Психологической службой учреждения анализировались запросы

Психологической
службой
учреждения
анализировались
запросы
родителей при обращении к специалистам. Основными проблемами, с точки
зрения родителей, были жалобы на упрямство, негативизм, капризы и
непослушание
детей.
Родителям
и
детям
было
предложено
пройти
обследование для выявления основных способов взаимодействия между ними в
ситуациях препятствия (запрета) с помощью теста рисуночной фрустрации С.
Розенцвейга (детский вариант). Для предъявления было выбрано пять ситуаций
детско-родительских отношений, в которых удовлетворение потребности
ребенказависит от позиции родителей: запрет или разрешение, возможность
или невозможность оказать помощь. Изображения этих пяти житейских
ситуаций предъявлялись дошкольникам с просьбой описать реакцию ребенка
на картинке. Эти же изображения предъявлялись родителям дошкольников с
просьбой описать реакцию их ребенка в предлагаемой на рисунке ситуации.
К а р т и н к а 1 – «Сломанная машинка». Мальчик сидит на полу рядом
со сломанной игрушечной машиной. Женщина стоит на некотором расстоянии,
убрав руки за спину, произнося слова: «Мне очень жаль, что я не могу
починить твою машину».
К а р т и н к а 2 – «Хочу куклу». На улице у витрины магазина игрушек
стоят мужчина и девочка. Девочка показывает пальцем на красивую куклу,
сидящую в витрине. Мужчина, не подходя ближе к витрине:«Я купил бы тебе
эту куклу, если бы у меня было больше денег».
К а р т и н к а 3 – «Наказание». Мальчик стоит рядом с кроватью, опустив
голову и убрав руки за спину. Женщина, положив руку на спинку кровати,
говорит: «В наказание ты пойдешь спать раньше».
К а р т и н к а 4 – «Тебе больно?». Мальчик, упавший с лестницы, лежит
на полу. Мама спрашивает сына «Тебе больно?».
К а р т и н к а 5 – «Тихо! Мама спит». Мальчик громко играет на барабане
недалеко от закрытой двери в комнату. Вплотную к двери стоит мужчина в
домашнем халате, нахмурив брови и обернувшись к ребенку через спину:
«Тихо! Мама спит».
Детям последовательно предъявлялись карточки с пятью картинками.
Дошкольников просили внимательно изучить картинку, прочесть надписи (в
отдельных случаях экспериментатор читал вслух высказывание героев
ситуации) и придумать продолжение истории, начало которой изображено на
картинке: «Как ты думаешь, что мальчик ответил маме?»
Родителям
Родителям
дошкольников
опрошенных
детей
предъявлялись
были
эти
розданы
же
пять
брошюры,
картинок.
содержащие
стимульный материал методики с инструкцией «Посмотрите внимательно на
картинки. Здесь нарисованы дети в разных ситуациях. Взрослые, видимо, их
ругают или чего-то требуют от них, а дети должны им что-то ответить. Как Вы
думаете, что в каждой ситуации ответил бы именно Ваш ребенок? Впишите,
пожалуйста, предполагаемую реплику Вашего ребенка в строчки под
картинкой». Под каждой картиной имелись пустые строки, где родители могли
записать предполагаемое высказывание своих детей.
Каждый из полученных ответов оценивается, в соответствии с теорией,
Розенцвейга, по двум критериям: по направлению реакции (агрессии) и по типу
реакции.
По направлению реакции подразделяются на:
- Экстрапунитивные: реакция направлена на живое или неживое
окружение, осуждается внешняя причина фрустрации, подчеркивается степень
фрустрирующей ситуации, иногда разрешения ситуации требуют от другого
лица.
-Интропунитивные: реакция направлена на самого себя, с принятием
вины
или
же
ответственности
за
исправление
возникшей
ситуации,
фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению. Испытуемый принимает
фрустрирующую ситуацию как благоприятную для себя.
-Импунитивные: фрустрирующая ситуация рассматривается как нечто
незначительное или неизбежное, преодолимое со временем, обвинение
окружающих или самого себя отсутствует.
По типу реакции делятся на:
2
препятственно-доминантные.
препятствии».
Препятствия,
Тип
реакции
вызывающие
«с
фиксацией
фрустрацию,
на
всячески
акцентируются, независимо от того, расцениваются они как благоприятные,
неблагоприятные или незначительные.
Самозащитные. Тип реакции «с фиксацией на самозащите». Активность в
форме порицания кого-либо, отрицание или признание собственной вины,
уклонения от упрека, направленные на защиту своего«Я», ответственность за
фрустрацию никому не может быть приписана.
Необходимо-упорствующие.
Тип
реакции
«с
фиксацией
на
удовлетворение потребности». Постоянная потребность найти конструктивное
решение конфликтной ситуации в форме либо требования помощи от других
лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо
уверенности в том, что время и ход событий приведут к ее разрешению.
Для обозначения направления реакции используются буквы:
Е –экстрапунитивные реакции,
I –интропунитивные реакции,
М –импунитивные.
Типы реакций обозначаются следующими символами:
OD – «с фиксацией на препятствии»,
ED – «с фиксацией на самозащите»,
NP – «с фиксацией на удовлетворение потребности».
Из сочетаний этих шести категорий получают девять возможных
факторов и два дополнительных варианта.
Вначале исследователь определяет направление реакции, содержащееся в
ответе испытуемого (Е, I или М),а затем выявляет тип реакции: ED, OD или NP.
Таблица №1
Возможные варианты реакций на фрустрирующие ситуации (запрет и
наказание).
Ситуация №5 Я купил бы тебе эту куклу, если бы у меня было больше денег.
Препятственно- самозащитные Необходимо- Общие
доминантные
упорствующие число
экстрапунитивный Купи, все равно Ты никогда не Пусть папа,
3
купи!
интропунитивный
Очень жаль,
что не можешь
купить.
мне ничего не
покупаешь!
Я наверно
вела себя
плохо.
импунитивный
Да, все вообще
дорого.
У меня есть
другая дома.
брат и пр.
купят.
Если буду
вести себя
хорошо, то ты
купишь?
Когда
заработаешь,
тогда куришь
Общие число
Число совпадений
Ситуация № 15 Тебе больно?
Препятственно- самозащитные Необходимо- Общие
доминантные
упорствующие число
экстрапунитивный Это лестница
Я из-за тебя
Потри,
виновата!
упал!
поцелуй,
пожалей.
интропунитивный Я случайно
Больно.
Ничего потру
упал.
пройдет.
импунитивный
Бывает, все
Небольно,
Пройдет
падают.
потом
Общие число
Число совпадений
Ситуация № 3 Я не могу починить твою машинку.
Препятственно- самозащитные
доминантные
экстрапунитивный Все равно
Ты никогда
почини!
ничего не
можешь!
интропунитивный Очень жаль.
Я сам её
сломал.
импунитивный
Хорошо.
Есть ещё
другая.
Необходимо- Общие
упорствующие число
Попрошу
дедушку,
маму.
Сам починю.
Потом
починишь,
отнесем в
мастерскую.
Общие число
Число совпадений
Ситуация №11 Тихо, мама спит!
Препятственно- самозащитные Необходимо- Общие
доминантные
упорствующие число
экстрапунитивный Все равно буду Пусть не спит, Иди спать в
4
играть!
интропунитивный
импунитивный
ты всегда
спишь!
Да хорошо.
Извини,
виноват,
больше не
буду
Надо спать, это Покатаю
полезно.
машинку.
другую
комнату или
поспишь
позднее.
Буду играть
бесшумно,
потихоньку.
Когда
поспишь, я
поиграю или
поиграю
потом.
Общие число
Число совпадений
Ситуация №10 .В наказание ты пойдешь спать раньше!
Препятственно- самозащитные НеобходимоОбщие
доминантные
упорствующие число
экстрапунитивный Не пойду
Ты всегда
Обращается к
меня
папе, к брату за
укладываешь помощью,
раньше, ты не аппеляция.Папа
права
ну скажи маме,
попроси за
меня
интропунитивный Мне очень
Прости, я
Я буду вести
жаль, что так
больше так не себя хорошо,
произошло.
буду.
можно ещё
поиграть.
импунитивный
Хорошо пойду Все равно мне Поиграю
спать.
пора спать.
потом, завтра.
Общие число
Число совпадений
Тестирование с помощью проективных игровых методик позволило
выявить эмоциональные оценки детьми взрослых и их представление об
отношении
со
стороны
членов
семьи,
эмоциональное самочувствие ребёнка в семье.
5
а
также
позволило
увидеть
В ситуациях запрета дошкольники склонны чаще всего реагировать
интропунитивно (69%).Дошкольники склонны брать на себя ответственность за
возникшие с родителями разногласия. Чаще всего в таких ответах звучит
формулировка: «Я (больше) не буду». Дети осознают свою вину и
ответственность. «Ладно уж, я сам починю», «Постараюсь сам починить».
Экстрапунитивная реакция встречается реже (21%). Ребенок снимает с
себя ответственность за происходящее, приписывая ее внешним объектам
(людям, предметам). При этом в детских высказываниях подчеркивается
дискомфорт,
испытываемый
ребенком,
осуждается
внешняя
причина
сложившейся ситуации. Решение проблемы вменяется в обязанность родителям
или другим людям. Само высказывание в большинстве случаев носит характер
протеста, имеет агрессивный оттенок.
Ситуация №5. Андрей М.: «А я её всё равно хочу!». Александра Д.:
«Купи-купи!». При обвинении в проступке или запрещении какого-либо
действия дети склонны обвинять других, возлагать на них ответственность.
Стася М.: «Папу попросим?». Саша М.: «Мой брат может починить».
Рисунок 1. Соотношение направлений реакций у детей.
Соотношение направлений реакций
у детей
E
I
10%
M
0%
21%
69%
Встречается в ситуациях препятствия и импунитивная реакция (10%).
Дети довольно равнодушно относятся к проблеме, выражают надежду на ее
разрешение в будущем. Трудности фрустрирующей ситуации как бы не
замечаются или отрицаются вовсе. Ответственность самого ребенка сводится к
6
минимуму. Разрешение ситуации предполагается возможным за счет взаимных
уступок и взаимопонимания ребенка и родителей.
Ситуация№5. «Ладно, только посмотрю». «Ладно, потом купишь».
Ситуация №11. «Хорошо, я поиграю, когда мама проснется».
Часть детей не воспринимает ситуацию как критическую. «В другой раз
купим». «Ладно, буду тише играть».
В ответах родителей, приписывающих своим детям определенное
поведение
в
конфликтных
ситуациях,
наблюдается
похожая
картина.
Интропунитивные реакции родители приписывают своим детям чаще всего,
недооценивая (55% -родители, 69% -дети) детскую ответственность в данных
ситуациях. С точки зрения родителей, дети в редких случаях могут
самостоятельно выйти из затруднительного положения.
«Будет чинить сам», «Терпеливо скажет нет», «Хорошо, когда будут
денежки – купишь».
Второй по популярности в ответах родителей стала экстрапунитивная
детская реакция. Родители явно переоценивают (31% -родители, 21%-дети) эту
характеристику поведения своих детей. Вот примеры экстрапунитивных
реакций в ответах родителей за детей.
«Будет плакать», «Не будет спать», «Всё равного будет просить»,
«Обидится».
Самой редко используемой реакцией детей, с точки зрения родителей,
является импунитивная. Эти реакции родители приписывают своим детям с
реальной частотой, незначительно переоценивая детскую ответственность в
данных ситуациях (14-родители, 10-дети).Взрослые приписывают своим детям
спокойное и бесстрастное отношение к фрустрирующей ситуации. При
запретах, по мнению родителей, ребенок понимает смысл и причину действий
взрослых, и благодаря этому ведет себя спокойно, следует указаниям
родителей. «Извинится, скажет, что больше так не будет», «Не будет
сопротивляться, попросит прощения», «Извинится, ляжет спать».
7
Рисунок 2. Соотношение направлений реакций у родителей.
Соотношение направлений реакций
у родителей
0%
E
14%
I
M
31%
55%
Рисунок 3. Сравнительные показатели направления реакции в группах
испытуемых, %
80
70
60
50
40
дети
родители
30
20
10
0
E
I
M
Таблица 2. Сравнительные показатели направления реакции в группах
испытуемых, в %
Испытуемые
E
Экстрапунитивные
I
Интрапунитивные
8
M
Импунитивные
Дети
Родители
21
31
69
55
10
14
Особый интерес у нас вызвало сопоставление реакций ребенка и его
мамы. В 69% случаев было выявлено совпадение высказываний и 31%
несовпадений реакций детей и родителей от общего числа реакций.
Ниже мы приведем несколько примеров.
Таблица 3.Примеры совпадения и несовпаденияреакций детей и родителей
Ребенок
Родитель
Совпало
- Мне больно, но я потерплю
Терпелив
- Извини
Извинится
- Хорошо, мама!
Не будет сопротивляться, попросит
прощения.
- Больно.
Будет плакать, говорить, что очень больно.
Не совпало
- Больно! Пойдем домой и будем лечиться!
А мне не больно!
В соотношении типов фиксации у детей и родителей наблюдается
следующая картина: у детей чаще всего встречаются ED реакция «с фиксацией
на самозащите» (58%),NP – «с фиксацией на удовлетворение потребности»
(25%), OD – «с фиксацией на препятствии» (17%).
Рисунок 4. Соотношение типов фиксации у детей.
Соотношение типов фиксаций у детей
ОД
ЕД
NP
17%
25%
58%
Рисунок 5. Соотношение типов фиксации у родителей.
9
Соотношение типов фиксаций у родителей
0%
11%
ОД
ЕД
34%
NP
55%
У родителей чаще всего встречаются ED реакция
«с фиксацией на
самозащите» (55%),OD – «с фиксацией на препятствии» (34%),NP – «с
фиксацией на удовлетворение потребности» (11%).
Рисунок 6. Сравнительные показатели типов фиксаций детей и родителей
70
60
50
40
дети
30
родители
20
10
0
ОД
ED
NP
Таблица 4. Сравнительные показатели типов фиксаций в группах испытуемых,
в%
Испытуемые
OD
ED
10
NP
Фиксация на
препятствии
Дети
Родители
17
34
Наиболее
самозащита(58%)
значимой
(как
Фиксация на
самозащите
58
55
реакцией
избегание
Фиксация на
удовлетворении
потребности
25
11
для
дошкольника
наказания)
и
является
удовлетворение
потребности(25%), менее всего (17%) противостояние родительскому запрету.
Исследование показало, что родители недостаточно высоко оценивают
удовлетворение потребности своего ребенка (в 2 раза) и переоценивают
значимость самого запрета (в 2раза).
Интерпретируя полученные данные, мы пришли к выводу о том, что
реакция большинства детей во фрустрирующих ситуациях направлена на
самозащиту и отстаивание своих интересов. В ситуациях запрета в
большинстве случаях старшие дошкольники не склоны перекладывать
ответственность за разрешение конфликта на родителей и осуждать внешнюю
причину своего поведения.
Родители дошкольников недооценивают направленность своих детей на
удовлетворение потребности и переоценивают значимость самого факта
запрета.
В данных ситуациях родители демонстрируют слабость и неспособность
решать конфликт, онисклонны «инфантилизировать» своих детей и их
эмоциональные реакции. Родительскаямодель поведения и стиль воспитания не
соответствует потребностям детей на данном этапе развитии их личности. Дети
готовы к конструктивному решению конфликта (ситуация наказания или
запрета), способны предлагать способы разрешения ситуации, а родители не
поддерживают их или просто игнорируют. Особенности детско-родительского
взаимодействия формируют особый тип манипулятивного поведения.
В рамках исследования особое внимание было уделено манипулятивным
способам
взаимодействия,
которыми
пользуются
дети
и
родители
в
конфликтных ситуациях. Тенденции к такому общению мы выявили в девяти
11
семьях (14 высказываний): манипуляции использовали восемь детей и пять
родителей. В трех случаях и мама, и ребенок давали совпадающие
манипулятивные ответы; в двух случаях мамы ошибочно приписывали своим
детям манипулятивные реакции в заданных ситуациях. В оставшихся девяти
случаях, когда дети реагировали манипуляцией, родители предполагали
принципиально другую детскую позицию.
Одним из важнейших направлений психологической помощи семье
является консультативная работа. Работа психолога в этом направлении имеет
своей целью выявление ошибок и пробелов в воспитании ребенка и оказание
непосредственной помощи родителям и воспитателям.Психокоррекционная
работа с семьями дошкольников помогает ребёнку и взрослому развить
собственные возможности, научиться управлять своим поведением, считаться с
потребностями и нуждами других, замечать свои ошибки, переживать чужие
радости и печали, как свои, т.е. развивать эмпатию и принятие другого.Игровая
семейная
терапия
позволяет
родителям
более
адекватно,
спокойно,
внимательно и последовательно относиться к ребёнку, а у детей повышается
активность и самооценка, уверенность, самостоятельность, как только они
почувствуют надёжную родительскую поддержку. В целом после совместных
занятий меняются детско-родительские отношения в лучшую сторону, лишь в
единичных случаях коррекция в сфере отношений ребёнок – взрослый не дала
результатов, когда сами родители недостаточно были заинтересованы.
12
Список использованных источников
1
Алёшина
Ю.Е.
Цикл
развития
семьи:
исследования
и
проблемы/Ю.Е. Алёшина // Вестник МГУ. Психология. – сер.14.1987. – №2. –
С.60-72.
2
Арутюнянц Э. Педагогический потенциал семьи и проблема
социального инфантилизма молодёжи/Э. Арутюнянц. – Вильнюс. – 1988. – 46с.
3
Бейкер К. Теория семейных систем М. Боуена/К. Бейкер // Вопросы
психологии. 1991. – №6. – С.155-164.
4
Берг-Кросс
Л.
Терапия
супружеских
пар
/
пер.
с
англ.
Н.Рассказовой, А. Багрянцевой. – М.: Изд-во Института Психотерапии, 2004. –
528с.
5
Бодалёв А.А. О взаимосвязи общения и отношения/А.А Бодалёв. //
Вопросы психологии.1994.– №1.– С.122-127.
6
БожовичЛ.И. Проблемы формирования личности/ Под ред. Д.И.
Фельдштейна.– М.: АСТ, 1995. – 198 с.
7
Варга
А.Я.
Системная
семейная
психотерапия.
Краткий
лекционный курс/А.Я.Варга. – СПб.: Питер, 2001. – 218 с.
8
Выготский, Л.С. Детская психология /Л.С. Выготский // Собр. Соч.
– М., 1982. –Т.4. – С. 124.
9
Гозман
Л.Я.,
Алёшина
Ю.Е.,
Социально-психологические
исследования семьи: проблемы и перспективы/Л.Я.Гозман, Ю.Е. Алёшина //
Психологический журнал.1991.– №4. – С.84-92.
10
Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция/С.И. Голод //
Социально-политический журнал.1995.– №6.– С. 74-87.
11
Грюнвальд Б.Б., Макаби, Г.В. Консультирование семьи / Пер. с
англ. – М.: Форум, 2004.– 258с.
12
Дробот О. Любить друг друга – значит смотреть не надруг друга, а в
одну сторону/О. Дробот// Семья и школа.1999.– №10.– С.10-13.
13
13
Дружинин В.Н. Экспериментальная психология/В.Н. Дружинин. –
СПб.: Питер, 2001.– 320с.
14
Дьяченко М.И., Кандыбович, Л.А. Психологический словарь-
справочник/М.И.Дьяченко, Л.А.Кандыбович. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001. –
567с.
15
Диагностика и коррекция психического развития дошкольника:
учебное пособие / Я.Л. Коломинский, Е.А. Панько, А.Н. Белоус.– Минск:
Университетская, 1997.– 237с.
16
Думитрашку
формирование
Т.А.
Влияние
индивидуальности/Т.А.
внутрисемейных
факторов
Думитрашку//
на
Вопросы
психологии.1991. – №1.– С.135-142.
17
ДумитрашкуТ.А. Структура семьи и когнитивное развитие детей/
Т.А. Думитрашку// Вопросы психологии.1996.– №2.– С.104-113.
18
Захарова Е.И. Исследование особенностей эмоциональной стороны
детско-родительского взаимодействия/Е.И Захарова // Психолог в детском саду.
1998.– №1. – С.9-17.
19
Запорожец А.В. Избранные психологические труды: В 2 т./А.В.
Запорожец.– М.: Наука, 1986. – 448 с.
20
Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала/Н.В.
Зверева // Вестник Московского университета.1998.– №5.– С. 39-47.
21
Зверева О.Л., Ганичева, А.Н. Семейная педагогика и домашнее
воспитание/О.Л.Зверева, А.Н. Ганичева. – М.: Проспект, 1999.– 308с.
22
Зиновьева М.В. Взаимосвязь детско-родительских отношений и
ненормативного поведения детей дошкольного возраста/М.В.
Зиновьева //
Психологическая наука и образование.2000.– №3. – С.35.
23
Керш П.К. Семейный контекст: удовлетворённость супружеством,
родительский стиль и речевое поведение с детьми/П.К.
психологии.1990.– №1.– С.103-109.
14
Керш// Вопросы
24
Кошкарова
Т.А.
Психологический
анализ
проблем
детско-
родительских отношений/Т.А. Кошкарова// Школа здоровья. 2004.– №2.– С.514.
25
Кузьмишина
родительского
Т.Л.
запрета/
Поведение
Т.Л.
дошкольников
Кузьмишина//
в
Психологическая
ситуации
наука
и
образование. 2006. – № 4. – С. 25-40.
26
Кулакова Е. Изучение эмоционального самочувствия дошкольника
в семье/Е. Кулакова // Обруч. 1999.– №5.– С.11-13.
27
ЛисинаМ.И. Общение, личность и психика ребёнка/М.И. Лисина. –
М.: Воронеж, 1997.– 216с.
28
Матуля Г.Я. Влияние социальных факторов на формирование
психолого-педагогической культуры молодой семьи/Г.Я. Матуля.– Минск:
1990. – 128 с.
29
Марковская
И.М.
Опросник
для
изучения
взаимодействия
родителей с детьми/И.М. Марковская // Журнал практического психолога.
1998.– №3.– С.51-53.
30
Монахова
А.Ю.
Психолог
и
семья:
активные
методы
взаимодействия/А.Ю. Монахова.–Ярославль, 2002. – 192 с.
31
Москаленко В.Д. Ребёнок в «алкогольной» семье: психологический
портрет/В.Д. Москаленко // Вопросы психологии.1991.– №4.– С.72.
32
Овчарова Р.В. Психологическое сопровождение родительства/Р.В.
Овчарова.– М.: Изд-во института психотерапии, 2003.– 240с.
33
Панфилова М.А. Тест для родителей/М.А.
Панфилова //
Обруч.2000.– №3.– С.12.
34
Петрова Е.Ю. Для чего дети «едят» своих родителей, а родители
«едят» своих детей/Е.Ю. Петрова // Журнал практического психолога. 1997.–
№1.– С.77-82.
35
Петровский В.А., Полевая М.В. Отчуждение как феномен детско-
родительских
отношений/В.А.Петровский,
психологии. 2001.– №1.– С.19-26.
15
М.В.
Полевая
//
Вопросы
36
ПископпельА.А.Природа
человека
в
концепции
А.Маслоу/А.А.Пископпель// Вопросы психологии.1999.– № 2. – С. 76-81.
37
Психология
семейных
отношений
с
основами
семейного
консультирования / Под ред. Е.Г. Силяевой.– М.: Проспект, 2002.– 322с.
38
Психология / Под ред. А.А. Крылова.– М.: Проспект, 1999.– 584с.
39
Прохоров А.О., Велиева, С.В. Психические состояния детей
дошкольного
возраста/А.О.Прохоров,
С.В.
Велиева//
Вопросы
психологии.2003.– №5.– С.56-66.
40
Пухова Т.И. Развитие представлений о семейных отношениях у
детей / Т.И. Пухова// Вопросы психологии.1996.– №2.– С.14-18.
41
Разумова
А.В.
Стили
семейного
воспитания
и
восприятие
родителями своих детей / А.В. Разумова// Вестник Московского университета.
2000.– №1.– С.88-93.
42
Ричардсон Р.У. Силы семейных уз/Р.У. Ричардсон.– СПб: Питер,
1994. – 280 с.
43
Родители и дети: психология взаимоотношений / Под ред. Е.А.
Савиной и Е.О. Смирновой.– М.: «Когито-Центр», 2003.– 230с.
44
Рождественская Н.А. Негармоничные стили семейного воспитания
и восприятия родителями своих детей /Н.А.
Рождественская // Вестник
Московского университета.2002.– №2.– С.48-53.
45
Сатир В. Вы и ваша семья. Руководство по личностному росту/ В.
Сатир. – М.: Владос, 2000. – 221 с.
46
Самсонова Е.В. Влияние семейных отношений на общение детей
старшего дошкольного возраста со сверстниками / Е.В. Самсонова // Психолог
в детском саду.2003.– №3.– С.89-109.
47
СеливерстоваН.Я.
Психодиагностика
ребёнка:
за
и
против
/Н.Я.Селивёрстова// Вопросы психологии.2000.– №3.– С.14-18.
48
Семья. Книга для чтения 1 и 2. / Сост И.С. Андреева, А.В. Гулыга.–
М.: Политиздат, 1990.– 346с.
16
49
Синягина, Н.Ю. Психолого-педагогическая коррекция детско-
родительских отношений/Н.Ю.Синягина.– М.: МГУ, 2001.– 118с.
50
Слободская Т.П. Темперамент в раннем возрасте: родительские
оценки поведения детей/Т.П. Слободская // Вопросы психологии.1994.– №6.–
С.5-12.
51
Скрипкина Т. П., Гулъянц Э. К. Психологическая служба в детских
дошкольных учреждениях разных типов/Т. П.Скрипкина, Э. К. Гулъянц.–
Ростов-на-Дону, 1993. – 142 с.
52
Смирнова Е.О., Соколова М.В. Динамика родительского отношения
в онтогенезе ребёнка/ Е.О. Смирнова, М.В.Соколова // Психолог в детском
саду.2003.– №4.– 102-108с.
53
Смирнова Е.О., Быкова, М.В. Опыт исследования структуры и
динамики родительского отношения / Е.О. Смирнова, М.В. Быкова // Вопросы
психологии.2000.– №3.– С.3-9.
54
Столин В.В., Соколова, Е.Т., Варга, А.Я. Психология развития
ребёнка и взаимоотношений родителей и детей как теоретическая основа
консультационной практики // Семья в психологической консультации: Опыт и
проблемы психологического консультирования / Под ред. А.А. Бодалёва, В.В.
Столина. 1989.– №3.– С.16-37.
55
Флэйк – ХобсонК., РобинсонБ.Е., Скин, П. Развитие ребёнка и его
отношений с окружающими/ К.Флэйк – Хобсон, Б.Е.Робинсон, П.Скин.– М.:
Академия, 1998. – 144 с.
56
Фридман Л.М. Психология детей и подростков: справочник для
учителей и воспитателей/Л.М.Фридман.– М.: Изд-во Института Психотерапии,
2003.– 480с.
57
Фридман И.К. О контакте родителей с детьми / И.К. Фридман //
Вопросы психологии. 1990.– №1.– С.93-99.
58
Хрестоматия по детской психологии. Учебное пособие для
студентов: сост. и ред. Г.В. Бурменская.–
психологии, 1996.– 264с.
17
М.: Институт практической
59
негативных
ШапироА.З. Психолого-гуманистические проблемы позитивновнутрисемейных
отношений
/А.З.
Шапиро
//
Вопросы
психологии.1994.– №4.– С.45-46.
60
Широкова
Г.А.
Справочник
дошкольного
психолога/
Г.А.
Широкова. – Ростов н/Д: Феникс, 2003.– 384с.
61
Эйдемиллер Э.Г., Юстицкий В.В. Психология и психотерапия
семьи /Э.Г.Эйдемиллер, В.В. Юстицкий. – СПб: Питер, 1999. – 445 с.
62
Эйдемиллер Э.Г. Ребёнок в ситуации развода родителей: взгляд
психотерапевта и просто человека / Э.Г.
Эйдемиллер// Психологическая
газета.2001.– №3.– С.19-21.
63
ЯгодинаЛ.А. Совместная семейная игровая терапия в условиях
детского сада /Л.А. Ягодина // Психолог в детском саду.2003.– №3.– С.118-124.
64
Яковлева Н.Г. Психологическая помощь дошкольнику / Н.Г.
Яковлева. – СПб: Валерии СПД, М.: ТЦ Сфера, 2002.– 112с.
18
ПриложениеА
19
20
21
22
23