Отчет по определению интегрального зрительского рейтинга

Отчет по определению интегрального зрительского
рейтинга театральных и концертных учреждений и
проведению дифференциального мониторинга
удовлетворенности жителей Санкт-Петербурга
услугами, оказываемыми подведомственными
Комитету по культуре Санкт-Петербурга
государственными учреждениями культуры
ООО «Ти Ай Джи»
Санкт-Петербург 2013
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
1. Введение
Регламентирующими этот проект документами являются постановление
Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. № 286 «О формировании
независимой системы оценки качества работы организаций, оказывающих социальные
услуги» и пункт 4 Плана мероприятий по формированию независимой системы оценки
качества работы организаций, оказывающих социальные услуги, утвержденного
распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2013 г. № 487-р.
В данном исследовании проводилась оценка того насколько удовлетворены
зрители конкретных учреждений культуры, подведомственных Комитету по культуре
Санкт-Петербурга и как они оценивают их деятельность по 10-и специально
определенным шкалам.
Для этого было определен минимальный размер выборки (1006 респондентов) и
перечень учреждений культуры, подлежащих включению в данный проект.
2. Цели и задачи.
Определить степень удовлетворенности зрителей услугами, оказываемыми
государственными учреждениями культуры, подведомственными Комитету по
культуре Санкт-Петербурга и рейтинг каждого из учреждений на основе опроса
проводимого в момент проведения в этих учреждениях культурного мероприятия.
3. Технические данные исследования.
3.1. Объем выборки: 1085 респондентов.
3.2. Сбор данных проводился в Санкт-Петербурге методом индивидуального
интервью, проводимого специально подготовленной группой интервьюеров
непосредственно в каждом подведомственно Комитету по культуре СанктПетербурга учреждении культуры. Опрос проводился в период проведения там
массового мероприятия (спектакля, концерта) перед началом мероприятия
(зрителей, которые посещали это учреждение 2 и более раз в текущем году), в
антрактах и по окончании мероприятия. Число опрашиваемых в каждом
учреждении
культуры
респондентов
определялось,
как
среднепропорциональное значение исходя из объёма общей выборки.
3.3. Период проведения опроса: 17 Ноября – 7 Декабря 2013 года.
3.4. Всего исследование должно было затронуть 36 учреждений. Однако по
причинам отсутствия выступлений в период проведения исследования, не
осуществлялась работа в «Академическом театре балета под руководством
Бориса Эйфмана» и в учреждении «Государственный балет на льду СанктПетербурга».
3.5. Каждое учреждение исследовалось за 2 визита, чтобы получить доступ к
различным аудиториям зрителей различных мероприятий.
3.6. В анкетах шкала имеет значения от «0» до «9», где «9» - максимальное значение
(наилучшая выраженность, реализация определяемого параметра).
3.7. Использовались следующие виды анкет:

Анкета для опроса зрителей театральных, в том числе, музыкальных
театральных учреждений.

Анкета для опроса зрителей музыкальных учреждений.

Анкета для опроса зрителей детских театральных учреждений.

Анкета-протокол для оценки наличия и качества работы специальных
устройств, для доступа в учреждения культуры лиц, имеющих
ограниченные физические возможности.
2
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
4. Основные данные по выборке
В связи со специфичностью тематики опроса и лимитированностью времени для
анкетирования респондентов (антракт, период перед уходом из учреждения) объем
анкеты был минимизирован в социальной части. Мы пренебрегли традиционными
вопросами о возрасте, социальном статусе и образовании опрашиваемых зрителей.
Практически из общих данных мы учитывали только пол и то, является ли зритель
завсегдатаем данного заведения.
Таблица 1. Распределение респондентов по полу, %
70 %
Женщин
30 %
Мужчин
Полученное распределение вполне адекватно. Основными зрителями учреждений
культуры
являются женщины, для получения мнений мужской аудитории
применялись специальные методики получения выборки. Женщины традиционно
чаще соглашались ответить на вопросы анкеты, чем мужчины.
Что касается лояльности зрителя к тому учреждению культуры, где его
интервьюировали – респонденты разделились поровну, 50:50 (%).
Работа над этим проектом предполагала большую помощь персонала учреждений
культуры. Это касалось согласования визита интервьюера (или нескольких
интервьюеров) на мероприятие, рассказ и показ работы специального оборудования
для лиц с ограниченными возможностями здоровья, ответы на вопросы по
организационным моментам. Мы не отмечали точную статистику отношения
персонала, но в части случаев их участие было минимальным и было заключено в
привычной пословице: «лучшая помощь – не мешать!». А порой благие намерения
персонала отвлекали интервьюера от основной работы.
Интервьюерам требовалось проявлять большую активность в поиске
респондентов по критериям исследования в условиях жесткого дефицита времени и
специфичности условий работы.
3
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
Таблица 2. Распределение оценок по шкалам, %
Оценочные шкалы
Удобство сопутствующих
услуг
Комфортность общения с
персоналом
Информационное
обеспечение
Адекватность ценовой
политики
Удобство навигации по
зданию
Репертуар: жанры,
разнообразие, календарь
Желание бурно
аплодировать
0,1%
0,1%
0,0%
0,4%
0,1%
0,2%
0,1%
0,6%
0,2%
0,0%
0,4%
0,4%
0,1%
0,0%
0,4%
0,3%
0,2%
0,4%
0,5%
2
0,3%
0,7%
1,1%
0,3%
0,6%
0,7%
0,6%
0,1%
0,6%
0,5%
3
1,5%
1,7%
2,6%
0,8%
1,1%
1,8%
1,7%
0,6%
0,9%
0,9%
4
1,9%
2,3%
2,5%
1,4%
1,5%
2,0%
2,1%
1,7%
1,2%
1,0%
5
5,0%
6,8%
7,6%
3,2%
4,0%
6,4%
4,2%
3,7%
3,2%
2,6%
6
7,1%
8,4%
9,7%
3,1%
5,4%
6,7%
6,4%
5,3%
5,3%
4,7%
7
15,5%
16,4%
18,6%
8,5%
14,7%
15,3%
12,3%
15,8%
12,6%
11,4%
8
23,2%
21,1%
21,0%
19,3%
26,1%
23,0%
18,4%
21,8%
19,4%
19,6%
9
45,6%
41,9%
36,1%
62,6%
45,7%
43,2%
53,8%
50,0%
53,9%
56,7%
Ощущение
эмоциональной
вовлеченности в
действие
Общая комфортность
зрительного зала
1
Творческие параметры
0,0%
Балл
0
Зрительориентированность
Оснащение сцены
Физические параметры
Количество более высоких баллов нарастает в этой таблице сверху вниз и
слева направо. Изначально предполагалось, что оценивать физические параметры
проще. Действительно, в этой подгруппе ответы дали практически все респонденты. В
отличие от творческих параметров, где число неполученных ответов оказалось в 5-7
раз выше.
Наибольшее число негативных оценок начинает появляться в разделе
физических параметров в оценке услуг сопутствующих. В этом же подразделе и самое
низкое число высоких положительных баллов.
В разделе по оценке зрительориентированности самые высокие баллы
получил подраздел «комфортность общения с персоналом». Так сумма доли
выбравших оценки 7, 8 и 9 составила 90,3%. Это одна из самых высоких оценок по всей
таблице по трем максимальным баллам. Это хороший показатель, тот самый
«человеческий фактор» о значении которого так много говорят, в сфере культуры
Санкт-Петербурга оказался на приличной высоте.
Порадовали и оценки по творческим параметрам. Эти параметры предполагали
оценку собственных эмоциональных реакций и поэтому так характерна концентрация
4
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
ответов в области максимальных значений. Тем не менее, они не потеряли из-за этого
своего значения и, как будет видно далее, коррелируют с общей оценкой учреждения,
чаще приподнимая общий балл или, в некоторых случаях, снижая его.
Таблица 3. Средний балл по шкалам
Балл
Оценочные шкалы
7,6
7,9
8.4
8.2
8
7.8
7.6
7.4
7.2
7
6.8
5
Репертуар: жанры,
разнообразие, календарь
Желание бурно аплодировать
Ощущение эмоциональной
вовлеченности в действие
7,9
Удобство навигации по зданию
8,3
Адекватность ценовой политики
7,4
Информационное обеспечение
7,6
Комфортность общения с
персоналом
7,8
Творческие
параметры
Зрительориентированность
Удобство сопутствующих услуг
Общая комфортность
зрительного зала
Средний балл
Средний балл
Оснащение сцены
Физические
параметры
7,7
7,9
8,0
8,0
8,1
8,0
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
В этой таблице видно повышение средних значений от физических параметров
к параметрам творческим. Зрительориентированность является как бы переходным
звеном от того, что изменить трудно, к тому, что так легко и порой непостижимо
может претерпевать существенные изменения.
Если оценивать средний балл каждой шкалы независимо – вышеописанная
«комфортность общения с персоналом» занимает лидирующие позиции. За ней
следуют творческие параметры. Аутсайдером оценок искушенных зрителей оказались
туалеты, буфеты и гардеробы. В разделе зрительской клиенториентированности
самый низкий балл оказался у ценообразования.
Таблица 4. Удовлетворенность посещением учреждений культуры
Не ответили
1,9%
Да
66,9%
Скорее, Да
26,1%
Не знаю
3,4%
Скорее, Нет
0,8%
Нет
0,8%
Распределение ответов по удовлетворенности
70%
Да
60%
50%
40%
30%
Скорее, Да
20%
10%
Не знаю
Не ответили
Скорее, Нет
0%
-10%
0
1
2
3
4
5
6
Нет
7
Как видно доля удовлетворенных лиц очень высока. Это выше значений при
прежних исследованиях, когда ответ давали горожане вне учреждений культуры.
Вероятно, в каждом учреждении больше доля лиц, которые осознанно и
целенаправленно выбирали конкретное учреждение и мероприятие как раз для
получения комплекса позитивных эмоций и называемых удовлетворением. Доля
респондентов, давших отрицательные ответы в общей выборке, ничтожна.
Попробуем определить соответствие степени удовлетворенности среднему
баллу по всем шкалам. Получим следующую таблицу:
6
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
Таблица 5. Связь степени удовлетворенности и средней оценки
Не ответили
8,4
Да
8,1
Скорее, Да
7,5
Не знаю
6,8
Скорее, Нет
6,2
Нет
5,0
10.0
9.0
Не ответили
Да
8.0
Скорее, Да
7.0
Не знаю
Скорее, Нет
6.0
Нет
5.0
4.0
3.0
0
1
2
3
4
5
6
7
Получается интересная картина - самый высокий балл соответствует зрителям,
не определивших степень удовлетворенности в анкете (при этом все остальные
пункты они заполнили). Возможно, они были не согласны с такими ступенями шкалы
удовлетворенности.
Средний балл довольно плавно и устойчиво снижается на каждой градации,
более резким падение становится между «скорее, Нет» и «Нет». Особенно хорошо это
видно на графике. Дельта между последними вариантами ответов в 2 раза больше, чем
между «Да» и «Скорее, Да». Вариант «Нет» действительно и однозначно говорит о
негативной реакции зрителя.
Таблица 6 Наличие специального оборудования для лиц с ограниченными
возможностями здоровья
Специальный лифт
19%
Подъемник инвалидной коляски
11%
Оборудование отсутствует
59%
Другое
4%
Исследовалась возможность посещения театров и концертных учреждений лицами
с ограничениями двигательных возможностей начиная с крыльца здания (не
затрагивая транспортную доступность, парковку и т.д.). Этот параметр подлежал
7
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
оценке с помощью моделирования экспертом ситуации визита в учреждение культуры
человека, имеющего ограниченные возможности здоровья. Оценка производилась по
специальной анкете-протоколу и при помощи персонала учреждения.
Большинство учреждений культуры расположены в старинных зданиях, где чаще
всего разместить специальное оборудование сложно или невозможно. Поэтому
процентное распределение не всегда отражает негативность или позитивность
ситуации. Так или иначе, в трети учреждений есть кнопка для вызова сотрудника с
улицы и специальное оборудование внутри, а в четверти учреждений персонал
продемонстрировал его работоспособность.
Таблица 7. Возможность использования помещений учреждений культуры лицами с
ограниченными возможностями здоровья.
Самостоятельно
Туалета
Буфета
Гардероба
Зрительного зала
Холла
Самостоятельно
Только с помощью
возможно,
но
сопровождающего
затруднительно
4%
Невозможно
37%
48%
15%
37%
26%
7%
26%
52%
22%
15%
11%
44%
37%
7%
11%
48%
41%
4%
7%
В этой таблице отражена ситуация, когда человек с трудностями передвижения уже
оказался в помещении учреждения культуры. Как видно из таблицы наибольшие
проблемы могут возникнуть при желании воспользоваться услугами буфета. Обычно
это связано с наличием лестниц, узкими проходами, расположением стойки буфета. По
сути воспользоваться полноценно буфетом инвалид может только с чьей-то помощью.
Доля распространенности неприспособленности туалетных комнат для посещения её
на коляске все- же высока- 15% для такой категории помещения и такой категории
зрителей неприемлемо.
В целом, потенциальная возможность посетить инвалиду учреждение культуры
есть. Правда она носит персональный, немассовый характер и несет в себе ряд
ограничений. Так, почти всегда, чтобы и инвалиду удалось быть удовлетворенным,
необходимо заблаговременно предупреждать персонал, причём на всех этапах:
 При покупке билета (есть более или менее подходящие места);
 За несколько дней до визита (чтобы дежурил компетентный в вопросах
работы спецоборудования сотрудник);
 В день визита (чтобы обеспечить встречу, согласовать время и т.д.).
8
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
Общий балл
Физические параметры
Творческие параметры
Место в подгруппе
Место общее
Учреждение культуры
Зоительориентированные
параметры
Балл
Место по
общему баллу
Таблица 8. Рейтинг учреждений культуры
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
академический театр оперы и балета
им. М. П. Мусоргского - Михайловский театр»
7,9
7,9
7,8
8,1
2
7
Санкт-Петербургское государственное
автономное учреждение
«Санкт-Петербургский государственный театр
музыкальной комедии»
8,0
7,9
8,0
8,3
1
6
7,8
7,7
7,9
7,7
3
8
7,9
7,5
8,1
8,1
2
7
-
-
-
-
-
-
7,7
7,9
7,6
7,6
4
9
7,7
7,1
7,7
8,2
4
9
8,5
8,4
8,5
8,6
1
1
8,4
8,4
8,4
8,4
2
2
Музыкальные театры
1
2
3
4
5
6
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Камерный музыкальный театр
«Санктъ-Петербургъ Опера»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
академический театр балета
имени Леонида Якобсона»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Академический театр балета
под руководством
Бориса Эйфмана»
Санкт-Петербургское государственное
автономное учреждение культуры
«Театр «Мюзик-Холл»
Детские театры
7
8
9
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Театр юных зрителей
им. А. А. Брянцева»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Детский музыкальный театр «Зазеркалье»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
9
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
«Санкт-Петербургский Большой театр кукол»
10
11
12
13
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный театр
марионеток им. Е. С. Деммени»
8,3
7,9
8,5
8,5
3
3
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный детский
драматический театр «На Неве»
8,3
8,0
8,4
8,6
3
3
8,4
8,3
8,6
8,4
2
2
7,5
-
7,3
7,8
5
11
8,3
8,0
8,3
8,4
1
3
7,6
7,5
7,7
7,5
7
10
7,7
7,4
7,8
7,7
6
9
7,3
7,1
7,7
6,9
9
12
8,1
7,7
8,2
8,4
2
5
7,2
6,4
7,6
7,7
10
13
7,5
7,7
7,4
7,4
8
11
8,0
7,6
8,3
8,1
3
6
8,3
8,2
8,3
8,4
1
3
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
кукольный театр сказки»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский детский ледовый театр»
Драматические театры
14
15
16
17
18
19
20
21
22
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Академический театр комедии имени Н. П.
Акимова»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский академический театр
имени Ленсовета»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Академический
драматический театр
имени В. Ф. Комиссаржевской»
Санкт-Петербургское
государственное бюджетное учреждение
культуры
«Театр-фестиваль
«Балтийский дом»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский Молодежный театр на
Фонтанке»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Государственный драматический театр
«Приют комедианта»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
музыкально-драматический театр «Буфф»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский театр «Суббота»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Театр эстрады
имени Аркадия Райкина»
10
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
23
24
25
Санкт-Петербургское государственное
автономное учреждение культуры
«Государственный
балет на льду Санкт-Петербурга»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Театр-студия
«Небольшой драматический театр»
Санкт-Петербургское государственное
автономное учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный театр
«Мастерская»
-
-
7,8
-
-
-
-
7,7
7,9
5
8
7,9
7,1
8,0
8,5
4
7
7,3
7,1
7,3
7,4
8
12
7,6
6,9
7,8
8,1
7
10
8,1
8,1
8,0
8,4
4
5
8,0
7,8
7,9
8,2
5
6
7,7
-
7,5
7,9
6
9
8,2
8,2
8,3
8,0
3
4
8,5
-
8,5
8,5
1
1
-
8,0
8,7
2
3
6,9
6,1
7,1
7,6
9
14
8,1
-
8,2
7,9
4
5
7,2
6,4
7,4
7,6
9
13
Концертные организации
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Государственная академическая капелла
Санкт-Петербурга»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Петербург-концерт»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Большой концертный зал «Октябрьский»
Санкт-Петербургское
государственное бюджетное учреждение
культуры
«Санкт-Петербургская филармония джазовой
музыки»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Губернаторский оркестр
Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
академический симфонический оркестр»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Государственный академический русский
оркестр
им. В. В. Андреева»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Государственный Русский концертный оркестр
Санкт-Петербурга»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Государственная филармония СанктПетербурга для детей
и юношества»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Санкт-Петербургский государственный
симфонический оркестр «Классика»
Санкт-Петербургское государственное бюджетное
учреждение культуры
«Центр современного искусства им. Сергея
Курехина»
11
8,3
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
Первый после указания учреждения столбец показывает общий средний балл
конкретного заведения. Все баллы округлены с учетом погрешности. Далее идут три
столбца с данными средних балов по трем группа параметров. Последние два столбца
указывают относительное место (рейтинг) учреждения культуры внутри подгруппы
(среди музыкальных театров, драматических театров, детских театров и концертных
организаций) и в общем перечне.
У учреждений, не имеющих своей сцены, не приводились данные физических
параметров, так как коллектив выступал на арендованной площадке.
5. Общие выводы
Основными объектами исследования были театральные и концертные
учреждения культурной столицы, деятельность которых состоит в подготовке
представлений для зрителей, мнение которых мы получили и систематизировали.
Данная сфера, несомненно, базируется на сложном комплексе эмоциональных
реакций, которые с одной стороны трудно изучаемы, а с другой – очень важны для
понимания ситуации в такой деликатной сфере, как культура, в конкретный момент и
в конкретном месте. Полученные значения баллов являются отражением восприятия
этой сферы, преломленного в каждом конкретном театре или концертном учреждении
и в душе каждого зрителя.
Высокая доля зрителей (50%) часто посещающих то учреждение культуры, где
проводился опрос, скорее всего, объясняется лояльностью завсегдатаев к самому
опросу, сбору их мнений. То есть, соглашались ответить на вопросы чаще театралы,
чем зрители случайные. Где-то помогали создать благоприятные для исследования
сотрудники учреждения, но чаще их помощь была недостаточной или чрезмерной.
Создается впечатление, что персонал не очень верит в объективность проводимых
исследований, поэтому либо начинает неуместно хвалить свою вотчину, либо не
проявляет никакого внимания к проводимой работе.
Анализ соответствия степени удовлетворенности и среднего балла показал
четкую картину. Сам по себе прямой вопрос об удовлетворенности не вполне
корректен, возможно в последующем можно будет обойтись без него, делая вывод по
итоговому баллу, выставленному зрителями того или иного учреждений культуры.
Все 10 шкал оказались работающими, а выставленные в каждой из них баллы
позитивно коррелируют между собой. Хотя оценка непрофессионала в культурной
сфере базируется преимущественно на реакциях эмоциональных, простое
сопоставление показывает, что связь с реальностью не утрачена. Так, самые низкие
оценки по шкалам физических параметров получили учреждения, реально
нуждающиеся в ремонте или переоборудовании («Мастерская Козлова», «Центр
современного искусства имени С.Курехина», «Приют комедианта»). Зрители не
склонны ставить самые низкие оценки (так же, как и выражать самое низкое
удовлетворение), доля выставивших оценки «0», «1» и «2» по всем шкалам суммарно
менее 10%.
И если общая удовлетворенность и число позитивных оценок имеют
положительный итог, то ситуация с возможностями получения таких же эмоций у лиц
с ограничениями здоровья, имеет скорее обратный вектор. Человеку в инвалидной
коляске итак приходиться жить в неких навязанных рамках. Самостоятельно в СанктПетербурге он может посетить около трети учреждений культуры (из числа
подведомственных комитету по культуре). Правда наличие сопровождающего
повышает эту долю до 60 -80%. Остается надеяться, что наша традиция ходить в театр
вдвоём здесь сработает и поможет преодолеть очевидные трудности. Хотя
12
Отчет по определению рейтинга и дифференциального мониторинга удовлетворенности услугами учреждений культуры
информированность по ситуации в каждом учреждении здесь не помешала бы, при
всём обилии выбора можно пойти туда, где подвигов своих и персонала требуется
меньше и результаты будут лучше.
Как известно, двух одинаковых спектаклей или концертов не бывает. Хотя мы
исследовали зрителей как минимум в 2-х разных мероприятиях конкретного
учреждения, значение фактора случайности остается довольно высоким. По сути, это
некий срез зрительского отношения в конкретный момент, но момент этот очень
ценен. Это момент достижения (или не достижения) внутреннего результата
посещения спектакля или концерта. Наверняка, если спросить этих же людей через
день или неделю после мероприятия, их оценки будут немного другими.
Многие итоги рейтинга оказались неожиданными. Построение рейтинга
необходимо проводить в однородной группе, а существующие задают параметры
неполной корректности. Так, театр эстрады имени Аркадия Райкина не является
репертуарным, но сравнивается в текущем исследовании с театрами репертуарными
(например, театром имени Ленсовета или Молодежным театров на Фонтанке).
Чтобы субъективные зрительские баллы привести к объективному
знаменателю необходимо продумывать ряд шагов. Возможно, что после анализа
мнений и баллов экспертов будет сформирована модель будущих исследований. Одним
из таких вариантов может быть начальное определение с помощью экспертов
«сложных» учреждений культуры (противоречивых, низких, тенденциозных)и
последующая оценка зрителями выбранных (а не всех) учреждений. Это позволит
сфокусировать внимание на нескольких театрах или концертных учреждениях с
большей детализацией итогов. Пока полученные данные для использования
необходимо дополнять другими данными, расширяющими диапазон их применимости
(например, данные экспертного опроса или данные изучения интернет аудитории).
Однозначно, что информация данного исследования может быть полезной для
заинтересованных специалистов культурной сферы Санкт-Петербурга, как для оценки
полученных показателей и их связи с другими данными, так и для планирования
дальнейшего изучения этой сферы.
Генеральный директор ООО «Ти Ай Джи»
13
Сазонов В.В.