Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М. Тысячнюк, А. Кулясова, И. Кулясов. С. Пчелкина. СПб: СПбГУ. 2003. 180 с. Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М. Тысячнюк, А. Кулясова, И. Кулясов. С. Пчелкина. СПб: СПбГУ. 2003. 180 с. (ISBN 5-94158-077-0) В данной книге рассматривается опыт экологической модернизации на примере лесного сектора в России и США. Особое внимание уделено анализу влияния на этот процесс международных экологических организаций, особенно Всемирного Фонда Дикой Природы (WWF). Книга рассчитана на широкий круг специалистов. Данная публикация стала возможной благодаря помощи Американского Совета по Международным Исследованиям и Обменам (IREX) и Бюро Образовательных и Культурных Программ Государственного Департамента США (ECA), Программе Малых Грантов для выпускников Программ Правительства США. Исследовательская работа Марии Тысячнюк, результаты которой представлены в ее статьях (глава 1), спонсирована Фондом Джона и Катрин МакАртруров (grant «Public-Private Partnerships and Making Environmental Policy in Russia»), Трастом «Доверие и Взаимопонимание» США, Диккенсон Колледжем, штат Пенсильвания, США. Исследования Кулясовой Антонины Алексеевны, Кулясова Ивана Павловича, Воробьёва Дмитрия и Болотовой Аллы, результаты которых представлены в их статьях (глава 2), поддержаны Финской Академией (грант 2001-2003 год, № 73867). Мнения редакторов, IREX и ECA не обязательно совпадают с точками зрения авторов, выраженными в данной публикации. Ecological modernization of forest sector in Russia and the United States. Eds. M. Tysiachniouk, A. Kulyasova, I. Kulyasov, S. Pchelkina. St.Petersburg: St. Petersburg State University Press. 2003. 180 p. This book discusses ecological modernization within the Forest sector in Russia and the USA using qualitative in depth case studies. One of the main focuses of the book is on international environmental activity by NGOs, and NGO networks, especially the WWF. Many in the broader scientific community as well as specialists in environmental isues will find this book of interest. Support for this publication was provided by ECA Alumni Small Grant Program of the Bureau of Educational and Cultural Affairs (ECA) of the US Department of State administrated by IREX (the International Research & Exchange Board). Research work of Maria Tysiachniouk was funded by MacArthur Foundatio grant "Public-Private Partnerships and Making Environmental Policy in Russia", Trust for Mutual Understanding USA and Dickinson College P.A. USA. Research work of Antonina Alekseevna Kulyasova, Ivan Pavlovich Kulyasov, Dmitry Vorob'ev and Alla Bolotova was funded by the Academy of Finland (grant 2001-2003 # 73867). The opinions expressed in this book are the author's own and do not necessarily express the views of either IREX or ECA or editors. Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Оглавление Кулясова А.A. Введение Глава 1: Экологическая модернизация лесного сектора России Тысячнюк М. Международные экологические общественные организации: акторы экологической модернизации в лесном секторе России Тысячнюк М. Деятельность WWF по созданию модельных лесов в России Воробьёв Д., Болотова А. Экологическое движение в защиту Карельских лесов Глава 2: Экологическая модернизация ЦБК Кулясов И.П., Кулясова А.А. Возможности экологической модернизации градообразующих предприятий на примере Сокольского ЦБК Воробьёв Д., Болотова А. Экологическая модернизация российской лесной промышленности на примере Светогорского ЦБК Глава 3: Лесная политика в США Новикова-Фат Н. Стратегия взаимодействия Лесной службы США с общественностью Уитмер Р., Уолкер Р., Майер А., Кэрри А. Лесная политика WWF США Ссылки Table of content Kulyasova A. Introduction Chapter 1 Ecological Modernization of Russian forest sector Tysiachniouk M. Transnational Environmental Non-Governmental Organizations as Actors of Ecological Modernization in Russian Forest Sector Tysiachniouk M. WWF Model Forest Projects in Russia Vorob'ev D., Bolotova A. The Environmental Movements Role in Saving the Karelian Forest Chapter 2 Ecological Modernization of Pulp and Paper Mills Kulyasov I., Kulyasova A. Preconditions of Ecological Modernization in Mill Towns: Sokol Pulp and Paper Mill case study Vorob'ev D., Bolotova A. Ecological Modernization of the Russian Forest Industry: Svetogorsk Pulp and Paper Mill case study Chapter 3 USA Forest Policy Novikonva-Fath N. USA Forest Service Strategy of cooperation with Environmental Movement and Local Communities Witmer, R. Walker R., Meyer A., Carey A. World Wildlife Fund: Saving the Forests through Allied Efforts References 2 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Кулясова Антонина Алексеевна, к.э.н. ВВЕДЕНИЕ В данной книге рассматривается опыт экологической модернизации на примере лесного сектора в России и США. Особое внимание уделено анализу влияния на этот процесс международных экологических организаций, особенно Всемирного Фонда Дикой Природы (WWF). Книга написана на основе широкого фактического материала, собранного авторами в ходе различных исследований, проведенных в России и США. Первая глава посвящена рассмотрению возможных путей и передового опыта экологической модернизации лесного сектора России. Глава написана на основе исследования деятельности международных экоНГО по сохранению и защите лесов Северо-Запада России. В статье Марии Тысячнюк «Международные экологические общественные организации: акторы экологической модернизации в лесном секторе России» проанализировано взаимодействие международных экоНГО с органами власти, структурами бизнеса и местным населением. Рассмотрено их воздействие на подготовку и принятие решений в области лесопользования. Базой для теоретического анализа является теория экологической модернизации. Вторая статья Марии Тысячнюк «Деятельность WWF по созданию модельных лесов в России» посвящена анализу того, каким образом WWF выстраивает взаимодействие с компаниями лесной промышленности, органами государственной власти всех уровней и местным населением, преследуя цель приблизить российскую практику лесопользования к мировым стандартам добровольной лесной сертификации по системе FSC. Оцениваются факторы, помогающие либо мешающие установлению межсекторального партнерства в местном сообществе. Рассмотрено, в какой мере WWF способствует демократизации процесса принятия решений в России. Статья написана на основе исследования двух частных случаев – проектов WWF «Псковский модельный лес» и «Модельный лес «Прилузье». В статье Дмитрия Воробьёва и Аллы Болотовой «Экологическое движение в защиту Карельских лесов на примере кампаний в защиту старовозрастных лесов Карелии» анализируется роль экоНГО в экологической модернизации лесного сектора Карелии. В фокусе внимания находятся механизмы, использованные экологическими активистами в карельских кампаниях для создания и разрешения конфликтных ситуаций. Дан анализ трансформации стратегии и тактики регионального экологичекого движения в процессе его развития. Вторая глава «Экологическая модернизация ЦБК» представляет собой подробный анализ двух частных случаев: Сокольского ЦБК в Вологодской области и Светогорского ЦБК в Ленинградской области. В статье Ивана Кулясова и Антонины Кулясовой «Возможности экологической модернизации градообразующих предприятий на примере Сокольского ЦБК» авторы кратко дают историю развития теории экологической модернизации, описывают историю Сокольского ЦБК как градообразующего предприятия города Сокола, подробно рассматривают основные вехи экологической модернизации Сокольского ЦБК. Анализируют социально-экономическую и экологическую ситуацию в городе Соколе в период экономических реформ с 1991 года и по настоящее время, выявляют акторов экологической модернизации, а также 3 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. рассматривают потенциал Сокольского ЦБК для его дальнейшей экологической модернизации. В статье Дмитрия Воробьёва и Аллы Болотовой «Экологическая модернизация российской лесной промышленности на примере Светогорского ЦБК» авторы рассматривают роль Светогорского ЦБК как градообразующего предприятия города Светогорска. Анализируют успешную инвестиционную деятельность западных корпораций в России и изменения в российской лесной промышленности, связанные с экологической модернизацией, выявляют факторы, определяющие эти изменения на местном уровне. Третья глава посвящена лесной политике в США. В статье Натальи Новиковой-Фат «Стратегия взаимодействия Лесной Службы США с общественностью» рассматривается история развития сотрудничества между Лесной Службой США и населением страны, его сегодняшнее состояние и прогнозы на будущее. Статья Ревекки Уитмер, Ревекки Уолкер, Андрю Майера и Андрю Кэрри «Лесная политика WWF США» посвящена анализу деятельности Всемирного Фонда Дикой Природы (WWF) США по сохранению лесов. Авторы рассматривают, как WWF США содействует налаживанию диалога между мировыми корпоративными структурами и НГО США. Анализируется, как WWF США удалось вовлечь в деятельность по сохранению природы Всемирный Банк, Агентство США по Международному Развитию, Лесной Попечительский Совет и другие организации. Книга рассчитана на широкий круг специалистов. Редакторский коллектив и авторы надеются, что она будет полезна студентам, преподавателям, ученым, активистам НГО занимающимся таким широким спектром проблем как экология, лесопользование, третий сектор, общественное участие и др. 4 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. ГЛАВА 1: Экологическая модернизация лесного сектора России Тысячнюк Мария МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ: АКТОРЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ РОССИИ Введение Статья написана по материалам научного исследования, проведенного качественными социологическими методами. 18 интервью, использованных в статье, взяты в Москве в 2001-2002 годах и касаются вопросов устойчивого лесопользования. Цель статьи – проанализировать взаимодействие международных экологических негосударственных организаций (экоНГО) с органами власти, структурами бизнеса и местным населением. Автор рассмотрит, как они воздействуют на подготовку и принятие решений в области лесопользования. В задачи статьи входит: рассмотреть экоНГО, как акторов экологической модернизации в России; проанализировать, какие социальнополитические ниши они занимают, как распределяются роли между ними, как идеология и политика головных офисов международных экоНГО влияет на действия их российских филиалов; изучить процесс сотрудничества, и противоречия, возникающие при взаимодействии экоНГО с федеральными и региональными властями и структурами бизнеса; дать оценку современных перспектив и возможностей экологической модернизации в контексте российских преобразований. Базой для анализа является теория экологической модернизации. Экологическая модернизация включает в себя переориентацию промышленности на более «экологически чистые» технологии и соблюдение равновесия между экономическим ростом и экологической устойчивостью. Кроме того, этот процесс подразумевает изменение социальных практик и общественного дискурса, отражающих новую экологическую перспективу (Mol & Spaargaren, 2000: 17-49; Leroy and Talenhove, 2000; Buttel, 2000: 57-65; Gibbs, 2000: 9-19). В 90-е годы XX века Россия вступила в новую эру экологической политики. Одной из причин этого было появление на политической арене крупных российских и международных экоНГО. Из российских экоНГО наиболее важную роль играют Социально-экологический союз (СоЭС) и Центр охраны дикой природы (ЦОДП). Из международных - Фонд Дикой Природы (World Wild Fund, WWF), Международный Союз Охраны Природы (International Union of Conservation of Nature, IUCN) и Гринпис (Greenpeace). Именно в это десятилетие они учредили в России свои отделения и начали создавать региональные офисы. Международные экоНГО имеют четко организованные структуры и большое финансирование в виде грантов от правительственных программ экономически развитых стран и благотворительных пожертвований физических и юридических лиц. Благодаря этому, они могут сконцентрировать свои усилия на удаленных и труднодоступных районах России. Такого рода общественная работа – новое явление для России. Деятельность этих экоНГО повлияла на российские экоНГО, бизнес структуры, региональные и федеральные власти, то есть они стали важными акторами экологической модернизации. 5 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. У всех рассматриваемых в статье международных и российских экоНГО есть лесные программы, все они занимаются созданием ООПТ. Этот общий приоритет объясняется природной спецификой России и большой долей нетронутых хозяйственной деятельностью природных территорий. В России сосредоточено 25% всех особо охраняемых природных территорий (ООПТ) земного шара. Кроме того, Россия владеет 21% мирового запаса древесины (WWF in Russia, 2001). Дадим краткое описание пяти действующих в России наиболее крупных и активных международных экоНГО. Фонд Дикой Природы (WWF) WWF начал свою деятельность в 1961 году и в настоящее время действует в 90 странах. Первый проект WWF начался в России в 1991 году, в 1994 году в Москве был открыт офис. С тех пор WWF вложил около 20 миллионов долларов в охрану природы России. Российская лесная программа WWF включает в себя вопросы сохранения биоразнообразия и «устойчивого лесопользования». По данным WWF, 10% лесов России, сохранивших наибольшее биоразнообразие, нуждаются в государственной защите, и использование их ресурсов должно быть ограничено (WWF in Russia, 2001: 2). Чтобы повлиять на правительство, WWF организует программы по экологическому просвещению региональных органов власти. Одним из приоритетов WWF является продвижение добровольной лесной сертификации (ДЛС) по международной программе Лесного Попечительского Совета (Forest Stuartship Council, FSC) Получение лесной компанией сертификата FSC означает, что данная компания практикует «устойчивое лесопользование». WWF работает с предприятиями лесной промышленности, стараясь заинтересовать их в прохождении ДЛС. Кроме того, WWF взял под свою опеку несколько лесных массивов в качестве модели для отработки и демонстрации возможностей устойчивого лесопользования в России. Он организовал «Ассоциацию экологически ответственных лесопромышленников России», состоящую из 17 лесных компаний, которые либо прошли ДЛС, либо находятся в процессе получения сертификата. Эта Ассоциация уже вошла в Глобальную Лесную Торговую Сеть (Global Forest Tread Network, GFTN). Продвигая ДЛС среди лесных компаний России, WWF содействует их интеграции в международную торговую сеть, которая учитывает экологический фактор производства продукции. WWF помогает государственным структурам России бороться с нелегальными рубками. Он поддерживает деятельность по розыску нарушителей и привлечению их к ответственности через суд. Совместно с Агентством Международного Развития США (Unaided Stat Agency International Development, USAID) WWF организует специальные бригады по борьбе с лесными пожарами. С 2000 года WWF реализует свою лесную программу в 20 регионах России. При содействии WWF были приняты законотворческие инициативы, благодаря которым в 1999-2000 годах в России было сохранено 8 миллионов гектаров леса и лесных ресурсов (WWF in Russia, 2001: 4). Международный Союз Охраны Природы (IUCN) IUCN был создан в 1948 году в городе Фонтенбло, во Франции. На VIII Генеральной ассамблее Совета Мирового Конгресса по сохранению природы, состоявшейся в 1990 году, он изменил свое старое название и стал официально называться IUCN. Членами Союза являются 76 стран, 111 правительственных 6 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. организаций, 668 национальных и 63 международные общественные организации. В состав IUCN входят 954 коллективных члена из 141 страны, а также около 400 индивидуальных членов из 55 стран. Московский офис IUCN организует работу не только в России, но и по всем независимым государствам бывшего Советского Союза. Правительство России является членом IUCN. До 2000 года в члены IUCN входил и Российский Комитет охраны природы. К приоритетным программам IUCN относится сохранение биоразнообразия в местах, где ему грозит наибольшая опасность. В России это Сибирь и Дальний Восток. Программы IUCN также стимулируют устойчивое лесопользование и устойчивое сельское хозяйство. В рамках лесной программы IUCN организует вовлечение местного населения в управление лесами, стремится сбалансировать государственную политику с региональными интересами в области управления лесами. Программы IUCN предусматривают комплексный подход, объединяющий устойчивое лесопользование и сохранение природы. Российское отделение IUCN работает в рамках общей программы «Бореальные леса». В России, как и в других странах, IUCN выдвигает большое количество инициатив по вовлечению правительственных структур и общественных организаций в международный переговорный процесс по охране природы. Гринпис (Greenpeace) Основные цели лесной кампании Гринпис – сохранение лесов и устойчивая лесная промышленность. В 1992 году Гринпис начал работать над усилением лесного законодательства России. Подход Гринпис к защите лесов основывается на убеждении, что только независимый общественный контроль может улучшить ситуацию с охраной и использованием лесов (Greenpeace, 2000: 4). Поэтому эта экоНГО уделяет большое внимание распространению экологической информации среди населения. В ее информационных материалах объясняется значение девственных, или так называемых, «старовозрастных» лесов России и дается информация о состоянии лесов в настоящее время. Гринпис обеспечивает право жителей на своевременное получение достоверной научной экологической информации (Greenpeace, 2000: 3). Экополитика Гринпис заключается в том, чтобы предавать гласности незаконные действия федеральных или региональных властей и лесных компаний в лесах, находящихся под охраной. Он отслеживает все виды рубок: основные, рубки ухода и санитарные рубки, а также незаконные рубки, пристально следит за деятельностью лесхозов и предприятий лесной промышленности. Одна из целей Гринпис – создать систему негосударственного контроля над соблюдением лесного законодательства, чтобы с помощью этой системы российские граждане вместе с экоНГО могли влиять на принятие решений в лесном секторе и предотвращать нарушения законодательства (Greenpeace, 2000: 3). Гринпис работает как с производителями, так и с потребителями продукции российского лесного сектора. Так же, как и WWF, Гринпис работает над вовлечением лесных компаний в процесс ДЛС. Постоянная забота Гринпис – повышение экологической грамотности населения, причем он стремится поднять экологическую сознательность не только среди населения руководства лесных компаний России, но и у зарубежных потребителей продукции российской лесной промышленности. Надо отметить, что Гринпис гораздо 7 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. активнее взаимодействует с представителями населения России, чем с властными структурами. Являясь членом Лесного клуба России, Гринпис сотрудничает с другими экоНГО в определении местонахождения старовозрастных лесов и лесов с достаточно хорошо сохранившимися экосистемами, в исследовании причин лесных пожаров и возможностей их предотвращения. Материалы этих изысканий в дальнейшем используются для организации экологического просвещения населения и подготовки предложений по изменению законодательства. Большая часть работы Гринпис по изменению природоохранного законодательства проходит в рамках международной Конвенции по мировому культурному и экологическому наследию. Этот инструмент международной политики используется для сохранения наиболее значимых природных и культурных территорий. По мнению сотрудников Гринпис, на сегодняшний день это наиболее эффективный путь сохранения первозданной природы (Greenpeace, 2000: 3). Благодаря деятельности Гринпис, в список Мирового наследия вошли семь природных территорий России. Поданы заявки на оформление еще четырех, и постоянно проводятся экспедиции по изучению территорий, которые могут быть включены в этот список. Таким образом, Гринпис помогает региональным и федеральным природоохранным государственным структурам в планировании и организации ООПТ. Социально-экологический союз (СоЭС) Идея создания СоЭС возникла в 1987 году. Инициатива исходила от участников движения Дружин охраны природы (ДОП), которое в то время было крупнейшей неформальной экоНГО Советского Союза и имело к концу 80-х годов 30-летнюю историю. Цели и принципы движения ДОП были приняты новой организацией, которая была зарегистрирована в 1988 году в Москве. Руководящая структура СоЭС, Центр координации и информации, не руководит деятельностью его членов, а только координирует и помогает, отвечая на их запросы. Основная деятельность сводится к распространению информации среди членов СоЭС и обмену опытом между различными НГО. В настоящее время СоЭС действует как ассоциация экоНГО, каждая из которых имеет свои собственные приоритеты и бюджет. Основная цель лесной кампании СоЭС – сохранение уникальных лесных экосистем и переориентация лесной промышленности России на практики устойчивого лесопользования. СоЭС выдвинул ряд инициатив в этом направлении. Это программы «Вырасти свой собственный лес», «Возрождение дубрав России» и другие. СоЭС занимается также сбором и распространением информации об опыте устойчивого лесопользования в России. Ряд членов СоЭС, объединили свои усилия в лесной кампании. Эти экоНГО занимаются сбором и публикацией информации, помогают новым членам СоЭС, занимающимся деятельностью по сохранению лесов в поиске финансирования. СоЭС также является членом Лесного клуба России. Центр охраны дикой природы (ЦОДП) ЦОДП был создан в 1992 году благодаря помощи СоЭС. С 1995 года основным направлением его деятельности было содействие выработке экополитики России, включая работу по принятию и реализации экологического законодательства. Работа ЦОДП тесно связана с природно-ресурсным сектором 8 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. экономики России. С 1997 года им разрабатывается стратегия устойчивого управления ООПТ. ЦОДП входит в Лесной клуб и совместно с Гринпис и СоЭС разрабатывает общую исследовательскую программу состояния лесов России. Эти организации совместно занимаются экологическим просвещением, регулярно издавая «Лесной бюллетень». Лесная программа ЦОДП включает исследования, защиту экосистем и биоразнообразия в бореальных зонах, а также создание механизма и нормативной базы для устойчивого лесопользования. Еще одна важная цель деятельности ЦОДП – пробуждение общественной активности и вовлечение широкой общественности и предпринимательства в охрану природы и благотворительность. С этой целью, начиная с 1995 года, ЦОДП организует Марш парков России, Украины, Белоруссии и Центральной Азии, проходящий в Дни заповедников и национальных парков. Экологическая модернизация лесного сектора России Одно из направлений деятельности крупных международных экоНГО в России – влияние на практики лесных компаний через потребителей их продукции. Это особенно заметно на Северо-западе России, где большая часть лесной промышленности ориентирована на потребителей Западной Европы. При этом Западная Европа признается «экологически чувствительным рынком», а Россия таковой не считается. Информант говорит об этом так: «Наши люди не готовы чисто психологически доплачивать от 3% до 5% стоимости просто потому, что это изделие сделано из сертифицированной древесины. А западный покупатель уже готов, и во многом благодаря пропаганде FSC»1. В последние годы в Западной Европе усилился спрос на продукцию, произведенную с соблюдением экологических стандартов. Поэтому WWF и другие экоНГО убеждают российские лесные компании, что для расширения рынка сбыта и увеличения конкурентоспособности и им необходимо пройти процедуру ДЛС, по системе FSC, которая основана на международных стандартах. Работа с бизнес структурами является неполитической по своей сути, так как не затрагивает изменения и реализацию экологического законодательства. Здесь WWF взаимодействует с компанией как независимый научный и финансовый консультант. ДЛС связывает экологические интересы общества, представляемые НГО и экономические интересы компаний. Однако в процессе продвижения ДЛС существует много сложностей и барьеров. Основываясь на интервью сотрудников и публикациях FSC, можно отметить, что многие лесные компании заинтересованы в получении сертификата, но этот процесс требует слишком много времени и средств. Аудиторские проверки затрагивают не только непосредственно процесс производства, но и социальные программы предприятия – условия труда, медицинское обслуживание, наличие детских садов и условия в них. Это достаточно дорогостоящий процесс, как в России, так и за рубежом. Кроме того, требуются дополнительные средства на изменение технологий и улучшение социальных условий труда работающих. Некоторым компаниям это «не по карману». Дополнительная сложность состоит в том, что не существует фиксированных цен и стандартов прохождения сертификации. По словам Интервью с сотрудником Московского общественностью и СМИ, 2001. офиса 1 9 WWF, ответственным за связь с Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. одного из информантов, «некоторые компании договариваются за 10 и менее центов за гектар, другие дорого – доллар и выше за гектар»2. Никто не может дать лесной компании гарантию, что ее сертифицированные товары будут пользоваться спросом на рынке. В то же время небольшие компании, которые чаще всего используют лес, вырубленный незаконным путем, заинтересованы в быстром получении прибыли и не склонны проходить сложный процесс ДЛС, так как у них нередко отсутствуют долгосрочные планы развития. Эта категория лесопользователей является помехой на пути экологической модернизации и наносит серьезный ущерб лесам России. Надо сказать, что ДЛС FSC нередко подвергается критике. В отличие от WWF более радикальные НГО считают, что использование стандартов FSC в российских условиях не оправдано. Если в Западной Европе практически нет «старовозрастных» лесов, то в России площади их достаточно велики. Стандарты FSC базируются на исследованиях, проводимых за пределами России, и не принимают во внимание многие ее существенные особенности (Карпачевский, 2001: 37-38). Многие экологи, хотя в целом и поддерживают программу ДЛС как инструмент устойчивого лесопользования в России, сомневаются, насколько эффективным будет соблюдение стандартов FSC после получения компанией сертификата (Берри, 2001: 18-19). Другая особенность России, ограничивающая продвижение ДЛС, состоит в том, что российские лесопромышленники связаны не только с «экологически чувствительными» европейскими рынками, но и «экологически нечувствительными» азиатскими. Например, значительная часть дальневосточного и сибирского леса экспортируется в Китай, но китайских потребителей совсем не волнует наличие сертификата, напротив, они охотно покупают лес даже откровенно криминального происхождения. Анализируя ситуацию российско-китайского рынка, экоНГО пришли к выводу, что ДЛС в данном случае малоприменима (Лебедев, Неуэл, Гордон, 2001: 40-41). Тем не менее, наше исследование показало, что ДЛС является эффективной тактикой сохранения старовозрастных лесов России. Проект развития ДЛС находится еще в стадии становления, но имеет неплохие перспективы. Активная работа по ДЛС развернута в республике Коми, Архангельском, Красноярском, Хабаровском регионах. В 2000 году сертификаты FSC на продукцию получили немецкая компания Холз Даммерс (Архангельская область), и ЦБК «Волга» (Нижний Новгород), причем ЦБК получил право оценивать, достаточно ли устойчивое лесоводство ведут лесхозы, поставляющие ему сырье (WWF in Russia, 2000: 6). В настоящее время продвижением ДЛС занимаются экоНГО (в основном WWF) и лесные компании. В то же время такой важный актор, как власть, пока не включена в этот процес. Справедливости ради надо отметить, что WWF вначале пытался вовлечь власти в диалог о ДЛС, но столкнулся с их не заинтересованностью и нежеланием сотрудничать. «Некоторые руководители администрации говорят, что нам до этого нет дела, или что нам пока еще рано так жить, другие – мы этого не можем сделать»3. Интервью с сотрудником Московского офиса WWF, ответственным за лесную программу и ДЛС, 2002. 3 Интервью с сотрудником Московского офиса WWF, ответственным за лесную программу и ДЛС, 2002. 2 10 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. На первой из информационных конференций, организованныхWWF, представители бизнеса покинули зал, услышав, пространные, но неинформативные речи представителей власти. Тогда WWF инициировал следующую конференцию, на которой удалось заинтересовать лесные компании в ДЛС, но диалога с государственными властями опять не получилось, несмотря на то, что серия конференций задумывалась именно как межсекторальный диалог. Третья конференция была организована уже только для представителей лесного бизнеса. Эту серию конференций WWF считает своим успехом, несмотря на то, на них не было достигнуто первоначально поставленной цели, так как в их ходе и представители государственных властей и экоНГО получили для себя много новой информации. В настоящее время, учитывая прошлый опыт, WWF работает исключительно с бизнесом, не привлекая ни власть, ни другие экоНГО. Такая узкая ориентация на одного актора препятствует тому, чтобы ДЛС стала предметом государственной политики и общественного дискурса. Продвижение ДЛС в различных регионах России – основная социальная ниша WWF. Остальные члены Лесного клуба России – Гринпис, СоЭС, ЦОДП, в основном, работают на местном уровне, то, идя на конфронтацию с лесными компаниями, то, сотрудничая с ними. Например, эксперт СоЭС, А.Ю.Григорьев написал и опубликовал книгу о том, как выжить лесным предприятиям в условиях экологизации Европейского рынка. Кроме информации о том, как планировать и реформировать производство, книга содержит анализ предыдущего опыта российского лесного сектора и проблем, возникающих изза нелегальных рубок и опасной с экологической точки зрения деятельности предприятий. Автор книги обобщил этот опыт для того, чтобы лесные компании не повторяли совершенных другими ошибок. Это пример взаимовыгодного сотрудничества между экоНГО и бизнесом (Григорьев, 2001). СоЭС тесно взаимодействует со Светогорским ЦБК в Ленинградской области. После перехода предприятия в собственность компании «International Paper», его технологии и условия труда работников были значительно улучшены. «International Paper» прислушивается к советам экспертов НГО, и даже перевела на английский язык книгу Григорьева. Вот как об этом говорит сам информант: «На Светогорском ЦБК в отделе информации любезно сделали перевод на английский язык. Теперь будут издавать, чтобы иностранные компании, покупая российский лес, знали весь этот круг проблем»4. Хотя эта компания не проходила официальную процедуру ДЛС, многие позитивные изменения доказывают, что она работает над улучшением своей деятельности в экологической и социальной сферах. Многие экоНГО, особенно активно Гринпис, ведут борьбу против строительства промышленных объектов вблизи ООПТ. Усилия Гринпис помогли остановить строительство Удовского ЦБК. Вот как об этом говорит информант: «Пока там очень тяжело. Удалось только приостановить несколько опасных проектов для наших территорий. Например, Удовский ЦБК, который удалось, по крайней мере, приостановить, просто доказав депутатам, что там, собственно, леса не хватит на тот ЦБК, который они хотят ставить»5. Интервью с сотрудником Московского офиса «Гринпис России», координатором лесной кампании, участником Лесного клуба, 2002. 5 Интервью с сотрудником Московского офиса «Гринпис России», координатором лесной кампании, участником Лесного клуба, 2002. 4 11 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Также Гринпис активно работает с Байкальским ЦБК, стремясь добиться уменьшения производимых им загрязнений. Руководство комбината предлагает различные варианты экологической модернизации, которые должны снизить нагрузку на окружающую среду, а эксперты Гринпис оценивают каждое из этих предложений, после чего они же информируют российские государственные структуры, к какому результату приведет та или иная модернизация. Многие предложения ЦБК были оценены Гринписом как недостаточно «экологичные», из-за чего он рекомендовал российскому руководству отклонить их внедрение. В этом случае экоНГО выступает в роли независимого эксперта российского правительства. Гринпис отказывается идти на компромиссы с Байкальским ЦБК, так как тот является крупнейшим загрязнителем озера Байкал. Экологическая модернизация на Байкальском ЦБК не была проведена, поскольку это требует больших капиталовложений, которых у предприятия нет. Местная экологическая общественность оказывает постоянное давление на Байкальский ЦБК и для его усиления пользуется помощью международных организаций. В отличие от Гринпис, IUCN идет на некоторые компромиссы с предприятиями-загрязнителями. В Мурманской области он организовал сеть, в которую вошли бизнес структуры города Апатиты, региональные структуры государственной власти, Лапландский заповедник, различные экоНГО. Призывая компании-загрязнители экологизировать свою деятельность, IUSN предлагал начать с небольших конкретных мер, например, поставить фильтры, улучшить условия хранения опасных веществ. В результате такой деятельности был создан Координационный совет, в который вошли, в числе прочих участников, заместитель губернатора области и шесть представителей администрации из четырех районов области. Помимо этого, IUSN инициировал сотрудничество между компанией «Северникель» и Лапландским заповедником по развитию экотуризма и экологическому просвещению участников туристических групп. За недолгое время существования Координационного совета им было выдвинуто немало инновационных экологических идей. Однако вскоре более радикально настроенные экоНГО не захотели поддерживать такой компромисс, и вышли из состава Координационного совета. Такие экоНГО как IUSN, имеющие большой положительный опыт работы за пределами России, отличаются хорошей способностью создавать сети экополитики, основанные на межсекторальном диалоге. Международные экоНГО часто идут на риск, пытаясь перенести западный опыт на российскую почву. Но основная трудность состоит в том, что, российская законодательная база несовершенна, и на практике законы часто не выполняются. Создание устойчивых бизнес проектов на ООПТ Конфликт между необходимостью сохранения природной территории и местным населением, которое использует ресурсы этой территории, достаточно распространенное явление. Местное население в таких районах часто живет за чертой бедности, люди плохо знакомы с рыночной экономикой, ее законами и возможностями. ЭкоНГО, взаимодействуя с такими сообществами, обеспечивают их необходимой информацией, инициирует организацию устойчивого бизнеса, основанного на использовании дикорастущих растений. Именно такие проекты были инициированы IUCN на Камчатке, где проживают 12 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. представители малых коренных народностей: в Камчатской области (близи Быстринского заповедника) и в Корякском автономном округе. Планируемые бизнес-инициативы включали устойчивые практики собирательства и продажи грибов и дикорастущих трав (фиточаев). Эти проекты помогают решению экономических проблем населения, сохраняют окружающую среду благодаря устойчивым практикам сбора урожая, и, кроме того, поддерживают национальные культурные традиции, благодаря возрождению традиционных практик лесопользования. Силами IUCN были организованы и проведены бизнес-тренинги и семинары для местных жителей и распространена информация по созданию индивидуального, семейного бизнеса и бизнеса в рамках местного сообщества. Однако на пути реализации этих программ возникло много барьеров. Один из них это подозрительное отношение местного населения к новым инициативам. Жители воспринимали активность международных экоНГО как действия «посланцев иностранного капитала». По словам одного из информантов, ему приходилось убеждать людей, что экоНГО не преследуют корыстных целей и действительно хотят помочь людям повысить их уровень жизни. Отношение местных властей к проекту также было скептическим, они говорили, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»6. Такое восприятие не способствовало установлению взаимопонимания IUCN с местным населением и местной властью. Кроме этого, IUCN столкнулся с проблемой экономической эффективности подобного бизнеса. Стоимость сертификата на каждый вид продукции составляет 10 тыс. руб. в год, затраты на транспортировку, документирование, упаковку также достаточно велики, а цена подобной продукции на российском рынке невысока, что ставит выживание сельского бизнеса под угрозу. IUCN попытался сориентировать местный бизнес на западных потребителей Аляски и Канады, где цены выше. Несмотря на трудности, можно отметить, что потенциал развития отношений между местными сообществами и ООПТ растет. Этому также способствуют первые попытки развития экотуризма, который тоже является разновидностью устойчивого бизнеса. ЦОДП тоже помогает в организации устойчивого бизнеса в непосредственной близости от ООПТ. Он действует в соответствии с Севильской стратегией, выработанной на организованной ЮНЕСКО 4-й Международной конференции по сохранению биоразнообразия в Севилье в 1995 году (Центр охраны дикой природы, 2000). Согласно принятому подходу управление ООПТ должно осуществляться при соблюдении баланса интересов между сохранением природы и ее устойчивым использованием местным населением. Например, для северных народностей является традиционным изготовление сувениров из природного материала. ЦОДП поддерживает бизнес, основанный на традиционных ремеслах, так как с одной стороны, это обеспечивает доход местному населению, а с другой, туристы увозят с собой в качестве сувениров не предметы, незаконно взятые из природы, а легальную продукцию. Интервью с сотрудником Московского офиса IUCN, координатором программ устойчивого использования недревесных ресурсов, 2002. 6 13 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Проекты ЦОДП по созданию местного бизнеса подразумевают сотрудничество общественности, местного бизнеса, экоНГО, местных и федеральных властей. ЦОДП использует систему микрокредитов. Для определения, кому выделить ссуду, создается комиссия по оценке бизнес проектов, состоящая из представителей региональной администрации, сотрудников ООПТ, общественности и местных экоНГО. По истечении определенного срока ЦОДП получает ссуду обратно и вкладывает в развитие новой бизнес идеи. «Деньги возвращаются, и даются второму лицу, третьему и так далее, то есть это беспрерывный процес. По истечении года ссуды возвращаются. Затем на следующий год проходит новый конкурс и так далее»7. Например, в Алтайском регионе, недалеко от границы с Монголией ЦОДП инициировал развитие сети местных производителей меда, которые поставляли его в Новосибирск. Позже производители этой сети прошли персональную сертификацию своего меда в Катунском заповеднике. Менее успешная инициатива, развиваемая ЦОДП в Тверской области, вблизи Центрального биосферного заповедника, демонстрирует, насколько важно для успешности проекта взаимопонимание и сотрудничество с руководством ООПТ, поскольку трудности возникли именно в связи с особенностями менталитета сотрудников заповедника. Большинство пожилых ученых с классическим академическим образованием считают, что сохранение природы в заповеднике не совместимо с какими-либо коммерческими инициативами. Эти люди не заинтересованы в сотрудничестве с местными сообществами, проживающими рядом с территорией заповедника, и инициативы ЦОДП оказались для них непонятными. Сравнивая ситуацию в Тверской области с ситуацией в Смоленской и Калужской областях, где руководство заповедников оказалось гораздо более гибким, можно сделать вывод о том, что администрации ООПТ играют важную роль в межсекторальном диалоге. Другой важный актор этого диалога – федеральные власти. ЦОДП принимал участие в организации Совета при Министерстве природных ресурсов РФ, который должен был разработать и принять Российскую программу экологического туризма. Еще одна сфера деятельности ЦОДП это работа с областными и федеральными земельными комитетами по решению проблем, связанных с землепользованием. Это взаимодействие затрудняют идеологически разногласия и различное понимание организационной культуры. Часто разговор идет на "разных языках". ЦОДП пытается установить более тесные связи с представителями государственной власти, финансируя им участие в семинарах и конференциях, проходящих в других регионах. Он также дает гранты тем сотрудникам ООПТ, которые регулярно участвуют в реализации совместных проектов. Все ООПТ в России имеют государственный статус. Государственная власть является важной контролирующей инстанцией этой природоохранной деятельности, без ее участия невозможно создание новых ООПТ. Это зачастую вынуждает экоНГО использовать нестандартные методы для установления взаимовыгодного диалога. По собственной инициативе российские власти вполне вероятно и не стали бы финансировать создание новых ООПТ. Именно международное экологическое движение стимулирует их участие в этом процессе. Интервью с сотрудником Московского офиса ЦОДП, ответственным за программу совершенствования управления ООПТ, 2002. 7 14 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Роль экоНГО в создании и укреплении ООПТ Все международные экоНГО, действующие в России, работают над совершенствованием законодательства в отношении ООПТ и над разработкой механизмов реализации такого законодательства. Существуют разные пути решения этой проблемы. WWF, например, принадлежит создание концепта, названного им «пояс заповедников». В него входит несколько ООПТ, соединенных между собой миграционными путями животных. WWF разрабатывает краткосрочные и долгосрочные стратегии развития пояса заповедников и содействует экологическому образованию сотрудников ООПТ, общественности, представителей государственных органов. Подобные структуры уже созданы в Алтай-Саянском регионе и в Юго-Западной части России. Во многом благодаря этой деятельности WWF площади ООПТ России увеличились за последнее десятилетие на 25%, а в арктических регионах были удвоены. Занимаясь экологическим просвещением и обучением, взаимодействуя с общественностью, учеными, представителями государственных властей, WWF постепенно вводит термин «пояс заповедников» в дискурс. Он уже появился в словарях и встречается в программах экополитики. ЦОДП развивает новую методологию создания ООПТ. По его инициативе появилась карта основных массивов старовозрастных лесов Европейской части России. В России существует много старовозрастных лесов, которые требуют более детального изучения. ЦОДП начал кампанию по сбору и анализу данных по таким лесам. Долее он планирует разработать критерии использования старовозрастных лесов. В лесных массивах существуют различные категории лесов, нуждающихся в охране. Старовозрастные леса наиболее важны с точки зрения сохранения биоразнообразия, есть леса, имеющие историческое значение, или заповедные леса, считавшиеся священными у малых народностей. ЦОДП содействует выработке соответствующей политики по использованию различных категорий лесов. Такие проекты были поддержаны ЦОДП в Вологодской, Костромской, Нижегородской и Кировской областях. Гринпис избрал своей стратегией сохранения природных территорий, сотрудничество с Международным Фондом Мирового Наследия. Этот фонд является международным инструментом для сохранения уникальных природных и культурных памятников. Он действует в 168 странах, ратифицировавших Конвенцию о Защите мирового культурного и природного наследия. Территория, представленная в Фонд Мирового Наследия, должна отвечать следующим требованиям: иметь национальный и международный имидж, быть привлекательной с точки зрения туризма и обладать возможностями дополнительного финансирования. По мнению Гринписа, авторитет фонда дает дополнительные гарантии для защиты наиболее значимых природных территорий России. Территории, признанные частью мирового природного наследия, приобретают региональный или федеральный природоохранный статус. Вместе с тем, один из информантов считает, что «Реальность в России такова, что такого статуса недостаточно, чтобы территория была изъята из природопользования и сохранена. Как только территория получает статус всемирного наследия ЮНЕСКО, на государство, 15 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. которое взяло на себя обязательства по выполнению конвенции, возлагаются дополнительные мероприятия»8. Чтобы помочь территории получить статус мирового наследия, Гринпис проводит исследования, пишет объемные доклады и затем представляет все эти материалы в Центр по мировому наследию в Париже. Гринпис и его партнеры, стремятся, чтобы их инициативы были поддержаны общественностью, властями, и, что особенно важно, грантодателями. Например, Гринпис часто фотографирует уникальные территории для того, чтобы эмоционально подкрепить обоснование финансовой поддержки на их охрану. Как пишет Вапнер, «Акции Гринпис возбуждают глаз» (Wapner, 1996). Добиваясь получения статуса для той или иной территории, Гринпис стремится объединить в сеть НГО, научно-исследовательские институты и администрации, чтобы они совместно работали в этом направлении. Гринпис, вместе с ЦОДП и СоЭС провел масштабную работу на Северозападе России по выявлению сохранившихся участков старовозрастных лесов. В работе использовались съемки со спутников, топографические карты и данные полевых экспедиций. Результаты исследований были распространены среди широкой общественности, в научных кругах, доведены до сведения структур лесного бизнеса и зарубежных потребителей. Благодаря этому исследованию, статус природного мирового наследия получили ООПТ в Мурманской и Архангельской областях. Совместно с ЦОДП Гринпис успешно работает на Камчатке. Совместными усилиями продвигается процесс присвоения статуса Командорским островам. Особое положение в этом партнерстве занимает IUCN, он не занимается работой на местах, но его международный офис отвечает за проведение окончательной экспертизы для включения территории в Международный Фонд Мирового Наследия. Выбирая территории для присвоения им статуса мирового наследия, Гринпис учитывает многие факторы. Один из важнейших – возможность получения международной финансовой поддержки. По мнению информанта, взгляд спонсоров на использование тех или иных территорий России часто не совпадает с мнением Гринписа, поэтому «Гринпис России» вкладывает много своих средств, сил и времени, чтобы заинтересовать спонсоров в сохранении именно этих территорий9. Гринпис выбирает территории, которые обладают значительным биоразнообразием и реально нуждаются в защите. Таким образом, глобальные природоохранные тенденции влияют на улучшение экологической ситуации конкретных территорий России. Гринпис также действует в местах, где проявляются экологические конфликты. Например, его вмешательство потребовалось для придания статуса мирового наследия территориям в тех местах, где местные администрации не были заинтересованы в сохранения этих территорий: Катаранскому и Магаданскому заповедникам в Чукотском автономном округе, островам Врангеля в Беринговом море, дельте реки Лены. Из 168 стран, подписавших Конвенцию о мировом наследии, только Россия пользуется помощью Гринписа в придании территориям статуса Интервью с сотрудником Московского офиса «Гринпис России», координатором кампании по выполнению в России Конвенции о защите мирового культурного и природного наследия, директором Фонда охраны природного наследия, 2002. 9 Интервью с сотрудником Московского офиса «Гринпис России», координатором кампании по выполнению в России Конвенции о защите мирового культурного и природного наследия, директором Фонда охраны природного наследия, 2002. 8 16 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. мирового природного наследия. Такая деятельность идет вразрез с международным имиджем Гринписа, как радикальной экоНГО. Тем не менее, это вполне согласуется с тем фактом, что многие из штатных сотрудников «Гринпис России» в прошлом были научными работниками. Так обстоятельства, связанные с процессами трансформации в России, способствовали созданию уникальной ситуации в среде российских экоНГО. Например, в процессе исследования автор узнал, что Гринпис нередко работает в тесном сотрудничестве с российским правительством. Само существование такого диалога, на первый взгляд, удивительно, так как обычно административные органы негативно относятся к экоНГО, особенно к Гринпису, имеющему имидж «радикальных экологов». Однако придание территориям статуса мирового природного наследия невозможно осуществить без участия регионального и федерального правительств, поэтому экоНГО вынуждены вступать с ними в конструктивный диалог. При этом экоНГО несут дополнительные расходы. Они включают финансирование участия представителей государственных органов в конференциях, при необходимости, предоставление технических ресурсов – компьютеров, копировальной техники, доступа в Интернет. Часто международные экоНГО сами проводят все исследования и готовят документацию для обоснования законопроектов, связанных с экологической модернизацией. На этом примере мы также видим, что трансграничные процессы оказывают существенное влияние на продвижение экологической модернизации в России. Вместе с тем, существует ряд помех для успешной работы международных экоНГО в России. Во-первых, ликвидация Комитета по охране окружающей среды и передача функций охраны природы Министерству природных ресурсов привели к тому, что экоНГО утратили свои контакты в государственных структурах, так как реструктуризация сопровождалась ротацией кадров. Во-вторых, некоторые представители администрации не понимают смысл присвоения территории статуса мирового наследия и опасаются, что увеличение числа ООПТ негативно скажется на экономическом состоянии региона. Например, действия Гринпис в Карелии, привели к серьезным конфликтам, потому что экономика этого региона основана на лесозаготовке и экспорте древесины. Напротив, старовозрастный лес в республике Коми был представлен в Фонд Мирового Наследия в 1995 году без каких-либо конфликтов, поскольку лесная промышленность Коми в то время не развивалась. Приоритетом считалась добыча ископаемых, поэтому сохранение лесов не затрагивало интересов бизнеса. Необходимо добавить, что наибольшее беспокойство у Гринпис вызывают проблемы собственно сохранения территорий после присвоения им статуса мирового наследия. Заключение Процесс экологической модернизации является глобальным, так как происходит параллельно во всем мире. В России этот процесс происходит в сложной социально-экономической ситуации и особых природных условиях. Все международные экоНГО, описываемые в статье, финансируются зарубежными источниками именно благодаря сложности условий России. Вместе с западным финансированием они несут с собой культуру, философию, установки и ценности, сформировавшиеся в западных условиях. 17 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Например, WWF – крупная организация, обладающая большими ресурсами. Как показывают многие интервью, она ориентирована на политический успех и зримые достижения. В своих «эксклюзивных» инициативах, например, в охране снежного барса, WWF не ищет партнерства с другими экоНГО. WWF предпочитает осваивать новые, не известные ранее территории и создавать там небольшие социально-экологические сети, чем, например, развивать свою деятельность на Байкале, где активно сотрудничают многие экоНГО. Это не означает, что WWF против сотрудничества. Если его интересы совпадают с интересами других экоНГО, как в случае общих интересов с Гринписом на Камчатке, где решался вопрос о присвоении территории статуса мирового наследия, они работают вместе и, как правило, успешно. WWF предпочитает не работать в регионах, где вероятность успеха мала, или, как в Карелии, существует серьезное противостояние различных сил. Совсем иначе в России работает Гринпис. Основная его задача– сделать российскую общественность более «экологически чувствительной». Он предпочитает активные действия в районах экологических бедствий, с коррумпированной администрацией и бизнесом, активно использует СМИ. Конечно, в России Гринпис также устраивает пикетирование Думы или другие подобные акции, как за рубежом, но, в отличие от других стран, он чаще занимается исследованиями и распространением информации, а не созданием сенсаций. В отличие от WWF, который предпочитает монополию, Гринпис, являясь членом Лесного клуба, работает в тесном сотрудничестве с другими его членами – СоЭС и ЦОДП, не объединяя при этом с ними финансовые средства. Складывается впечатление, что каждая организация имеет свои приоритетные направления деятельности: WWF занимается лесной сертификацией; Гринпис и СоЭС – сбором и распространением информации; IUCN специализируется в малом устойчивом бизнесе; ЦОДП развивает программы управления ООПТ. Каждая организация занимает свою собственную нишу в вопросах сохранения российских лесов и проводит свою экополитику. Это создает среди них некоторую конкуренцию за финансирование, но при необходимости, эти экоНГО объединяются и продуктивно сотрудничают. Завершая статью можно сказать, что экологическая модернизация пришла в Россию, когда экономические, социальные и правительственные структуры активно развиваются. Общество находится в процессе обновления, и общественное сознание, находящееся под влиянием новых глобальных социальных практик, институциональных изменений, социального и политического дискурса, может измениться в лучшую сторону. А это, в свою очередь, должно послужить лучшему будущему для людей и лесов России. 1) 2) 3) 4) 5) Литература Берри Г. Сертификация: экологично рубим – значит сохраняем? //Лесной бюллетень. М.: Лесной клуб. № 3 (19). Декабрь 2001. С. 18-19. Центр охран дикой природы. Буклет. М.: ЦОДП. 2000. Григорьев А. Хотели как лучше и что надо делать, чтобы не «получилось как всегда». М.: СоЭС. 2001. Карпачевский М. Хозяева российского леса. М. ЦОДП. 2001. С. 37-38. Лебедев А., Неуэл Д., Гордон Д. Рынок как угроза Дальневосточным лесам. //Вести СоЭС. № 4 (19). 2001. С. 40-41. 18 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 6) Buttel F.H. Ecological modernisation as social theory. //Geoforum 31:1. 2000b. p. 57-65. 7) Gibbs D. Ecological modernisation, regional economic development and regional development agencies. //Geoforum 31:1. 2000. p. 9-19. 8) Greenpeace Russia. Greenpeace Russia Forest Campaign. Moscow: published by Greenpeace. 2000. p. 3, 4. 9) Leroy and Talenhove. Political modernisation theory and environmental politics. //In Spaargaren, G., Mol, A.P.J. & Buttel, F.H. (eds.) Environment and global modernity. Sage, London. 2000. 10) Mol & Spaargaren, Ecological modernisation theory in debate: a review. //In Mol, A.P.J. & Sonnenfeld, D.A. (eds.) Ecological modernisation around the world: Perspectives and critical debates. Environmental Politics 9:1. 2000. p. 17-49. 11) Wapner. Environmental Activism and World Civic Politics. Albany, New York: SUNY press. 1996. 12) WWF in Russia. Ed. by E. Pal, Moskow: published by WWF, 2000. P. 6. 13) WWF in Russia. Ed. by E. Pal, Moskow: published by WWF, 2001. P. 2, 4. 19 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Тысячнюк Мария ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ WWF ПО СОЗДАНИЮ МОДЕЛЬНЫХ ЛЕСОВ В РОССИИ Введение Статья написана на основе материалов, собранных в 2002 году в ходе исследования двух региональных проектов WWF – «Псковский модельный лес» и «Модельный лес «Прилузье», а также во время экспедиций в Псковскую область и республику Коми, где была проведены опрос и 1 фокус-группа и взято 30 тематических интервью у сотрудников проектов и государственных природоохранных служб, ученых, общественности и местного населения. Как уже упоминалось автором в предыдущей статье, одно из направлений деятельности WWF– создание в России модельных лесов. В этой статье автор рассмотрит, каким образом WWF выстраивает взаимодействие с компаниями лесной промышленности, органами государственной власти всех уровней и местным населением, преследуя цель приблизить российскую практику лесопользования к мировым стандартам FSC. Международная общественная организация FSC была образованна в 1993 году. Она разработала международные стандарты и принципы устойчивого лесопользования. В настоящее время FSC включает более 130 членов из 30 стран мира. Национальные группы по ДЛС в разных странах адаптируют общие принципы FSC для своей страны с учетом национальных законов и стандартов. ДЛС FSC помимо совершенствования системы управления лесным сектором, требует серьезных изменений экологического, экономического и социального подходов к территориям. (Добровольная лесная сертификация: в процессе развития, 2002: 1). Стандарты FCS предусматривают экологически щадящие технологии лесозаготовки, обязательное лесовосстановление после рубок, социальные гарантии для работников, соблюдение прав местных сообществ и участие общественности в принятии решений, которые могут затронуть ее интересы. Десять глобальных принципов сертификации FSC были поддержаны ведущими экспортерами и потребителями лесоматериалов и стали де-факто международным стандартом «правильного» управления лесами. Стандартная схема внедрения сертификации адаптируется в каждом регионе и каждой стране в соответствии с национальным законодательством и местными особенностями. Таким образом, осуществляется локализация глобальных практик лесопользования на местном уровне. Лесные компании приглашают подготовленных FSC аудиторов, которые определяют, насколько работа компании соответствует их требованиям к сертификации, выставляет условия, которые необходимо выполнить для получения сертификата FSC, выдают сертификат и впоследствии ежегодно подтверждают его. В Европе по системе FSC уже сертифицировано более тысячи лесных компаний и 17 миллионов гектаров леса. В ряде стран, в том числе, и в России подготовкой лесных компаний к получению сертификата занимается WWF. WWF рассчитывает к 2005 году довести количество сертифицированного леса до 200 миллионов гектаров. Предполагается, что примерно половина лесов будет сертифицирована в таежной зоне России (Татаринов, 2000: 13-16). В этой статье будет проанализировано, каким образом WWF выстраивает партнерские 20 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. взаимоотношения между различными группами интересов, чтобы приблизить местные сообщества и лесной сектор России к стандартам и критериям FCS. Будут оценены факторы, помогающие либо мешающие установлению межсекторального партнерства в местном сообществе. Кроме того, будет рассмотрено, в какой мере WWF способствует демократизации процесса принятия решений в России. Российские условия Система управления лесами в России находится в условиях постоянной государственной реструктуризации, которая снижает эффективность деятельности WWF по внедрению устойчивого лесопользования. По мнению одного из респондентов: «В условиях постоянной перестройки и реструктуризации, когда меняются министерства и люди, постоянно нарушаются связи, что в целом негативно отражается на лесопользовании. Таким образом, эффективно работать в условиях перманентной реорганизации невозможно»10. Взаимодействие между различными ветвями и уровнями государственной власти развито слабо. В рамках реструктуризации для устранения межведомственных разногласий функции контроля и управления были объединены в одной государственной структуре – Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды (МПР). В результате функции МПР противоречивы, оно отвечает одновременно и за охрану, и за использование лесов. Кроме того, реструктуризация сопровождалась серьезной ротацией кадров в государственных природоохранных структурах. Реструктуризация объединила внутри МПР четыре ранее независимые друг от друга ведомства – водное, лесное, геологическое, и экологическое. Поскольку сотрудники различных в прошлом служб теперь объединены в одной структуре, часто происходит так, что специалисты-геологи или гидрологи назначаются на должности по управлению лесами11. Такие последствия реструктуризации осложняют работу структур, которые занимаются модернизацией системы управления лесным фондом, и в конечном итоге, сказываются на состоянии самих лесов. Недавно принятый новый Лесной кодекс сложен для понимания. Один из информантов отмечает, что мало, кто владеет знанием всех норм и законов, касающихся лесов. Поэтому лесничества, в основном, руководствуются привычными практиками или же трактуют нормы и правила Лесного кодекса в своих интересах. Информант рассказывает, насколько такая ситуация неблагоприятна для установления партнерства с иностранной компанией: «Они пришли сюда со своим уставом, и хотели работать на долгосрочную перспективу, и хотели рубить по тем правилам, по которым они работали в Швеции. Но так сложилось, что они столкнулись с большим количеством проблем. Это и наша нормативно-правовая база, и даже не секрет, что у нас существует такое количество всяких законов, распоряжений и постановлений, что в любом случае, если чиновник захочет, он повернет дело таким образом, что это будет против компании. То есть изначально они встретили неприятие, и им старались Фокус-группа с участием заместителя начальника Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 11 Интервью с заведующей лабораторией Псковского НИИ лесного хозяйства, 2002. 10 21 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. вставлять палки в колеса»12. Другой респондент продолжает этот нарратив: «Все это вызывает взаимное непонимание и конфликты. Лесопромышленникам приходится платить большие штрафы из-за несогласованности лесных нормативов. Дело доходит до того, что лесные компании вынуждены ежегодно включать в план неизбежные штрафы»13. Между лесхозами и компаниями, арендующими леса под вырубку, постоянно ведутся переговоры о необходимости соблюдения тех или иных норм и правил. Респондент говорит, что «Каждый знает, что нужно делать, и также знает, что выполнить все эти требования невозможно»14. Этот же респондент отмечает, что в лесном секторе нет непримиримых врагов, но сама система лесопользования создает множество проблем и непреодолимых барьеров для того, кто старается перейти к устойчивому лесопользованию. В России сложились уникальные условия для введения международных норм лесопользования. Российская система управления лесами значительно отличается от применяемой в других странах. Лесной кодекс России не учитывает специфические местные условия (Чернова, 1999). Централизованная система регулирования в лесном секторе более удобна для министерств и ведомств, расположенных в Москве, чем для лесных хозяйств на местах. Весь лесной фонд находится в собственности государства, однако, разрешения на рубку дают лесхозы на местах. Лесхозы также обязаны охранять леса от незаконных рубок, пожаров и вредителей, проводить лесовосстановительные работы – посадку, выращивание саженцев и рубки ухода. Лесоустроительное предприятие по заказу МПР разрабатывает подробный и обязательный для выполнения план рубок на 10 лет для каждого лесхоза. Однако выполнение этого плана часто оказывается невозможным, потому что к моменту запланированной рубки леса он может быть уже уничтожен в результате пожаров или незаконных рубок. Лесхозы не имеют возможности влиять на государственную стратегию лесопользования. Органы местного самоуправления, лесные компании, независимые ученые, экоНГО и местное население также имеют очень ограниченные возможности влияния на региональную и национальную стратегию лесопользования (Романюк, 2001). Арендная плата за пользование лесами поступает в федеральный бюджет, а уже оттуда государство перечисляет лесхозам средства на зарплату работникам и лесовосстановление после промышленных рубок. Средств, получаемых лесхозами из государственного бюджета, недостаточно для их нормального функционирования, к тому же, обычно реальные выплаты меньше запланированных. Лесхозы имеют право продавать древесину, полученную в ходе рубок промежуточного пользования. Поскольку, они постоянно испытывают недостаток средств, то для повышения дохода зачастую рубят лучшие деревья, тем самым, проводя отрицательную селекцию. Нередки случаи, когда под видом рубок ухода проводятся рубки основного пользования, причем лесовосстановление после таких рубок не производится. Лесные компании России также не заинтересованы в самостоятельном восстановлении лесов, хотя и обязаны делать это по закону, поскольку эта практика не имеет для них экономического смысла. Чаще всего компания арендует лесной участок на 3-5 лет, а иногда даже на год и менее, и сразу после Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. Интервью с руководителем проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 14 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за поддержку ДЛС Прилузского лесхоза, 2002. 12 13 22 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. истечения срока договора теряет всякие права деятельности на своей бывшей территории. В результате лесовосстановление не является приоритетом лесных компаний. Вот, что говорит об этом один из респондентов: «Чтобы у нас получить хвойный лес, нужно на данном этапе вкладывать деньги, а отдачу в лучшем случае получить через 40-50 лет. А кто согласится вкладывать деньги на такую длительную перспективу? Такая проблема и на Западе существует. Это очень трудный вопрос. Хотя руководители успешно работающих лесопромышленных предприятий говорят: да, мы бы вкладывали какие-то деньги, но у нас нет уверенности, что они к нам вернутся. Потому что те договора аренды, которые у нас сейчас действуют в лесу, и они считаются на 49 лет, вроде бы достаточный срок. Но посмотрите, что происходит на практике. Договор аренды в любой момент может быть расторгнут, и здесь лесозаготовитель бессилен перед лицом административного произвола. И это не создает у него уверенности в устойчивости завтрашнего дня»15. ПРОЕКТ «ПСКОВСКИЙ МОДЕЛЬНЫЙ ЛЕС» Региональные и местные условия Население Стругокрасненского района Псковской области составляет 18,5 тысяч человек, из которых примерно половина проживает в административном центре района, поселке Струги Красные, расположенном в 68 километрах от Пскова. Созданная в 1994 году районная структура местного самоуправления исполняет роль местных административных органов. Согласно исследованиям, проведенным в 1994 году в Пскове, дефицит бюджета составлял 75-80% и регион получал дотации из федерального бюджета. Это затрудняло проведение в жизнь социальных программ. До Перестройки большая часть экономики Псковской области была ориентирована на предприятия Санкт-Петербурга, Москвы и Риги. С конца 80-х годов прошлого века большинство экономических связей были утрачены или дестабилизированы. Произошел экономический спад, росла безработица. Попытки повлиять на общественную активность были безуспешными, поскольку «пролетариат был деморализован»16. По мнению этого респондента, люди не верили в позитивные изменения. Поднять активность населения было практически невозможно. В настоящее время на экономику Псковской области существенно влияет близость Латвии и других стран Балтийского региона, с которыми регион связан железной дорогой. Многие виды бизнеса ориентированы на экспорт. В Стругокрасненском районе начали работать международные лесные компании, поставляющие лес на европейский рынок. Общее описание проекта Главной целью проекта «Псковский модельный лес» является создание в России жизнеспособной лаборатории устойчивого лесопользования. Эксперимент проводится на территории, арендованной лесной компанией СТФ «Струг», дочерним подразделением шведской компании «Стура Энса». WWF выступает в роли посредника, помогая разрешать вопросы и проблемы, 15 16 Интервью с главным лесничим Стругокрасненского лесхоза, 2002. Интервью с офис-менеджером Псковского офиса WWF. 23 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. возникающие между этой компанией и другими лесопользователями: лесхозами, представителями государственных природоохранных структур, местной администрацией, общественностью, местным населением. В перспективе задача WWF заключается в том, чтобы вовлечь все группы интересов в процесс принятия решений по управлению лесами. Кроме менеджеров и координаторов от WWF в проекте «Псковский модельный лес» занято много экспертов – экологов, социологов и экономистов. В проекте участвуют ученые Санкт-Петербургской лесотехнической академии, работники лесхозов, сотрудники МПР и Лесного комитета Псковской администрации (Псковский модельный лес, 2001). WWF использует результаты научных исследований и опыт деятельности лесхоза для того, чтобы адаптировать требования FSC к российским условиям так, чтобы они не вступали в противоречие с национальным законодательством. Затем наработанный опыт обобщается и используется на обучающих семинарах для лесопромышленников и государственных чиновников лесного сектора. WWF заинтересован в том, чтобы его проекты были успешными, поэтому конкурс на территорию проекта, в котором принимали участие несколько лесхозов Псковской области, был достаточно формальным. WWF изначально знал, условия какого из лесхозов наилучшим образом подходят для реализации «Псковского модельного леса». Например, директор Сосновского лесхоза был очень заинтересован в партнерстве с WWF, однако, Сосновский лесхоз не был выбран, потому, что на его территории не действовала ни иностранная, ни крупная рентабельная российская компания и были недостаточно развиты дорожные коммуникации17. Выбор Стругокрасненского района был обусловлен тремя причинами. Во-первых, это район с достаточно хорошо развитой инфраструктурой. Вовторых, местная администрация и население были более заинтересованы в развитии проекта, чем в других районах. В-третьих, решающую роль сыграло то, что в районе действовала крупная иностранная компания, заинтересованная в устойчивом лесопользовании, оформившая договор аренды на длительный срок. По словам одного из информантов, для развития устойчивого лесопользования необходим надежный коммерческий партнер18. Партнерство между WWF и СТФ Струг стало основой создания сети устойчивого управления лесами, создаваемой WWF в рамках проекта «Псковский модельный лес». В настоящее время проект «Псковский модельный лес» занимает 460 квадратных километров в Стругокрасненском лесхозе. Проект проходил с 2000 по 2003 год, и его ежегодный бюджет составлял 1 миллион долларов США. Компания «Стура Энса» стала партнером WWF и взяла на себя финансирование 20% бюджета этого проекта. WWF Германии вложил еще 20% средств. Оставшиеся 60% были профинансированы Шведским Агентством по Международному Сотрудничеству и Развитию (SIDA). История проекта Компания «Стура Энса» с самого начала была заинтересована в партнерстве с проектом «Псковский модельный лес» и в том, чтобы СТФ «Струг» получила сертификат FSC. Это объясняется тем, что несколько лет 17 18 Интервью с директором Сосновского лесхоза, 2002. Интервью с руководителем проекта «Псковский модельный лес», 2002. 24 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. назад ее другая дочерняя компания «Лот Энса», действующая в Карелии, вступила в конфликт с российскими и международными ЭкоНГО. Гринпис, СоЭС, ЦОДП, ДОП и Лесной клуб России в целом развернули в Европе широкую информационную кампанию против деятельности «Лот Энса» из-за того, что она вела лесозаготовки на территории старовозрастных лесов. В результате экологически чувствительный европейский рынок объявил бойкот ее продукции, что имело для компании тяжелые экономические последствия. «Лот Энса» полгода доказывала потребителям, что она уже не нарушает экологических требований зеленых. Один из респондентов говорит: «Конечно, там много было и политики. Но последствия для «Лот Энса» были страшенные и невосполнимые»19. Благодаря этому инциденту, чтобы защитить свой рынок, «Стура Энса» была вынуждена была прибегнуть к процедуре сертификации. Также должны были получить сертификат FSC все ее дочерние компании, в том числе СТФ «Струг», созданной в 1995 году дочерней компанией «Стура Форест». СТФ «Струг» взяла в аренду участки леса на 49 лет для ведения лесопользования, соответствующего международным критериям устойчивости. Практики лесопользования СТФ «Струг» соответствовали шведским стандартам, но иногда входили в противоречие с российским Лесным кодексом и общепринятыми практиками лесхозов20. Например, лесхоз отказывался оплачивать лесовосстановление, которое компания вела после своих рубок. Об этом респондент говорит так: «Они, компания, сами проводят лесовосстановление, и по закону лесхоз должен им выплачивать деньги, затраченные на лесовосстановление. Не знаю, как сейчас, но до этого каждый год случалось, что лесхоз находил какие-то нарушения, и каждый год выставлял им штрафов ровно копейка в копейку на ту сумму, которую они должны были компенсировать. То есть это такой яркий пример, что палки в колеса можно вставлять, и по коммерческим соображениям, потому что не хочется платить, и хочется заработать для своего бюджета какие-то дополнительные деньги. И просто потому, что в некотором роде психология такая: почему они сюда пришли, и чего они ни с того, ни с сего с совершенно другой технологией, которая позволяет увеличивать прибыль, которая позволяет больше платить работникам. А почему мы не такие?»21. В данном случае лесхоз не желал отказываться от привычных практик и воспринимал СТФ «Струг» не как партнера, а как чужака, который пытается нарушить сложившийся в сообществе порядок вещей. Местные жители не хотели, чтобы СТФ «Струг» действовала на их территории, поскольку считали, что их права ущемляются тем, что компания вырубает их лес и продает его за границу. Например, произошел конфликт между СТФ «Струг» и местными жителями, когда работники компании пришли в арендованный лес для маркировки зрелых деревьев и разметки лесовозной дороги. Тогда местные жители настояли на перенесении дороги, так как первоначально планировалось, что она пройдет по местам их традиционного сбора ягод и грибов. Местные жители смогли добиться своего, потому что по международным нормам и правилам при проектировании лесосеки и лесовозных дорог компания Интервью с директором СТФ «Струг», 2002. Интервью с главным лесничим Стругокрасненского лесхоза, 2002. 21 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 19 20 25 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. должна получить согласие местного населения на свои действия, либо изменить планы. В противном случае, ее позиция на экологически чувствительном европейском рынке становится уязвимой. Описанный инцидент изменил мнение жителей о компании в лучшую сторону. Государственные власти тоже не поддерживали проект, поскольку не понимали смысла ДЛС по системе FSC. Со слов респондента, один представитель федеральной власти искренне считал, что продвижение ДЛС в России это экономическая и политическая ошибка. Он был уверен, что российская лесная промышленность не готова к ограничениям, которые предусматривает сертификация, и ее введение нанесет ущерб экономике страны22. На многочисленных международных конференциях и межсекторальных семинарах, проведенных WWF, чиновникам разъясняли, что ДЛС помогает российским лесным компаниям выйти на международный рынок. Полезным для проекта оказалось сотрудничество WWF с учеными Санкт-Петербургской лесотехнической академии, где более 8 лет ведутся исследования на тему устойчивого лесопользования. Ученые разработали компьютерную программу по устойчивому управлению лесами, но у них не было денег для ее апробации. Партнерство с WWF дало им возможность внедрить свои теоретические разработки в практику. Серьезной трудностью, с которой столкнулись инициаторы проекта, был недостаток достоверной лесоустроительной информации. Один из респондентов говорит об этом так: «В принципе, в начале проекта не предполагалось лесоустройство. Были только предусмотрены работы по корректировке существующей лесоустроительной информации. Но, когда мы начали изучать, какая лесоустроительная информация существует, то столкнулись с тем, и это не секрет, что во многом эта информация не верна. Лесоустройство проводится каждые 10 лет. И так получается, что в связи с тем, что это финансируется государством, финансирование очень небольшое, естественно, существует большое количество ошибок. И с каждым десятилетием эти ошибки накладываются одна на другую. И вот, если взять наш пример, то у нас было две карты лесоустройства, мы с этими картами ходили по реальной лесной территории. Получалось так, что в некоторых случаях по карте смотришь, здесь вот все должно быть вырублено, приходишь в реальное место – там лес растет. И, наоборот, по карте должен расти лес, а там все вырублено. Границы делянок не совпадают, и так далее, и тому подобное»23. В итоге сотрудники WWF пришли к выводу, что для того, чтобы составить полноценный менеджмент-план проекта, нужно делать новое лесоустройство. В 2001 году Северо-западное лесоустроительное предприятие провело на территории лесхозы лесоустроительные работы. Таким образом, эта государственная компания тоже стала одним из партнеров проекта. В апреле 2002 года на основе нового лесоустройства был составлен единый бизнес-план, который так же, как предыдущий, утверждался на общественных слушаниях. Этот модельный план рассчитан на 40 лет и является полноценным рабочим документом. Он предусматривает, как нужно вести лесное хозяйство, чтобы стабильно получать оптимальную прибыль и, одновременно, не нарушать, а поддерживать экологическую функцию лесов. Интервью с сотрудником Московского офиса WWF, ответственным за лесную программу, 2002. 23 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 22 26 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. WWF как посредник между бизнесом и властью Как мы уже писали выше, когда СТФ «Струг» начала работу в п.Струги Красные, она попыталась внедрить там шведские практики ведения лесного хозяйства, которые вступали в противоречие с нормами и правилами лесопользования в России. Это приводило к множеству конфликтов. Для того чтобы продолжать работу, требовался посредник, который помог бы компании сформировать партнерские отношения с госорганами различных уровней, включая лесхоз. В роли такого посредника выступил WWF, который обеспечивает получение специальных разрешений госструктур на проведение лесозаготовительных работ по европейским нормам и правилам. Таким образом, WWF адаптирует западные компании к российским условиям. На первом этапе проекта сотрудникам WWF было трудно объяснить чиновникам различного уровня, что такое устойчивое лесопользование, и добиться от них изменения нормативов, не соответствующих международным стандартам. Чтобы заручиться поддержкой государственных органов, WWF осуществил масштабную просветительскую программу. Для представителей федеральной и региональной власти, которые вырабатывают стратегию лесопользования в России, и работников лесхозов было проведено множество семинаров и рабочих групп, организованы поездки в Швецию на места рубок по европейским стандартам24. Также WWF приложил много усилий для восстановления контактов с ключевыми фигурами в правительстве, так как, в процессе реструктуризации произошло много изменений и перестановок в руководящих структурах власти. Вначале госслужащие, по словам одного из информантов, не понимали смысла проекта «Псковский модельный лес»25. Другой информант упоминал, что местное правительство не готово выступать в качестве ключевой фигуры проекта: «В принципе, мы находим везде более-менее хороший контакт с администрацией. Но она несколько вяловата, гораздо легче работать с лесными компаниями и производителями»26. Обучающие мероприятия WWF, помогли изменить отношение государственных органов к проекту «Псковский модельный лес». Один из респондентов присутствовал на двух встречах координаторов проекта и сотрудников региональной структуры МПР с интервалом в два года. Он сказал, что на второй встрече, отношения партнеров были более конструктивными27. Хотя чиновники по-прежнему считают необходимым соблюдение российских нормативов, но, будучи одновременно лесными специалистами, во время поездок в Швецию они отметили, что рубки по системе устойчивого лесопользования «имеют здравый смысл»28. Проще всего было установить партнерство с администрацией Стругокрасненского района, так как она еще до начала проекта поддерживала СТФ «Струг», так как эта бизнес структура является основным налогоплательщиком в районе, и размер поступлений в районный бюджет Интервью с заместителем главы администрации Стругокрасненского района, 2002. Интервью с главным лесничим Стругокрасненского лесхоза, 2002. 26 Интервью с сотрудником Московского офиса WWF, ответственным за лесную программу, 2002. 27 Интервью с заместителем главы администрации Стругокрасненского района, 2002. 28 Фокус-группа с участием заместителя начальника Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 24 25 27 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. напрямую зависит от ее доходов. Штрафы, налагаемые на компанию лесхозом, уменьшают бюджет всего района, поэтому районная администрация пыталась «защитить» компанию от штрафов лесхоза. Респондент рассказывает об этом так: «Например, у нас месяц лил дождь. А нам надо вывозить по срокам дрова. Лесхоз готовится нас штрафовать, а администрация говорит, что она сама вывезет эти дрова для своих котельных»29. В этом случае посредничество WWF не понадобилось. Программа малых грантов WWF также стимулирует поддержку проекта со стороны государственных структур. Например, сотрудник Комитета природных ресурсов Псковской области получил малый грант на исследование формового разнообразия сосны и ели. По его словам, он был «Очень заинтересован в этом исследовании и рад, что получил финансовую поддержку. Финансирование исследований с помощью малых грантов тем более важно, что из федерального бюджета средства на это не выделяются»30. Работники лесхоза также получали малые гранты, поскольку лесхоз отвечает за все, что происходит на его территории и все действия необходимо координировать с ним31. Вначале WWF дал малый грант главному лесничему Стругокрасненского лесхоза, чтобы он работал в проекте как привлеченный специалист. Затем таким же образом в проект были вовлечены другие сотрудники лесхоза. Положительную роль сыграл тот факт, что руководитель проекта был ранее лично знаком со многими из этих специалистов. С помощью малых грантов были укреплены старые и созданы новые персональные связи, после окончания срока малого гранта сотрудники лесхоза продолжили сотрудничество с проектом и поддерживали его следующие стадии. Вовлечение в проект сотрудников районных и региональных природоохранных структур помогло проекту получить поддержку местного сообщества. В свою очередь, сотрудничество с федеральными структурами обеспечивает реализацию долгосрочных целей проекта. Федеральная Лесная служба до своего закрытия в результате реструктуризации, дала разрешение на проведение эксперимента по устойчивому лесопользованию. Оно было получено, несмотря на расхождения предлагаемых проектом практик с российским Лесным кодексом. Одна из практик, которую успешно применяет СТФ «Струг», хотя она и не соответствует российским нормативам, состоит в том, что обрубленные ветви остаются на местах рубок. Российские нормативы предписывают укладывать обрубленные ветви в кучи или на лесовозную дорогу. Это объясняется, в частности, тем, что российская трелевочная техника имеет гусеничный ход и травмирует лесную почву. Но, поскольку СТФ «Струг» использует колесную технику, которая не оставляет глубокого следа, то эта мера не имеет смысла. Один информант говорит, что оставлять на месте срубленные ветки дешевле и целесообразнее с экологической точки зрения, поскольку они послужат удобрением для следующих поколений деревьев, перегнивая за 3 года, а не за 10, как в кучах. Такая технология «увеличивает биоразнообразие»32. Интервью с директором СТФ «Струг», 2002. Фокус-группа с участием заместителя начальника Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 31 Фокус-группа с участием заведующего лабораторией Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 32 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 29 30 28 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Другая практика заключается в том, что СТФ «Струг» оставляет на делянках деревья, не годные для получения промышленной древесины. Респондент говорит об этом так: «У нас этой осины 40% в составе лесов в данном районе. И тут народ плачет, куда бы эту осину и что бы с нее сделать. У нас она вся перестоянная, она вся гнилая на 100%. А по нашим существующим законам ее надо срубить и вывезти из леса. Но кому это теперь надо? То есть никакого смысла ни экономического, ни экологического, ни здравого в этом нет»33. Необходимость производить сплошные рубки всегда была большой проблемой для российских лесозаготовителей, поскольку непромышленная древесина лишь повышает общую себестоимость продукции. Это часто приводило к нерентабельности леспромхозов, которым не хватало средств и времени на вывоз непромышленной древесины, и лесхозы их за это штрафовали. В Швеции, напротив, уже давно отказались от того, чтобы проводить сплошные рубки и потом засаживать вырубленные делянки деревьями одной породы. Тот же респондент рассказывает дальше: «Приезжал из отдела экологического планирования [Швеции] человек, люди, которые ставят экологические ограничения на ведение хозяйства. И, когда он увидел, какое тут количество осины, он плакал, лежал и вообще ножками дрыгал. Они ее охраняют, вокруг нее пляшут, чуть ли ее там не обнимают и целуют, потому что она там является таким экологическим коридором, она дает жизнь много-много кому. И у них ее мало». Также с целью сохранения биоразнообразия не вырубаются труднодоступные участки леса – на крутых склонах, каменистые и болотистые. Они служат естественной семенной базой лесных растений для соседних лесозаготовительных делянок и местами обитания животных. Некоторые российские специалисты опасаются, что шведская модель будет применяться без учета российской специфики, и настаивают на том, что европейские стандарты и технологии должны быть адаптированы к местным условиям. Чиновники из Комитета природных ресурсов Псковской области критиковали проект «Псковский модельный лес», считая основными его разработчиками ученых из Швеции. По их мнению, развивать российскую науку и совершенствовать лесное дело нужно с помощью российских ученых. Один из информантов утверждал, что российская наука идет впереди шведской, поскольку в Швеции не используются достижения российской генетики, направленные на повышение продуктивности леса, и применяются технологии лесовосстановления, уступающие российским. Респондент объясняет: «У них совершенно нет дикого леса, как у нас. И условия абсолютно другие. Поэтому привнесение их системы сложно. У них там рядами стоят деревья и колоннами, как в саду. И точно так же и машины их рассчитаны на такие посадки. Понимаете? У нас этого нет, нет дорог, дикий лес. То есть у них этот биотоп охраняют. Осинку, которая у них там выросла, они считают чем-то таким необыкновенным. Они вокруг нее бегают и огораживают. На каждом дереве там у них бантик висит. В России этого же нет, здесь совсем все другое. У нас действительно дикий лес, естественный. Поэтому перенести эту систему сюда это маловероятно. Что-то хорошее оттуда можно взять, но просто привнести ее сюда, это сразу понятно, что это невозможно. Это с точки зрения экономики, да, это перспективно, но русская модель должна быть другая. То есть, может быть, синтез будет чего-то. С точки зрения обмена опытом, да, 33 Интервью с офис-менеджером Псковского офиса WWF, 2002. 29 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. нужно же, чтобы в нас что-то вливалось, свежие силы, какой-то новый опыт, но я думаю, что все равно нашим ученым нужно свое создавать»34. WWF же, как аргумент для убеждения, использует мнение ученых и чиновников, уже ставших партнерами проекта «Псковский модельный лес», которые утверждают, что проект очень полезен для России и российской науки, как с точки зрения ее дополнительного финансирования, так и с точки зрения возможности выйти за рамки установленных правил и получить новые экспериментальные данные. Поддержка проекта со стороны федеральных властей была выражена в том, что они утвердили единый бизнес-план СТФ «Струг» на 40 лет, разработанный Северо-западным лесоустроительным предприятием. Региональные природоохранные службы одобрили этот план целиком, в отличие от прошлых времен, когда каждую инновацию надо было согласовывать с Госкомэкологией, либо платить штрафы35. Это говорит о возрастании доверия со стороны государства к проектам, поддерживаемым WWF. WWF прилагает большие усилия для того, чтобы приблизить российское лесное законодательство и практики лесопользования к международным стандартам. Таким образом, проект «Псковский модельный лес» пытается оказать долгосрочное влияние на лесной сектор России. Общественное участие Согласно Лесному кодексу, граждане и общественные объединения могут участвовать в обеспечении рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации (Лесной кодекс, статья 102, 1997). Права российской общественности были подтверждены резолюциями различных международных встреч, в частности, конференции по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году и конференции по устойчивому лесопользованию в Хельсинки (Романюк, 2001). Однако практической процедуры реализации этих прав граждан нет. Для того, чтобы успешно реализовать проект, WWF должен был инициировать в местном сообществе общественное участие, включить общественность в качестве полноправного лесопользователя в управление лесами. С этой целью был создан Лесной клуб WWF, основной задачей которого является организация диалога между представителями всех заинтересованных лиц и структур. Каждые три месяца проводятся собрания, на которые приглашаются представители СТФ «Струг», лесхозов, администрации, МПР, научных институтов, сотрудники проекта, активисты из числа местного населения и молодежи. В Лесном клубе WWF лесопользователи могут обсуждать наболевшие вопросы и высказывать мнения, общаясь лицом к лицу. Поднимаются различные темы - от уборки мусора до борьбы с незаконными рубками36. Проблемой Лесного клуба со временем стало то, что в его работе принимали участие одни и те же люди, в Лесной клуб не удалось вовлечь новые группы граждан, в частности тех, которые занимаются незаконными рубками, Фокус группа с участием заведующего лабораторией Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 35 Фокус-группа с участием главного специалиста Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 36 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 34 30 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. засоряют и сжигают лес37. Директор СТФ «Струг» обязан посещать собрания Лесного клуба, но не принимает активного участия в обсуждении проблем. Вот, как он объясняет это: «Я не депутат, меня никто не спрашивает. Я там просто сижу, чтобы быть в курсе событий, чтобы знать, что происходит»38. По свидетельству одного из респондентов, раньше связь между лесхозами и местными жителями существовала только в форме газетных дискуссий39. Местные жители могли написать в газету письмо, критикующее деятельности лесхоза, а лесхоз через газету публиковал ответ, разъяснение или опровержение. Другой респондент отмечает, что такой тип дискуссии непродуктивен, в отличие от дискуссии лицом к лицу в Лесном клубе. Он считает очень интересным экспериментом ситуацию, когда обычные граждане встречаются с представителями бизнеса или учеными и делятся своим мнением40. Тем не менее, многие представители WWF считают, что общественное участие в принятии решений нереально для России. По словам одного из респондентов «Проблемой является наличие самой общественности. Я утверждаю, что у нас пока не сформирована общественность. У нас нет сообществ, которые могли бы быть основой общественной организации. Почва для вовлечения общественности появляется, когда есть житель, имеющий четкие представления о том, что и как должно быть, чтобы его жизнь и желаемые качества жизни были обеспечены. И эти четкие представления должны быть и совпадать у жителей определенной территории, тогда есть общественность». Этот же респондент считает, что известные WWF методы реализации общественного участия в России не применимы, потому что здесь нет таких четких границ между государственной, частной и муниципальной собственностью, как в цивилизованных странах. К тому же в России совсем другие исторические условия и традиционные приемы общественного участия. Вместе с тем он полагает, что проект добился определенного прогресса в деле привлечения общественности к устойчивому управлению лесами, поскольку «формирование, расформирование общественности это эволюционный процесс, который имеет свои временные циклы, и однажды окажется, что общественность в России уже есть»41. Люди в России традиционно доверяют экспертам и ученым и считают, что только специалист имеет законное право принимать решение в какой-либо области. Общественность не является «специалистом», поэтому не может участвовать в принятии решений, и обсуждение технологии лесопользования не является делом общественности. Этот дискурс находит отражение в интервью, особенно у самих экспертов: «Там специалист нужен, чтобы решить вопрос управления лесами. А мы столкнулись на Лесном клубе, они все зациклились, что где-то неубранная веточка лежит. Но это же глупость. Больше ничего по лесу не понимают»42. Интервью с сотрудником проекта «Псковский модельный лес», ответственным за социальный блок ДЛС СТФ «Струг», 2002. 38 Интервью с директором СТФ «Струг», 2002. 39 Интервью с учительницей, президентом Стругокрасненского лесного клуба WWF, 2002. 40 Интервью с офис-менеджером Псковского офиса WWF, 2002. 41 Интервью с сотрудником проекта «Псковский модельный лес», ответственным за социальный блок ДЛС СТФ «Струг», 2002. 42 Интервью с директором Сосновского лесхоза, 2002. 37 31 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Такую точку зрения поддерживают даже исполнители проекта. Один респондент спрашивал: «А что неспециалист может решить по лесу?». Далее он говорил, что права общественности будут достаточно защищены, если местный бюджет будет пополняться за счет устойчивого лесопользования43. Большинство сотрудников проекта «Псковский модельный лес» настолько скептически относятся к идее общественного участия в России, что предпочли бы заменить FSC на другую систему сертификации, которая не требует привлечения общественности к принятию решений. Тот же респондент говорит об этой проблеме так: «На самом деле я, честно говоря, скептически отношусь ко всем этим вещам, к заигрыванию с местным населением. То есть я понимаю, что есть принципы и порядок взаимодействия с местным населением, который принят на западе. Это у них любимый конек. Они приезжают и первым делом про это спрашивают. Принимает ли у нас общественность решения? Участвует ли в принятии решений? Все: да, конечно! Вот в Лесной клуб WWF все сходятся и кричат, что кому в голову придет». Правда, впоследствии этот респондент все же отмечает и позитивные моменты существования Лесного клуба: «Лесхозы не обсуждают с ними своих дел, а 70% трудоспособного населения работают в лесной отрасли. Но у них не было никакого момента, где бы они могли свои разговоры, свои темы, своим мнением обменяться. Единственное место, в Лесном клубе WWF. Кампания лесозаготовительная, она не занимается пиаром, вовлечением общественности. То есть мы поняли, что они очень много на этом потеряли в своем имидже». Несмотря на скептическое отношение, исполнители проекта продолжают деятельность по развитию общественного участия, поскольку это требование FSC. Таким образом, WWF осуществляет в России развитие гражданского общества. Российская общественность не имеет навыка общественного участия и защиты своих прав, поэтому инициированный WWF Лесной клуб, служит экспериментом по развитию демократических инструментов для общественности. В результате дискуссий мнения местных жителей могут быть учтены в процессе принятия решений, что постепенно усиливает потенциал общественного участия в долгосрочной политике управления лесами. WWF не руководит Лесным клубом напрямую, хотя изначально разработал его организационную структуру и принимает участие в планировании каждого заседания. Президентом Лесного клуба стала местная учительница, которая получила на это малый грант и прошла соответствующую подготовку. По завершении проекта Лесной клуб стал местной экоНГО и продолжил работу самостоятельно. Для оптимизации процесса принятия решений по управлению проектом «Псковский модельный лес» использован метод, который применялся в пилотном проекте Мирового Банка на Карельском перешейке (Романюк, 2001). Эксперты разрабатывают два-три сценария управления лесами, каждый из которых содержит экономические, экологические и социальные факторы в различных пропорциях. Потом эти сценарии предоставляются на рассмотрение всех лесопользователей, включая общественность, чтобы решить, какой сценарий наиболее приемлем для всех. Преимущество этого метода в том, что вовлечение общественности в управление лесами происходит естественно и постепенно. Однако, вместе с тем, он позволяет манипулировать общественным 43 Интервью с офис-менеджером Псковского офиса WWF, 2002. 32 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. мнением, потому что эксперты в наиболее выгодном свете представляют тот сценарий, в котором заинтересованы представители бизнеса и власти, а общественность, не имеющая демократических навыков, не вникает в детали. Добиваясь того, чтобы СТФ «Струг» была сертифицирована по системе FSC, WWF должен был организовать взаимодействие между кампанией и местным населением. Поначалу местные жители испытывали недоверие к проекту и не понимали, какова в нем роль СТФ «Струг»44. Сотрудники проекта пытались наладить диалог с районным отделением Общества охотников и рыболовов, чтобы учесть их интересы, но те опубликовали в районной газете свой протест против деятельности лесных компаний вообще. Они были уверены, что любые лесозаготовки грозят охоте. Население не видело разницы между СТФ «Струг» и WWF и считало, что «WWF вместе с лесопромышленниками берут лес из региона и вывозят в Швецию»45. Чтобы разъяснить местным жителям экологические и социальные цели проекта «Псковский модельный лес», WWF организовывал бесплатные семинары и рабочие группы для представителей общественности. WWF применял различные пути легитимации проекта в местном сообществе. Они включали работу со СМИ; программу малых грантов для местных жителей, поддержку местных культурных традиций, развитие малого бизнеса, связанного с непромышленным использованием леса. В региональных и местных СМИ WWF публиковал пресс-релизы проекта, был создан веб-сайт, проводились передачи на телевидении и радио. В российских СМИ всех уровней активно освещалась тема охраны окружающей среды. Темами телепередач были взаимоотношения человека и природы, культуры и экологии, сельского хозяйства и экологии, детей и экологии (Буклет «Псковский модельный лес», 2001). Это косвенным образом способствовало привлечению внимания к экологическим аспектам проекта. Чтобы побудить СМИ популяризировать «Псковский модельный лес», WWF организовывал пресс-туры для российских и финских журналистов. Эта практика оказалась успешной. Результатом одного из таких туров, проведенного в октябре 2001 года, появилось 48 статей в российских и финских СМИ (Отчет о работе с общественностью проекта, июнь 2000 - декабрь 2001). Кроме этого WWF объявил конкурс среди российских журналистов на лучшую статью на экологическую тему, наградой победителю служила поездка в Швецию46. Эта деятельность помогла WWF распространить информацию о проекте и привлечь значительную часть общественности на свою сторону. Следующей ступенью легитимации проекта стала активизация общественного участия через малые гранты для общественности, подобно тому, как это происходило с представителями государственных структур. Впоследствии получатели малых грантов на примере своего сотрудничества с проектом стали рассказывать местному сообществу о деятельности WWF. Наблюдения автора подтверждают, что программа малых грантов является эффективным инструментом вовлечения общественности в проект. Малые гранты местным жителям выделялись, в основном, на исследования и развитие экологического образования, чтобы люди, реализуя свои идеи, одновременно работали на имидж проекта. Например, местная учительница получила грант на Интервью с сотрудником проекта «Псковский модельный лес», ответственным за социальный блок ДЛС СТФ «Струг», 2002. 45 Интервью с учительницей Стругокрасненской средней школы, 2002. 46 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 44 33 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. создание экологической тропы на территории модельного леса. Она давно мечтала об этом, но не имела средств на осуществление своей мечты47. В Стругокрасненской сельской школе появилась программа компьютерного обучения, была значительно расширена программа экологического образования, начал развиваться рециклинг, был выпущен экологический календарь. Кроме инновационных идей, WWF финансировал уже действующие экологические проекты. Например, он оплатил питание детей и зарплату преподавателей в экологическом лагере, ежегодно проводимом Псковским областным Эколого-биологическим центром. Если бы не поддержка WWF, лагерь в 2001 году оказался бы под угрозой срыва из-за недостаточного финансирования со стороны областного экологического фонда и управления народного образования. В лагере уже существовали условия для развития экологического сознания детей, что очень ценно для WWF. Кроме того, в список тем по экологическому образованию была включена тема устойчивого лесопользования, которую преподавал приглашенный специалист. Тот факт, что преподаватели лагеря получили достойную плату за свой труд, был для них новым. Это позволило им более эффективно работать с детьми. «Мы провели лесную школу-лагерь, только более широкомасштабную. Все было, как положено. Если мы раньше на общественных началах проводили эту лесную школу-лагерь, то мои сотрудники ехали, везли сами с собой питание. Как они кормились, это было их дело. То есть на свои собственные деньги. Тогда жизнь была очень-очень сложная. И потом мы брали только Новосельских детей, чтобы они дома ночевали. И на обед ходили домой. Понимаете, то есть мы не в состоянии были их кормить. А здесь были выделены деньги на питание и на культурную программу. И у нас прошел настоящий лагерь, и мы смогли людям оплатить за их работу. Это впервые такое было. Мы смогли пригласить специалистов-ученых, которые провели с детьми различные консультации. Это совершенно другой уровень»48.. WWF планировал издать учебник для 9 класса по устойчивому управлению лесами, и ввести его в школьную программу всей Псковской области49.. Так как обучение детей лесоводству пользуется большим спросом в Псковской области, усилия WWF в этом направлении вполне оправданы. Кроме этого WWF прикладывал усилия для возрождения школьных лесничеств, которые были широко распространены в советское время в лесных регионах страны, были закрыты после перестройки из-за недостатка финансирования. Таким образом, в старые структуры вливаются новые силы и средства. Стругокрасненская сельская интеллигенция стала «золотым фондом» 50 WWF . Это характерно для всех местных сообществ, куда WWF приходит со своими проектами. Местная интеллигенция первая откликнулась на предложение реализовать свои идеи с помощью WWF, и стала «проводником» идей проекта «Псковский модельный лес» для местного сообщества. Наиболее активные учителя и дети создали экоНГО «Детский клуб друзей WWF», подобный тем, которые создаются во всех странах в тех местных сообществах, Интервью с учительницей Стругокрасненской средней школы, 2002. Интервью с директором Псковского областного Эколого-биологического центра, 2002. 49 Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 50 Интервью с сотрудником проекта «Псковский модельный лес», ответственным за социальный блок ДЛС СТФ «Струг», 2002. 47 48 34 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. где работают проекты WWF51. Директор Стругокрасненского краеведческого музея по гранту WWF издала брошюру о связи народной культуры и бережного отношения к природе. Затем она организовала среди детей конкурс экологических рисунков и получила еще один грант на издание календаря, оформленного этими рисунками. Таким образом, многие дети узнали о планах и целях проекта. Впоследствии директор музея и эти дети вошли в «Детский клуб друзей WWF» и стали активистами Лесного клуба WWF. Вот мнение респондента: «Вот мое общественное мнение, мы успокоились и рады, что они [проект и WWF] у нас есть. Огорчены, что они скоро уезжают. Уже через годполтора. А у нас к ним симпатии» 52. Поскольку WWF был заинтересован в том, чтобы проект «Псковский модельный лес» органично вписался в местное сообщество, он принимал активное участие в мероприятиях, связанных с культурными традициями местного населения. WWF финансировал строительство православной часовни, проведение праздника Масленицы и школьного выпускного вечера53. Респондент говорит об этом: «Народ это благоприятно принимает. Праздники районные, они были всегда, и мы только немножко помогли финансово. Но, если у них раньше были просто праздники проводов зимы, то теперь они приобрели экологическую окраску. Так нам интереснее. И мы используем эти праздники, чтобы рассказать о проекте простым людям, о своих планах, задачах. Я считаю, что это благое дело»54. Такая деятельность способствовала росту популярности WWF в местном сообществе и являлась хорошей возможностью для распространения идей проекта. Поддержка местных культурных традиций является характерной стратегией WWF во всех странах мира, она не столько развивает идеи устойчивого лесопользования, сколько способствует созданию положительного имиджа WWF. Оказание спонсорской помощи сопровождается демонстрацией и раздачей большого количества сувениров с логотипом WWF – медведем пандой. Подобные мероприятия рассчитаны на разные социальные группы, в том числе на те, которые напрямую не связаны с лесопользованием и не интересуются экологическими проблемами. Например, WWF спонсирует местную футбольную команду, которая называется «Панда» и носит форму с пандой – логотипом WWF и всех его проектов, в том числе, проекта «Псковский модельный лес». Таким образом, каждая игра команды напоминает жителям о проекте и может быть использована для распространения информации. WWF организовал товарищеский матч между «Пандой» и Санкт-Петербургским «Зенитом», который вызвал большой интерес местного сообщества и способствовал росту популярности WWF и проекта. Проект «Псковский модельный лес» неоднократно подвергался критике со стороны местных жителей за недостаточное увеличение количества рабочих мест. Один из респондентов отмечает, что в проекте работает много специалистов из Санкт-Петербурга и Москвы и лишь небольшое число работников лесхоза. Далее он добавляет, что, само по себе это, неплохо, но, Интервью с учительницей, руководителем Стругокрасненского детского клуба друзей WWF, 2002. 52 Интервью с директором Стругокрасненского краеведческого музея, 2002. 53 Интервью с учителем Стругокрасненской средней школы, активистом Стругокрасненского лесного клуба WWF, 2002. 54 Интервью с офис-менеджером Псковского офиса WWF, 2002. 51 35 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. поскольку проект реализуется в Псковской области, то следовало больше задействовать местных специалистов55. Руководство проекта, со своей стороны, считает, что основное увеличение рабочих мест в районе должно дать развитие бизнеса связанного с непромышленным использованием леса, тем более, что развитие такого бизнеса должно привести к возрастанию общественной активности тех жителей, которые на связаны с заготовкой леса. WWF привлек специалистов для проведения экспертного анализа возможности вовлечения населения в местный бизнес, не связанный с лесозаготовками. Эксперты внесли два предложения: развивать систему заготовки недревесных ресурсов леса и орнитологический экотуризм. Специалисты WWF в ходе исследования выяснили, что в модельном лесу обитают редкие виды птиц, которые могли бы заинтересовать туристов из Западной Европы, готовых платить большие деньги, чтобы иметь возможность наблюдать жизнь птиц в естественной среде. Однако местные жители не восприняли эту идею серьезно, и попытки WWF развить экотуризм в районе не имели успеха56. Заготовка и переработка недревесных лесных ресурсов была хорошо развита в советское время. Государство экономически поддерживало использование пастбищ, пчеловодство, заготовку сена, березового сока, диких ягод, орехов, грибов, лекарственных растений, рыбы, мяса диких животных, березовых веников для бани, мха и так далее (Чернова, 2002: 12). В настоящее время закупками у населения грибов и ягод занимаются частные предприятия, которые не оформляют никаких трудовых соглашений, а производят только разовые расчеты за сданную продукцию. В результате, хотя для 80% местных жителей продажа недревесных ресурсов леса является основным источником дохода (Чернова, 2002: 20-25), эти люди по закону считаются безработными, и сами не считают, что имеют место работы и стабильный доход. WWF работает над тем, чтобы возродить существовавший при советской власти экономический механизм, позволяющий привлечь местных жителей к производству недревесной продукции, чтобы рабочие места были законными и постоянными. WWF пригласил шведских специалистов, чтобы провести сертификацию местной клюквы и в дальнейшем продавать ее за рубежом. Был найден шведский партнер для организации производства клюквы в шоколаде. Далее надо было только найти сборщиков ягод из местных жителей. За время реализации проекта «Псковский модельный лес» в Стругокрасненском районе наметились тенденции, ранее не свойственные этому местному сообществу. WWF удалось добиться законодательных уступок, позволяющих СТФ «Струг» изменить практики лесопользования. Усилилась общественная активность в местном сообществе, и в целом жизнь сообщества оживилась, благодаря мероприятиям WWF. ПРОЕКТ «МОДЕЛЬНЫЙ ЛЕС «ПРИЛУЗЬЕ» Общая характеристика региональных и местных условий Республика Коми расположена к западу от Северного Урала и занимает территорию 416800 квадратных километров. Ее столица город Сыктывкар. В республике преобладают сельские территории, в которых бывшие колхозы и 55 56 Интервью с директором Псковского областного Эколого-биологического центра, 2002. Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 36 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. совхозы практически развалились и нерентабельны в условиях рыночной экономики. Заготовка леса всегда составляла основу экономики республики, но в настоящее время большинство лесных компаний в Коми близки к банкротству. Неадекватные практики лесопользования 20-го столетия имели тяжелые социальные и экономические последствия. За 90-е годы в Коми было вырублено 200 тысяч гектаров лесов, а засажено всего 23 тысячи гектаров, причем, выживаемость посаженых деревьев составила 30%. Из-за недостаточного финансирования лесовосстановления, в республике появились обезлесенные территории и территории, заросшие непромышленными и малопродуктивными лиственными породами (Каракчеев, 2002: 64-74). В советский период лесная промышленность приносила основную часть дохода в бюджет республики, в лесном секторе работала треть трудоспособного населения. (Каракчеев, 2002: 64-74). В основном работники лесного сектора жили в специально построенных поселках при лесхозах. В настоящее время большинство лесхозов нерентабельно, и не может содержать свои поселки. Местная администрация считает, что для возрождения экономики районов следует увеличить количество рубок. Однако, некоторые экономисты доказывают, что можно достичь экономического эффекта без увеличения площади рубок57. Многие информанты отмечают, что леса Коми часто становятся предметом конфликта между коренным населением, заинтересованным в сохранении леса своей «малой Родины», и мигрантами, «чужаками», которым безразлична долговременная перспектива лесов республики. Современный состав населения формировался следующим образом. В сталинские времена в Коми на лесоповал ссылались заключенные. Отсидев срок, они обзаводились семьями и оседали в поселках лесорубов. В результате возникал конфликт между коренным населением и мигрантами из-за их различного отношения к природе, культура традиционного лесопользования вытеснялась. Кроме того, приток бывших заключенных привел к повышению криминальной активности в лесных поселках, что сказалось и на отношениях в лесном секторе58. На севере Коми до сих пор существует много исправительно-трудовых учреждений. Еще одна группа населения, это временные мигранты, болгары, которые в 60-90-х годах 20 века вели лесозаготовку в Коми. Болгары стали носителями «цивилизации» в глазах местных жителей, так как, строили дороги и современные поселки, получали большую, чем советские лесорубы, зарплату, жили в лучших условиях. Сейчас большая часть созданной болгарами инфраструктуры не используется, так как осталась в удаленных поселках. Кроме того, многие «болгарские» дороги были построены специально для вывоза леса, и не соединяли между собой населенные пункты. Деятельность болгар в Коми соответствовала обычной советской практике лесопользования, и нанесла серьезный урон местным экосистемам. В советское время из Коми вывозилось 7 миллионов кубометров леса в год, а всего вырубалось 26 миллионов. В основном, лес сплавлялся по рекам до лесоперерабатывающих предприятий Архангельска. Много леса тонуло по пути. Это негативно Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за экологическую программу, 2002. 58 Интервью с депутатом Муниципального совета Удорского района, лидером местного движения за общественное самоуправление, экспертом по малым грантам Сыктывкарского офиса WWF, членом группы по содействию ДЛС, 2002. 57 37 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. сказалось на экосистемах рек и водоохранных зон. После развала СССР, в период с 90-го по 94-й год республика потеряла лесные рынки в Центральной и Южной России, Молдове, Украине. В результате объемы продаж леса сократились в 5 раз. Одним из барьеров на пути развития лесной промышленности является удаленность республики Коми от Западной Европы. Хотя в начале 19-го века в Коми существовали компании, которые поставляли лес в Норвегию, Англию, Германию, Бельгию и Голландию. Лес рубили по берегам рек и сплавляли по течению. Такой лес быстро закончился, и поставки стали не выгодны. В настоящее время лесные компании Коми, хотели бы продавать древесину за рубеж, поскольку западные цены выше российских. Но на устаревшем оборудовании они не могут производить конкурентоспособную продукцию. Лес из республики Коми в Западную Европу поставляется только в виде кругляка, что не компенсирует расходов на строительство дорог и транспортные расходы по его вывозу (Каракчеев, 2002: 64-74). Ситуация, в которой находится лесхоз «Прилузье», типична для большинства лесхозов Коми. На его территории в настоящее время действуют 14 лесных компаний, 3 из них крупные. Некоторые компании дополнительно арендуют леса в других лесхозах. Исследование, проведенное специалистами экономической программы проекта «Модельный лес «Прилузье», показало, что все 3 крупные компании находятся на грани банкротства. Из-за их нестабильного состояния администрации лесхозов заключают с ними договора аренды не более чем на 5 лет. Многие руководители лесхозов считают, что для улучшения экономической ситуации в регионе необходимо развивать лесообрабатывающую промышленность. Крупнейшим предприятием, действующим в Прилузском районе, является Сыктывкарский лесопромышленный комплекс (ЛПК), монополист региона по переработке кругляка. Сыктывкарский ЛПК образовал холдинг и начал монополизировать производство лесной продукции в Прилузском районе путем поглощения более мелких производителей. Например, Ношиловский лесной заготовительный комплекс (ЛЗК) стал его дочерней компанией. Поскольку Сыктывкарский ЛПК зарегистрирован в Сыктывкаре, его налоги идут в городской и региональный бюджеты, а Прилузский и другие районы не получают ничего59. Это сдерживает развитие Прилузского района. В Коми расположена большая часть старовозрастных лесов Северной Европы. Некоторые из них имеют различный статус ООПТ: Национальный парк «Югуд-Ва», Национальный парк «Печора», Государственный биосферный заповедник «Илычский». Многие неохраняемые старовозрастные леса находятся вдали от дорог и населенных пунктов. Рубки в них не производятся, поскольку экономически невыгодны. Но более доступные участки сдаются в аренду под вырубки. Старовозрастные леса республики Коми являются предметом конфликтов между различными лесопользователями. Согласно нормам FSC, мнению экоНГО, ученых и некоторых членов правительства республики, эти леса являются гарантом существования всех лесов Коми, так как в них сохраняются ключевые биотопы. Именно поэтому, республика Коми стала первым регионом России, где было уделено внимание политике охраны и использования старовозрастных лесов (Старовозрастные леса, 2001: 2). Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за социальный блок ДЛС Прилузского лесхоза, 2002. 59 38 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Общее описание проекта Модельный лес «Прилузье» располагается на территории Прилузского лесхоза, его площадь составляет 800 тысяч гектаров. Проект начался в 1999 году и должен завершиться 2005 году. До 2002 года его бюджет составил полтора миллиона долларов. Деньги были выделены Швейцарским Агентством по Развитию и Сотрудничеству. Эта же структура профинансировала следующую фазу проекта, начавшуюся в 2002 году. Первоначально основной целью проекта «Модельный лес «Прилузье» было продвижение стандартов FSC в практику лесных компаний и лесхозов Коми, чтобы начать вводить международные стандарты устойчивого лесопользования на территории северных таежных лесов (Лесная сертификация, 2001: 2). В ходе проекта задача изменялась, как будет видно в дальнейшем. Также проект преследовал цель улучшить экономические, социальные и экологические условия Прилузского района с помощью устойчивого управления лесами. WWF Коми, вовлекая лесопользователей в проект, пытался создать механизм принятия решений, позволяющий сбалансировать интересы всех групп. Проект прикладывал усилия к тому, чтобы подготовить арендаторов лесхоза к проведению сертификации. Лесхоз помогал исполнителям проекта выстроить отношения на местном уровне. Проект «Модельный лес «Прилузье» проводит экологическое просвещение населения, стимулирует создание структур местного самоуправления, взаимодействует со СМИ. На республиканском уровне проект сотрудничает с региональными администрациями, республиканским правительством и Лесным комитетом при МПР, а на районном уровне – с районными властями. Все лесопользователи представлены в специально созданном экспертном Совете, состоящем из 10 человек, которые регулярно дают рекомендации исполнителям проекта. Прилузская районная администрация оказывает политическую поддержку проекту. Представители населения, помогают развитию местного самоуправления. Партнерами проекта являются Сыктывкарский институт биологии, Уральское отделение российской академии наук (РАН), Архангельский НИИ Севера, Сыктывкарский государственных университет и Сыктывкарский институт леса. Первым шагом проекта «Модельный лес «Прилузье» было создание рабочей группы из 13 человек, которые выработали концепцию, план и стратегию развития проекта. В рабочую группу входили 2 члена WWF Коми, работающие с учеными Коми и Архангельска, представитель Департамента МПР Коми, директор Прилузского лесхоза, представитель Северо-западного лесоустроительного предприятия, член НГО «Спасение реки Печоры» и другие. Стратегия, определенная рабочей группой, затем стала воплощаться в районе с помощью Координационного совета проекта, состоящего из 15 сотрудников Сыктывкарского офиса WWF. Координационный совет состоит из 8 тематических групп, каждая из которых имеет свое специфическое направление. Инновационная группа сотрудничает с Прилузским лесхозом, организует работу экспертов, создает демонстрационные участки в модельном лесу и контролирует инновационные практики. Экологическая группа отвечает за старовозрастные леса и биоразнообразие. Экономическая группа занимается вопросами повышения экономической эффективности лесопользования. Группа по образованию организует обучающие курсы и тренинги в Прилузском и других районах 39 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. республики. Группа по лесу включает в себя исследователей из научных институтов, работающих над улучшением практики управления лесами. Общественная группа помощи неимущим и нуждающимся организует дискуссии и пытается заинтересовать местное население в проекте. Группа по геоинформационным системам (ГИС) создает базу данных и карты территории Прилузского лесхоза. Информационная группа публикует бюллетени, работает с журналистами и СМИ. Все эти группы вырабатывают рекомендации, которые реализуются после согласования с Координационным советом. Группа по стандартизации в настоящее время действует независимо. Она отдельно финансируется Мировым Банком через WWF Интернешенл и Фонд МакАртуров, работает в Сыктывкаре и в Москве. В нее входят 25 человек, в том числе заместитель начальника Комитета по лесам Коми, начальник Главного управления внутренних дел (ГУВД) Коми, представители управленческих структур, науки, и несколько представителей лесного бизнеса (Интервью с ответственным за поддержку сертификации проекта, 2002). Группа по стандартизации тесно сотрудничает с Группой по национальным стандартам в Московском офисе WWF, которая адаптирует стандарты FSC для России. Руководители Сыктывкарского офиса WWF и Группы по стандартизации входят в Группу по национальным стандартам как штатные сотрудники. В Группу по национальным стандартам входят действующие на территории России лесные компании, уже прошедшие сертификацию, и несколько компаний, находящихся в процессе аудита для получения сертификата. В сентябре 2002 года, перед началом последней стадии проекта, WWF Коми вышел из состава WWF. Теперь это самостоятельное региональное НГО «Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная тайга», учредителем которого стало Швейцарское Агентство Развития и сотрудничества. Отделение обусловлено как организационными, так и личными причинами. Московский WWF хотел, чтобы WWF Коми занимался продвижением сертификации на территории всего Северо-запада, активнее тиражировал опыт, демонстрируя, что сертификация в России проходит успешно. В свою очередь, Швейцарское Агентство по Развитию и Сотрудничеству, финансирующее проект, настаивало, чтобы «Модельный лес «Прилузье» был оригинальным и не включал в себя никаких политических целей. Кроме того, руководители проекта хотели действовать более самостоятельно и разрабатывать стратегию проекта без давления со стороны Московского офиса WWF. Московский офис настаивал, чтобы были сертифицированы территории, арендованные крупными компаниями, тогда как WWF Коми считал, что именно сертификация всей территории лесхоза способствует положительному коренному изменению системы лесопользования. «Необходимо работать в длительной перспективе, важно изменить систему лесопользования и выстроить новые возможности»60. Конфликт был разрешен путем отделения проекта от WWF. Теперь учредитель и спонсор – Швейцарское Агентство Развития и Сотрудничества финансирует «Серебряную тайгу» напрямую. Превращение проекта в самостоятельную структурную единицу не означало, что отношения с WWF России прервались или ухудшились. Проект продолжает сотрудничество с WWF. Например, летом 2003 года представители «Серебряной тайги» приезжали в «Псковский модельный лес» для сравнения и обобщения опыта обоих проектов. 60 Интервью с руководителем Сыктывкарского офиса WWF, 2002. 40 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Сложности, с которыми столкнулся проект в результате отделения, связаны в первую очередь с его налоговым статусом и новым имиджем. «Серебряная тайга» не имеет безналогового статуса, как WWF, следовательно, должна платить налоги. Кроме того, WWF, с которым до отделения ассоциировался проект, популярен в Коми, всем известен его логотип, панда, и природоохранная миссия. Проекту пришлось заново создавать свой образ. Его новым символом стала сова, которая, по словам руководителя проекта, «ассоциируется с мудростью и тайгой» (Серебряная тайга, 2002). История проекта Отделение WWF в Коми было образовано в 1996 году, как часть проекта по сохранению Печоро-Илычского биосферного заповедника. Ученые из Финляндии и Шведского Института Сельского Хозяйства установили контакт с WWF Интернэшнл (WWF International) в Швейцарии после того, как провели в Коми экспедицию по изучению старовозрастных лесов. В экспедиции также участвовали ученые Сыктывкарского биологического института, Сыктывкарского государственного университета, и представители ПечороИлычского заповедника. В ходе проведенного исследования выяснилось, что старовозрастные леса, охране которых WWF придает приоритетное значение, в Коми недостаточно защищены. Сотрудник Шведского Института Сельского Хозяйства Пшемыслав Маевский, написал в WWF Интернэшнл заявку на проект по улучшению управления лесами в Коми. Швейцарский офис WWF представил эту заявку в Швейцарское Агентство по Развитию и Сотрудничеству, которое поддерживает устойчивое развитие по всему миру. Через три года проект был поддержан. Сохранение старовозрастных лесов в Коми стало частью общемировой программы WWF по «сохранению экорегионов». Согласно этой программе, территории, прилегающие к Уральским горам, признаны одной из 233 «горячих точек», где биоразнообразие находится под угрозой, поэтому в регионе был создан офис, призванный проводить в Коми природоохранную политику WWF. В 1996 WWF России фактически не существовал, Московский офис только начинал разворачивать свою работу, поэтому WWF Коми был организован с помощью Швейцарского офиса WWF Интернэшнл. Тогда главной целью WWF Коми было сохранение старовозрастных лесов, поэтому первые три года новый офис проводил обучающие курсы и тренинги для сотрудников Печоро-Илычского заповедника. WWF помог заповеднику приобрести новую технику, обновить оборудование, улучшить связь, усилить охранную инфраструктуру. Ставилась задача максимально защитить природу от воздействия человека. Однако постепенно приоритеты WWF в республике сдвинулись в сторону устойчивого лесопользования. Координаторы лесных программ WWF поняли, что изменение практик лесной промышленности не менее важно для сохранения окружающей среды, чем увеличение площадей ООПТ. Таким образом, рождение проекта «Модельный лес «Прилузье», было вызвано смещением приоритетов WWF Коми с природоохранных интересов на интересы устойчивого лесопользования, что и побудило WWF начать в регионе продвижение ДЛС FSC. Проект «Модельный лес «Прилузье» стартовал в 1997 году. Прилузский район был выбран по нескольким причинам. Во-первых, его администрация готова была сотрудничать с проектом. Во-вторых, в районе была развитая 41 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. дорожная сеть и лесная промышленность (Лесной Вестник, 2000: 5). В третьих, в Прилузском районе пересекались интересы различных пользователей, так как в нем действовало несколько лесных компаний, и лесной фонд включал участки старовозрастных лесов. Район относительно густонаселен, по сравнению с большинством других районов Коми, и «… в нем есть настоящее местное население. Тут такая особенность, что во многих лесхозах поселки временные, и население там пришлое. А мы хотели, чтобы в проекте участвовало коренное население коми»61. По мнению WWF, коренное население особенно заинтересовано в долгосрочности и стабильности лесных ресурсов. В ноябре 1998 года была создана рабочая Группа по стандартизации, которая начала продвижение сертификации в Коми. На специально организованной конференции в Петрозаводске было заключено соглашение с американской компанией «Смартвуд» на проведение аудита лесных компаний, действующих на территории Модельного леса «Прилузье». Обычно лесные компании сами приглашают аудиторов и оплачивают их услуги. Но компании Коми изначально не были заинтересованы в сертификации своей продукции, кроме того, не имели средств на оплату аудита. Поэтому WWF, используя свой имидж и тот факт, что приуральский регион был признан «горячей точкой» экологической безопасности, получил грант Фонда МакАртуров на финансирование аудита, проведенного в августе-ноябре 1999 года. Аудиторы, следуя стандартной процедуре, определили, чего не хватает лесным компаниям, действующим на территории Прилузского лесхоза для того, чтобы соответствовать требованиям FSC, и сформулировали 11 условий, которые лесозаготовители должны были выполнить до начала процесса сертификации, намеченного на март 2002 года. Руководство проекта вело переговоры со «Смартвуд» с целью уравновесить западный подход к сертификации и российскую действительность, в результате чего количество условий было уменьшено до девяти, три из которых следовало выполнить уже после получения сертификата. Этот период стал второй фазой проекта «Модельный лес «Прилузье». После того, как в 1999 году было получено дополнительное финансирование от Форда МакАртуров, Группа по стандартизации отделилась от проекта и стала независимым НГО. Взаимодействие с властными структурами С самого начала республиканское правительство поддерживало проект «Модельный лес «Прилузье», что значительно облегчало WWF работу в регионе. Взаимодействие проекта и власти основывается, во-первых, на том, что власти Коми можно считать «проэкологически настроенными», во-вторых, WWF использует в работе персональные связи с представителями властных структур. Начиная с 90-х годов, республиканские власти принимали решения, связанные с охраной природы. В Коми была разработана первая в России программа устойчивого развития лесного комплекса республики. Исследователи «Рослесхоза» Коми изучили республиканское лесное законодательство и выяснили, что оно соответствует критериям устойчивого развития и отвечает некоторым требованиям сертификации (Каракчеев, 2002: Интервью с сотрудником Сыктывкарского офиса WWF, ответственным за пиар кампании, 2002. 61 42 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 64-74). Правительство Коми финансировало некоторые лесовосстановительные работы и независимые исследования состояния лесного сектора. В 1995 году республиканское правительство поддержало инициативу Гринпис по созданию первой в России территории мирового культурного и природного наследия под эгидой ЮНЕСКО, Национального парка «Югуд-Ва». Глава республики Коми поддерживал идею сохранения старовозрастных лесов. Под его руководством был разработан план на 2001-2008 годы, включающий инвентаризацию и картирование старовозрастных лесов Коми, а также оценку их уровня биоразнообразия и распространение объективной информации об их состоянии (Старовозрастные леса: государственный подход, 2001: 1). В настоящее время 38% лесной территории республики Коми имеет различные статусы ООПТ, то есть, ограничения на промышленное использование леса. Однако, следует отметить, что политика Коми в области ООПТ неустойчива, поскольку часто зависит от конкретных представителей верховной власти. Приведем примеры, подтверждающие этот тезис. В 2001 году президент республики Коми подписал указ об инвентаризации старовозрастных лесов, включив это действие в план пяти лесхозов, что говорит о том, что концепция старовозрастных лесов принята на республиканском уровне. В то же время в республике планировалось строительство целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК). Правительство Коми поддержало план строительства ЦБК, поскольку считало это шагом по развитию деревоперерабатывающей промышленности республики. По словам одного информанта, власти планируют изменить границы многих ООПТ для того, чтобы обеспечить достаточное количество сырья для будущего ЦБК62. Одновременно республиканский департамент МПР поддержал инициативу по разработке месторождения золота рядом с Национальным парком «Югуд-Ва», что является экологически опасным решением (Karjalainen, 2001). Таким образом, планы правительства вступают в противоречие с указом президента республики. WWF уделяет серьезное внимание налаживанию персональных связей с представителями власти. Например, руководителем Рабочей группы по стандартизации является известный в республике ученый, который до того, как стать сотрудником WWF, являлся сопредседателем Лесного отделения РАН и проводил экологические исследования по заказу главы республики, а еще раньше работал как специалист по лесовосстановлению в республиканском Комитете по лесу. Став руководителем НГО «Группа по стандартизации» упомянутый ученый продолжает взаимодействовать с теми же государственными лицами, что и на предыдущей работе, а также с бывшими коллегами из Комитета по лесу. Благодаря его персональным связям, в проект был привнесен опыт организационной культуры и язык этих государственных структур. Таким образом, опыт прежней работы сотрудника проекта послужил основой для налаживания взаимоотношений с властными структурами. В «Группу по стандартизации» были вовлечены пятеро сотрудников Комитета по лесу, которых руководитель НГО лично знал по предыдущей совместной работе. Были выбраны люди, заинтересованные в партнерстве, обладающие высоким профессионализмом, гибким мышлением и желанием проявить инициативу. Один из них, высококвалифицированный специалист по лесному Интервью с депутатом Муниципального совета Удорского района, лидером местного движения за общественное самоуправление, экспертом по малым грантам Сыктывкарского офиса WWF, членом группы по содействию ДЛС, 2002. 62 43 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. законодательству, одновременно является заместителем председателя Комитета по лесу. Он следит, чтобы работы Группы по стандартизации максимально соответствовали Лесному кодексу63. Программа малых грантов помогла выстроить взаимоотношения проекта «Модельный лес «Прилузье» и административных структур, так же, как это происходило в «Псковском модельном лесу». Один информант отмечал, что некоторые представители власти беспокоились о своей репутации в связи с получением малого гранта, так как по российским законам, государственные служащие не могут получать дополнительную зарплату, кроме случаев платы за лекции и гонораров. Координаторы WWF объясняли им, что получение гранта для официальных лиц становится законным, если внести сведения о нем в налоговую декларацию. Вместе с тем, по словам того же информанта, деньги не были главным стимулом для участия людей в проекте: «У них была профессиональная заинтересованность, которая значила гораздо больше, чем материальная. Кроме того, проект выделял средства на поездки государственных служащих в лесные хозяйства Швеции, которые выступают в программах WWF в качестве модели успешного воплощения устойчивого лесопользования. Руководитель республики Коми выдал проекту «Модельный лес «Прилузье» специальное разрешение на лесопользование, выходящее за рамки республиканских норм лесного законодательства. По словам одного из респондентов «У нас есть нормативный акт, подписанный главой республики о том, что территория Прилузского лесхоза выделена как особая. И на наших полигонах уже изначально разрешено отступать от обычных для России практик лесоводства и нормативов»64.. По словам этого информанта, административные структуры стали равноправными партнерами проекта. Другой информант подтверждал, что «Представители административных структур действительно заинтересованы в развитии проекта и это скорее научный, чем материальный интерес. Сотрудники проекта встречаются с представителями администраций на рабочих группах, которые длятся по 4-6 часов, а иногда и целый день. И все внимательно слушают, задают вопросы, делают предложения, спорят»65. В проекте принимали участие работники Министерства экономики, Управления внутренних дел, Комитета по лесу, Министерства транспорта и путей сообщения. Государственные служащие работали в Группе по стандартизации и Группе по планированию, участвовали в разработке стратегии проекта, анализировали и вносили свои предложения в документы проекта. Как уже было указано выше, администрация Прилузского района заинтересована в сотрудничестве с проектом, малый грант стал для нее дополнительным стимулом. Глава районной администрации в ноябре 1996 года создал районный Совет из влиятельных структур, чтобы обеспечивать проекту политическую поддержку (Лесной Вестник, 2000: 9). Администрация поддерживает точку зрения экологов и экономистов проекта, что необходимо повысить экономическую эффективность рубок, не увеличивая их площади. Интервью с руководителем НГО «Группа по стандартизации», 2002. Интервью с сотрудником Сыктывкарского офиса WWF, ответственным за пиар кампании, 2002. 65 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за поддержку ДЛС Прилузского лесхоза и изменение региональной стандартизации, 2002. 63 64 44 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Глава администрации считает необходимым проведение сертификации на территории района66. Как уже было отмечено в связи с «Псковским модельным лесом», чтобы легитимировать свои проекты в местном сообществе, WWF часто поддерживает инициативы, напрямую не связанные с проектами, но значимые для местных жителей. Так, совместно с администрацией WWF занимался изучением истории политических репрессий на территории Прилузского района, тем более что история промышленного освоения лесов района тесно связана с историей репрессий. При участии администрации было найдено 35 поселений политзаключенных и кладбища, где они были похоронены (Сотрудничество. Развитие лесной сертификации по системе FSC, 2001: 4). Тесное сотрудничество с администрацией обеспечивает развитию проекта «Модельный лес «Прилузье» долгосрочную перспективу. Иногда официальные лица считают, что «Модельный лес «Прилузье» это инициатива со стороны правительства Коми. Например, начальник Комитета по лесу пересказывал историю проекта «Модельный лес «Прилузье» следующим образом: «Представители правительства и МПР увидели необходимость улучшить технологии и практики лесопользования, поэтому они поехали в Швецию, чтобы изучить международный опыт и связаться с учеными, занимающимися проблемами лесов, затем они привлекли WWF в проект»67. Из этого интервью следовало, что именно официальные государственные лица выбрали Прилузье местом проведения проекта и инициировали создание рабочих групп проекта. Другой респондент говорил, что «в этом проекте все начинается государственными структурами»68.Можно сказать, что представители различных уровней власти Коми воспринимают «Модельный лес «Прилузье» как собственный проект, поэтому проявляют в нем такую заинтересованность и стремление участвовать в каждой его фазе. Глава администрации Прилузского района даже говорил, что он смотрит на проект «как на своего ребенка». Взаимоотношения с Прилузским лесхозом Согласно системе FSC, сертификацию могут пройти только хозяева лесных участков. В России такими собственниками считаются лесхозы, отдельные лесничества, либо лесные компании, арендующие участки леса на территории лесхозов более чем на 10 лет (Модельный лес «Прилузье», 2002: 1). Поскольку проект предусматривает, что сертификация должна охватить и территории, не арендованные под рубки, как хозяин леса рассматривается Прилузский лесхоз. Именно лесхоз должен выполнить предварительные условия сертификации, выдвинутые аудиторской компанией с помощью WWF. Прилузский лесхоз, как и все остальные государственные структуры, поддерживает работу проекта. Инновационная группа проекта «Модельный лес «Прилузье» расположила офис в здании конторы Прилузского лесхоза. Это способствовало тесному сотрудничеству между лесхозом и Инновационной группой, которая планирует, как и когда должно быть выполнено каждое предварительное условие сертификации. Директор Прилузского лесхоза одновременно работает в инновационной группе. О своей роли он говорит: Интервью с главой администрации Прилузского района, 2002. Интервью с начальником Комитета по лесу республики Коми, 2002. 68 Интервью с начальником Лесной службы республики Коми, 2002. 66 67 45 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. «Когда меня включили в рабочую группу проекта, я стал настаивать на том, чтобы от общих рассуждений перешли к практике. Вообще, я считаю, что раз это модельный лес, то это должен быть образец какой-то, на котором сценарии устойчивого лесоуправления должны внедряться, обкатываться, и только потом передаваться другим лесхозам»69. Тесное сотрудничество с лесхозом в определенном аспекте осложняет работу проекта, поскольку, все трудности реструктуризации, с которыми сталкивается лесхоз, напрямую воздействуют и на проект. По стандартам FSC, собственник леса сам должен заботиться о его охране и правильном использовании. (Модельный лес «Прилузье», 2002: 1). Проект не финансирует работу государственных структур и лесхозов, поэтому «при смене ситуации с государственным финансированием это воздействует на результаты проекта, и они могут быть хуже»70. Многие респонденты выражали озабоченность из-за нестабильности финансирования лесхозов, поскольку полагали, что это может помешать получить сертификат, и в дальнейшем подтверждать его. Этот же респондент добавляет: «Если Прилузский лесхоз в 2002 году получит такой сертификат, но подтвердить его в следующем году будет очень трудно. Тогда его могут отобрать, и получить его во второй раз будет уже гораздо сложнее». Смена системы государственного финансирования лесхозов в январе 2002 была столь значительной, что получение сертификата казалось нереальным. Это вызывало беспокойство и у координаторов проекта и у работников лесхоза. Что подтверждает приведенный ниже эмоциональный нарратив: «Даже говорить об этом не могу, бросили лесхозы на погибель. Дело в том, что изменились условия финансирования лесного хозяйства с принятия бюджета 2002 года. Раньше лесные подати, которые мы собираем, распределялись следующим образом: 30-40% шли в бюджеты местный, республиканский и федеральный; штрафы за нарушения – 50% шли в местный бюджет, 50% – лесхозу. Все превышения над минимальными ставками штрафов шли лесхозу. Кадастровые отчисления полностью шли лесхозу. Зарплата по штатному расписанию покрывалась из федерального бюджета. В этом году сделали по другому: все минимальные ставки и штрафы идут в местный бюджет. Все превышения над минимальными ставками, все кадастровые отчисления – всё идет в федеральный бюджет. И лесхоз будет получать часть этих превышений. То есть мы их собираем, эти деньги уходят в федеральный бюджет, там они 40% забирают себе, и 60% якобы возвращают в регионы, и там они распределяются между лесхозами. Но до сих пор этого нет. Вот у нас ежемесячный фонд заработной платы по лесхозу около 300 тысяч. В январе дали 250, в феврале 25, на март осталось 27 тысяч. Как жить? Зарплату платить нечем, пеня пошла по налогам, никаких социальных программ, технику для лесокультурных, противопожарных работ, не только запчасти купить, даже заправить нечем. Единственно, оставили нам средства, полученные от реализации древесины от рубок ухода. Это прямым текстом нас толкают на нарушения. Что такое рубки ухода, если от них пойдет первосортная древесина? Это не рубки ухода, а рубки дохода». Далее информант продолжает: «Ну, мы повозмущались, тут в республике на совещании, в Комитете высказывали свое мнение. Но мне кажется, что Комитет занял примиренческую и выжидательную Интервью с директором Прилузского лесхоза, 2002. Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 69 70 46 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. позицию. Они свое все равно получат, а лесхозам уже, что останется. Я когда начал говорить, что мой лесхоз собрал миллион, 300 тысяч забрал бюджет, вы мне обратно 700-то отдайте, потому что я их собрал! А Комитет: нет, мы тут сами будем делить по всем лесхозам, кто собрал, и кто не собрал, одинаково. Вот все, пришли к Советской власти опять, взять все и поделить поровну». О сертификации по системе FSC он говорит следующее: «До января предусловия по сертификации более-менее выполнялись. Вот сертификат мы получим. Через год они приедут, скажут: у, ребята, вы тут заготовками начали заниматься, зарплату не платите, социальных программ нет. Все, на этом все закончится. Если мы сами главные нарушители, как мы можем требовать от арендаторов соблюдения законов и правил? И все лесное хозяйство России в таком положении»71. Из вышеизложенного становится понятно, что зависимость лесхозов от государства осложняет внедрение устойчивого лесопользования. Несмотря на тесное сотрудничество, между лесхозом и проектом существует разница подходов к существующей ситуации, что не позволяет достичь взаимопонимания. Например, директор Прилузского лесхоза считает, что проект не оказывает прямого воздействия на повседневные практики лесопользования. «Раз это модельный лес, то это должен быть образец какой-то, на котором сценарии устойчивого лесоуправления должны внедряться, обкатываться, и только потом передаваться другим лесхозам. А у сотрудников проекта другие взгляды: все, этот опыт, надо распространять на весь СевероЗапад. Но опыта-то еще нет, давайте на практике обкатаем, а потом скажем: вот у нас получилось. На данный момент Прилузский лесхоз – один из обычных лесхозов республики Коми. То есть проект живет отдельной жизнью, лесхоз – отдельной. Планирование и подход к ведению лесного хозяйства точно такой же, как в других лесхозах. И уровень квалификации работников лесхоза довольно средний». Работник проекта добавляет, что «В российском лесопользовании слишком много правил и традиций, которые очень трудно поменять, но в настоящее время можно действовать, только очень медленно и осторожно»72.. Также проект придает большое значение просвещению сотрудников лесхоза, поскольку, по словам того же респондента, «Наиболее важно изменить что-то в головах людей, потому что без этого невозможны другие достижения». Директор Прилузского лесхоза согласен с тем, что экологическое просвещение и образование важно, поскольку нужно менять сознание и поведение людей, но критикует экологические курсы, организованные проектом, за то, что они не имеют никакого отношения к деятельности лесхоза: «Опять же, эти курсы далеки от практики. Эти учебы проводятся в школах, среди учителей, среди местного населения, а сама работа лесхоза она остается, какой была». На примере описанного взаимодействия администрации лесхоза и проекта можно увидеть, что партнерские отношения могут развиваться хорошо и быстро, но при этом партнеры придерживаются разных позиций. Взаимоотношения с лесными компаниями Взаимодействия между проектом и лесными компаниями практически не выстроены. Мелкие производители, работающие только на внутреннем рынке и Интервью с директором Прилузского лесхоза, 2002. Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 71 72 47 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. арендующие территории на короткие сроки, равнодушны к проекту. Они считают, что получение сертификата FSC не повлияет на их доход, поскольку рынок республики Коми индифферентен к европейским стандартам. Информант отмечает, что большинство лесопромышленников не видит необходимости в прохождении сертификации73. Крупные компании, оформившие долгосрочную аренду больше заинтересованы в сертификации, но их число незначительно. На территории Прилузского лесхоза действует только одна крупная лесная компания, продающая 40% своей продукции на западном рынке, это Сыктывкарский ЛПК. Сыктывкарский ЛПК является основным потребителем лесного сырья в республике Коми, и многие лесорубные компании, в том числе и действующие в Прилузье – работают на него. Сыктывкарский ЛПК заинтересован в получении сертификата, а это означает, что его дочерние компании и поставщики также будут заинтересованы в том, чтобы пройти сертификацию. Ношиловский ЛЗК, в последние годы стоял на грани банкротства, и поэтому вошел в холдинг Сыктывкарского ЛПК, что нанесло урон экономике Прилузского района, поскольку большинство налогов ЛЗК теперь поступает в республиканский бюджет. Присоединившись к Сыктывкарскому ЛПК, руководство Ношиловского ЛЗК считает необходимым получить сертификат FSC. Этот процесс продвигается медленно, и пока остановился на том, что проект предложил ЛЗК в рамках предварительной социальной программы построить две новые рабочие столовые и кабинет для медицинского осмотра. Однако, ЛЗК не смог найти на это средств74. Проект не в силах ускорить этот процесс, потому что «можно предлагать арендаторам леса новые шаги только в том случае, если они уже выполнили предыдущие рекомендации»75. Это показывает, что возможности влияния проекта на лесопромышленников ограничены. «Поскольку сертификация требует от лесных компаний некоторых вложений, то многие из них не готовы их осуществить»76. Поскольку проект предусматривает сертификацию всей территории Прилузского лесхоза, арендаторы мало заинтересованы в индивидуальной сертификации. Приходится все время придумывать дополнительные стимулы для лесных компаний, чтобы заинтересовать их в сотрудничестве с проектом «Модельный лес «Прилузье». WWF пытается поднять заинтересованность арендаторов различными способами. Экономическая группа проекта изучает, какие участки арендованной территории могут дать наибольший доход и составляет карты таких участков. Также эксперты экономической группы разъясняют лесным компаниям, что существуют различные стратегии рубок, и можно выбирать наиболее эффективные. Один из информантов отмечал, что в настоящее время большинство компаний использует не самые эффективные стратегии. Тот же респондент добавляет: «Сплошные рубки заставляют лесные компании вывозить и продавать весь вырубленный лес, а доход зависит от качества древесины. Поэтому такие виды рубок не выгодны». Кроме того, проект дает арендаторам рекомендации, которые помогают им минимизировать Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 74 Совещание в Прилузском лесхозе, выступление главного инженера Ношиловского ЛЗК, 2002. 75 Интервью с руководителем Сыктывкарского офиса WWF, 2002. 76 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за экономическую программу, 2002. 73 48 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. штрафы, налагаемые лесхозом, поскольку «полностью избежать штрафов в российских условиях очень трудно»77. На территории Прилузского лесхоза происходил конфликт, связанный с тем, что компания «Лузалес» взяла в аренду территорию, на которой расположен участок старовозрастного леса. Можно сравнить этот случай с описанным в предыдущей главе, когда старовозрастный лес взяла в аренду компания «Лот Энса». Ситуация, когда старовозрастные леса отдаются в аренду, типична для России, поскольку в Лесном кодексе нет понятия «старовозрастные леса», и рубки в них вполне законны. В Карелии на «Лот Энса» оказали давление международные экологические организации, опираясь на то, что по европейской концепции старовозрастных лесов, эти леса должны сохраняться. «Модельный лес «Прилузье» не имел возможности организовать масштабные акции протеста против рубок в старовозрастных лесах Коми. Однако, он использовал свое тесное сотрудничество с лесхозом, который имеет возможность влиять на своих арендаторов, для того, чтобы убедить «Лузалес» отказаться от разработки спорного участка. Представители проекта и компании «Лузалес» встречались много раз. Поначалу представители «Лузалес» были недружественно настроены. «Они очень возмутились, когда мы им сказали, что это надо сохранять. И повели себя недружелюбно. Но мы 8 раз встречались, вели переговоры. Очень помогли рекомендации и опыт другого солидного арендатора, с которым уже у нас был договор. Мы сделали компромисс, договорились. Чтобы они пока не рубили там. А потом там сделали модельный лес»78. Представитель «Лузалес» признался, что для них было бы лучше, если бы «Модельного леса «Прилузье» вообще не было, так как они отобрали большой и ценный кусок территории, но при этом проект использовал не силовое или правовое давление, а силу убеждения79. В результате компания согласилась взять взамен страовозрастного участка другой, хотя и менее продуктивный и продемонстрировала свою лояльность к проекту и идее устойчивого лесопользования. Этот случай явился началом развития взаимодействия между проектом и лесными компаниями. Общественное участие Отношения между «Модельным лесом «Прилузье» и населением выстраивались с трудом. Так же, как в Псковской области, население Прилузского района не понимало, в чем смысл проекта и испытывало неприязнь к лесной промышленности в целом. Такое отношение широко распространено среди местного населения, которое видит, как исчезает лес в результате рубок, «люди воспринимают, что после рубок на лесосеках просто ничего не остается»80. Одновременно с этим, сами местные жители регулярно совершали незаконные рубки на территории лесхоза81. WWF Коми помогал Прилузскому лесхозу расследовать такие случаи, и местные жители были недовольны тем, что им приходится платить штрафы. Один информант говорил о том, что Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 78 Интервью с руководителем Сыктывкарского офиса WWF, 2002. 79 Совещание в Прилузском лесхозе, выступление представителя компании «Лузалес», 2002. 80 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за связи с общественностью, 2002. 81 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за социальную работу, 2002. 77 49 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. местное население имеет двойную мораль: «Никто не хочет говорить о незаконных рубках инспекторам лесхоза, поскольку все жители деревни в той или иной мере участвуют в них участвуют, поэтому практически невозможно наказать виновных и остановить нелегальные рубки. У них нет четкой позиции, сегодня они хотят защищать лес, а завтра идут в него и рубят или не останавливают своего соседа, который это делает»82. WWF уделяет внимание возрождению традиций местного самоуправления, поскольку это может способствовать общественному участию. Закон о местном самоуправлении существует в России, но выполняется далеко не везде. Раньше в деревнях были выборные старосты, которые представляли интересы общественности и могли участвовать в принятии решений о том, кто и каким образом будет эксплуатировать лес (Модельный лес «Прилузье», март 2002: 3). Сейчас эти традиции утеряны. «Люди склонны искать виноватых наверху, но не понимают, что в их силах что-то изменить, потому что эти права у них есть. Не осознают себя, как человека и хозяина земли, на которой живут»83. Чтобы помочь местным жителям осознать это, проводится изучение истории самоуправления в России. Например, лидер местного самоуправления в деревне Большая Пысса Удорского района получил малый грант WWF и написал небольшую книгу об истории самоуправления в России и Коми. В этой книге он также описывает методы, которые может использовать современная общественность для построения отношений с другими лесопользователями. Он проводил заседание в клубе «Шувга Парма» на тему российских традиций земств, семинары в селе Спас-Порруб84. Для успеха проекта WWF должен был объяснить цели проекта и вовлечь общественность в процесс принятия решений, как того требует сертификация. На первом этапе сотрудники проекта стремились выслушать общественность и понять, какую роль лес традиционно играет в жизни людей. В этом процессе большую роль сыграли СМИ различных уровней, как это было и в «Псковском модельном лесу». Сотрудники проекта посылали пресс-релизы в районные и республиканские СМИ разного уровня, давали интервью журналистам, организовали съемку фильма о развитии устойчивого лесопользования в Прилузском лесхозе (Модельный лес «Прилузье», 2002: 5). Было сделано 18 телепрограмм о проекте. Правда, большинство из них было показано по телевизионному каналу, который не принимается в Прилузском районе 85. Такие накладки часто случаются в работе WWF с населением, поскольку фонд более заинтересован в том, чтобы популяризировать свою деятельность в СМИ более высокого уровня, нежели местный. WWF Коми использовал СМИ не только для привлечения внимания в проекту, но и для стимуляции интереса к экологии и охране окружающей среды в целом. Это также является традиционной тактикой WWF. Например, при поддержке WWF была проведена фотовыставка уникальных пейзажей ПечороИнтервью с координатором по вовлечению местных жителей в проект Модельный лес «Прилузье», 2002. 83 Интервью с руководителем Дискуссионного лесного клуба «Шувге Парма», 2002. 84 Интервью с депутатом Муниципального совета Удорского района, лидером местного движения за общественное самоуправление, экспертом по малым грантам Сыктывкарского офиса WWF, членом группы по содействию ДЛС, 2002. 85 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за связи с общественностью, 2002. 82 50 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Илычского заповедника (Модельный лес «Прилузье», 2002: 5), хотя деятельность заповедника и не связана напрямую с проектом. WWF инициировал создание тележурнала «Природа», проект приобрел необходимое для этого оборудование. (Модельный лес «Прилузье», 2002: 8). Один из выпусков тележурнала «Природа» завоевал приз «Золотая Ника» на Всероссийском конкурсе журналистов «Экология России» в 1998 году. Для легитимации проекта в местном сообществе, WWF взаимодействует с вузами, школами, библиотеками, которые поднимают престиж проекта «Модельный лес «Прилузье» в глазах общественности. Школы и библиотеки интегрированы в местное сообщество и ориентированы на образование и распространение информации, поэтому они являются ключевыми структурами для достижения долгосрочных целей проекта. В свою очередь мнение представителей вузов является авторитетным для населения, поскольку, как уже было отмечено, доверие к экспертам в России достаточно высокое. Для налаживания сотрудничества использовалась программа малых грантов. WWF использовал результаты исследований, проведенных по малым грантам, а грантополучатель становился участником проекта. Были поддержаны проекты по написанию экологических статей, переводы, исследование экономических возможностей сбора лекарственных растений. Проект способствовал введению в расписание Сыктывкарского государственного университета нового курса «Устойчивое использование ресурсов в лесных регионах»86. Преподаватель курса одновременно является штатным сотрудником WWF Коми. Офис WWF в Сыктывкаре организовал ежегодный конкурс для студентов и аспирантов Сыктывкарского государственного университета, Сыктывкарского лесного института и Архангельского государственного технического университета на проведение исследований по заказу проекта (Модельный лес «Прилузье», 2002: 4). Некоторые люди получали малые гранты неоднократно. Группа из 10 таких получателей малых грантов до сих пор работает по проекту, часть из них сотрудничает с экономической группой, анализируя экономическую деятельность арендаторов Прилузского лесхоза. Один из респондентов рассказывал: «Грант длится приблизительно 3-4 месяца. Они получают по 200-300 долларов в месяц. Это, я считаю, много. Потому что на фоне того, что получает окружение, не такая уж у них высокая квалификация, чтобы им показалось мало. Им достаточно. Конечно, они еще молодые люди, у них нет опыта и достаточно знаний, и они все делают достаточно примитивно. Но важно, чтобы они учились. Чтобы постоянно поддерживали с нами контакт, чтобы они входили в идеи и замыслы проекта, овладевали теми методами, которые мы здесь распространяем»87. Краткосрочным результатом сотрудничества с молодыми исследователями становится использование полученных научных данных в самом проекте. Среднесрочным результатом является выстраивание взаимодействия с вузами. В долгосрочном плане это способствует развитию устойчивого лесопользования. В проект активно вовлекаются школьные учителя. На базе Объячевской средней школы WWF Коми организовал инициативную группу, состоящую из учителей биологии и экологии. Программа экологического образования Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за социальную работу, 2002. 87 Интервью с заведующим экономической программой проекта Модельный лес «Прилузье», 2002. 86 51 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. школьников включает информацию о Прилузском модельном лесе 88. В ноябре 2001 года 14 из 19 школ Прилузского района приняли участие в фестивале юных натуралистов «Леса наш храм, дом и мастерская». Такая работа помогает проекту распространять информацию и получать поддержку местного населения, заинтересованного в том, чтобы дети получали разностороннее образование. Большую роль в распространении информации о проекте сыграли библиотеки. В библиотеках проходили семинары и круглые столы по устойчивому лесопользованию для всех заинтересованных местных жителей. Районная библиотека в райцентре Объячево, используется как ресурсноинформационный экологический центр, куда проект передает всю информацию о ходе своих работ. WWF подарил библиотеке телевизор, видеомагнитофон и набор учебных видеофильмов. Проект посылал свои издания и в другие библиотеки Коми, включая Национальную библиотеку республики. Библиотеки Прилузского района участвовали в конкурсе на лучшую пропаганду устойчивого лесопользования. Сотрудники победившей библиотеки были награждены поездкой в Швецию. (Модельный лес «Прилузье», 2002: 5). Для того, чтобы общественность была вовлечена в принятие решений, согласно требованиям FSC, и ее голос имел силу, она должна вести себя, как полноправный лесопользователь. Пока «проблема с общественностью состоит в том, что она реагирует только на негативные события, на то, что уже произошло. А нужно, чтобы она имела возможность выразить свое мнение и повлиять на планы лесопользования». (Модельный лес «Прилузье», март 2002: 3). С этой целью WWF Коми инициировал создание Дискуссионного лесного клуба «Шувге Парма» («Шумит тайга»), функции которого сходны с функциями Лесного Клуба в Псковской области. Первая встреча клуба состоялась 17 апреля 1999 года, и к 2002 году прошло 28 заседаний в различных деревнях Прилузского района. В собраниях клуба участвовала местная общественность, сотрудники лесхоза, ученые, представители властных структур. Темой дискуссий являлось состояние леса, перспективы многоцелевого использования лесных ресурсов, лесная политика республики Коми и многое другое89. Другая частая тема дискуссий в Клубе это связь леса с традиционной культурой Коми. Эта тема очень важна для местного населения, потому что люди заинтересованы в возрождении национальных традиций. В клубе также пропагандировалась работа «Модельного леса «Прилузье», объяснялось значение проекта для района. В результате дискуссий не принималось конкретных решений, потому что основная задача клуба – познакомить разных лесопользователей друг с другом, дать им возможность выразить свое мнение. Таким образом, Дискуссионный лесной клуб «Шувге Парма» дал возможность лесопользователям начать демократический диалог. WWF обеспечивал клуб всей информацией, стендами, наглядной агитацией, буклетами, бюллетенями, журналом «Лесной вестник», финансировал его деятельность, оплачивал поездки на выездные заседания. Руководитель Лесного клуба «Шувге Парма» одновременно является руководителем отдела культуры в районной администрации. Большую часть Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за помощь неимущим, 2002. 89 Интервью с руководителем Дискуссионного лесного клуба «Шувге Парма», 2002. 88 52 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. организационной работы он брал на себя, WWF только финансово обеспечивал его идеи. Планировалось, что деятельность клуба будет продолжена после окончания проекта при поддержке местных лесозаготовителей. Вместе с тем, так же, как в Псковской области, в заседаниях клуба участвуют, в основном, одни и те же люди. Большинство его участников уже и так связаны с проектом «Модельный лес «Прилузье». «Шувге Парма» включает в себя около 20 постоянных и примерно 30 сменных членов. Это очень небольшая часть местного населения, в основном, местные лидеры. Заседания Клуба посещает местная интеллигенция – преподаватели, воспитатели, библиотекари, лесозаготовители, журналисты газеты «Знамя труда», старосты маленьких деревень и сел, лесничие, инженеры, члены различных рабочих групп проекта. Также на заседания приезжает в полном составе клуб «Родник» поселка Вухтым. Этот клуб объединяет, в основном, безработных, которые получают доход, продавая грибы, ягоды и лекарственные травы. В то же время в районе много других групп населения, в том числе, маргинализированных, например, браконьеров, которые никак не включены в диалог по устойчивому управлению лесами, хотя они тоже являются активными лесопользователями. Кроме клуба «Шувге Парма» в районе работает молодежный дискуссионный клуб «Бета-волна». Малый грант на его создание получила заведующая Отделом по работе с молодежью при районной администрации. По словам руководителя, молодежь заинтересована в том, чтобы получать информацию об устойчивом лесопользовании. «Когда приезжали специалисты из WWF, они были приятно удивлены, что местную молодежь так волнуют эти темы. Молодежь с доверием, что это благое дело. А взрослые по-разному: кто говорит, что это шпионы, кто, что это людям делать нечего. Взрослые не верят, как правило. Они сами были участниками прошлого лесопользования, представляют масштаб и не верят, что по-другому будут хозяйствовать люди. А молодежь это волнует, потому что им жить дальше, они хотят сохранить лес для себя и для своих детей. И молодежь волнуют не только утилитарное значение леса, но и лес, как источник жизни и радости»90. Клуб «Бета-волна» проводит заседания в библиотеках и клубах Прилузского района, основной темой дискуссий является экология и лесопользование. Средний возраст участников 20-30 лет. Первоначально было трудно собрать людей. Попытка сделать это через объявление в газете не увенчалась успехом. Молодежь вовлекалась по персональным сетям. В основном в работе клуба участвуют молодые специалисты, то есть те, кого можно отнести к местной интеллигенции. Однако руководитель прилагает усилия, чтобы привлечь в клуб рабочую молодежь и молодые семьи. По словам того же респондента, «Мы сейчас начали новое направление – работа с семейной молодежью, это уже люди более основательные, ответственные и консервативные. Начали издалека – разговаривали о культурном отдыхе на природе, о любви к природе, мечтаем теперь провести следующее заседание на природе – пойти в поход, с палатками, разговоры у костра, выживание в условиях природы». Все это говорит о том, как трудно стимулировать людей проявить социальную активность. Осложняет для WWF работу с населением и требует вложения дополнительных средств то, что деревни Прилузского района удалены друг от друга, между ними часто отсутствует регулярное транспортное сообщение, 90 Интервью с руководителем Молодежного клуба «Бета-волна», 2002. 53 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. телефонная и почтовая связь. Ситуация осложняется тем, что местное население разнородно по национальному составу, придерживается различных традиций лесопользования. Поэтому им трудно выработать какое-то общее мнение91. Одним из способов, которыми WWF пытается привлечь общественность к сотрудничеству, является нанесение на карту лесхоза лесных участков, которые местные жители хотели бы сохранить. Согласно федеральному закону, каждый населенный пункт имеет по периметру однокилометровую зону, в которой запрещены промышленные рубки. Однако часть местного населения считает, что этого недостаточно, и рубки должны быть запрещены в радиусе 10 километров вокруг каждой деревни. Создание карт это возможный компромисс между населением и лесными компаниями. В каждой деревне жители отмечают на картах точками места, где они чаще всего охотятся, собирают ягоды и грибы. «Те места на картах, где расположено наибольшее количество точек, обводятся маркером и считаются территорией, на которой в дальнейшем не будут производиться рубки»92. Идея картирования популярна среди населения и уже используется в местных школах для обучения детей. Руководитель районной библиотеки организовал небольшой экологический лагерь, где дети изучают грибные и ягодные участки леса, и делают карты для лесничества93. На тот момент карты были полностью составлены в 3-х деревнях, но принятие решений с их учетом еще не проводилось. Другим видом вовлечения населения в проект, является стимулирование бизнеса, основанного на использовании недревесных ресурсов леса. В данном случае WWF попытался использовать уже существующий бизнес, а не создавать новый. Через Фонд поддержки малого предпринимательства им. Тиченова WWF выделил средства для развития бизнеса победившей в конкурсе НГО – «Потребкооперации поселка Спас-Поруб». Эта организация была создана еще в 1920 году в рамках кооперативного движения. «Вначале WWF Коми с подозрительностью отнеслась к нам, поскольку мы являемся старой советской кооперативной структурой»94. Но после нескольких встреч представители «Потребкооперации» смогли убедить представителей WWF, что у них есть хорошо налаженные связи, грамотные планы, желание работать, и в 2001 году им был выделен беспроцентный кредит на 290 тысяч рублей. Это позволило, как утверждает тот же респондент, «Потребкооперации» покупать у населения продукцию за деньги, тогда как раньше, все операции были основаны только на бартере, когда собранные местным населением ягоды менялись на продукты повседневного питания. Люди были очень рады, потому, что мы поддержали их семьи». Таким образом, была сделана попытка возродить старые советские структуры, полезные и привычные для местного сообщества. В результате этих действий проект заслужил расположение общественности. В качестве иллюстрации успешного примера общественного участия рассмотрим уже упомянутую ситуацию, когда в 1998 WWF Коми активизировал общественность, чтобы предотвратить рубку старовозрастного леса, арендованного компанией «Лузалес». К тому времени, как общественность включилась в конфликт, «Лузалес» уже начала строить дорогу к арендованному Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за социальную работу проекта, 2002. 92 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за помощь неимущим, 2002. 93 Интервью с руководителем Дискуссионного лесного клуба «Шувге Парма», 2002. 94 Интервью с председателем «Потребкооперации поселка Спас-Поруб», 2002. 91 54 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. участку, кроме того, а некоторые представители местной администрации считали, что «лес слишком старый и готов для рубки»95. Сохранение именно старовозрастных лесов не является для коренного населения приоритетом, как для WWF, но в целом, население настроено против промышленного использования леса. WWF использовал эти настроения населения и опирался на влиятельных местных жителей. Один из местных лидеров села Спас-Поруб, представитель движения «Коми Войтер», созданного для защиты национальной культуры и экономических интересов народа коми, ходил из дома в дом и собирал подписи против рубок. Он убеждал людей в том, что лес необходимо сохранить, основываясь на своем жизненном опыте, традициях и знаниях, которые он получил от сотрудников проекта Клуб «Шувга Парма» провел в Спас-Порубе заседание на тему старовозрастных лесов, объясняя, в чем состоит их ценность. В заседании принимали участие сотрудники проекта, которые побуждали местных жителей писать письма протеста главе районной администрации, в СМИ и руководству «Лузалес»96. Такая активность местного населения сыграла не последнюю роль в том, что в результате «Лузалес» отказалась от большей части арендованного участка, оставив себе только 4 квартала. Хотя этот процесс сопровождался множеством конфликтов, поскольку ни общественность, ни промышленники не имеют опыта и культуры ведения диалога, «представители лесной компании «Лузалес» и местные жители, когда участвовали во встрече, то скандалили, то словесно нападали друг на друга»97. Этот пример показывает, что российскую общественность можно мобилизовать на действие, если выбрана правильная тактика и проведена предварительная работа с местными лидерами. Заключение Главным экономическим результатом проекта «Псковский модельный лес» явилось то, что СТФ «Струг» получила сертификат FSC, вышла на международный рынок и успешно работает. Практики лесопользования приближены к европейским стандартам и дают удовлетворительный результат, регулярно выплачивается зарплата рабочим. Являясь посредником между лесными компаниями и государственными структурами, WWF добился, чтобы деньги, сэкономленные СТФ «Струг» благодаря применению шведских технологий, шли на развитие экономики Стругокрасненского района. Прилузский лесхоз также получил сертификат FSC, но испытывает беспокойство перед предстоящим его подтверждением, поскольку изменение системы государственного финансирования затрудняет выполнение некоторых запланированных мероприятий. Однако, благодаря «Модельному лесу «Прилузье» некоторые арендаторы Прилузского лесхоза заинтересовались индивидуальной сертификацией. Заявку на сертификат подала компания «Лузалес», а Ношиловский ЛЗК проявил заинтересованность, хотя его возможности сертифицироваться ограничены. Исследование, проведенное «Модельным лесом «Прилузье» показало, что большинство арендаторов лесхоза работают с низкой эффективностью и имеют низкую прибыль. Экономическая группа проекта разработала рекомендации по повышению эффективности для каждой компании, составила Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 96 Интервью с руководителем экологической группы НГО «Мемориал», 2002. 97 Интервью с председателем Совета ветеранов Спас-Порубского сельского совета, 2002. 95 55 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. карты прибыльности всех арендованных участков с учетом всех факторов, предложила наиболее выгодные стратегии рубок для каждого арендованного участка. Сотрудники проекта надеялись, что, улучшив свое экономическое положение, компании захотят пройти лесную сертификацию. Также проект побуждает местную власть использовать свой административный ресурс для того, чтобы заинтересовать компании в сертификации. «Сейчас, как и при социализме, экономических сил у предпринимателей недостаточно для того, чтобы продвинуть такие идеи, как сертификация, без согласия и даже активной поддержки, а иногда и давления исполнительной и законодательной власти»98. По сравнению с «Псковским модельным лесом», «Модельный лес «Прилузье» добился некоторых успехов в развертывании бизнеса, связанного с заготовкой недревесных ресурсов. Это объясняется тем, что проект в Коми пытался поддержать уже существующие структуры, находящиеся в тяжелом экономическом положении, а не создавать новые, как это безуспешно пытался сделать «Псковский модельный лес». По инициативе «Псковского модельного леса» и при финансировании WWF были проведены серьезные лесоизыскательские работы на территории, арендованной СТФ «Струг». Такие работы давно не проводились, потому что это очень дорого для лесхозов и для лесных компаний. Поэтому «по настоящему никто не знает, какие у нас леса, и сколько их предоставляется в аренду»99. Новое лесоустройство позволяет получить оптимальную экономическую выгоду. Программа малых грантов обоих проектов экономически помогла некоторому количеству местных жителей. Это была одноразовая поддержка, но жители приобрели опыт работы по грантам, и впоследствии могут искать другие источники финансирования для реализации своих идей и проектов. Также были поддержаны теоретические исследования ученых, ориентированные на практическое применение в данных регионах. Социальные результаты проектов во многом схожи. Благодаря работе проектов на имидж оживилась жизнь местных сообществ. И в Стругокрасненском, и в Прилузском районах созданы лесные дискуссионные клубы, создана система экологического образования школьников, созданы эколого-информационные центры на базе библиотек. Однако, по словам информанта социальные улучшения еще только намечаются100. Например, в течение 4-х лет в поселке Спас-Поруб «Модельный лес «Прилузье» прилагал усилия для организации местного общественного самоуправления, но процесс все еще находится на начальной стадии. В других деревнях люди еще не готовы к самоорганизации или нет подходящих лидеров. Лесные клубы действуют в обоих местных сообществах и служат развитию диалога между лесопользователями. Многие информанты критиковали деятельность лесных клубов за недостаток практических результатов, «там ведется много интересных разговоров, но это все остается разговорами, нельзя 5 лет говорить и ничего не делать»101. Руководитель Интервью с руководителем инновационной группы проекта «Модельный лес «Прилузье», 2002. 99 Фокус-группа с участием заместителя начальника Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 100 Интервью с сотрудником проекта «Модельный лес «Прилузье», ответственным за помощь неимущим, 2002. 101 Интервью с директором Соосолского комбината, 2002. 98 56 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. «Шувге Парма» признает, что клуб действует больше как информационный центр, чем как НГО, которая оказывает влияние на жизнь местного сообщества, он считает, что пора переходит к конкретным действиям, «начать сажать деревья или собирать лекарственные травы»102. Однако, «Шувге Парма» участвовал в акции общественности по сохранению старовозрастного леса, что можно считать первыми признаками развития гражданского общества в России. В обоих модельных лесах созданы сети демонстрационных участков, на которых представлены различные виды лесопользования. Демонстрационные площадки размером 1-3 гектара являются практическим результатом многолетней исследовательской работы. Контрольные участки показывают типичные условия в лесу. Другие участки демонстрируют, как на урожайность леса влияют виды почв, растительное видовое разнообразие, различные методы рубок и транспортировки древесины, а также различные виды лесовосстановительных работ. Демонстрационные участки одновременно являются экспериментальными лабораториями. В ходе практических семинаров сюда привозят сотрудников лесхозов, представителей государственных природоохранных структур, лесных компаний и администраций, ученых, школьников и представителей заинтересованной общественности. Один из респондентов утверждает, что «Это очень хорошая практика, потому что «это позволяет показать в натуре то, о чем обычно рассказывается в классах и показывается на компьютерах. Люди могут видеть на практике то, что обычно дается в теории, и обсуждать все это в лесу»103. Это важный инструмент обучения и пропаганды устойчивого лесопользования. «Псковский модельный лес» использовал в своей работе метод ландшафтного планирования. Был составлен перечень наиболее уязвимых ландшафтов, в который вошли водоохранные зоны, болотистые и каменистые территории, склоны более 41 градуса, коридоры миграции животных, территории вокруг особо старых деревьев, места гнездования птиц и обитания бобров, а также территории, прилегающие к обезлесенным участкам (Романюк, Загидулина, Книзи, 2001). План рубок разрабатывался таким образом, чтобы оставить эти ландшафты нетронутыми для сохранения биоразнообразия. По заказу «Псковского модельного леса» НИИ лесного хозяйства в Санкт-Петербурге разработал компьютерную программу, которая анализирует план рубок и предсказывает их экологические последствия на ближайшие 100 лет. Для того, чтобы получить такие прогнозы, вводятся сотни параметров, например, тип почвы, специфика сочетания растительности и так далее. Различные стратегии сравниваются по экономическим и экологическим параметрам, и предлагаются оптимальные варианты. В результате до начала рубок можно оценить их последствия, увидеть будущее состояние леса и понять, как максимизировать природоохранный эффект. «Модельный лес «Прилузье» достиг гораздо меньших успехов во внедрении новых технологий лесозаготовок. Несмотря на его рекомендации, на практике арендаторы Прилузского лесхоза продолжают использовать те же методы, что использовали всегда. Проект успешен лишь в распространении информации об экологически дружественных технологиях и внедрении их в различные курсы обучения. 102 103 Интервью с руководителем Дискуссионного лесного клуба «Шувге Парма», 2002. Интервью с руководителем Псковского офиса WWF, 2002. 57 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Определенных успехов «Модельный лес «Прилузье» достиг успеха в охране старовозрастных лесов. Был выделен грант на инвентаризацию и лесоустройство участков старовозрастных лесов. Эта методика была утверждена МПР для всей территории Коми, чтобы выработать специальный режим сохранения и использования старовозрастных лесов (Основной успех управления старовозрастными лесами республики Коми, 2001: 4). Опыт «Псковского модельного леса» может быть тиражирован в тех местах, где действуют крупные компании. Причем, преимущество на стороне крупных иностранных компаний, использующих современную технику и технологии. Один из информантов считает, что лесную политику нужно развивать, «ориентируясь на приоритеты крупных компаний, которые длительное время будут работать в лесной промышленности»104. Во время предварительного конкурса WWF также оказал предпочтение территории, где действовала крупная иностранная компания, заинтересованная в сертификации. Однако, большинство российских компаний мелкие, что снижает возможности тиражирования проекта. Успех такого проекта, как «Псковский модельный лес» зависит от уже существующей инфраструктуры, в частности, наличия дорог. «Для получения прибыли нам нужно было выбрать хороший зрелый лес, близко расположенный к дорогам. Мы старались работать там, где хорошо развита инфраструктура, а не в диком лесу. Поэтому применить этот опыт на других территориях действительно сложно»105. Во многих лесозаготовительных районах России дороги отсутствуют. Для того, чтобы развивать устойчивое лесопользование, следует вложить крупные средства в развитие инфраструктуры. Опыт «Модельного лес «Прилузье» в целом еще не готов для тиражирования, поскольку многие его аспекты пока не полностью доработаны. По словам руководителя WWF Коми, «если арендаторы Прилузского лесхоза что-то действительно изменят в своих практиках, то эти практики можно будет предлагать уже и для всей республики Коми»106. Однако, опыт обоих проектов отражает реальные российские условия. В то же время, развитие стандартов FSC в Коми должно стимулировать начало сертификации в соседних районах и других регионах страны, потому что большинство российских национальных стандартов лесопользования было взято из разработок Рабочей группы по стандартизации «Модельного леса «Прилузье». Наличие демонстрационных участков в обоих модельных лесах облегчает тиражирование опыта. Литература 1) Добровольная лесная сертификация: в процессе развития. Сыктывкар: Бюллетень «Модельный лес «Прилузье». № 6. Январь-февраль 2002. С. 1. 2) Каракчеев А. Речь первого заместителя главы республики Коми //Сборник статей конференции «Лесная сертификация и устойчивое управление лесами на Европейском Севере России». Сыктывкар. 2-4 февраля 2002. С. 64-74. 3) Лесной Вестник. Сыктывкар: WWF Коми. № 1. 2000. С. 5, 9. 4) Лесной кодекс. Статья 102. 22 января 1997. Фокус-группа с участием главного специалиста Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 105 Фокус-группа с участием начальника Отдела лесопользования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Псковской области, 2002. 106 Интервью с руководителем Сыктывкарского офиса WWF, 2002. 104 58 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 5) Отчет по работе с общественностью проекта «Псковский модельный лес», июнь 2000 - декабрь 2001. 6) Модельный лес «Прилузье». Бюллетень. № 4. Август-сентябрь 2001. 7) Модельный лес «Прилузье». Бюллетень. № 6. С. 1. 2002. 8) Модельный лес «Прилузье». Газета «Знамя труда». № 1. С. 3. Март 2002. 9) Основной успех управления старовозрастными лесами республики Коми. Буклет. Псковский модельный лес. 2001. 10) Сыктывкар: Бюллетень WWF Коми. № 5. 2001. С. 4. 11) Серебряная тайга. Газета «Новости России». 19 ноября 2002. www.elib.ru/News. 12) Сотрудничество. Развитие лесной сертификации по системе FSC. М.: Бюллетень WWF. № 2. Май 2001. С. 4. 13) Старовозрастные леса. М.: Бюллетень WWF. № 1. Март 2001. С. 2. 14) Старовозрастные леса: государственный подход. М.: Бюллетень WWF. № 4. Август-сентябрь 2001. С. 1. 15) Татаринов А. Сертификация лесного менеджмента: плохой менеджмент становится не выгодным. WWF Коми: Лесные новости WWF. 2000. С. 13-16. 16) Чернова Е. Региональная оценка территории модельного леса: Струги Красные. Неопубликованная рукопись экспертных оценок. 1999. 17) Чернова Е. Отчет об оценке ситуации по использованию недревесных ресурсов леса в Псковской области. Струги Красные. Неопубликованная рукопись экспертных оценок. 2002. С. 12, 20-25. 18) Романюк Б. Псковский модельный лес: общественное участие и планирование лесопользования. WWF России. 2001. 19) Романюк Б., Загидулина А., Книзи А. Природное планирование лесопользования: Псковский модельный лес. WWF России. 2001. 20) Wapner. Environmental Activism and World Civic Politics. Albany, New York: SUNY press. 1996. p. 74, 91. 21) Karjalainen T. Institutional framing of environmental issue in the Komi republic //The Struggle for Russian Environmental Policy. Ed. Massa I. and Tynkkynen V.P. Helsinki: Kikimora Publications. 2001. 59 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Воробьёв Дмитрий, Болотова Алла ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЗАЩИТУ КАРЕЛЬСКИХ ЛЕСОВ Введение На современном этапе развития российской промышленности все более актуальным становится вопрос ее экологической модернизации. Это обусловлено высокой степенью износа оборудования на многих советских/российских предприятиях в сочетании с наращиванием их производственных мощностей в последние годы. Эти факторы приводят к усилению загрязнения природной окружающей среды в регионах. Ситуацию усугубляет также невысокий уровень экологической озабоченности местных жителей, локальных администраций, государственных чиновников, промышленников и недавнее ослабление российского экологического законодательства (Фирсов, 1990, 1991; Докторов, Сафронов, Фирсов, 1992; Яницкий, 1996; Валитова, 1999). ЭкоНГО становятся в таких случаях наиболее активными критикующими акторами, в значительной мере способствующими ускорению процесса экологической модернизации в России. В данной статье на примере кампаний в защиту старовозрастных лесов107 Карелии анализируется роль экоНГО в экологической модернизации лесного сектора Карелии (Воробьёв, 1999). Экономическая ситуация в Карелии в значительной степени зависит от лесной отрасли промышленности. Интенсивная вырубка карельских лесов началась еще в 60 годы, затем объемы рубок несколько увеличились в 90 годы, когда после перестройки в российском лесном секторе начали работать крупные западные компании и корпорации, а также множество более мелких российских лесозаготовительных фирм. Слабоконтролируемые рубки привели к тому, что на территории Карелии за несколько лет значительно сократилась площадь участков с ненарушенными лесными массивами. Это было обнаружено экоактивистами из стран Западной Европы при изучении региона по космоаэроснимкам. В 1995 году в защиту старовозрастных лесов Карелии выступили экологические общественные организации. Инициаторами кампании стали транснациональные неправительственные организации. К ним вскоре присоединились российские экоНГО, которые полагали, что государственная природоохранная политика Карелии не обеспечивает эффективной защиты сохранившихся уникальных участков лесов. Спустя некоторое время мнение зеленых получило международную огласку. Требования экологического движения прекратить вырубки старовозрастных лесов были выполнены – большинство лесозаготовительных компаний приняло мораторий на рубки на спорных территориях. Следующим этапом движения стала кампания за придание отдельным лесным участкам особого охранного статуса. В данной статье в фокусе нашего исследовательского интереса находятся механизмы, использованные в карельских кампаниях экоактивистами для создания и разрешения конфликтных ситуаций. Внимание также акцентируется Старовозрастные леса - массивы естественных малонарушенных лесов не тронутые хозяйственной деятельностью человека, представляющие собой модель естественного развития природы. По данным неправительственных организаций массивы естественных малонарушенных лесов в Карелии занимают только 7,5% от общей площади лесного фонда, а на их территории сосредоточено около 9,6% эксплуатационного запаса карельских лесов. 107 60 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. на анализе трансформации стратегии и тактики экодвижения в процессе его развития. Кроме того, мы анализировали позиции, и их изменение во времени, других акторов, вовлеченных в конфликты вокруг карельских лесов: власти республики Карелия, предприятия лесопромышленного комплекса, научные организации, власти на местах и пр. Теоретические и методологические основания исследования В данной статье мы применяем к анализу российской ситуации некоторые положения теории экологической модернизации, активно развивающейся в Западной Европе с начала 80-х годов (Huber, 1989; Hajer, 1995; Mol, 1996, 2000; Simonis, 1989; Mol, Spaargaren, 1992; Mol, Sonnenfeld, 2000). Многие авторы, разрабатывающие данную теорию, полагают, что экологические движения играют центральную роль в экологической трансформации современных обществ, и, в особенности, некоторых секторов промышленности (Mol, 1995). Так, например, Дэвид Сонненфельд, на основании эмпирических исследований в Юго-Восточной Азии и в Австралии, делает вывод о том, что экологическое движение стало основным актором, способствовавшим экомодернизации целлюлознобумажной промышленности в этих регионах (Sonnenfeld, 2002). Исследование экологической модернизации одного из крупнейших российских целлюлозно-бумажных комбинатов привело нас к сходному заключению (Vorobyev, Bolotova, 2002). Другие авторы, исследовавшие процессы экологической модернизации в Восточной Европе также указывают на важную роль экологических движений (Rinkevicius, 2000; Gille, 2000). Некоторые ключевые понятия мы определяем в рамках теории мобилизации ресурсов. Эта теория разрабатывалась в западной социологии общественных движений с первой половины 1970-х годов (McCarty, Zald, 1973; Obershall, 1973). Сторонники этого подхода рассматривают общественные движения как сознательно и рационально действующих акторов, стремящихся к достижению поставленных целей. Некоторая совокупность коллективных действий, ориентированных на достижение конкретной цели, и ограниченная определенным временным периодом – циклом, – представляет собой кампанию коллективных действий. Кампания заключается в мобилизации ресурсов движения как уже доступных, так и вновь создаваемых. Для анализа кампаний движения в защиту карельских лесов мы используем также понятие репертуара коллективных действий, введенного американским социологом Ч. Тилли (Tilly, 1978). Репертуар представляет собой некоторый набор устойчивых, принятых в данной культуре и на данном этапе исторического развития форм и методов протестного действия. Ранее теория мобилизации ресурсов уже использовалась для анализа российских современных социальных движений (Яницкий, 1992; Здравомыслова, 1993; Доусон, Цепилова, 1993). Мы, вслед за другими российскими авторами, полагаем, что теории общественных движений, разработанные в западных обществах имеют множественные ограничения при анализе российского контекста. Однако, мы считаем возможным применение концептуальных рамок данной теории для определения основных понятий. В данной статье для анализа кампании по защите старовозрастных лесов мы оперируем такими категориями теории мобилизации ресурсов как ресурсы движения, репертуар коллективных действий (или действий протеста) и конфликтное взаимодействие. 61 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Методологической основой данной работы послужила стратегия исследования случая (case study). Эта стратегия социологического исследования предполагает изучение социального явления в контексте реальной жизни с использованием нескольких методов получения информации и последующим сопоставлением результатов (Yin, 1992). Для изучения движения были использованы следующие методы: анализ документов движения, фокусированное интервью с лидерами, участвующее наблюдение на семинарах и конференциях движения. Были проанализированы следующие документы движения: переписка активистов по электронной почте, материалы, помещенные в сети Интернет108, и электронные газеты109. При анализе информации, полученной по электронным информационным системам, были выявлены активисты движения. Фокусированные интервью были взяты у активистов и лидеров движения в 1999 году (N=5) и 2002 году (N=15)110. Все они являлись представителями «Лесного клуба» российских неправительственных организаций и активистами различных экологических организаций111. Включенное наблюдение проводилось на двух семинарах экологического движения, посвященных проблеме вырубки лесов в СанктПетербурге, а также на конференции в г. Тарту. Общая логика статьи строится следующим образом. Мы рассматриваем историю движения в защиту карельских старовозрастных лесов в рамках двух фаз развития – конфликтной и компромиссной. Конфликтной фазой (кампания «Мораторий») мы назвали тот этап кампании, когда экоактивисты преимущественно использовали практики скандализации ситуации (Hjelmar, 1996): они критиковали существующие способы заготовки древесины, практически не вступая в диалог с другими акторами. Вторая, компромиссная фаза (кампания «Заповедник») началась в 1997 г., когда изменились стратегия, тактика и даже цели движения, в результате чего экоактивисты перестали быть «маргинальными» участниками событий и стали для промышленников и администраций партнерами в поисках компромиссов, достижении договоренностей и развитии механизмов устойчивого лесопользования. История движения в защиту Карельских лесов В 1992 году возникло транснациональное движение в защиту бореальных северных лесов Taiga Rescue Network (TRN). Основная цель образования сети – координация действий в борьбе за устойчивое лесопользование северных лесов. TRN объединила экологические организации северных стран (Канада, Россия, скандинавские страны) и стран, импортирующих их лесную продукцию (Германия, Англия, Голландия, США, Япония). В период 1992-1995 гг. в Западной Европе движением была поднята волна общественного протеста против использования бумаги, изготовленной из древесины старовозрастных лесов и полученной при переработке древесины, заготовленной методом Сайты Taiga Rescue Network (www.taigarescue.org), WWF Finland (www.wwf.fi), Friends of the Earth (www.foei.org), Greenpeace (www.greenpeace.org) и GAIA Forest Conservation Archives (http://forests.org/world.htm). 109 «Лесные новости» № 1 июнь 1997 г. - № 17 март 1998 г. и «EcoNews» № 17. 20 апреля 1996 г. - № 106 3 января 1997 г. 110 Данная серия интервью взята в Москве и Петрозаводске в 2000 и 2002 годах Марией Тысячнюк (ЦНСИ), которую я благодарю за разрешение использовать эти материалы. 111 «Гринпис России», «Дружина охраны природы», «Пресс-центр» и Лесной проект Социальноэкологического союза. 108 62 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. сплошной рубки. Запрос общественности был адресован основным европейским потребителям бумаги – издательствам Англии, Голландии и Германии. В результате согласованных действий экологических организаций, под организованным экоактивистами общественным давлением потребителей лесной продукции, производители Швеции и Финляндии были вынуждены перейти на щадящие методы лесозаготовок и приостановить вырубку старовозрастных лесов. Затем, после успешных действий по защите лесов Финляндии, Норвегии и Швеции, в 1995 году транснациональное движение перенесло усилия на российскую и финскую Карелию, в этот момент в движение включились активисты российских экологических НГО. Несколько изменились цели движения - если первоначально основной задачей была борьба против сплошных вырубок, то в Карелии целью стала защита уникальных старовозрастных (реликтовых) участков лесов. Для этого природоохранные организации предлагали придать особо ценным лесным участкам заповедный статус. На остальных территориях карельских лесов движение добивалось введения системы устойчивого лесопользования. Для достижения поставленных целей экоактивисты инициировали ряд кампаний протеста, во время которых проводилась экспертиза лесопользования на заданных территориях, был сформулирован и обострен конфликт между разными структурами, ответственными за лесопользование, разрабатывался механизм воздействия на экологическую политику в отношении раритетных бореальных лесов. Кампании были подготовлены следующим образом. Предварительный этап заключался в сборе информации и выработке стратегии коллективных действий движения. На фазе информационной подготовки эксперты - члены экоНГО определили приоритетные для охраны лесные районы Карелии. Для этого проводилась поисковая и инвентаризационная работа. Во-первых, были выявлены районы распространения старовозрастных лесов и составлены соответствующие карты местности. Также был определен конкретный район для проведения кампании протеста. Во-вторых, были составлены списки лесозаготовительных компаний, вырубающих старовозрастные леса, определены районы их лесозаготовительных работ и оценены методы, используемые при лесозаготовках. На основе полученной информации была проведена кампания, разработанная по аналогии с западноевропейской акцией: давление на лесозаготовительные компании через потребителей их продукции. В результате лесозаготовительные предприятия были вынуждены объявить мораторий на рубку старовозрастных лесов в Карелии. Первыми, через год после начала российской стадии движения, осенью 1996 года, подписали соглашение о моратории на рубку наиболее крупные компании, последние фирмы примкнули к соглашению в начале 1998 года. Этим временем можно датировать окончание первого, конфликтного этапа движения. С этого момента движение меняет свою тактику и переходит в конструктивную фазу организации договоренностей и поиска компромиссов, направляя свои действия на рутинную работу по согласованию границ заповедников с чиновниками на совместных совещаниях и рабочих встречах, продолжая при этом проводить исследовательские экспедиции для детального картирования территорий планируемых заповедников и определения оптимального положения их границ. Итак, одна из задач движения была выполнена – вырубки старовозрастных лесов в Карелии были остановлены. Основной целью дальнейшей работы экоактивистов стало создание охраняемых лесных 63 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. территорий и изменение принципов лесопользования в карельских лесах. Для достижения этих целей нужно было использовать иную тактику. Движение направило свои усилия на работу с государственными структурами, в частности с правительством Карелии и Комитетом по лесу РФ. Проводились конференции, встречи и рабочие совещания с представителями руководства Карелии и лесозаготовительных фирм, научных и экологических организаций. В результате, летом 1997 года была создана правительственная комиссия по инвентаризации и изучению биоразнообразия проектируемых национальных парков Карелии, в состав которой вошли эксперты лесозаготовительной финской компании ENSO, представители научных и административных учреждений. Перед комиссией была поставлена задача – оконтурить на карте старовозрастные леса Карелии. Для этого необходимо было провести квалифицированные инвентаризационные работы. Инвентаризация была инициирована финской лесозаготовительной компанией ENSO в июле 1997 года. Финансирование работ обеспечивало Министерство по охране окружающей среды Финляндии, подрядчиком выступила администрация Костомукшского заповедника и Карельский научный центр РАН. «Российский лесной клуб» и TRN были отстранены от участия в работе данной комиссии. Однако они провели независимую инвентаризацию участков распространения старовозрастных лесов Карелии. На основе материалов полевых обследований экоактивисты составили карту территорий, занятых малонарушенными старовозрастными лесами, которая стала основанием для оспаривания результатов, полученных официальной комиссией. Свое мнение участники движения публиковали в СМИ, отстаивали на открытых общественных слушаниях. Лесопромышленные фирмы сверялись перед началом рубок с картой лесов, составленной независимыми экспертами, и избегали проведения лесозаготовительных работ в районах старовозрастных лесов. К 1997 году движению удалось добиться принятия постановления правительства Карелии о создании национального парка «Калевальский»112. В настоящее время движение продолжает действия, направленные на создание серии заповедников, в которые войдут оставшиеся участки старовозрастных лесов. Итак, от краткого обзора истории движения перейдем к анализу репертуара коллективных действий и механизмов, обеспечивших успех движению защиты северных лесов. Анализ дается в рамках двух выделенных нами фаз развития движения – конфликтной (кампания направленная на остановку вырубок - принятие моратория) и компромиссной (кампании по организации заповедников и механизмов устойчивого лесопользования). Конфликтная фаза движения Для того, чтобы показать, каким образом была организована слаженная борьба российских и западных экоактивистов, рассмотрим более детально коллективные действия, направленные против финских компаний ENSO (1996 год) и Vainionpaa (1997 год). Фирма ENSO – одна из крупнейших международных лесозаготовительных и перерабатывающих компаний, базирующаяся в Финляндии. ENSO является крупнейшим импортером Постановление Председателя правительства Республики Карелия, Виктора Степанова, «О дополнительном резервировании территорий под проектируемый национальный парк «Калевальский» от 25 августа 1997 г. 112 64 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. российской древесины, на нее приходится почти половина всей вывозимой из России в Финляндию древесины. В начале кампании против действий ENSO активисты экодвижения собрали данные, подтверждающие связь между ENSO и вырубкой старовозрастных лесов Карелии. На проведенной Гринпис пресс конференции были представлены эти документы, а также были процитированы слова представителей ENSO, которые ручались, что не покупают древесину из старовозрастных лесов113. Были озвучены идеи о международном значении карельских лесов и возможной роли потребителей для сохранения этих лесов. После этого была начата серия локальных акций в Европе. Репертуар коллективных действий движения включал батарею «прямых акций», таких как пикетирование и блокировку техники и дорог. Серия акций проводилась летом и осенью 1996 года в России, Финляндии и Германии. Информация об акциях широко распространялась через пресс-релизы, выпускаемые движением. В результате действий движения, в декабре 1996 года ENSO декларирует добровольный мораторий на вырубки лесов в Зеленом поясе Карелии сроком на один год. Какие же конкретные акции протеста привели к этому результату? В августе 1996 года на лесозаготовках компании ENSO в районе города Костомукша, в российской Карелии, активисты блокировали лесозаготовительную технику: протестующие приковывали себя к харсвейстерам114. Следующая акция протеста была проведена на ЦБК компании ENSO в Финляндии115. Активисты блокировали подъездные пути к комбинату со стороны российской Карелии. Загородив дорогу на комбинат крупным контейнером, они тем самым препятствовали проведению работ. Был вывешен плакат со словами «ENSO stop destroying Old Growth Forest». В акции приняли участие более двадцати активистов из многих стран (Финляндия, Россия, Швеция, Дания, Австрия, Англия, Германия). Еще одной заметной акцией стал пикет около судна, перевозившего бумагу из Финляндии в Германию (октябрь 1996 года, порт города Любек, Германия). Акции проходили под лозунгами «Остановить уничтожение старовозрастных лесов», и «Имя разрушителя старовозрастных лесов – ENSO». По словам координатора лесной кампании Гринпис Германии, «Пока ENSO вырубает старовозрастные леса, никто не может быть уверенным, что нет кусочка разрушенного старовозрастного леса в их журнале, обертке печения, телефонном справочнике или книжке». Таким образом, экоактивисты взывали к экологической сознательности граждан западной Европы, перекладывая частично на них ответственность за вырубку старовозрастных лесов Карелии. Другой характерный случай коллективных действий экологического движении рассмотрим на примере небольшой финской лесозаготовительной фирмы Vainionpaa. Кампания против Vainionpaa началась после того, группа более мелких лесозаготовителей продолжала вырубки старовозрастных лесов, несмотря на то, что как основные лесозаготовители подписали мораторий. Эта фирма была среди продолжавших рубки, она работала в лесах Мурманского региона на территории планируемого Калевальского национального парка. Коллективные действия экоактивистов против Vainionpaa продолжались более Письмо ENSO к BBC Enterprises Ltd (UK) от 24 января 1996 года – «ENSO does not buy wood from the oldgrowth forests, natural conservation areas or areas planned to be natural conservation areas». 114 www.greenpeace.ru/gpeace/791. 115 Enosell Pulp mill, in Uimaharja, Finland. 113 65 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. полугода, начавшись в мае 1997 года. Для нейтрализации производителей были выработаны следующие стратегии: клеймение деревьев (клеймение деревьев затруднило сбыт продукции потребителям), давление на спонсоров, давление на покупателей и факсовая кампания. В результате действий движения, в феврале 1998 года компания Vainionpaa сообщила представителям экологической организации «Wildlife World Fond», что она присоединяется к мораторию на вырубку старовозрастных лесов в России116. Рассмотрим более детально механизмы, использованные экоактивистами в борьбе против Vainionpaa. Факсовая кампания началась в июне 1997 года. Поток информации об антиэкологичной политике этой фирмы был направлен адресатам в виде факсов. Сообщения поступали в адрес финских и российских административных ведомств, с одной стороны, и в адрес самой фирмы и ее производственных партнеров, с другой. С карельской стороны информация была получена президентом правительства и главой Лесного комитета республики, с финской премьер-министром, министром по делам окружающей среды и министром лесоводства и агрокультуры Финляндии. Факсовая кампания заключается в массированном распространении определенной информации по факсовым линиям ключевых адресатов. В данном случае распространялась информация об антиэкологичной политике финской фирмы: о том, что Vainionpaa не поддерживает инициативы других, в том числе и более крупных («экологически сознательных») лесозаготовительных компаний, о принятии и соблюдении некоторыми лесозаготовительными фирмами моратория на рубки в старовозрастных карельских лесах. В материалах зеленых Vainionpaa выставлялась как компания-дикарь, не поддерживающая «зеленые» инициативы коллег по бизнесу, портящая не только собственную репутацию, но и репутацию других финские лесозаготовительных, а также властных организаций. Кроме того, упрек предназначался и карельской администрации, позволяющей финской компании совершать антиэкологичные действия в лесах республики. Вырубка леса одной компанией «бросала тень» на других акторов, требуя от них ответа за действия компании, с которой они ранее не были связаны. Таким образом, создавался конфликтный новостной эпизод и для перевода его в «событие» оставалось только опубликовать, распространить эту информацию – довести ее до общественности, производственных и административных структур. Путь транслирования подобной информации через традиционные СМИ требует затраты большого количества ресурсов, зачастую материалы такого рода не пропускает цензура. Движение использует иной способ распространения информации - адресный, кумулятивный – рассылка текстов на факсы ключевым акторам. Для этого составляется серия шаблонов (образцов писем) для каждой группы предполагаемых потребителей информации, объявление о планируемой «атаке» распространяется среди «союзников» - участников движения и лиц (организаций), сочувствующих ему, назначается день акции. В этот день на факсы выбранных адресатов обрушивается поток факсов от различных организаций с протестом против действий Vainionpaa и требованием ответных мер – повлиять на эту фирму. Для остановки атаки адресаты вынуждены контактировать с Vainionpaa, делать официальные заявления, требовать прекращения рубок. 116 «Vainionpaa Joins the Old-growth Forest Logging Moratorium in Russia» Press release WWF Finland 27.02.1998. 66 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. В июле 1997г. активисты движения провели маркировку 15 тыс. кубометров древесины, вырубленной в калевальском массиве финской компанией «Vainionpaa». На срубленных стволах было поставлено клеймо стилизованное изображение дерева и буквы OGF (Old Growth Forest – «старовозрастной лес»). Инструментами послужили металлический пробойник и зеленая краска. Экоактивистам удалось отмаркировать практически все деревья, которые были срублены финской «фирмой-дикарем» на территории планируемого национального парка «Калевала». В результате фирма приостановила вывоз древесины117. В мае 1997 года финские активисты (Лига природы и Друзья Земли) блокировали лесопилку Vainionpaa на территории Финляндии. На плакатах, размещенных на месте бойкотирования, был помещен лозунг «Не рубите старовозрастные леса Карелии!» Рабочие и полиция враждебно относились к экоактивистам. Рабочие делали попытки продолжать работу, несмотря на угрозу для жизни пикетчиков. В результате ногу одного из пикетчиков переехал трактор. Пикет был разогнан полицией. Давление на спонсоров проходило следующим образом. Активисты TRN провели разведку и получили сведения о том, что компания Vainionpaa планирует взять кредит на постройку деревоперерабатывающего завода в Латвии. Данная информация была использована следующим образом. В октябре 1997 года зеленые составили обращение к потенциальному кредитору компании Vainionpaa – координатору экологического комитета программы Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР), г-же Рэнде Смайн. В обращении была описана лесоразрушительная политика компании Vainionpaa и указано, что проект кредита этой организации противоречит первой статье учредительного договора ЕБРР, согласно которой «Деятельность Банка направлена на экологически безопасное, устойчивое развитие». Было указано также, что данная компания до сих пор не подписала мораторий, поддержанный другими лесозаготовителями. Обращение было подписано представителями TRN из Финляндии, России и Латвии. В итоге банк отказал компании Vainionpaa в обещанном кредите. Стратегия, примененная в данной акции, подразумевает оказание экономического давления на компанию. С другой стороны, движение показывает, что компании каким-либо образом связанные с «не экологичными» лесозаготовителями сами могут попасть под удар зеленых, будучи обвиненными в поддержке и сотрудничестве с «разрушителями старовозрастных лесов». Кроме того, лишая Банк возможности оказывать финансовую поддержку «неэкологичной» фирме, движение подстегивает Банки (и других кредиторов ЛПК) к тщательной проверке экологической деятельности фирм и, следовательно, к разработке официальных механизмов сертификации материалов. Движение последовательно отсекало возможных покупателей продукции Vainionpaa. После опубликования информации о заготовке этой компанией древесины из зоны моратория, финские лесопромышленные компании, подписавшие мораторий, (ENSO, UPM-Kummene и др.) отказались закупать эту древесину. Другой потенциальный покупатель древесины – компания Tetra-Laval Svetogorsk (Светогорский ЦБК), также подтвердил российским НГО готовность прекратить закупку древесины из старовозрастных лесов. Далее движение открытым письмом, направленным в отдел экономики 117 www.greenpeace.ru/gpeace/796. 67 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. посольства Швеции в Хельсинки предупредило основного из возможных покупателей древесины из Швеции – компанию SCA и других представителей Шведской целлюлозо-бумажной индустрии. В итоге и шведские компании отказались покупать древесину, в результате Компания Vainionpaa понесла значительные убытки. Издержки Vainionpaa на транспортировку древесины в Швецию и Норвегию, и далее в Португалию, составили как минимум 6 миллионов USD. В связи с тем, что разработанный ранее движением механизм давления на крупные компании не действовал на небольшую и не входящую в крупные сети компаний Vainionpaa, а правовых механизмов давления на компанию также не было (данный лесной массив еще не имел охранного статуса118). Тогда движение разработало новую стратегию – серия локальных, практически одновременных акций против одной компании. Информация об акциях публично распространялась на пресс-конференциях и в электронных публикациях. Зелеными подчеркивалась ценность лесной территории и велась апелляция к внеэкономическим ценностям: «До момента присвоения этой уникальной территории статуса Национального парка мы можем говорить только о нравственном аспекте проблемы»119. Можно выделить два типа акций протеста – информационные и прямые (direct action). Целью информационных акций было распространение сведений об антиэкологической деятельности лесопромышленников в западные и российские СМИ. Для этого были использованы ресурсы электронной связи, организационной коммуникации и, конечно, информационные ресурсы экспертизы. Прямые акции включали блокирование лесозаготовок и пикетирование. Все эти акции содействовали публичной скандализации ситуации. Движение в защиту лесов Карелии использовало опыт движения в защиту старовозрастных лесов Скандинавских стран и практику скандализации ситуации. Для того чтобы принудить лесозаготовительные компании к мораторию, движению оказалось достаточным показать потенциальную возможность скандализации ситуации – информационную угрозу. Скандализация угрожала имиджу лесозаготовительных фирм и могла эффективно повлиять на снижение прибыли. Для привлечения внимания международной общественности к экологическому конфликту, силами экологических организаций была проведена серия протестных действий в Западной Европе, Скандинавии и российской Карелии. Акции были направлены против конкретных лесозаготовительных компаний на территории России. Компромиссная фаза движения В этой части мы рассмотрим стратегии движения на компромиссном этапе на примере работы по созданию Калевальского национального парка и охране Пяозерского. Движение прошло через протестный цикл и встало на конструктивный путь, не переставая являться независимым, критикующим актором. Основным адресатом действий движения стали государственные структуры. Движение боролось за легитимизацию своего участия в решении природоохранных проблем региона, стремилось к тому, чтобы его мнение было Движение только предлагало включить проектируемый национальный парк Калевала в «Зелёный пояс Фенноскандии», а его, в свою очередь, в списки «Всемирного Наследия ЮНЕСКО». 119 Комментарий координатора Лесной программы Гринпис России на пресс-конференции 7 мая 1997 года в Москве. 118 68 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. учтено в принятии административно-правовых решений по изменению статуса лесов и принципов лесопользования. После остановки вырубки старовозрастных лесов в Карелии задачи «Сети спасения тайги» были переформулированы. На повестку дня стало проведение новой лесозащитной кампании, целью которой стало придание старовозрастным карельским лесам охранного статуса. Одновременно продолжалась работа по выявлению реликтовых лесов и изменению концепции и практик лесопользования. Таким образом, предмет конфликта оставался тем же, что и на предыдущем этапе, в кампании «Мораторий», но требования к статусу лесов были радикализированы. На новом этапе предполагалось не только остановить вырубки, но и гарантировать устойчивое лесопользование в этих районах, на законных основаниях. Идеологическое обоснование кампании заключалось в артикуляции экологической проблемы и разработке механизмов ее решения. На основании данных, полученных в результате проведенных исследований, независимые экологи утверждали, что существующие практики лесопользования в Карелии ведут к нарушению экологического равновесия в регионе. Вырубка лесов проводится без учета сохранения биоразнообразия и возможностей естественного восполнения лесных запасов. В результате, под угрозой исчезновения оказываются не только редкие лесные виды, но и вся лесная территория Карелии. На основании такого диагноза представители движения выработали конкретные механизмы разрешения проблемы. Прежде всего, они поставили перед собой задачу добиться изменения статуса ряда особо ценных карельских лесов, переведя их в юридическую категорию охраняемых природных территорий (заповедников, национальных и природных парков и резерватов). Второй задачей движения стало изменение системы лесоводства. Необходимо было добиться внедрения щадящих, экологически обоснованных методов лесозаготовки, а также системы сертификации лесной продукции. Все эти изменения в системе лесопользования должны были контролироваться независимыми экологическими структурами. Посмотрим, какова была структура разворачивающегося конфликта. Основными участниками конфликта были, как и в случае кампании «Мораторий», экологи «Сети спасения тайги», с одной стороны, и лесопромышленники плюс государственные ведомства, с другой. Отличительной особенностью развития данного конфликта стало то, что основным адресатом действий движения стали государственные структуры. На этом этапе движение боролось за легитимизацию своего участия в решении природоохранных проблем региона, стремилось к тому, чтобы его мнение было учтено в принятии административно-правовых решений по изменению статуса лесов и принципов лесопользования. Подобные намерения вызывали активное противодействие государственных структур, прежде всего правительства Карельской республики и созданной при нем после кампании «Мораторий» экологической комиссии. Между руководством Карелии и движением развернулась острая полемика, освещаемая СМИ. Правительство Карелии обвиняло зеленых в том, что из-за их действий финские лесопромышленники отказываются покупать карельскую древесину, что усугубляет экономический кризис в республике и ведет к безработице среди населения120. Письмо председателя Республики Карелия, В.Степанова, заместителю председателя правительства Российской Федерации, А.Р.Коху (исх.1-8-9 от 22.04.97). «EcoNews». № 76. 120 69 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Движение, в свою очередь, критиковало экстенсивную систему лесопользования, поддерживаемую руководство Карелии. Суть этой системы в том, что правительство продает (иностранным компаниям) участки под вырубки леса на корню, что экономически невыгодно и экологически разрушительно. Альтернативой является система устойчивого лесопользования и развитие местной инфраструктуры переработки лесной продукции, и продажа партнерам не леса, а уже переработанного лесного продукта121. Участники движения аргументировали свою позицию экономическими и собственно экологическими соображениями. По данным экспертов движения, цена леса «на корню» и срубленного, минимально обработанного леса различается в 15-20 раз. Экстенсивное лесопользование, согласно этим подсчетам, просто экономически невыгодно. Экологический аргумент заключался в том, что экстенсивное лесоводство в перспективе приведет не только к радикальному ухудшению качества леса, но и к глобальным биоклиматическим изменениям. Уже сейчас в Северной Европе сохранилось лишь два крупных лесных массива: один – на территории Карелии и граничащей с нею Мурманской области, другой – на территории республики Коми и Архангельской области. Устойчивое лесопользование жизненно важно для сохранения этих массивов как условий поддержания кислородного баланса атмосферы. Кампания «Заповедник» разворачивалась на основе предшествующих этапов развития движения (разведывательный этап и кампания «Мораторий»). Она стала результатом координированных усилий российских, финских и международных экологических организаций. Основной организационной структурой, координирующей коллективные действия в Карелии, стала российская экологическая организация «Лесной клуб», которая выполнила функцию организации-резидента «ССТ». Заключение Проведенный нами детальный анализ коллективных действий российских и западных экологических НГО в защиту старовозрастных лесов Карелии позволяет заключить, что экологическое движение выполнило в данном случае роль основного критикующего актора и способствовало экологической модернизации российского лесопромышленного комплекса. Эти результаты согласуются с выводами западных исследований о роли экодвижения в процессе экологической модернизации (Sonnenfeld 1999, 2002; Mol, 1995). Однако, следует заметить, что специфика российской ситуации заключается в том, что методы воздействия, которые использовали в своей борьбе зеленые, практически не оказывают влияния на (российские) предприятия, не работающие на западном рынке и выходящие на «западного потребителя». Такая ситуация обусловлена относительно низким уровнем «общественной чувствительности» к экологическим проблемам в российском обществе и, как следствие, весьма ограниченными возможностями скандализации ситуации в рамках внутри-российского общественного дискурса. Таким образом, мы можем сделать парадоксальный вывод о том, что важнейшими факторами, способствующими процессу экологической модернизации в России, является глобализация, западный рынок и экологическая сознательность потребителей Западной Европы. Комментарий к письму председателя Республики Карелия, В.Степанова, заместителю председателя правительства РФ, А.Р.Коху (исх.1-8-9 от 22.04.97). «EcoNews». № 76. 121 70 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Исследуемый случай также демонстрирует динамику развития экологического движения – изменение стратегии движения и механизмов, используемых экоактивистами. За время, прошедшее с начала действий зеленых в защиту карельских лесов мы видим постепенную трансформацию отношения государственных и предпринимательских структур к действиям экоактивистов. Ранее требования движения воспринимались как помеха, лесопромышленники не учитывали экологическую ценность лесов, наблюдалась жесткая конфронтация промышленности и экологического движения. В результате тщательно просчитываемых коллективных действий и меняющейся в зависимости от обстоятельств стратегии действий, экоактивистам удалось изменить негативное отношение предпринимателей и выйти на уровень поиска компромиссов, достижения соглашений, и, в некоторых случаях – продемонстрировать фирмам экономическую выгоду «зеленого имиджа». Заметная переоценка ценностей произошла практически у всех групп акторов: Экологи, спровоцировав в начале конфликт, перевели возможность разрешения вопроса на более высокий уровень достижения договоренностей и достигли желаемых результатов. Предприятия осознали выгоду «зеленого бизнеса» и поняли, что выпускать сертифицированную продукцию, обладать «зеленым» имиджем это экономически выгодно. И наоборот, не учитывая экологическую компоненту, можно попасть под удар зеленых, испортить свой имидж и понести экономические убытки. Власти Карелии через экологические программы получили возможность не только привлечь западные финансовые ресурсы в бюджет республики (на организацию заповедников), но перейти от стратегии развития Карелии как экспортно-ориентированного региона на глубокую переработку сырья и развитие туризма. Таким образом, в исследованных конфликтных ситуациях зеленых с лесопромышленниками и властями общественное экологическое движение послужило проводником новых (экологических) ценностей в установившиеся производственные цепи. 1) 2) 3) 4) 5) 6) Литература Валитова А. Экологическое сознание: сравнительный анализ. // Социологические исследования. № 3. 1999. С. 129-134. Воробьёв Д. Кампании по защите карельских лесов: мобилизация ресурсов. Экологическое движение в России. Сб. научных статей. СПб.: Труды ЦНСИ. Вып. 6. Ред. Здравомысловой Е., Тысячнюк М. 1999. Докторов Б., Сафронов В., Фирсов Б. Уровень осознания экологических проблем: профили общественного мнения. Социологические исследования. № 12. 1992. Доусон Д., Цепилова О. Мобилизация экологического движения в Ленинграде. Социология общественных движений: Эмпирические наблюдения и исследования. Отв. ред. В.В. Костюшев. М.: Институт социологии РАН. Т.2. 1993. Здравомыслова Е. Мобилизация ресурсов демократического движения в Ленинграде (1987-1990 гг.). Социология общественных движений: Эмпирические наблюдения и исследования. Отв. ред. В.В. Костюшев. М.: Институт социологии РАН. Т. 2. 1993. Фирсов Б. (Отв. ред.). Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны. М.: Институт социологии АН СССР. Ч. I. 1990. 71 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 7) Фирсов Б. (Отв. ред.). Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны. М.: Институт социологии АН СССР. Ч. II. 1991. 8) Яницкий О. Экологическое движение и контекст становления гражданского общества в посттоталитарной среде. М.: Социологические исследования. № 12. 1992. 9) Яницкий О. Экологическое движение в России: критический анализ. М:. 1996. 10) Gille Z. «Legacy of waste or wasted legacy? The end of industrial ecology in postsocialist Hungary». //Environmental Politics 9 (1). Spring. 2000. 11) Hajer M. The politics of environmental discourse: ecological modernization and the policy process. Oxford: Clarendon Press. 1995. 12) Hjelmar U. The Political Practice of Environmental Organizations. Great Britan: Avebry Ashgate Publishing limited. 1996. 13) Huber J. Social movements. //Technological Forecasting and Social Change 35. 1989. 14) McCarthy J., Zald M. The Trend of Social Movements in America: Professionalization and Resource Mobilization. Morristown, N.J.: General Learning Corporation. 1973. 15) Mol A. The refinement of production: ecological modernization theory and the chemical industry. Utrecht: van Arkel. 1995. 16) Mol A. Ecological modernisation and institutional reflexivity: environmental reform in the late modern age. //Environmental Politics 5 (2). 1996. 17) Mol A. The environmental movement in an era of ecological modernisation.. //Geoforum 31. 2000. 18) Mol A., Sonnenfeld D., eds. Ecological modernisation around the world: perspectives and critical debates. London: Frank Cass. 2000. 19) Mol A., Spaargaren G. Ecological modernisation theory in debate: a review. //Environmental Politics 9 (1), Spring. 2000. 20) Obershall A. Social Conflict and Social Movements, New Jersey. 1973. 21) Rinkevicius L. Ecological modernisation as cultural politics: transformations of civic environmental activism in Lithuania. //Environmental Politics 9 (1). Spring. 2000. 22) Simonis U. Ecological modernization of industrial society: three strategic elements. //International Social Science Journal 41 (3 (121)), August 1989. 23) Sonnenfeld D. Vikings and tigers: Finland, Sweden and adoption of environmental technologies in Southeast Asia’s pulp and paper industries. //Journal of World-Systems Research 5 (1), Spring. 1999. http://csf.colorado.edu/wsystems/jwsr. 24) Sonnenfeld D. Social Movements and Ecological Modernization: the Transformation of Pulp and Paper Manufacturing. //Development and Change, Vol. 33, No. 1. January 2002. 25) Tilly C. From Mobilization to Revolution. New York: Random House. 1978. 26) Yin. Case study research: design and method, Newbury Park, CA: Sage. 1992. 27) Vorobyev D., Bolotova A. Local Case Study 2: Svetogorsk Pulp and Paper Mill //J. Kortelainen and J. Kotilainen (Eds.). Environmental Transformations in the Russian Forest Industry: Key Actors and Local Development. Joensuu: University of Joensuu, Publications of Karelian Instinute. 2002. 72 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. ГЛАВА 2 Экологическая модернизация ЦБК Кулясов Иван Павлович, Кулясова Антонина Алексеевна ВОЗМОЖНОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ СОКОЛЬСКОГО ЦБК МОДЕРНИЗАЦИИ НА ПРИМЕРЕ Введение Теория экологической модернизации практически не применяется для анализа изменений, происходящих в социально-экономической и экологической ситуации в России. Тем не менее, эту теорию можно с успехом использовать для анализа российской действительности. В 1980-1990 годы экологическая модернизация в странах Западной Европы и США обсуждалась только сравнительно небольшой группой ученых, занимающихся социальными исследованиями в области окружающей среды. С 1990 года интерес к этой теме распространился и на другие дисциплины и стал частью основной научной дискуссии. За период 1990-х годов тема экологической модернизации постепенно вышла за пределы научных кругов и стала частью общественного дискурса, тогда же этот термин вошел в планы государственных структур. Различные направления в развитии теории экологической модернизации по-разному представляют как ее суть, так и ее акторов. Представители одного из первых направлений видели основное действие экологической модернизации в промышленности, а именно, в изменении промышленных технологий. Основатель этого направления – Джозеф Хубер, его также принято считать основателем теории экологической модернизации, инициировал дебаты об экологической модернизации (Huber, 1982). Хубер допускал возможность незначительного вмешательства государственных органов власти в процесс внедрения инноваций, в то же время он считал, что новые социальные движения, в том числе экологическое, играют ограниченную роль в экологической модернизации. Его представления развивал Артур Мол (Mol, 1992). Хубер и Мол считали, что основными акторами экологической модернизации являются экономические акторы, и, в первую очередь, предприниматели. Экологическая модернизация рассматривалась ими как закономерная фаза развития индустриального общества, происходящая под воздействием экономических законов и характеризующаяся тем, что само экономическое развитие нуждается в переоценке последствий воздействия человечества на окружающую среду. Представители другого направления Джоник, Монх, Раннебург и Симмонис (Janickle, Monch, Ranneburg, Simmonis, 1989) рассматривали в качестве основы экологической модернизации макроэкономическую реструктуризацию. Центральным элементом экологической модернизации они считали реструктуризацию национальной экономики, включая изменения технологий и отраслевой структуры, которые подразумевают сочетание высокого уровня экономического развития и низкого уровня воздействия на окружающую среду. Представители следующего направления Вил (Weale 1992), БохмерКристиансен и Вейднер (Bohmer-Christiansen, Weidner 1995), Гоулдсон и Мерфи 73 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. (Gouldson & Murphy, 1998) считали базисом экологической модернизации новую экологическую политику. В этой интерпретации основными акторами были лица, принимающие политические решения и решения по стандартизации и законодательному экологическому регулированию. Экологическая модернизация понималась ими как государственная программа действий с несколькими ключевыми элементами. Первый элемент – экологическая политика, суть которой в отсутствии конфликта между охраной окружающей среды и экономическим ростом. Эти две составляющие должны и могут сочетаться и развивать друг друга. Второй элемент – сама экологическая модернизация, она должна базироваться на включении целей экологической политики в общую политику страны. Третий элемент – поиск альтернативных инновационных подходов в экологической политике, введение экономических концепций в механизмы и принципы экологической политики. Это означает экономическую оценку объектов окружающей среды. Четвертый элемент – инновации в технике и внедрение новых промышленных технологий с помощью реализации решений правительственных структур. Представители более позднего направления Хайер и Друзек (Hajer, 1996) понимали экологическую модернизацию как культурную политику и дискурс. Они полагали, что наиболее важные политические достижения являются результатом действия основных дискурсивных конструктов. Следовательно, для достижения экологической модернизации нужно создать новый дискурсивный конструкт путей развития. Таким образом, экологическая модернизация базируется на создании ее привлекательного образа. При этом имеет большое значение подробная информация о преимуществах экологического регулирования, неэффективности загрязнения, необходимости поддерживания баланса в природе, предпочтительности профилактических мер в отношении экологического ущерба перед последствиями его ликвидации. В конечном итоге, сама теория экологической модернизации становится очередным социальным конструктом, согласно которому экологические конфликты понимаются не как первичные конфликты, возникающие в результате действий людей, а как интерпретация физических и социальных феноменов. Представители другого, более позднего направления рассматривали экологическую модернизацию как реструктуризацию и институциональную рефлексивность. К этому направлению можно отнести поздние работы Мола (Mol, 1996), Спааргарина (Spaargaren, Mol, Buttel, 1999). Они основывались на работах Бека, Гидденса и Лаша по теории рисков в модернистском обществе (Beck, Giddens, Lash, 1994). Частным случаем этой теории являются экологические риски и отражение их на отдельных людях и группах. Экологическая модернизация представляется в данном случае как эмпирический феномен. Изменения, обнаруживаемые в частных и общественных модернистских институтах, интерпретируются как закономерная рефлексия перед лицом экологических проблем. Другими словами, экологическая модернизация рассматривается как проявление институциональных изменений в государственных структурах и в промышленности. Цель этих изменений – компенсировать наступление экологического кризиса. Окружающая среда становится основным фактором 74 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. при принятии решений. Экологическая модернизация интерпретируется, как рефлексивная реорганизация индустриального общества в попытке противостоять надвигающемуся экологическому кризису. Кроме того, по мнению исследователей, принадлежащих к этому направлению, экологическая модернизация способствует реструктуризации и изменению идеологии экологических НГО, происходит возрастание их роли в выработке политики, тем самым усиливается влияние на бизнес (Murphy, 2000). Представители современного направления рассматривают в качестве акторов экологической модернизации также природные объекты, которые развиваются независимо и имеют потенциал воздействия на человека. Часто эти объекты воздействуют на людей как своим измененным негативным видом, приобретенным в результате человеческой деятельности, так и опасными для здоровья и жизни свойствами, полученными по той же причине. Иногда их воздействие воспринимают только специалисты, которые проводят полевые исследования или имеют доступ к научным данным, собранным в ходе полевых исследований. Поэтому природные объекты также могут рассматриваться в качестве акторов экологической модернизации. Они входят в сеть других ее акторов, которые в каждом конкретном случае представлены различными социальными группами (Kortelainen, 1999). По мнению авторов, не редки случаи, когда ухудшение состояния природного объекта стало той реальностью, которая создала сеть акторов экологической модернизации. В таких случаях природные объекты способствовали расширению экологического сознания у большого количества людей. Такое сознание появлялось в первую очередь у ученых, работающих с реальными природными объектами, и у местных жителей, являющихся одними из основных пользователей природных объектов. В этих случаях природные объекты, как первичные акторы экологической модернизации, своим изменившимся видом и свойствами способствовали формированию экологического сознания у вторичных акторов экологической модернизации (Кулясов, 2001). Экологическое сознание должно учитывать интересы будущих поколений и формировать экологичный стиль жизни. Такой стиль жизни поможет вернуть природные объекты в состояние гомеостаза, что будет восприниматься многими людьми не только как улучшение состояния природных объектов, но и как улучшение социально-экономического состояния (Кулясов, 2003). Наиболее зримо возможности экологической модернизации проявляются в городах с градообразующими предприятиями, где все сферы жизни людей непосредственно связаны с крупным промышленным объектом. В данной статье речь пойдет о целлюлозно-бумажном комбинате, расположенном в городе Соколе Вологодской области. Данное предприятие имеет большое значение не только для города Сокола, как составляющее основу его экономики, но и для всей области, так как оно является крупнейшим в области предприятием лесного комплекса. Статья написана по материалам социологического исследования, проведенного в 2001-2002 годах в городах Вологде и Соколе Вологодской области. Исследование проводилось в рамках Финско-Российского проекта «Предварительные условия экологической модернизации в российских городах с градообразующими предприятиями» Университета Йонсу, Финляндия и 75 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Центра независимых социологических исследований (ЦНСИ), Санкт-Петербург, Россия. В ходе исследования были проанализированы статьи в газетах «Красный Север», «Русский Север» и «Сокольская Правда» за 1998-2002 годы, веб-сайты Вологодской и Сокольской администрации, Сокольского ЦБК и инвестиционной группы «Фокс», а также справки, составленные Сокольским городским отделом Комитета статистики, Сокольским межрайонным центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов города Сокола. Было взято 15 структурированных интервью у экспертов – представителей различных секторов общества в городе Вологде и в городе Соколе Вологодской области. В данной статье авторы кратко остановятся на истории Сокольского ЦБК и города Сокола. Будет проанализирована социально-экономическая и экологическая ситуация в городе Соколе в период экономических реформ с 1991 года и по настоящее время. Также будет рассмотрен социальноэкологический потенциал экологической модернизации Сокольского ЦБК как градообразующего предприятия. Краткая история Сокольского ЦБК и города Сокола Рассмотрение истории Сокольского ЦБК и города Сокола важно для понимания настоящей социально-экономической и экологической ситуации на предприятии и в городе. В 1896 году лесопромышленник купец А.Ю. Сурков на паях с другими собственниками организовал «Северное Общество целлюлозного и писчебумажного производства «Сокол». Его правление тогда находилось в городе Архангельске. На месте будущего города Сокола, вокруг проектируемой целлюлозно-бумажной фабрики «Сокол», располагалось 17 деревень, жители которых стали основной рабочей силой на фабрике. В 1897 году на территории Кадниковского уезда Вологодской губернии под руководством бельгийских специалистов началось строительство целлюлозно-бумажной фабрики «Сокол». Фабрика строилась на берегу реки Сухоны, вблизи дороги Москва - Вологда - Архангельск и двух железных дорог Вологда - Ярославль и Вологда - Архангельск. В 1899 году на целлюлозно-бумажной фабрике «Сокол» начала работать первая бумагоделательная машина. Ее производительность составляла около 10 тонн бумаги в сутки. В 1903 году начала работу вторая бумагоделательная машина, и была пущена турбина мощностью 500 кВт. К этому же времени относится начало строительства двух лесопильных заводов. В 1912 году целлюлозно-бумажная фабрика «Сокол» насчитывала 1030 рабочих. Уже в начале века вокруг нее стала создаваться социальноэкономическая инфраструктура: строились общежития, бараки для рабочих, хозяйственные постройки, дома для инженерно-технических работников. На берегу было оборудовано место для погрузки и выгрузки барж. В 1914 году был построен кирпичный завод. В 1911 году петербургскими предпринимателями в нескольких километрах от фабрики «Сокол» было начато строительство еще одного, второго по величине целлюлозного завода, Печаткинского. Вокруг него сформировался поселок Печаткино. Целлюлозно-бумажная фабрика «Сокол» и Печаткинский целлюлозный завод, называющийся сегодня Сухонским ЦБЗ, а также ряд других небольших предприятий сформировали в конце 1920-х - начале 1930-х годов город Сокол. 76 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. В 1932 году Сокол получил официальный статус административного, культурного и промышленного центра Сокольского района, бывшего Кадниковского уезда. С тех пор город Кадников потерял свое административное значение. В 1930 году продолжалось развитие социально-экономической инфраструктуры: при целлюлозно-бумажной фабрике «Сокол» была построена теплоэлектростанция. Она подавала электроэнергию не только в город Сокол и близлежащие поселки, но даже в областной центр, город Вологду. В 1936 году целлюлозно-бумажная фабрика «Сокол» вышла на второе место по объему выпускаемой продукции в Российской лесоперерабатывающей отрасли. А в 1937 году она была преобразована в Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат. 1976 год стал важным этапом в развитии комбината, Сокольский ЦБК и Сухонский ЦБЗ были объединены. Сокольский ЦБК выпускал различные виды неотбеленной бумаги, твердую и мягкую древесноволокнистую плиту, технический спирт. Сухонский ЦБЗ выпускал отбеленную бумагу и древесноволокнистую плиту. Оба эти предприятия к началу 1980 года достигли наивысшего уровня производства бумаги – 132 тысячи тонн и целлюлозы – 171,7 тысячи тонн в год. В начале 1990-х годов их производство было снижено на 8 и 10 тысяч тонн в год соответственно. В это же время оба предприятия снова стали независимыми друг от друга (Лощилов, 1999). Модернизация Сокольского ЦБК в 1950-1980 годах, история очистных сооружений в городе Соколе Модернизация Сокольского ЦБК в 1950-1980 годах достаточно хорошо освещена в региональных газетах, на веб сайтах администраций и самого комбината. Модернизация имела своей целью увеличение мощности производства и улучшение качества продукции. В течение нескольких десятилетий производилась поэтапная модернизация отдельных участков производства, замена устаревшего оборудования, ввод в эксплуатацию новых цехов и техники. Отметим некоторые наиболее важные для развития ЦБК моменты. В 1953 году был пущен в эксплуатацию цех мягких изоляционных плит мощностью 990 квадратных метров в год, который давал более широкие возможности использования целлюлозы. В 1954 году был открыт цех кормовых дрожжей на базе отходов целлюлозного производства, он давал 500 тонн продукции в год. В 1961 году был пущен цех твердых древесноволокнистых плит и цех приготовления химикатов, пущена бумагоделательная машина. В 1973-1984 годах были смонтированы два новых варочных котла № 11 и № 12, внедрена механизация процессов выгрузки и подачи древесины, осуществлена коренная реконструкция теплоэлектростанции. В 1990 году вошел в строй древесноподготовительный цех с комплексом площадок приема и хранения технологической щепы и чистоокоренного баланса. Все эти объекты служили в первую очередь экономическим целям и являлись частью технологической модернизации производства. В 1970-1980 годах был построен первый социально-экологический объект, строительство которого можно отнести к раннему этапу экологической модернизации промышленности города Сокола. На Сокольском ЦБК были 77 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. построены очистные сооружения, которыми также пользовались коммунальные службы и другие предприятия города. До строительства очистных сооружений хозяйственно-бытовые стоки либо не очищалась, либо использовались локальные системы очистки с отстойниками и септиками. Стоки Сокольского ЦБК, подвергаясь незначительной очистке, попадали в реку Сухону, а стоки Сухонского ЦБЗ – в речку Пельшму, приток Сухоны. Отсутствие водозабора со станцией очистки воды, очистных сооружений и водоводов сдерживало строительство жилья и развитие города Сокола. Такая ситуация приводила к высокой заболеваемости жителей города. В 1950-1960 годы в Соколе наблюдалась самая высокая по области заболеваемость инфекционными болезнями, связанными с использованием воды. В 1970 году по решению Министерства целлюлозно-бумажной промышленности началось строительство очистных сооружений. Как видим, вопрос о строительстве очистных сооружений решался на самом высоком уровне. В строительстве сооружений непосредственное участие принимали работники Сокольского ЦБК. Оно велось ускоренными темпами и осложнялось условиями болотистых грунтов. Очистные сооружения были пущены в эксплуатацию в 1980 году. Они имели и до сих пор имеют исключительное значение как для функционирования Сокольского ЦБК, других промышленных предприятий и развития города Сокола в целом, так и для экологии Сухоны, самой крупной реки Вологодской области, являющейся частью водосбора Белого моря. В 1990 году был построен еще один объект, строительство которого можно назвать частью ранней экологической модернизации Сокольского ЦБК. Была введена в эксплуатацию станция локальной очистки сточных вод. На ней улавливается до 90% волокон целлюлозы из сточных вод целлюлозного цеха. Волокна идут на производство древесноволокнистой плиты, а вода вновь используется в технологическом процессе. Станция локальной очистки воды принесла предприятию большой экономический и экологический эффект. В 1990-е годы еще одним действием, направленным на экологическую модернизацию предприятия и города, стал перевод системы теплоэнергоснабжения с угля на природный газ. Это позволило уменьшить на порядок количество выбросов в атмосферу. Начиная с 1980 года, важнейшим проектом развития Сокольского ЦБК было строительство нового целлюлозного завода с 10-й бумагоделательной машиной и цеха отбелки целлюлозы. Экономические трудности 1990-х годов затормозили этот процесс. 10-я бумагоделательная машина была пущена только в марте 2002 года, а цех отбелки целлюлозы находится в стадии завершения строительства. Остановимся более подробно на роли Сокольского ЦБК в развитии города Сокола. Как градообразующее предприятие, Сокольский ЦБК стал основой функционирования и развития коммунального хозяйства города. В 1978 году была пущена бойлерная тепловая установка, что позволило дать тепло и горячую воду жителям центральной части города. Объединенные Сокольский ЦБК и Сухонский ЦБЗ снабжали теплом все дома, подключенные к центральному отоплению в городе. На Сокольском ЦБК был построен цех водоочистки, водозабор и водонапорная станция. Совместно со строительными организациями города Сокольский ЦБК осуществил прокладку городского водопровода и канализации 78 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. для производственных и хозяйственных стоков от предприятий и жилой застройки. Объединенные Сокольский ЦБК и Сухонский ЦБЗ построили в городе Соколе большую часть многоэтажных жилых домов, социально-культурные и спортивные объекты, активно вели работу по благоустройству промышленных и городских территорий. Таким образом, в течение 1950-х – 1980-х годов была проведена существенная модернизация производства. Она включала в себя и некоторые аспекты, которые авторы отнесли к ранней экологической модернизации. В целом экологическая модернизация носила социально-экономические цели и проводилась в рамках общего плана развития целлюлозно-бумажной промышленности СССР. Ее экологические аспекты также стали отражением общей социально-экономической политики государства в этот период. Сокольский ЦБК в условиях социально-экономических реформ с 1991 года и по настоящее время Прежде чем приступить к описанию ситуации на Сокольском ЦБК, приведем несколько отрывков из интервью, которые отражают мнения экспертов относительно этого периода. Один из респондентов характеризовал плюсы и минусы периода реформ для Сокола так: «Тут однозначно ответить невозможно. Есть положительный момент для города Сокола, есть и отрицательный. Положительный момент: с социально-экономическими изменениями одно из предприятий наших просто перестало существовать. Это гидролизно-дрожжевой завод, который производил дрожжи и спирт. А за эти годы изменились технологии на некоторых комбинатах, на Сокольском, Сухонском. Теперь они действуют без использования хлора. Далее этот же респондент оптимизирует ситуацию с помощью истории экологической модернизации: «Построен целлюлозный завод, который имеет более современные технологии. Уменьшилось количество выбросов. Есть и отрицательные моменты. Это все финансовые трудности. Они не позволяют, я надеюсь, что это временно, проводить достаточную очистку воды, в частности, питьевой воды. Не позволяют, прежде всего, котельным проводить достаточную работу по очистке и по уменьшению выбросов в воздух. Но факт положительный: поставлена задача, обозначена вполне четко совершенно - на оздоровление экологии. Я имею в виду экологический фонд, в первую очередь, который позволяет направить целевые средства на то, чтобы оздоравливать экологическую обстановку в области и в Соколе» [1]. Другой респондент также не однозначно охарактеризовал связь между экологической и социально-экономической ситуацией в период реформ: «Что говорить про экологию, мнение двоякое, потому что, с одной стороны, когда произошел развал промышленности и, согласно цифрам, уменьшилось количество выбросов и сбросов, вроде бы это плюс. Но, с другой стороны, тот развал, который произошел на предприятиях, промышленных объектах, когда в эти объекты не вкладывались деньги, они за эти годы пришли в ужасающее и угрожающее состояние. Поэтому я считаю, что в целом говорить о том, что экологическое состояние улучшилось за эти годы, рано. Потому что использовались те ресурсы и технологии, которые были на этих предприятиях до этого. Если говорить о сегодняшнем дне, то пришли на ряд предприятий люди, имеющие экологические знания, что очень редко, к сожалению, было раньше. И они в своих планах развития производства очень серьезно стали 79 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. закладывать вопросы экологии. Другое дело, что финансовые возможности этих предприятий не всегда позволяют это осуществлять» [2]. Рассмотрим изменения на Сокольском ЦБК, происшедшие в условиях социально-экономических реформ, которые начались в России в 1991 году и продолжаются по настоящее время. В 1993 году объединение нескольких деревообрабатывающих предприятий распалось, и Сокольский ЦБК стал открытым акционерным обществом. В этот период до середины 1990-х годов Сокольский ЦБК при постепенном спаде производства продолжал функционировать и даже выполнять намеченные в 1980-е годы планы развития производства. Примером этого является введение в эксплуатацию на стадии выработки небеленой целлюлозы целлюлозного завода с шестью варочными котлами по 320 кубометров каждый, с новым участком регенерации, промывным и очистным отделами. Это событие произошло в декабре 1994 года. Но политический и экономический кризисы в стране не могли не сказаться на работе предприятия. В 1996 году из-за отсутствия капиталовложений были прерваны основные строительные работы, в результате чего остались недостроенными цех отбелки бисульфитной целлюлозы и бытовой корпус для обслуживающего персонала. Кроме того, необходима была разработка нового проекта отбелки в связи с запрещением технологий с применением хлора. В то время для достройки плановых объектов и разработки нового проекта требовалось около 45 миллионов долларов финансовых вложений. Резкий спад производства во многом был вызван тем, что выпускаемый ранее ассортимент оказался невостребованным на внешнем и внутреннем рынке, распались существовавшие ранее хозяйственные связи. Кроме других факторов, производство сдерживалось недостатком сырья. Пик спада пришелся на 1996 год. Снижение выработки продукции в 1996 году составило около 70% к уровню 1990 года. Дополнением характеристики периода реформ является также более радикальное мнение одного из респондентов: «Я думаю, что всетаки ущерб нанесен очень крупный нашей стране, идет разворовывание таких природных ресурсов как нефть, алюминий, лес. И все природные богатства уходили и уходят еще за границу за гроши, за копейку. А экология от этого только страдает и, я думаю, что если взять по Вологодской области, все-таки очень много незаконных вырубок леса» [3]. С 1998 года социально-экономическая ситуация на предприятии стала улучшаться. Помогли усилия Департамента лесного комплекса администрации Вологодской области, сумевшего использовать экономические и административные рычаги для укрепления деловых контактов Сокольского ЦБК с лесозаготовительными предприятиями, а именно с Вашкинским леспромхозом, предприятиями «Тотьмалес», «Астрофор», «Кипелово» и многими другими, снабжающими Сокольский ЦБК лесосырьевыми материалами. Для выхода из кризиса Сокольскому ЦБК требовался новый гибкий подход к ведению хозяйственной деятельности и финансовые инвестиции. В 1998 году предприятие стало частью Ассоциации региональных промышленников «Группа Фокс», объединившей ряд предприятий российской лесной индустрии. На июнь 2002 «Группе Фокс» принадлежало 81,3% акций предприятия, 18, 7% владели физические лица [4]. 80 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. В городе Соколе на уровне общего дискурса наблюдались некоторые опасения, связанные с действиями «Группы Фокс». К ним относились как к проискам «чужаков» из московского бизнеса, которые могут купить предприятие, распродать его и уйти. Руководство Сокольского ЦБК и «Группа Фокс» приложили немало усилий, чтобы развеять эти представления, как на уровне деятельности предприятия, так и с помощью выступлений в средствах массовой информации. Причина вхождения Сокольского ЦБК в «Группу Фокс» это возможность выстраивания новых связей между предприятиями, обусловленных технологической цепочкой, начиная от заготовки древесины, полной ее переработки и до доставки продукции потребителю. В Ассоциацию региональных промышленников «Группа Фокс» вошли, кроме ОАО «Сокольский ЦБК», такие перерабатывающие предприятия как ОАО «Тулабумпром», ОАО «Мебельная фирма «Прогресс», ООО «Соколдрев», «Вологодский ДОК», лесозаготовительные предприятия ООО «Монзалес», «Усть-Кубинский леспром», «Сямженский леспром». В 2001 году основные поставки сырья на Сокольский ЦБК проходили через ООО «ФЭС-Плюс», покупателями являлись на территории Вологодской области ООО «Мебельная фабрика «Прогресс», в других регионах России – ОАО «Тулабумпром» и ООО «Олдэас» в Москве. Таким образом, Ассоциация региональных промышленников «Группа Фокс» представляет собой систему взаимосвязанных предприятий, где существует замкнутый цикл производства и сбыта продукции, позволяющий регулировать денежные потоки и размер уплачиваемых налогов. С 1998 года при организационном содействии Ассоциации региональных промышленников «Группа Фокс» была разработана программа улучшения технического уровня производства на Сокольском ЦБК. Она включала в себя обеспечение высокого качества выпускаемой продукции в соответствии с требованиями международных стандартов; снижение затрат на сырье, материалы, энергоресурсы; расширение ассортимента и увеличение выпуска рентабельной продукции, имеющей спрос на внутреннем и мировом рынке. Кроме того, в программе была учтена необходимость улучшения экологической обстановки на Сокольском ЦБК и в городе Соколе. Поэтапная реализация этой программы позволила уже в 1998 году выработать 36 тысяч тонн бумаги. Это означает, что объем производства увеличился на 10%. Благодаря привлеченным инвестициям в 1998-1999 годах на Сокольском ЦБК была проведена модернизация бумагоделательных машин № 4, 5 и 6, закуплено оборудование и химические добавки для улучшения качества бумаги, начата реконструкция бумагоделательной машины № 9. По сравнению с 1997 годом, в 1998 году возросли специализация производства и ориентация на увеличение выпуска более технологичной продукции. В рамках задачи улучшения экологической обстановки на Сокольском ЦБК и в городе Соколе был разработан проект внедрения более экологичной технологии: безхлорной отбелки целлюлозы. Этот проект является характерной чертой экологической модернизации промышленных объектов и технологий, следствием распространения новых экологических нормативных актов с федерального на местный уровень. Сотрудничество с предприятиями – членами «Группы Фокс» позволило Сокольскому ЦБК решить сырьевые проблемы для бесперебойной работы производства, а также стабильно загрузить бумагоделательные машины, 81 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. например, для того, чтобы обеспечить тетрадной обложкой фабрику «Тулабумпром». Итоги первого квартала 1999 года показали 50%-ый рост производства бумаги, которое ранее сдерживалось дефицитом потребления и сырья. В 2000 году производство выросло на 42,8% по сравнению с 1999 годом. В 2001 году производство продолжало увеличиваться по всем видам показателей. В 2002 году Сокольский ЦБК вышел на уровень производства 80% по сравнению с 1990 годом, тогда как уровень производства на других предприятиях города составлял 30-50% к 1990 году. В 2000-2002 годах проводилось техническое переоснащение бумажного производства. Оно включало в себя работы по модернизации парка машин, в том числе монтирование бумагоделательной машины № 10 для производства обойной бумаги. Машина была запущена в марте 2002 года. В проекте предприятия есть запуск технологической линии безхлорной отбелки целлюлозы, не имеющей аналогов в России. Планируется переход с сульфитной на новую бисульфитную технологию варки, которая должна обеспечить увеличение мощности варочного цеха со 100 до 120 тысяч тонн в год. Кроме того, считается, что бисульфитная технология наносит меньший вред окружающей среде. Поэтапное выполнение всех планируемых мероприятий позволит в дальнейшем не только увеличить объем выпускаемой продукции до 0,8-1 миллиарда рублей в год, но и значительно повысить качество и расширить ассортимент производимых товаров через освоение новых технологий, в том числе и более экологичных. В настоящее время Сокольский ЦБК выпускает целлюлозу, более 25 видов бумаги, картон, лигносульфонаты жидкие и твердые, мягкую и твердую древесноволокнистую плиту, широкий ассортимент товаров народного потребления, спиртосодержащую продукцию, кормовые дрожжи. Комбинат экспортирует древесноволокнистые плиты в США, Нидерланды, Великобританию, Финляндию и другие страны, бумагу – в Монголию, Пакистан, Иран, Францию, целлюлозу – в Италию, Германию, Австрию. За месяц Сокольский ЦБК перерабатывает примерно 30 тысяч кубометров леса и технологической щепы. Сокольский ЦБК имеет на балансе две тепловые электрические станции, работающие на природном газе, мощностью по 500 тонн пара в час и 30 мегаватт электрической энергии каждая, цех питьевой воды и цех очистки промышленных стоков, благодаря которым функционирует коммунальное хозяйство города. Предприятие обеспечивает рабочими местами почти 3 тысячи человек. Средняя заработная плата на комбинате выросла с 1094 рублей в 1998 году до 2185 в 2000 году. В настоящее время средняя заработная плата превышает 3000 рублей и считается наиболее высокой по городу, по сравнению с другими предприятиями. Объем производства составляет около 50 миллионов рублей в месяц. Перспективная программа развития комбината предполагает привести управление, производство и сбыт продукции в соответствие с международными стандартами. Таким образом, предприятие за период реформ, пережив кризис и спад производства, снова начало наращивать темпы, проводить модернизацию, в том числе и экологическую. Оживление предприятия в новых экономических условиях произошло вследствие присоединения к крупной промышленной ассоциации, способной делать инвестиции, наладить технологические связи с другими предприятиями отрасли, поставщиками и потребителями. Необходимо 82 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. отметить, что такая судьба предприятия в период экономических реформ характерна для многих ЦБК России. Роль Сокольского ЦБК в социально-экономической и экологической ситуации в городе Соколе Как уже отмечалось, от экономического состояния Сокольского ЦБК во многом зависит социально-экономическая ситуация в городе Соколе. Проследим это на примере динамики безработицы. Первые официальные безработные появились в Соколе в 1991 году. С 1992 по1996 годы ежегодно предприятия города увольняли от 300 до 600 человек. В 1996 году, в период наибольшего спада производства на Сокольском ЦБК было уволено 1097 человек. До середины 1995 года основными кандидатами на увольнение были в основном женщины и молодежь. Со второй половины 1995 года среди безработных стали преобладать мужчины, увеличилось количество уволенных с высшим и средним специальным образованием. Самым тяжелым годом для города с точки зрения безработицы стал 1998 год, когда на одно вакантное рабочее место претендовало 109 человек. С изменением ситуации на комбинате и с ростом других производств ситуация в городе стала улучшаться, и к 2001 году количество безработных значительно уменьшилось и уже не было критическим [5]. Сокольский ЦБК является наиболее крупным налогоплательщиком города и района. Его налоги составляют 17% бюджета города. Руководство комбината старается поддерживать социальную инфраструктуру города Сокола. Предприятие содержит Дворец культуры, который в 1998 году был отремонтирован к 100-летию комбината, также отремонтирован и функционирует санаторий «Лель», на балансе комбината две базы отдыха, детский оздоровительный лагерь, физкультурно-оздоровительный комплекс, стадион, две библиотеки. На содержание всех этих объектов в 1999-2001 годах предприятием было израсходовано 20 миллионов рублей. Городская система центрального отопления напрямую связана с Сокольским ЦБК и Сухонским ЦБЗ. Каждый из них отапливает примерно половину домов, подключенных к центральному отоплению. Сокольский ЦБК, отапливая более половины жилого сектора города Сокола, несет очень большие затраты. Долги города и предприятий Сокольскому ЦБК растут и составляют около 50 миллионов рублей. Проблема усугубляется взаимоотношениями Сокольского ЦБК с поставщиком топлива, ОАО «Севергазпром». Нередко администрация ЦБК в ультимативной форме получает от газовиков предупреждения о том, что будут сокращены поставки газа. Например, осенью 2001 года в телефаксограмме за подписью руководителей «Севергазпрома» комбинату было предложено самостоятельно отключить тепло от лесопромышленного техникума, педучилища, отдела внутренних дел за неуплату долгов по отоплению. Таким образом, администрация комбината иногда ставится в сложное двусмысленное положение. Руководству комбината приходится балансировать между интересами энергетиков, администрации города и местных жителей. Очевидно, что проблема неплатежей должна решаться другим, более цивилизованным путем. До недавнего времени Сокольский ЦБК также содержал на балансе станцию водозабора и цех очистки воды, которые снабжали водой городской 83 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. водопровод. Однако, в 1999 году, по настоянию администрации города, эти структуры были сняты с баланса предприятия и переданы вновь созданному городскому предприятию «Соколводоканал». Вода в систему водоснабжения города поступает из реки Сухоны, она сильно загрязнена. Не редки случаи прямых выбросов загрязненных промышленными отходами вод в реку, особенно в аварийных ситуациях. Трубы коммунального хозяйства города Сокола частично подведены к ливневым стокам, то есть часть отходов стекает прямо в Сухону, которая весной и осенью имеет обратный водоток. Предприятие, которому был передан водозабор и подготовка воды для водопровода, имеет слабую материальную базу, зачастую не хватает даже реагентов для очистки воды. Все это сказывается на качестве водопроводной воды и, следовательно, на здоровье населения города. Этот пример показывает, что городские власти стараются уменьшить зависимость служб жизнеобеспечения города от Сокольского ЦБК, однако, эти попытки могут обернуться ухудшением качества жизни населения города Сокола. Наиболее сложная социально-экологическая ситуация складывается в связи с очистными сооружениями города Сокола. Как уже упоминалось, они были построены Сокольском ЦБК и находились на его балансе. Вместе с тем, на очистные сооружения поступают как промышленные, так и коммунальнобытовые стоки. Это объединенные очистные сооружения мощностью 29 тысяч кубических метров в день, но на практике на них поступает более 35-36 тысяч кубометров стоков. Проводимая в настоящее время очистка стоков на очистных сооружениях не достаточна. Биологическая очистка не функционирует. Очистные сооружения расположены на малой реке Пельшме, впадающей в Сухону ниже по течению относительно обоих ЦБК. Сбросы в Пельшму, а затем в Сухону содержат множество загрязняющих веществ, в том числе лигносульфонаты и лигнин. Чтобы обезопасить одну тонну лигнина, необходимо 25 тысяч кубометров чистой воды. Некоторые независимые специалисты утверждают, что в реке есть диоксины, которые образуются в результате соединения фенола и хлора. Вопрос загрязнения водного бассейна городом Соколом будет рассмотрен ниже более подробно. Проанализируем отношения Сокольского ЦБК и административных структур города на примере «борьбы» за очистные сооружения. Этот пример наиболее зримо отражает суть этих отношений, их влияние на состояние экологии города. Взаимоотношения комбината и администрации города после вхождения Сокольского ЦБК в «Группу Фокс» складываются достаточно напряженно и выражаются в длительном противостоянии городских властей комбинату. Очистные сооружения города требуют реконструкции. Программа по их реконструкции была разработана на Сокольском ЦБК. Она рассчитана на 10 лет и требует вложений около 250 миллионов рублей. Администрация города требует передачи сооружений на свой баланс. Вместе с тем денег у города нет не только на реконструкцию, но и на эксплуатацию. Бюджет города дефицитен. Приведем мнение эксперта по поводу состояния и эксплуатации очистных сооружений: «Город настолько нищий, что он не сможет их содержать. И, учитывая, что 80% сточных вод – промышленные, то эти очистные сооружения должны быть в руках у промышленных предприятий. То есть, городу их брать не надо. Город не потянет. У комбината надо потребовать реконструкции этих 84 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. очистных сооружений. Они их эксплуатируют, но практически сбрасывают стоки полностью неочищенные, если судить по микробиологии, а по химическим ингредиентам - недоочищенные сточные воды. Поэтому я бы оставила их Сокольскому ЦБК. Но ни в какую бы аренду не отдавала, я бы им оставила, но жестко потребовала достичь качества очищенных стоков. Тогда бы они могли пользоваться и владеть очистными сооружениями» [6]. Однако администрация города преследует свои интересы. Она рассчитывает, что если очистные будут в ее ведении, она сможет списать свои долги Сокольскому ЦБК, получать с него плату за стоки и иметь другие дополнительные выгоды, в том числе деньги из областного бюджета. Кроме того, администрация города надеется в несколько раз увеличить тарифы по оплате очистки стоков, которые в настоящее время являются в городе Соколе одними из самых низких по Вологодской области. Руководство Сокольского ЦБК и экологические службы города предупреждают о возможной экологической катастрофе в случае передачи очистных сооружений городу. Руководство комбината предлагает компромиссный вариант разделения стоков и передачу городу стоков коммунально-бытового хозяйства. Предприятие настаивает, чтобы очистка стоков ЦБК осталась в его ведении. Позицию комбината поддерживают представители государственных природоохранных структур, СЭС и представители местной экологической общественности. В результате долгих переговоров между администрацией города Сокола и руководством Сокольского ЦБК в конце 2001 года очистные сооружения были переданы Сокольскому ЦБК в аренду на 5 лет. Это решение оказалось компромиссным, то есть оно не решает проблему с очистными сооружениями радикально, так как для их реконструкции, по мнению руководства комбината, необходимо не менее 10 лет. По прошествии 5 лет реконструированные очистные сооружения перейдут в ведение города. Поэтому Сокольскому ЦБК не выгодно вкладывать деньги в реконструкцию очистных сооружений. Уже после принятия этого решения с конца 2001 года и в 2002 году в связи с плохой работой очистных сооружений к деятельности комбината было приковано внимание администрации Вологодской области и областных природоохранных структур. Было проведено множество комиссий и проверок. Ставился вопрос о закрытии части производства. В результате в июне 2002 года Сокольскому ЦБК была закрыта лицензия на водопользование, законсервирован один из цехов старого производства. Это событие освещалось в областных и местных СМИ. Приведем пример такой информации: «С 10 июня ДвиноПечерское бассейновое водное управление приостановило лицензию Сокольского ЦБК на водопользование, также не заключен договор о водопользовании с областным департаментом природных ресурсов. Этот департамент предложил ЦБК ограничить выпуск целлюлозы с 70 тысяч тонн до 40 тысяч тонн в год. Имея лицензию, комбинат платил 17 миллионов рублей за водопользование в год, без лицензии сумма штрафов при продолжении работы комбината составит примерно 60 миллионов рублей в год» [7]. Все это является следствием не столько экологического, сколько политического конфликта между администраций города Сокола и хозяевами Сокольского ЦБК. Администрация Вологодской области и города Сокола видит в «Группе «Фокс», в первую очередь, московскую промышленную группу, которая борется за расширение своей сферы влияния в Вологодской области, регулярно выставляя своих кандидатов на выборы во властные органы. Администрация старается ограничить это влияние. Этот конфликт часто носит 85 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. экологическую окраску. Он широко освещается в СМИ. В данном случае сложное экологическое состояние города Сокола и Сокольского комбината используется в политических целях. По словам губернатора Вологодской области, факты несанкционированного сброса неочищенных вод предприятия общеизвестны. Залповые выбросы происходят регулярно. Прорыв коллекторов промсбросов достаточно частое явление, также происходят аварии. Ситуация обостряется противостоянием двух предприятий Сокольского ЦБК и Сухонского ЦБК, иногда хозяева очистных сооружений просто закрывали задвижки должникам и конкурентам. Социологу, который хочет быть объективным, очень трудно оценить ситуацию, складывающуюся вокруг очистных сооружений. СМИ, различные государственные структуры, представители ЦБК дают противоречивую и часто взаимоисключающую информацию. Например, у Сокольского ЦБК был план вложения 4 миллиьна рублей в очистные сооружения на 2001 год. Реально за этот год, исходя из общедоступной информации в СМИ, ЦБК вложил в очистные 7 миллионов рублей. Часть этой суммы представляет собой средства местного экологического фонда и часть – самого предприятия. Этот факт свидетельствует о том, что план, казалось бы, перевыполнен. Однако, известно, что в 2001 году ЦБК получил льготу по оплате за временно согласованные выбросы на сумму в 50 миллионов рублей с тем, чтобы и эти деньги были вложены в очистные сооружения [8]. Но, исходя из общедоступной информации в СМИ, этими деньгами распорядились иначе. Не секрет, что часть прибыли хозяева Сокольского ЦБК перекачивают за пределы Вологодской области, на счет предприятий, входящих в ассоциацию «Группы Фокс» и зарегистрированных на территории других субъектов Российской Федерации. В результате более чем годового противостояния по проблеме очистных сооружений, оно закончилось в пользу администрации города Сокола. 5 июля 2002 года состоялась внеочередная сессия Совета самоуправления города, которая подтвердила постановление главы администрации города Сокола (который является одновременно и председателем Совета самоуправления города) от 28.05.2002 о расторжении договора аренды с Сокольским ЦБК. Было создано муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», которое должно заниматься очистными сооружениями города Сокола. За время этого противостояния к проблеме очистных сооружений было приковано внимание различных государственных структур и СМИ. Приведем комментарий этой ситуации, опубликованный в местной прессе: «Можно с большой долей вероятности предположить, что возня вокруг очистных сооружений режиссируется из областного центра. Это делается по принципу: чем хуже, тем лучше. В 2001 году была создана авторитетная комиссия, которая решила оставить очистные сооружения у Сокольского ЦБК в аренде сроком на 5 лет. Иначе может случиться непоправимое. Так как городу не потянуть очистные, они могут окончательно выйти из строя, и всем предприятиям придется остановить работу. Передача очистных сооружений городу Соколу повлечет за собой экономический ущерб предприятий из-за повышения тарифов с 1 рубля 44 копеек за кубометр до 5 рублей. Депутаты города требовали отменить последнее решение. Если сократить варку целлюлозы до 40 тысяч тонн и приостановить лицензию на водопользование, это может привести к частичной остановке производства, 86 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. росту природоохранных платежей, сокращению числа рабочих мест и убыткам градообразующего предприятия» [9]. Проблема широко обсуждалась в городе. Однако практических действий по улучшению работы очистных сооружений почти не предпринималось. В результате страдала экология бассейна реки Сухоны, а значит, здоровье населения этого бассейна. Рассмотрим более подробно экологическую ситуацию в городе Соколе. Основными экологическими проблемами города были и остаются состояние воздушного и водного бассейна. На них оказывают существенное влияние два ЦБК города, другие предприятия (деревообрабатывающие, мебельная фабрика, завод керамических трубок, нефтебаза и другие), а также постоянные прорывы канализаций хозяйственнобытовых стоков. Существенна для города Сокола и проблема твердых бытовых отходов, которыми загрязнены обочины дорог, улицы и дворы домов жителей города. Загрязнение воздуха в городе в зоне влияния Сокольского ЦБК по содержанию диоксида серы может превышать допустимую концентрацию в 8 раз. Один из микрорайонов, находящихся около Сокольского ЦБК, в 1970 году был расселен из-за неблагоприятной розы ветров. При въезде в город сразу же ощущается запах кислоты и целлюлозы. По мнению одного из респондентов, уменьшить загрязнение воздуха сложно: «Штрафуем при аварийных ситуациях, работаем. В отношении атмосферного воздуха у нас ничего не получается, потому что там нужны радикальные меры. Это строительство нового кислотного участка. Только тогда, может быть, получим какие-то положительные результаты. Город построен так, что практически жилая зона находится в санитарно-защитной зоне крупных предприятий целлюлознобумажной и деревообрабатывающей промышленности. Поэтому, конечно, говорить о каком-то защитном расстоянии не приходится. Здесь люди живут, и выбросы влияют негативно. Поэтому у нас экологическое состояние очень плохое. Я думаю, что после Череповца мы на втором месте здесь идем» [10] Вместе с тем, по наблюдениям областного Гидрометцентра выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников уменьшились с 34,7 тысяч тонн в 1990 году до 7,4 тысяч тонн в 2001 году, то есть в 4,7 раз. 80% выбросов производят котельные. Из них 17% принадлежит ОАО «Сокольский ЦБК», 7% – ОАО «Сухонский ЦБЗ». Перевод котельных с угля и мазута на газ способствовал сокращению выбросов. Выбросы диоксида серы, образующиеся в процессе варки целлюлозы, также сократились. Однако близкое расположение к домам не обеспечивает нормативное качество воздуха. Основные загрязнители воды это медь, железо, цинк, марганец, нефтепродукты, фенолы, соединения азота. В реке Пельшме на 1 км ниже сброса сточных вод с очистных сооружений вода относится к 7 классу загрязненности, а уже 5 класс входит в категорию «чрезвычайно грязная вода». Индекс загрязненности отмечается от 25 до 74 [11]. Основной водной артерией города Сокола, как уже отмечалось, является река Сухона. На ее берегах расположены оба ЦБК и многие другие производства, например, завод по производству керамических трубок, деревообрабатывающие предприятия и другие. В городе протекает несколько малых речек. Они сильно загрязнены, особенно Махреньга, текущая рядом с Сокольским ЦБК. Малая река Пельшма, протекающая за пределами Сокола, близ города Кадникова, принимает в себя все воды с очистных сооружений. В связи с этим ее состояние критическое. 87 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Сокращение забора воды и сброса сточных вод продолжалось с 1990 по 1998 годы, что было связано со спадом производства. С 1999 года эти показатели вновь начинают расти. При этом только на «Сокольский ЦБК» приходится 41,5 тысяч тонн массы загрязняющих веществ, в то время как на все остальные предприятия района в общей сложности – 41,8 тысяч тонн. Очистные сооружения работают не эффективно, практически в режиме механической очистки [12]. По данным лаборатории Сокольского ЦБК количество сбросов загрязняющих веществ за 10 лет уменьшилось. Так, если в 1991 году в речку Пельшму попадало 9,5 тысяч тонн взвешенных веществ в год, то сейчас 2,6 тысяч тонн в год, органики сбрасывалось 14 тысяч тонн, а сейчас – 4 тысяч тонн [13]. По данным Госсанэпиднадзора превышение предельно допустимых норм в стоках на выпуске составляет: по фенолу в 62-450 раз, по формальдегиду в 2-36 раз, по метанолу в 18-164 раз, по лигносульфонатным кислотам в 17-34 раз, по нефтепродуктам в 8-36 раз [14]. В то же время, по мнению ученых экспертов, ситуация, сложившаяся с загрязнением воды, с большим трудом поддается достоверной и полной оценке: «Например, СЭС или Гидромет – они могут брать до 40 показателей, потом еще в водоемах идет их соединение и химические реакции, сколько мы веществ, просто по умолчанию, не знаем. Причем, ведь химические анализы, они не адекватны, если взять их утром, а потом в обед, а потом вечером – они все будут отличаться. Причем, когда вещества попадают в водоем, во-первых, они в воде сразу переходят в очень активную фазу и токсичность возрастает; во-вторых, они сразу начинают осаждаться, накапливаться, переходить в разные водоросли, в организмы, в рыб. Мы видим остаточные концентрации, те, которые в воде, и не смотрим, что прошло по этой цепочке. Загрязнение воды и уровень загрязнения – это две разные вещи. Чтобы установить истинный уровень загрязнения, мы должны посмотреть не только в воде, мы должны посмотреть в грунтах, одновременно мы должны посмотреть в зоопланктоне, в бентосе, в водоросли, в макрофитах и в рыбе. И, тогда все это, суммируя, мы можем говорить, что у нас такой уровень загрязнения. А до сих пор у нас нет адекватной картины» [15]. Исследования ученых показывают, что отрицательное влияние города Сокола на экологию реки Сухоны сказывается на большом расстоянии. Этот же респондент рассказывает: «Мы проводили исследование бассейна Сухоны еще в 89-91 годы, комплексное, всего бассейна. Было обследовано более 60 притоков, начиная с Сокола, и тогда было четко установлено, что влияние Сокола, характерные выбросы отравляющих веществ – это сульфонаты, они распространяются до Тотьмы, то есть до Тотьмы совершенно четкое влияние». По мнению начальника областной рыбной инспекции, рыбу из Сухоны «есть можно, если не хотите жить, особенно не желательно давать эту рыбу детям и беременным женщинам» [16]. Это мнение подтверждает тот же респондент: «Если рыбы – это верхнее звено, в котором, в конце концов, все заканчивается, то достаточно посмотреть по состоянию рыб в каком состоянии водоемы. И не надо говорить: хуже, меньше, соблюдается ПДК или не соблюдается ПДК, насколько раз превышение предельных концентраций, если рыба болеет. Сейчас идут токсикозы, увеличение печени, почечнокаменная болезнь, разные патологии, то есть изменение костей черепа, без чешуи – голые рыбы, искривление плавников, искривление позвоночника, рыбы у нас болеют различными заболеваниями. Сами болезни говорят о том, что плохо, что окружающая среда в таком состоянии, что не дает возможностей для 88 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. нормальной жизни, для нормального функционирования. Так скажем, судя по рыбам, и мы в такой же ситуации». В реке Сухоне в районе города Сокола и пригородного сельсовета запрещено купаться и ловить рыбу, в основном из-за бактериальной загрязненности. Тем не менее, многие местные жители не обращают внимания на эти запреты и все эти годы купаются. В период спада производства местные жители даже отмечали улучшение состояния воды в Сухоне в черте города. Несколько лет назад жители возобновили ловлю рыбы на берегу ниже по течению, почти рядом с комбинатом. Говорят, что рыбу можно есть, хотя она попахивает кислотой, а раньше у рыбы был такой сильный вкус кислоты, что употреблять ее в пищу было невозможно. Неблагоприятное состояние водного бассейна реки Сухоны вызывает беспокойство и у некоторых людей, постоянно проживающих или имеющих дачи по берегам реки Сухоны. Многие поселки и деревни, находящиеся ниже Сокола, по течению реки Сухоны и в непосредственной близости от него, не имеют нормальной питьевой воды. Многие жители не имеют колодцев и берут воду прямо из реки. Люди пытались выяснить, что содержится в воде, которую они пьют. Они обращались в разные инстанции, но не получали точного ответа: «То, что показали жители деревни, которая рядом с Соколом, они принесли эту воду в банке, которую пить нельзя совершенно, она зеленая. Ясно, что там какие-то водоросли. Я вам могу сказать, что здесь водоросли одноклеточные, зеленого цвета, но если это диатомовые водоросли, то для пищеварения хуже, но ничего страшного не случится. А, если это сине-зеленые водоросли, их же на взгляд-то не определишь, то тогда это отравление токсинами вплоть до смертельных исходов. Для того, чтобы это посмотреть, нужны микроскоп, специалисты, исследования, и тогда мы скажем, на каком уровне идет этот процесс. Если водоем цветет диатомовыми, это только кислородный замор идет, то есть рыбы могут погибнуть от кислородного голодания. Это тоже плохо, но это еще не смертельно. Но если водоемы зацвели сине-зелеными, то это может до смертельного случая. Таких случаев уже достаточно много было по стране» [17]. Из нарратива становится понятно, что проблему невозможно решить без проведения исследований, в то время как выделение государственных средств на такие исследования не предусмотрено. Жалобы жителей Литеги и окрестных деревень на отсутствие питьевой воды в итоге инициировали проведение 16 октября 2001 года в поселке Литега, пригородного сельсовета выездного заседания Комитета по экологии и природопользованию Законодательного собрания Вологодской области. Однако результат оказался не впечатляющим. Было решено выделить около 30 тысяч рублей из местного экологического фонда на строительство двух колодцев. Вся проблема была сведена именно к этому. Причем большинство жителей вели себя пассивно и не поддержали небольшую инициативную группу. Отметим, что проблема питьевой воды стоит достаточно остро и для жителей Сокола, пользующихся водопроводом. Приведем нарратив из интервью с экспертом о причинах этой проблемы: «В городе Соколе качество воды плохое, и оно плохое потому, что у нас река имеет обратный ток. При обратном токе влияние сбросов нижележащих, конечно, оказывает влияние на водозабор. То есть в воде на водозаборе выявляются такие вредные вещества, которые характерны для сбросов. Это в нашем водозаборе, который мы используем для питья» [18]. 89 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Здесь же будет уместно рассмотреть также одну из социальных проблем города, напрямую связанную с экологической ситуацией. Это повышенная заболеваемость определенными видами болезней. По статистике Госсанэпиднадзора Сокольский район занимает первое место в Вологодской области по среднемноголетнему уровню врожденных пороков развития, которые составляют 1922 случая на 100 тысяч населения, в то время как среднерегиональный уровень составляет 823 случая на 100 тысяч населения [19]. Приведем мнение эксперта по этой проблеме: «Мы один из районных городов с самой высокой заболеваемостью раком в области. Даже выше, чем Череповец и Вологда. Мы на одном из первых мест по бронхиальной астме у детей. То же и по ряду других заболеваний, которые в значительной степени завязаны на экологические проблемы. Это связано, во-первых, с состоянием воздушного бассейна, водного бассейна. У нас были годы, когда воздушный бассейн у нас более чем по 50 параметрам превышал все ПДК» [20]. Приведем еще один отрывок из интервью другого эксперта, который также отмечает связь заболеваемости и экологических проблем: «В отношении влияния состояния окружающей среды на жителей моего города, конечно, экологическое влияние очень негативное. Наш район занимает первое место по онкологической заболеваемости по Вологодской области. Даже по Российской Федерации у нас по онкологии очень неблагоприятная ситуация. При ранжировании заболеваний у нас на первое место выходят органы дыхания, что свидетельствует о том, что у нас влияние вредных веществ в атмосферном воздухе превышение имеет значительное. Значительное место также занимают заболевания органов пищеварения. Это связано с водой» [21]. Таким образом, специалисты ясно указывают на связь между сложной экологической ситуацией в городе и высоким уровнем заболеваемости населения Сокола. Анализ потенциала акторов экологической модернизации Сокольского ЦБК Рассмотрим вначале общие условия деятельности государственных природоохранных структур, сложившиеся после 2000 года в стране. От этих условий во многом зависит потенциал влияния на экологическую модернизацию рассматриваемых нами акторов. В 1998 году Госкомэкологии были переданы функции упраздненной Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В таком виде Госкомэкология просуществовала с 30 апреля 1998 до 17 мая 2000 года, когда по Указу № 867 президента РФ эта государственная природоохранная структура прекратила свое существование, а ее функции перешли к Министерству природных ресурсов РФ. Этим же указом было отменено функционирование Федеральной службы лесного хозяйства, известной как Лесная служба, которая существовала в России с небольшими изменениями на протяжении около 200 лет. Функции этой службы также были переданы, согласно указу, Министерству природных ресурсов РФ. Таким образом, Министерство природных ресурсов РФ вобрало в себя функции многих разных служб и комитетов. В конечном итоге, его первоочередной задачей является управление использованием природных ресурсов. Приведем комментарий этой ситуации, сделанный одним из респондентов: «Соответственно, получилось так, что на сегодня те природоохранные службы, которые были созданы, они ликвидированы. И сегодня, даже, если говорить на уровне правительства, природоохранные 90 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. службы находятся в подчинении, на мой взгляд, абсурдном, у тех руководителей, которые занимаются разработкой природных ресурсов» [22]. В настоящее время на уровне субъектов РФ созданы структуры, называемые Департаментами или Комитетами по охране окружающей среды, которые уже не имеют прямого федерального подчинения. Они находятся в ведении областного, краевого или республиканского Комитета по природным ресурсам либо подчиняются напрямую администрации соответствующего субъекта РФ. В Вологодской области Комитет по охране окружающей среды был упразднен, и вместо него возникло две структуры. Первая – это Департамент природопользования при администрации Вологодской области, являющийся региональной структурой. Вторая – региональное отделение Министерства природных ресурсов РФ. Приведем нарратив, характеризующий эти две структуры: «Министерство природных ресурсов областная структура – большой департамент. Он финансируется из областного бюджета. Еще у нас на уровне области сделан такой отдел, Комитет природных ресурсов, занимается экологией, его возглавляет очень хороший человек из лесного сектора. Но сейчас они практически без лаборатории. Вы же понимаете, как можно заниматься экологией, не зная, что у вас делается дома» [23]. В настоящее время финансирование департаментов или комитетов по охране окружающей среды происходит частично из федерального, но в большей степени из местного бюджета. Поэтому они зависят как от местной власти, так и от своей головной структуры. Этот же респондент так прокомментировал ситуацию: «На сегодня непонятная функция экологических органов. Они сейчас вошли, согласно Бюджетному кодексу, в бюджет напрямую. И, если общественность раньше как-то влияла на принятие решений в экологических фондах, то сейчас этого нет». На уровне районов функционирование государственных природоохранных структур еще более усложняется, поскольку они являются теперь частью районных администраций и не связаны с федеральной природоохранной вертикалью. Это привело не только к потере связи между областными и районными природоохранными органами, но и к снижению уровня информированности обеих структур. Так в городе Соколе и Сокольском районе был создан Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды. Один из респондентов, говоря о сложностях работы комитета, объясняет их следующим образом: «Раньше мы были подразделение Областного Комитета, то есть, Федеральной службы, после ее реорганизации мы стали самостоятельным структурным звеном местной администрации, поэтому связь, к сожалению, вертикальная вся оборвана. У нас есть сейчас Департамент в области, но мы ему не подчиняемся прямым путем, то есть работаем только через администрацию. И поэтому информацией в настоящее время, такой свежей, рабочей, не владеем. Все, что есть, находим сами, то есть газеты, новинки, журналы» [24]. В результате реформирования государственных природоохранных органов были не только разрушены созданные ранее профессиональные природоохранные структуры Вологодской области, но была также принижена роль научной информации и ученых в процессе принятия решений. Один из респондентов рассказывает о предыдущей структуре природоохранных органов: «В Вологде был Комитет охраны окружающей среды Вологодской области. Затем создали Департамент по охране окружающей среды. Это был прецедент. 91 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. У нас создали Департамент, в Свердловске и в Нижнем Новгороде. Это был малочисленный по структуре департамент, но эффективность работы у него была приличная. А наша Комиссия областная объединяла усилия ученых Вологодской области. У нас работал при депутатах Ученый совет. Работали очень много и Политехнический, и Педагогический, и Молочный государственные институты. Соответственно, экологические аспекты колоссально освещались с точки зрения ученых, по сравнению с тем, что было раньше. Ученые даже принимали решения, какие экологические работы сегодня наиболее необходимы и, соответственно, какие дотации нужны. То есть, относительно сегодняшнего дня было такое продвижение вперед. Сейчас, к сожалению, этого нет» [25]. Вместе с тем ученые являются одним из важных акторов, влияющих на возможности развития экологической модернизации. Именно они несут и накапливают знания о состоянии окружающей среды, обеспечивая других необходимой информацией. Кроме того, ученые относятся к акторам, наиболее озабоченным экологической ситуацией бассейна реки Сухоны. Тем не менее, государством количество исследований ограничивается. Обращаясь к описываемому случаю, можно сказать, что серьезные исследования состояния реки Сухоны не проводятся. Один из респондентов комментирует эту ситуацию так: «Пока нет информации – можно жить спокойно. Поэтому нашу науку сейчас всячески обходят. Она ставит перед фактом. Тогда сразу возникает проблема. А так, нет установочных данных – и нет проблемы. Можно говорить об эмоциях. И, сколько я не разговаривала на специальном заседании, посвященном состоянию Сухоны в районе Сокола, там был главный инженер Сокольского ЦБК, у него была одна позиция: «Все нормально в Сухоне». Я с собой захватила работу моей студентки, дипломницы. Она сделала диплом по собственной инициативе, совершенно на энтузиазме. У нее мама работает в Сокольской СЭС, и она решила воспользоваться этим. Взяла микробиологические пробы питьевой воды и посмотрела, а потом установила связь с инфекционными заболеваниями детей. Воду она в Вологде брала и в Соколе. Я ему, главному инженеру Сокольского ЦБК, ее работу показала. Говорю: вот полюбуйтесь на эти картинки. Вот идет рост числа инфекционных заболеваний. Дальше идет рост микробиологических показателей в пробах воды из-под крана, которую вы, жители Сокола, берете. Вот у вас «все в порядке». Вот степень очистки, не говоря уже о том, что делается в Сухоне. Он вообще после этого ничего сказать не смог. А не было бы моей студентки, то я бы никаких доказательств не смогла привести. А если бы сделать сейчас микробиологические исследования, то, конечно, все бы за голову схватились» [26]. Как мы уже отметили, ученые являются одним их важных акторов, способных повлиять на развитие экологической модернизации в регионе. Перечислим также ряд других акторов, которые могут повлиять на экологическую модернизацию Сокольского ЦБК и города Сокола в целом. К ним относятся: городская и областная администрации, Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды при администрации города, областной Департамент природных ресурсов, межрайонный Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора города и района, руководство ЦБК в лице «Группы Фокс», общественные организации, СМИ, местные жители. При проведении интервью с экспертами, представителями этих структур, были выявлены различные, иногда прямо противоположные позиции в 92 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. отношении экологической ситуации в городе Соколе и Вологодском регионе. По-разному оценивалась роль Сокольского ЦБК и других предприятий в ее ухудшении. Чтобы оценить потенциал каждого актора экологической модернизации, авторы пытались выявить, насколько представляющие его лица озабочены экологической ситуацией, и какую возможность повлиять на ситуацию они имеют. Рассмотрим роль СМИ в развитии экологической модернизации. Нами были взяты интервью у двух представителей СМИ, которые выражали озабоченность состоянием окружающей среды и которые старались, по мере сил, находясь на своих рабочих местах, повлиять на экологическую ситуацию и предприятия-загрязнители. Будем иметь в виду, что позиция СМИ во многом зависит от их принадлежности. Как отметил один из респондентов, СМИ имеют возможность освещать различные экологические происшествия: «Например, промышленное предприятие хулиганит, мы выезжаем на место и стараемся вникать, что происходит, и освещаем это дело, как очевидцы» [27]. В то же время, этот же респондент отмечал, что систематического комментирования ситуации не ведется, а значит экологическая ситуация в связи с текущей деятельностью предприятий не освещается: «СМИ стараются эту тему обходить. То есть они начинают шуметь, а планомерно никакой работы не ведется, и предприятия не собираются нас ставить в известность». В отношении связи государственных природоохранных органов со средствами массовой информации наблюдается обратная ситуация. В последние годы они регулярно сообщают в СМИ результаты своего мониторинга окружающей среды, используя каналы СМИ с целью информирования населения. Другой респондент рассказывал об этом так: «Зачастую, обращаются напрямую ко мне. В основном санитарно-эпидемиологический контроль в этом усердствует. Они в этом заинтересованы. Приглашают, вручают все данные, рассказывают весьма охотно. Плюс городские и областные власти, они регулярно проводят заседания по охране окружающей среды в области, в районе и в городе. Я, как журналист, по долгу службы на этом присутствую. Там зачитываются официальные доклады всеми лицами, которые этим делом занимаются. От того же санитарного центра и кончая главами городов, которые тоже имеют свои службы, которые эту информацию собирают. То есть, фактически вся информация, которую разнообразные муниципальные службы готовят и потом сводят воедино, путем таких совещаний, доступна» [28]. Этот же респондент считает, что власти дают информацию в СМИ, чтобы, таким образом, активизировать население: «Власти заинтересованы в провоцировании народного недовольства снизу. Они всегда охотно рассказывают, какие у нас есть проблемы. Областное руководство, городское руководство, руководители отдельных служб специально настаивают. Ребята, мы вам все расскажем, только скажите им, населению, еще раз. Охотно говорят, на самом деле. Охотно делясь информацией, они все-таки подают информацию немножечко одним боком. Придерживая ту, которая на них лично может весьма нехорошо повлиять». То есть представители власти дают только ту информацию, которая им выгодна в персональном плане. Таким образом, несмотря на то, что роль средств массовой информации в освещении экологической ситуации и в информировании населения достаточно значительна, СМИ в основном не ведут планомерной экологической работы. Публикуя цифры и констатируя факты, они, как правило, не показывают 93 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. населению возможностей и путей решения проблемы. Поэтому, можно сделать вывод, что в настоящее время СМИ Вологодского региона не используют большую часть своего потенциала влияния на развитие экологической модернизации. Попытаемся оценить озабоченность экологической ситуацией, а также возможность повлиять на нее со стороны различных государственных природоохранных структур. Как уже отмечалось в интервью с экспертом из СМИ, достаточно сильную озабоченность состоянием окружающей среды проявляет Госсанэпиднадзор. Именно его структуры меньше всего пострадали от последствий реформирования государственных природоохранных служб. К тому же, именно СЭС располагает многолетними данными о состоянии окружающей среды. Несмотря на сокращение финансирования, утрату части точек мониторинга, он продолжает регулярно проводиться. Таким образом, СЭС является одной из наиболее информированных природоохранных структур. В интервью эксперт, представительница СЭС, довольно однозначно высказалась о влиянии Сокольского ЦБК на экологическую ситуацию в городе Соколе и реке Сухоне: «Нужно очень мощные природоохранные мероприятия проводить, чтобы улучшить ситуацию. Учитывая, что у нас Сокольский и Сухонский ЦБК находятся в черте городской, и все жители живут в санитарно-защитной зоне, говорить о каком-то увеличении производства вообще нельзя. А, учитывая, что у нас есть обратный ток реки, то есть сбросы идут на водозабор, то вот эти комбинаты, здесь их не должно быть изначально. Я вот, например, начала по Сокольскому ЦБК думать: а почему ему разрешили на вторую очередь идти? Этого же вообще нельзя было допускать. Надо было сразу «зарубить». Это не тот город, где можно увеличивать количество промышленных предприятий. Надо было профилировать город на швейное, что ли производство» [29]. Несмотря на высокую информированность и озабоченность состоянием окружающей среды в городе Соколе, сотрудники СЭС имеют ограниченные права и возможности повлиять на ЦБК непосредственно. Предприятию чаще экономически выгоднее бывает заплатить штраф, чем проводить экологическую модернизацию технологий. Доступ на территорию предприятия инспектора СЭС для осуществления контроля ограничен, так как предприятие является частной собственностью. Ко всему прочему, снизилась возможность проведения мониторинга. Вот как прокомментировал эту ситуацию этот же респондент: «Я хочу сказать, раньше у нас было гораздо больше возможностей. У нас пробы воды, они оплачивались. Практически, сколько надо было, столько мы и брали проб. Нас никто не ограничивал. А сейчас испытываем финансовые затруднения в этом плане». Теперь становится понятно, почему, желая усилить возможности улучшения экологической ситуации и повлиять на Сокольский ЦБК, работники СЭС регулярно предоставляют информацию в СМИ, а также готовы давать любые данные заинтересованной общественности, чтобы та, в свою очередь, могла повлиять на лица, принимающие решения: Этот же респондент охотно поясняет: «Эти люди, озабоченные состоянием Сухоны, они же сразу идут к депутатам. Вот мы, например, к депутату пойти не можем. Я ж не могу пойти к областному депутату со своими профессиональными проблемами. Потому что это получится, знаете как? Я, как предатель, который пошел докладывать кудато. А они могут. Я им бумаги свои даю, а они с ними идут к этому депутату. А там уже все зависит от этого депутата. Если настоящий депутат, то он может 94 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. как-то там в своей коалиции выйти на какие-то другие структуры, на губернатора. Все же зависит от личностных качеств людей, если он преследует не общественные, а личные интересы, вот это мешает. Но здесь в Соколе очень серьезная обстановка. Я сейчас микробиологию анализировала, цифры просто неприличные». Сотрудники Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сокольской администрации тоже озабочены экологической ситуацией в городе. Но их позиция принципиально иная. Они, в основном, связывают причины тяжелой экологической ситуации в городе Соколе с общей социальноэкономической ситуацией в стране. По их мнению, в этой ситуации Сокольский ЦБК делал все возможное для нейтрализации негативного воздействия на среду: «В 91-94 годах, тогда еще реформы только начались, предприятия еще работали. Влияния спада производства на состояние окружающей среды не было. Спад пошел позже, с 93 года в нашем регионе, и тогда, естественно, каждое предприятие вкладывало значительно меньшие средства в проблемы окружающей среды. То есть, на задний план ушли реконструкция очистных, введение их в действие. Единственное предприятие, которое, наверное, постоянно работало над этими проблемами, наш Сокольский ЦБК. Может быть, недостаточными были вложения в очистные сооружения. Опять таки из-за недостатка средств. А так, все эти проблемы на других предприятиях ушли на задний план из-за экономической нестабильности» [30]. Представленная выше позиция близка к оценке ситуации с точки зрения городской администрации. Внимание в данном случае концентрируется не столько на состоянии окружающей среды, сколько на существующих у предприятия возможностях проводить экологическую модернизацию: «Промышленность в первую очередь дает средства для модернизации. По Сокольскому ЦБК, руководство не готово к этому, чтобы внедрить более современное, экологичное производство бумаги. Но это вещи чисто экономики. Ведь на Сокольском ЦБК работают еще бумажные машины с 1905 года, не современные и не 1960-х годов. Поэтому и не позволяют пока возможности делать полную модернизацию производства. Хотя они к этому и стремятся» [31]. Вместе с тем представители администрации города Сокола считают, что именно власть должна проводить экологический контроль: «Госструктуры должны этим заниматься. В общем, власть должна этим заниматься. А через какие рычаги – это вопрос второй. У власти есть и Комитет по экологии. Это один из рычагов, наверное, если взаимодействовать, а не каким-то другим способом давить или приказывать. А если взаимодействовать с Комитетом по экологии, с центром Госсанэпиднадзора, с самими промышленными предприятиями, во главе должна стоять власть» [32]. Таким образом, респондент отмечает, что в условиях лидирующей позиции власти, экологический контроль и улучшение состояния окружающей среды могут быть достигнуты только при наличии диалога различных государственных структур и бизнес структуры. В то же время, по мнению того же респондента, городская власть делает все возможное для решения экологических проблем, но ее влияние также ограничено: «По вопросам уменьшения выбросов вредных веществ в окружающую среду. Это тоже постоянно под контролем. И у власти здесь, может быть, медленнее вопросы решались. Но власть не была никогда равнодушна к выбросам. Второй вопрос, ее исполнение, ее воля, ее 95 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. возможности, так сказать, одномоментно все сделать и решить, они были ограничены. Ограничены и в настоящий момент. Тем не менее, равнодушия у власти, я могу сказать, что не было в вопросе газификации – это тоже очень большое дело, весомое, направляющее, основное. Да, вопрос газификации – это действительно, очень важно». Большой интерес представляет позиция самих представителей Сокольского и Сухонского ЦБК по отношению к проблемам окружающей среды и их оценка экологического влияния своих предприятий. По словам одного из респондентов, за последние 10 лет экологическая ситуация в городе Соколе улучшилась: «В данный момент у нас, в целом, если сравнивать с 91 года по сей день, то можно сказать, что в целом экология в городе улучшилась. Хотя на сегодня промышленность вся у нас работает в полном объеме. Потому что, мы за период не только стояли, но мы и делали реконструкцию. Пустили новый целлюлозный завод, старый закрыли, перевели котельную с угля на газ. Естественно, в 10 раз уменьшили выбросы в атмосферу за эти вот 10 лет. И так же выбросы в водный бассейн. Поэтому, в целом, значит, по городу на сегодня экологическая обстановка нормальная» [33]. Другой респондент считает, что на экологическую ситуацию влияют в большей степени другие факторы, не связанные напрямую с Сокольским ЦБК: «Здесь, мне кажется, больше всего неорганизованность, безалаберность оказывает воздействие. Взять питьевую воду. Причина не в том, что вода плоха, а в том, что ее плохо готовят. Взять то же самое бактериологическое загрязнение реки, причина в том, что не должны туда попадать эти хозфекальные стоки, которые туда попадают. Попадают они, потому что имеются прорывы в коммунальной канализации, которые не восстанавливаются – денег не хватает. Что касается состояния реки, то опять же это, предельно конкретно, предприятие тут не при чем. Мы не осуществляем сбросов в реку вообще. Устранить прорывы – и с рекой будет все в порядке. С воздухом в Соколе, по моему мнению, все в порядке, лучше, чем в Москве, чем в Петербурге. Свалки, применительно к предприятиям ЦБК – это вообще никакая не проблема. Надумано все это, потому что наши отходы – это опилки, кора, 100% экологичные. Производство наше на 100% экологично, на мой взгляд. Оно же вообще-то безотходное принципиально. Технология производства целлюлозы и бумаги сульфитная, она везде как бы стандартная. Тут никто пока что нового слова не сказал» [34]. Если проанализировать приведенные выше высказывания, можно сделать вывод, что представители ЦБК мало связывают экологическое состояние города с деятельностью своих предприятий. Они считают, что предприятия делают все возможное для улучшения состояния среды. Приведем высказывание этого же респондента на эту тему: «Наиболее распространенные технологии отбелки во всем мире – это хлором. Здесь хлорную отбелку запретили еще в 93-94 годах, поэтому мы придумали технологию отбелки при помощи гипохлорида кальция. Это хлорка обычная. В чем разница: хлор свободный, элементарный хлор, он приводит к образованию этих самых диоксидов, которые, как известно, не разрушаются. То, что собираемся делать мы, оно ничего подобного не дает, плюс ко всему, поскольку после промывки образуются стоки со щелочной средой, то поскольку есть у нас участок по производству кислоты – это можно будет использовать на нейтрализацию стоков для поддержания стабильного баланса. Но здесь надо поработать. Думаю, что принципиально это вполне возможно, то есть, по-моему, абсолютно никакого влияния на окружающую 96 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. среду это не окажет. Дело в эффективном функционировании всех технологических систем, чтобы они выдавали именно то, что нужно». Справедливости ради, надо отметить, что возможности экологической модернизации Сухонского ЦБК действительно ограничены вследствие сильного морального и физического износа оборудования, а также в связи с недостаточным финансированием. Один из респондентов оценил ситуацию на комбинате так: «Раз начались вот эти реформы по приватизации, они же остановили наши производства. Они выбили из равновесия и то оборудование, которое у нас было, получился моральный и физический износ за счет недозагрузки. И процесс производства стал менее экологичным. Станция улавливания волокна на Сухонском: ее снова приводят в работоспособное состояние. Было газоулавливающее оборудование – тоже частично вышло из строя. Если честно подходить к вопросу, то, конечно, это все негатив. Все негатив, реанимация. Как проходит реанимация человека, так и реанимация идет у оборудования» [35]. Кроме всего прочего, предприятие, оказавшись в сложных экономических условиях, должно делать непростой выбор между решением назревших социальных и экологических проблем: «Здесь есть некое объективное противоречие, которое в экономике предприятия должно увязываться, когда есть такой серьезный перегруз в сторону износа основных средств, возникает вопрос: что делать? Выплачивать зарплату или заниматься экологией, поскольку все остальное уходит на восстановление. У меня нет принципиального ответа, как здесь поступить. Надо делать, конечно, то и то, надо постоянно искать баланс» [36]. Как было показано выше, наименьшую озабоченность сложившейся экологической ситуацией в городе Соколе высказывают представители ЦБК. Вместе с тем именно руководство Сокольского ЦБК обладает наибольшими возможностями для проведения экологической модернизации на предприятии и улучшения экологической ситуации в городе и в бассейне реки Сухоны. В отличие от других предприятий и Сухонского ЦБК, Сокольский ЦБК имеет достаточно большой финансовый потенциал для развития производства. Комбинат сотрудничает с научными институтами различных городов России по совершенствованию технологии. Это связано в первую очередь с экономическими причинами, поскольку предприятие старается расширять ассортимент, рынки сбыта, увеличивать качество продукции, экономить средства за счет повышения эффективности производства. Все эти действия, как правило, приносят дополнительный экологический эффект. Однако, предприятие должно проводить и другие мероприятия, направленные на снижение выбросов и сбросов, которые не связаны напрямую с экономической необходимостью. Это означает, что предприятие должно тратить дополнительные средства. Эти затраты частично покрываются из государственных экологических фондов: «Сейчас у нас экологические фонды есть, частично из них проводим экологическую модернизацию. А так, в основном, конечно, средства предприятий тратятся» [37]. Экологические фонды формируются из средств тех же предприятий, которые платят за загрязнение, природопользование, выплачивают экологические штрафы. При этом на предприятие возвращается лишь небольшая часть средств. Тот же респондент оценил ситуацию так: «Дело в том, что, видимо, не продуман Федеральный закон по экологическим фондам, потому что очень небольшие средства возвращаются на предприятие. В 97 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. основном уходят или в область, или же в Федерацию. А там не проконтролируешь их, куда они ушли, правда? Ну, например, с нашей колокольни, мы считаем, что если у нас есть какие-то проблемы в городе, надо оставлять именно здесь деньги фондов, надо здесь расходовать». В этой ситуации представители предприятия считают, что экологические выплаты в фонды и другие экологические расходы предприятия ложатся на него тяжелым бременем. Вот как описал эту ситуацию тот же респондент: «Дело в том, что сейчас практически ежегодно идет индексация платежей природопользования. Мы обращались и в Законодательное собрание по этому вопросу, что надо беспредел-то остановить. Насчитали мы там большие суммы денег. Если предприятию непосильно уплачивать это, мы с такой позицией не согласны. Без конца ежегодно делать какие-то увеличения, а, тем более, что 50% средств уходит неизвестно куда. В область – еще куда ни шло, а в Федерацию ушли – и все». Таким образом, рассмотрев возможности влияния на ЦБК других акторов, можно сделать вывод, что, несмотря на большой потенциал влияния каждого актора в отдельности, эффективный государственный механизм такого влияния в настоящее время отсутствует. Существующие рычаги влияния государственных структур на предприятия достаточно слабы. В то же время наука и СМИ могут использовать свой потенциал в достаточной мере. В этих условиях развитие экологической модернизации на Сокольском ЦБК и других предприятиях может проходить по экономическому, технологическому типу. А это означает, что основным ее актором может быть руководство предприятия, которое заинтересовано в обновлении технологии по экономическим причинам. Поскольку хозяева Сокольского ЦБК хотят сделать его конкурентоспособным на Российском и мировом рынках, то это становятся важным фактором, влияющим на экологическую модернизацию предприятия. Приведем нарратив одного из респондентов на эту тему: «За рубежом больше пользуются целлюлозой, которая прошла отбелку безхлорным путем. Известно, что в России есть как отбелка с применением хлора, так и без хлора. Поэтому целлюлоза, которая отбелена по второму варианту, имеет соответственно большую цену и более востребована за рубежом. Сегодня финские покупатели продукции требуют в обязательном порядке сертификат происхождения товара. Они должны быть уверены, что товар произведен в экологически чистой среде. Для регионов России особых экологических требований на сегодня пока не предъявляется, а, допустим, за рубежом особенности есть. На сегодня поставляем из Вологодской области и древесноволокнистые плиты и древесностружечные плиты на экспорт, и используется формальдегид в качестве вяжущего вещества. Эта продукция имеет более низкую цену, чем продукция, сделанная по технологии без применения формальдегидных смол. Сегодня разрабатывается проект по переходу с вяжущих, которые производятся на основе формальдегида, на так называемое таловое масло. Это вяжущее, которое обеспечит соответствующее стандартам качество древесноволокнистых плит и, в то же время, оно уже экологически не опасно. С этой продукцией можно будет более успешно выходить на внешний рынок» [38]. В заключение данной статьи рассмотрим роль общественности в экологической модернизации Сокольского ЦБК. В рамках данного этапа исследования интервьюирование местного населения не проводилось. Поэтому для оценки роли общественности проанализируем взгляд экспертов на эту 98 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. проблему, а также попытаемся оценить потенциал некоторых региональных и местных НГО. Вероятно, годы жизни в городе с неблагоприятной экологической обстановкой способствуют привыканию людей. В качестве основных проблем многие называют социальные – проблемы, связанные с работой, заработной платой и жильем. Экологические организации в городе практически мало известны. Охарактеризуем восприятие экологической ситуации жителями города: «Может быть люди озабочены состоянием окружающей среды, но народ настолько уже привык жить в этих условиях, что, в основном, эта озабоченность проявляется в критических ситуациях, когда что-то происходит плохое. Это аварийный сброс, выброс. Тогда как посторонний человек больше обращает внимания на нашу ситуацию, то есть вода наша, наш воздух постороннему человеку не всегда, может быть, подходит. Человек, живущий тут, от аварийной ситуации до аварийной ситуации, не реагирует» [39]. Приведем еще один нарратив из интервью, подтверждающий сказанное выше: «Вы знаете, население проявляет озабоченность, когда выбросы диоксида серы с таким раздражающим действием, вот тогда нам звонят. И звонят, когда их заливают, садоводческие общества, стоками. То есть, когда лично они страдают, вот тогда они сюда в СЭС звонят. Но какого-то такого общественного движения, чтобы люди сплоченно возмущались, здесь совершенно нет. Настолько все привыкли. И, когда я начинаю возмущаться нашей экологической обстановкой, говорят: да, что ты, здесь 15 лет назад было вообще плохо. Я только 4 года работаю и живу в Соколе. То есть, люди настолько к плохому привыкли, что считают, что даже лучше стало по сравнению с каким-то временем. На самом деле мириться с этой экологической ситуацией вообще нельзя» [40]. Подъем экологического движения в городе Соколе наблюдался в начале 1990-х годов. Тогда жители активно протестовали против введения в эксплуатацию нового Гидролизного завода для производства кормовых дрожжей. С началом его работы жители прочувствовали, что жизнь в городе становится все более невыносимой – в воздухе появился новый сильный неприятный запах от брожения (бражной запах) и гниения (трупный запах) стоков в открытых прудах-отстойниках и попадания загрязнений в грунтовые воды. Экологическая активность с тех пор уже не носит протестных форм. Приведем рассказ одного из респондентов о протесте против Гидролизного завода: «Это было лет 10 назад. Когда пускали Гидролизный завод, тогда у нас было тут недовольство. Информацию получили, что завод имеет как бы ужасы большие, поэтому, еще не дав ему пуститься, все были против пуска этого завода. Была группа людей, которые будили, и город встал. Да, да. Тут многие в этом плане работали, и общественностью в городе создавалось мнение. Прошло 10 лет, и тех людей, кто пускал, и тех, кто организовывал протест, их уже нет. Все. И завода уже нет» [41]. Как уже было сказано, несмотря на тяжелую экологическую обстановку в городе, люди больше озабочены социально-экономическими проблемами, возможностью иметь работу. Поэтому местные жители, рабочие Сокольского ЦБК, с одной стороны, довольны улучшением положения на комбинате, с другой стороны, считают, что они уже не его хозяева, так как контрольный пакет акций принадлежит москвичам из «Группы Фокс». Кроме того, в городе значима проблема алкоголизма среди трудоспособного населения. Приведем цитату из интервью, характеризующую эту ситуацию, а также одну из причин 99 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. ее возникновения: «По моему мнению, необходима программа социальной реабилитации. Я пытался что-то такое на заводе с людьми проделать, поскольку пьянство было вообще потрясающее, сногсшибательное. Может быть, это можно понять, поскольку люди очень долгий период находились на предприятии, которое было на процедуре банкротства. Они не знали, что с ними будет, работы с них никакой не требовали и так далее» [42]. В Соколе складывается ситуация, когда местные жители, с одной стороны, привыкли жить в опасной для здоровья окружающей среде и проявляют беспокойство в виде телефонных звонков в государственные структуры только при аварийных выбросах. С другой стороны, люди чувствуют свою зависимость от комбинатов. Они понимают, что их жизнь в городе связана с трудовой деятельностью на комбинатах. Комбинаты обеспечивают их теплом, горячей водой. И, в конечном итоге, бюджет города пополняется в значительной степени благодаря Сокольскому ЦБК. Наблюдая такое поведение жителей, можно сделать вывод, что люди возлагают решение экологических проблем на государственные органы. При этом сами жители, в большинстве случаев, не готовы или не знают, каким образом они могут помочь себе и решить экологические проблемы. Поэтому в единичных случаях проявления экологической активности отдельных жителей другие не оказывают им нужной поддержки. Вот как описывает эту ситуацию один из респондентов: «Без воды-то не могут люди. А если они будут болеть и вымирать, то кто на этом заводе работать будет, на этом комбинате? Разговор с ними очень сложно вести. Впереди прибыль и зарплаты, а там какие-то отдаленные опасности. Но они не отдаленные, они сейчас уже есть. Местные люди сидят, молчат без колодцев. Уже привыкли, что их травят. Кто пьет спиртное, кто уже наплевал на свое здоровье, помирают там. Отчего все молчат? А потом, значит, у кого рак одного, у другого рак другого, никто не связывает данные. Вот вопрос-то об отношении к общественности. Где это есть такое – местные жители сидят и молчат? Они уже ко всему, по-моему, привыкли, они уже привыкли жить в этой помойке. А дачники, две женщины, которые приехали из Санкт-Петербурга, у них дом там, на Сухоне в Литеге, и, когда они посмотрели на реку Сухону, то они в ужас пришли. На них местные и власти так досадуют за это. Говорят: да это даже не местные жительницы, вот тут какие-то чужие приехали, и им чегото надо. Да у них потребности выше возможностей. Потребности пить нормальную воду! Я нигде не видела такого отношения. Вот они, эти женщиныдачники, и бьются, как могут, а местная общественность их не понимает» [43]. Тем не менее, в условиях недостаточных прав и возможностей влияния государственных природоохранных органов, их представители считают, что потенциал положительных изменений лежит в сфере деятельности общественности и экологических неправительственных организаций: «Я больше сейчас уповаю на общественность, чем на наши специальные контролирующие органы. Потому, что общественности рот не закрыть. Общественности не скажешь, что я вас уволю. Да. Или там премии лишу или зарплаты, не знаю, что еще можно. Поэтому я бы уповала на общественность в данном случае. Думаю, что как раз вот здесь и будут сдвиги, когда у всех будет своя позиция, социальная позиция. Но личных никаких возможностей. Наша общественность сокольская полностью спит, не активные люди. Абсолютно, так сказать, ничего им не надо. Вот с Санкт-Петербурга приезжают две женщины у нас. Я с радостью даю и знакомлю их со всеми справками» [44]. 100 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Одним из возможных путей активизации усилий местного населения является работа по экологическому просвещению и образованию. В последние годы она проводится в Соколе все более активно. В ней участвуют Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды и районное отделение ВООП. Эта работа направлена в основном на школьников и дошкольные учреждения. Довольно часто эта работа ведется в системе дополнительного образования, либо факультативно: «Во-первых, у нас в школе урока экологии, как такового, нет. А факультативы все работают. Дом творчества детей и подростков сейчас трех педагогов взял. Я считаю, через Дом творчества очень большая дополнительная работа. Мы проводим ведь очень много выставок природоохранных. В музее, вот это моя идея, первую выставку по березе. Она, экология, войдет в систему, будем менять сознание. Дети наши, пусть и дачи у всех, все равно очень многие уже забыли, не видят, не общаются все равно так близко с природой» [45]. Далее тот же респондент отмечает, что работа в экологической общественной организации в Соколе требует много личных усилий и временных затрат в отсутствии материального поощрения, поэтому взрослые обычно практически не участвуют в деятельности таких организаций. Кроме того, активисты часто сталкиваются с непониманием мотивов своего поведения местными жителями: «Мы сейчас возобновляем работу Общества Охраны Природы. Удостоверение общественного инспектора – все это можно сделать, но человек должен быть с максимальной самоотдачей, не выискивать личной выгоды, тогда он сможет чего-то достичь. То есть, это ведь неоплачиваемая работа будет. Если он создаст группу вокруг себя, пойдут этой группой чистить реки, убирать что-то, то над ними будут смеяться». В Соколе общественная экологическая работа больше связывается с изучением природы, акциями по очистке берегов реки или малых речек, уборке парков, посадке деревьев. Эту, безусловно, очень важную работу, можно назвать малыми делами. Она не направлена на решение основных экологических проблем города. Таким образом, в этом еще раз проявляется ощущение людьми собственной неспособности радикально улучшить ситуацию, повлиять на деятельность ЦБК. Для того чтобы что-то изменить, по словам того же респондента: «Нужна грамотная общественность. Вот те две женщины, которые приезжают из Санкт-Петербурга, я не считаю, что они могут способствовать улучшению. Поднять какую-то проблему они могут. Да. А сплотить вокруг себя они никого не смогли». Одной из общественных сил, потенциально способных повлиять на улучшение экологической ситуации, могло бы стать местное казачество. По словам того же респондента: «Вот казачество бы нам, наверное, помогло. Особенно в части организации экологического контроля. Выбрасывают, там вывозят мусор. Казаков бы туда, вот они бы смогли. Просто подошли бы и спросили: что ты тут делаешь? Они бы нашли язык и поняли друг друга. Несанкционированных свалок, наверное, столько бы не было. Но мы их не видали здесь ни разу. Мы читали о них и их экологическом Уставе в газете». Казачество в Вологодской области существует как часть Волжского казачества, но оно не многочисленно. Вместе с тем, в самом Уставе казачества в качестве одной из его задач признано несение экологической природоохранной службы: «Мы же еще экологическую задачу выполняем соответственно нашему Уставу» [46]. Казачество в Вологодской области предпринимало усилия, чтобы осуществить это положение своего устава и организовать экологический взвод. 101 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Однако в связи с реформированием государственных природоохранных структур Вологды и из-за смены руководства на момент нашего исследования казакам не удалось начать несение экологической службы. Тот же респондент рассказал об этом так: «Была у нас попытка. Возглавлял Комитет экологии неравнодушный человек, с ним договоренность была, договор заключен, но дальше этого дело не пошло. Сейчас это все в ведомости другого., я думаю, он разберется, окажет нам честь нести службу, а мы готовы. У нас есть даже люди, у нас даже создан взвод, но пока нам приходится его задействовать на другой задаче. В любой момент мы его можем снять и направить пройти соответствующее обучение. Должны, считаю, работать по охране лесов, чтобы смотреть за незаконным вывозом леса, за экологией». В этой части мы рассмотрели различные акторы, способные повлиять на развитие экологической модернизации. Из анализа потенциала влияния этих акторов становится понятно, что акторы, наиболее озабоченные состоянием окружающей среды, имеют недостаточные возможности влияния на развитие экологической модернизации. Отсутствует эффективный государственный механизм реализации экологического законодательства и решений, принимаемых государственными органами. СМИ и наука не достаточно активно используют свой потенциал влияния. Потенциал влияния общественности мало задействован. Люди не знают, как они могут действовать. Вместе с тем, государственные структуры готовы взаимодействовать с общественностью и рассчитывают, что именно она окажет наибольшее влияние на экологическую модернизацию ЦБК и улучшение экологической обстановки в целом. Кроме того, в целях усиления влияния, должно быть отлажено сотрудничество различных акторов и групп. В заключение приведем цитату из интервью того же респондента на эту тему: «Все, я уверена, не равнодушны к проблемам экологии, будь это церковь, казачество, пенсионеры. Но каждый работает на своем уровне, потому что нет объединения. Самая активная служба у нас все-таки СЭС. Но во главе всего должны выступить СМИ. Экологической теме очень мало уделяется внимания, поэтому хотя бы местная печать, местное телевидение могли бы освещать все проблемы. У нас разобщенность, кто-то что-то делает, не всегда вынося свою информацию. Это имеет место. И наука, там себе нарабатывают что-то, никто не знает. Нет единой координации». Литература Кулясов И.П. Экологическое движение по сохранению водосборов в СанктПетербургском и Вологодском регионах // Охрана водосборов в России и США. Ред. М. Тысячнюк, И. Кулясов, А. Кулясова. ВИРО: Вологда. 2001. Кулясов И.П. Восприятие местными жителями своей жизни на загрязненной территории (город Сокол Вологодской области) // Журнал «Spectrum». № 1. 2003. Лощилов О. Мой Сокол. Вологда: Полиграфист. 1999. Beck U., Giddens A., Lash S., (Eds.) Reflexive Modernization Policy. Cambridge. 1994. Bohmer-Christiansen S., Weidner H. The Politics of Reducting Vehicle Emissions in Britain and Germany. London: Pinter. 1995. Gouldson A., Murphy, J. Regulatory Realities: The implementation and impact of industrial environmental regulation. London: Earthscan. 1998. 102 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Hajer M. Ecological modernization as cultural politics // In: Lash S., Szerszynski B., Wynne B. (Eds.), Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology. London: Sage. 1996. Huber J. Die Veriorene Unschuld der Okologie: Neue Technologien und Susperindustrielle Entwicklung. Frangfurt am Main: Fisher Verlag. 1982. Janickle M., Monch H., Ranneburg T., Simonis U. Economic structure and environmental impact: east west comparisons // The Environmentalist 9 (3). 1989. Kortelainen J. The River as an actor-network: the Finnish forest industry utilization of lake and river systems // Geoforum. No. 30. Elsevier Science Ltd. 1999. p. 235-247. Murphy Joseph. Ecological modernization // Geoforum № 31. Elsevier Science Ltd. All rights reserved. 2000. p. 1-8. Mol A. Sociology, environment and modernity: ecological modernization as a theory of social change // Society and Natural Resources 5 (4). 1992. p. 323-344. Mol A. Ecological modernization and institutional reflexivity: environmental reform in the late modern age // Environmental Policies 5 (2). 1996. p. 302-323. Spaargaren G., Mol A., Buttel F., (Eds.). Environmental Sociology and Global Modernity. London: Sage. 1999. Weale A. The New Politics of Pollution. Manchester: Manchester University Press. 1992. [1] Интервью с экспертом, мужчина, 48 лет, 2001. [2] Интервью с экспертом, мужчина, 52 года, 2001. [3] Интервью с экспертом, мужчина 48 лет, 2001. [4] Жизнь Сокола и района глазами правительства области. Газета «Сокольская Правда» 25.06.2002. [5] Справка Сокольского городского отдела городской статистики «О социально-экономическом состоянии Сокольского ЦБК в 1998-2000 годах». [6] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. [7] Михалев А. «Фоксов» послали в нокдаун». Газета «Премьер», № 20, 4.06.2002. [8] Золотая рыбка в мутной воде. Газета «Сокольская Правда», 19.02.2002. [9] Хробостов В. Блокадный комбинат. Газета «Сокольская Правда», 9.07.2002. [10] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. [11] Вологодский областной Гидрометцентр сообщает. Газета «Сокольская Правда», 10.03.2002. [12] Жизнь Сокола и района глазами Правительства области. Газета «Сокольская Правда», 10.07.2002. [13] Стабильно плохое качество воды. Газета «Сокольская Правда», 23.10.2001. [14] Официальная справка, подписанная начальником областного Департамента природных ресурсов. Газета «Вологодская неделя», № 10, 21.03.2002. [15] Интервью с экспертом, женщина, 47 лет, 2001. [16] Ешьте рыбу, если не хотите жить. Газета «Сокольская Правда», 4.05.2002. [17] Интервью с экспертом, женщина, 47 лет, 2001. [18] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. [19] Государственный доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Вологодской области за 2000 год». Центр госсанэпиднадзора Вологодской области, в 2001 год. [20] Интервью с экспертом, мужчина, 48 лет, 2001. [21] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. 103 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. [22] Интервью с экспертом, мужчина, 53 года, 2001. [23] Интервью с экспертом, мужчина, 53 года, 2001. [24] Интервью с экспертом, женщина, 44 года, 2001. [25] Интервью с экспертом, мужчина, 53 года, 2001. [26] Интервью с экспертом, женщина, 47 лет, 2001. [27] Интервью с экспертом, мужчина, 44 года, 2001. [28] Интервью с экспертом, мужчина, 27 лет, 2001. [29] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. [30] Интервью с экспертом, женщина, 44 года, 2001. [31] Интервью с экспертом, мужчина, 48 лет, 2001. [32] Интервью с экспертом, мужчина, 48 лет, 2001. [33] Интервью с экспертом, мужчина, 50 лет, 2001. [34] Интервью с экспертом, мужчина, 41 год, 2001. [35] Интервью с экспертом, женщина, 57 лет, 2001. [36] Интервью с экспертом, мужчина, 41 год, 2001. [37] Интервью с экспертом, мужчина, 56 лет, 2001. [38] Интервью с экспертом, мужчина, 44 года, 2001. [39] Интервью с экспертом, женщина, 44 года, 2001. [40] Интервью с экспертом, женщина, 49 лет, 2001. [41] Интервью с экспертом, мужчина, 50 лет, 2001. [42]Интервью с экспертом, мужчина, 41 год, 2001. [43] Интервью с экспертом, женщина, 47 лет, 2001. [44] Интервью с экспертом, женщина, 48 лет, 2001. [45] Интервью с экспертом, женщина, 57 лет, 2001. [46] Интервью с экспертом, мужчина, 47 лет, 2001. 104 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Воробьёв Дмитрий, Болотова Алла ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ПРИМЕРЕ СВЕТОГОРСКОГО ЦБК Введение В России целлюлозно-бумажная промышленность является производителем значительной доли выбросов, загрязняющих окружающую среду. Это обусловлено целым рядом причин: во-первых, все предприятия этой отрасли построены достаточно давно, и в настоящее время многие российские целлюлозно-бумажные комбинаты (ЦБК) работают на устаревшем оборудовании; во-вторых, для производства «бумажной» продукции потребляется большое количество природных ресурсов – это так называемое ресурсоемкое производство; в-третьих, в связи с тем, что для производства бумаги и целлюлозы используются сложные технологии и химические реагенты, выбросы от таких предприятий содержат высокие концентрации различных загрязняющих веществ. В период перестройки, во время вынужденного (полного или частичного) простоя большинства российских ЦБК, содержание загрязняющих веществ в окружающей среде городов и поселков, образовавшихся вокруг комбинатов, несколько снизилось. Затем наступило время, когда российская целлюлознобумажная промышленность начала постепенно выходить из кризиса, в котором она находилась в последние десятилетия ХХ века – увеличиваются торговый оборот продукции и производственные мощности комбинатов, еще недавно работавших в убыток, на некоторых российских предприятиях качество производимой бумаги уже не уступает западным аналогам. Вместе с тем растут и концентрации загрязняющих веществ в природной окружающей среде городов и поселков, расположенных по соседству с ЦБК. В связи с этим все более актуальным становится вопрос экологической модернизации производства на предприятиях этой отрасли промышленности. Очевидно, что реконструкция предприятий, обновление оборудования, внедрение эффективных и «дружественных природе» технологий требуют крупных инвестиций в производство. Такие вложения могут делать большие транснациональные корпорации. В данной статье на примере Светогорского целлюлозно-бумажного комбината мы проанализируем успешную инвестиционную деятельность западных корпораций в России. За относительно короткий период (1995-2001 годы), который Светогорский ЦБК находился в собственности иностранных концернов (вначале – шведского, затем – американского), оборудование предприятия было в значительной степени модернизировано. В настоящее время комбинат выпускает продукцию, соответствующую мировым стандартам качества и постепенно наращивает объемы производства. Руководство комбината (как шведское, так в последствии и американское) изначально, при модернизации производства ориентировалось на экологически чистые технологии. Процветанию комбината способствует как успешная инвестиционная стратегия, выбранная его владельцами, так и выгодное территориальное расположение Светогорска – он фактически стоит на границе с Финляндией. Такое местоположение существенно облегчает взаимодействие с западными партнерами, экспорт продукции, доставку оборудования и тому подобное. 105 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Задачи авторов данного социологического исследования – проследить на примере Светогорского ЦБК, одного из российских градообразующих предприятий лесного комплекса, изменения в российской промышленности, связанные с экологической модернизацией, выявить факторы, определяющие эти изменения на местном уровне, проанализировать общие проблемы экологической модернизации предприятий. Концептуальным основанием данного исследования является теория экологической модернизации, применяемая для анализа социальных аспектов изменений окружающей среды на локальном уровне в индустриальных регионах. Авторы хотят познакомить российского читателя с результатами исследования особенностей экологической модернизации Светогорского ЦБК, выполненного в рамках российско-финского исследовательского проекта (партнер с финской стороны – Университет Йонсу, с российской – Центр независимых социологических исследований Санкт-Петербурга (ЦНСИ, СанктПетербург, 2001-2003 годы). Цель исследовательского проекта – анализ экологической модернизации градообразующих предприятий в России. Теория экологической модернизации возникла в 1980-х годах, ее разрабатывали немецкие и голландские социологи (Huber, 1989; Mol, 1995, 1996). По мнению этих авторов в современном мире начался процесс экологической модернизации индустриального общества. Повсеместно происходят значительные изменения в отношениях с окружающей средой, причем такие изменения касаются ценностей, общественных отношений, социально-экономических программ, включая организацию производств и общества в целом. Эта теория предполагает, что управление производством, ориентированное на охрану окружающей среды, может помочь решению экологических проблем и, в то же время, сделать промышленность более эффективной и конкурентоспособной. В начаде 90-х годов теория экологической модернизации стала основой государственной экополитики в некоторых западных странах, в частности в Голландии она получила статус официальной политики государства в области охраны природы. Основной метод нашего пилотного исследования - исследование случая (case study). Нами также были проанализированы вторичные данные – материалы местных, региональных и областных газет, сети Интернет, кроме того, использовались данные научных исследований, архивы и статистика. Основной исторический промежуток, на материале которого мы концентрировались в своем исследовании – 1991-2001 годы. Выбор этого интервала обусловлен тем, что экологическая модернизация Светогорского комбината осуществлялась преимущественно в этот период, параллельно с общей реконструкцией предприятия. В начале мы рассмотрим основные периоды в истории Светогорского ЦБК, затем проследим наиболее важные особенности его экологической модернизации и в заключение обозначим некоторые общие тенденции, характерные, по нашему мнению, для экологической модернизации в России. Последовательно проследим основные этапы в истории Светогорского ЦБК – кратко рассмотрим Советский период его развития и значительно подробнее остановимся на анализе современного состояния комбината и его развития в интересующий нас период 1991-2001 годов. 106 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. История Светогорского ЦБК История Светогорского бумажного комбината началась в 1887 году. В то время территория, на которой расположен город Светогорск, принадлежала Финляндии (финское название города – Энсо). Основателем картоннобумажного завода был барон Карл Август Стандершолд. В 1911 году владельцем завода стала частная лесопромышленная компания Гутцайт (Gutzait), позднее комбинат перешел в собственность государственной Финской лесной компании. После прокладки в этих местах железной дороги и строительства электростанции к первому картонно-бумажному заводу добавились сульфатно-целлюлозное производство, завод жидкого стекла и лесопильный завод. Во время Cоветско-финской и Великой отечественной войн комбинат подвергся значительным разрушениям. После окончания Cоветскофинской войны эта местность отошла к России (в 1940 году), а в 1949 году город Энсо был переименован в Светогорск. В советский период комбинат несколько раз реконструировался. Наиболее крупная реконструкция проходила в 70-е – 80-е годы, уже тогда к ней привлекались финские специалисты. К 1990 году на ПО «Светогорск» работали в общей сложности 5728 человек, которые в год производили 160 тысяч тонн печатной бумаги, 70 тысяч тонн кабельной бумаги, 40 тысяч тонн санитарно-гигиенических бумаг, 14 тысяч тонн волокнистых плит и многое другое122. В конце 80-х – начале 90-х годов комбинат резко снизил мощности: оборудование нуждалось в ремонте и обновлении. После распада Советского Союза в 1991 году, Светогорский ЦБК испытывал значительные трудности. Советская система организации производства перестала работать, разрушенными оказались рынки сбыта готовой продукции, регулярно происходили простои бумагоделательных машин из-за отсутствия химического сырья и древесины. Рентабельность производства продукции в целом по объединению в 1991 году составила 22,4%123. В 1992 году в таком, достаточно сложном экономическом состоянии, произошло акционирование комбината. Собственником 51% акций стал трудовой коллектив комбината, остальные акции остались в собственности Госкомимущества. По оценке, проведенной аудиторской комиссией, уставной капитал (выкупная стоимость) комбината составлял к тому времени 527 миллионов рублей124. В начале 1992 года в России произошел рост цен на древесину, химикаты и, соответственно, это привело к удорожанию готовой продукции целлюлознобумажных комбинатов. Скачок цен был так велик, что издательства были не в состоянии покупать бумагу. В апреле 1992 года на складе Светогорского ЦБК скопилось на 700 млн. рублей готовой продукции. Суммы долгов комбината и задолженности потребителей его продукции были примерно равны. Комбинат не мог оплатить поступающий лес так же, как не мог реализовать свою продукцию. Выходом из сложной ситуации иногда служил бартерный обмен. В этот период заключались договоренности о поставке леса с леспромхозами Тюмени, Сыктывкара, Новгорода, Республики Коми, они предусматривали в иных случаях тройные бартерные сделки125. Склады комбината были Международная бумага – это деньги. Газета «Коммерсант-СПб», № 145, 9.08.2000. Газета «Светогорский рабочий» № 11, 21.03.1992. 124 Газета «Светогорский рабочий», № 33, 22.08.1992. 125 Газета «Светогорский рабочий», № 11, 21.03.1992. 122 123 107 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. переполнены, продукция размещалась даже на открытых площадках 126. В такой сложной ситуации было решено провести капитальный ремонт комбината, попутно разгрузив склады, затоваренные продукцией. Продукцию комбината – бумагу, вискозную целлюлозу решили частично экспортировать. Но поставлять на внешний рынок бумагу и целлюлозу было невозможно по причине низкого качества продукции. Так, например, до 70% выработанной целлюлозы не соответствовало государственному стандарту127. Рентабельность предприятия по итогам 1992 года составила 10,2%. В 1993 году ситуация несколько стабилизировалась: было налажено обеспечение различных подразделений комбината химикатами и сырьем, частично решена проблема сбыта продукции – комбинат принимал заказы на поставку печатной и кабельной бумаги, ацетатной целлюлозы. Началась модернизация оборудования – была установлена автоматическая линия резки и упаковки бумаги. Параллельно с налаживанием основного производства, на комбинате в это время развивались и другие проекты, не связанные напрямую с бумажной продукцией. Так, например, в одном из цехов комбината установили станок, выпускающий бревенчатые срубы128. Примечательно, что в этот нелегкий период комбинату была оказана поддержка со стороны государства – Светогорский ЦБК получил право спецэкспортера, это означало возможность торговать с западными партнерами напрямую, минуя посреднические коммерческие структуры. Кроме того, комбинату была снижена на 50% государственная таможенная пошлина. В результате, около 50% продукции стало направляться на экспорт, вследствие чего особо актуальным стал вопрос повышения качества производимого товара. В этот период закладываются основы будущего благополучия комбината, начиная с 1993 года активно развиваются контакты с западными компаниями и корпорациями, расширяется спектр международных контрактов. В частности, руководство комбината заключило соглашение о сотрудничестве с фирмой «Тетра Пак». Этот шведский концерн предложил наладить на комбинате выпуск картона-основы для упаковки жидких молочных продуктов. После проведения пробных выработок предложение было принято, фирма «Тетра Пак» обязалась покупать (после реконструкции и модернизации бумагоделательной машины) у комбината ежегодно 40-50 тысяч тонн картона129. Помимо этого, в 1993 году были налажены партнерские торговые отношения с фирмой «Херлиц Интернешенел Трейдинг» (HIT). Руководство Светогорского ЦБК и представители фирм HIT и «Тетра Лаваль» подписали соглашение о сотрудничестве, согласно которому HIT обязалась покупать 5 тысяч тонн бумаги в месяц, произведенной на машине «Велмет». Кроме того, фирма намеревалась забирать нестандартные рулоны, примерно 1,5 тысяч тонн в месяц. Компания ХИТ также обязалась помочь в финансировании закупок сырья и химикатов, необходимых для изготовления бумаги. Фирма «Тетра Лаваль» осуществляла контроль качества производимой бумаги130. Несмотря на наметившуюся тенденцию к изменению ситуации на комбинате, относительные показатели его работы в 1993 году оставались довольно низкими: произошел перерасход энергоресурсов, что привело к Газета «Светогорский рабочий», № 35, 5.09.92. Газета «Светогорский рабочий», № 23, 13.06.1992. 128 Газета «Светогорский рабочий», № 22, 12.06.1993. 129 Газета «Светогорский рабочий», № 5, 1993. 130 Газета «Светогорский рабочий», № 24, 25.06.1993. 126 127 108 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. удорожанию себестоимости продукции; с 1 рубля комбинат платил 87 копеек налогов. Выполнение плана по варке в целом составило 58,3% (для сравнения: в 1992 году – 83,8%), товарной целлюлозы – 45,2% (в 1992 году – 79,3%), бумаги – 70% (в 1992 году – 76,3%). Качество вырабатываемой продукции было низким, выход сортовых бумаг составил всего 55%, выход вискозной целлюлозы – 77%131. 1994 год был отмечен спадом промышленности в России, в среднем он составлял 35%, трудной оставалась ситуация и на Светогорском ЦБК. Предприятие часто простаивало, в первом квартале года - из-за нехватки мазута, во втором – древесины, поступавшее в тот период количество древесины покрывало не более трети всей потребности комбината132. Повышение тарифов на железнодорожные перевозки усугубляло ситуацию: фактически стоимость перевозок превышала собственную стоимость леса в 5-6 раз133. В результате 1994 год был для комбината убыточным. Балансовой прибыли получено не было, затраты на рубль товарной продукции составили 92,24 копейки. Рентабельность комбината была отрицательной из-за недозагрузки мощностей. Комбинат работал на 50-60% от проектной мощности при высокой стоимости оборотных средств. Следовательно, цена на продукцию предприятия постоянно была высокой, и из-за этого возникали трудности с ее реализацией134. Качество продукции, напротив, оставляло желать лучшего. Сумма претензий в 1994 году, принятая по экспортной продукции, составила более 90 тысяч долларов. В целом, этот период (первая половина 90-х годов) был наиболее трудным для российской промышленности, по всей России в это время наблюдалась тенденция спада производства. К началу 1993 года производство лесозаготовительных предприятий уменьшилось на 25%, выпуск целлюлозы сократился на 22%. Почти 50% российских предприятий этой отрасли были остановлены. Продолжался стремительный рост цен на энергоносители, тарифы на железнодорожные перевозки повышались, росли цены на лес. Для того чтобы выжить в этой ситуации, руководство Светогорского ЦБК использовало бартерные сделки, одновременно пытаясь частично перепрофилировать производство. Новой стратегией комбината стал поиск контактов с западными фирмами и попытки привлечения инвестиций в модернизацию производства. Модернизация комбината, переход его в собственность западных компаний Несмотря на упадок производства и низкие количественные показатели, контракты Светогорского ЦБК с западными партнерами продолжали развиваться. При помощи иностранных инвестиций началась реконструкция оборудования комбината. Фирма «Тетра Пак» финансировала проведение реконструкции бумагоделательной машины с целью последующей выработки на ней картона для упаковки жидких пищевых продуктов. Общие затраты составили 60 млн. финских марок. В результате проведенной модернизации мощность бумагоделательной машины составила 60 тысяч тонн. В конце 1994 года произошли значительные изменения в управлении комбинатом. По результатам инвестиционных торгов 1994 года 20% акций Газета «Светогорский рабочий», № 32, 21.08.1993. Газета «Светогорский рабочий», № 13, 1.04.1995. 133 Газета «Светогорский рабочий», № 37, 27.08.1994. 134 Газета «Светогорский рабочий», № 13, 1.04.1995. 131 132 109 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Светогорского комбината достались шведскому концерну «Тетра Лаваль»135, а точнее, ее дочерней компании «Svetogorsk Geteiligungs GmbH». К августу 1995 года концерн «Тетра Лаваль» контролировал уже основную часть акций Светогорского ЦБК. В это время всего 2-3% акций находились в руках различных организаций, небольшую часть акций контролировал Фонд имущества, работникам комбината принадлежало менее 10% акций. Уже в первый месяц выполнения инвестиционной программы «Тетра Лаваль» проинвестировал в Светогорский ЦБК 25,4 миллиона долларов – более 20% от общей суммы намеченного инвестирования (общая сумма запланированных инвестиций – 118,43 миллионов долларов, на срок 3 года136). Большая часть этих денег ушла на оплату кредиторской задолженности предприятия. Всего в 1995 году на модернизацию производства было израсходовано 57 миллионов долларов137. В 1995 году шведское руководство комбината провело реорганизацию системы управления, были решены основные вопросы снабжения сырьем, внедрены системы контроля в управлении производством и т.п. Основные направления инвестиционной деятельности нового руководства были опубликованы в прессе. Одним из важных пунктов этой программы стала ориентация на реорганизацию системы закупки древесины комбинатом с целью создания инфраструктуры беспрерывного снабжения лесным сырьем, которая включает закупку харвесторов и других экологически безвредных транспортных средств, обучение работников леспромхозов освоению современной скандинавской технологии рубки леса, обеспечение техники запасными частями и т.п. Развитие данного направления предполагает создание лесных угодий, с целью сокращения дальности перевозок лесного сырья до 100 км и снижения расходов по его закупке. К августу 1995 года уже около 30% требуемого количества леса рубилось и доставлялось силами АО «Тетра Лаваль Светогорск». Необходимо отметить, что помимо положительных сдвигов в организации производства на комбинате, политика, проводимая шведским концерном, способствовала ряду негативных факторов: так, например, реорганизация производства привела к сокращению около 2000 работников комбината, что неминуемо вызывало недовольство некоторой части населения Светогорска. Кроме того, в период реконструкции была уменьшена санитарнозащитная зона комбината138. В конце 1995 года мировой спрос на бумагу внезапно упал, в ряде стран предприятия целлюлозно-бумажной промышленности были остановлены, чтобы сохранить уровень цен на бумажную продукцию. В период с конца 1995 по конец 1996 года цены на целлюлозно-бумажную продукцию упали практически на треть. Эта ситуация отразилась и на работе Светогорского ЦБК. По итогам 1995 года сумма расходов комбината и уплаченных налогов превысила цифру доходов от продажи продукции139. В 1996 году доля продукции, отправляемой на экспорт, увеличилась до 60%. Это было Холдинговая компания Tetra Laval была основана в 1993 году, в результате слияния двух компаний – Tetra Pak и Alfa Laval. Концерн Tetra Laval включает в себя три независимых промышленных группы: Tetra Pak, Alfa Laval и Alfa Laval Agri. 136 Газета «Светогорский рабочий», № 1, 07.01.1995. 137 Газета «Светогорский рабочий», № 45, 16.11.96. 138 Газета «Вуокса» №8, 1998. 139 Газета «Светогорский рабочий», № 4, 27.01.96. 135 110 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. обусловлено очередным падением цен на внутреннем российском рынке, а также тем, что многие российские заказчики были не способны расплатиться за получаемую продукцию. Пик инвестиций пришелся на конец 1995 – начало 1996 годов. Значительная доля средств была направлена на модернизацию содорегенерационных котлов, а также на перевод котлов ТЭЦ на природный газ. Переход котлов на газ позволил вывести из работы мазутные котлы, что уменьшило расходы по энергоресурсам и улучшило экологическую обстановку. Другие важные мероприятия, направленные на охрану природы, выполненные в ходе реализации инвестиционной программы – это перепрофилирование производства ацетатной целлюлозы, модернизация хлорного цеха, отказ от использования элементарного хлора140. Министерство охраны окружающей среды Финляндии выделило 2 миллиона долларов на выполнение проекта по отбелке целлюлозы без применения элементарного хлора. За счет инвестиций удалось достичь поставленных целей – увеличить объемы производства, улучшить качество продукции и экологическую обстановку в регионе, снижая при этом затраты на эксплуатацию. Важные изменения произошли в режиме пропуска на территорию комбината. В октябре 1997 года территория предприятия была полностью огорожена, были модернизированы пункты пропуска, шла подготовка к введению электронной пропускной системы141. Но, несмотря на очевидные успехи и улучшение ситуации на предприятии, из-за падения мировых цен на бумагу, 1996 и 1997 годы комбинат также закончил с убытком. Запланированная инвестиционная программа в 127 миллионов долларов была завершена в марте 1998 года, но реконструкция комбината продолжалась и после этой даты. Так, например, был подписан контракт с фирмой «Велмет» на реконструкцию одного из цехов, с установкой нового клеильного пресса «Симсайзер». По этому контракту во время плановой остановки комбината была проведена реконструкция производства печатных бумаг - смонтирован новый клеильный пресс и система контроля качества бумажного полотна. Начались работы по установке новой линии выпуска бумаги формата А4, планируемый объем производства – 140-185 тысяч тонн в год142. С июня по декабрь 1998 года была построена башня высокой концентрации для раздельной варки целлюлозы, что позволило разделить варку на жесткую – для производства картона и бумаги и мягкую – для получения целлюлозы, идущей далее в отбельный цех. Переход на раздельные варки дал положительные результаты – улучшилось качество получаемого картона, при отбелке целлюлозы сократилось потребление дорогостоящих химикатов. ТЭЦ комбината прекратила сжигание коры и опилок, вследствие чего возникла проблема с их утилизацией. Часть коры продавалась в Финляндию, излишки вывозились на свалку143. Характерно, что экономический кризис в России в августе 1998 года способствовал преодолению упадка лесной отрасли промышленности. Цена на бумагу, произведенную на Западе, стала слишком высокой после резкого скачка курса доллара. Внимание потребителей вновь обратилось к российскому Газета «Светогорский рабочий», № 44, 11.11.96. Газета «Светогорский рабочий», № 41, 18.10.97. 142 Газета «Светогорский рабочий», № 20, 13.05.1998. 143 Газета «Светогорский рабочий», № 13, 04.04.1998. 140 141 111 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. производителю. В этой ситуации Светогорский комбинат оказался в выгодном положении – произведенная реконструкция предприятия давала возможность выпускать бумагу, по качеству не уступающую западным аналогам, но по значительно меньшей цене. После реконструкции комбината компания «Тетра Лаваль» объявила о продаже практически всех своих акций американской компании International Paper144. Шведский концерн «Тетра Лаваль» около 4-х лет являлся основным держателем акций Светогорского ЦБК. За это время шведы увеличили свой пакет акций до 85,3% и произвели очередную реконструкцию производства, реализовав инвестиционную программу на сумму 127 миллионов долларов. Они перевели на природный газ котлы ТЭЦ, провели экологические мероприятия, закрыли экологически вредное производство ацетатной целлюлозы и запустили новую бумагоделательную машину. Сделка между «Тетра Лаваль» и International Paper состоялась в ноябре 1998 года и по имеющейся информации оценивалась в 200 миллионов долларов145. Покупая комбинат, американский концерн International Paper взял на себя обязательства бесперебойно поставлять картон для «Тетра Лаваль», а в 1999 году инвестировать в производство еще 35 миллионов долларов. Эти деньги предназначались на проекты, связанные с развитием и модернизацией сульфатно-хвойного и древесно-заготовительного производства, сокращением расходов на энергоресурсы, расширением производства листовой бумаги и строительством цеха по производству бумаги потребительского формата146. Тогда же было выделено в отдельное предприятие производство гигиенической бумаги (ООО «Светогорск Тишью»), которое затем за 26 миллионов долларов купила шведская компания SCA Hygine Products. Компания International Paper выполнила инвестиционный договор – в 1999 году были реконструированы бумагоделательная машина и древеснозаготовительное производство, запущена новая линия по производству бумаги. О прогрессивном изменении ситуации на комбинате наглядно свидетельствуют количественные показатели – в 1999 году значительно увеличились объемы производства: выпуск продукции ОАО «Светогорск» в 1999 году поднялся на 77% по сравнению с 1998 годом и составил 3354,39 тысяч рублей. В связи с запуском новой линии по производству бумаги, объем производства картона увеличился на 125% и составил 56,3 тысяч тонн. Объем производства целлюлозы возрос на 23% и составил 286,5 тысяч тонн. Производственные мощности комбината по выпуску печатной бумаги поднялись до 200 тысяч тонн в год, листовой бумаги – примерно до 140 тысяч тонн в год, объем производства офсетной бумаги увеличился на 2,6% и составил 115,7 тысяч тонн в год147. В январе 1999 года было завершено строительство здания для производства листовых бумаг. За 9 месяцев был возведен корпус производства листовых бумаг площадью 7100 квадратных метров148. В июне 1999 года 144 Концерн International Paper основан в 1898 году в США, ведет деятельность в 31 стране, экспортирует продукцию в 130 государств, на предприятиях компании работает более 117 тыс. человек. Производит печатные и писчие бумаги, картон, упаковочные материалы, а также изделия из древесины. В 1997 году торговый оборот составил 20 миллиардов долларов. Производственные мощности составляют 18 миллионов тонн продукции в год. 145 По другим источникам («Коммерсант-Daily»), американцы приобрели у Tetra Laval 80% акций Светогорского ЦБК, а шведы выручили за свои акции около 300 миллионов долларов. 146 www.finmarket.ru 22.03.99. 147 http://dp.ru 17.02.00. 148 Газета «Светогорский рабочий», № 3, с.1, 22.01.2000. 112 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. компания «International Paper Светогорск» официально открыла новую производственную линию по выпуску бумаги формата А4. Она выпускала 70% всей печатной бумаги, выпускаемой в Светогорске149. Производственная мощность установленной линии по выпуску этого формата бумаги является второй по величине в мире. Бумага «Балет» и «Svetocopy new» была удостоена диплома конкурса-программы «100 лучших товаров России». Модернизация комбината и постепенное наращивание производственных мощностей привели к тому, что 25 мая 1999 года на Светогорском ЦБК был установлен новый мировой рекорд для этой отрасли промышленности – спустя 2 месяца после пуска новой линии на производстве листовых бумаг Светогорского ЦБК была произведена рекордная выработка бумаги формата А4 – 528,4 тонн за 24 часа. В 1999 году изменилась лесная политика комбината - руководство провело переговоры с правительством Ленинградской области о предоставлении ЦБК права лесопользования для устойчивого снабжения комбината древесиной. Комбинат подал заявку в Комитет лесопромышленного комплекса о получении права лесопользования для заготовки древесины в объеме до 100 тыс. куб. м в год. Реальные потребности комбината на тот момент составляли примерно 1,2 миллионов кубических метров150. К 2000 году Светогорский комбинат завершил модернизацию компьютерного парка. В марте 2000 года там было установлено около 200 компьютеров Favourite с 17-дюймовыми мониторами, более десяти копировальных аппаратов (в том числе цифровые сетевые устройства), офисные аппараты, выполняющие функции факса, принтера и копировальной машины и др.151. В связи с возможными сбоями в работе компьютеров с наступлением 2000 года, 30 декабря 1999 года работа комбината была приостановлена, а 1 января он снова начал работу. Подготовка к проблеме Y2K на комбинате проводилась так же, как на всех предприятиях International Paper. В 2000 году на ЦБК. продолжался рост объемов производства и продаж. Всего за год было произведено 319 тысяч тонн целлюлозы, 203 тысячи тонн бумаги и 65 тысяч тонн картона152. В виде налогов и пошлин комбинат выплатил более 800 миллионов рублей, закупил товаров и услуг на сумму более 3 миллиардов рублей153. В январе 2001 года руководство ОАО объявило о планах инвестировать 80 млн. долларов в цех по выпуску товарной целлюлозы из лиственных пород деревьев, мощностью 130 тысяч тонн в год154. Новая инвестиционная программа International Paper предусматривала строительство собственной электростанции, увеличение аренды лесов для Светогорского ЦБК. В августе-сентябре 2001 года на комбинате вводится в строй котельная по сжиганию черного щелока, мощность которой составила 150 тонн пара в час. Котельная производит тепло, необходимое для технологических процессов производства. Стоимость установки котельной составила 25 млн. долларов155. Совет директоров Светогорского ЦБК одобрил проект строительства нового цеха по производству товарной целлюлозы объемом до 130 тысяч тонн Газета «Выборгские ведомости». № 4, 29.06.1999. www.finmarket.ru, 22.03.99. 151 Виртуальный Петербург. http://www.vp.ru, 03.05.00. 152 www.rosbalt.ru, 01/02/2001. 153 www.lenobl-invest.ru/svetogorsk/sv_ru.htm. 154 www.drevesina.com/news.htm, 31.01.2001. 155 www.rosbalt.ru, 02.07-2001. 149 150 113 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. продукции в год из собственных средств концерна International Paper. Общая сумма вложений в это строительство составила около 80 миллионов долларов. В качестве сырья для этого цеха была предназначена мало используемая в регионе осиновая древесина, которую пока не могут перерабатывать на других производствах156. В рамках инвестиционной программы летом 2000 года был сдан в эксплуатацию таможенный терминал стоимостью 1,5 миллиона долларов. Таможенный терминал представляет собой многофункциональный комплекс, включающий административно-бытовой корпус, открытый склад временного хранения, стоянку для автомобилей. Согласно областному закону «Об инвестиционной деятельности» Светогорский ЦБК на период окупаемости вложений в модернизацию производства был освобожден от налогов в бюджет Ленинградской области. Таким путем руководство предприятия получило возможность всю полученную прибыль вкладывать в развитие новых производств157. С момента перехода ЦБК во владение американской корпорации, на комбинате заметно изменилась кадровая политика. На предприятии стало работать больше иностранных специалистов, причем многие из них предпочли жить не в Светогорске, а в Иматре – ближайшем к Светогорску финском населенном пункте. Часть российских специалистов комбината прошла стажировки по ознакомлению со сложным оборудованием на других предприятиях International Paper в странах Центральной и Восточной Европы. Для улучшения трудовой дисциплины на пропускном пункте на территорию ЦБК были установлены аппараты определителения содержания алкоголя в крови, введено обязательное для всех работников и посетителей комбината ношение защитных очков на всей территории предприятия, а также касок – в производственных помещениях, и противогазовых респираторов – в цехах, где возможно выделение газа в рабочие зоны158. Была введена система премиальных вознаграждений для работников ЦБК, при которой премии начисляются в зависимости от успешной работы комбината в целом159. Подведем некоторые итоги нашего обзора, посвященного истории становления и развития Светогорского целлюлозно-бумажного комбината. На данный момент открытое акционерное общество «Светогорск» занимает около 200 гектаров земли на Карельском перешейке. Основным держателем акций комбината является транснациональная корпорация американского происхождения International Paper. После многочисленных реконструкций обновленный производственный комплекс комбината включает в себя два производства по варке целлюлозы, две бумагоделательных машины, два пресспата, производство листовых бумаг форматов А3 и A4 и флатовых бумаг. На предприятии работает 3200 человек. Ассортимент продукции: офисная и офсетная бумаги различных сортов; картон для упаковки жидких пищевых продуктов; картон крафт-лайнер с беленым слоем; хвойная и лиственная целлюлоза160. На основании анализа истории развития Светогорского ЦБК, представленной в данном обзоре, можно сделать вывод о том, что падение уровня производства 1990-1994 годов было связано с общероссийским 156 www.rbc.ru/spb, 29.01.2001. Светогорск живет за счет американцев. www.chaspik.spb.ru. 158 Газета «Светогорский рабочий», № 20, с. 1., 20.05.2000. 159 Газета «Светогорский рабочий», № 11. 18.03.2000. 160 www.lenobl-invest.ru/svetogorsk/sv_ru.htm. 157 114 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. экономическим кризисом, в то время как рост объемов выпуска продукции, начавшийся с 1996 года, отражает не только изменение общей экономической ситуации в стране, но и эффективность реорганизации производства, проведенной вначале шведским, а затем и американским руководством комбината. Пиковый скачок объемов 2001 года – результат коренного изменения технологической структуры производства и системы управления, введенных после перехода комбината к американскому концерну International Paper. Экологическая модернизация комбината Основной период истории комбината, анализируемый нами – это 1991– 2001 годы, именно в это время началась активная модернизация оборудования, внедрение новых, более дружественных природе технологий, что постепенно привело к уменьшению уровня загрязнения окружающей среды в данном регионе. Необходимо заметить, что и в советское время Светогорский ЦБК отличался более высоким уровнем оборудования в сравнении с другими целлюлозно-бумажными комбинатами. Приграничное местоположение Светогорска способствовало развитию контактов с Финляндией, поэтому еще в 70-80-е годы ХХ века на комбинате работали финские специалисты, внедрялись финские технологии, устанавливалось финское оборудование. Оборудование перестало удовлетворять международным стандартам лишь в 90-е годы, когда значительно возросли технологические (и экологические) требования к продукции, идущей на экспорт. В начале 90-х годов, в экономически тяжелый для Светогорского ЦБК и для всей лесной отрасли промышленности период, вопросы экологической модернизации не стояли так остро на повестке дня, предприятия стремились выжить в сложнейших экономических условиях. Ситуация изменилась после акционирования комбината, когда в 1995 году владельцем контрольного пакета акций стал шведский концерн «Тетра Лаваль». Шведское руководство комбината сделало крупные инвестиции в модернизацию производства в целом и в его экологическую модернизацию, в частности. Рассмотрим более пристально конкретные шаги, сделанные руководством комбината в этот период для улучшения экологической обстановки. В целях выработки экологически чистой продукции в июле 1996 года был остановлен отдел ртутного электролиза и проведена реконструкция хлорного цеха (июль-сентябрь 1996 года). В результате проведенной реконструкции в процессе отбелки целлюлозы перестал применяться молекулярный хлор, а для производства двуокиси хлора стал применяться жидкий сернистый ангидрид. Цель реконструкции, проводимой в рамках шведской инвестиционной программы – «увеличение мощности производства двуокиси хлора и прекращение использования молекулярного хлора». Комбинат стал первым в России выпускать продукцию, не содержащую элементарного хлора. Старый хлорный цех был полностью выведен из эксплуатации, консервирован, а здание закрыто для доступа персонала. В последующие годы было проведено обследование цеха с целью определения уровня зараженности его опасными веществами и выработки методов и технологий для последующей ликвидации старого хлорного цеха. Работники комбината, в прошлом занятые в 115 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. хлорном цехе, были направлены на обследование с целью определения уровня содержания в организме остаточной ртути161. В рамках этого этапа реконструкции комбината в 1997 году был закончен перевод энергетических котлов ТЭЦ на использование природного газа. В результате резко сократилось потребление мазута, на 70% сократились выбросы двуокиси серы. Доля выработки собственной электроэнергии выросла с 24 до 50%. В этот же период на комбинате было проведено исследование и разработан проект по снижению водопотребления на производствах за счет перехода на замкнутую систему использования воды162. Кроме этого, в 1997 году были закрыты производство ацетатной целлюлозы и дрожжевой цех. Это стало поводом для небольшого конфликта между руководством комбината и его работниками, которые стали протестовать против закрытия старых производственных мощностей. Выражая мнение протестующих, председатели цеховых комитетов Светогорского комбината опубликовали в заводской газете открытое письмо. Очень показательным, на наш взгляд, с точки зрения характеристики стратегии управления комбинатом в этот период, был ответ на это письмо генерального директора Светогорского ЦБК Ленарда Вестберга: «Авторы письма сетуют на закрытие ацетатного производства. Но вспомните, какой урон природе приносило это предприятие, сколько жалоб, нареканий было на его выбросы. Мы были обязаны закрыть это производство, в противном случае мог бы быть остановлен весь комбинат. Сегодня партии «зеленых» и всем известный Гринпис держат под строгим контролем целлюлозно-бумажные предприятия. Проводимая ими агитация может заставить отвернуться заказчиков, клиентов от предприятия. Таких примеров на Западе уже достаточно»163. Приведенная цитата свидетельствует, какое большое внимание уделяло руководство комбината снижению вредных выбросов предприятия. Экологическое движение, партии «зеленых», Гринпис являются для директора комбината важным критикующим актором, принуждающим к «экологизации» производства. Основным аргументом здесь является то, что «зеленые» способны путем критики и агитации влиять на потребителя, заказчика, создавая либо имидж «дружественного природе», либо «вредного» предприятия. Еще одним важным, одновременно и «критикующим» и «помогающим» актором в процессе экологической модернизации Светогорского ЦБК выступает Финляндия. Финляндия непосредственно заинтересована в уменьшении количества вредных выбросов со Светогорского комбината, причина этого – пограничное положение Светогорска и близость к нему финского города Иматра: «загрязнение не знает границ». Именно поэтому в 1997 году министерство окружающей среды Финляндии выделило субсидию в сумме 4,7 миллионов финских марок на реконструкцию одного из содорегенерационных котлов. Модернизация содорегенерационных котлов дала возможность сократить выбросы сернистого ангидрида почти на 90%, а также выбросы твердых частиц, соединений серы и окисей азота164. По мере усовершенствования оборудования и технологий улучшалась и экологическая обстановка в регионе. То, что Светогорский комбинат длительное время являлся основным загрязнителем региона, сделало заметным Газета «Светогорский рабочий», № 35. 02.09.2000. Газета «Светогорский рабочий», № 20. 23.05.1998. 163 Газета «Светогорский рабочий», № 45, 15.10.97. 164 Газета «Светогорский рабочий», № 16, 20.04.1996. 161 162 116 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. резкое улучшение состояния окружающей среды. Приведем несколько цифр, характеризующих улучшение экологической обстановки в результате модернизации производства на Светогорском комбинате. Так, сокращение расхода мазута привело к уменьшению выброса диоксида серы на 2425 тонн. Завершение реконструкции содорегенерационных котлов с заменой электрофильтров привело к уменьшению выбросов взвешенных веществ на 3208 тонн и сероводорода на 31 тонну. Реконструкция выпарных станций и режимная наладка котлоагрегатов ТЭЦ позволили снизить выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 0,368 тонн165. После перехода в 1998 году контрольного пакета акций Светогорского ЦБК к транснациональной корпорации International Paper началась вторая, «американская» фаза модернизации производства на комбинате. Одним из важных пунктов программы модернизации, направленной на охрану окружающей среды, принятой новым руководством Светогорского ЦБК, стал отказ от использования древесины, заготовленной в малонарушенных лесах. В декабре 1998 года ОАО Светогорск отказался от сплошных рубок в лесах, имеющих важное природоохранное значение166. Руководство комбината решило придерживаться такой политики, ознакомившись с картами (подготовленными Гринпис и Центром охраны дикой природы), куда было нанесено расположение последних на Европейском Севере России массивов малонарушенных лесов. «Наше обязательство не использовать древесину из малонарушенных лесов было бы невозможно без информации, предоставленной Гринпис», сказал в интервью один из руководителей комбината167. В этой ситуации проявилась готовность руководства комбината взаимодействовать с «зелеными», используя предоставляемые ими информационные материалы. Еще один шаг к взаимопониманию с экологической общественностью руководство комбината сделало в марте 2001 года, когда на борту пришедшего в Санкт-Петербург судна MV-Greenpeace прошли встречи сотрудников Гринпис России и Социально-экологического союза с руководящими работниками американской компании International Paper Светогорский ЦБК и российской компании Ilim Pulp Enterprise. На встрече с представителями International Paper произошел обмен мнениями относительно перспектив различных систем сертификации, обсуждались новые данные, касающиеся крупных массивов естественных малонарушенных лесов, полученные в рамках проекта «Лесная вахта России», проблема их интерпретации и практического использования168. Заключение На примере Светогорского ЦБК мы проследили одну из стратегий развития крупных промышленных российских предприятий в сложных экономических условиях периода трансформации российского общества. Контрольный пакет акций этого ЦБК в середине 90-х годов перешел во владение иностранных корпораций. В результате проведенной этими компаниями капитальной реорганизации производства технологический уровень производимой на комбинате продукции соответствует мировым стандартам качества. Были вложены крупные инвестиции в замену вредных Состояние окружающей природной среды, ее загрязнение и использование природных ресурсов в 1997 году. www.ecolog.nw.ru/REVIEW97/11.htm. 166 http://src.nsu.ru/community/nature/russian/news/12_98/25_12_3e.htm. 167 Газета «Лесные новости», № 20 (31), декабрь 1998. 168 Газета «Лесной вестник» № 7 (68), апрель 2001. 165 117 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. технологий более «экологически дружественными». Экологическая модернизация производства на Светогорском ЦБК проводилась параллельно с общей реконструкцией комбината. Характерно, что до 1995 года в публичном дискурсе на фоне реорганизаций и ремонтов не поднимался вопрос о необходимости экологической модернизации производства – все усилия были направлены на увеличение производственных мощностей. После 1995 года, когда комбинат перешел к западным компаниям, начали внедряться в производство новые, «дружественные природе» системы производства, и закрываться цеха и отделения предприятия, наносящие большой вред окружающей среде. В первую очередь это касается отказа от использования ртути, свободного хлора и сульфатов. Одним из основных критикующих акторов в сфере охраны окружающей среды для руководства комбината являются экологические движения, как российские, так и международные. В то же время, несмотря на относительно высокую обеспокоенность местных жителей экологической ситуацией в регионе, в городе Светогорске не наблюдалось протестной экологической активности. Это можно объяснить тем, что Светогорский ЦБК является градообразующим предприятием, когда практически все жители города находятся в сильной экономической зависимости от его деятельности. Экологической модернизации комбината способствовал и такой фактор, как приграничное расположение города, что благоприятствует развитию международных контактов, позволяет использовать западные услуги, облегчает экспорт продукции. Этим объясняется и тот факт, что в инвестировании экологических программ Светогорского комбината принимало участие Министерство окружающей среды Финляндии, которое заинтересовано в улучшении экологической обстановки вокруг промышленного гиганта, столь близко расположенного к финской границе. Таким образом, можно заключить, что экологизации производства в России способствуют международные стандарты качества, требования международных потребителей и экологических активистов. Местные социальные акторы стремятся скорее к тому, чтобы улучшались экономические условия жизни, не было безработицы и т.п. Говоря иначе, в том случае, когда российское предприятие выходит на западный рынок, оно неминуемо вынуждено идти по пути экологической модернизации. Литература 1) Huber J. Social movements // Technological Forecasting and Social Change 35. 1989. 2) Mol A. The refinement of production: ecological modernization theory and the chemical industry. Utrecht: van Arkel. 1995. 3) Mol A. Ecological modernisation and institutional reflexivity: environmental reform in the late modern age // Environmental Politics 5 (2). 1996. 118 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. ГЛАВА 3 Лесная политика в США Наталия Новикова-Фат СТРАТЕГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛЕСНОЙ СЛУЖБЫ США С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ Введение Данная статья преследует цель рассмотреть историю развития сотрудничества между Лесной Службой США и населением страны, его сегодняшнее состояние и прогнозы на будущее. Лесная Служба США является подразделением Министерства Сельского Хозяйства США, отвечающим за управление национальными лесными ресурсами. Основные ее задачи – это поддержание продуктивности лесов, защита водосборов, сохранение дикой природы и рекреационных территорий. Решение этих задач предусматривает соблюдение интересов всех групп лесопользователей. Деятельность Лесной Службы строится на принципах долгосрочного планирования. Планирование осуществляется с учетом жизнедеятельности экосистем, привлечения населения в процесс управления лесами, организации межсекторального диалога и сотрудничества. Приблизительно 75% лесных ресурсов США находятся во владении частных собственников, которых насчитывается более 10 миллионов (Todd, 2002). В 2000 году свыше 80% леса было заготовлено именно на частных землях. Этот факт говорит о том, что вовлечение частных собственников и местных жителей в управление лесными ресурсами вполне оправдано, особенно на ранней стадии планирования деятельности. История управления лесами Чтобы лучше понять, как исторически, социально и политически развивалось партнерство в управлении природными ресурсами между населением и федеральным правительством, рассмотрим историю государственного управления лесами. Майкл Джонсон (Johnson, 2000) предлагает разделить управление государственными лесами в ХХ веке на 3 периода: ранний период (1900-1960 годы), период Национального Акта Окружающей Среды (National Environmental Policy Act, NEPA, 1961-1980) и современный период (1981 год - по настоящее время). Чтобы понять динамику и сегодняшнее состояние этого процесса, отметим кратко характерные черты каждого из этих периодов. Ранний период характеризовался исключительной ролью правительства, которое всегда знало «как надо» и «как лучше», а среднестатистический житель верил, что правительство правильно определяет проблему и может предложить оптимальный способ ее решения. Общей тенденцией этого периода было избавление от симптомов, а не от причины «болезни». Период NEPA, Национального Акта Окружающей Среды, принятого в 1969 году, характеризовался тем, что проблема по-прежнему ставилась федеральным правительством, но в процесс выработки ее решения вносили определенный вклад местные сообщества и эксперты. В современный период, к концу 1980-х годов ХХ века, изменилась сама суть подхода к планированию управлением природными ресурсами. 119 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Определение проблемы и ее решения перестало быть прерогативой федерального правительства и начало происходить путем взаимодействия между заинтересованными лицами и местными сообществами. К началу 90-х годов количество и авторитет НГО резко возрастают. Это можно рассматривать и как общую тенденцию в американском обществе, и как специфическое изменение в отношениях между частным и общественным секторами лесного хозяйства. Характеристика современного состояния управления лесами В наши дни сравнительно новым подходом к планированию и управлению природными ресурсами является идея партнерства, когда каждый его член обладает равными правами на высказывание и принятие решений. В основе развития такого партнерства в США лежат четыре основных фактора. Во-первых, в обществе развился скептицизм по отношению к федеральному планированию. Потеря доверия к федеральному правительству вынудила НГО, группы населения и отдельных жителей, объединенных общей заинтересованностью в решении проблем, выступить оппонентами к действиям правительства. Во-вторых, значительно возрос доступ населения к информации в печатном и электронном виде. Больше информации стало публиковаться в СМИ. Вэб-страница с хорошо организованным опросным листом и качественным образовательным материалом вполне может заменить встречу или собрание. Кроме того, она обеспечивает федеральные органы, принимающие решения, данными о проведенных опросах в относительно короткий срок. Свободный доступ к информации также позволяет многочисленным НГО наблюдать за деятельностью государственных агентств, планировать мониторинг и иные мероприятия, связанные с охраной окружающей среды. В-третьих, в общественном дискурсе возросла эстетическая и рекреационная ценность окружающей среды. Успешно осуществлять хозяйственную деятельность в природе и ее охрану, учитывая эстетическую и этическую ценность окружающей среды можно только, если есть надежные взаимоотношения между заинтересованными местными сообществами и планирующими органами. В-четвертых, возросла потребность привлечения населения к процессу учета, планирования и управления природными ресурсами с целью удовлетворения интересов различных групп пользователей. (Brunson and Kennedy, 1995). В настоящее время можно выделить два наиболее популярных подхода к планированию в природопользовании (Johnson, 2000): «управление экосистемой» и планирование, основанное на выработке общего взгляда сообщества. Невозможно найти единое определение термина «управление экосистемой». Как заметил Рухл, «Термин «экосистема» весьма похож на термины «дарвинизм» и «марксизм» в том смысле, что каждый знает, что имеется в виду, но, после короткого обсуждения предмета оказывается, что представления всех в какой-то степени отличаются» (Ruhl, 1999: 519). Тем не менее, можно сказать, что экосистемное управление представляет собой целостный подход к управлению лесами, направленный на умножение разнообразной пользы, получаемой от лесных ресурсов (Всемирный Банк, 1997). С социально-экономической точки зрения в концепции управления экосистемой есть некоторые недостатки. Например, трудно определить масштаб экосистемы, что затрудняет определение сферы вовлечения местного сообщества в управление экосистемой. Экосистемное управление должно 120 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. применяться в пространстве и времени на разных уровнях. На макроуровне оно подразумевает поддержание регионального баланса между сохранением и использованием ресурса в целях поддержания биоразнообразия, продуктивности и экологической функциональности. На микроуровне оно предполагает подробное лесохозяйственное планирование и контроль с целью сохранения структурного и биотического разнообразия, за счет продуктивности во времени и пространстве, экологической функциональности и важных природоохранных функций. Такое определение локального масштаба управления экосистемой помогает в выборе направлений вовлечения групп населения в процесс сотрудничества с государством. Планирование, основанное на выработке общего взгляда сообщества, может быть определено как планирование, инициированное заинтересованными местными группами или отдельными людьми, которые хотят внести вклад в процесс планирования, потому что понимают потенциальную пользу от раннего и продуктивного вовлечения населения в планирование природопользования. Устойчивое управление лесами Федеральные Резервные Земли, которые составляют основу Национальной Лесной Системы, занимают 191 миллион акров земли, которая поделена на 155 участков Национальных Лесов. (Zaber, 1998). Изначально эти земли оставались нетронутыми в качестве охраняемых территорий в то время, когда американское общество эксплуатировало леса, не заботясь об устойчивом лесном хозяйстве. Концепция устойчивости в контексте управления лесами зависит от того, какая группа людей этим занимается. Многие разночтения возникают из-за различия целей и установок разных людей. В общих чертах, понятие устойчивого подхода к управлению лесами подразумевает использование инновационных стратегий для сохранения биоразнообразия, соблюдения баланса между лесопользованием в различных целях и поддержанием здорового состояния экосистем. Устойчивое управление лесами часто подразумевает также сохранение эстетической, исторической, духовной и других ценностей земель. Понятие устойчивого управления лесами развивалось постепенно, с начала 19 века. Отметим кратко, что было характерно для отдельных этапов развития концепции устойчивого лесопользования. Эксплуатация лесов в 19 и в начале 20 века происходила исключительно в потребительских целях, мысли о будущем страны мало волновали лесопользователей того времени. Стимулом для возникновения движения по охране лесов были большая скорость вырубки леса, и вытекающие из этого проблемы. Президент США Т. Рузвельт (годы президентства 1901-1909) указывал на то, что потребительский подход к лесам должен быть изменен, так как необходимо думать о будущем Америки. Такое заявление было очень нетипичным для президента этой страны. На рубеже 19-20 веков Пинчот169 впервые ввел понятие «устойчивое использование» природных ресурсов, в Pinchot - первый американский профессионал-лесовед, который также успешно работал на политическом поприще под патронажем Рузвельта и выступал за более разумное использование природных ресурсов. 169 121 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. смысле рационального использования ресурсов с учетом долгосрочной перспективы. В это же время Джон Миэр170 основал экологическую организацию «Съерра Клаб» (Sierra Club), которая существует и поныне. Эта организация была сильна уже 100 лет назад, и сегодня остается одной из наиболее крупных природоохранных организаций, действующей во всей стране. В ее документах впервые было введено понятие «охрана природных ресурсов» в смысле фактического замораживания использования земель с целью сохранить их неизмененными. На этом этапе были определены такие понятия, как «национальные леса», «национальные парки», «государственные леса и заповедники». У народа Америки начали формироваться идеи заботы о природных ресурсах, людей стали волновать проблемы, связанные с вырубкой лесов: наводнения, перспектива отсутствия водных ресурсов и т.п., но децентрализованное управление лесами мешало претворению в жизнь инновационных идей. Проведение массовой посадки леса на восточном побережье, где леса особенно пострадали от вырубок, помогло их восстановлению. Однако после выведения из промышленного использования многих восточных лесных территорий значительно увеличилась нагрузка на леса западного побережья. Концепции устойчивого использования лесов 1. Концепция многоцелевого использования земель и получения устойчивого урожая. Поскольку у разных людей и групп был свой взгляд на использование конкретного участка земли, необходимо было понять, как найти оптимальный баланс между различными интересами. В этом и заключается многоцелевое использование, о котором уже упоминалось ранее. В послевоенной Америке происходил большой подъем в экономике. Небывалый жилищный бум по всей стране, естественно, требовал обилия строительного материала. В основном для этого использовался лес, заготовленный на западном побережье, потому что на востоке лес еще продолжал расти. В то же время начало развиваться рекреационное направление использования общественных лесов. Тогда же с лесом начинают обращаться, как с сельскохозяйственной культурой: выращивать деревья в питомниках, планировать поддержание урожайности на нужном уровне в настоящем и будущем 2. Концепция экологической устойчивости. Движение в сторону этой концепции характерно для конца 20 века. Решение проблем качества воды и сохранения видов, находящихся под угрозой исчезновения, являются первостепенными для продвижения по пути достижения экологической устойчивости. В 1964 году был принят Закон о Сохранении Дикой Природы (Wilderness Act), гарантирующий охрану дикой природы. Согласно ему предполагалось сохранять нетронутыми некоторые территории. Люди начали понимать, что если они хотят иметь в будущем качественные товары, происходящие или изготовленные из лесных ресурсов, то для этого нужно поддерживать здоровое и устойчивое состояние лесных экосистем. 60-70-е годы были ознаменованы принятием целого ряда законов по окружающей среде, в том числе Национальный Акт Окружающей Среды Muir (1838-1914) наиболее известный и влиятельный натуралист в Америке, главной идеей которого была охрана окружающей среды. Его идеи вдохновляли президента Рузвельта на проведение его инновационной программы по охране природы. 170 122 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. (National Environmental Policy Act, NEPA), Национальный Акт Управления Лесами (National Forest Management Act, NFMA), Акт о Видах, Находящихся под Угрозой Исчезновения (Endangered Species Act, ESA), Акт Чистой Воды (Clean Water Act, CWA), Акт Чистого Воздуха (Clean Air Act, CAA) и некоторые другие. В это же время было создано Агенство Охраны Окружающей Среды (Environmental Protection Agency, EPA). Кроме того, в продолжение этих законодательных актов появились такие государственные программы, как «Лучшая практика управления» (Best Management Practice, BMP). Эта программа была призвана помочь реализации Акта Чистой Воды. BMP, принятая на уровне штата, представляет собой стандарты, к которым необходимо стремиться при проведении различных операций с лесом. Наиболее важное нововведение, которое BMP предлагает местному сообществу, это возможность участвовать в планировании до того, как начинаются непосредственные действия. Удачное планирование будет вознаграждено в будущем: оно либо поможет избежать ненужных нарушений на участке леса, либо позволит свести к минимуму затраты на восстановление неизбежных повреждений, когда конкретная операция по лесопользованию будет завершена. В большинстве случаев лесные BMP включают применение практики земельного стюардшипа171. Например, это могут быть меры, применяемые при работах, которые могут повлиять на состояние почв. Цель этих мероприятий предотвратить или свести к минимуму почвенную эрозию или сохранить качество воды, что является главной целью применения BMP. Предписываемые меры могут быть самыми простыми, как запрет применять тяжелую технику на мокрых почвах, так и очень сложными, как установка специально созданного оборудования для сбора воды и очистки ее от примесей почв, масел и тяжелых металлов. BMP могут быть временными, действующими, пока существует проблема, или постоянными, направленными на предотвращение снижения качества воды в течение длительного времени. Все проекты, осуществляемые на землях Национальных Лесов, должны включать программы предотвращения ухудшения качества воды, если такая угроза существует. С 1980 года существует концепция контрактов стюардшипа. Контракт – это ряд практик управления природными ресурсами, которые призваны обеспечить более тесные рабочие взаимоотношения с местными сообществами по широкому спектру различных мероприятий. Эти мероприятия должны служить улучшению состояния земель в соответствии с экологическими, социальными и экономическими целями и задачами сообщества. Контракты на управление земельными ресурсами были введены, с одной стороны, в качестве ответной реакции на сокращение персонала земельной службы и финансирования из федерального бюджета, с другой стороны, как ответ на требование населения получать более ощутимую выгоду от использования федеральных лесов и пастбищ. Они также рассматриваются как средство, с помощью которого государственные федеральные службы содействуют развитию устойчивых сельскохозяйственных сообществ, путем восстановления и сохранения лесных экосистем, и обеспечения местного населения рабочими местами и постоянным источником дохода. Этот подход сейчас используется в качестве эксперимента и дискутируется вопрос, стоит ли вводить его в широкое применение. Это один из возможных путей Понятие «стюардшип» определяется как забота о земле и сопутствующих ресурсах с целью передачи здоровых экосистем будущим поколениям. 171 123 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. сотрудничества населения и правительства, который позволяет сообществам заключать контракты с правительством на управление общественными лесами. Обобщим проблему устойчивого лесопользования в США. Устойчивое ведение лесного хозяйства состоит из мероприятий, которые обеспечивают удовлетворение текущих нужд нынешнего поколения без утраты способности будущих поколений удовлетворить свои. Устойчивое лесоводство включает создание водоохранных зон; лесовосстановление после рубок; сохранение объема лесных территорий; сохранение ключевых мест обитания растений и животных; борьбу с привнесенными видами растений и вредителей. Устойчивое лесоводство сочетает в себе восстановление, выращивание и поддержание урожайности леса, с его хозяйственного использования, и проведение мероприятий по сохранению почвы, воздуха и воды, сред обитания дикой флоры и фауны, эстетической ценности ландшафта. Устойчивое лесоводство требует планирования, и на этом этапе важна роль населения, которое может не только участвовать, но и играть ведущую роль в планировании. Итак, говоря о развитии устойчивого лесного хозяйства в США, можно сделать следующие выводы. Практика устойчивого лесопользования возникла сравнительно недавно, но американское экологическое движение, выступающее за охрану окружающей среды, насчитывает более сотни лет. Поэтому можно сказать, что основа для развития системы устойчивого лесопользования подготавливалась достаточно долго. Управление лесами должно учитывать все многообразие аспектов проблемы. Например, сто лет назад проблема была в неконтролируемой вырубке лесов и распространении лесных пожаров. Сегодня мы имеем дело с проблемами, связанных с загрязнением воздуха, расширением городов, рекреационным использованием лесов и нашествием насекомых-вредителей. Несмотря на то, что за последние 30 лет принято много законов в области охраны окружающей среды, нельзя сказать, что хотя бы один из них был идеальным. Положительные изменения в сфере устойчивого лесопользования являются результатом объединения науки, действий активистов из числа местного населения, выступлений отдельных лидеров и представителей НГО. Из-за нехватки финансирования и невозможности разрешить некоторые проблемы устойчивого лесопользования административными методами, правительство начало развивать партнерство с некоммерческими, негосударственными организациями и с местными сообществами. Леса рассматриваются с двух сторон – как экономический ресурс и как ценность с точки зрения сохранения окружающей среды. Спрос на древесину в США все еще достаточно высок, «страна покрывает лишь 75% своей потребности в древесине» (Todd, 2002). Планирование устойчивого лесопользования Говоря об успешном управлении лесными ресурсами, нельзя не упомянуть о том, что для его достижения необходимо планирование, которое обязательно должно учитывать экологию леса, физико-географический ландшафт, исторически сложившиеся условия развития территории, природоохранные и экономические цели. В США планирование совместно осуществляют собственники земли и группы населения, объединенные не по административному, а по водосборному принципу. Так, планирование, например, только для одного штата, может вызвать проблемы в другом штате, 124 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. поскольку в этом случае не учитываются интересы других штатов и экосистемы в целом. На локальном уровне отдельные граждане или НГО, например, Ассоциации водосбора, часто сами выступают лидерами в разработке плана по претворению в жизнь устойчивого лесопользования. Планирование локального землепользования позволяет ознакомить местные сообщества с тем, как должно проводиться управление землей, и помогает им определить приоритеты в защите окружающей среды. Население принимает все более заметное участие в совместной работе с правительством по разработке планов лесопользования для больших государственных лесных холдингов, таких, как «Национальные Леса», и для отдельных территорий, выделенных по принадлежности к водосбору. В местных сообществах существуют также природоохранные группы, которые занимаются обработкой информации и приведением в удобный для презентации вид общего взгляда сообщества на охрану местных лесов и лесопользование, после чего они же доносят эту информацию до тех структур, которые управляют государственными землями. Правила планирования любой деятельности на территории Национальных Лесов теперь подразумевают активное участие населения в определении целей и задач на ближайшее время и долгосрочных прогнозов. Важно, чтобы планы составлялись с учетом местных интересов и нужд. Мы уже говорили о том, что BMP – это лучшая практика управления. В планировании, связанном с Национальными Лесами, в BMP обязательно входят требования по восстановлению лесного покрова. Еще одна отличительная черта планирования это то, что над ним работают междисциплинарные группы. В дополнение к основным планам, создаются, как правило, планы использования территории всего водосбора или, наоборот, затрагивающие небольшие территории на уровне ландшафта. Вот несколько примеров плановых программ: план Северо-Западных Лесов охватывает территорию площадью 310 тысяч квадратных километров, план экосистемы Сьерра-Невада – более 500 тысяч квадратных километров, оценка ресурсных земель залива Чесапик – более 160 квадратных километров, план возвышенности Нью-Йорка и Нью-Джерси – 600 квадратных километров. Эти планы подразумевают участие всех уровней власти: города, графства, штата, страны, а также местного населения. Участие населения в совместном планировании помогает выстроить открытые отношения, сбалансировать интересы государства, промышленности и граждан, а также способствует уменьшению конфронтации между секторами путем продвижения к совместно принятым и обоснованным целям. Таким образом, население само начинает определять желаемое будущее состояние лесов и расставляет необходимые приоритеты. Также население может проводить оценку местных условий и привносить эту информацию в процесс планирования. Участие населения в процессе планирования помогает объединить проблемы и задачи, как для государственных, так и для частных лесов на водосборе. Техническая помощь, субсидии и программы «разделенных затрат» Очень важное условие, о котором мы поговорим ниже, это то, что для обеспечения участия в управлении лесами частным собственникам и местным сообществам необходима техническая помощь. Без технической информации, 125 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. без профессиональной помощи специалиста в области природных ресурсов частные собственники не в состоянии принять правильные решения, даже имея самые лучшие намерения и верные цели. Техническую помощь частным землевладельцам обеспечивают государственные департаменты по лесу, она определяется как «управление землей на местности» или «оказание профессиональной помощи специалистом-лесником». Это гарантирует частным землевладельцам помощь в проведении инвентаризации, в планировании управления лесом, в принятии специфических решений. Частные консалтинговые фирмы также помогают в создании плана управления, и, кроме того, консультируют владельцев леса по вопросам процедур, связанных с продажей леса. За оказание такой помощи взимается небольшая плата. Например, в штате Пенсильвания разработка плана, охватывающего территорию до 100 га, стоит 50 долларов. Все вышесказанное обычно входит в программу помощи собственникам земли. Можно привести в пример организацию под названием «Партнерство Водосбора Реки Потомак» (Potomac Watershed Partnership). Это команда, в состав которой входят как административные структуры, так и НГО. Организация деятельности этой группы построена на совместной работе пяти основных партнеров: Лесная Служба Департамента Сельского Хозяйства (USDA Forest Service), Департамент Леса штата Вирджиния (Virginia Department of Forestry), Лесная Служба Департамента Природных Ресурсов штата Мэриленд (The Maryland Department of Natural Resources Forest Service), «Ducks Unlimited»172 и «Охрана реки Потомак» (Potomac Conservancy)173. Работа «Партнерства» сфокусирована на восстановлении и защите земли, относящейся к водосборам рек Антитам и Монокаси в штате Мэриленд, и водосбору реки Шенанду в штате Вирджиния. В задачи группы входит сохранение и восстановление водоохранных зон, разнообразия лесного и травяного покрытия. Также «Партнерство» следит за количеством и чистотой воды, за соблюдением баланса между ростом застройки территории сохранением участков естественной природы. Практическая работа «Партнерства» заключается в оказании технической помощи собственникам земли для восстановления прибрежных зон, улучшения состояния леса и защиты земель. Программы помощи Лесной Службе и Частному Лесному Хозяйству включают издание и публикацию различных руководств и справочников, обучение и проведение семинаров по темам: лесоводство, методы предотвращения загрязнения, налогообложение, источники информации в прессе и сети Интернет. Разработка плана управления лесом часто является необходимым условием участия владельца земли в программах по «разделению затрат» штата или федерального правительства. Отметим наиболее известные и важные из этих программ: Программа Лесного Стюардшипа (The Forest Stewardship Program, FSP) финансируется Лесной Службой Департамента Сельского Организация с неограниченной ответственностью, которая ставит своей целью сохранение, восстановление и управление территориями болот и мест обитания водных птиц, типичных для Северной Америки. Эта организация является лидером в деле охраны болот и обитающих на них птиц. 173 Региональная природоохранная организация, полностью посвящающая свою деятельность сохранению и улучшению естественных, рекреационных и исторических аспектов реки Потомак и ее водосбора. Она играет ведущую роль в этом новом для страны типе сотрудничества: государство и население. 172 126 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Хозяйства США. Она обеспечивает финансовую поддержку и техническую помощь землевладельцам, которые хотят на своей земле улучшить места обитания дикой флоры и фауны, улучшить качество почвы и воды и т.д. Участие в этой программе доступно как отдельным лицам, так и некоммерческим собственникам земли, которые согласны принять как минимум 10-летний план управления и отвечать за его выполнение. FSP не является собственно программой «разделенных затрат», но ее выполнение является обязательным условием для тех частных собственников, которые хотят получить помощь по «разделению затрат» через программу стимулирования стюардшипа SIP или через другие программы. Приведем немного статистики: в штате Мэриленд специалисты-лесники подготавливают в среднем 425 планов лесного стюардшипа, охватывающих территорию более 10 тысяч гектаров каждый год. Программа Стимулирования Стюардшипа (The Stewardship Incentives Program, SIP) под патронажем Лесной Службы США. Эта программа обеспечивает помощь по «разделению затрат» для владельцев лесных участков, которые не имеют в собственности промышленных объектов. В период, когда эта программа финансируется государством, (что случается не каждый финансовый год), она доступна тем владельцам земли, которые внедряют в жизнь план лесного стюардшипа, разработанный и одобренный FSP. Участвующие в этой программе собственники земли могут получить до 75% от стоимости всего проекта и до 10 тысяч долларов в год для поддержки 9 возможных мероприятий: разработка плана лесного стюардшипа; восстановление лесного покрова; улучшение леса как такового и леса, чередующегося с сельскохозяйственными культурами; разработка, поддержание и обновление ветрозащиты в виде деревьев или кустарников; защита и улучшение качества почвы и воды; защита и улучшение прибрежной и болотистой местностей; улучшение среды обитания рыбы; улучшение среды обитания животных; улучшение лесовосстановления. Собственники земли должны поддерживать и проводить мероприятия, финансируемые SIP, не менее 10 лет. Как правило, программа поддерживает мелких собственников, имеющих менее 500 га земли, но могут быть поддержаны и более крупные собственники, если от сохранения их земель государство может получить значительную пользу. Программа Стимулирования Лесного Хозяйства (The Forestry Incentives Program, FIP) предлагает частным землевладельцам, не занимающимся развитием промышленных объектов, стимулы для разведения и поддержания лесного покрова. Финансируемая через Службу Охраны Природных Ресурсов Департамента Сельского Хозяйства США, эта программа обеспечивает землевладельцам получение до 65% от стоимости проекта по высаживанию деревьев, улучшению качества древесины и других мероприятий, направленных на подъем показателей по сбору древесины в частных лесах. Минимальный размер участка, который может быть охвачен проектом – около 0,5 га. Наиболее типичные мероприятия этой программы: посадка деревьев, подготовка лесного участка к проведению профилактического пожара, опрыскиванию гербицидами или бульдозерным работам. Существует еще целый ряд программ, финансируемых отдельными штатами, по «разделению затрат» с частными собственниками земли. Итак, по сути, реализация программ по «разделению затрат» – это фактически компенсация, которой правительство наделяет частных собственников за 127 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. выгоды, получаемые государством от проведения вышеперечисленных мероприятий на частных землях. Бывают случаи, когда государство компенсирует фермам убытки за фактическое прекращение фермерской деятельности, если данный участок земли желательно сохранить в его теперешнем состоянии или улучшить. Таким образом, мы пришли к выводу, что необходима двусторонняя связь между государственными затратами и частной собственностью на землю, чтобы можно было получать, с одной стороны, качественный продукт, а с другой – общественную пользу. Кооперативы частных земель, когда несколько землевладельцев объединяют свои лесные участки с целью получения общей выгоды, существуют уже достаточно давно. Большинство из них были инициированы группами населения. Для иллюстрации приведем два примера. В кооперативе «Семейный Лес штата Вермонт» (1995 год) землевладельцы сообща принимают условия использования и охраны всех лесных участков и затем пытаются управлять всей территорией так, чтобы наилучших результатов. Они занимаются производством досок и кленового сиропа. За счет объединения земель и заключения кооперативных контрактов каждый собственник получает большую выгоду, чем, если бы он работал самостоятельно. Другой пример – «Лесной Банк реки Клинч» (1999 год) под управлением одной из самых влиятельных НГО – «Сохранение Природы»174. Землевладельцы могут также передавать свои земли в «банк». «Сохранение Природы» планирует и управляет устойчивым лесопользованием и следит за получением устойчивого урожая, а землевладельцы делятся с ней своими дивидендами. Таким образом, строгие правила лесопользования защищают водосборы. Техническая помощь государства и штата, «разделение затрат» и другие программы стимулирования помогают специалистам-лесникам достичь контакта и сотрудничества с частными землевладельцами. Эти программы также помогают землевладельцам осознать ценность лесных ресурсов, которыми они владеют, обеспечивают их информацией и экономическим обоснованием ведения устойчивого лесного хозяйства. В большинстве случаев эти программы обеспечивают экономическое стимулирование и финансовую помощь. Влияние экологических НГО на охрану лесов, взаимодействие с государственными структурами В наши дни вопрос разделения ответственности за то, что происходит с лесами, по-прежнему актуален. Появление таких радикальных экологических организаций, как «Земля – в первую очередь!» (Earth First!) явилось ответом на непопулярную политику правительства, направленную на охрану права собственности и поддержку лесной промышленности. Часто радикальные действия экологических активистов приводят к остановке того или иного проекта. В таких случаях государство оказывается в сложном положении, испытывая на себе давление, с одной стороны, экологических организаций, с другой - лесного бизнеса. Например, Джулия Баттерфляй, протестуя против уничтожения участка старовозрастного леса в Калифорнии, просидела на дереве высотой 55м в течение 2-х лет и добилась своего. Однако такие методы не годятся в качестве средства для достижения долгосрочных и последовательных Эта организация покупает, либо получает по завещанию или в качестве подарка частные земли от тех собственников, которые не хотят, чтобы на этих землях проводилось строительство, после чего НГО расставляет свои приоритеты землепользования, а какие-то земли может продавать. 174 128 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. изменений. Особенно, если они несут потенциальную опасность для жизни тех, кто их использует. Не так давно одна участница аналогичной акции погибла, сорвавшись с высокого дерева. Стоит подчеркнуть, что, отнюдь не радикальные методы являются основой для достижения положительных изменений. Для этого нужна оптимальная плановая политика по устойчивому ведению лесного хозяйства и вовлечению населения в этот процесс еще на этапе планирования. В наши дни продолжается активный рост НГО, особенно это касается так называемых Трастовых Земельных Организаций (Land Trust). Это не новое образование, первые Трастовые земельные организации появились еще 100 лет назад, но сейчас их число быстро увеличивается. Например, в 1950 году таких организаций в стране было 53, и действовали они на территории 26 штатов, а сегодня в США насчитывается более 1200 трастовых земельных организаций, они распространены во всех штатах. По сути, это локальные, региональные или национальные некоммерческие организации, которые напрямую вовлечены в процесс сохранения земли, как источника природной, рекреационной, сельскохозяйственной, исторической и других ценностей. Они помогают землевладельцам сохранить свои земли от растущей застройки, занимаются сохранением земли, экологически значимой для местных сообществ и регионов, и очень оперативно откликаются на возникающие проблемы. Эти организации работают и в городах, и в сельской местности. Они очень различаются по размеру. Некоторые имеют много сотрудников, Совет директоров и большое количество волонтеров. Но почти половина из них состоит полностью из волонтеров, в других есть одна-две оплачиваемые ставки сотрудников. Годовой бюджет таких организаций варьируется от нескольких тысяч до нескольких миллионов долларов. Несмотря на то, что трастовые земельные организации являются независимыми, они часто работают в тесном сотрудничестве друг с другом, с национальными организациями по охране окружающей среды и с государственными структурами по целому ряду важных проектов. Отметим наиболее известные из трастовых земельных организаций. Трастовый Земельный Союз (The Land Trust Alliance, LTA) был создан в 1982 году четырьмя ведущими трастовыми организациями. Союз не только обеспечивает широкий ряд услуг от страхования до обучения, направленных на усиление деятельности отдельных трастовых организаций, но также принимает и представляет трастовые земельные организации в своей штаб-квартире в Вашингтоне, округ Колумбия. Союз проводит целый ряд программ. В них входит грантовая программа для трастовых организаций, проведение тренингов и образовательных мероприятий, удовлетворение более 3000 ежегодных запросов на техническую помощь и помощь трастовым земельным организациям по созданию групп, способных проводить реальные мероприятия по охране земель. Другая организация, Траст Общественной Земли (The Trust for Public Land, TPL), была создана в 1972 году. Ее миссия: «сохранение земли для людей». Это единственная национальная НГО, работающая исключительно на идею защиты земли от любого промышленного использованию. Работая в сотрудничестве с группами населения и государственными структурами, TPL помогает местным сообществам сохранить свои земли, чтобы люди могли получать удовольствие от парков, садов, рекреационных уголков природы и мест, известных с точки зрения культурного и исторического наследия Америки. 129 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. К другому типу природоохранных некоммерческих организаций относятся НГО, сохраняющие водосборы. За последние 10 лет количество таких НГО в США, выросло с 200 до 4 тысяч (Todd, 2002). Одним из ярких примеров создания сети управления водосбором и межсекторального партнерства по охране водосборов является созданная в 1967 году организация «Залив Чесапик». Ее миссией является восстановление и поддержание в равновесии экосистемы залива путем улучшения качества воды в бассейне залива. Руководит организацией Совет Директоров, работающий на общественных началах. Как показывают научные изыскания, сохранение леса на территории водосбора наиболее важно для улучшения и поддержания качества воды. Леса задерживают воду, стекающую в водоемы после дождей, действуя как природные фильтры. Когда-то лесами было занято около 95% территории водосбора залива Чесапик. На сегодняшний день из-за экспансии сельского хозяйства и расширения строительства утрачено более 40% лесных территорий, и эти потери продолжаются со скоростью около 40 гектаров в день. Политические силы и общество в равной степени теперь признают жизненно важную роль леса на водосборе Чесапика для поддержания приемлемого качества воды и воздуха, здорового состояния природных ресурсов, а также экономики и уровня жизни населения данного региона. Именно поэтому поддержание устойчивости леса – это важнейшее направление деятельности фонда «Залив Чесапик». Программа по сохранению залива Чесапик является уникальным примером партнерства между правительством штата и местными сообществами. Это разноплановое сотрудничество людей и различных структур, включая государство, промышленный сектор, отдельных землевладельцев и научное сообщество, которое активно действует на протяжении более 15 лет. Но основе этой программы проводится мониторинг, разрабатывается и предпринимается широкий перечень мер по восстановлению и управлению водосбором. Попечителем программы по заливу Чесапик является Исполнительный Совет, состоящий из губернаторов штатов Мэриленд, Пенсильвания и Вирджиния, мэра округа Колумбия, Председателя комиссии залива Чесапик и администратора из Агенства Окружающей Среды, представляющего 13 участвующих в работе федеральных агенств. Программа подразумевает разработку и претворение в жизнь стратегий по улучшению качества воды, управлению рыбным хозяйством, восстановлению среды обитания и управлению земельными ресурсами, путем достижения консенсуса всех заинтересованных пользователей. Лесная Служба США является партнером программы «Залив Чесапик» с 1990 года. На водосборе залива находится более 60 тысяч гектаров национального леса, но это лишь 10% всего леса, остальные 90% находятся в частной собственности, и многие проблемы залива связаны с землепользованием на этих частных землях. Сотрудничество с подразделениями Лесной Службы различных штатов помогает в разработке инновационных подходов к сохранению и восстановлению леса. Лесная Служба совмещает в своей работе проведение технической экспертизы, привлечение нужного количества специалистов, оказание финансовой помощи в виде небольших грантов, и создание проектов, основанных на взаимном сотрудничестве. Главные направления деятельности фонда «Залив Чесапик» – это защита лесов прибрежной зоны и выявление причин потери леса в регионе. 130 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Экологическое образование жителей, как необходимая составляющая управления природными ресурсами Как уже упоминалось ранее, многие люди не совсем четко представляют себе всю ценность лесов и продукции, производимой из лесных ресурсов. Некоторые не видят необходимости в устойчивом лесопользовании, поэтому образовательный момент очень важен в работе НГО. Например, «Залив Чесапик» может гордиться тем, что нынешнее поколение взрослых людей намного четче и яснее представляет себе весь урон, нанесенный заливу Чесапик, и понимает, как эти проблемы можно решать. Это произошло благодаря природоохранной образовательной программе, которую эта НГО начала проводить еще в те времена, когда эти люди были подростками. «Залив Чесапик» установил действенную «формулу»: «лучшее образование есть последовательность опыта и практики, идущих параллельно вдоль следующей траектории: осознание проблемы – знание – фокусировка на локальных проблемах и понимание проблемы на уровне собственного опыта – способность решить проблему и получить благоприятный результат». Эта НГО создала специальный курс для 11-14-летних учащихся, который включает, кроме лекций, обязательные практические занятия. Выводы Общее число НГО в США увеличилось примерно с 250 в 1980 году до 6 тысяч и более на сегодняшний день. Возрастает количество удачных попыток планирования природопользования, основанное на вовлечении местных сообществ. За годы развития этого движения, как уже упоминалось выше, подход к управлению лесами, который можно назвать директивным, или «сверху вниз», постепенно уступал место новым подходам «снизу вверх», основанным на партнерстве. Продолжается процесс децентрализации принятия решений, отход власти от централизованного бюрократического управления природными ресурсами. Этот сдвиг в сторону того, что в разные времена называлось по-разному: «принятие решений сообществами», «демократия водосбора», или «гражданский республиканизм», но было отражением одной идеи – участия населения в управлении природными ресурсами. Такие коллективные действия становятся все более и более популярнымт в США. В настоящее время социологи Америки только начинают работу с общественностью по этой проблеме, и вопрос, какими методами надо работать с населением, чтобы вовлечь его в управление природопользованием, находится в стадии исследования. Таким образом, поставлена задача разработать наиболее приемлемые методы оценки вовлеченности и интересов местных сообществ в партнерстве с государством. Поскольку это направление работы в целом еще находится в стадии развития, проблемы неминуемо будут возникать, но это оправдано, так как развитие партнерства по управлению природными ресурсами – очень важный процесс, при этом надо помнить, что долгосрочный успех требует взаимодействия между правительством, промышленностью и населением. Литература 1) Россия. Лесная политика в переходный период. Всемирный Банк, Вашингтон, Округ Колумбия. 1997. 2) Тысячнюк М. Развитие центров по работе с населением как форма сотрудничества ВУЗов и НГО. 2002. 131 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 3) Forests for the Bay. Environmental Law Institute, Research Report. Environmental Law Institute, Washington, D.C. 2000. 4) Building Blocks for Emerging Environmental Non-Profit Organizations: Lessons from the Chesapeake Bay Foundation. A BaySaver Institute Pubication. 1999. 5) Todd A. Integrating Citizens in Watershed Forest Management. Talk for Sokol conference, Russia. June 2002. 6) Kotar J. Approaches to Ecologically Based Forest Management on Private Lands. NR-604. 1997. 7) Vira B., Dubois O., Daniels S., Walker G. Institutional pluralism in forestry: considerations of analytical and operational tools. 2003. Website www.fao.org/DOCREP/W8827E/w8827e07.htm. 8) Johnson M.. A Sociocultural Perspective on the Development of U.S. Natural Resource Partnerships in the 20th Century. //USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-13. 2000. 9) Brunson M, Kennedy J. Redefining «multiple use»: Agency responses to changing social values. p. 143-158 //In R. L. Knight, and S. F. Bates. A new century for natural resources management. Island Press, Washington, D.C. 1995. 10) Ruhl J. The (political) science of watershed management in the ecosystem age. //Journal of the American Water Resources Association. 35 (3): 519-526 Jun. 1999. 11) Southern Lessons: Saving Species Through the National Forest Management Act by David John Zaber. 2003. Website www.defenders.org/pubs/sfor06.html. 12) Frank J. Popper. The Politics of Land-Use Reform. The University of Wisconsin Press. 1981. 13) Kirkpatrick S. The Green Revolution. The American Environmental Movement 1962-1992. Hill and Wang. 1993. 14) Brown L.. Building a Sustainable Society. A Worldwatch Institute Book. 1981. 15) Schoch R. Case Studies in Environmental Science. West Publishing Company. 1996. 132 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Уитмер Ребекка, Уолкер Ребекка, Майер Андрю, Кэрри Андрю ЛЕСНАЯ ПОЛИТИКА WWF США Введение В последние десятилетия мировое сообщество осознало экологическую опасность практик современного экономического развития. Для преодоления глобальных проблем создавались многие международные организации. Одной из них является Всемирный Фонд Дикой Природы (WWF). Эта международная неправительственная организация действует во многих странах мира, но особое внимание она уделяет развивающимся странам и странам с переходной экономикой. В этих странах особенно сильна опасность разрушения экосистем, важных для сохранения экологического баланса всей планеты. Основная стратегия работы WWF состоит в объединении усилий бизнеса, третьего сектора и местных сообществ для совместного решения экологических проблем. Начиная с 1985 года, WWF вложил более 1165 миллионов долларов в 11 тысяч проектов в 130 странах (A History of WWF, 2003). Приориитетами WWF является сохранение исчезающих видов и мест их обитания в экорегионах (About WWF, 2003). Финансирование WWF получает в виде пожертвований от частных лиц и корпораций, грантов от правительственных структур и частных фондов. Сеть WWF состоит из двух международных офисов в Швейцарии и США, а также из национальных офисов, расположенные в 27 странах на 5 континентах. Международный офис в США подотчетен международному офису в Швейцарии, и при этом координирует программы в Латинской Америке, некоторых странах Азии и на Дальнем Востоке России. Кроме координаторов по проектам, в каждом офисе WWF есть специалисты по связи с общественностью, которые передают информацию как по сети офисов WWF, так и в местную и международную прессу, правительственным структурам и бизнесу. Также информация дается по запросу физических и юридических лиц. Хотя все офисы WWF взаимодействуют как сеть, среди них существует некоторая специализация. Например, в офис США специализируется на макроэкономических вопросах, а в Бельгии – работает с Евросоюзом, который тоже расположен в Брюсселе. Офисы в индустриально развитых странах занимаются стратегическим планированием, фандрейзингом и координацией проектов, которые реализуются в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. Одновременно приветствуются инициативы и самостоятельность национальных офисов, которые не противоречат основной стратегии WWF. Сотрудники национальных офисов полагают, что для их страны акценты в работе должны быть расставлены, сообразуясь со спецификой местной экологической ситуации175. Хотя деятельность WWF разнообразна, в этой статье авторы, в основном, остановятся на анализе деятельности WWF США по сохранению лесов. Также будет рассмотрено, как WWF содействует налаживанию диалога между мировыми корпоративными структурами и НГО. Например, как ему удалось вовлечь в деятельность по сохранению природы Всемирный Банк, Агентство США по Международному Развитию (The United States Agency for International 175 Alison Lucas, personal interview, april 2003. 133 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Development, USAID), Совет по Сертификации Лесной Продукции (The Certified Forest Products Council, CFPC) и другие организации. Программа WWF «Леса ради жизни» Основной международной программой WWF является программа «Леса ради жизни». Эта программа была инициирована WWF в 1996 году, чтобы уменьшить негативный экологический эффект от нелегальных рубок, загрязнения, изменений климата и лесных пожаров. Программа ставила перед собой следующие задачи: создание сети ООПТ, расположенных в местах наибольшего биоразнообразия, характерного для данной географической зоны; создание системы экологически дружественного, социально и экономически выгодного управления лесами, находящимися за пределами особо охраняемых природных территорий; разработка и внедрение экологически и социально приемлемой программы реставрации лесов (Nigel, Jeanren and Sullivan, 1995). Эти задачи решаются путем вовлечения в процесс управления природными территориями местных сообществ, коренных малочисленных народов и создания партнерств между НГО и бизнесом. При этом сотрудники WWF понимают, что пока в странах с недостаточно развитой экономикой не будут удовлетворены базовые потребности людей, они будут продолжать эксплуатировать природные ресурсы (Wapner, 1996: 72). Поэтому, прежде, чем организовывать работу в местных сообществах, сотрудники WWF оценивают социально-экономические условия и потенциальные возможности этого сообщества. В настоящее время для проведения такой оценки выбраны 8 стран – Мексика, Бразилия, Чили, Южная Африка, Мадагаскар, Вьетнам, Китай и Индия. WWF совместно со Всемирным банком заключили контракты с группами местных независимых экспертов, чтобы иметь возможность дополнить свои исследования и оценки. Кроме этого, WWF проводит широкую программу по экологическому образованию в Китае, одновременно взаимодействуя с государственными структурами этой страны по решению проблемы удовлетворения экономических потребностей населения. После прохождения обучения некоторые китайские участники будут проводить специальные тренинги по управлению лесами в Тайланде176. В интервью, данном в марте 2003 года, Марк Херли, сотрудник WWF США, ответственный за связи с общественностью, сказал: «Роль офиса WWF США заключается в получении денег от Всемирного Банка и USAID для поддержания работы по устойчивому лесопользованию в Латинской Америке, на Дальнем Востоке России и в Азиатских странах, а также – в координации работы национальных офисов в этих странах. Именно наша организация играет роль посредника между Всемирным Банком и USAID и теми, комы мы выделяем деньги». В Вашингтонском офисе WWF 8 человек работают над программой создания лесных ООПТ, 4 из них напрямую поддерживают тесное сотрудничество с Всемирным Банком и USAID, а также с Всемирным Альянсом по Устойчивому Производству Лесной Продукции (Sustainable Forest Products Global Alliance). Этот Альянс основывает свою деятельность на изменениях в сфере экополитики, благодаря сотрудничеству с USAID и Лесной службой США, и инициирует усилия по созданию ООПТ на международном уровне 177. 176 177 Nordstrom Brend, personal interview, april 2003. Hurley Mark. personal interview, WWF-US, Washington DC, 7 march 2003. 134 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Вышеупомянутое сотрудничество организаций, а также такие инициативы, как Глобальная Лесная и Торговая Сеть (Global Forest and Trade Network, GFTN) подняли программу «Леса ради жизни» на новый, более действенный уровень. WWF и Всемирный Банк В 1998 году WWF и Всемирный банк объединили свои усилия по сохранению биоразнообразия лесов. Это произошло в результате общего осознания кризисной ситуации, в которой находятся леса на планете. Всемирный Банк является крупнейшей организацией, которая оказывает помощь развитию перспективных экономических программ. Последние два года Всемирный Банк начал проводить оценку предлагаемых для кредитования проектов не только с точки зрения их экономических и социальных результатов, но и экологических. Тем самым руководство Всемирного Банка признало, что уменьшение бедности в мире идет рука об руку со стабилизацией экосистем, поддерживающих экологический баланс на планете (World Bank WWF Alliance: For Forest Conservation and Sustainable use, 1999). Именно это понимание привело к созданию Партнерства Всемирного Банка и WWF. Первый привнес свои подходы к организации политического диалога, выходы на властные структуры, возможности социальноэкономического анализа и опыт финансовых операций. Второй – богатую базу данных о состоянии конкретных территорий, умение выстраивать партнерство с частным сектором и опыт проведения экспертиз для создания ООПТ. В результате партнерства эти организации могут создавать программы лесного менеджмента на более высоком уровне, чем, если бы они работали порознь. В 2000 году представители Всемирного Банка и WWF провели совместную 5-дневную конференцию по определению общих целей, которые должны быть достигнуты к 2005 году. Были выработаны три основных направления: 1) Создание 50 миллионов гектаров новых лесных ООПТ; 2) Создание системы более эффективного управления и охраны на 50 миллионах гектаров уже существующих ООПТ, которые по-прежнему страдают от вмешательства человека; 3) Проведение сертификации управления на лесных землях площадью 200 миллионов гектаров (World Bank WWF Alliance For Forest Conservation and Sustainable use, 1999). 27 апреля 1998 года Джеймс Вулфенсон, президент Всемирного Банка, и Клауде Мартин, Генеральный директор WWF, подписали Меморандум о взаимопонимании с целью создания Альянса по Устойчивому Лесопользованию и Сохранению Лесов (Alliance for Forest Conservation and Sustainable Use). Принятие общих целей должно было усилить сохранение лесов всеми группами лесопользователей (Progress through Partnership: World Bank WWF Alliance Business Plan 2003-2005, 2003). Было признано, что успех на местах определяется динамикой развития каждой страны178. За реализацию каждого из трех принятых направлений отвечают отдельные координаторы, которые налаживают сотрудничество с государственными структурами, третьим сектором и частными землевладельцами в русле поставленных целей. 178 Hurley Mark, personal interview, WWF-US, Washington DC, 7 march 2003. 135 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. В результате успешной работы Партнерства два направления из трех уже активно реализуются на практике. Всемирный Банк смог генерировать около 4,5 миллионов долларов для финансовой поддержки более 100 новых исследовательских проектов, связанных с сохранением лесов. 100 миллионов долларов было распределено через гранты Глобального Экологического Фонда (GEF). 120 миллионов долларов в облигациях Всемирного БББанка было вложено в программы лесного сектора. Более 50 миллионов долларов было выделено частному сектору в виде государственной поддержки и благотворительной помощи (Progress through Partnership: Catalyzing Change in Forest Policy and Practice, 2003). Благодаря усилиям Партнерства было создано примерно 47 миллионов гектаров новых ООПТ, а на 72 миллионах гектаров была улучшена система управления (Progress through Partnership: Catalyzing Change in Forest Policy and Practice, 2003: 7). Так, в бассейне реки Конго в Африке Партнерство выступило в качестве основного актора поддержки сохранения лесов и инициировало процесс развития устойчивого лесного менеджмента. В результате количество охраняемых лесов в центральной Африке увеличилось на 31% (Progress through Partnership: Catalyzing Change in Forest Policy and Practice, 2003: 3). Вместе с тем, третье направление – достижение сертификации лесопользования и лесоуправления, пока слабо реализовано. В рамках этого направления сертифицируются как древесные, так и недревесные ресурсы. Как показал опыт, лесная сертификация требует больших усилий, долгосрочных мер и выполнения множества обязательств, касающихся не только экологических и экономических, но и социальных условий, необходимых для устойчивого управления лесами. WWF и Лесной Попечительский Совет Для проведения лесной сертификации при содействии WWF вскоре после Всемирной Конференции по Окружающей среде и Развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро в 1992 году, был создан Лесной Попечительский Совет (FSC) (Auld, Cashore and Newsom, 2003). FSC по статусу является международным НГО, офис которого находиться в Германии. FSC разработал сертификационную систему, включающую оценку экономических, экологических и социальных условий. Сертификация по системе FSC в настоящее время проводится 66 странах. FSC финансируется за счет благотворительных средств и поддержки WWF, а также процентов от аккредитованных аудиторских фирм (How we do it, 2003). FSC был создан как организация для решения всех вопросов, связанных с сертификацией. Он использует помощь аккредитованных независимых аудиторов и аудиторских организаций по присвоению лесным компаниям статуса «устойчивых». FSC контролирует и оценивает деятельность этих аудиторов и их фирм, а также самих лесных компаний. FSC выработал критерии оценки лесных компаний, известные как «Принципы и критерии», которыми он руководствуется при проведении процедуры сертификации и выработки устойчивых практик лесопользования. «Принципы и критерии» были разработаны таким образом, чтобы их можно было корректировать, учитывая специфику национальных и региональных социальных, экономических и экологических условий. Для адаптации «Принципов и критериев» к местным условиям этого в каждой стране формируются рабочие группы. В последние годы по системе FSC были 136 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. сертифицированы 28 миллионов гектаров леса. 11,5 миллионов гектаров этих земель находятся в странах – клиентах Всемирного Банка. Чтобы внедрение сертификации проходило успешно, необходимо создание экономических стимулов для продавцов и потребителей. FSC старается учесть интересы поставщиков леса (собственников лесов и лесных компаний) и потребителей лесной продукции (индивидуальных потребителей, оптовых покупателей), чтобы они также были заинтересованы в сертификации. FSC работает над повышением спроса на сертифицированную продукцию с помощью просвещения общественности и бизнесменов о пользе покупки и продажи сертифицированной продукции. В странах, где произошло обезлесивание, но высок уровень экологического сознания, сертификация по системе FSC пользуется особой поддержкой. Такими странами являются Англия, Голландия и Германия. В Швеции же, Финляндии и России созданы модельные леса, в которых обучают устойчивому лесоводству. В США, где потребление лесной продукции составляет 50% от мирового потребления, сертификация по системе FSC слабо развита179. FSC в США В США внедрение сертификации по системе FSC встречает определенные трудности, вызванные недостатком поддержки и со стороны правительства, и со стороны широкой общественности. В единичных случаях WWF вместе с такими организациями как Лесная Этика (Forest Ethics) и Сеть Спасения Тропических Лесов (Rainforest Action Network) смогли повлиять на рынок изделий из древесины в США, включив в него сертифицированную продукцию. Это произошло в результате оказания прямого давления на торговые компании. В результате такие крупные компании, занимающиеся розничной торговлей, как Lowe’s, Staples, IKEA и Home Depot начали покупать лес, сертифицированный по системе FSC. Поддержка сертификации такими крупными корпорациями, как IKEA и Home Depot явилась ключевым моментом в развитии и улучшении менеджмента в лесном секторе стран, поставляющих древесину из тропических лесов. Особенно хороших результатов добилось партнерство WWF и IKEA. IKEA снабжает продукцией около 150 магазинов в 22 странах. Сотрудничая с WWF, она выступает за соответствие продукции стандартам FSC и служит основой для взаимодействия различных групп пользователей при проведении сертификации. Большая часть древесины, закупаемой IKEA, получена с соблюдением национального экологического законодательства и международных норм. Ее долгосрочная цель – перейти к закупкам древесины, сертифицированной только по системе FSC. Другой партнер WWF, Home Depot, также разделяет устойчивого развития и реализуюет их через внедрение сертификации FSC. По словам Марка Херли, Home Depot рассматривает сертификацию, как прибыльную в будущем инновацию для компании. Не случайно именно эта компания предложила FSC ввести новый набор стандартов для сертифицированного леса. Эти стандарты уже используются на линиях производства продукции, которой они торгуют. В прошлом Home Depot имела среди экоНГО США негативный имидж, потому 179 Washburn Michael, telephone interview, 12 april 2003. 137 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. что покупала редкие виды деревьев из тропических лесов (Mohogany). В настоящее время она при поддержке WWF пытается это исправить. В Home Depot экологические нормы рассматриваются как часть профессиональной культуры корпорации, так как видит экономические преимущества работы с сертифицированной продукцией. FSC не будет иметь успеха до тех пор, пока она не будет включена в систему бизнеса, поэтому партнерство WWF и Home Depot является хорошим примером180. В последнее время у FSC было 4-5 постоянных партнеров, еще 5-10 компаний ведут переговоры о возможности такого партнерства. С новыми партнерами WWF еще предстоит большая работа по экологическому просвещению и выработке экологической политики. Вовлечение крупных корпораций в процесс лесной сертификации стало толчком к повышению общей заинтересованности в сертифицированной продукции и спроса на нее в США. Лесные компании в настоящее время осознали необходимость сертификации как фактора конкурентоспособности на рынке. В то же время большинство из них озабочены недостаточной гибкостью, сложностью и дороговизной системы FSC и считают, что она не подходят им. В результате, лесные компании США инициируют свои собственные сертификационные системы, которые в большей степени отвечают нуждам лесной промышленности, чем требованиям сохранения окружающей среды. Наибольшую конкуренцию системе FSC составляет система Устойчивая Лесная Инициатива (Sustainable Forestry Initiative, SFI), которую Ассоциация Лесопромышленников США создала в 1995 году181. SFI имеет другой подход к сертификации; она фокусируется на постепенной модернизации производства и самостоятельном решении предпринимателей, как сделать процесс производства более экологически дружественным. Считается, что такой подход расширяет возможность внедрения инноваций и не заставляет компанию действовать по правилам, которые не учитывают нюансов конкретной сложившейся ситуации. Согласно концепции SFI, процедурные вопросы решаются самой фирмой в индивидуальном порядке с учетом ее целей и задач. Популярность SFI в США почти в два раза превосходит популярность системы FSC (Auld, Cashore and Newsom, 2003). Вполне вероятно, что SFI будет поддержана правительственными структурами, поскольку эту сертификацию лоббируют влиятельные организации и компании. Таким образом, в США недостаток поддержки системы FSC со стороны правительства и усиление конкуренции с ней других систем продолжает мешать охране лесов. Для внедрения сертификации по системе FSC, WWF и другие НГО США вынуждены противостоять политике государства, доказывая необходимость сертификации по системе FSC. Роль WWF в процессе вовлечения лесопользователей в FSC и в координации этого процесса трудно переоценить. Он работает по всему миру и с производителями, и с потребителями лесной продукции, фактически создавая рынок продукции, сертифицированной по системе FSC. В результате своего финансового влияния, WWF может воздействовать как на создание стандартов FSC, так и на политику их внедрения. 180 181 Hurley Mark. personal interview, WWF-US, Washington DC, 7 march 2003. Cashore Benjamin, telephone interview, 22 april 2003. 138 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Альянс Производителей Продуктов Устойчивого Лесопользования (Sustainable Forest Products Alliance) и Глобальная Лесная Торговая Сеть (Global Forest and Trade Network, GFTN) Можно сказать, что благодаря усилиям партнерства WWF и лесопромышленников во всем мире произошло значительное увеличение спроса на сертифицированную лесную продукцию. В настоящее время WWF продолжает эту работу по всему миру. Борясь за продвижение сертификации в условиях, когда правительственные структуры США практически не оказывают поддержки, а конкурирующие системы лесной сертификации успешно развиваются, WWF сформировал новый альянс, который был назван Альянс производителей продуктов устойчивого лесопользования. В начале 2003 года WWF объединил усилия с Агентством США по международному развитию (USAID) и Советом по Сертификации Лесной Продукции (CFPC) с целью сохранения и устойчивого природопользования. Альянс Производителей Продуктов Устойчивого Лесопользования в своей деятельности поддерживает ответственный лесной менеджмент и содействует сокращению нелегальной торговли лесной продукцией путем интеграции производителей в мировые рынки экологически безопасной продукции (Summary of Sustainable Forest Products Global Alliance, 2002). Альянс старается свести все другие системы сертификации к сертификации по системе FSC. В 2002 году на конференции в Атланте, члены и партнеры Альянса собрались для выработки путей продвижения сертификации. Они выработали 2 основные составляющие: 1. Создание международных блоков за ответственное лесопользование путем выстраивания рыночных отношений, способствующих распространению сертифицированной лесной продукции. В задачи этих блоков входит: обеспечение благоприятных условий для групп производителей; содействие внедрению таких этических ценностей, как сохранение старовозрастных лесов. WWF согласился координировать эти усилия. 2. Стимулирование спроса на продукцию экологически ответственных лесных производителей; повышение информированности производителей и потребителей; определение и устранение барьеров, мешающих созданию рынка сертифицированной продукции; развитие открытого диалога и эффективного сотрудничества, как необходимых условий функционирования рыночных механизмов. CFPC согласился возглавить этот процес. Партнеры Альянса в этом процессе – USAID, Лесная Служба США и GFTN. WWF предложил GFTN следить за соблюдением экологических интересов при сотрудничестве с частным корпоративным сектором. Одной из задач GFTN является усиление связей между НГО и корпорациями. В политику GFTN входит привлечение ресурсов третьего сектора в процесс продвижения лесной сертификации. В настоящее время насчитывается 18 лесных торговых сетей, действующих в 30 странах мирах. В это число входят страны Северной и Центральной Америки, Бразилия, Швеция, Дания, Великобритания, Нидерланды, Германия, Австрия, Италия, Швейцария, Испания, Франция, Бельгия, Россия, страны Восточной Азии, Япония, Австралия и другие (Forests, Forest Issues, and Forest Species: Networks Around the World, 2003). Во всех этих регионах GFTN имеет единый план действий. Этот план включает последовательную работу по улучшению лесного менеджмента и поддержку местных и региональных инициатив для продвижения лесной сертификации (Forests, Forest Issues and Forest Species: Producer Groups, 2003). 139 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. Сотрудничая с государственным и с частным секторами, GFTN имеет связи с 800 компаниями в различных странах мира. Это владельцы лесов, производители продукции из древесины, строительные компании, продавцы продукции, инвестиционные агентства. GFTN объединяет в себе различные группы, которые пытаются помочь представителям всех секторов лесной промышленности провести лесную сертификацию. GFTN проводит обучающие тренинги, выдает полный пакет документов об условиях и выгодах получения сертификации, способствует внедрению контроля и практик ответственного управления. Организация Forest Trend Network (FTN), специализируется на том, что помогает найти рынки сбыта сертифицированной продукции, как на национальном, так и на международном уровне. Также FTN считает своей задачей доведение до потребителей информации о том, кто из производителей близок к получению сертификата, и как у них продвигаются дела. FTN также помогает малому лесному бизнесу пройти процедуру сертификации по льготной цене, чтобы затем более успешно выйти на рынок. Еще одно направление деятельности FTN – это лоббирование сертификации FSC в правительстве (Producer Group Briefing Note, 2003). GFTN совместно с WWF, FTN, Лесной службой США и USAID создают общий рабочий план. К этой работе подключаются также и такие корпорации, как Home Depot и IKEA. В целом вся эта сеть существует для продвижения лесной сертификации и практик устойчивого лесопользования. Заключение Создание партнерства между WWF и Всемирным Банком и Альянса по продукции устойчивого лесопользования способствовало значительному улучшению охраны и управления лесами. Тем не менее, многое в этой области еще предстоит сделать. Создание сети ООПТ в местах наибольшего биоразнообразия, характерного для данной географической зоны и системы экологически дружественного, социально и экономически выгодного управления лесами, находящимися за пределами ООПТ реализуются более успешно, чем разработка и внедрение экологически и социально приемлемой программы реставрации лесов. Благодаря партнерству WWF с USAID, CFPC, с такими компаниями как Home Depot и IKEA, 11,5 миллионов гектаров леса в США было сертифицировано по системе FSC. Тем не менее, надо признать, что все время повышающаяся цена на услуги сертификации часто превышает экономические выгоды от получения сертификата. В сравнении с Европой США очень сильно отстают в количестве сертифицированных лесов. Участие в продвижении сертификации таких компаний, как Home Depot и IKEA можно назвать успехом WWF. Для того, чтобы увеличить число компаний, заинтересованных в сертификации, и сделать их деятельность экологически устойчивой, требуется еще больше усилий со стороны WWF и других экоНГО по изменению корпоративной культуры. Пока и государство и компании не будут убеждены, что переход к устойчивому лесопользованию является более выгодным для производителей, успех усилий WWF и его партнеров будет незначителен. GFTN работает над тем, чтобы сделать сертификацию прибыльной для компаний. С этой целью она сотрудничает с производителями и покупателями, пытаясь увязать интересы американских компаний со стандартами и 140 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. требованиями сертификации FSC. Это важно, поскольку сохранение лесов США является фактором стабильности глобальных лесных экосистем планеты. Работа WWF с различными секторами общества, гибкость и индивидуальность подхода является важным фактором успеха в деле сохранения лесов. Сотрудничая с местными жителями, НГО и представителями бизнеса, WWF начал успешно создавать экологически чувствительные рынки лесной продукции. Хотя роль государства в деле охраны лесов по-прежнему значительна, WWF удалось показать, что ключ к решению экологических проблемы лежит в деятельности НГО. Только когда НГО начинают оказывать давление на государство и бизнес с целью добиться от них перехода к устойчивому лесопользованию, эти структуры начинают быстрее продвигаться в этом направлении. Продолжение усилий WWF в этом направлении сделает возможным дальнейший успех охраны лесов не только в США, но и во всем мире. Только совместными усилиями третьего сектора, бизнеса и потребителей возможно устранить разрушительный эффект человеческой деятельности и сохранить экологическое равновесие на планете для будущих поколений. Источники 1) A History of WWF. 13 April 2003. www.panda.org/about_wwf/who_we_are/history/index.cfm. 2) About WWF. 12 April 2003. www.worldwildlife.org/default2.cfm?sectionid=15&newspaperid=15. 3) Auld, Cashore and Newsom. Perspectives on Forest Certification: A Survey Examining Differences Among the US Forest Sectors’ Views of Their Forest Certification Alternatives. 1 May 2003. www.yale.edu/forestry/cashore/pdfs/auld.pdf. 4) Baldwin F. World Bank/WWF Alliance for Forest Conservation and Sustainable Use. International Resources Group. Washington D.C. 5 March 2002. 5) Dudley, Nigel, Jean-Paul Jeanren aud Francis Sullivan. Bad Harvest? London: Earthscan Publications Limited (in association with WWF-UK and the International Institute for Environment and Development). 1995. 6) Forests, Forest Issues, and Forest Species: global forest and trade network. World Wildlife Fund. updated 2003, accessed May 3, 2003. www.panda.org/about_wwf/what_we_do/forests/what_we_do/management/gftn. 7) Forests, Forest Issues, and Forest Species: producer groups. World Wildlife Fund. www.panda.org/about_wwf/what_we_do/forests/what_we_do/management/gftn/n etwork_map.cfm. 8) Forests, Forest Issues, and Forest Species: the forest industry in the 21st century: executive summary. World Wildlife Fund. updated 2003. accessed May 3, 2003. www.panda.org/about_wwf/what_we_do/forests/what_we_do/management/gftn/p ublication1.cfm. 9) How Do We Do It? Forest Stewardship Council. May 2, 2003. www.fscoax.org/principal.htm. 10) How WWF carries on its conservation work. World Wildlife Fund. updated 2003, accessed May 3, 2003. www.panda.org/about_wwf/how_we_work/index.cfm. 11) Progress through Partnership: Catalyzing Change in Forest Policy and Practice. World Wildlife Fund, Inc. Obtained March 7, 2003 at WWF US Washington DC. E-mail: wbwwfalliance@worldbank.org for info. 12) Progress through Partnership: WorldBankWWFAlliance Business Plan 20032005. 141 Экологическая модернизация лесного сектора в России и США. Ред. М.С. Тысячнюк, А.А. Кулясова, И.П. Кулясов, С.С. Пчелкина. СПб: НИИХ СПбГУ. 2003. 180 с. 13) World Wildlife Fund, Inc. Obtained 7 March 2003 at WWF US Washington DC. E-mail: wbwwfalliance@worldbank.org for info. 14) Summary of Sustainable Forest Products Global Alliance. Obtained March 7, 2003 at WWF-US. Permission of Mark Hurley. 12 December 2002. 15) Wapner, Paul. Environmental Activism and World Civic Politics. Albany: State University of New York, 1996. 16) What is Sustainable Forestry? Sustainable Forestry Initiative. 4 May 2003. 17) http://goodforests.com/what_is_forestry.htm. 18) World Bank WWF Alliance: For Forest Conservation and Sustainable use. Annual Report, 1999. (pamphlet) Contact- Christian Peter - cpeter@worldbank.org for info. Copyright WWF and World Bank. Pamphlet obtained. 7 March, 2003. at WWF-US: Washington DC. 19) WWF and IKEA Co-operation on Forest Projects. (pamphlet) WWF. wwf-ikeaforestprojects@wwf.se. 142