Статьи. Диссертации. Авторефераты диссертаций.. PAGEREF

Статьи. Диссертации. Авторефераты диссертаций
Айзикович А.С.
Некоторые
вопросы
теории
общественных
отношений//Философские науки. 1979. N 6. С. 27-37.
Андропов В.В. Проведение общих собраний собственников помещений в
многоквартирном доме//Семейное и жилищное право. 2006. N 1. С. 3-15.
Андропов В.В., Миронов И.Б. Управление многоквартирными домами (разд.
2) М.: Профиздат; Молодежь и образование, 2006. N 4. С. 3-53.
Белов В.А. Право общей собственности//Законодательство. 2002. N 11. С.
25-33.
Белоликов А.И. Фигура арбитражного управляющего//Право и экономика.
2004. N 12. С. 28-34.
Борзенкова Т.А. Правовой статус многоквартирного дома: проблемы
определения//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007: Материалы
IX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г.
Челябинск: Цицеро, 2007. Ч. II. С. 98-101.
Варфоломеев В. Организация товарищества собственников жилья:
преимущества и проблемы//Юрист. 2006. N 2. С. 54, 55.
Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистической
собственностью//Советское государство и право. 1940. N 5, 6.
Гришаев С.П.
Проблемы
осуществления
права
общей
долевой
собственности на недвижимое имущество.
Емельянов В. Пределы полномочий органа юридического лица//Российская
юстиция. 2003. N 1. С. 21-23.
Ермаков В.С. Концепция построения правовой системы управления общим
имуществом кондоминиума (многоквартирного дома)//Жилищное право. 2004. N 2.
С. 72-87.
Жульева О.Е.
Договорные
отношения
в
сфере
управления
многоквартирным домом в соответствии с гражданским законодательством
Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 22
с.
Зарезин М. Крыша заехала в тупик//Российская газета. 2000. 10 ноября.
Зимелева М.В.
Общая
собственность
в
советском
гражданском
праве//Ученые записки ВИЮН НКЮ СССР. Вып. 2. М., 1941. С. 3-89.
Ибатуллина Р.З.
Гражданско-правовой
режим
управления
общим
недвижимым имуществом в многоквартирных домах: Автореф. дисс. . канд. юрид.
наук. Казань, 2007. - 24 с.
Иванов А.А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе
РФ//Хозяйство и право. 2005. N 6. С. 87-99.
Камышанский В.П.
Конституционные
ограничения
права
собственности//Юрист. 2004. N 5. С. 5-7.
Каськ П.П. Рецензия на книгу Р.П. Мананковой "Правоотношение общей
долевой собственности"//Известия вузов. Правоведение. 1980. N 6. С. 99-101.
Кроз М.К., Кроз В.М. Законодательство о кондоминиумах: проблемы
правоприменения//Актуальные
проблемы
частноправового
регулирования:
Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара:
Изд-во "Самарский университет", 2003. С. 109-110.
Кузнецова О.В. Государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в кондоминиуме//Государственная регистрация прав на
недвижимость: теория и практика. М.: Ось-89, 2005. С. 90-101.
Малиновский А.А.
Злоупотребление
правом:
теоретические
аспекты//"Черные дыры" в российском законодательстве. Юридический журнал.
2005. N 4. С. 92-95.
Малиновский А.А.
Злоупотребление
правом
как
юридическая
категория//Журнал российского права. 1998. N 7. С. 70-75.
Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности//Очерки
по гражданскому праву: Сборник статей. Л.: Издательство Ленинградского
университета, 1957. С. 76-79.
Минкина Л.М. Право общей долевой собственности: понятие и особенности
осуществления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Белгород, 2004. - 23 с.
Миронов И.Б. Общее собрание собственников помещений как механизм
управления многоквартирным домом//Семейное и жилищное право. 2005. N 4. С.
31-45.
Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности//Известия вузов.
Правоведение. 1993. N 1. С. 24-34.
Михайлов В.К.
Правовое
регулирование
отношений
управления
многоквартирным домом: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 24 с.
Мохов А.А. Арбитражное управление - разновидность доверительного
управления?//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 19-21.
Nowgorodzeff P., Uber die eigentumlichen Elemente der mssischen
Rechtephilosophie//Philosophic und Recht. II. September, 1922.
Певницкий С.Г. Вещные права на имущество в многоквартирных домах:
Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 22 с.
Певницкий С.Г. Право коммунальной собственности в многоквартирных
домах//Юрист. 2006. N 2. С. 52-54.
Певницкий С.Г. Управление многоквартирными домами при помощи
специализированных юридических лиц//Закон. 2007. N 6. С. 37-40.
Петрова И.В. Общее имущество собственников квартир в многоквартирном
доме//Современные теоретические и практические проблемы частного права:
Сборник научных трудов. Ставрополь: Издательство СтГАУ "Агрус", 2004. Вып. 1.
С. 272-298.
Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимым
имуществом в кондоминиумах//Жилищное право. 2001. N 4. С. 42-55.
Плетников Ю.К. Теория общественных отношений: сущность и актуальные
проблемы//Социологические исследования. 1978. N 2. С. 21-32.
Попов А.В. Товарищество собственников жилья как юридическая форма,
опосредующая правомочия собственников помещений в многоквартирном доме:
Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. - 22 с.
Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института
несостоятельности (банкротства) юридического лица//Авторефераты диссертаций
членов кафедры . канд. юрид. наук. СамГУ. Самара, 2006. С. 91-100.
Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права
собственности//Развитие советского гражданского права на современном
этапе/Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1986. С. 44-126.
Рузанова В.Д. Правомочия собственников помещения в отношении общего
имущества многоквартирного дома и управление таким домом: соотношение
правовых конструкций//Законы России. 2006. N 10. С. 118-120.
Рузанова В.Д.
Проблемы
реализации
правомочий
собственников
помещений в многоквартирном доме как членов ТСЖ//Проблемы правового
положения участников юридических лиц: Сборник научных статей. Самара: Изд-во
"Универс-групп", 2008. С. 6-13.
Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя
в Гражданском праве: Методические материалы//Всесоюзный юридический
заочный институт. Вып. 2. М., 1948. С. 3-11.
Савельев Д.Б.
Проблемы
правового
регулирования
управления
кондоминиумом//Юрист. 2002. N 3. С. 57-59.
Савельев Д.Б. Совершенствование законодательства о кондоминиумах в
целях обеспечения прав домовладельцев: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 170
с.
Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве общей
долевой собственности//Правоведение. 1978. N 4. С. 103-106.
Свит Ю.П. Понятие и правовой режим общего имущества многоквартирного
дома//Жилищное право. 2006. N 6. С. 2-10.
Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима на общее
имущество в многоквартирном доме//Жилищное право. 2004. N 4. С. 8-22.
Скаредов Г.И.
Правовая
сущность
арбитражных
управляющих//Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 27-30.
Скворцов О.Ю.
Некоторые
аспекты
правового
режима
и
оборотоспособности имущества, входящего в состав многоквартирного
дома//Объекты гражданского оборота: Сборник статей/Отв. ред. М.А. Рожкова. М.:
Статут, 2007. С. 450-464.
Скловский К.И. Актуальные проблемы права собственности//Закон. 2004.
N 2. С. 8-13.
Стрембелев С.В. О некоторых особенностях структуры договорных
отношений при управлении многоквартирным домом//Закон. 2006. N 8. С. 61-71.
Суханов Е.А. Договор доверительного управления имуществом//Вестник
ВАС РФ. 2000. N 1. С. 81-94.
Суханов Е.А. Ограниченные вещные права//Хозяйство и право. 2005. N 1. С.
5-19.
Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2005. - 263 с.
Тарасова А.Е. Оборотоспособность объектов общего имущества в
многоквартирном доме//Жилищное право. 2006. N 11. С. 65-70.
Фарбер И.Е. [Рецензия]//Правоведение. 1961. N 4. Рец. на кн.: Вопросы
общей теории советского права. Сб. статей/Под ред. С.Н. Братуся. М.:
Госюриздат, 1960. - 405 с.
Филатова У.Б.
Общее
имущество
собственников
помещений
в
многоквартирном доме: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. - 26 с.
Филимонов С.Л. Анализ порядка регистрации кондоминиумов и доли в
праве на общее имущество//ЖКХ. 2004. N 7. Ч. 1. С. 23-26.
Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой
собственности на общее имущество многоквартирного дома//Юрист. 2002. N 12.
С. 24-27.
Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной
сфере: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. - 160 с.
Фроловский Н.Г. Управление предпринимательскими корпорациями в
Российской Федерации (правовой аспект)//Авторефераты диссертаций членов
кафедры . канд. юрид. наук. СамГУ. Самара, 2006. С. 136-145.
Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и
современная трактовка//Государство и право. 1993. N 9. С. 152-159.
Чевычелов В.В.
К
вопросу
о
понятии
юридической
конструкции//Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 11. С.
27-29.
Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности
в свете ГК РФ (часть первая)//Государство и право. 1995. N 3. С. 96-101.
Чефранова Е.А. Правовое регулирование отношений собственности в
многоквартирном доме//Закон. 2005. N 6. С. 15-20.
Шахов С.Ю. Правовая сущность и способы управления многоквартирным
домом: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 22 с.
Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском
законодательстве и русской цивилистике//Государство и право. 1995. N 3. С. 96103.
Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок несостоятельного должника,
находящегося в процессе банкротства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,
2003. - 25 с.
*(1) Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский
язык, 1980. Т. 4. С. 504.
*(2) Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 704.
*(3) Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М., 1998. С. 636.
*(4) Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами:
Правовой аспект: Монография. М., 2001. С. 140.
*(5) См. подробнее о кибернетическом понимании управления: Берг А.И.
Кибернетика - наука об оптимальном управлении. М., 1964; Моисеев В.Д.
Центральные идеи и философские основы кибернетики. М., 1965; Лернер А.Я.
Начала кибернетики. М., 1967; Афанасьев В.Г. Научное управление обществом.
М., 1973; Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М.,
1975; Рассолов М.М. Управление, информация и право. М., 1983; Козлов Ю.М.,
Фролов Е.С. Научная организация управления и право. М., 1986.
*(6) Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. М., 1998. С. 14-16;
Корпоративное управление: Руководство для директоров. М.: КПМГ, 2003. С. 22.
*(7) Под деятельностью мы подразумеваем систему действий, поэтому
далее в работе эти понятия будут употребляться как идентичные.
*(8) Медведев В.А. Управление социалистическим производством.
Проблемы теории и практики. М., 1983. С. 40.
*(9)
См.:
Фроловский Н.Г.
Управление
предпринимательскими
корпорациями в Российской Федерации (правовой аспект)//Авторефераты
диссертаций членов кафедры ... канд. юрид. наук. СамГУ. Самара, 2006. С. 136.
*(10) См.: Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. Самара,
2002. С. 36. Основы такого понимания заложил В.И. Ленин, отметивший, что
идеологические отношения есть "результат (форма) деятельности человека,
направленной на поддержание его существования". См.: Ленин В.И. Что такое
"друзья народа" и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи
"Русского Богатства" против марксистов)//Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1951. Т.
1. С. 149.
*(11) Вместе с тем существуют разные подходы к соотношению этих двух
явлений. Большинство ученых (в основном философов) приходят к выводу о том,
что между ними нельзя "...ставить... знак равенства. В общефилософском плане
отождествление общественных отношений и деятельности есть отождествление
связей... с предметами (овеществленная деятельность) и процессами (живая
деятельность), что уже само по себе вызывает возражение" (Плетников Ю.К.
Теория
общественных
отношений:
сущность
и
актуальные
проблемы//Социологические исследования. 1978. N 2. С. 24); "их единство,
отнюдь не исключающее существенного различия, непреложная установка
исследования
социальной...
действительности"
(Маркс К.
Философия.
Современность/Под общ. ред. Т.И. Ойзермана. М., 1988. С. 176; Айзикович А.С.
Некоторые вопросы теории общественных отношений//Философские науки. 1979.
N 6. С. 32). В правовой литературе поддерживается данная позиция (см.,
например:
Поваров Ю.С.
Указ.
соч.
С.
36,
37;
Фарбер И.Е.
[Рецензия]//Правоведение. 1961. N 4. С. 146. Рец. на кн.: Вопросы общей теории
советского права. Сб. статей/Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960). Некоторые же
представители философской науки, напротив, отождествляют общественные
отношения с деятельностью (см., например: Перфильев М.Н. Общественные
отношения. Методологические и социологические проблемы. Л., 1974. С. 103-107;
Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 237254).
*(12) См., например: Венедиктов А.В. Органы управления государственной
социалистической собственностью//Советское государство и право. 1940. N 5, 6.
*(13) В частности, мысль об автономии управления нашла свое отражение в
корпоративном праве. Например, в литературе существует теория, согласно
которой все юридические лица различаются по степени отделения в них
"функции" управления от "функции" собственности (см.: Беневоленская З.Э.
Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., 2005.
С. 178). По мнению Т.В. Кашаниной, "...концентрация капитала определяет
взаимоотношения между участниками корпорации и ее администрацией... Чем
больший капитал объединяет корпорация, тем более в ней собственность
отделяется от управления. Эту закономерность заметил Адольф Берли..."
(Кашанина Т.В.
Хозяйственные
товарищества
и
общества:
правовое
регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 33).
*(14) Например, появился такой вид управления, как управление акциями
федеральных организаций атомного энергопромышленного комплекса (См.:
Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и
распоряжения
имуществом
и
акциями
организаций,
осуществляющих
деятельность в области использования атомной энергии, о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации"//СЗ РФ. 2007. N 7.
Ст. 834).
*(15) См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник/[Ем В.С. и
др.]; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 34.
*(16) Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 14-16.
*(17)
См.:
Венедиктов А.В.
Государственная
социалистическая
собственность. М. - Л., 1948. С. 22-48; Колганов М.В. Собственность в
социалистическом обществе. М., 1953. С. 8; Генкин Д.М. Право собственности в
СССР. М., 1961. С. 14, 15; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С.
355-358; Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности//Грибанов В.П.
Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 364.
*(18) См., например: Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы
теории. Екатеринбург, 2006. С. 2.
*(19) Далее в настоящей работе наряду с термином "вещь" будет
употребляться термин "имущество".
*(20) Алексеев С.С. Указ. соч. С. 2.
*(21) См.: Алексеев С.С. Собственность - право - социализм. М., 1989. С. 68,
69; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С.
16, 19.
*(22) Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. 2-е
изд. М., 2000. С. 489.
*(23) См., например: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права
собственности. М., 1999. С. 115; Скловский К.И. Актуальные проблемы права
собственности//Закон. 2004. N 2. С. 8.
*(24) Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.
- Л., 1948. С. 40.
*(25) Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. Екатеринбург,
2006. С. 23.
*(26) Там же. С. 35. К.И. Скловский со ссылкой на современную трактовку
ряда методологических положений также не без основания утверждает, что
"собственность и право собственности можно теперь употреблять как синонимы".
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3е изд. М., 2002. С. 13.
*(27) Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е.
юридически обеспеченная) возможность обладать имуществом, в том числе
содержать его в своем хозяйстве (числить на балансе и т.п.). Правомочие
пользования представляет собой основанную на законе возможность
эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем
извлечения из него полезных свойств, его потребления, в том числе получения от
вещи плодов и доходов. Оно, как правило, неотделимо от правомочия владения.
Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения
юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния
или назначения (отчуждение по договору, передача в пользование иным лицам,
уничтожение и т. д.). См.: Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник/Под ред.
Е.А. Суханова. М., 2000. С. 485.
*(28) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. По испр. и
доп. 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 6; Корнеев С.М. Право государственной
социалистической собственности в СССР. М, 1964. С. 118.
*(29) Генкин Д.М. Указ. соч. С. 56.
*(30) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд.
1907 г.). М., 1995. С. 167; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. С. 22;
Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права: Учебное
пособие. М., 1995. С. 59; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.,
2002. С. 132, 152.
*(31) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 24.
*(32) Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. Л., 1955. С. 59; Скловский К.И. Указ. соч. С. 150, 151.
*(33) Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 4.
*(34) Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,
2000. С. 44.
*(35) Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1. Общая часть и
вещное право. Киев, 1914. С. 205.
*(36) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.
22.
*(37)Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 21; Синайский В.И. Указ. соч. С. 215, 219;
Генкин Д.М. Указ. соч. С. 60, 61.
*(38) Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в
России//Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,
1999. С. 313.
*(39) Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,
2000. С. 64, 65.
*(40) Там же. С. 126.
*(41) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 301.
*(42) Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о
собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 80.
*(43) Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 199; Микрюков В.А. Ограничения и
обременения гражданских прав. М., 2007. С. 42.
*(44) Матеи У. Основные принципы права собственности//Маттеи У.,
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 176, 177, 238.
*(45) Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции:
Монография. М., 2006. С. 211.
*(46) Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,
2000. С. 14.
*(47)
Савельев Д.Б.
Совершенствование
законодательства
о
кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев: Дисс. канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 111, 112.
*(48) Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический
очерк). М., 2007. С. 21.
*(49) Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о
собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 80; Маттеи У. Указ.
соч. С. 238; Долинская В.В. Указ. соч. С. 211.
*(50) Гражданское право: Учебник/С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин
и др. М., 2006. С. 115.
*(51) Vogel H. J- Kontinuitat und Wandlungen der Eigentumsverfassung. Berlin
(West). New York, 1976. S. 13. Цит. по: Лазар Ян. Собственность в буржуазной
правовой теории. Пер. с нем. М., 1985 (Критика буржуазной идеологии и
ревизионизма). С. 47.
*(52) Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. Екатеринбург,
2006. С. 28.
*(53) Иеринг Р. Юридическая техника/Сост. А.В. Поляков. М., 2008. С. 29.
*(54) Алексеев С.С. Указ. соч. С. 31.
*(55) Миронов И.Б. Общее собрание собственников помещений как
механизм управления многоквартирным домом//Семейное и жилищное право.
2005. N 4. С. 32.
*(56) См.: Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы
правового регулирования. Ростов, 1986.
*(57) См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в
период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 35-39.
*(58) См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 58.
*(59) Там же. С. 59.
*(60) Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.,
2000. С. 41.
*(61) Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели
права собственности//Развитие советского гражданского права на современном
этапе/Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986. С. 110, 111.
*(62) См.: Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2001. С. 303.
*(63) См., например: Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 311.
*(64) Ибатуллина Р.З. Гражданско-правовой режим управления общим
недвижимым имуществом в многоквартирных домах: Автореф. дисс. канд. юрид.
наук. Казань, 2007. С. 7.
*(65) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1997. С. 757.
*(66) Большой энциклопедический словарь. М., 2001. С. 1287.
*(67) См.: Гольбах П.А. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 1. М., 1963. С.
311; ИерингР. Цель в праве. СПб., 1881. С. 32; Пасек Е. Неимущественный
интерес в обязательстве. Юрьев, 1893. С. 10; Кант И. Критика практического
разума. СПб., 1995. С. 189; Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в
социологической теории. Л., 1964. С. 4.
*(68) См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 44-47.
*(69) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст,
комментарии,
алфавитно-предметный
указатель/Под
ред.
О.М. Козырь,
А.Л.Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 537.
*(70) Мохов А.А. Арбитражное управление - разновидность доверительного
управления?//Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. С. 19.
*(71) См.: Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 174. В законодательстве
указанные категории распределены следующим образом: управление
деятельностью товарищества рассматривается наряду с ведением его дел, т.е. в
узком смысле (ст. 71, 72, 84 ГК РФ), тогда как управление деятельностью
общества понимается в широком смысле (ст. 91, 103 ГК РФ; Федеральный закон
от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об
АО)//СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)//СЗ РФ.
1998. N 7. Ст. 785.
*(72) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст,
комментарии,
алфавитно-предметный
указатель/Под
ред.
О.М. Козырь,
А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 533.
*(73) Согласно легальной терминологии понятие "учредитель управления"
применяется только в доверительном управлении. Полагаем теоретически
возможным в доктринальном ключе использовать данный термин применительно
к иным субъектам, по усмотрению которых устанавливается управление.
*(74) Собственность корпорации - это особая форма частной
собственности, сочетающая в себе целый конгломерат имущественных прав. Как
отмечает В.В. Долинская, по субъекту присвоения корпоративная собственность
является коллективной (экономическая категория), а на уровне объективного
права субъектами имущественных прав выступают корпоративная организация
как юридическое лицо, его участники (члены), в том числе учредители (всегда), и в
ряде случаев третьи лица. В частности, акционерное общество как юридическое
лицо является единственным и полномочным собственником своего имущества.
Акционеры, передав это имущество в качестве своего вклада, теряют, как
правило, право собственности на него. См.: Долинская В.В. Акционерное право:
основные положения и тенденции: Монография. М., 2006. С. 173-207.
*(75) В третьем случае имеется в виду общий режим прав долевой и
совместной собственности (гл. 16 ГК РФ).
*(76) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
*(77) Категории "арбитражное управление" и "арбитражный управляющий"
имеют собирательный характер, поскольку в зависимости от того, какая
процедура применяется в деле о банкротстве - наблюдение, финансовое
оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, - утверждаются
временный, административный, внешний и конкурсный управляющие.
*(78) СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.
*(79) Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в
действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", ст. 16//СЗ РФ. 2005. N 1
(ч. 1). Ст. 15.
*(80) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г.
N Ф08-6162/2007 по делу N А32-1945/2007-11/67; Постановление ФАС СевероКавказского округа от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7441/07-2491А по делу N А534858/2007-С5-23; Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2008
по делу N А55-2032/2008//Архив Арбитражного суда Самарской области.
*(81) См.: Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные
процедуры в деле о банкротстве. М., 2003. С. 3-6; Семина А.Н. Банкротство:
вопросы правоспособности должника юридического лица. М., 2004. С. 108.
*(82) См.: Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: Дисс.
канд. юрид. наук. М., 2005. С. 168; Яцева Е.В. Правовое регулирование сделок
несостоятельного должника, находящегося в процессе банкротства: Автореф.
дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 12.
*(83) См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование
несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. С. 143. Сторонники
данного подхода доказывают свою точку зрения тем, что, во-первых,
законодательство о банкротстве не устанавливает иного способа формирования
органов управления должника, нежели тот, который определен специальными
законами и уставом должника; во-вторых, арбитражный управляющий действует
наряду с органами управления должника, не выполняющими своих полномочий в
полном объеме, но сохраняющими свой правовой статус; в-третьих, должник
наряду с управляющим является самостоятельным участником дела о
банкротстве См.: Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства:
Монография. М., 2008. С. 33, 34.
*(84) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 387.
*(85) См.: Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института
несостоятельности (банкротства) юридического лица: Автореф. дисс. канд. юрид.
наук. Самара: СамГУ, 2006. С. 93.
*(86)
См.:
Суханов Е.А.
Договор
доверительного
управления
имуществом//Вестник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 81; Белоликов А.И. Фигура
арбитражного управляющего//Право и экономика. 2004. N 12. С. 28.
*(87) См.: Мохов А.А. Указ. соч. С. 21.
*(88)
Скаредов Г.И.
Правовая
сущность
арбитражных
управляющих//Предпринимательское право. 2007. N 4. С. 28.
*(89) Термин "корпоративные отношения" многообразен и не является
предметом настоящего исследования. В данном случае он применяется в
качестве членских отношений.
*(90) Здесь употреблена терминология С.Н. Братуся. Если с именем
А. Берли связано понятие стадии развития корпораций, то с именем С.Н. Братуся
связывают понятие степени развития юридического лица. См.: Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 149.
*(91) К полному товариществу как юридическому лицу в наибольшей
степени применима, на наш взгляд, теория коллективной собственности
(Ю. Гамбаров, М. Планиоль), которая почти отрицает понятие юридического лица
и, не исключая положения о том, что полное товарищество - собственник,
утверждает, что юридическое лицо создается лишь в целях необходимости
управления объединенным имуществом. См.: Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие
юридического лица: история и современная трактовка//Государство и право. 1993.
N 9. С. 154.
*(92) С позиции участников юридического лица изложенное позволяет
цивилистам говорить, напротив, о непосредственном управлении участниками
(полными товарищами) в хозяйственных товариществах и об опосредованном
управлении, осуществляемом через органы управления юридического лица в
остальных корпоративных организациях (см.: Фроловский Н.Г. Указ. соч. С. 141). С
точки же зрения характера действий собственника имущества, на наш взгляд,
формы корпоративного управления следует выделять иным образом (согласно
указанной выше схеме).
*(93) См.: Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: учебник/Отв. ред.
Е.А. Суханов. М., 2006. С. 40, 41.
*(94) В связи с этим В.В. Долинская, исследуя характерные черты
собственности корпорации на примере акционерной собственности, справедливо
выделяет следующие основные (постоянные) правовые формы отношений
последней: а) право собственности акционерного общества на его имущество; б)
право собственности акционера на акцию; в) обязательственные права - права
требования акционера к акционерному обществу (доли прибыли, ликвидационной
стоимости), право на участие в управлении. См.: Долинская В.В. Указ. соч. С. 207.
*(95) По их мнению, такое право собственности проявляется в стоимостном
выражении, с размером, меняющимся в соответствии с результатами
предпринимательской деятельности. См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 145, 175.
*(96) Определяя содержание права хозяйственного ведения и права
оперативного управления, следует отметить их главную особенность - вещноправовую природу. Закон устанавливает, что они, как и право собственности,
включают в себя триаду собственнических правомочий - владение, пользование,
распоряжение, но в Гражданском кодексе РФ эти вещные права сформулированы
так, что указанные правомочия существуют в немалой мере "в разрешительных
пределах", определяемых и в нормативном порядке, и собственником. Нормы
последнего свидетельствуют об ограниченности данных вещных прав, поскольку
одновременно у другого субъекта существует право собственности на это же
имущество. Как правильно утверждает Е.А. Суханов, "права хозяйственного
ведения и оперативного управления являются производными, зависимыми от
прав собственника и не могут существовать в отрыве от этого основного права".
См.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в
России//Маттеи У., Суханов Е.А. Указ. соч. С. 326.
*(97) См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 23.
*(98) В связи с этим в литературе широко распространена точка зрения,
согласно которой собственник имущества, выступая в качестве учредителя
доверительного управления, передает управляющему вместе с имуществом и
свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению им. См.:
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс
лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 566, 567; Романец Ю.В. Система
договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 433.
*(99) Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.,
2001. С. 5-7.
*(100) Каждый участник отношений траста является субъектом права
собственности, и в то же время ни один из них не обладает всей совокупностью
правомочий собственника. Получается, что единое право собственности как бы
расщепляется между несколькими субъектами (подробнее об этом см.:
Нарышкина Р.Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и
США. М., 1965). Между тем право собственности в его континентальном, в том
числе российском, понимании невозможно "расщепить": оно либо полностью
сохраняется за собственником, либо полностью утрачивается им. При всяком
ином подходе возникает неразрешимая коллизия прав собственников, каждый из
которых желает распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. См.:
Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник/Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 491.
*(101) Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом/Под ред.
В.М. Чернова. М., 1999. С. 52-61.
*(102) Некоторые авторы, считая, что предусмотренная законом
фактическая передача предприятия внешнему или конкурсному управляющему
предполагает возникновение у него вещного права владения, относят права
арбитражного управляющего ограниченным вещным правам, не отрицая их
обязательственную природу (см.: Белоликов А.И. Указ. соч. С. 30). Данное мнение
представляется ошибочным.
*(103) По утверждению одних ученых, в случае создания ТСЖ
юридическому лицу "делегируется" некоторая часть правомочий по отношению к
доле в праве общей собственности на объекты общего пользования каждого его
члена (см.: Крашенинников П.В. Жилищное право. М., 2000. С. 173). Другие
авторы считают, что общее имущество должно передаваться в управление
(хозяйственное
господство)
управляющего
субъекта.
См.:ДроздовИ.А.
Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое регулирование. М., 2006.
С. 170, 174, 206.
*(104) Новый юридический словарь-справочник. Смоленск, 1999. С. 53.
*(105) Большой энциклопедический словарь. М., 2001. С. 1300.
*(106) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,
1997. С. 858.
*(107) Там же. С. 554.
*(108) См.: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный
экономический словарь. М., 2008. С. 317; Волочков Н.Г. Справочник по
недвижимости. М., 1996. С. 308.
*(109) См., например: ст. 182 ГК РФ; Большой юридический
энциклопедический словарь/Под ред. Барихина А.Б. М., 2006. С. 449; Большой
юридический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2008. С. 544.
*(110) Большой энциклопедический словарь. М., 2001. С. 557.
*(111) См., например: ст. 91, 103 ГК РФ, Закон об ООО, Закон об АО, Закон
о банкротстве.
*(112) К числу спорных относится, кроме прочих, вопрос о том, являются ли
полномочия субъективным правом (см., например: Советское гражданское
право/Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. М., 1985 С. 267); Советское гражданское
право. Т. 1/Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979. С. 207) либо
правовым явлением иного порядка. Наиболее убедительны аргументы, обычно
приводимые против отождествления полномочий с субъективным правом
(правомочием); в частности, примечательно указание В.А. Рясенцева на то, что
"1) полномочию не соответствует чья-либо обязанность, 2) полномочие нельзя
нарушить как субъективное право, 3) полномочия не порождают права на иск"
(см.: Рясен-цев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в
Гражданском праве: Методические материалы//Всесоюзный юридический заочный
институт. Вып. 2. М., 1948. С. 5).
*(113) Л.Ю. Михеева справедливо обращает внимание на то, что
"устранение" собственника не гарантировано во всех случаях доверительного
управления. Не исключены и другие варианты (например, собственник
продолжает пользоваться частью дома, переданного в управление). См.:
Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 58.
*(114) Е.А. Суханов верно подчеркивает: "Поскольку имущество,
передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения,
выбывает из фактического обладания собственника-учредителя и зачисляется на
баланс предприятия, сам собственник уже не может осуществлять в отношении
этого имущества, по крайней мере, правомочия владения и пользования (а в
определенной мере - и правомочие распоряжения)". См.: Суханов Е.А. Указ. соч.
С. 327.
*(115) Цивилисты определяют объем рассматриваемых прав с помощью
двух критериев. Первый критерий состоит в специальной правоспособности
субъектов этих прав, второй применим для любого ограниченного вещного права:
его субъект вправе совершать любые действия, кроме тех, которые сохранены за
собственником (некоторые действия - с согласия собственника). См.:
Скловский К.И. Указ. соч. С. 329-334; Камышанский В.П. Указ. соч. С. 76-78;
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 327-330).
*(116) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.
*(117) Тарасова А.Е. Оборотоспособность объектов общего имущества в
многоквартирном доме//Жилищное право. 2006. N 11. С. 66, 67; Свит Ю.П.
Понятие и правовой режим общего имущества многоквартирного дома//Жилищное
право. 2006. N 6. С. 6; Борзенкова Т.А. Правовой статус многоквартирного дома:
проблемы определения//Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007:
Материалы IX Международной научно-практической конференции, 29-30 марта
2007 г. Челябинск, 2007. Ч. II. С. 100; Михайлов В.К. Правовое регулирование
отношений управления многоквартирным домом: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.
М., 2008. С. 8, 14.
*(118) В данном случае, как справедливо замечает С.Г. Певниций,
вероятно, авторы не определились с разграничением фактического (данного нам
в ощущениях) основания вещи и ее юридической сущности (вещи как правового
понятия), в результате чего произошла контаминация. См.: Певницкий С.Г.,
Чефранова Е.А. Многоквартирные дома: проблемы и решения. М., 2006. С. 74.
*(119) Михайлов В.К. Указ. соч. С. 14.
*(120) Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 67.
*(121) Михайлов В.К. Указ. соч. С. 8.
*(122) Певницкий С.Г. Вещные права на имущество в многоквартирных
домах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
*(123) Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Недвижимость: права и сделки (новые
правила оформления, государственная регистрация, образцы документов). 2-е
изд. М., 2006. С. 23; Дроздов И.А. Указ. соч. С. 76; Чефранова Е.А. Правовое
регулирование отношений собственности в многоквартирном доме//Закон. 2005.
N 6. С. 15.
*(124) Пискунова М.Г. Государственная регистрация прав и сделок с
недвижимым имуществом в кондоминиумах//Жилищное право. 2001. N 4. С. 51.
*(125) Дроздов И.А. Указ. соч. С. 90.
*(126) Скворцов О.Ю. Некоторые аспекты правового режима и
обороноспособности имущества, входящего в состав многоквартирного
дома//Объекты гражданского оборота: Сборник статей/Отв. ред. М.А. Рожкова. М.,
2007. С. 455.
*(127) Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. Указ. соч. С. 21, 22.
*(128) Там же. С. 23, 38.
*(129) См., например: Свит Ю.П. Указ. соч. С. 6; Певницкий С.Г. Указ. соч. С.
7; Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 15.
*(130) Певницкий С.Г. Указ. соч. С. 7.
*(131) Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2000 г. по делу
N 78-П00-61 о мансардах в чердачных помещениях многоквартирного дома
г. Санкт-Петербурга.
*(132) Так, по утверждению И.А. Дроздова, в отличие от буквального
понимания сложной вещи, главной вещи и принадлежности в соответствии со
ст. 134, 135 ГК РФ, в римском праве, во-первых, к числу побочных вещей
(принадлежностей) могли относиться части вещи, физически связанные с главной
вещью; во-вторых, главная вещь вполне могла не иметь экономической ценности
без принадлежности (например, замок и ключ); в-третьих, принадлежность могла
рассматриваться в качестве части сложной вещи (См.: Дроздов И.А. Указ. соч. С.
64-66).
*(133) См.: Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 65; Борзенкова Т.А. Указ. соч. С. 98,
99; СвитЮ.П. Указ. соч. С. 8, 9.
*(134) См.: Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 87.
*(135) Там же; Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской
Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2006. С. 195, 196.
*(136) См.: Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 87.
*(137) Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской
Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 205; Ермаков В.С. Концепция
построения правовой системы управления общим имуществом кондоминиума
(многоквартирного дома)//Жилищное право. 2004. N 2. С. 73.
*(138) Дроздов И.А. Указ. соч. С. 91.
*(139) Стрембелев С.В. О некоторых особенностях структуры договорных
отношений при управлении многоквартирным домом//Закон. 2006. N 8. С. 62;
Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации/Под ред.
О.А. Породова. М.: Проспект, 2007. С. 276; Борзенкова Т.А. Указ. соч. С. 101;
Жульева О.Е. Договорные отношения в сфере управления многоквартирным
домом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации:
Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 7.
*(140) См.: Шахов С.Ю. Правовая сущность и способы управления
многоквартирным домом: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.
*(141) См.: Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 224.
*(142) См.: Иванов А.А. Вопросы недвижимости в новом Жилищном кодексе
РФ//Хозяйство и право. 2005. N 6. С. 98.
*(143) См.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации
(постатейный)/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2006. С. 137.
*(144) Рузанова В.Д. Проблемы реализации правомочий собственников
помещений в многоквартирном доме как членов ТСЖ//Проблемы правового
положения участников юридических лиц: Сборник научных статей. Самара, 2008.
С. 7.
*(145) Данный вывод подтверждается В.Д. Рузановой, подчеркивающей, что
"общее собрание собственников помещений... выступает здесь не в качестве
способа управления в смысле ст. 161 ЖК, а как орган, позволяющий объединить
собственников для цели совместной реализации своих правомочий"
(Рузанова В.Д. Указ. соч).
*(146)
Примечательно,
что
идея
рассмотрения
управления
многоквартирным домом в широком смысле уже высказывалась в литературе (см.:
Жульева О.Е. Указ. соч. С. 7, 8). Но, по нашему мнению, точнее в этом смысле
отражает суть явления определение управления многоквартирным домом,
предложенное В.К. Михайловым (Михайлов В.К. Указ. соч. С. 9).
*(147) В литературе отмечается новизна анализируемой правовой модели
для России и неготовность большинства собственников жилых помещений к
цивилизованным отношениям по содержанию своего жилого дома в целом.
Бесспорно, по мнению авторов, здание должно поддерживаться в технически
исправном состоянии. Но для решения данной задачи необходимы
организованные коллективные усилия всех сособственников, поскольку
многоквартирный дом нуждается в грамотном и рациональном управлении. См.:
Кроз М.К.,
Кроз В.М.
Законодательство
о
кондоминиумах:
проблемы
правоприменения//Актуальные
проблемы
частноправового
регулирования:
Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых. Самара,
2003. С. 109.
*(148)
По
справедливому
заключению
Д.Б. Савельева,
когда
домовладельцы связаны между собой в общность долевой собственностью,
несение бремени представляет собой сложный комплекс прав и обязанностей и
выступает правовой основой механизма обслуживания и эксплуатации
кондоминиума. См.: Савельев Д.Б. Совершенствование законодательства о
кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев: Дисс. канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 111, 112.
*(149) Данная норма предусматривает проведение органом местного
самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, если
либо в течение года до дня проведения указанного конкурса, либо до окончания
срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по
результатам такого конкурса, собственники помещений в доме не выбрали способ
управления этим домом или если принятое решение о выборе способа
управления домом не было реализовано.
*(150)
Камышанский В.П.
Конституционные
ограничения
права
собственности//Юрист. 2004. N 5. С. 6.
*(151) Так, на практике встала проблема реконструкции панельных домов
путем надстройки мансарды. Застройщики столкнулись с тем, что некоторые
жильцы выступают против строительства и через суд добиваются его запрета,
поскольку реконструкция дома связана с распоряжением их долей в праве общей
собственности. По этому поводу М. Зарезин в публикации "Крыша заехала в
тупик" отмечает, что "примерно пять процентов населения дома относится к
категории граждан, которые в принципе ни с чем не согласны, никому не верят,
ничего подписывать не собираются". См.: Российская газета. 2000. 10 ноября.
*(152) Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.
М., 1992. С. 34. Проблемы, связанные с понятием "злоупотребление правом",
требуют отдельного исследования, поэтому не могут быть подробно рассмотрены
в рамках настоящей работы. О злоупотреблении правом см. также:
Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом.
М., 2007; Малиновский А.А. Злоупотребление правом как юридическая
категория//"Черные дыры" в российском законодательстве. Юридический журнал.
2005. N 4. С. 92-95.
*(153) Закон и юридическая наука в целях правовой экономии нередко
используют термин "общая собственность", имея в виду "право общей
собственности". В настоящей работе данные категории также будут
употребляться как идентичные.
*(154) При этом, говоря о собственности, автор имеет в виду право
собственности. См.: Певницкий С.Г. Право коммунальной собственности в
многоквартирных домах//Юрист. 2006. N 2. С. 52.
*(155) Петрова И.В. Общее имущество собственников квартир в
многоквартирном доме//Современные теоретические и практические проблемы
частного права: Сборник научных трудов. Ставрополь, 2004. Вып. 1. С. 275.
*(156) См.: Минкина Л.М. Право общей долевой собственности: понятие и
особенности осуществления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С.
13.
*(157) То, что наличие нескольких субъектов права собственности на одну и
ту же вещь влечет за собой ограничение каждого из них в реализации
принадлежащих ему прав, отмечали многие авторы. См.: Зимелева М.В. Общая
собственность в советском гражданском праве//Ученые записки ВИЮН НКЮ
СССР. Вып. 2. М., 1941. С. 4; Советское гражданское право: Учебник для юрид.
институтов и факультетов/Под ред. О.С. Иоффе. Т. 1. Л., 1971. С. 332;
Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в судебной практике. М., 1963. С. 5;
Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности по советскому
законодательству. Томск, 1977. С. 78-80; Советское гражданское право/Под ред.
В.А. Рясенцева. Т. 1. М., 1975. С. 383; Лазанчина Л.М. Основы гражданского
права: Учебное пособие. Самара, 1996. С. 50; Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве. С. 167.
*(158) По мнению большинства цивилистов, к задачам специального
правового регулирования отношений общей собственности в первую очередь
относится смягчение, ослабление в интересах стабильности имущественного
оборота "эффекта множества собственников одной вещи" до степени создания
юридической фикции единства субъекта - носителя права общей собственности.
См.: Белов В.А. Право общей собственности//Законодательство. 2002. N 11. С. 26;
Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима на общее
имущество в многоквартирном доме//Жилищное право. 2004. N 4. С. 9.
*(159) Мананкова Р.П. Указ. соч. С. 11-13; Самойлова М.В. Элементы
относительности
в
абсолютном
праве
общей
долевой
собственности//Правоведение. 1978. N 4. С. 103; Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А.
Указ. соч. С. 9.
*(160) В то же время существуют различные точки зрения на то, что следует
рассматривать в качестве объекта права собственности отдельного
сособственника: 1) только его долю в общей собственности, а не всю общую вещь
в целом (Г.Ф. Шершеневич, П.П. Каськ, Н.Н. Мисник и др.); 2) общее имущество и
долю каждого сособственника (Д.М. Генкин, В.Ф. Маслов, Е.А. Суханов); 3) только
общее имущество в целом (М.В. Зимелева, О.С. Иоффе и др.). См.:
Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 214; Каськ П.П. Рецензия на книгу Р.П. Мананковой
"Правоотношение общей долевой собственности"//Изв. вузов. Правоведение.
1980. N 6. С. 101; Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности//Изв.
вузов. Правоведение. 1993. N 1. С. 32, 33; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 153, 154, 157;
Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 170; Маслов В.Ф.
Основные проблемы права личной собственности в период строительства
коммунизма в СССР. Харьков, 1968. С. 134; Гражданское право России:
Учебник/Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 319; Зимелева М.В. Указ. соч. С. 6;
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 453-455.
*(161) Генкин Д.М. Указ. соч. С. 145. В то же время, как представляется, это
не исключает возможности нахождения у сособственников в общей собственности
нескольких независимых объектов, каждый из которых считается юридически
единым и неделимым.
*(162) См., например: Маслов В.Ф. Вопросы общей собственности в
судебной практике. С. 3; Скловский К.И. Указ. соч. С. 168; Минкина Л.М. Указ. соч.
С. 14.
*(163) Филатова У.Б. Общее имущество собственников помещений в
многоквартирном доме: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2006. С. 7.
*(164) Минкина Л.М. Указ. соч. С. 14.
*(165) Мнение о том, что не все жизненные ситуации укладываются в рамки
"общепринятой" общей долевой и обшей совместной собственности, высказывал
еще Д.М. Генкин. Он пришел к выводу о существовании общей долевой
собственности, создаваемой в межколхозных организациях, как особой
разновидности общей долевой собственности. См.: Генкин Д.М. Указ. соч. С. 148.
*(166) См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 14; Дроздов И.А. Указ. соч. С. 165.
*(167) Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в жилищной
сфере: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 108; Крашенинников П.В. Жилищное
право. М., 2000. С. 174; Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 9;
Дроздов И.А. Указ. соч. С. 172; Минкина Л.М. Указ. соч. С. 14; Рузанова В.Д.
Правомочия собственников помещения в отношении общего имущества
многоквартирного дома и управление таким домом: соотношение правовых
конструкций//Законы России. 2006. N 10. С. 118.
*(168) Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 172-174; Сидоренко А.Д.,
Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 11.
*(169) См.: Кроз М.К., Кроз В.М. Указ. соч. С. 109. Уточняя эту мысль,
П.В. Крашенинников справедливо подчеркивает: "Лицо направляет свою волю на
возникновение права собственности на конкретное жилище, но, поскольку
существование его в многоквартирном доме невозможно без вспомогательных
элементов, одновременно с приобретением права собственности на жилое
помещение у него возникает право общей собственности на общее имущество...
независимо от субъективных устремлений приобретателя жилого помещения..."
См.: Крашенинников П.В. Указ. соч. С. 172, 173.
*(170) Дроздов И.А. Указ. соч. С. 167, 168.
*(171) Там же. С. 172, 173.
*(172) См.: Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 118.
*(173) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.
*(174) Схожее мнение высказано в юридической литературе. См.:
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой
(постатейный)/Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 515.
*(175) Кабытов Н.П., Хмелева Т.И. Гражданско-правовые коллизии: выкуп
земельного участка. Самара, 2005. С. 15.
*(176) См.: Дроздов И.А. Указ. соч. С. 171.
*(177) Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей
гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006. С. 107.
*(178) Философский словарь. М., 1968. С. 128.
*(179) Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С.
128.
*(180) Скловский К.И. Указ. соч. С. 53.
*(181) Гришаев С.П. Проблемы осуществления права общей долевой
собственности на недвижимое имущество.
*(182) См.: Миронов И.Б. Указ. соч. С. 33.
*(183) Певницкий С.Г. Вещные права на имущество в многоквартирных
домах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 19.
*(184)
Савельев Д.Б.
Совершенствование
законодательства
о
кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев. Дисс. канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 91.
*(185) Необходимо отметить, что возможность выделения иных (наряду со
сделками) юридических актов, высказывается в литературе. В частности,
предлагается придать актам общего собрания (как органа юридического лица)
статус особых юридических актов, отличных от сделок. В обоснование подобного
довода указывается, что такие акты лишь формируют "общую волю" участников,
следовательно, являются не сделкой, а "волеобразующей частью" сделки. Вместе
с тем в качестве сделок рассматриваются акты голосования участниками
общества на общем собрании, поскольку имеют самостоятельное значение и
направлены на реализацию участниками их корпоративных прав. См.:
Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М.,
2004. С. 70, 71.
*(186) См.: Андропов В.В. Проведение общих собраний собственников
помещений в многоквартирном доме//Семейное и жилищное право. 2006. N 1. С.
3.
*(187) См.: Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования
общественных отношений: Учебное пособие. Свердловск, 1972. С. 134.
*(188) См.: Алексеев Н.Н. Указ. соч. С. 155-159; Nowgorodzeff P. Uber die
eigentumlichen Elemente der mssischen Rechtephilosophie//Philosophic und Recht. II
September, 1922; Евразийский Временник. Кн. 5. 1927. С. 265.
*(189) Емельянов В. Пределы полномочий органа юридического
лица//Российская юстиция. 2003. N 1. С. 21-23.
*(190) См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 115.
*(191) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2963.
*(192) См.: Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 119; Комментарий к Жилищному
кодексу Российской Федерации (постатейный)/И.А. Фаршатов. М., 2006. С. 144.
*(193) Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 г. N 238-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольской Елены
Фридриховны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 48
Жилищного кодекса Российской Федерации".
*(194) См.: Попов А.В. Товарищество собственников жилья как юридическая
форма, опосредующая правомочия собственников помещений в многоквартирном
доме: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 8.
*(195) Рассматривая долю как гражданско-правовую конструкцию,
обозначающую право собственности, ограниченное в своем осуществлении,
которое не может быть выражено в количественном соотношении, автор в то же
время приходит к выводу о том, что общепринятое обозначение - размер доли связывается с объемом материальных благ, получаемых участником долевой
собственности от использования общего имущества, а также возлагаемым на него
бременем расходов. См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 17.
*(196) Там же. С. 6, 7.
*(197) В подтверждение данного вывода комментаторы ЖК РФ верно
отмечают: "Устанавливая безусловную возможность участия в общем собрании
каждого из собственников... Кодекс исходит из того, что весомость их голосов, их
влияние на формирование решения собрания может быть различно. Вполне
логичным представляется, что число голосов, принадлежащих каждому
собственнику помещения, пропорционально его доле в праве..." См.: Постатейный
комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации/Г.В. Бойцов,
М.Н. Долгова. М., 2006. С. 122.
*(198) Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 119.
*(199) Дроздов И.А. Указ. соч. С. 177.
*(200) Стрембелев С.В. Указ. соч. С. 62, 63.
*(201) Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации/Под ред.
О.А. Городова. С. 77.
*(202) Стрембелев С.В. Указ. соч. С. 62, 63.
*(203) См.: Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации
(постатейный)/Под ред. В.М. Жуйкова. С. 140.
*(204) См.: Андропов В.В. Указ. соч. С. 5.
*(205) См., например: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу
Российской Федерации/Г.В. Бойцов, М.Н. Долгова. М., 2006. С. 247.
*(206) См.: Стрембелев С.В. Указ. соч. С. 62.
*(207) См.: Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 119.
*(208) См.: Всем, кто любит свой дом: Пособие для начинающих
собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом.
Правительство Самарской области. Самара, 2006. С. 8, 9.
*(209) Дроздов И.А. Указ. соч. С. 181.
*(210) Андропов В.В. Указ. соч. С. 4.
*(211) Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 120.
*(212) Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской
Федерации/Г.В. Бойцов, М.Н. Долгова. М., 2006. С. 115.
*(213) См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской
Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2006. С. 601, 602.
*(214) Там же. С. 602.
*(215) Пункт 1.1 введен Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 87ФЗ//СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3098.
*(216) См.: Варфоломеев В. Организация товарищества собственников
жилья: преимущества и проблемы//Юрист. 2006. N 2. С. 55.
*(217) См.: Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 120.
*(218) См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской
Федерации/Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2006. С. 606.
*(219) См.: Фогель В.А. Особенности осуществления права общей долевой
собственности на общее имущество многоквартирного дома//Юрист. 2002. N 12.
С. 26.
*(220) Там же. С. 26.
*(221) Как указывает И.А. Дроздов, кто бы ни был собственником
"обслуживающего" имущества, даже если предположить гипотетическую
возможность нахождения указанного имущества в собственности лиц, не
являющихся домовладельцами, собственники помещений не могут быть лишены
прав извлекать потребительские свойства "обслуживающего" имущества для
удовлетворения своих потребностей как собственников "обслуживаемого"
имущества (помещений в многоквартирном доме), поскольку в противном случае
"обслуживающее" имущество перестало бы исполнять свою основную функцию обслуживать "обслуживаемое" имущество. См.: Дроздов И.А. Указ. соч. С. 175.
*(222) Там же. С. 176.
*(223) Скловский К.И. Указ. соч. С. 180.
*(224) См.: Тарасова А.Е. Оборотоспособность объектов общего имущества
в многоквартирном доме//Жилищное право. 2006. N 11. С. 68.
*(225) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф09-4164/04ГК.
*(226) См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 8; Мантул Н.М. Гражданско-правовое
регулирование деятельности по надлежащему содержанию общего имущества
многоквартирных домов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 7.
*(227) См.: Закон г. Москвы от 9 ноября 1994 г. N 19-87 "О перечне объектов
общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом
собственников помещений".
*(228) См.: Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 13.
*(229) Там же. С. 14.
*(230) Андропов В.В., Миронов И.Б. Управление многоквартирными домами
(разд. 2). М., 2006. С. 13.
*(231) См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 6, 7.
*(232) См.: Савельев Д.Б. Совершенствование законодательства о
кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев: Дисс. канд. юрид.
наук. М., 2002. С. 64.
*(233) См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.:
Статут, 2000. С. 335.
*(234) Савельев Д.Б. Указ. соч. С. 64.
*(235) См.: Фогель В.А. Осуществление права общей собственности в
жилищной сфере: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 110; Крашенинников П.В.
Указ. соч. С. 175, 176.
*(236) См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 7.
*(237) См.: Филимонов С.Л. Анализ порядка регистрации кондоминиумов и
доли в праве на общее имущество//ЖКХ. 2004. N 7. Ч 1. С. 23; Савельев Д.Б. Указ.
соч. С. 72.
*(238) Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об
утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и
правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в
случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту
общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с
перерывами, превышающими установленную продолжительность"//СЗ РФ. 2006.
N 34. Ст. 3680.
*(239) См.: Певницкий С.Г. Вещные права на имущество в многоквартирных
домах: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.
*(240) См.: Савельев Д.Б. Указ. соч. С. 67.
*(241) Там же. С. 68.
*(242) Вывод о собственниках дополнительных объектов общего имущества
в многоквартирном доме вытекает из п. 3, 4 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ.
*(243) См.: Савельев Д.Б. Указ. соч. С. 67, 68.
*(244) См.: Кузнецова О.В. Государственная регистрация прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиуме//Государственная
регистрация прав на недвижимость: теория и практика. М., 2005. С. 96.
*(245) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 459.
*(246) Предложение о составлении технического паспорта на
многоквартирный дом с включением в него состава общего имущества дома
внесено в ГД ФС РФ в виде поправки в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. См.: Проект
Федерального закона N 369394-4 "О приостановлении действия отдельных
положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"".
*(247) См.: Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О
порядке проведения органом местного самоуправлении открытого конкурса по
отбору
управляющей
организации
для
управления
многоквартирным
домом"//Российская газета. 2006. N 37.
*(248) См.: Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения).
М., 1989. С. 79.
*(249) См.: Савельев Д.Б. Проблемы правового регулирования управления
кондоминиумом//Юрист. 2002. N 3. С. 59.
*(250) См.: Минкина Л.М. Указ. соч. С. 7.
*(251) Схожая идея высказана А.В. Поповым, предлагающим, однако, в
связи с выявленным обстоятельством полностью заменить в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ
выражение "большинством голосов от общего числа голосов принимающих
участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме"
словами "большинством голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме", распространив тем самым рекомендуемый
кворум на принятие решений не только о выборе формы управления
многоквартирным домом, но и по другим отнесенным к компетенции общего
собрания собственников помещений вопросам, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
См.: Попов А.В. Указ. соч. С. 8, 17.
*(252) Напомним, что в ст. 161 ЖК РФ, по сути, указаны не способы, а
формы управления.
*(253) С.Н. Братусь писал о юридическом лице, что это "организационная
форма обеспечения и осуществления тех или иных интересов". См.: Братусь С.Н.
Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 45.
*(254) Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 119.
*(255) То, что ТСЖ правом собственности на общее имущество дома не
обладает, а лишь наделено полномочиями на управление им, безоговорочно
подтверждался и судебной практикой до и после принятия ЖК РФ. См.:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 апреля 2005 г. по делу N А5615485/04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г. по делу
N А05-8203/04-24; Решение Арбитражного суда Самарской области от 23
сентября 2008 г. по делу N А55-5638/2008//Архив Арбитражного суда Самарской
области.
*(256) См.: Тарасова А.Е. Указ. соч. С. 68.
*(257) Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном
арбитражном суде Уральского округа N 1/2007 "По вопросам рассмотрения дел о
защите права собственности и других вещных прав" (По итогам заседания,
состоявшегося 23-24 мая 2007 г. в г. Ижевске).
*(258) Пункт 12 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ исключен Федеральным законом от 27
сентября 2009 г. N 228-ФЗ.
*(259) См.: Певницкий С.Г. Управление многоквартирными домами при
помощи специализированных юридических лиц//Закон. 2007. N 6. С. 38.
*(260) Необходимо обратить внимание на следующую неточность,
имеющуюся в п. 3 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ. Очевидно, что содержание данного пункта
было почти полностью перенесено из абз. 4 п. 2 ст. 29 Закона о ТСЖ, согласно
которому товарищество могло получать в бессрочное пользование либо получать
или приобретать в собственность (видимо, собственность ТСЖ) земельные
участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных
и иных построек и их дальнейшей эксплуатации. Теперь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 137
ЖК РФ, ТСЖ вправе получать указанные земельные участки в пользование либо
получать или приобретать в общую долевую собственность собственников
помещений в многоквартирном доме. Дело в том, что вступивший в силу 30
октября 2001 г. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ)
отменил предоставление земельных участков в постоянное бессрочное
пользование граждан и юридических лиц, за исключением лиц, указанных в п. 1
ст. 20 ЗК РФ. В настоящее время земельные участки для строительства из
земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,
предоставляются в собственность или в аренду в порядке ст. 30 ЗК РФ, в
частности, для жилищного строительства - исключительно на аукционах (ст. 30.1
ЗК РФ).
*(261) См.: Рузанова В.Д. Указ. соч. С. 119.
*(262) Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. N 10-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3
статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах
собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города
Омска"//СЗ РФ. 1998. N 15. Ст. 1794.
*(263) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г.
по делу N А26-6465/03-112.
*(264) См.: Лушкин С.А., Федоров С.И., Шанталей А.В. Способы управления
многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья. М., 2007. С. 165.
*(265) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 1997. С. 458.
*(266)
Савельев Д.Б.
Совершенствование
законодательства
о
кондоминиумах в целях обеспечения прав домовладельцев: Дис. канд. юрид. наук.
М., 2002. С. 88.
*(267) См.: Лушкин С.А., Федоров С.И., Шанталей А.В. Указ. соч. С. 126.
*(268) См.: Андропов В.В., Миронов И.Б. Управление многоквартирными
домами (разд. 2). М., 2006. С. 19, 20.
*(269) Там же. С. 20.
*(270) Лушкин С.А., Федоров С.И., Шанталей А.В. Указ. соч. С. 120.
*(271) См.: Рузанова В.Д. Проблемы реализации правомочий собственников
помещений в многоквартирном доме как членов ТСЖ//Проблемы правового
положения участников юридических лиц: сборник научных статей. Самара, 2008.
С. 12.
*(272) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 7 марта
2007 г.//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8; Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3898/2007 (35362-А46-10) по делу
N А46-9030/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июня
2008 г. N Ф08-2923/2008 по делу N А32-13753/2007-2/159.
*(273) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 июля
2008 г. N Ф04-4583/2008 (8761-А70-11) по делу N А70-69/5-2008.
*(274) Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2008 г. по
делу N А35-2290/07-С16.
*(275) Постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2008 г. по делу
N А14-3745/2007/148/8.
*(276) См.: Певницкий С.Г., Чефранова Е.А. Указ. соч. С. 256, 257;
Свит Ю.П. Указ. соч. С. 9; Мантул Н.М. Указ соч. С. 12.
*(277) СЗ РФ 1998. N 15. Ст. 1794.
*(278) Дроздов И.А. Обслуживание жилых помещений: гражданско-правовое
регулирование. М., 2006. С. 193.
*(279) "Бесспорно, - считает И.А. Дроздов, - это ущемление прав
меньшинства, но с другой стороны, удовлетворить потребности всех
домовладельцев объективно невозможно. Ведь представить на практике
одновременное сосуществование двух и более способов управления
многоквартирным домом, образующего цельный механизм, так же невозможно,
как невозможно представить независимое существование друг от друга
отдельных частей тела человека". См.: Дроздов И.А. Указ. соч. С. 116.
*(280) Там же. С. 117.
*(281) См.: Эффективное управление жилым домом/Под общ. ред.
В.Н. Субботина. М., 2007. С. 32.