МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ Канарёв Ф.М. Анонс.

МОЛЕКУЛЯРНО-КИНЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
Канарёв Ф.М.
Анонс. Молекулярно-кинетическая теория – важный раздел физики. Но в нашем анализе
проблем физики очередь до этого раздела не дошла. Поэтому у нас есть основания выразить искреннюю благодарность Сопову Юрию Васильевичу, который великолепно выполнил этот анализ и мы представляем его результаты.
ФИЗИКА – ГДЕ ПРАВДА, А ГДЕ ВЫМЫСЕЛ?
Юрий Сопов
Физика – где правда, а где вымысел?
Практически вся современная теоретическая физика опирается на два глобальных
утверждения. Первое то, что тепловая энергия это есть само движение. Что температура
газа (как, впрочем, и жидкости, и твёрдого тела) выражается через скорость хаотического
движения его атомов и молекул.
В учебниках говорится, что это утверждение доказано молекулярно-кинетической
теорией (МКТ). Второе утверждение относится к атомной физике. Оно сформировалось
на основе рассмотрения результатов известного опыта Резерфорда, в котором, при облучении металлической фольги тяжёлыми α-частицами, некоторые из них испытывали весьма значительные отклонения. По мнению учёных, эти отклонения (цитирую - «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.3, М., «Наука», 1986г. Стр. 476)
«доказывают, что иногда α-частицы и ядро (атома авт.) могут сблизиться до очень небольшого расстояния, т.е. что размеры и α-частицы и ядра очень малы. Но такие αчастицы, которые пролетают близко от ядра, встречаются редко. Большинство α-частиц
пролетает на сравнительно большом расстоянии от ядра и поэтому отклоняются слабо».
Это высказывание и можно считать вторым глобальным утверждением.
Такая трактовка результатов опыта Резерфорда базируется на мнении, что значительно
изменить траекторию α-частица может только отскоком от некого одного ядра атома.
На базе второго утверждения, после взгляда в космическое пространство, сформировалась
планетарная модель атома. То есть модель, в которой по орбитам вокруг ядра атома вращаются (летают) электроны. И хотя никто не знаком с образованием единого твёрдого тела из таких подвижных систем, космическая модель была взята в качестве аналога. Решили, что выше приведённая трактовка результатов опыта Резерфорда не оставляет никаких
сомнений в таком утверждении.
Итак, если появятся сомнения в правоте этих двух утверждений, то, следовательно,
под сомнение будет поставлена вся современная теоретическая физика.
Поскольку данная статья называется « Физика – где правда, а где вымысел», то информирую, что под таким названием очень малым тиражом в печати вышла книжка-брошюра.
С электронным вариантом этой книжки можно ознакомиться на:
http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc
В данной книжке ясно представлено, что нет ни одного опыта, результаты которого
однозначно доказывали бы работоспособность МКТ.
То есть устанавливается тот факт, что все те опыты и эксперименты, на которых основано
доказательство работоспособности МКТ, имеют (как минимум) двоякое толкование. Это
значит, что все они не могут считаться требуемым к МКТ доказательством.
Есть конкретный опыт (опыт Спурре с баллонами – он описан в предлагаемой книжке),
который происходит вопреки тому, что гласит МКТ.
Разбор на форумах в Интернете показывает, что нет ни одного математического
подтверждения правоты МКТ. По сути, все формулы, используемые на практике, отража-
2
ют практически найденную зависимость физических факторов между собой.
Мне могут возразить, что в физике широко используются формулы, в которых фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной
температуре. Да, используются! Но, из каких источников информации получены те скорости молекул, например, лёгких газов, которые занесены в справочники? Из экспериментальных? – Нет! Такого быть не может! Опыты с легкими газами, да ещё и в равновесных
условиях (т.е. при постоянной температуре, без применения всяких нагревательных приборов и т.п.), никто и никогда не производил!
Тогда из каких?
Попасть в таблицы справочников, фигурирующие там скорости молекул газов,
могли только и никак иначе, как в результате подсчёта их по той же формуле, по которой
затем производятся обратные вычисления.
Поясняю.
Внесены эти данные в таблицы после их расчёта по известной формуле, которая
была сформулированы на основании опытов типа опыта Штерна. Иначе и быть не может.
А в подобных опытах замерялась только скорость пролёта атомов металла по прямой траектории от самой поверхности их испарения до поверхности их оседания. То есть, практически, та скорость, с которой они покинули металлическую поверхность. Другими словами, та скорость, с которой они были отторгнуты (выброшены) из раскаленной металлической структуры. Ни в одном из подобных опытов на пути их пролёта не было поставлено
заградительного щитка, чтобы отделить их от хаотически движущихся атомов (молекул).
На каком основании их скорости отнесли к скоростям молекул газа в их хаотическом
движении – непонятно! Налицо выдача желаемого за действительное!
За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено
огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по многим газам.
Естественно, когда совершается обратное действие, т.е. в исходную формулу из таблиц
мы подставляем соответствующее (ранее вычисленное по ней же) значение несуществующей скорости, мы в любом случае получим совпадающий с реальностью результат. Иначе и быть не может!
Далее существенный нюанс. В каких случаях взятые из справочников скорости молекул различных газов в их хаотическом движении при той или иной температуре можно
использовать на практике? Если их никто и никогда не замерял, то использование их как
исходных данных не может быть. Для определения температуры пользуются термометрами. Если известна температура, то кому и зачем могут понадобиться скорости молекул газа в их хаотическом движении? Давление газа никто и никогда не подсчитывал, опираясь
на скоростные характеристики его молекул.
Итак!
Вывод один – кроме как в учебниках скоростные характеристики молекул газов в
их хаотическом движении нигде не учитываются. Следовательно, формулы, в которых
фигурируют такие характеристики, используются только для того, чтобы показать ученикам, что газ устроен по МКТ.
Что «с успехом» проделывается и по сей день!
Если коснуться второго утверждения, то по этому поводу коротко скажу, что в
предлагаемой к ознакомлению книжке приведены три варианта объяснений результатов
опыта Резерфорда по смыслу прямо противоположного толкования. Причём последний
вариант показывает, что ядра у атома как такового может и не быть. То есть, результаты
этого опыта могут быть получены и тогда, когда основная масса атома не сконцентрирована локально. Интересно то, что модель атома с электронами на орбитах была забракована как несостоятельная лет сто назад, но до сих пор в школьных учебниках преподносится
как реальная. В предлагаемой книге раскрывается причина такого некорректного действия
по отношению к ученикам.
3
В последнее время, с развитием общений в Интернете, становится известным
много новых (альтернативных) теорий по физике. Каждая теория в обязательном порядке,
по мнению её автора, претендует на объяснение того, что не имеет ясного объяснения в
современной
физике.
Моя теория, которая представлена в данной книге, в этом плане не является исключением. А чтобы к предлагаемому мною взгляду на физику природы отнеслись более
внимательно и вдумчиво, я первоначально знакомлю читателя с детальной критикой того,
на чём, по сути, базируется вся современная физика (включая атомную) - с критикой
МКТ. Самое главное во всех теориях это их исходные данные, т.е. те данные, на которые
опираются все объяснения по данной теории. При знакомстве с новой теорией следует обратить внимание на то, насколько ясны и реалистично выглядят те данные, на которых
строится всё последующее.
Любое объяснение состоит из цепочки взаимосвязанных факторов. Чем полнее и
яснее описаны сами факторы и их взаимосвязь, тем яснее, а значит приближённо к реальности, само объяснение.
Отсутствие ясности в описании только одного из участвующих факторов, разрушает ясность и целостность всего последующего. Отсутствие ясности в соединении только
двух факторов из множества остальных, также разрушает ясность всего последующего.
Ясность в объяснениях рождает наше личное знакомство с теми элементами, которыми оперирует данное объяснение.
Например, мы знаем как реагируют на Эл. магнитное поле разные частицы и по результатам этих реакций. Пользуясь нами же сделанными магнитами, мы точно можем сказать (констатировать), что в природе существуют и силы притяжения, и силы отталкивания. Можно строить всевозможные предположения о природе возникновения этих сил, но
нельзя отрицать их наличие. Если бы человечеству были точно известны причины, рождающие эти силы, то за исходные данные можно было бы взять их. А если такие причины
неизвестны, то взятие наличия таких сил за исходные данные в некой теории не вносит
сомнения в правомерности и реалистичности такого начала, особенно, если все объяснения по этой теории больше ни на что не опираются.
В завершение скажу, что предлагаемая мною теория называется «теория тепловой
энергии» (ТТЭ). Она со старых позиций, с введением новых взглядов на ранее отвергнутое, просто и ясно даёт ответы и на всё то, что современная физика в состоянии объяснить, и на то, что она не может. Все те физические процессы и те природные явления, которые можно объяснить с позиций современной физики, можно объяснить с позиций ТТЭ
не хуже, а в большинстве случаев намного лучше.
Я утверждаю, что абсолютно все формулы, используемые физиками на практике, с
полным основанием можно отнести и к ТТЭ.
Многие эксперименты, результаты которых не согласуются с принятой в современной физике точкой зрения, с позиций ТТЭ имеют вполне понятные объяснения.
ТТЭ, в отличии от МКТ, связывает воедино как процессы в газах, так и процессы в жидкостях и твёрдых веществах, а также процессы происходящие, как в микро структуре, так
и в космосе. Например, ясно показаны не математические, а именно логические причины
образования эллиптических орбит небесных тел, а также причины того, почему Луна постоянно обращена к Земле одной стороной.
Только то, что по ТТЭ, в отличие от существующего взгляда на микромир, всё физические процессы и явления понятно объясняются именно на основе классической механики, уже заслуживает серьёзного внимания.
По ТТЭ ясно объясняется причина того, почему влага в тучах не падает (до определённого
момента), а удерживается на одной высоте. В учебниках этому самому обычному явлению
нет понятных объяснений.
По ТТЭ просматривается логичное объяснение факторов, влияющих на теплоёмкость материалов. По ТТЭ отсутствует эффект дуализма света как что-то непонятное. То
4
есть, в ТТЭ всё встаёт на свои места. Модель атома со всеми его связями по ТТЭ становится проще и понятнее (вернее – просто понятной во всех отношениях, без всяких абстракций). По ТТЭ приобретает ясность причина постоянства скорости света независимо
от её источника. Квантовая механика органично вписывается в ТТЭ, как само собой разумеющееся. Единственная рекомендация читателю предлагаемой книжки – её следует читать с отсутствием предубеждения. Ибо предубеждение враг проведению честного сравнительного анализа по сравниваемым теориям. С уважением ко всем здравомыслящим,
Юрий Сопов.
Литература
Сопов. Ю. Физика – где правда, а где вымысел? http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc