Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет Ершова Наталья Сергеевна
advertisement
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет На правах рукописи Ершова Наталья Сергеевна ОБОСНОВАННОСТЬ ИТОГОВЫХ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель – Заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Куцова Э.Ф. Москва – 2014 1 Оглавление Введение 3-11 Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции §1. Понятие итоговых уголовно-процессуальных решений 12-31 §2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции 32-52 Глава 2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности §1. Понятие принципа уголовного процесса 53-71 §2. Обоснованность как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве 72-91 Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции §3.1. Обоснованность приговора §3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке 92-120 §3.1.2. Особенности обоснованности приговора, выносимого судом присяжных 121-135 §3.1.3. Особенности обоснованности приговора, выносимого в особом порядке. 135-146 §3.2. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции 147-171 Заключение 172-179 Приложение 180-208 Список использованной литературы и источников 209-229 2 Введение. Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из важнейших направлений проводимой в Российской Федерации судебной реформы является реформа уголовного процесса. Данная реформа направлена на совершенствование судебной системы и законодательства, в том числе уголовно- процессуального. В связи с этим в УПК РФ вносятся изменения, целью которых является сближение российского законодательства с международными стандартами1, повышение уровня защиты прав личности в уголовном процессе2, усиление гарантий законности в государстве и обществе. Достижение названных целей напрямую зависит от обоснованности уголовнопроцессуальных решений. Все уголовно-процессуальные решения должны быть обоснованными – это универсальное требование, предъявляемое к решениям, выносимым в ходе производства по уголовному делу. Однако недостатком УПК РФ является то, что в нем отсутствует точное понятие обоснованности, что в свою очередь порождает неясности у правоприменителя. Обоснованность уголовно-процессуальных решений зависит от их вида. Так, уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Данная работа имеет своей целью рассмотреть обоснованность только итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Это служит реализации положений, закрепленных во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // "Российская газета", N 67, 05.04.1995, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) //"Собрание законодательства РФ", 08.01.2001, N 2, ст. 163; "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств", утв. 24.09.1993) // "Собрание законодательства РФ", 29.03.1999, N 13, ст. 1489. 2 Согласно ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства» // "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 25.05.2014). 3 1 Обоснованность уголовно-процессуальных решений – одна из важнейших проблем уголовного процесса. Рассматривая обоснованность итоговых уголовнопроцессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так, судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Во-вторых, при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. При этом обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции отличается в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Так, имеют свои особенности обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям, обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия. Все это свидетельствуют о том, что данная проблема еще недостаточно глубоко исследована и требует серьезной проработки в теории и закрепления в правовых актах с целью создания эффективного правового механизма. Степень научной разработанности темы. Настоящая диссертационная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований проблем обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Однако отдельные проблемы обоснованности решений в уголовном процессе исследовались в работах: В.Д. Адаменко, И.В. Головинской и И.А. Остапенко, В.Я. Дорохова и В.С. Николаева, Н.Я. Калашниковой, Э.Ф. 4 Куцовой, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова и других. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обоснованности уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Предметом исследования выступают нормы, регулирующие обоснованность уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, и практика их применения. Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ обоснованности как качества инстанции, итоговых внесение уголовно-процессуальных предложений по решений суда совершенствованию первой уголовно- процессуального законодательства и практики его применения. Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач: Раскрытие понятия «итоговое судебное решение» применительно к решениям суда первой инстанции; Рассмотрение обоснованности как элемента принципа законности; Дифференциация содержания обоснованности в зависимости от вида итогового уголовно-процессуального решения суда первой инстанции. Методологической логический, основой исследования формально-юридический, являются сравнительно-правовой системнометоды исследования в сочетании с комплексным анализом исследуемых вопросов. В данном исследовании результатов применялся исследований, также проведенных метод критического другими анализа авторами по рассматриваемым вопросам. Источниковедческую базу диссертации составили 5 Конституция Российской Федерации, международные акты, федеральные законы, решения Конституционного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств. В настоящем исследовании были рассмотрены источники уголовно-процессуального права ряда зарубежных стран, таких как Франция, Германия, Япония, Китай, Республики Беларусь, Таджикистана, Узбекистана и других стран СНГ. Эмпирическую базу исследования составили решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления и определения Верховного Суда РФ, материалы более 160 уголовных дел, рассмотренных судами в 2009-2014 гг. Научная новизна исследования заключается в том, что: 1. в диссертационной работе автором предпринята попытка комплексного исследования обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. 2. Проблема решений обоснованности суда первой итоговых инстанции уголовно-процессуальных рассматривается с учетом дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. 3. Дается понятие обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Сделан вывод о том, что содержание обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции имеет свои особенности в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства и дифференциации итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. Это позволило сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения: 6 1. Среди итоговых и промежуточных уголовно-процессуальных решений выделяются, соответственно, итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальную форму, процессуальном они являются порядке, быть применением облечены норм в уголовно- процессуального права и других отраслей права, применяемых при разрешении данного уголовного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции. 2. К итоговым уголовно-процессуальным решениям суда первой инстанции относятся: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия. 3. Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство. 4. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора: законности и справедливости. 5. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, 7 выносимого в общем порядке, имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор также должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена, что в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности. При проведении судебного разбирательства в общем порядке действует наиболее развернутая система гарантий постановления обоснованного приговора. 6. Для вынесения обоснованного приговора необходимо, чтобы выводы суда были основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела были установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; были установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; был соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора. Процесс мотивировки приговора также помогает сделать приговор обоснованным. 7. Обвинительный приговор, постановленный по итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, будет обоснованным, если он основан на обвинительном вердикте присяжных заседателей и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает, что данный приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине и вердикту присяжных заседателей. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей. 8. Обоснованность обвинительного приговора выносимого в особом порядке (гл.40 УПК РФ) – это соответствие выводов суда материалам 8 предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине. 9. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого. 10. Обоснованность решения о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во– первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. 11. Обоснованность уголовного дела в определения отношении (постановления) о прекращении несовершеннолетнего с применением 9 принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а также наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в проведении глубокого комплексного правового анализа вопросов обоснованности итоговых уголовнопроцессуальных решений суда первой инстанции. Практическая значимость работы заключается в возможности использования сформулированных в диссертации теоретических выводов и положений для совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Основные положения и выводы могут быть использованы при разработке учебной и методологической литературы и в процессе преподавания курсов. Также, содержащиеся в диссертации положения, выводы, рекомендации, могут быть использованы для проведения дальнейших научных исследований по данной проблеме. Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были рассмотрены и обсуждены на ежегодных российских и международных научных конференциях: X Международной научно-практической конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, 1-2 апреля 2011г); 3 10 Международной конференции «Верховенство права и права человека» (Киев,1315 мая 2011г.); Межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «МГЮА имени О.Е. Кутафина: история и современность» (Москва, 21-22 октября 2011г.); VII Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Совершенствование судебной и правоохранительной системы в России» (Курск, 28 октября 2011г.). Ряд теоретических и практических предложений нашли отражение в публикациях в периодических изданиях. Материалы диссертации применялись автором в процессе проведения семинаров по дисциплине уголовный процесс. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, приложения и списка использованных нормативных актов и литературы. 11 Глава 1. Понятие и виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. §1.Итоговые уголовно-процессуальные решения. Предмет диссертационного исследования делает необходимым рассмотреть такие понятия как «уголовно-процессуальное решение» и «итоговое уголовно-процессуальное решение». Рассмотрим понятие «уголовно-процессуальное решение». Понятие «уголовно-процессуальное решение» дано в УПК РФ. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ процессуальное решение – «решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом»3. Таким образом, согласно УПК РФ уголовно-процессуальные решения – это акты, принимаемые должностными лицами определенными, и предусмотренными государственными органами, УПК в РФ порядке, установленном УПК РФ. К числу лиц, названных в п.33 ст.5 отнесены только те, которые в уголовном судопроизводстве имеют властные полномочия по расследованию и разрешению уголовного дела. Заметим, что данное законодательное определение не является совершенным и требует доработка. Так, в перечень лиц, полномочных принимать уголовно-процессуальное решение необходимо включить так же руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, орган дознания4. Понятие «уголовно-процессуальное решение» так же привлекает внимание ученых. При этом одни ученые пытались выделить общие признаки уголовноЗаметим, что применительно к гражданскому процессуальному праву применяются и другие понятия – судебные акты и акты суда. При этом судебные акты – это совокупность процессуальных документов, выносимых судом в процессе отправления правосудия, закрепляющих правоприменительные, организационно-функциональные, вспомогательные действия суда. Другими словами, судебные акты собирательное понятие, включающее как акты об окончании процесса, так и акты, имеющие служебное, вспомогательное значение в процессе отправления правосудия. Акты суда – разновидность судебных актов, принимаемых судом в строго установленной законом процессуальной форме, имеющих правоприменительный характер и содержащих государственно-властное суждение по поводу рассмотрения и разрешения дела. См. подробнее Широкопояс Ю.А. Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук:, Саратов, 2006, С.11. 4 См. ст. 39, 40, 41.1 УПК РФ. 12 3 процессуальных решений, а другие - особенности уголовно-процессуальных решений применительно к отдельным стадиям уголовного процесса. Так, определение данного понятия, предложенное П.А. Лупинской, показывает существенные признаки того, что есть уголовно-процессуальное решение. Анализ данного определения дает основания для вывода о том, что уголовно-процессуальные решения - это: правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме; в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий; в определенном законом порядке; дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы; основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона; и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства5. Следует согласиться с данным подходом. Он в наиболее общей форме показывает, что является уголовно-процессуальным решением. При этом данный подход в понимании уголовно-процессуального решения можно применить к любому решению, принимаемому в ходе уголовного судопроизводства. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010, [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс. (дата обращения: 12.03.2011). Бажанов М.И. в своей работе пишет не о решениях в уголовном процессе, а о процессуальных актах. Он выделил следующие признаки процессуальных актов в уголовном процессе: 1) вид процессуального документа, который исходит от государственных органов, ведущих уголовный процесс 2) результат деятельности этих органов 3) имеет процессуальную форму 4) характеризуется определенным содержанием – выражает решение по делу либо отражает ход и порядок следственных и судебных действий. Следует полностью с ним согласиться. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.6. 13 5 В уголовно-процессуальной теории пытались дать понятие уголовнопроцессуального решения применительно к отдельным стадиям уголовного процесса. Например, Д.С. Кротков, дает понятие уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела – это «властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона»6. Данное понятие сходно с понятием, предложенным П.А. Лупинской и не содержит принципиальных отличий. В другой работе предлагается понятие «решение суда первой инстанции» – это направленный на реализацию назначения уголовного судопроизводства индивидуальный правоприменительный акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором суд или судья в пределах своих полномочий в определенном законом порядке формулирует выводы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс, а так же о рассмотрении уголовного дела по существу7. Следует отметить, что автор данного определения не учел следующего. Решения суда первой инстанции может быть не связано с формулированием выводов о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу. К таким решениям, например, Кротков Д.С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела. Автореферат дис. … канд. юрид. наук, М., 2011, С.6. Солодов Д.А., рассматривая процессуальные и тактические решения следователя, пишет о том, что «уголовно-процессуальный закон определяет условия (основания), цели, и иные существенные моменты, образующие в совокупности программу принятия того или иного процессуального решения. Данная программа может иметь различную степень «жесткости», оставляя большее или меньшее пространство свободному усмотрению следователя». См. Солодов Д.А. Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук, Воронеж, 2003, С.9-10. Если говорить о судебных решениях, то они принимаются в условиях наиболее полного осуществления всех принципов уголовного процесса и гарантий прав личности в уголовном процессе. 7 Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Дис. … канд. юрид. наук, Краснодар, 2010, С.7. 14 6 относится решение о направление уголовного дела по подсудности (ст.34 УПК РФ), поскольку в данном случае не решаются вопросы о законности и обоснованности действий и решений органов, ведущих процесс или о рассмотрении уголовного дела по существу, а решается процессуальный вопрос о направлении уголовного дела по подсудности. К таким решениям можно отнести и решение суда о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения (ст.239.1 УПК промежуточным РФ). Приведенные судебным решениям, примеры а, как решений будет относятся показано к ниже, промежуточные судебные решения не разрешают уголовное дело по существу. Предлагается так же выделить элементы уголовно-процессуального решения: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели действия; 4) принятие решения – конечный результат8. Таким образом, данный подход показывает, что принятие решения - это действие. Таким образом, можно сделать вывод, что понятие «уголовно- процессуальное решение» можно рассматривать с различных сторон: как общее понятие, применимое ко всем решениям, принимаем в уголовном процессе, а так же как решение, принимаемое в отдельной стадии уголовного процесса. Настоящее исследование ставит своей задачей рассмотреть лишь отдельные виды уголовно-процессуальных решений, а именно итоговых решений принимаемых судом первой инстанции. Для этого вначале рассмотрим классификацию уголовно-процессуальных решений. Так, понятие «уголовно-процессуальное решение» конкретизируется в законе: в ст.5 УПК РФ даются понятия вердикта (п.5 ст.5 УПК РФ), определения (п.23 ст.5 УПК РФ), постановления (п.25 ст.5 УПК РФ), приговора (п.28 ст.5 УПК РФ). 8 Кротков Д.С. Указ.соч. С.11. 15 В теории уголовного процесса рассматриваемые решения так же классифицируются по различным основаниям9. В связи с предметом диссертационного процессуальных исследования решений на рассмотрим итоговые и классификацию уголовно- промежуточные уголовно- процессуальные решения. Рассмотрим понятие «итоговое уголовно-процессуальное решение»10. Заметим, что применяются понятия «итоговое решение» и «итоговое судебное решение». В связи с рассматриваемым привлеку внимание к Модельному УПК, поскольку он является рекомендательным законодательным актом для стран СНГ. Модельный УПК дает понятие «итоговое решение» - «всякое решение органа, ведущего уголовный процесс, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее, хотя бы и не окончательно, дело по существу» (п.15 ст.10)11. Аналогичное понятие содержит УПК О видах и о значении классификации уголовно-процессуальных решений см. подробнее Лупинская П.А. Указ.соч., [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2013). Классификация решений возможна по различным основаниям. Так, согласно одной из работ «решения … могут относиться к обвиняемому, свидетелю, потерпевшему и т.п.; быть правоустанавливающими, статусноконстатирующими (признающими лицо участником процесса); олицетворять собой итоги проведенных следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, например постановление о привлечении в качестве обвиняемого» См. Левеев Ю.Е. Реализация принципа справедливости при принятии уголовнопроцессуальных решений // Уголовное судопроизводство, 2009, N4. Кротков Д.С. так же попытался дать классификацию решений применительно к стадии возбуждения уголовного дела: «1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии» См. Кротков Д.С. Указ.соч. С.6. Возможны и другие классификации уголовно-процессуальных решений, но, как было отмечено, нас интересует классификация уголовно-процессуальных решений только на итоговые и промежуточные. 10 Замечу, что применительно к деятельности Конституционного Суда РФ Фахретдинов Р.З. выделяет итоговые решения, именуемые постановлениями и заключениями (заключение принимается по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления), и все иные, называемые определениями. См. Фахретдинов Р.З. Роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в регламентации уголовного судопроизводства // Журнал российского права, 2013, N 10. 11 Модельный УПК для государств-участников СНГ. Рекомендательный акт. Принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств Санкт-Петербург 17 февраля 1996 года. 16 9 Казахстана (п.35 ст.7)12. УПК Армении употребляет понятие «окончательное решение» (п.10 ст.6)13. Если обратиться к УПК РФ, то там дается понятие итоговое судебное решение. При этом понятия «итоговое решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ итоговое судебное решения – это «приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5). Понятие «итоговое судебное решение» применяется и в зарубежном законодательстве. Например, УПК Азербайджана относит к итоговым судебным решениям приговор или иное постановление, вынесенное по результатам судебного разбирательства (ст.347). Приведенные выше определения содержат понятие «разрешить уголовное дело по существу», но не разъясняют его. УПК РФ, так же неоднократно упоминает понятие «разрешить дело по существу» (п.9, 48, 52 ст.5, ч.8 ст.302 УПК РФ), не поясняя при этом его значение. Такой подход УПК РФ нельзя признать оправданным. Рассмотрим понятие «разрешить уголовное дело по существу». Понятие «разрешить уголовное дело по существу» используется в уголовно-процессуальной теории. Ученые, стоящие у истоков российской науки уголовного процесса, уже использовали понятие «разрешить уголовное дело по существу». Например, И.Я. Фойницкий писал, «по содержанию своему окончательное производство есть разбор дела по существу судом, постанавливающим приговор»14. Таким образом, И.Я. Фойницкий признавал, УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года №206-1 СоюзПравоИнформ законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru Далее в диссертации УПК стран СНГ (Азербайджана, Казахстана, Узбекистана, Армении, Молдовы, Кыргызстана, Украины, Белоруссии, Таджикистана, Узбекистана) будут использованы с сайта СоюзПравоИнформ законодательство стран СНГ [Электронный ресурс] / URL:http://www.base.spinform.ru (дата обращения 05.05.2014). 13 «окончательное решение - всякое решение органа, осуществляющего уголовное производство, исключающее начало или продолжение производства по делу, а также разрешающее дело по существу». 14 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, 1896,С.429. 17 12 что разрешение уголовного дела по существу – это решение вопроса о виновности и наказании подсудимого. Современная уголовно-процессуальная наука так же занимается рассмотрением вопроса «разрешение уголовного дела по существу». При этом разрешение уголовного дела по существу связывается с компетенцией суда, действующего в стадии судебного разбирательства. Так, утверждается, что в стадии судебного разбирательства суд разрешает дело по существу – «решает вопрос о виновности или невиновности подсудимого, а также о применении или неприменении к нему уголовного наказания»15. Так же в уголовнопроцессуальной литературе обращается внимание на то, что «разрешение дела по существу осуществляется путем вынесения приговора или иного итогового решения … в результате судебного разбирательства могут быть приняты следующие итоговые решения: приговор (обвинительный или оправдательный), постановление (определение) о прекращении уголовного дела»16. Таким образом, можно сказать, что разрешить уголовное дело по существу означает разрешить основной вопрос уголовного судопроизводства: о виновности и мере наказания подсудимого; разрешение этого вопроса происходит в стадии судебного разбирательства и в определенном порядке, т.е. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998, С.17; М.С. Строгович писал, что «решение дела по существу, т.е. установление виновности или невиновности привлеченных и преданных суду лиц и назначение наказание лицу, признанному виновным, производится именно в этой стадии процесса (в стадии судебного разбирательства.)». См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968, С.68; Он же «суд рассматривает и разрешает дело по существу, т.е. окончательно исследует все существенные обстоятельства дела, проверяет доказательства и выносит приговор в отношении преданных суду лиц». Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2, М., 1970, С.222. Романов С.В., рассматривая уголовно-процессуальную функцию разрешения дела, полагает, что разрешить дело – «значит на основе проведенного судебного разбирательства вынести решение о виновности подсудимого в совершении преступления и в случаях, установленных законом, о мере наказания виновного, либо об оправдании невиновного, либо о прекращении уголовного дела». См. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / в кн. Труды юридического факультета. Кн.11. М.: Правоведение, 2009 / Моск.гос.ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид. ф-т. Отв.ред. д.ю.н., проф. Головко Л.В., С.128. 16 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб.для студентов вузов/ Л.Н.Башкатов и др.; Отв.ред. И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2010, С.14-15. 18 15 в условиях наиболее полной реализации принципов уголовного судопроизводства, в процессуальной форме, максимально гарантирующей решение названных выше вопросов в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Однако, сразу отметим, что на наш взгляд решение дела по существу связано с видом итогового судебного решения и «разрешить уголовное дело по существу» не всегда означает решение вопроса о виновности – об этом речь пойдет ниже. Понятие «разрешить дело по существу» используется и в зарубежном законодательстве. Например, в УПК Франции в кн.2 есть «юрисдикции, разрешающие дело по существу». При этом под «разрешить дело по существу», УПК Франции понимает разрешение вопроса о виновности17. УПК ФРГ так же употребляет данное понятие, но никак не разъясняет его18. Понятие «разрешить дело по существу» содержится в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ отметил, что разрешение уголовного дела по существу происходит в судебном разбирательстве, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Разрешение дела по существу предполагает постановление приговора и разрешения подсудимым, вопросов доказанности преступности деяния факта и его деяния и его совершения квалификации, виновности подсудимого в совершении этого преступления, установление мотивов, целей и последствий преступления, а так же мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания19. Конституционный Суд РФ См. ст.253 УПК Франции «…в принятии решения по существу дела по вопросу о виновности подсудимого суду ассизов». 18 См. § 199. УПК ФРГ [Решение об открытии судебного разбирательства] «(1) Суд, компетентный рассмотреть уголовное дело по существу, принимает решение о том, должно ли быть открыто судебное разбирательство или производство по делу временно приостановлено (курсив мой - Н.Е.)». 19 Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-О-О сказано, что «при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252); при постановлении приговора суд разрешает вопросы доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, преступности деяния и его квалификации (какими 19 17 так же признал, что объявление амнистии не препятствует суду рассмотреть находящееся в стадии судебного разбирательства уголовное дело по существу с последующим решением вопроса о применении акта об амнистии 20. Суд может рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния21. Верховный Суд РФ также, в свою очередь, разъяснил, что следует считать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния22. В постановлении от 22.12.2009 N 28 Верховный Суд РФ разъяснил, какие нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, «служат пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено), виновности подсудимого в совершении этого преступления и др. (статья 299); описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (статья 307)» / Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012). 20 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003. 21 Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О "По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.01.2014) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009. 20 препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта» (курсив мой – Н.Е.)23. Понятие «разрешить дело по существу» используется и Европейским судом по правам человека24. Так, например, Европейский суд признал, что наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что спор был урегулирован, препятствует рассмотреть дело по существу25. Европейский суд признал, что рассмотрение дела по существу можно считать исчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты26. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 28.06.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010. См. так же п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004. 24 Европейский суд по правам человека определил категорию «рассмотреть требование по существу» применительно к гражданским правоотношениям: «в делах, аналогичных данному, где национальные суды фактически рассмотрели требование по существу и определили права и обязанности сторон, нельзя было бы оправдать исключение конкретного судебного разбирательства из сферы действия статьи 6 Конвенции на том основании, что позиция заявителя не выдержала судебного рассмотрения» (курсив мой – Н.Е.). Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 "Дело "ОАО "Плодовая компания" (OAO "Plodovaya kompaniya") против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2007, N 11, С. 106 - 114. Европейский суд вынес решение, которые показывают связь понятия «разрешить дело по существу» и оснований содержания под стражей: «Сам по себе тот факт, что уголовное дело заявителя было направлено в суд для рассмотрения по существу, не составлял "законное" основание содержания заявителя под стражей по смыслу пункта 1 статьи 5 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении рассматриваемого периода» (курсив мой – Н.Е.) См. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.2007 "Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008, N 5, С. 101 - 128. 25 Постановление Европейского суда по правам человека от 07.12.2007 "Дело "Кафтаилова (Kaftailova) против Латвии [Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.coe.int. (дата обращения 15.02.2011) 21 23 Следовательно, жалоба не может быть объявлена неприемлемой по этому основанию: «Европейский суд отмечает, что и городской, и районный суды ознакомились с исковыми требованиями заявителя и отклонили их за необоснованностью. В своих рассуждениях суды не ограничились вопросом соответствия жалобы заявителя формальным требованиям. Европейский суд напоминает, что нельзя внутригосударственных несоблюдение говорить средств заявителем о неисчерпании правовой защиты, установленных заявителем если, законом несмотря всех на формальностей, компетентные органы государственной власти все же рассмотрели требования заявителя по существу ... Европейский суд считает, что поскольку суды Российской Федерации рассмотрели жалобу заявителя по существу, нельзя утверждать, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты. Следовательно, жалоба не может быть объявлена неприемлемой по этому основанию». Таким образом, понятие «разрешить дело по существу» применяется как в теории уголовного процесса, так и в решениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Применяется это понятие и в решениях Европейского Суда по правам человека. Из изложенного выше следует, что понятие «разрешить дело по существу» многозначно и зависит от вида судопроизводства, судебной стадии и суда. Так, разрешение дела по существу имеет различный смыл в гражданском и уголовном судопроизводстве. Различные вопросы становятся предметом судебного разбирательства в зависимости от стадии процесса (в суде первой инстанции, в апелляционном порядке, кассационном порядке, в порядке надзора, ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств). Так же смысл данного понятия зависит от вида суда (суд общей юрисдикции, Постановление Европейского суда по правам человека от 27.09.2007 "Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание, 2008, N 2, С. 99 - 106. 26 22 Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Европейский Суд по правам человека). Нас интересует данное понятие применительно к уголовному судопроизводству в суде первой инстанции. Отметим, что разрешение уголовного дела по существу в суде первой инстанции происходит в судебном разбирательстве по правилам установленным УПК РФ27. При этом возникают следующие вопросы – может ли уголовное дело быть разрешено по существу на досудебной стадии процесса? Мы полагаем, что может, например, при прекращении уголовного дела следователем или дознавателем. Следующий вопрос, который возникает, какие вопросы подлежат разрешению по существу в суде первой инстанции в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. При разбирательстве уголовного дела в общем порядке и в суде присяжных разрешение уголовного дела по существу может включать в себя разрешения вопросов доказанности факта деяния и его совершения подсудимым, квалификации деяния, виновности подсудимого в совершении этого деяния, установление мотивов, целей и последствий деяния, решение всех вопросов, относящихся к принудительной подсудимый меры является оправдательного предполагает назначению уголовного воспитательного или воздействия, в несовершеннолетним. приговора разрешение решение наказания вопросов о При уголовного невиновности дела применению случае, если постановлении по существу подсудимого и его реабилитации. Если же уголовное дело в отношении несовершеннолетнего прекращено следователем и перед судом возбуждено ходатайство о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, то разрешение дела по существу предполагает решение вопроса о В Европейском суде по правам человека разрешение дела по существу происходит по правилам, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Регламентом Европейского суда по правам человека. 23 27 том, имело ли место преступление, имеются ли достаточные основания полагать, что его совершил несоврешеннолетний обвиняемый, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия, целесообразно ли назначать несовершеннолетнему обвиняемому принудительные меры воспитательного воздействия и определение вида подлежащей применению принудительной меры воспитательного воздействия. При производстве по применению принудительных мер медицинского характера разрешение дела по существу означает решение следующих вопросов: имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно. Разрешение уголовного дела по существу завершается постановлением итогового судебного решения. Именно от разрешения уголовного дела по существу зависит вид принимаемого итогового судебного решения. Возвращаясь к вопросу о понятии итогового уголовно-процессуального решения, отметим, что в уголовно-процессуальной теории нет единства мнений по поводу того, что именно следует понимать под итоговым решением. Так, П.А. Лупинская итоговыми считала решения, которыми заканчивается производство по делу в данной стадии28. В трактовке П.А. Лупинской итоговые Автор выделяла еще одно значение понятия «итоговое решение» - окончательным (итоговым) признается решение суда, которое вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. В этом значении окончательными являются и промежуточные решения, вступающие в силу и подлежащие исполнению с момента вынесения. См. Лупинская П.А. Указ.соч., [Электронный ресурс] / URL:СПС КонсультантПлюс (дата 24 28 решения могут выноситься не только на судебной стадии процесса – они лишь должны заканчивать «производство по делу в данной стадии»29. Если придерживаться данной позиции, то любое решение, которое заканчивает производство в определенной стадии процесса можно считать итоговым. Следовательно, к числу итоговых уголовно-процессуальных решений, можно отнести, например, обвинительное заключение и обвинительный акт. Высказывается мнение, что суд принимает итоговое решение по основным вопросам, возникающим при производстве по конкретному уголовному делу, т.е. по вопросу о виновности или невиновности в совершении преступления лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а в случае признания его виновным - и по вопросу о назначении наказания или применении иной меры воздействия, предусмотренной законом. При этом так же отмечается, что итоговое решение по одному из основных вопросов уголовного дела (вопросу о виновности) может быть вынесено и другим органом (должностным лицом), участвующим в производстве по делу (прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания). Но это допускается только в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования, т.е. тогда, когда в ходе предварительного расследования выясняются непричастность к совершению преступления лица, привлекавшегося к ответственности, либо иные конкретно указанные в законе обстоятельства, препятствующие производству по делу30. Как было отмечено выше, итоговое решение, разрешает не только вопрос о виновности или невиновности. обращения 10.03.2010); Понятие "окончательное постановление суда" употребляется в ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления суда по делам, в которых они являются сторонами". 29 Схожей позиции придерживался и И.Д. Перлов: «приговор подводит итог судебному разбирательству так же, как обвинительное заключение подводит итог предварительному расследованию. Каждый из этих актов венчает самостоятельную стадию уголовного процесса»; «Во всех стадиях процесса решение входит составной частью стадии процесса, в качестве заключительного момента». См. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, С.23, 45. 30 Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005, С.31. 25 Заметим так же, что в уголовно-процессуальной литературе нет единой терминологии по данному вопросу. Например, Куцова Э.Ф., рассматривая правоприменительную деятельность суда, пишет об окончательных судебных решениях – это решения, которые решают основной вопрос дела (применительно к уголовному судопроизводству – было ли совершено преступление, какое именно, кем, какому наказанию подлежит осужденный, если нет оснований для освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания)31. К данным решениям не относятся, например, обвинительное заключение или обвинительный акт. На мой взгляд, в данной ситуации речь идет об итоговых судебных решениях. Заметим, что понятие «окончательное решение» используется в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом можно выделить два значения понятия «окончательное решение» применительно к Конвенции. Вопервых, окончательные решения, вынесенные национальными органами, которые являются условием принятия дела к рассмотрению в Европейском суде по правам человека (ст.35 ч.1)32. Данные решения являются окончательными, поскольку исчерпаны внутренние средства правовой защиты, т.е. использованы все возможности обжалования и решение суда приводится в исполнение. Вовторых, окончательные решения, вынесенные Европейским судом по правам человека. Такие решения называются «окончательные постановления» (ст.44)33. Куцова Э.Ф. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности суда / Научные труды РАЮН №5, 2005, С.541. Кротков Д.С. использует как равнозначные понятия «окончательное решение» и «итоговое решение». См. Кротков Д.С. Указ.соч. С.13-14. Думаю, нельзя согласиться с такой трактовкой, поскольку «окончательное решение» не подлежит обжалованию, а «итоговое решение» завершает определенную стадию уголовного процесса. 32 Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. 33 1. Постановление Большой Палаты является окончательным. 2. Постановление любой из Палат становится окончательным, если: a) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или b) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или 26 31 Данные постановления называются окончательными, поскольку не существует больше возможностей для обжалования. Таким образом, окончательные решения – решения, которые нельзя обжаловать и которые приводятся в исполнение. Думаю, правомерно считать итоговыми решения, которые заканчивают определенную стадию процесса, поскольку они завершают данную стадию и создают основания для перехода в следующую стадию процесса или прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Среди итоговых можно выделить итоговые судебные решения34, которые выносятся только судом и завершают стадию судебного разбирательства. Поскольку темой диссертационного исследования являются итоговые решения суда первой инстанции, выделим основные признаки таких решений. Итоговые уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке35, должны быть облечены в процессуальную форму. Итоговые решения суда первой инстанции являются применением норм уголовно-процессуального права36 и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела. c) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43. Куцова Э.Ф. называет их «окончательные судебные решения». См. Куцова Э.Ф. Указ.соч. С.541. 35 Перлов И.Д. Указ.соч.С.19. 36 См. Божьев В.П. «Применение уголовно-процессуальной нормы всегда содержит обращенное к участникам уголовного процесса властное веление органов государства… Эта форма реализации нормы права всегда внешне выражена в каких-либо процессуальных актах, хотя применение нормы уголовно-процессуального права нельзя свести лишь к принятию решения. Доказывание фактических обстоятельств дела, как и вообще вся деятельность суда, судьи, прокурора, следователя, органа дознания, предшествующая принятию процессуального решения, регламентирована нормами уголовно-процессуального права. Поэтому применением норм уголовно-процессуального права является не только само решение, но и процесс установления фактических обстоятельств дела, а равно и вообще вся деятельность названных органов власти, предшествующая принятию решения и 27 34 Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции. Рассматривая итоговые уголовно-процессуальные решения, следует кратко остановиться на промежуточных уголовно-процессуальных решениях. УПК РФ дает понятие промежуточного судебного решения. При этом понятия «промежуточное решение» УПК РФ не употребляет. Согласно УПК РФ промежуточное судебное решение – это все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения (п.53.3 ст.5). В уголовно-процессуальной теории было справедливо отмечено, что промежуточные решения принимаются по ходу производства в пределах одной стадии и касаются главным образом признания определенного процессуального статуса лица или вопроса о мере пресечения, производстве процессуальных действий37. Понятие «промежуточное решение»38 применяется в практике Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П сказано, что «большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. … Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора»39 (курсив мой – Н.Е.). направленная на реализацию последнего». См. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, С.50. 37 См. подробнее Лупинская П.А. Указ.соч., [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); См. так же Куцова Э.Ф. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности суда / Научные труды РАЮН №5, 2005, С.541. 38 Поскольку тема диссертации предполагает изучение только итоговых решений суда первой инстанции, то в данной работе не будет подробно рассматриваться проблема промежуточных решений. 39 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" //"Вестник 28 Таким образом, промежуточное решение – все решения за исключением итоговых, вынесенные на досудебных и судебных стадиях процесса, и направленные на решение задач уголовного процесса. Теперь рассмотрим виды промежуточных судебных решений. Верховный Суд РФ выделил две группы промежуточных судебных решений40: промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, и иные промежуточные судебные решения. Первый вид промежуточных судебных решений подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до Конституционного Суда РФ", N 5, 1998; См. так же Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-О "По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 11.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2004; Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2010); Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 627-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 163-О "По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005. 40 П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2013. 29 вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных апелляционной судебных инстанции решений могут одновременно с быть проверены проверкой судом законности и обоснованности итогового решения по делу. К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 статьи 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со статьей 231 УПК РФ, с учетом положений части 7 статьи 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (часть 1 статьи 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (статья 118 УПК РФ)41. Рассматривая проблему итоговых и промежуточных решений, нельзя обойти вниманием Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр42, согласно которому решение председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей следует считать итоговым судебным решением. При этом Верховный Суд РФ исходил из следующего. Постановление председательствующего о роспуске коллегии присяжных заседателей уголовно-процессуальный закон признает решением, которым П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". 42 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2012 N 366-П11пр [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2012). 30 41 заканчивается производство по уголовному делу в суде с участием присяжных заседателей, поскольку такое решение аннулирует вердикт (решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей) и влечет за собой новое судебное разбирательство. Нельзя согласить с подобным понимание итогового решения. Да, решение о роспуске коллегии присяжных заседателей заканчивает данное судебное разбирательство, но дело по существу при этом не разрешено. Вопрос о виновности остается открытым. Нужно помнить, что разрешение уголовного дела по существу – необходимый признак итогового решения. Поэтому решение о роспуске коллегии присяжных заседателей следует отнести к промежуточным решениям. Подведем итоги. Уголовно-процессуальные решения могут быть итоговыми и промежуточными. Среди итоговых и промежуточных уголовнопроцессуальных решений выделяются соответственно итоговые судебные решения и промежуточные судебные решения. Итоговые уголовно- процессуальные судебные решения – решения, которые выносятся только судом и завершают стадию судебного разбирательства, разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства, принимаются в установленном законом процессуальном порядке, облечены в процессуальную форму, являются применением норм уголовно- процессуального права и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела. 31 §1.2. Итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции. Исследуя итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции, необходимо рассмотреть понятие «суд первой инстанции», а так же итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции. Остановимся на понятии «суд первой инстанции». Согласно УПК РФ суд первой инстанции – «суд, рассматривающий уголовное дело по существу и правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу» (п.52 ст.5). Однако, данное понятие не учитывает следующего: общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл.33 УПК РФ) и предварительное слушание (гл.34 УПК РФ) осуществляются так же судом первой инстанции. суд первой инстанции в стадии судебного разбирательства может принимать и иные решения, помимо приговора. К ним относятся решения, принимаемые судьей на предварительном слушании (ч.1 ст.236 УПК РФ); решения суда об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и применении принудительных мер воспитательного воздействия (ст.431 УПК РФ); постановление суда о назначении принудительных мер медицинского характера или постановление об отказе в применении принудительных мер медицинского характера (ст.443 УПК РФ). Подробнее конкретные виды итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции будут рассмотрены ниже. приговор, кроме суда первой инстанции, вправе выносить и суд апелляционной инстанции в случаях, указанных в п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Понятие «суд первой инстанции» содержит Модельный УПК. Согласно Модельному УПК "суд первой инстанции" – «суд, управомоченный вынести по делу первое судебное постановление, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд, либо приговор» (п.17 ст.10). Достоинством данного определения по сравнению с определением, данным в 32 УПК РФ, является то, что Модельный УПК не ограничивает решения суда первой инстанции в стадии судебного разбирательства только приговором, предусматривая «первое судебное постановление». Однако, Модельный УПК не разъясняет что следует понимать под «первым судебным постановлением». Понятие «суд первой инстанции» содержится и в зарубежном законодательстве - например, в УПК Азербайджана (ст.7 п.10)43, УПК Армении (п.12 ст.6)44, УПК Казахстана (п.2 ст.7)45, УПК Кыргызстана (ст.5)46, УПК Молдовы (п.22 ст.6)47, УПК Таджикистана (ст.6)48, УПК Туркменистана (ст.6)49, УПК Украины (п.22 ст.3)50. Определение понятия «суд первой инстанции» дает и теория уголовного процесса. Рассмотрим взгляды ученых-процессуалистов на этот вопрос. Согласно одной из позиции суд первой инстанции – «суд, который рассматривает дело, по которому еще не вынесено никакого решения, и постановляет решение по существу этого дела»51. Однако, как было отмечено выше, суд первой инстанции может и не разрешить дело по существу (например, вынести решение о роспуске коллегии присяжных заседателей). Утверждается так же, что «суды первой инстанции разбирают дела по существу «суд первой инстанции» - суд, управомоченный на рассмотрение обвинения, предъявленного тому или иному лицу, и на постановление приговора или иного итогового решения по существу этого обвинения в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». 44 «суд первой инстанции» - суд, управомоченный вынести по делу приговор или окончательное решение, которые в установленном порядке могут быть опротестованы в Апелляционный суд или в Кассационный Суд. 45 «суд первой инстанции» - суд, рассматривающий уголовное дело по существу. 46 «суд первой инстанции» - суд, управомоченный на непосредственное установление в судебном заседании обстоятельств дела и постановление по нему судебного решения (приговор, постановление). 47 «суд первой инстанции» - разрешение посредством постановления приговора уголовного дела по существу в результате непосредственного рассмотрения судебной инстанцией доказательств с участием сторон. 48 «суд первой инстанции» - суд, полномочный рассматривать уголовное дело по существу и выносящий по нему первое решение. 49 «суд первой инстанции» - суд, управомоченный разрешать дело по существу. 50 «суд первой инстанции» - районный, районный в городе, городской и горрайонный суд, который имеет право вынести приговор или постановить определение о закрытии уголовного производства. 51 Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда. М., 1951, С.51. 33 43 и выносят по ним приговоры»52. Данное определение не учитывает того, что суд первой инстанции может вынести не только приговор, но, например, и решение о прекращении уголовного дела. Было высказано мнение, что «судом первой инстанции называют суд, который уполномочен принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. По уголовным делам – это вопросы о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, а в случае признания виновным – о применении или неприменении уголовного наказания, об определении конкретной его меры»53. Из изложенного можно сделать вывод, что в своей основе ученые – процессуалисты сходятся в толковании понятия «суд первой инстанции». Однако, ученые-процессуалисты, как и законодатель, не учли ряд доводов, приведенных выше. Поэтому мною будет предложено более подробное определение понятия «суд первой инстанции» - это суд, полномочный принимать предусмотренные УПК РФ решения в ходе досудебного производства по уголовному делу, осуществляющий общую подготовку к судебному заседанию и предварительное слушание, рассматривающий дело по существу, правомочный выносить приговор или иное решение, а так же, при наличии указанных в законе обстоятельствах, полномочный рассматривать вопрос о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия. Теперь рассмотрим итоговые судебные решения суда первой инстанции. В данной работе будет приведена общая характеристика отдельных видов итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, поскольку данная работа не имеет целью подробный анализ каждого из названных решений. 52 53 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951, С.29. Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2004, С.61-62. 34 Напомним, что согласно УПК РФ итоговое судебное решения – это «приговор, иное решение суда, принимаемое в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу» (п.53.2 ст.5 УПК РФ). Верховный Суд РФ к числу итоговых судебных решений отнес: приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия54. Кратко остановимся на видах и характеристике итоговых уголовнопроцессуальных решений суда первой инстанции55. Основное итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции - приговор. В данной главе рассматриваются лишь необходимые вопросы касательно приговора, которые, по мнению автора, будут иметь значение для раскрытия обоснованности приговора в 3 главе настоящего исследования. Приговору в уголовно-процессуальной теории всегда уделялось значительное внимание56. По мнению М.С. Строговича, приговор является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2013. 55 Виды итоговых судебных решений первой инстанции рассматривают, например: Афанасьева С.И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета, 2013, N 2, Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировой судья, 2013, N 2. 56 В последнее время активно рассматривается вопрос об особом мнении судьи и его значении для уголовного процесса, а так же право сторон знакомиться с особым мнением судьи. См. Подробнее Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Российский судья, 2013, N 3. Согласно ч.5 ст.301 УПК РФ, судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Отмечу, что остается не совсем ясно то, какое место занимает особое мнение судьи среди процессуальных актов. Особое мнение излагается 35 54 непосредственным актом правосудия, реализующим по каждому конкретному делу задачи правосудия»57. Он считал, что основное свойство судебного приговора состоит в том, что только им, а не каким-либо иным процессуальным актом, обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления и только им к признанному виновным лицу может быть применено наказание 58. Таким образом, приговор – одно из основных решений в уголовном процессе. По замечанию Чельцова М.А. «постановление приговора … надо считать самым ответственным моментом судебного заседания. Приговор подводит итог всему процессу, приговором определяется судьба подсудимого и вся деятельность исправительно-трудовых учреждений в отношении его...»59. Следует полностью согласиться с таким определением значения приговора для уголовного процесса. Понятие приговора дает закон. Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции60. Рассмотрим данное определение. Следует согласиться, что «определение приговора должно отразить то, что существенно, специфично, для данного акта правосудия, что выделяет его из системы иных судебных решений»61. по итогам рассмотрения уголовного дела на основе рассмотренных и оцененных судом доказательств. С этой точки зрения особое мнение судьи имеет черты сходства с приговором как итоговым судебным решением. Однако, особое мнение судьи не наделяется качествами приговора и не становится по своей сути итоговым судебным решением. К промежуточным решениям его так же сложно отнести, поскольку оно завершает стадию судебного разбирательства и выносится одновременно с приговором. 57 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, С.22. 58 Строгович М.С. Указ.соч.С.22-23, См. так же Кобликов А.С. Судебный приговор. М., 1966, С.4-5. 59 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951, С.347. 60 УПК РСФСР понимал под приговором решение, вынесенное судом в заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания (п.10 ст.34 УПК РСФСР) // "Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001, с изм. от 26.11.2002). 61 См. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009, №.12. 36 Приговор – единственный из процессуальных актов, который постановляется именем государства62. Мы поддерживаем мнением, согласно которому постановление приговора именем государства не является лишь формальным правилом, а «точно и глубоко выражает сущность судебного приговора как акта … правосудия, его государственную, политическую и юридическую природу, его отличие от других актов суда и от актов других государственных органов»63, поскольку только приговором суда подсудимого можно признать виновным и признание виновным происходит от имени государства. Постановление обвинительного приговора именем государства гарантирует охрану прав личности и реализацию принципа презумпции невиновности приговора в уголовном процессе64. Постановление оправдательного именем государства имеет принципиальное значение для реабилитации подсудимого65, поскольку государство официально признает лицо невиновным с совершении преступления. Следует отметить, что согласно ст.407 Модельного УПК суды постановляют приговоры именем народа соответствующего независимого государства. Поскольку в Конституции РФ в ч.1 ст.3 закреплено, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее См. подробнее Куцова Э.Ф. Указ.соч; Адаменко В.Д. Указ.соч.С.5. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. С.23. 64 В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, закрепившей принцип презумпции невиновности обвиняемого, только по приговору суда обвиняемый (подсудимый) может быть признан виновным в совершении преступления. В этом - одна из важных гарантий прав и интересов гражданина, обвиняемого в совершении преступления, ибо постановление приговора облечено в такие процессуальные формы, которые в наибольшей мере могут служить законному, обоснованному и справедливому решению вопроса: можно ли признать данного гражданина преступником и применить к нему меру уголовного наказания. Вместе с тем приговор - авторитетное, именем государства, правовое средство признания гражданина невиновным, если он неосновательно был поставлен в положение подсудимого. Поскольку приговор содержит решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, применении к нему меры уголовного наказания, решение по гражданскому иску - он служит важным правовым средством защиты прав и интересов потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. // Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – Изд-во "Зерцало", 2005 г С.517. 65 См. подробнее Куцова Э.Ф. Указ.соч. 37 62 63 многонациональный народ, то было бы уместно выносить приговор от имени народа Российской Федерации. Согласно п.28 ст.5 УПК РФ приговор выносится судом первой или апелляционной инстанции. При этом, нужно иметь ввиду особенности суда первой инстанции66. Во-первых, суд первой инстанции выносит решения в порядке главы 34 (предварительное слушание) УПК РФ, в рамках которой постановление приговора исключено, а так же в порядке глав 50 УПК РФ (производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних) и 51 УПК РФ (производство о применении принудительных мер медицинского характера), где имеются свои особенности вынесения итоговых решений. Во-вторых, производство в суде первой инстанции дифференцировано (например, производство у мирового судьи, производство с участием присяжных заседателей и др.67). Данные особенности должны найти свое отражение в определении приговора68. Наше понятие приговора будет дано ниже. Определение понятия приговор содержится и зарубежном законодательстве. Например, определение понятия приговор, данное в УПК Республики Азербайджан69, УПК Республики Армения70, УПК Республики Казахстан71, УПК Республики Кыргызстан72 по своей сути сходно с понятием приговора, данным в УПК РФ. См. подробнее Куцова Э.Ф. Указ.соч. В данной работе не рассматриваются подробно вопросы дифференциации уголовного процесса, поскольку это тема заслуживает самостоятельного исследования. 68 См. подробнее Куцова Э.Ф. Указ.соч. 69 См ст.7 п.7.0.45. «приговор суда—постановление, которое выносится судьей (судьями), в результате судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, о виновности или невиновности лица во вменяемых ему в вину деяниях, о применении или неприменении в отношении обвиняемого наказания». 70 См.п.8 ст.6 «приговор - решение суда первой инстанции и Апелляционного суда, вынесенные в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого, применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам». 71 См. п.34 ст.7 «приговор - решение суда, вынесенное в главном судебном разбирательстве судом первой инстанции или в заседании апелляционного суда по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и применении или неприменении к нему наказания». 38 66 67 Согласно п.42 ст.6 УПК Молдовы73, ст.6 УПК Таджикистана74 и УПК Республики Беларусь75 приговор выносится только судом первой инстанции. Понятие приговора содержит и Модельный УПК "приговор" «излагающее вердикт решение, вынесенное в заседании судом - первой инстанции по вопросу о применении или неприменении к подсудимому наказания, а также по поводу других законных последствий вердикта (п.12 ст.10)»; "вердикт" - «решение, вынесенное в заседании судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности подсудимого в совершении приписанного ему деяния» (п.11 ст.10). Таким образом, решение основного вопроса о виновности или невиновности происходит при вынесении вердикта, а приговор лишь излагает это решение. Задача же приговора – решение по вопросу о применении или неприменении к подсудимому наказания, а также по поводу других законных последствий вердикта. Согласно УПК РФ похожая конструкция применяется при производстве в суде присяжных. Для Модельного УПК это универсальная схема. Приговору присущи определенные свойства (качества)76. Заметим, что в теории уголовного процесса выделяют свойства приговора и свойства вступившего в законную силу приговора. Например, было высказано мнение, что приговор должен обладать следующими свойствами, отвечать следующим требованиям77: См. ст.5 «приговор - решение суда первой, апелляционной инстанций, вынесенное в судебном заседании по уголовному делу о виновности подсудимого, осужденного и определении ему наказания или невиновности подсудимого, осужденного». 73 «Приговор - решение, вынесенное судом первой инстанции по рассмотренному по существу делу». 74 «Приговор - решение, вынесенное судом первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого». 75 См. п.30 ст.6 «приговор – решение, вынесенное судом первой инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого, о применении или неприменении к нему наказания и по другим вопросам, подлежащим разрешению». 76 В литературе употребляются различные термины: «свойство приговора» (см, например, Адаменко В.Д. указ.соч.С.5), «качества приговора» (см, например, Куцова Э.Ф. указ.соч), «черты приговора» ( См. Чельцов М.А. Указ.соч. С.369-370). В данной работе не проводится различия между данными понятиями, и они употребляются как равнозначные. 77 Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. С.2324; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2, М., 1970, С.323-328. 39 72 1. Приговор должен быть истинен, т.е. должен правильно, в точном соответствии с действительностью, устанавливать факты, обстоятельства рассматриваемого судом дела. Следует, однако, отметить, что не всегда оправдательный приговор будет соответствовать истине – данный вопрос будет подробнее рассмотрен ниже. 2. Приговор должен быть законен, т.е. он должен быть вынесен на точном основании законов и в соответствии с ними, без допущения малейшего отступления от закона, нарушения закона. Данное утверждение так же не бесспорно, поскольку не всякое нарушение закона будет влечь за собой отмену приговора. 3. Приговор должен быть справедлив, т.е. принятые в нем решения должны соответствовать представлениям отвечать господствующим в народа о справедливости, должны обществе моральным и правовым воззрениям. 4. Приговор должен быть убедителен, т.е., будучи истинным, законным и справедливым, гражданами, он должен которые именно должны быть как таковой убеждены восприниматься в правильности вынесенного судом приговора. Только отвечающий всем эти требованиям приговор служит осуществлению стоящих перед правосудием задач. Все эти требования между собой неразрывно связаны и не могут быть оторваны одно от другого По поводу свойств вступившего в законную силу приговора, существуют следующие мнения. Согласно первому мнению, вступивший в законную силу приговор должен обладать свойствами: неотменимости, исключительности и обязательности исполнения78: Чельцов М.А. Указ.соч. С.369-370. Другие авторы указывали, что вступивший в законную силу приговор становится обязательным и исключительным. См., например, Адаменко В.Д. Указ.соч.С.6-7, Куцова Э.Ф. Указ.соч; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2005, С.518. 40 78 1. Неотменимость приговора выражает его стабильность. Законодатель признает неотменимость приговора лишь до того момента, пока не будет установлено его несоответствие объективной истине. Если обратиться к УПК РФ, то там названы и другие основания отмены приговора (ст.389.15 УПК РФ). 2. Исключительность вступившего в законную силу приговора означает то, что пока он не отменен в установленном законом порядке, ни один суд не вправе принимать к своему рассмотрению дела, разрешенного этим приговором. Приговор, вступивший в законную силу, исключает всякое другое решение этого дела не только судебными, но и административными органами. Отмечу, что это свойство прямо вытекает из Международного пакта о гражданских и политических правах 79 и из Конституции РФ. 3. Обязательность исполнения. В силу проникающего весь уголовный процесс начала публичности каждый вошедший в законную силу приговор должен быть приведен в исполнение независимо от воли сторон. Все эти свойства вступившего в законную силу приговора обеспечивают права лиц, участвующих в уголовном процессе. Однако, этот перечень свойств вступившего в законную силу приговора в литературе не является исчерпывающим, поскольку часть ученых полагает, что вступивший в законную силу приговор становится преюдициальным и истинным. Так, приговор становится преюдициальным80, поскольку содержащиеся в нем выводы об установленных по делу фактах являются обязательными для «Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно процессуальным правом каждой страны» (п.7 ст.14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966). 80 См. например. Адаменко В.Д. Указ.соч.С.8, Куцова Э.Ф. Указ.соч., Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон, 2013, N 8. 41 79 судов, рассматривающих те же обстоятельства в порядке гражданского судопроизводства, и других правоприменительных органов. Ряд ученых считают, что вступивший в законную силу приговор обладает свойством истинности81. По поводу истинности приговора существуют различные позиции. Например, Петрухин И.Л. считал, что презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий на стадиях процесса достаточно для установления истины по уголовному делу. Поэтому приговор суда презюмируется истинным82. Существует мнение, что презумпция истинности приговора существует только до момента его вступления в законную силу. После этого следует говорить только об истинности приговора, а не о В данной работе подробно не рассматривается вопрос об истине, поскольку это тема отдельного исследования. Проблема истины в уголовном процессе исследуется во многих работах. См. работы: И.Я Фойницкого. Курс уголовного судопроизводства. Спб. 1912//Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Проф. Э.Ф. Куцова С.113; Вл. Случевского. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройствосудопроизводство. Спб., 1910 // Указ. Хрест-я С.116; Д.Г. Тальберга. Русское уголовное судопроизводство.Т.1. Киев, 1889; М.В. Духовский Русский уголовный процесс. М., 1905 // Указ. Хрест-я С.114; С.В. Познышев Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913// Указ. Хрест-я. С.115; А.А. Чебышев-Дмитриев. Русское уголовное судопроизводство // Указ. Хрест-я С.118; С.И. Викторский. Русский уголовный процесс. М., 1912 // Указ. Хрест-я. С.114; И.Л. Петрухин Теоретические основы реформы уголовного процесса в России Ч.1. М., 2004, С.192; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С.308-309; Кукаров А.Н. Понятие материальной истинны в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1952, №2.; Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4 1937, С.61; Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вест.Моск. ун-та. Сер.11. Право, 1995, №3; Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995, С.73; Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в уголовном процессе / Уголовно процессуально право РФ. / Отв.ред. Петрухин И.Л. 2009, С.237-238; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974, С.20; Александров. А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция, 1999, №1; Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность» // Российская юстиция, 1999, №5; Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005, С.295; и др. 82 Теория доказательств в советском праве / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973, С.359; Похожей позиции придерживаются и Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И.: «истинность приговора – это соответствие выводов в приговоре об обстоятельствах дела тому, что имело место в действительности. Поэтому основанный на достоверно установленных фактах обвинительный приговор является приговором истинным, т.е. соответствующим материальной (объективной) истине» Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И. Приговор – итог правосудия // Российский Судья, 2005, № 1. 42 81 презумпции истинности83. Вступивший в законную силу приговор общеобязателен, ибо существует презумпция его истинности84. Таким образом, выделяются свойства приговора и свойства вступившего в законную силу приговора. На мой взгляд, приговор до вступления в законную силу и после вступления в законную силу должен обладать свойствами законности, справедливости, обоснованности. Вопрос об истинности приговора включается в обоснованность. Вступивший в законную силу приговор приобретает так же свойства неотменимости, исключительности, обязательности исполнения, преюдициальности. Данные свойства приговора являются выражением его особого положения среди других уголовно-процессуальных актов. Подводя итог сказанному, можно предложить следующее определение приговора. Приговор – итоговое судебное решение, которое постановляется именем Российской Федерации в одной из предусмотренных УПК РФ формах судом первой или апелляционной инстанций, в котором решаются вопросы виновности или невиновности лица и назначения ему справедливого наказания, при наличии предусмотренных законом оснований, и который соответствует назначению уголовного судопроизводства. Теперь рассмотрим виды приговоров. Согласно ст.302 УПК РФ приговор может быть обвинительным и оправдательным85. В литературе предлагаются и другие виды классификации приговоров86. Судебный приговор / И.В. Головинская, И.А. Остапенко. Владимир, 2008. С.24. См. например. Адаменко В.Д. Указ.соч.С.9. 85 Науке уголовного процесса известен третий, промежуточный тип судебных решений, не содержавших категорического вывода по вопросу о виновности подсудимого. Например, в древнем обвинительном процессе существовал вид приговора, оставляющего вопрос о виновности открытым вплоть до более определенного выяснения обстоятельств дела путем получения новых доказательств. В средневековом инквизиционном процессе были распространены приговоры "об оставлении в подозрении", которыми человек не оправдывался и не осуждался, а оставлялся в подозрении, что было сопряжено с ограничением его в правах или даже с применением к нему репрессивных мер. Следовательно, промежуточный тип судебных решений существовал в двух формах: 1) решение о необходимости дополнительного исследования; 2) оставление в подозрении См. об этом подробнее Ивенский А.И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы 43 83 84 По общему правилу, приговор может быть или обвинительным или оправдательным, однако, если приговор выносится в отношении нескольких подсудимых и одни из них признаны невиновными , а другие - виновными суд, то приговор в данном случае будет и оправдательным и обвинительным в зависимости от того к кому он относится (осужденным или оправданным). В судебном разбирательстве по конкретному уголовному делу суд выносит только один приговор. Но в уголовном деле могут быть несколько приговоров. Например, при изменении приговора апелляционной инстанцией (ст. 389.20 УПК РФ). Однако, в этом случае исполнению подлежит приговор, постановленный апелляционной инстанцией. Рассмотрим оправдательный приговор. Как разъяснил Верховный Суд РФ, УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; правоведения. Сборник СГЭА. 2004. N 3. С. 232 – 236; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Дисс. ... докт. юрид. наук. Т. I. Казань, 1965, С. 239 - 240. Современному УПК РФ известны только два вида приговоров. См. Бородин С.В. Комментарий к ст.302 УПК РФ / в кн. Научно-практический комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2010). Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010. (Комментарий к ст.302) [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2011). Александров А.С. Комментарий к ст.302 / в кн. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. М., 2006. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 86 В науке уголовного процесса предлагается и более расширенная классификация приговоров. Например, Ивенский А.И., Орлов А.В. предложили, например, выделять следующие виды приговоров: по результатам рассмотрения обвинения (оправдательный и обвинительный); по судебной инстанции (в первой инстанции, в апелляционной инстанции); по составу суда(единоличные, коллегиальные) и др. См. Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // "Российский судья", 2006, N 6 . Можно выделить еще одну классификацию приговоров – очный и заочный. О заочном разбирательстве см. подробнее Ильютченко Н.В. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого и заочное рассмотрение уголовных дел: соотношение понятий // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля Высшей школы Юрия Даниловича Лившица – 2 - 3 апреля 2009 г. Челябинск, 2009. С. 233-237; Бендерская Е.Г. рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого. Дисс. … канд.юрид.наук., М., 2010. 44 подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. При этом, резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан87. Так же оправдательный приговор постановляется, когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор (см. ч.8 ст.302 УПК РФ). Теперь рассмотрим обвинительный приговор. Согласно ч.5 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания. Таким образом, УПК РФ выделяет три вида обвинительных приговоров88. Рассмотрим теперь, какой обвинительный приговор постановляется в определенных случаях. Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2010 N 13-О10-15: «Оправдательный приговор по делу об убийстве отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, так как ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, судом же при постановлении оправдательного приговора ни одного из предусмотренных законом оснований вынесения оправдательного приговора в резолютивной части приговора приведено не было». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2010). Подробнее о том, какие основания оправдания предпочтительнее см. Авдонкин В.С. Общие положения и особенности составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора гарнизонным военным судом // Право в Вооруженных Силах, 2013, N 12. «Содержащийся … перечень оснований оправдательного приговора является исчерпывающим. Они абсолютно равнозначны по юридическим последствиям: подсудимый от имени государства объявляется невиновным и подлежит реабилитации со всеми вытекающими отсюда компенсационно-восстановительными последствиями». См. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М, 2010. (Комментарий к ст.302) [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 88 Ивенский А.И., Орлов А.В. выделяют 4-й вид обвинительного приговора - с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия или направлением в специальное учебно45 87 Согласно ч.6 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора: 1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором; 2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом89. В УПК РФ предусмотрен еще один случай постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания: если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) (ч.8 ст.302 УПК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил, что обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется и в случае, если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а так же тяжкого преступления осужден к лишению свободы и суд освободил его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания. Такое решение может быть вынесено судом и позднее в порядке исполнения приговора90. воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием (ст. 432 УПК) См. Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // "Российский судья", 2006, N 6. Автор настоящей работы относит данный вид приговора к обвинительному приговору без назначения наказания. 89 См. "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) ("Проспект", 2009) / [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 90 См. п.35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 02.04.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2011. 46 В уголовно-процессуальной литературе указываются еще два случая вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания91: 1) если суд, назначив подсудимому наказание, постановляет считать его условным, т.е. при условном осуждении (ст. 73 УК); 2)если суд постановляет отсрочить отбывание наказания, назначенного осужденному (ст. 82 УК). Думаю, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания выносится и в случае, предусмотренным ст.80.1 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Теперь рассмотрим обвинительный приговор без назначения наказания92. Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 432 УПК РФ. Если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего См. Демидов И.Ф Постановление приговора (гл.39) / в кн. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Велби, Проспект, 2008. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). В УК РФ есть еще один случай отсрочки отбывания наказания: ст.82.1. УК РФ отсрочка отбывания наказания больным наркоманией 92 Было высказано мнение, что «оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания (пункт 3 части пятой комментируемой статьи) (ст.302 УПК РФ – прим. Н.Е.) действующее законодательство не содержит» См. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М., 2010. (Комментарий к ст.302) [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). С данным утверждением согласиться нельзя. 47 91 подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия93. Обратимся теперь к зарубежному опыту. Например, согласно ст.366 УПК Франции председатель в суде ассизов может вынести решение, содержащее осуждение, освобождение от наказания или оправдание. Исправительный трибунал по делам о проступках выносит приговор (Кн.2 ч.2 гл.1 Раздел V УПК Франции). При этом если трибунал приходит к выводу, что деяние составляет проступок, то он назначает наказание (ст.464 УПК Франции) или же, если в отношении подсудимого имеет место установленное законом обстоятельство, освобождающее (d'exemption) от наказания, трибунал объявляет его виновным и освобождает от наказания (ст.468 УПК Франции). Если же трибунал придет к выводу, что преследуемое деяние не составляет никакого нарушения уголовного закона, или что совершение деяния не установлено, или что оно не подлежит вменению подсудимому, он прекращает уголовное преследование (ст.470 УПК Франции). В ФРГ судебное разбирательство так же завершается провозглашением приговора (§ 260, (1) УПК ФРГ). Интересен подход УПК Китая: там выделяется 3 вида приговоров: 1)если факты дела ясны, имеются надежные и достаточные доказательства и подсудимый, согласно закону, признается виновным, то он объявляется виновным; 2)если подсудимый, согласно закону, признается невиновным, то он объявляется невиновным; 3) если не имеется достаточного количества доказательств, и подсудимого нельзя признать виновным, то он объявляется невиновным на основании недостаточности улик и бездоказательности обвинения (ст.162 УПК Китая)94. См п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 См. так же "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) ("Проспект", 2009) [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2012). 94 УПК Китая Принят на 4-ой сессии Всекитайского Собрания Народных Представителей восьмого созыва 17 марта 1996 года [Электронный ресурс] / URL:// http://asia-business.ru/law/law1/criminal/procedurallaw - далее мы будем использовать этот источник УПК Китая. 48 93 Суд первой инстанции может вынести итоговое решение о прекращении уголовного дела. Суд первой инстанции может прекратить уголовное дело или уголовное преследование как на стадии предварительного слушания (ст.239 УПК РФ), так и в судебном заседании (ст.254 УПК РФ). Основания прекращения схожи, однако, их нужно дополнить еще одним основанием – прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ). УПК Франции так же содержит положения, касающиеся прекращения уголовного преследования. Согласно ст.6 УПК Франции публичный иск, предназначенный для применения наказаний, считается погашенным в случае смерти обвиняемого, истечения срока давности, амнистии, отмены уголовного закона или наличия по делу иступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, публичный иск погашается достижением соглашения, если такая возможность прямо предусмотрена законом; так же обстоит дело и в случае, когда была отозвана жалоба, если последняя является необходимым условием уголовного преследования. УПК ФРГ содержит положения о прекращении преследования по делам о малозначительных деяниях, о временном отказе от возбуждения обвинения, об отказе от уголовного преследования деяний, совершенных за границей, об отказе от преследования по политическим мотивам, об отказе от обвинения при деятельном раскаянии95. Теперь рассмотрим такие итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции как определение (постановление) о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило См. УПК ФРГ § 153. Отказ от уголовного преследования по делам о малозначительных деяниях, § 153а. Временный отказ от возбуждения обвинения. Временное приостановление дела, § 153b. Отказ от возбуждения дела. Прекращение дела, § 153с. Отказ от уголовного преследования деяний, совершенных за границей, § 153d. Отказ от преследования по политическим мотивам, § 153e. Отказ от обвинения при деятельном раскаянии. 49 95 психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера96. Таким образом, суд выносит одно из следующих решений: 1) об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если оно в момент совершения деяния находилось в состоянии невменяемости); или 2) об освобождении лица от наказания и назначении ему принудительной меры медицинского характера (если у этого лица наступило психическое расстройство после совершения преступления)97. Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию, то суд выносит решение о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. См. так же п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // "Российская газета", N 84, 20.04.2011. Шишков С.Н. считает, что такому постановлению «предъявляются не только требования ст. 443, но и требования, предъявляемые к приговору (глава 39, ст. ст. 296 - 313 УПК), с учетом специфики дел о применении принудительных мер медицинского характера (вынесение постановления именем Российской Федерации; законность, обоснованность и справедливость постановления; порядок его составления и подписания; обязанность перечисления всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств; перечисление доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и пр.)» См. Комментарий к ст.443 Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Л.Н. Башкатов, Б.Т. Безлепкин, М.В. Боровский и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 97 См. Бобров В.К. Комментарий к ст.443 УПК РФ Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 50 96 При наличии оснований, предусмотренных статьями 24 — 28 УПК РФ98 суд выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. Верховный Суд РФ выделяет еще один вид итоговых судебных решений99 определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Однако, это не единственное итоговое судебное решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия. К итоговым уголовнопроцессуальным решениям суда первой инстанции относится и постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с Отметим, что основание, предусмотренное ст.28.1 УПК РФ не указано, что является существенным недостатком. Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. считают, что «по смыслу закона в этих случаях суд также отказывает в применении принудительных мер медицинского характера или отменяет ранее примененные меры». Они так же отмечают, что «сложнее с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28)». На наш взгляд, оно возможно только в случае, когда действия, составляющие согласно ст. 75 УК деятельное раскаяние (лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления), были выполнены лицом, у которого психическое расстройство наступило уже после их совершения, так как не представляется возможным ставить вопрос о раскаянии лица, находящегося в этот момент в состоянии психического расстройства». См. Комментарий к ст.443УПК РФ "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова). 2009 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). Щерба С.П. так же считает, что «суд не вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ) в отношении лиц, которые имеют психические расстройства, вследствие которых они не могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, так как данные лица не в состоянии осознавать и оценивать юридическую и фактическую сущность своих действий, связанных с примирением с потерпевшим и с деятельным раскаянием.» См. Комментарий к ст.443 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Агамов, Р.Х. Батхиев, Т.А. Боголюбова и др./ Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М., 2004. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" 51 98 ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия100. Таким образом, УПК РФ установил исчерпывающий перечень итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции: приговор (оправдательный, обвинительный с назначением наказания, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, обвинительный приговор без назначения наказания), постановление или определение о прекращении уголовного дела, постановление или определение о применении или в отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а так же постановление о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия. П.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02. 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». 52 100 Глава 2. Обоснованность как элемент принципа законности. §2.1. Понятие принципа уголовного процесса. Соответственно теме диссертационного рассмотреть понятие принципа права, исследования, необходимо понятие принципа уголовного судопроизводства, классификацию принципов уголовного судопроизводства. Рассмотрим понятие «принцип права». Отметим, что в юридической литературе применяются такие понятия как: "правовой принцип" и "принцип права". По поводу их соотношения существуют различные точки зрения. Одни ученые считают их синонимами101, другие признают различия между названными понятиями102. Рассмотрим их соотношение подробнее. В науке нет единства взглядов в толковании понятия «правовые принципы»: одни ученые правоведы понимают под ними принципы правосознания103, другие ученые считают, что это основополагающие правовые идеи, не нашедшими своего закрепления в нормативных правовых актах, нормативных правовых договорах и правовых обычаях104. Действительно, правовые принципы – это скорее совокупность идей и взглядов на нормы права. И только те идеи о праве, которые получат законодательное закрепление, станут принципами права. Иными словами, первоначально идеи о праве существуют как правовые принципы. Если правовые принципы получат законодательное закрепление, то они станут принципами права. Только получив законодательное закрепление, принцип обретет формальную определенность, общеобязательность и принудительность исполнения. Рассматривая соотношение правовых принципов и принципов права, следует остановиться на исследовании, в котором были выделены Захаров А.Л. Межотраслевые принципы права. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2003, С. 29. 102 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск, 1972, С. 103; Лукашова Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право, 1970, N 6, С. 21. 103 Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000, С. 356. 104 Ершов В.В. Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // "Российский судья", 2009, N 5. 53 101 «семантические принципы» - это руководящие идеи, основные правила деятельности. Авторы данного исследования делают вывод, что принципы права, во-первых, могут индуктивно выводиться из некоего множества норм, а во-вторых (более развитая форма), существовать в качестве нормативных предписаний, закрепленных в специально посвященных им статьях законодательных актов105. Следует согласиться с таким пониманием принципов права. Теперь более подробно рассмотрим понятие «принцип права». Этот вопрос исследовался многими правоведами. Многие исследователи считают принципы права особой разновидностью правовых норм106, поскольку большинство авторов выделяют нормы-принципы107. При этом отмечается, что в отличие от остальных правовых норм, принципы права обладают значительно большей устойчивостью и стабильностью, носят фундаментальный характер. Они выражаются, как правило, в максимально общих и универсальных нормативных предписаниях. На их основе формируются те или иные системы, отрасли или институты права. Так, презумпция невиновности обвиняемого, принцип осуществления правосудия только судом, на началах равенства граждан перед законом и судом, гласности судебного разбирательства и другие являются исходной базой для отрасли уголовно-процессуального права108. Так же высказывалось мнение, что принципы права - это положения, определяющие основное социальное содержание соответствующих конкретных правовых норм и деятельности, осуществляемой на их основе109. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей редакцией Смирнова А.В., Спб., 2004, С.72. 106 См., например: Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер. с англ. М., 1996, С. 93. 107 См., например: Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2001, С. 204. 108 Карташов В.Н. Глава IV. Принципы права. / в кн. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2001, С.76-77. 109 Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М., 1971, С.8. 54 105 Согласно другой позиции, принципы в праве это – не просто идеи, но требования, предъявляемые к деятельности (или к поведению)110. Отмечалось так же, что принципы права – это основные идеи, руководящие положения, которые определяют содержание и направление правового регулирования; принципы выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на основе которой создаются и реализуются не только нормы, институты или отрасли, но и вся система права. Они служат своеобразным ориентиром для правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности111. Таким образом, можно сказать, что принципы права занимают особое положение среди прочих правовых норм. Поэтому, в одном из исследований предлагалось даже рассматривать принципы права в качестве самостоятельной основополагающей формы российского права и установить в российских нормативных правовых актах следующую иерархию форм российского права: принципы российского права, нормативные правовые акты, нормативные правовые договоры и обычаи российского права112. Однако, не думаю, что подобное предложение целесообразно, поскольку в каждой отрасли права есть принципы, которые не распространяются на другие отрасли и невозможно составить единый перечень принципов, подходящий для всех отраслей права. Рассматривая понятие принцип права, необходимо остановиться на роли и значении принципов права в правоприменительной деятельности. В правовой литературе отмечается, что принципы права обеспечивают существенную, устойчивую, регулярную связь между разнообразными нормами права и иными нормативно-правовыми предписаниями, выступают в качестве важных ориентиров в правотворчестве и систематизации, толковании и реализации права. Например, при издании, изменении или отмене нормативных актов законодатель обязан учитывать действующие принципы национального и международного права. От грамотного использования принципов права в Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, С.83. Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. М., 2009, С.45. 112 Ершов В.В. Правовая природа принципов российского права: теоретические и практические аспекты // "Российский судья", 2009, N 5. 55 110 111 большой степени зависят качество и эффективность правотворческой и правоприменительной, судебной и других разновидностей юридической практики. Они в данном случае служат не только определенным ориентиром для законодателей и правоприменителей, других субъектов права, но и критерием оценки их деятельности. Нередко принципы являются важным средством установления пробелов, противоречий и других недостатков в праве. Существенную роль играют принципы в процессе восполнения пробелов в праве113. Оценивая изложенное, нужно отметить следующее. Принцип права представляет собой законодательно закрепленную идею о праве, т.е. представляет собой норму-принцип и, следовательно, отличается от обычных норм права. Справедливо выделяются следующие отличия принципов права от других норм права: фундаментальность, степень обобщения (абстракции), стабильность и устойчивость114. Вместе с тем считаю необоснованным признавать принципы права одной из форм права, так как есть принципы, свойственные всем отраслям права (например, принцип законности), но есть и принципы, которые не являются таковыми, так как отрасли права отличаются друг от друга методом правового регулирования (в одних отраслях права преобладает диспозитивное начало, в других - императивное), следовательно, и принципы конкретных отраслей права могут отличаться друг от друга. Теперь рассмотрим понятие «принцип уголовного процесса». Замечу, что используются различные понятия «принципы уголовного процесса», «принципы уголовного судопроизводства», «основы», «основные начала» уголовного процесса. Применительно к данной работе все эти понятия будут использоваться как равнозначные. Карташов В.Н. Принципы права. / в кн. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2001, С.77-78. 114 Лаврусь С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике. Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005, С. 7; Ершов В.В. Указ.соч. 56 113 Понятие «принцип уголовного процесса» широко освещалось ученымипроцессуалистами. Уже Вл. Случевский, Н.Н. Розин, М.В. Духовский, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий выделяли уголовно-процессуальные принципы115. Рассмотрим взгляды ученых на этот вопрос подробнее. Большинством процессуалистов разделяют мнение, согласно которому принципы уголовного процесса – это основные положения, которые определяют весь процессуальный порядок, всю систему процесса, содержание и формы всех его стадий и институтов116. В уголовно-процессуальной литературе так же отмечается, что принципы уголовного процесса – это такие уголовно-процессуальные нормы общего характера, которые определяют другие уголовно-процессуальные нормы; они получают конкретизацию и детализацию в более частных процессуальных Вл. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройствосудопроизводство. СПб., 1910 // Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999, С.68. 116 См. Чельцов М.Л. Советский уголовный процесс. 1951, С.72, Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. 1976, С.31. М.С. Строгович под принципами уголовного процесса понимал «такие важнейшие и определяющие правовые положения, на которых построен уголовный процесс, которые характеризую уголовный процесс как действенное средство активной борьбы с преступными посягательствами на государство и правопорядок… Основные принципы … уголовного процесса имеют определяющее значение для всей системы процессуальных форм и институтов и отражают наиболее существенные черты и свойства … уголовного процесса» Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968, С.124. М.Л. Якуб полагал, что принципами уголовного процесса являются закрепленные в законе наиболее общие, руководящие положения, которые лежат в основе всей системы уголовно-процессуальных норм и установленного им порядка уголовного судопроизводства. Это – наиболее общие правила уголовного судопроизводства, руководящие нормативные требования, лежащие в основе всей системы норм уголовно-процессуального права и регулируемого им порядка следственной, судебной и прокурорской деятельности. См. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960, С.26. Полянскиий Н.Н. считал, что «принципами … уголовного процесса мы называем те вытекающие из руководящей идеи советского социалистического права основные требования, которые должны проводиться при расследовании, разбирательстве и разрешении уголовных дел». См. Полянский Н.Н. Указ.соч. С.83. Как указывает Добровольская Т.Н., принципами уголовного процесса являются «обусловленные общественным и государственным строем и закрепленные законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел» См. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М., 1971, С.16. 57 115 нормах, относящихся к отдельным институтам уголовного процесса и к отдельным его стадиям117. В уголовно-процессуальной литературе так же обоснованно считается, что принципом уголовного процесса может быть признано не каждое положение, в той или иной степени характеризующее организацию и деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, поскольку «чтобы быть принципом, соответствующее положение должно определять в организации и деятельности этих органов главные, исходные моменты, из которых в свою очередь следуют положения более частного характера»118. Еще одно важное замечание - принципы уголовного процесса обусловлены задачами уголовного процесса и в то же время являются гарантиями осуществления этих задач119. При этом обоснованно проводится различие понятий процессуального «цель» и регулирования «принцип», поскольку охватывают и цели уголовно- правотворческую правоприменительную деятельность, а принципы судопроизводства непосредственно только правоприменительную деятельность. и - К тому же понятие «цель» отвечает на вопрос – на что направлена деятельность, а понятие «принцип» - как, каким образом она осуществляется120. Таким образом, большинство исследователей сходятся во мнении, что принципы уголовного процесса – это закрепленные в праве, основные положения, которые определяют назначение и построение уголовного процесса, а так же содержание других уголовно-процессуальных норм. Рассматривая понятие «принцип уголовного процесса», замечу, что некоторые ученые-процессуалисты выделяют принципы судебного права – «это закрепленные в законе основные идеи, руководящие начала, определяющие Строгович М.С. Указ.соч. С.124. Добровольская Т.Н. Указ.соч. С.8. 119 Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права М., 1960, С.27. 120 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. 1976, С.31. 58 117 118 организацию и деятельность … судов по осуществлению правосудия»121. Поскольку темой данного исследование является рассмотрение понятие принципа уголовного процесса и понятие принципа законности, мы не будем рассматривать вопрос о принципах судебного права, а только обозначим его существование. Теперь рассмотрим, как в законодательстве определяется понятие «принцип уголовного процесса». УПК РФ не содержит понятия «принцип уголовного судопроизводства». Однако, данное понятие дает Модельный УПК. Согласно ст.11 Модельного УПК принципами уголовного судопроизводства являются «приведенные в настоящей главе Кодекса положения, имеющие основополагающий характер и определяющие правомерность производства по каждому делу. Нарушение принципа уголовного судопроизводства влечет в зависимости от его характера и существенности признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств»122. Проанализируем данное понятие. В данном понятии выделены необходимые существенные признаки принципа уголовного судопроизводства. Согласно Модельному УПК принцип уголовного судопроизводства должен быть законодательно закреплен. Как было отмечено выше, данный признак принципа уголовного судопроизводства разделяется многими правоведами. Однако, Модельный УПК уточняет, что принцип уголовного судопроизводства не просто должен быть законодательно закреплен, а закреплен «в настоящей главе Кодекса», т.е. принципом уголовного судопроизводства могут быть только такие положения, которые Полянский Н.Н, Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983, С.126. 122 Подобное положение содержится и в ст. 9 УПК Республики Казахстана: «Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств». 59 121 приведены в гл.3 Модельного УПК. Таким образом, в Модельном УПК выражена позиция, согласно которой в уголовно-процессуальном кодексе должна быть отдельная глава, посвященная принципам уголовного судопроизводства. Такой подход к построению УПК был воспринят многими республиками, входившими ранее в СССР: Арменией (гл.2 УПК Армении), Казахстаном (гл.2 УПК Казахстана), Молдовой (гл.2 УПК Молдовы), Узбекистаном (гл.2 УПК Узбекистана), Кыргызстаном (гл.2 УПК Кыргызстана), Азербайджаном (гл.2 УПК Азербайджана), Таджикистаном (гл.2 УПК Таджикистана), Туркменистаном (гл.2 УПК Туркменистана), Беларусью (гл.2 УПК Беларуси), Украиной (гл.2 УПК Украины). Законодательное закрепление принципа уголовного процесса, как необходимый его элемент, будет рассмотрен ниже. Далее Модельный УПК говорит о том, что принцип уголовного судопроизводства имеет «основополагающий характер». Как было отмечено выше, данное положение так же разделяется многими правоведами. Принцип уголовного судопроизводства имеет основополагающий характер для содержания самого УПК, построения отдельных стадий и институтов. Принцип уголовного судопроизводства имеет основополагающий характер и при производстве по конкретному уголовному делу. Согласно Модельному УПК принципы уголовного судопроизводства определяют «правомерность производства по каждому делу». Соответственно, производство по каждому уголовному делу оценивается с позиции принципов уголовного судопроизводства. О важности и значимости принципов уголовного судопроизводства свидетельствуют и последствия нарушения данных принципов: принципа уголовного судопроизводства влечет нарушение в зависимости от его характера и существенности признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств. Из данного положения видно, что нарушения принципов 60 различаются в зависимости от характера и существенности и именно от этого зависят последствия: 1)признание состоявшегося производства по делу недействительным (данное последствие является самым существенным) 2) отмена вынесенных в ходе такого производства решений (при этом само производство по делу считается действительным) 3)признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств. УПК Казахстана даже содержит отдельную статью, посвященную значению принципов уголовного процесса (ст.9): «Значение принципов уголовного процесса состоит в том, что их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств». Таким образом, в Модельном УПК дано достаточно удачное понятие принципа уголовного процесса. Однако, хотелось бы дополнить данное понятие тем, что принцип уголовного процесса должен отвечать назначению уголовного судопроизводства и служить его реализации. Рассмотрим теперь подробнее необходимые признаки принципов уголовного процесса. В одном из исследований были выделены следующие признаки принципов уголовного судопроизводства123: 1. принципы уголовного процесса представляют собой объективные правовые категории, отражающие политические правовые и нравственные идеи, господствующие в обществе. 2. принципы уголовного судопроизводства представляют собой наиболее общие правовые положения. 3. принципы уголовного судопроизводства закреплены в законе. 4. принципы уголовного руководящего значения, судопроизводства т.е. подлежат являются нормами непосредственному Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С.174-176. 61 123 применению и являются обязательными к исполнению всеми участниками уголовного судопроизводства. 5. все принципы уголовного судопроизводства образуют целостную систему, где содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы. 6. соблюдение принципов уголовного судопроизводства гарантируется как внутригосударственным законодательством, а так же правом граждан обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч.3 ст.46 Конституции РФ). Данный подход верно отражают рассматриваемый вопрос. Действительно, принципы уголовного процесса должны отвечать всем этим признакам, т.е. принципы должны быть нормами общего содержания, должны быть закреплены в законе и образовывать систему, а соблюдение принципов должно гарантироваться принудительной силой государства, при этом принципы уголовного процесса должны применяться при производстве по каждому уголовному делу и отвечать назначению уголовного судопроизводства. Теперь рассмотрим подробнее такие признаки уголовно-процессуальных принципов как законодательное закрепление и системность, поскольку они неоднократно обсуждались в процессуальной литературе. Рассмотрим законодательное закрепление как необходимый признак принципа уголовного процесса. По этому вопросу существуют различные мнения. Например, Томин В.Т. считает, что «принципы …. уголовного процесса появляются еще до того, как они формулируются законодателем… Таким образом, принципы – это элементы мировоззрения… Принципы вырабатываются наукой»124. Мы придерживаемся точки зрения, согласно которой принцип должен быть законодательно закреплен. Как правильно В.Т. Томин О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР, вып.12, М., 1956, С.193-195. 62 124 отмечалось в литературе, нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой принципы процесса определяются как «основные положения, на которых построен уголовный процесс»125, ибо в этом определении опускается неотъемлемый признак процессуальных принципов – законодательное закрепление их в определенных правовых нормах как руководящих начал. В уголовно-процессуальной литературе отмечалось так же, что в силу законодательного закрепления принципы уголовного процесса подлежат обязательному осуществлению в процессуальном законодательстве, во всей регулируемой им сфере отношений. Но такого правового значения не имеют положения, не признанные законодателем руководящими, и, следовательно, они не могут рассматриваться как принципы процесса126. Далее отмечается, что если признавать принципами уголовного процесса не закрепленные в законе положения, то это дает повод к произвольному, не основанному на законе разрешению вопроса о системе принципов уголовного процесса, дает повод относить к принципам уголовного процесса любое положение, которое, по мнению того или иного автора, имеет руководящее значение, а с другой стороны, опускать из числа принципов уголовного процесса закрепленные в законе руководящие положения127. Нельзя не согласиться с подобными суждениями. Таким образом, принципом уголовного процесса может быть только такое положение, которое закреплено в законе. Однако, нужно понимать, что законодательное закрепление отнюдь не означает наличие конкретной статьи, посвященной определенному принципу. См., например, Строгович М.С. Уголовный процесс. 1946, С.72. Позднее Строгович М.С. изменил свою позицию. См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958, С.73. 126 Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960, С.26-27. 127 Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права М., 1960, С.26-27. Добровольская Т.Н. так же придерживалась мнения, что принципами уголовного процесса являются только такие положения, которые получили законодательное закрепление: «никакие идеи сами по себе не могут регулировать правовые действия и правовые отношения до тех пор, пока они не обретут государственно-властного, а поэтому и общеобязательного характера, т.е. до тех пор, пока они не станут правовыми нормами» См. Добровольская Т.Н. Указ.соч.С.9. 63 125 Принципы могут следовать из ряда уголовно-процессуальных норм (например, принцип публичности прямо не закреплен, но вытекает из содержания УПК РФ). Теперь рассмотрим такой признак принципов уголовного процесса как системность. Отметим, что принципы уголовного процесса составляют определенную систему. Как было справедливо отмечено в уголовнопроцессуальной литературе «все … основные принципы … уголовного процесса представляют собой систему, все звенья которой тесно и неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены», при этом одни принципы в полной мере реализуются во всех стадиях уголовного процесса (например, принципы публичности и материальной истины), а другие принципы - полностью осуществляются в судебном разбирательстве. Это принципы гласности, устности, непосредственности и состязательности. При этом все основные принципы уголовного процесса связаны между собой128. Мы полностью разделяем данное мнение. Полянский Н.Н. считал, что «принципы уголовного процесса могут быть расположены в зависимости от их большей или меньшей общности и их значения в известной ступенчатой последовательности, что и делает необходимым построение системы принципов советского уголовного процесса» (курсив мой – Н.Е.)129. С тем, что принципы уголовного процесса образуют систему, согласны и другие процессуалисты130. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968, С.171-172. Ю.М. Грошевой оспаривает то, что наряду с принципами общими для всего уголовного процесса в целом, имеются принципы, присущие отдельным стадиям, так как принципы уголовного процесса являются едиными руководящими началами для всей уголовно-процессуальной деятельности. Каждый принцип при применении в отдельной стадии может отличаться рядом особенностей; принцип, имеющий применение в одной стадии, может, в силу задач и особенностей другой стадии, не найти в ней себе применения. См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965,С.11. Следует с этим согласиться. 129 Полянский Н.Н. Указ.соч. С.84. 130 См.: Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства. // Российская юстиция, №1-2, 2005; ряд авторов пишут про принципы 64 128 Действительно, принципы уголовного процесса не изолированные положения. Каждый отдельный принцип, взятый сам по себе, не может обеспечить реализацию назначения уголовного процесса. Они должны образовывать систему, поскольку только так они могут служить реализации назначения уголовного процесса. Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что принцип уголовного судопроизводства - это нормы наиболее общего содержания, которые отвечают назначению уголовного процесса и служат его реализации, при этом принципы уголовного процесса закрепляют основные идеи построения уголовного процесса, определяют содержание всех остальных уголовно-процессуальных норм, и могут быть использованы для восполнения пробелов в уголовно- процессуальном законодательстве. Принципы уголовного процесса образуют систему и выстраиваются в иерархичном порядке131. В теории уголовно процесса предлагаются различные классификации принципов уголовного процесса. Рассмотрим их подробнее. В настоящее время в науке принято выделять: общеправовые принципы, которые охватывают всю правовую систему (принцип социальной справедливости, гуманизма, равноправия, законности в процессе создания и реализации норм права и др.)132, межотраслевые принципы, которые охватывают несколько отраслей права (например, принцип состязательности), и отраслевые принципы133. Применительно к уголовному процессу существуют различные классификации принципов. В одном из исследований принципы уголовного процесса разделялись на общеправовые принципы и собственно уголовно-процессуальные принципы. состязательного судопроизводства. См. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей редакцией Смирнова А.В., Спб., 2004, С.72-73. 131 Об иерархии принципов будет сказано ниже. 132 Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Теория права. Т.2. М., 1998, С.25.; Общая теория государства и права: Право I // Отв.ред. В.Е.Усанов. М., 2009, С.45. 133 Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение, 2001, №4. 65 Общеправовые принципы «характеризуют не только процессуальное право, но и вообще все … право». Основной общеправовой принцип, действующий в уголовном процессе это – законность. Специфическими принципами той или иной отрасли права, в отличие от общеправовых, следует считать «те требования, которым должна быть подчинена деятельность (или действия), регулируемая данной отраслью права, в соответствии с той общей задачей, которая ставится этой деятельностью». Уголовно-процессуальные принципы делятся на принципы общие для всего уголовного процесса или для двух или более его стадий (считая, в том числе решающую стадию – стадию судебного разбирательства), и принципы, не имеющие такого значения, относящиеся к какой-либо одной процессуальной стадии или к одной стороне уголовно процесса134. Согласно другому подходу выделялись основные принципы уголовного процесса, которые служат основой для всей системы уголовного процесса, характеризуют весь уголовный процесс в целом, определяют его формы и институты, и те процессуальные принципов, которые имеют менее общее значение и являются принципами отдельных стадий уголовного процесса, отдельных институтов135. Принято так же различать принципы конституционные (которые прямо выражены в Конституции Российской Федерации) и иные (которые прямо не выражены в Конституции Российской Федерации)136. Данный подход вызвал определенные возражения137, поскольку, во-первых, при таком делении появляются принципы первостепенные (конституционные) и второстепенные (неконституционные). К числу последних, например, относятся такие принципы уголовного судопроизводства, как непосредственности, устности Об этом так же писал Полянский Н.Н. Указ.соч. С.84-86. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968, С.125. 136 Еще Полянский Н.Н. считал, что собственно процессуальные принципы делятся на принципы процесса, указанные в Конституции, и остальные принципы См. Полянский Н.Н. Указ.соч. С.84-86. 137 Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985,С.19. 66 134 135 судебного разбирательства, а это «недопустимо для уголовного процесса»138, поскольку, как было сказано выше, принципы уголовного процесса образуют единую систему. Следующий аргумент против деления принципов уголовного процесса на конституционные и неконституционный состоит в том, что Конституция вовсе не имеет задачей установить исчерпывающую систему принципов той или иной отдельной отрасли права – это задача соответствующих кодексов. Поэтому нельзя рассматривать такие принципы уголовного процесса, как устность, публичность, в качестве второстепенных, менее важных, только потому, что Конституции прямо не записаны соответствующие формулировки. Таким образом, в уголовном процессе существует единая, опирающаяся принципов уголовного процесса 139 на Конституцию система основных . Следует полностью с этим согласиться, поскольку, как было сказано выше, принципы уголовного процесса образуют единую систему и нет необходимости разделять уголовно-процессуальные принципы таким образом. Согласно еще одному подходу, принципы уголовного процесса делятся на судоустройственные и процессуальные. Данные принципы тесно взаимосвязаны. При этом связь принципов судоустройства и принципов уголовного процесса не исключает, а предполагает их различие. Принципы процесса – это принципы деятельности суда, прокуратуры, органов следствия и дознания, они определяют характер и направление расследования и разбирательства уголовных дел. Принципы же судоустройства – это принципы организационные, они определяют построение судебной системы, взаимосвязь всех звеньев судебной системы. Иначе говоря, принципы судоустройства – принципы организационные, а принципы процесса – принципы функциональные140. Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. Владикавказ, 2009, С.28 139 Строгович М.С. Указ.соч. С.173-174. 140 Строгович М.С. Указ.соч. С.125. 67 138 Так же в уголовно-процессуальной литературе выделялись принципы организации и рассмотрении структуры уголовных судебных дел) и органов принципы (коллегиальность при уголовно-процессуальной деятельности, не имеющие отношения к организации и структуре судебных органов (независимость судей и подчинение их только закону, национальный язык судопроизводства, гласность рассмотрения дел, обеспечение обвиняемому права на защиту, состязательность)141. Существует так же мнение, что резкое разделение принципов на процессуальные, т.е. функциональные, и принципы судоустройственные, т.е. организационные не совсем правомерно142. Нет принципов только организационных или только процессуальных.143 В одном из исследовании делается вывод о том что, поскольку принципы составляют систему, не все принципы абсолютно равнозначны и можно выделить «начала-максимы» и «институционные принципы»: «есть универсальные типологические начала, непосредственно составляющие самую сущность состязательности. .. Такими началами-максимами являются равенство сторон и наличие независимого суда. .. Но есть и другие принципы, меньшей степени общности, которые производны от начал - максим. Сфера их приложения относительно ограничена - они управляют не всеми институтами судопроизводства, а только теми, которые к ним непосредственно относятся. Их поэтому можно охарактеризовать как институционные принципы судопроизводства.… К числу институционных в состязательном уголовном судопроизводстве относятся следующие принципы: очности процесса и непосредственности исследования доказательств, свободной оценки доказательств, устности, гласности, недопустимости повторного уголовного преследования за одно и то же деяние, истины, неприкосновенности Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957, С.5. Добровольская Т.Н. Указ.соч. С.14. 143 Полянский Н.Н, Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права М., 1983, С.127. 68 141 142 личности»144. В данном случае затрагивается проблема основного принципа уголовного процесса – есть ли основной, определяющий принцип в уголовном процессе, такой принцип, которому должны соответствовать все остальные принципы уголовного процесса. Применительно к данному исследованию мы приходим к выводу, что такой принцип – принцип законности. Данный принцип подробно будет рассмотрен в следующем параграфе данной работы. Как видно из приведенного выше, проблема классификации принципов уголовного процесса является дискуссионной в науке. Следует согласиться с мнением, что неверно выделять принципы конституционные и неконституционные, поскольку принципы, не закрепленные в Конституции, не становятся менее важными. Так же следует понимать, что есть принципы, которые реализуются в полной мере во всех стадиях уголовного процесса (например, принцип законности), а есть принципы, которые в наибольшей мере получают свою реализацию на стадии судебного разбирательства (например, принцип гласности). Рассматривая вопрос о принципах уголовного процесса, замечу, что впервые в УПК РФ появилась отдельная глава, посвященная принципам уголовного судопроизводства. Однако, это не означает, что УПК РСФСР 1922 года, УПК РСФСР 1923 года и УПК РСФСР 1960 года не содержали принципов уголовного судопроизводства. Принципы уголовного процесса закреплялись в различных статьях названных кодексов. Так, например, УПК 1922 года и УПК 1923 года предусматривали принцип публичности (ст.19), принцип языка. УПК 1960 года содержал, например, такие принципы уголовного судопроизводства, как неприкосновенность личности (ст.11), неприкосновенность жилища и тайна переписки (ст.12), осуществление правосудия только судом (ст.13). Нужно заметить, что включение в УПК РФ главы "Принципы уголовного судопроизводства", не исключило различия во взглядах ученых на систему принципов уголовного судопроизводства. Так, например, существует мнение, Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Смирнова А.В., Спб., 2004, С.72-73. 144 Уголовный процесс / Под общей редакцией 69 что свобода оценки доказательств не является принципом уголовного судопроизводства (ст. 17), т.к. это не принцип уголовного судопроизводства, а только основное правило оценки доказательств, место которому в ст. 88 УПК РФ, где эти правила излагаются145. Не всеми учеными признается в качестве принципа уголовного судопроизводства состязательность сторон (ст.15 УПК РФ), поскольку, состязательность - это не принцип, а тип судопроизводства146. Помимо прямо названных в УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, признается наличие и других принципов уголовного судопроизводства, например, принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса, принципа допустимости доказательств, принципа участия общественности в уголовном процессе и др.147. Сказанное приводит к следующим выводам. Принципы уголовного процесса - это нормы наиболее общего содержания, которые отвечают назначению уголовного процесса и служат его реализации, при этом принципы уголовного процесса закрепляют основные идеи построения уголовного процесса, определяют содержание всех остальных уголовно-процессуальных норм, и могут быть использованы для восполнения пробелов в уголовно- процессуальном законодательстве. Принципы уголовного процесса образуют систему и выстраиваются в иерархичном порядке. Так же, система принципов уголовного судопроизводства, приведенная в главе 2 УПК РФ, нуждается в доработке. Думаю, следует дополнить существующую систему принципов 145 См.: Быков В.М. Новый учебник по уголовному процессу // Правоведение, 2004, N 3, С. 232. 146 Смирнов А.В., Калиновский К.В. Уголовный процесс. Учебник для вузов. СПб., 2005, С. 75. См.: Филиппов А.Г. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов // Следователь. 2003. N 10; Петрова О.В. Принцип допустимости доказательств в уголовном процессе (сравнительноправовой анализ законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации) // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург. 27 - 28 января 2005 г. С. 176; Еникеев З.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003, № 1. 70 147 уголовного судопроизводства принципами объективной истины и полноты, всесторонности и объективности. 71 §2.2. Обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение обоснованности уголовно-процессуальных решений как элемента принципа законности в уголовном судопроизводстве, предполагает рассмотрение принципа законности в уголовном судопроизводстве и обоснованности как элемента принципа законности. Для современной юридической науки характерно многообразие научных подходов к определению понятия законности. Кратко рассмотрим эти подходы. В литературе законность рассматривают как метод осуществления государственной власти, политико-правовой режим, элемент демократии, социальное состояние, категория долга, условия осуществления правопорядка, основной принцип деятельности государственных органов и должностных лиц148. В основном законность рассматривают как принцип, метод поведения и режим общественной жизни149. Для данного исследования необходимо рассмотреть законность как принцип деятельности. Заметим, принцип законности можно рассматривать как общеправовой принцип и как принцип уголовного судопроизводства. Вначале кратко рассмотрим принцип законности как общеправовой принцип. В теории права можно найти множество определений понятия принципа законности. Например, большинство правоведов считают, что принцип законности следует понимать как «требование строгого соблюдения (применения и т.п.) законов и основанных на законах правовых актов» 150. Так же в литературе указывается и другой аспект принципа законности – это Общая теория государства и права: Право I // Отв.ред. В.Е.Усанов. М., 2009, С.438. См., например, Ермолова Т.Ю. (совм. С А.Х. Казариной, В.П. Рябцевым) Указ.соч. С.6-8; Червонюк В.И (автор изменил фамилию на Гойман В.И.)Теория государства и права: Учебник. М., 2009, С.578-579. 150 Карташов В.Н. Глава IV. Принципы права. / в кн. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. М., 2001, С.83. См. так же Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. М., 2009, С.438; Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959, С.109; Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960, С.15. 72 148 149 наличие качественного, непротиворечивого законодательства151. Однако, данное положение не бесспорно, поскольку было высказано мнение, что нет оснований включать в понятие законности наличие самих законов и раскрытие их внутреннего содержания, поскольку законность - это не само право и система законодательства, а категорическое требование ко всем субъектам права выполнять законы и соответствующие им иные правовые предписания152. В литературе обращается внимание так же на то, что принцип законности предполагает законодательства, гарантированность наличие неукоснительного исполнения организационно-правового механизма, обеспечивающего исполнение законодательства, организационно-правовое обеспечение неотвратимости ответственности153. Данное мнение полностью оправданно. Таким образом, можно сказать, что в юридической науке сложилось понимание принципа законности как строгого и неуклонного исполнения законов и подзаконных нормативных актов154. Так же принцип законности предполагает качественное законодательство, что в свою очередь означает хорошую юридическую технику и содержание законодательства155. Отметим далее, что принцип законности должен пронизывать не только деятельность правоприменителя, но и деятельность законодателя, т.е. правотворческую деятельность. Соответственно о законности можно говорить лишь с учетом неразрывного единства ее внешней стороны – строгого Ф.А. Абашева, О.А. Сегал Принцип законности в арбитражном процессе. Ижевск, 2010, С.21. 152 Иванов А.А. Принцип законности юридической ответственности. Тольятти, 2010, С.53. Более подробно о соотношении законности и законодательства будет сказано ниже. 153 Ермолова Т.Ю. (совм. С А.Х. Казариной, В.П. Рябцевым) Основное содержание и современное состояние теории законности / в кн. Законность в Российской Федерации М., 2008, С.6; См. так же Червонюк В.И (автор изменил фамилию на Гойман В.И.) Теория государства и права: Учебник. М., 2009, С.578-579. Вопрос о субъектах законности будет рассмотрен ниже. 154 Вопрос о том является ли законность исполнением только законов, или же законность есть исполнение законов и подзаконных актов будет рассмотрен ниже. 155 Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение. Конституционная законность и конституционное правосудие / в кн. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 3. М., 2002, С.157. 73 151 исполнения законов и внутренней – наличие правовых законов высокого качества156. Поэтому в литературе появилось такое понятие как правовая законность – это точное и неуклонное соблюдение и исполнение требований правового закона всеми субъектами права. При этом под антиправовым законом понимают правонарушающий, произвольный закон157. В этой связи обычно рассматривается вопрос о соотношении законности и законодательства. Исследователи сходятся во мнении, что законность не тождественна законодательству. При этом отмечается, что само по себе законодательство еще не создает прочного правового режима в стране158. Законодательство является основой, условием законности, но только в том случае, если государства159. законодательство Для укрепления соответствует законности требованиям необходимо правового постоянное совершенствование законодательства, издание новых законов в соответствии с изменением общественных отношений и условий, отмена устаревших законов160. Действительно, законность и законодательство – тесно связанные, но различные понятия. Принцип законности предполагает соблюдение законодательства, а законодательство является необходимым условием существования и реализации принципа законности. Ермолова Т.Ю. (совм. С А.Х. Казариной, В.П. Рябцевым) Указ.соч.С.4; см. так же Червонюк В.И. Указ.соч. С.580; Витрук Н.В. Указ.соч. С.158. 157 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000, С.530, См. так же Червонюк В.И. Указ.соч. С.580. 158 Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959, С.106; «Законность и законодательство – самостоятельные, хотя и тесно связанные общественные явления. Именно поэтому их нельзя отождествлять… Законность немыслима без существования законов». См. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством М., 1960 С.6; «Основу законности составляют конституция государства, а так же законы, принятые в ее развитие. Наличие четкого, совершенного, отвечающего требованиям жизни законодательства – это принципиально важное и необходимое условие последовательного укрепления законности в деятельности всего государственного механизма Предпосылкой законности являются правовые предписания, а первым условием законности является сам закон. Законность без законов невозможна». См. Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. – М., 2009, С.439-440. 159 Червонюк В.И. Указ.соч. С.580. 160 Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966, С.25-26. 74 156 Таким образом, принцип законности – важнейший общеправовой принцип, который предполагает строгое и неуклонное исполнение законов и подзаконных нормативных актов субъектами права, а так же является одним из важнейших законодательных принципов. Теперь рассмотрим принцип законности в уголовном судопроизводстве. Прежде чем рассматривать ст.7 УПК РФ рассмотрим некоторые общие вопросы принципа законности в уголовном процессе, которые, по мнению автора настоящего исследования, имеют значение для понимания данного принципа. Принцип законности в уголовном судопроизводстве занимает особое положение. Он стоит во главе всех принципов и имеет огромное социальное значение, так как именно через его реализацию происходит осуществление основных задач судопроизводства161. Принцип законности в отличие от других принципов уголовного процессуального пава находит свое выражение в каждой норме права, в каждом его институте, и уголовно-процессуальном праве в целом162. Принцип законности в уголовном судопроизводстве конкретизируется в других принципах уголовного процесса. Соответственно содержание принципа законности при производстве по уголовному делу не сводится к указанному в ст. 7 УПК, поскольку нарушение любого принципа уголовного судопроизводства всегда есть нарушение принципа законности163. Принцип законности нашел свое отражение не только в УПК РФ, но и в Модельном УПК, а так же в зарубежном законодательстве. Так, в Модельном УПК РФ и УПК стран СНГ этому принципу посвящены отдельные статьи. В УПК Китая нет отдельной статьи «принцип законности» - по сути, принцип законности в УПК Китая составляют положения двух статей: «при ведении Ф.А. Абашева, О.А. Сегал Принцип законности в арбитражном процессе. Ижевск, 2010, С.10. 162 Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки. М., 1991, С.10. 163 Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012. 75 161 уголовного судопроизводства, народные суды, народная прокуратура и органы общественной безопасности должны строго соблюдать положения данного закона, а также соответствующие положения других законов» (ст.3 УПК Китая) и «при ведении уголовного судопроизводства, народные суды, народные прокуроры и органы общественной безопасности должны опираться на массы, основываться на фактах и принимать закон в качестве критерия. Закон одинаков для всех граждан, никто не может иметь каких-либо льгот перед лицом закона» (ст.6 УПК Китая). Теперь рассмотрим ст.7 УПК РФ, которая посвящена принципу законности в уголовном судопроизводстве. Согласно ч.1 ст.7 УПК РФ «суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу». В данном положении закона названы субъекты законности в уголовном судопроизводстве. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Существуют два основных подхода к определению субъектов законности. Большинство ученых в состав субъектов законности включают всех участников общественных отношений: государство, его органы, общественные организации, предприятия, учреждения, должностных лиц и граждан. Например, М.С. Строгович полагал, что законность требует соблюдения и исполнения законов всеми государственными органами, общественными организациями, должностными лицами, гражданами. Эта всеобщность, всеобщая обязательность – необходимая черта, неотъемлемое свойство законности: все должны соблюдать и исполнять законы независимо от положения в государстве и обществе, от занимаемой должности, от характера работы, закон обязателен и «для должностного лица, и для гражданина, для лица, занимающего ответственный пост в государственном аппарате, и для 76 рабочего и колхозника»164. Такой позиции так же придерживаются и другие ученые165. Сторонники данной позиции так же отмечают, что исключение граждан из сферы воздействия законности может вызвать иллюзию необязательности для них соблюдения, исполнения правовых предписаний, произойдет сужение сферы законности, и она из общесоциального, политико-правового феномена превратится в явление более узкое, связанное только с деятельностью ограниченного круга субъектов. Нарушится идея всеобщности законности, общеобязательности правовых требований, равенства перед законом166. Противники вышеприведенной позиции считают, что при таком понимании субъектов законности должностные лица поставлены в один ряд с гражданами и другими лицами, то есть «нивелируется повышенная опасность нарушения закона со стороны должностного лица в сравнении с опасностью нарушения закона, совершаемого гражданином»167. Законность как раз и состоит в том, что должностные лица полно выполняют требования законов, выявляют нарушения закона, пресекают их, восстанавливают нарушенные права и привлекают виновных к юридической ответственности. Нарушение законов, совершенные гражданами и другими лицами, не выступают в качестве нарушений законности, они суть нарушения правопорядка в обществе168. Подобного взгляда на данную проблему придерживается и В. Червонюк 169. Было предложено и компромиссное решение данной проблемы. Так, предлагалось различать законность в широком и узком аспекте. Законность в широком аспекте означает требование соблюдать законы всеми субъектами права. Законность, понимаемая в узком аспекте, означает соблюдение законов Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966, С.11. 165 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000, С.533; Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959, С.108. 166 Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. М., 2009, С.441. 167 Витрук Н.В. Указ.соч. С.160. 168 Витрук Н.В. Указ.соч. С.160. 169 Червонюк В.И. Указ.соч. С.581. 77 164 именно должностными лицами государства. То есть законность распространяется только на деятельность государственного аппарата170. Если проанализировать ст.7 УПК, то обязанность исполнения законов возлагается только на суд, прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя. Однако, если обратиться к ч.2 ст.1 УПК РФ, в которой сказано, что «порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства» (курсив мой – Н.Е.), то можно сделать вывод, что обязанность исполнения законов распространяется и на других участников процесса. Думаю, для единообразного понимания необходимо внести в редакцию статьи 7 УПК РФ соответствующие дополнения, используя разработки Модельного УПК и дополнить ст.7 п.1.1. в следующей редакции: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать положения Конституции РФ, настоящего Кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией РФ, а также иных нормативных актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права». Замечу, что в УПК Республики Таджикистан171, УПК Республики Беларусь172, УПК Республики Казахстан173 принцип законности Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961, С.105-106. 171 См. ч.1 ст.9 УПК Республики Таджикистана: «Суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно, единообразно соблюдать требования Конституции Республики Таджикистан, настоящего Кодекса и других законов». 172 См. ч.1 ст.8 УПК Республики Беларусь: « Суд, орган уголовного преследования при производстве по материалам и уголовному делу обязаны точно исполнять требования настоящего Кодекса». 173 См. ч.1 ст.10 УПК Республики Казахстан: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса». 78 170 распространяется только на государственные органы, осуществляющие уголовное судопроизводство. Вместе с тем, в Модельном УПК174, УПК Азербайджанской Республики175 УПК Республики Кыргызстан176, УПК Республики Армении177, УПК Республики Узбекистан178 данный вопрос решается иначе. В число субъектов законности при производстве по уголовному делу включены все участники уголовного процесса. Такое решение вопроса представляется предпочтительным. Рассматривая вопрос субъектов законности необходимо остановиться на особой роли суда. В литературе на это неоднократно обращалось внимание. Так, справедливо было отмечено, что суд не может бороться за соблюдение принципа законности, если он в своей деятельности не соблюдает законов, допускает произвол, нарушает права и законные интересы граждан, нарушает установленные законом правила судопроизводства. Суд не только сам последовательно исполняет предписания закона, но и следит за тем, чтобы все См. ч.1 ст.12 Модельного УПК: «Дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать положения Конституции независимого государства, настоящего Кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией независимого государства, а также иных нормативных актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам независимого государства». 175 См. ч.10.1 ст.10 УПК Азербайджанской Республики: «Суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики». 176 См. ч.1 ст.6 УПК Республики Кыргызстан: «Следователь, прокурор, суд, иные органы и лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны строго соблюдать положения Конституции Кыргызской Республики, настоящего Кодекса, других законов, принятых в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, а также иных нормативных правовых актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Кыргызской Республики». 177 См. ч.1 ст.7 УПК Республики Армения: «Орган дознания, следователь, прокурор, суд, а также другие лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны соблюдать Конституцию Республики Армения, настоящий Кодекс и другие законы». 178 См. ст.11 УПК Республики Узбекистан: «Судья, прокурор, следователь, дознаватель, защитник, а также все лица, участвующие в производстве по уголовным делам, обязаны точно соблюдать и исполнять требования Конституции Республики Узбекистан, настоящего Кодекса и других законодательных актов Республики Узбекистан». 79 174 участники процесса поступали в соответствии с его требованиями179. Суд действительно занимает особое положение среди субъектов законности, поскольку только суд может признать лицо виновным и назначить ему наказание. Поэтому, соблюдение принципа законности судом имеет принципиальное значение для осуществления правосудия. Теперь рассмотрим ч.2 ст.7 УПК РФ. установив в ходе производства по Согласно данной норме «суд, уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом». Анализируя ч.2 ст.7 УПК РФ, отметим следующее. В правовой литературе ведется спор о том, является ли законность исполнением законов или законность есть исполнение законов и подзаконных актов. Согласно одной позиции, принцип законности понимается исполнение всех нормативно-правовых актов, всех правовых как норм, установленных или санкционированных государством. Так, в одном из исследований отмечается следующее. Законность требует соблюдения и исполнения не только законов, но и подзаконных актов, поскольку подзаконный акт, изданный на основе закона, в соответствии с законом и во исполнение закона, представляет собою способ, форму реализации закона. Из этого вытекает и необходимость соблюдения и исполнения подзаконных актов, соответствующих законам, но это вовсе не означает, что подзаконные акты могут быть поставлены в один ряд с законами, приравнены к ним: подзаконные акты потому и являются подзаконными, что они подчинены законам, должны соответствовать законам, и именно из их соответствия законам проистекает их обязательная сила, обязательность их Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки. М., 1991, С.11. См. так же Ф.А. Абашева, О.А. Сегал Принцип законности в арбитражном процессе. Ижевск, 2010, С.21. 80 179 соблюдения и исполнения180. Подобной позиции придерживаются и другие авторы181. Таким образом, сторонники данного подхода, не отрицая особого положения закона, по сравнению с подзаконными актами, справедливо полагают, что осуществление принципа законности предполагает строгое соблюдение, как законов, так и подзаконных актов. Согласно же другому мнению, закон занимает особое место в системе нормативно-правовых актов и «нивелирование закона в системе нормативноправовых актов государства следует преодолеть и признать, что законность есть исполнение закона и только закона»182. В юридической науке были определенные попытки найти компромиссное решение: предлагалось различать два понятия законности – широкое и узкое. Узкое понятие законности означает требование соблюдать законы государства, широкое – не только законы, но и все подзаконные акты183. Рассмотренное выше приводит к следующим выводам. Следует согласиться с мнением, что законность есть соблюдение не только законов, но и изданных на основе закона и во исполнение закона подзаконных актов. Это отнюдь не ставит закон наравне с подзаконными актами, поскольку закон по своему правовому статусу выше подзаконных актов. Теперь рассмотрим, как данный вопрос решается в УПК РФ. Данный вопрос непосредственно связан с источниками уголовного процесса Не вдаваясь в определение «источник уголовного процесса», рассмотрим лишь сами источники уголовного процесса. По поводу источников уголовного процесса в науке нет единства мнений. Одна группа ученых к источникам этой отрасли права относит только закон184. Многие авторы наряду с законом признают возможность существования иных источников уголовно- Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966, С.13-15. 181 Недбайло П.Е. Указ.соч. С.106-107. 182 Витрук Н.В. Указ.соч. С.159. 183 Витрук Н.В. Указ.соч. С.159. 184 См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. В. П. Божьева. М., 1998. С.28-45; Громов Н. А. Уголовный процесс в России: Учебное пособие. М., 1998. С.36-43. 81 180 процессуального права подзаконных - нормативно-правовых актов, следственной и судебной практики, правовых обычаев, традиций, прецедентов и т.п.185. В ст. 1 УПК названы следующие источника уголовного процесса: УПК РФ, основанный на Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, законодательство РФ, регулирующее уголовное судопроизводство. В уголовнопроцессуальной литературе справедливо отмечают, что в уголовном судопроизводстве применяются не только нормы УПК, но и нормы иных отраслей права, если это необходимо по обстоятельствам дела (например, при разрешении гражданского иска)186. Более удачно, формулировки по рассматриваемым вопросам приведены в ГПК РФ и АПК РФ. Так в п.1 ст.1 ГПК РФ сказано: «Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации"». В п.2 ст.3 АПК РФ говорится: «Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами». Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л., 1989. С.14.; Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических ВУЗов и факультетов / Под ред. Гуценко К.Ф. М., 2005, С.40. 186 Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012. 185 82 Данные положения соответствуют иерархии нормативных актов и показывают место Конституции в этой иерархии: Конституция РФ, Федеральные конституционные законы, другие федеральные законы. Таким образом, как было справедливо отмечено, согласно УПК, деятельность указанных выше должностных лиц (органов) регламентируется Конституцией РФ через правила, установленные УПК. Это противоречит ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие187. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"188 сказано, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Во всех необходимых случаях Конституция РФ применяется в качестве акта прямого действия. Данные особенности применения Конституции не нашли отражения в УПК РФ, что в свою очередь является существенным недостатком. Думаю, нужно использовать этот опыт и переформулировать ч.1ст.1.УПК РФ «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.1 и 2 статьи 7 УПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета УПК РФ на 187 Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8(ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Российская газета", N 247, 28.12.1995. 83 188 разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (который является обычным федеральным законом), применению согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации - подлежит именно федеральный конституционный закон или международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону. Конституционный Суд так же разъяснил, что федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовнопроцессуальных отношений. При этом приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед другими обычными федеральными законами не является безусловным, а ограничен рамками специального предмета регулирования, которым, как это следует из его статей 1 - 7, является порядок уголовного судопроизводства, т.е. порядок производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации189. Таким образом, можно отметить следующее. Заметим, что согласно ч.2 ст.7 УПК РФ принцип законности при производстве по уголовному делу предполагает применение, как федерального закона, так и иного нормативного Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // "Российская газета", N 143, 07.07.2004. 84 189 правового акта. Соответственно, принцип законности по уголовному делу предполагает соблюдение, как законов, так и подзаконных актов. Данный вопрос неоднозначно решается в Модельном УПК и в зарубежном законодательстве. Согласно Модельному УПК (ч.1 ст.12) принцип законности в уголовном судопроизводстве предполагает строгое соблюдение «Конституции независимого государства, законов, принятых государства, а в также соответствии иных международным договорам настоящего Кодекса, с нормативных законам, общепризнанным принципам и положений других Конституцией независимого актов, соответствующих нормам международного права, независимого государства» (курсив мой – Е.Н.). Принцип законности согласно УПК Республики Кыргызстан (ч.1 ст.6) так же предполагает соблюдение положений Конституции Кыргызской Республики, УПК Кыргызской Республики, других законов, принятых в соответствии с Конституцией Кыргызской Республики, а также иных нормативных правовых актов, соответствующих законам, общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Кыргызской Республики. Принцип законности согласно УПК Республики Таджикистан190, УПК Республики Азербайджан191, УПК Республики Молдова192, УПК Республики Беларусь193, УПК Республики Армении194 предполагает соблюдение законов. См. ч.1 ст.9 УПК Республики Таджикистан: «Суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно, единообразно соблюдать требования Конституции Республики Таджикистан, настоящего Кодекса и других законов». 191 См. п.10.1 ст.10 УПК Республики Азербайджан: «10.1. Суды и участники уголовного процесса должны строго соблюдать положения Конституции Азербайджанской Республики, настоящего Кодекса, других законов Азербайджанской Республики, а также международных договоров с участием Азербайджанской Республики». 192 См. ч.1 ст.7 УПК Республики Молдова: «Уголовное судопроизводство осуществляется в строгом соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова, положениями Конституции Республики Молдова и настоящего кодекса». 193 См. ч.1 ст.8 УПК Республики Беларусь: «Суд, орган уголовного преследования при производстве по материалам и уголовному делу обязаны точно исполнять требования настоящего Кодекса». 85 190 Теперь рассмотрим ч.3 ст.7 УПК РФ: «нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». Данная норма закона посвящена нарушению законности. В правовой литературе эта проблема обсуждалась неоднократно. Так, поднимался вопрос о том, всякое ли правонарушение должностного лица является нарушением законности. Однозначного ответа нет. Например, указывается, что не всякое нарушение закона, а тем более подзаконного акта, можно квалифицировать как нарушение законности - например, не влекут отмену приговора суда несущественные нарушения норм уголовно-процессуального закона195. Анализируя нарушений далее ч.3 ст.7 УПК РФ, отметим, что последствия уголовно-процессуального закона не ограничиваются лишь признанием недопустимыми доказательств, т.к. допущенные нарушения сами по себе могут явиться основанием изменения или отмены вынесенного решения (например, нарушения, перечисленные в ч.2 ст.381 УПК РФ)196. Вопрос о нарушении законности тесно связан с вопросом гарантий, обеспечивающим законность уголовного судопроизводства197. К их числу в уголовном процессе следует отнести: судебный контроль за действиями органов расследования, ограничивающими конституционные права граждан, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и См. ч.1 ст.7 УПК Республики Армения: «Орган дознания, следователь, прокурор, суд, а также другие лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, обязаны соблюдать Конституцию Республики Армения, настоящий Кодекс и другие законы». 195 Проблема существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона является темой отдельного исследования. 196 Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации. М., 2008, С.507. 197 По вопросу гарантий законности см. так же См., например, Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000, С.534-535; Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е. Усанов. М., 2009, С.445-447; Червонюк В.И. Указ.соч. С 586. 86 194 органов предварительного следствия, возможность пересмотра судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке198. Теперь рассмотрим обоснованность уголовно-процессуальных решений как элемент принципа законности. Определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Отсутствие в этом перечне приговора суда, бесспорно, следует отнести к просчетам юридической техники, тем более что в нормах, регулирующих непосредственно постановление приговора, указано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.2 ст.297 УПК РФ). Отметим, что требования к решениям в УПК РФ выражены в статье, посвященной принципу законности. А в УПК Японии, например, есть отдельная глава, посвященная решениям (гл.5 ст.43-46). Там в частности сказано, что решение должно быть вынесено на основе устных аргументов (ч.1 ст.43), а когда есть необходимость, суд может произвести изучение фактов (ч.3 ст.43)199. Процессуальное решение будет отвечать требованию законности, если оно вынесено надлежащим субъектом уголовно-процессуальной деятельности, а уголовный закон, иные нормативные акты применены правильно. Законное решение в уголовном процессе согласно ч.4ст.7 УПК РФ могут вынести суд, прокурор, следователь, дознаватель. Однако, это неполный перечень – здесь не указаны руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания. Соответственно, необходимо внести дополнения200. Обоснованность процессуальных решений означает, что содержащиеся в них выводы подтверждены совокупностью относимых, допустимых и Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации. М., 2008, С.507508. 199 См. ст. 43 УПК Японии (1)Except as otherwise provided for in this Code, a judgment shall be rendered on the basis of oral arguments. (3) The court or a judge may, when it is necessary to make a ruling or an order, conduct an examination of the facts. 200 Об этом так же пишет Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012. 87 198 достоверных доказательств201, а так же то, что обоснованное решение должно верно отражать обстоятельства действительности. Обоснованность согласно закону является частью основополагающего принципа уголовного судопроизводства – принципа законности и это показывает значение обоснованности. Обоснованность – это не рядовое положение. Без обоснованности соответствующих процессуальных решений существование принципа законности невозможно. Для осуществления принципа законности необходимы принцип объективной истины и принцип полноты, всесторонности и объективности, которые в настоящее время отсутствует в УПК РФ. внимание в исследований уголовно-процессуальной указывалось, что литературе. требование На это обращалось Так, в обоснованности одном из обязывает указанные компетентные органы применять уголовно-процессуальные нормы лишь в результате полного, всестороннего и объективного установления конкретных фактов, на которые такие нормы рассчитаны. При этом требования законности и обоснованности не поглощают и не подменяют друг друга. Практическое значение именно такого понимания соотношения требований законности и обоснованности очень важно, поскольку обязывает все компетентные органы государства на всех этапах уголовного судопроизводства применять правовые нормы соответственно и одному и другому требованию, а контролирующие органы проверять в каждом конкретном случае и законность и обоснованность всех актов уголовного судопроизводства202. Действительно, законность и обоснованность не идентичные понятия203, а различные самостоятельные требования, предъявляемые к процессуальным решениям. Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерациию М., 2008, С.507. 202 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. 1963, С.153154. 203 Подробнее об это см. в главе про обоснованность приговора. 88 201 Таким образом, обоснованность уголовно-процессуальных решений необходимый элемент принципа законности. Обоснованность уголовнопроцессуальных решений необходимая составляющая принципа законности в уголовном процессе. Обоснованность уголовно-процессуальных решений это и элемент права на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство можно понимать в материально-правовом и процессуальном значении204. Нас интересует процессуальное понимание данного права. Право на справедливое судебное разбирательство в процессуальном значении закреплено в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.391.11 ГПК РФ, в ст.2 АПК РФ. В литературе было высказано мнение, что право на справедливое судебное разбирательство – это комплексное субъективное право лица, закрепляемое и гарантируемое международными и внутригосударственными нормами, представляющее собой совокупность процессуальных прав, осуществление которых зависит не от волеизъявления лица, которому оно принадлежит, а от действий органов и лиц, рассматривающих дело, и применяемых процедурных правил205. Действительно, реализация права на справедливое судебное разбирательство в основном зависит от действия органов и лиц рассматривающих дело, но не следует забывать, что в уголовном процессе существует дифференциация уголовно-процессуальных форм и гарантии на справедливое судебное разбирательство при применении той или иной формы Воскобитова Л.А. Справедливость судебного разбирательства как критерий эффективности судебных процедур по уголовным делам. С.19. 205 Рябцева О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. Автореф. дисс. … канд.юрид.наук, Казань, 2003, С.6. Право на справедливое судебное разбирательство так же рассматривает Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияние Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство. Автореф. дисс. ..докт.юрид.наук, Саратов, 2010. 204 89 могут отличаться. Выбор же уголовно-процессуальной формы может зависеть от обвиняемого (например, учитывается мнение обвиняемого при решении вопроса, будет ли дело рассматриваться судом с участием присяжных или в особом порядке). Следует согласиться, что право на справедливое судебное разбирательство как международно-правовая норма имеет ввиду процессуальную справедливость, т.е. соблюдение определенных правил при рассмотрении дела судебным органом и вынесении решения. Действительно, право на справедливое судебное разбирательство гарантирует определенную процедуру рассмотрения дела и соответствующие права обвиняемого. Отмечается, что справедливость судебного разбирательства предопределяет наличие в законе совокупности процессуальных правил, необходимых для защиты прав человека при разрешении спора о его гражданских правах или при рассмотрении предъявленного ему обвинения, а так же неуклонное соблюдение их судом при производстве по конкретному делу206. Отметим далее, что право на справедливое судебное разбирательство не исчерпывается положениями ст.6 основных свобод и Конвенции о защите прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагаю, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на обоснованность принимаемых уголовно-процессуальных решений. Судебное разбирательство в уголовном процессе нельзя считать справедливым, если нет цели, гарантий и условий вынесения обоснованного итогового судебного решения. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой право на справедливое судебное разбирательство вовсе не гарантирует, что в процессе должна быть установлена истина и в соответствии с ней восстановлена социальная справедливость207. Установление истины особенно важно при вынесении обвинительного приговора. Справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе должно быть 206 207 Воскобитова Л.А. Указ.соч. С.21 Рябцева О.И. Указ.соч. С.7. 90 нацелено на установление истины, поскольку решение задач, стоящих перед уголовным процессом, невозможно без стремления достижения истины. Таким образом, процессуальных можно решений сказать, является что обоснованность необходимым элементом уголовнопринципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство. 91 Глава 3. Обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции Рассматривая решений суда обоснованность первой итоговых инстанции, следует уголовно-процессуальных отметить, что требование обоснованности применительно к различным итоговым решениям суда первой инстанции будет иметь свои особенности и гарантии208. §3.1. Обоснованность приговора. §3.1.1. Обоснованность приговора, выносимого в общем порядке. УПК РФ включает в систему принципов уголовного процесса принцип законности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ). Согласно ч.4 ст.7 УПК следователя, РФ: «определения дознавателя суда, должны постановления быть законными, судьи, прокурора, обоснованными и мотивированными». Таким образом, обоснованность указанных решений – элемент содержания принципа законности при производстве по уголовному делу. Это свидетельствует о том большом значении, которое законодатель придает обоснованности процессуальных решений. Однако, основное процессуальное решение – приговор, в ч.4 ст.7 УПК РФ не предусмотрено. С этим нельзя согласиться, даже учитывая содержание ст. О том, что обоснованность каждого процессуального акта имеет специфику писал и М.И. Бажанов. При этом он отмечал, что обоснованность процессуального акта означает, что: обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, доказательства достоверны, выводы в процессуальном акте вытекают из имеющихся доказательств, доказательства получены из надлежащих источников. См. подробнее Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.16. Следует полностью с этим согласиться. Трахов Р.А. в своей работе пишет, что «процессуальное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы об обстоятельствах уголовного дела и (или) иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу, основаны на совокупности достаточных доказательств». См. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе. Диссертация канд.юрид.наук. Краснодар, 2010, С.8. Действительно, необходимым элементом обоснованности процессуального решения является наличие достаточной совокупности доказательств. Но, рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, мы пришли к выводу, что обоснованность различных решений будет иметь свои особенности. 208 92 297 УПК РФ, в которой сказано, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, поскольку ст.297 УПК РФ не входит в систему принципов уголовного судопроизводства. Поэтому, считаю необходимым восполнить ч.4 ст.7 УПК РФ. Как было отмечено выше, общее требование обоснованности приговора содержится в ст.297 УПК РФ: «1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Заметим, что УПК РФ не раскрывает понятие и содержание обоснованности приговора. Такое решение законодателя нельзя признать оправданным. Обоснованность приговора одно из важнейших его качеств. Только обоснованный приговор может быть правосудным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу209. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния210. Соответственно, чтобы приговор был правосудным, он должен быть Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 1, 2004. 210 См. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 93 209 обоснованным и правоприменитель должен понимать, что именно требует от него законодатель, предъявляя к приговору требование обоснованности. Понятие «обоснованность приговора» нашло свое отражение в трудах ученых-процессуалистов. Заметим, что в теории рассматривались различные проблемы обоснованности приговора – понятие обоснованности приговора, соотношение законности обоснованности и и обоснованности мотивированности приговора, приговора, соотношение условия вынесения обоснованного приговора. Рассмотрим данные проблемы подробнее. Вначале остановимся на понятии «обоснованность приговора». Этот вопрос активно обсуждался как в советский период, так и в настоящее время. Как справедливо отмечалось в уголовно-процессуальной литературе, обоснованный приговор «должен правильно устанавливать факты, фактические обстоятельства дела в соответствии с действительностью, т.е. в основе его должна лежать истина»211. С данным утверждением согласны и другие ученые. Так утверждается, что: «обоснованность приговора предполагает правильное применение судом закона не к обстоятельствам, признанным судом установленными (такое признание может быть и ошибочным), но к обстоятельствам, соответствующим действительности»212. В другом исследовании признавалось, что «обоснованным является приговор, который базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом, разумеется, доказательства должны быть достоверны и отражать факты, См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса, Т.2, М., 1970, С.325. Интересно отметить, что УПК РФ не употребляет принцип объективной истины. Однако, например УПК Японии, целью Кодекса называет «to reveal the true facts of cases», т.е. установить истинные обстоятельства преступления // См. УПК Японии The Code of Criminal Procedure (Act No. 131 of 1948). В работе используется английская версия УПК Японии [Электронный ресурс] / URL: http://www.oecd.org/dataoecd/15/55/46814489.pdf (дата обращения 30.10.2012). В одном исследовании отмечалось, что следует различать истину и обоснованность – обоснованность - это доказанная истина. Вывод суда, основанный на предположении о виновности может быть истинным и до того как он доказан. См. Пашкевич П.Ф. Законность и обоснованность судебного приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук . М., 1958 С.7. В данном случае произошло смешение философского понятия истины и истины в уголовном процессе, поскольку истина в уголовном процессе всегда означает доказанность. 212 См. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества // Законодательство, 2009, №12. 94 211 имевшие место в действительности»213. Таким образом, в уголовно- процессуальной литературе сложилось мнение что обоснованность приговора предполагает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности214, иными словами обоснованность приговора предполагает соответствие истине. Следует полностью согласиться с таким пониманием обоснованности приговора. Проблема истины всегда была и остается дискуссионной в Российской уголовно-процессуальной науке: начиная с ХIХ века данная тема была предметом споров215. Обсуждалось само понятие истины в уголовном процессе, Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960, С.114. О понятии обоснованности приговора см. так же Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе, М., 1959, С.13; Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13; Судебный приговор: монография / И.В. Головинская, И.А. Остапенко. Владимир, 2008, С.39. Ривлин А.Л. так же писал, что обоснованность означает истинность См. Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. Л., 1969, № 2, С.99. Однако, существует и другая позиция, согласно которой обоснованность приговора означает соответствие выводов суда доказательствам, исследованным в судебном заседании Например, В.Г. Заболоцкий под обоснованностью приговора понимает соответствие изложенных в нем выводов суда о фактических обстоятельствах дела доказательствам в их совокупности, собранным и исследованным в судебном следствии, с соблюдением требований полноты всесторонности и объективности. Обоснованность приговора – предпосылка его истинности См. Заболоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. Автореферат дис. … канд.юрид.наук, Иркутск, 1971, С.10. М.А. Чайковская пишет, что обоснованность приговора означает то, что приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, что выводы суда должны быть подтверждены достаточной совокупностью доказательств. См. Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013, С.92. Горобец В. считает, что обвинительный и оправдательный приговор можно рассматривать как законный обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию. См. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательности процесса // Российская юстиция, 2003, № 8. Оценивая данную позицию, считаю, что приговор не просто должен быть основан на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Приговор должен соответствовать истине. Об обоснованности обвинительного и оправдательного приговора см. ниже. 215 См. работы: Фойницкого И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб. 1912//Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-сост. Проф. Э.Ф. Куцова С.113; Вл.Случевского. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. Спб., 1910 // Указ. Хрест-я С.116; Тальберга Д.Г.. Русское уголовное судопроизводство.Т.1. Киев, 1889; М.В. Духовский Русский уголовный процесс. М., 1905 // Указ. Хрест-я С.114; С.В. 95 213 214 возможность достижения истины в уголовном процессе, критерии истины и др. В настоящее время споры не утихают особенно после принятия УПК РФ 2002 года, в котором, в отличие от УПК РСФСР, установление истины в уголовном судопроизводстве не нашло своего законодательного закрепления216. В 2012 году Следственный комитет разработал Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу"217. Данный законопроект стал предметом обширной дискуссии среди ученых-процессуалистов218. Познышев Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913// Указ. Хрест-я. С.115; А.А. Чебышев-Дмитриев. Русское уголовное судопроизводство // Указ. Хрест-я С.118; С.И.Викторский. Русский уголовный процесс. М., 1912. // Указ. Хрест-я. С.114. Проблема истины в уголовном процессе остается одной из самых сложных и острых. Данное исследование не имеет своей целью подробный анализ указанной проблемы, поэтому вопрос об истине рассматривается лишь в необходимых объемах, достаточных, по мнению автора, для анализа проблемы обоснованности итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции. 216 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.Ч.1.М., 2004, С.192; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1, С.308-309; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. 1947; Сергеева О.Б. Достижение истины в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс…канд. юрид.наук. Владивосток, 2009; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М. 1962, С.124. См. так же Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе / Проблемы уголовной политики, 1937, С.20; Кукаров А.Н. Понятие материальной истинны в советском уголовном процессе // Социалистическая законность, 1952, №2. См. так же Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4, 1937,С.61; Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве // Вест.Моск. ун-та. Сер.11. Право, 1995, №3; Астафьев Ю.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве // Юридические записки. Вып.2. Воронеж, 1995, С.73; Васильев Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1993, С.66-67; В.С. Тадевосян. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. // Советское государство и право, 1948, №6; Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идеи кибернетики // Вопросы кибернетики и право. М., 1967; Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль, 1974 и др.. 217 С данным законопроектом можно ознакомиться на сайте Следственного комитета [Электронный ресурс] / URL: http://sledcom.ru/discussions/?SID=3551 (дата обращения 1.01.2013). 218 См., например, Научный журнал «Библиотека криминалиста» № 4 (5) 2012, в котором по вопросу принятия данного законопроекта выступили следующие ученые: Волеводз А.Г. Истина в уголовном судопроизводстве: точки зрения, сомнения и аргументы науки (С.5-6); Азаров В.А. Действительно ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? (С.7-10); Аширова Л.М. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу. (С.11-18); Баев О.Я. Законопроект «об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия 96 На наш взгляд, установление истины в уголовном процессе необходимо. Как справедливо отмечает Петрухин И.Л. «утверждать, что суд не способен устанавливать истину – значит оправдывать осуждение невиновных, а так же снижать стандарты доказанности обвинения»219. При этом он так же отмечает, что демократическое государство заинтересовано в установлении истины, потому что от этого зависит судьба граждан, как обвиняемых в совершении преступления, так и пострадавших от него, а наиболее подходящие условия для достижения истины существуют в состязательном процессе Достижение истины, по мнению И.Л. Петрухина – условие существования справедливого (С.19-32); Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra (С.33-39); Боруленков Ю.П. Стремление к истине – высший закон правосудия (С.40-49); Васильева Е.Г. Для оправдания достаточно «состязательности», для осуждения необходима объективная истина (С.50-55); Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине (С.56-64); Головко Л.В. Теоретические основы модернизации учения о материальной истине в уголовном процессе (С.65-87); Гриненко А.В. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве (С.88-93); Дорошков В.В. Объективная и формальная истина как разные формы одного явления (С.94-98); Зорин Р.Г. Судьба истины в уголовном процессе. Рождение, реанимация или верная погибель? (С.105110); Козявин А.А. Критерий истины, познаваемой в уголовном процессе, в свете возможности ее нормативной формализации (С.111-117); Колоколов Н.А. Момент истины (С.118-143); Корнакова С.В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России (С.142-152); Корнуков В.М. Возможен и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства? (С.153-164); Костенко Р.В. Объективная истина – цель уголовно-процессуального доказывания (С.165170); Лазарева В.А. Объективна ли «объективная истина»? (С.171-176); Мезинов Д.А. Объективна ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? (С.177-191); Орлов Ю.К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе (С.192-198); Печников Г.А. Диалектика и уголовный процесс (С.199-208); Победкин А.В. Моральные победы – не считаются? (С.209-223); Подольный Н.А. Объективная истина, или каким быть уголовному процессу России (С.224-237); Резник Г.М. Институт объективной истины как прикрытие репрессивности правосудия (С.238-243); Рябцева Е.В. Объективная истина в уголовном процессе: возможные последствия ее законодательного закрепления (С.244-249); Смирнов Г.К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания (С. 250-258); Стародубова Г.В. Законопроект СК России о введении института установления объективной истины в уголовном процессе и возможные последствия его принятия. (С. 259-263); Стойко Н.Г. Достижение истины в современном следственном и состязательном уголовном процессе (С.264-273); Шагеева Р.М. В споре рождается истина (С.274-279); Шейфер С.А. О законопроекте «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (С.280-287). 219 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.201. 97 правосудия, отвечающего интересам каждого220. Следует полностью с этим согласиться. Отмечу, что Модельный УПК прямо предусматривает установление истины221. Важно привлечь внимание к тому, что на позиции установления истины стоит Европейский суд по правам человека222. Проблема истины в уголовном важна потому, что именно достижение истины в итоге проведения предварительного расследования и судебного разбирательства приведет к правильному разрешению уголовного дела, признанию виновным в совершенном преступлении того, кто действительно виновен в его совершении, и избежать осуждения лица, вина которого не доказана. А это в свою очередь соответствует как частным, так и публичным интересам. Обоснованность уголовно-процессуальных решений и истина неразрывно взаимосвязаны – обоснованность предполагает установление истины, без установления истины решение будет необоснованным. В науке остается дискуссионным вопрос о том, что включает в себя обоснованность приговора. Одни ученые считают, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого – установление им истины по вопросу виновности подсудимого. См. Петрухин И.Л. Указ.соч. С.203-204. См. ч.4 ст.28 Модельного УПК: «Рассматривающий уголовное дело суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному дел». 222 См: Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г. «государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины» [Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm (дата обращения 10.11.2012); Артико (Artico) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г: «Суд напоминает, что на государствах - участниках Конвенции лежит обязанность сотрудничать с созданными ею учреждениями в достижении истины» [Электронный ресурс] / URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm(дата обращения 10.11.2012). 98 220 221 Так, например, утверждалось, что обоснованность приговора предполагает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого. Правильность же уголовно-правовой квалификации деяния и назначения наказания включается в понятие законности приговора. Поэтому нельзя согласиться с пониманием обоснованности приговора, где в обоснованность приговора включается так же общественно-политическая оценка преступления и справедливость меры наказания, поскольку этим стирается грань между законностью и обоснованностью приговора, которые при всей их связи и взаимозависимости все же выражают разные черты, разные свойства приговора223. Таким образом, данный подход не включает в понятие обоснованности вопросы квалификации деяния и мере наказания. Согласно другой позиции, обоснованность приговора предполагает правильность установления судом не только фактических обстоятельств дела, правильность решения вопроса о виновности подсудимого, но и правильность квалификации преступления и меры наказания. Так, например, утверждалось, что «приговор считается обоснованным, если все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего исследования судебных доказательств в их полноте и совокупности»224. При этом в приговоре должны быть обоснованы выводы о виновности или невиновности каждого подсудимого, обосновывается квалификация преступления и мера наказания, применяемая к виновному, должен быть обосновано решен вопрос о гражданском иске225. Подобного взгляда придерживался и другие ученые226. 223 224 См. Строгович М.С. Указ.соч. С.325. Агеева Г.Н. Приговор советского суда – акт социалистического правосудия. М., 1957, С.9. См. Агеева Г.Н. Указ.соч.С.9-10. «Обоснованность предполагает истинность, несомненность, правильность социальной и правовой оценки выводов (Выделено мною – Н.Е.)». См. Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13. 99 225 226 Оценивая приведенные выше позиции ученых-процессуалистов, отметим следующее. Следует согласиться, что обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора – законности и справедливости. Данные качества приговора (законность и обоснованность) близки и взаимодополняют друг друга, но это не тождественные понятия. В этой связи подробнее рассмотрим соотношение законности и обоснованности приговора. В уголовно-процессуальной литературе в работах М.С. Строговича227 Г.Н. Агеевой228, М.А. Чельцова229, В.Я. Дорохова и В.С. Николаева230 и других231 неоднократно отмечалась тесная связь законности и обоснованности приговора. «Обоснованность приговора – это качество, при котором выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, о назначенной мере наказания, об удовлетворении или отказе в удовлетворении в гражданском иске с достоверностью вытекают из полностью собранных доказательств, рассмотренных судом в ходе судебного разбирательства» (выделено мной – Н.Е.). См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7. Каз Ц.М. считала, что обоснованность приговора включает меру наказания. См. Каз Ц.М. Законность и обоснованность приговора в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов, 1957, Вып. 5, С.206. Бажанов М.И. так же считал, что вопросы квалификации и меры наказания относятся к обоснованности. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.12 227 См. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, С.65-66. 228 Эта взаимозависимость законности и обоснованности приговора, по мнению Агеевой Г.Н. выражается: «во-первых, во взаимной зависимости правильного применения норм материального права от правильного установления фактических обстоятельств дела, вовторых, в зависимости правильного установления фактических обстоятельств дела от соблюдения уголовно-процессуальных норм» . При этом она отмечала, что «подчеркивая взаимосвязь законности и обоснованности приговора, мы должны указать на то, что понятие законности приговора шире, чем понятие обоснованности, оно включает в себя требование постановления обоснованного приговора». Агеева Г.Н. Указ.соч.С.13. 229 Чельцов М.А. так же полагал, что законность и обоснованность являются двумя тесно связанными и взаимно проникающими друг друга качествами правосудного приговора законным может быть только обоснованный приговор, а правильно обоснованным может быть только такой приговор, который постановлен с точным соблюдением всех требований закона. См. Чельцов М.А. Указ.соч. С.406-407. 100 Например, М.С. Строгович считал, что законность и обоснованность - это два необходимых, органически связанных свойства судебного приговора, и их разумеется, нельзя механически отделить друг от друга, поскольку необоснованный приговор, т.е. приговор, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не опирающийся на доброкачественные и тщательно проверенные доказательства, - тем самым будет и незаконным приговором, незаконный же приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, проведенного с нарушением процессуальных норм, со стеснением права обвиняемого на защиту и т.д. будет в тоже время и необоснованным приговором. Но при всем том, по мнению М.С. Строговича, законность и обоснованность – различные, хотя и связанные друг с другом необходимые свойства приговора: законность приговора - это его постановление в соответствии с требованиями закона, а обоснованность приговора - это его правильность по существу, т.е. его обоснованность достоверно установленными фактами232. В другом исследовании отмечалось, что «подчеркивая взаимосвязь законности и обоснованности приговора, мы должны указать на то, что понятие законности приговора шире, чем понятие обоснованности, оно включает в себя требование постановления обоснованного приговора»233. Отметим, что законность и обоснованность различные качества приговора. Дорохов В.Я. и Николаев В.С. так же считали, что «законность и обоснованность приговора находятся между собой в тесной взаимозависимости и взаимопроникновении. Точное применение процессуального и материального закона является важнейшей гарантией постановления обоснованного, правильного по существу приговора» См. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.26. 231 Например, Грошевой Ю.М. писал, что между законностью и обоснованностью существует взаимосвязь и взаимозависимость. Они две стороны единого качества приговора – правосудности. См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7. Ривлин А.Л. писал: «Законное решение - обоснованное, обоснованно решение – законное, законное и обоснованное – истинное». Ривлин А.Л. Законность, обоснованность, истинность в уголовном судопроизводстве и их взаимосвязь // Правоведение. Л., 1969, № 2. Разделяю его подход. 232 См. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956, С.65-66. 233 См. Агеева Г.Н. Указ.соч.С.13. 101 230 Таким образом, многие ученые-процессуалисты сходятся во мнении, что законность и обоснованность различные, но тесно связанные качества приговора. Действительно, законность и обоснованности различные, тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. В то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, а так же правильную квалификацию деяния234. При этом обоснованность приговора - это основа постановления законного приговора. Нельзя согласиться с мнением, что законность шире обоснованности, поскольку это различные требования. Следующий вопрос, который следует рассмотреть – это соотношение обоснованности и мотивированности. Отметим, что обоснованность и мотивированность тесно связаны, но так же различные качества приговора. Вопросы соотношения обоснованности и мотивириванности приговора неоднократно рассматривались в уголовно-процессуальной литературе. Например, утверждалось, что мотивировка - одно из условий постановления обоснованного приговора235. В другом исследовании говорилось, что понятие обоснованности приговора шире, чем понятие мотивировки его. При этом возможны случаи, когда приговор будет обоснованным, но не мотивированным Например, Грошевой Ю.М. писал, что под законностью приговора следует понимать соблюдение уголовно-процессуальных законов при расследовании, рассмотрении и разрешении дела, а так же правильное применение уголовных и иных законов при решении вопроса о квалификации преступления, наказания преступника и возмещение имущественного ущерба. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.7. М.И. Бажанов считал, что процессуальный акт будет законным, если: его вынесение предусмотрено УПК, он вынесен компетентным органом, постановлен при наличии условий, ему предшествовало производство всех необходимых действий, он облечен в процессуальную форму и содержит необходимый реквизиты. См. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1967, С.9. Следует согласиться с таким подходом. 235 Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.115. 102 234 и, наоборот, когда он будет мотивированным, но не обоснованным. Мотивировка приговора всегда обнаруживает связь доказательств и выводов суда, то есть логическую сторону обоснованности приговора. Мотивировка как бы обнаруживает, проявляет во вне обоснованность приговора, дает ей внешнее выражение. Однако все это не дает основания для отождествления понятий обоснованности и мотивированности236. Как справедливо было отмечено, если под обоснованностью понимать «только наличие в приговоре мотивировки (то есть лишь внешнюю сторону обоснованности приговора), то тем самым выхолащивается политический и процессуальный смысл контроля вышестоящего суда деятельности нижестоящих судов. Приговор может быть хорошо написан, убедительно звучать, но его нельзя назвать обоснованным, если он не будет соответствовать действительности»237. Действительно, мотивировка приговора должна служить выражению обоснованности во вне. Таким образом, мотивированность и обоснованность приговора тесно взаимосвязаны238, но не идентичные понятия. Приговор может быть мотивированным, но не обоснованным по своей сути. А если приговор не обоснованный, то он – незаконный. Обоснованность приговора предполагает, что приговор должен соответствовать действительности и быть основан на совокупности доказательств, Мотивированность исследованных в судебном заседании. - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же Перлов И.Д. Указ.соч. С.114-115. Интересно отметить, что Европейский Суд по правам человека использует в свои решениях понятия «основание решения», «обоснование решения» (Решение Европейской Комиссии по делу "Планка против Австрии" от 15 мая 1996 г., жалоба N 25852/94[Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения 18.03.2012); Постановлении по делу "Шарич против Дании" от 2 февраля 1999 г., жалоба N 31913/96 [Электронный ресурс] / URL: http://www.echr.coe.int (дата обращения 18.03.2012)). Однако, там имеется виду мотивированность решения. 237 Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24. Как справедливо отмечал Грошевой Ю.М., мотивировка дает возможность судить о его законности и обоснованности. См. Грошевой Ю.М. Законность и обоснованность приговора советского суда. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1965, С.19. 238 См., например, Пашкевич П.Ф. Законность и обоснованность судебного приговора. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1958, С.16. 103 236 проявление законности приговора239. Мотивировка помогает сделать приговор обоснованным. Теперь рассмотрим условия вынесения обоснованного приговора. Отметим, что именно в состязательном процессе создаются наилучшие условия для вынесения обоснованного приговора240. Во-первых, приговор будет обоснованным при условии, если он основан на фактах, имевших место в действительности, если эти факты не заменены предположениями, догадками суда. Как было справедливо отмечено, «предположения опасны при оценке косвенных доказательств, которым свойственны пытаются многочисленные восполнить связи и неустановленные зависимости. Предположениями факты, приводит что суд к неправильному решению»241. Фактические обстоятельства дела должны быть установлены судом и обоснованный приговор должен им соответствовать242. Второе условие вынесения обоснованного приговора, состоит в том, что фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами243. Для того, чтобы доказательства могли устанавливать Об этом писала и Каз Ц.М.: «Мотивировка – выражение обоснованности приговора». Каз Ц.М. Законность и обоснованность приговора в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института имени Д.И. Курского. Саратов, 1957, Вып. 5., С.213. 240 Отмечу, что данной позиции придерживался, например, и И.Л. Петрухин: «Состязательное построение судебного следствия - гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора» См. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию Гл. V, §1.: М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2012). 241 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11, См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115, Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24. 242 «Суд первой инстанции не выполнил требования ст. 297, 305 УПК РФ… постановленный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем , об отсутствии в действиях К. состава преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приговор подлежит отмене» См. Кассационное определение Московского окружного военного Суда №КУ-242/2 от 25.10.2011. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 243 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11, См. так же Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115, Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Куцова Э.Ф. Приговор- акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических 104 239 обстоятельства совершенного преступления в полном соответствии с действительностью, они должны быть «доброкачественными, должны отвечать ряду условий, сформулированных законом и практикой деятельности судов»244, т.е. доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым УПК РФ245. Однако данное правило не всегда соблюдается. Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 26.06.2008 отменен приговор и все последующие решения по делу N 44у-339/08 ввиду того, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ246 и Президиум указал, что «в обоснование обвинительного приговора в отношении Р. положены доказательства, которые доказательствами не являются, а также противоречивые доказательства, оценка которым судом не дана» (курсив мой – Н.Е.). Однако такая формулировка недопустима, поскольку в основу приговора были положены вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко), 2005, С.519; Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации. Кемерово, 2000, С.13-14. 244 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11; Куцова Э.Ф. Приговор- акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко)., 2005, С.519. 245 Отметим, достоверность доказательств как обязательное свойство доказательства, не бесспорно, поскольку доказательство может быть недостоверным. 246 В приговоре также имеется ссылка на акт служебной проверки (л.д. 35 - 51 т. 1), как на доказательство, подтверждающее вину осужденного Р. в совершении служебного подлога, где указано, что Р. внес в протоколы об административных правонарушениях N 6064 от 30.10.2005, N 6327 от 16.11.2005, N 162 от 14.01.2006, N 163 от 14.01.2006, N 177 от 13.01.2006, N 503 от 06.02.2006, N 634 от 12.02.2006, N 684 от 15.02.2006 заведомо ложные сведения о несуществующих гражданах. Однако, в материалах уголовного дела, на л.д. 202, имеется постановление следователя по ОВД прокуратуры ЮЗАО г. Москвы С. от 01.03.2007, согласно которого установить, являются ли правонарушители по протоколам за N 163, 177, 162 вымышленными гражданами, а протоколы в отношении них подложными, не представилось возможным в ходе следствия, ввиду отсутствия подтверждения информации о месте регистрации данных граждан. Кроме того, в ходе следствия был допрошен Л., в отношении которого был составлен протокол Р. за N 6064, также между ними была проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Л. подтвердил факт составления протокола в отношении него Р., а также подтвердил факт совершения им административного правонарушения (л.д. 264 - 266 т. 1). Протоколы под N 6327 от 16.11.2005, N 634 от 12.02.2006, N 684 от 15.02.2006 отсутствуют в материалах уголовного дела, данных о лицах, в отношении которых они составлены, нет, сами протоколы либо их копии в суде не исследованы, следовательно, сделать вывод о том, что указанные протоколы содержали в себе заведомо ложные сведения, не представляется возможным. 105 именно доказательства, но эти доказательства не отвечали требованиям ч.1 ст.88 УПК РФ. Третье условие вынесения обоснованного приговора - это рассмотрение доказательств в их полноте, совокупности и всесторонности247. УПК РФ не содержит начала полноты, всесторонности и объективности исследования доказательств, однако, согласно ч. 2 ст.325 УПК РФ «судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела (курсив мой – Н.Е.)». Таким образом, данное начало не может не применяться в уголовном процессе России, поскольку оно является одним из основополагающих. Подчеркивая значении данного требования для вынесения обоснованного приговора, Э.Ф. Куцова отмечает, что «если обстоятельства дела признаются в приговоре установленными без соблюдения названного требования, это порождает реальную опасность того, что суд в приговоре признает наличие таких обстоятельств, которых в действительности не было, либо отвергнет те, которые были и имеют значение для дела, что создает угрозу осуждения лица, преступления не совершившего»248. В судебной практике данное начало так же применяется. Так, в Постановлении президиума Московского городского суда от 19.11.2010 Агеева Г.Н. Указ.соч. С.10-11; См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Куцова Э.Ф. Указ.соч. С.519; Адаменко В.Д. Указ.соч. С.13-14. Обращу внимание на разъяснения Верховного Суда, согласно которым выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями) // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 11 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" //"Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145 248 Куцова Э.Ф. Приговор - акт правосудия // в кн. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). – Изд-во "Зерцало", 2005 г., С.519. 106 247 сказано, что «…президиум Московского городского суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Так, вывод о совершении П. разбойного нападения совместно с Б. сделан без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, и фактически не подтверждается доказательствами, исследованными судом. (выделено мной – Н.Е.)»249. По другому уголовному делу Президиум Московского городского суда решил, что судебные решения подлежащими изменению, поскольку выводы о совершении С. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и о совершении Б. аналогичного общественно опасного деяния, сделаны судом без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств250. Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств предполагает, что исследование и оценка судом доказательств не должна быть неполной и поверхностной. Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-353/10 говорится, что анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что «не все обстоятельства, имеющие существенно значение для принятия по делу справедливого решения, были исследованы и учтены судом, и получили оценку в приговоре… Такая оценка судом доказательств представляется неполной и поверхностной». Суд должен тщательно подходить к исследованию, анализу и оценке доказательств251, поскольку как каждое из доказательств, так и их См. Постановлении президиума Московского городского суда от 19.11.2010 по делу N 44у-337/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 250 Постановление президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 251 В Постановлении президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10 сказано, что «суду следовало более тщательно подойти к исследованию, анализу и оценке заключения комплексной судебно-медицинской (медико-криминалистической) судебно-баллистической экспертизы.. суду следовало принять меры к более тщательному установлению характера действий, совершенных С. в отношении потерпевшего М., и их последовательности, обратив внимание на различие в показаниях свидетелей и самого С., бывших предметом экспертного исследования, с их показаниями в ходе судебного разбирательства». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 107 249 совокупность могут повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности либо невиновности и юридической квалификации содеянного252. Полное, всестороннее и объективное исследование и оценка доказательств означает, что вывод суда должен быть последовательным и логичным. Ученые-процессуалисты отмечали, что приговор будет обоснованным, если решение суда изложены последовательно и в соответствующей закону форме с приведением исчерпывающих и логичных мотивов253. Непротиворечивость приговора предполагает установление причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Так приговор был отменен, поскольку «при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд вообще не указал на факт наступления смерти потерпевшего и не сделал выводов о наличии либо отсутствии причинноследственной связи между действиями осужденного и смертью О.»254. В другом случае, приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку суд критически оценил показания свидетелей в и вместе с тем, именно данными показаниями мотивировал в приговоре свое решение в отношении подсудимого255. Постановление президиума Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 44у-357/10, См так же Постановление Президиума Московского городского суда от 19.11.2010 по делу N 44у-337/10: «показания осужденного об отсутствии у него сговора с И. (Б.) и умысла на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, положенные судом в обоснование переквалификации совершенного им деяния, надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами» [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). В литературе отмечается, что неправильная оценка даже одного доказательства может повлечь вынесение необоснованного приговора - см., например, Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность, 2014, N 3. 253 Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24; Адаменко В.Д. Указ.соч. С.13-14. 254 Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."// "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009. 255 Постановление президиума Московского областного суда от 07.04.2010 N 120 по делу N 44у-99/10 «суд критически оценил показания данных свидетелей в отношении действий Ш.А.И. в отношении Л., и вместе с тем, именно показаниями Б.С.В. и Б.И.Г. мотивировал в приговоре свое решение в отношении Ш.Л.И., оправдав ее за 108 252 Приговор будет обоснованным, если установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Например, в Постановлении президиума Московского городского суда от 22.01.2010 по делу N 44у-433/09 указано, что с выводом суда о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Б. виновным в грабеже, согласиться нельзя, поскольку не все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего были выяснены, а версия Б. не проверена в полном объеме. Помимо того, в приговоре не дано оценки всем исследованным судом, согласно протоколу судебного заседания, материалам дела256. По другому уголовному делу обвинительный приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку показания Г. суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, представителей части в судебное заседание не вызвал, и без достаточных к тому оснований, отверг эти показания. Вывод суда о виновности Г. в самовольном оставлении части противоречат его показаниям, которые судом не опровергнуты и косвенно подтверждаются как имеющимися в деле данными, так и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции257. непричастностью к преступлению, в отношении Л.». [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 256 «В частности, в качестве иного документа к материалам дела была приобщена доверенность (л.д. 168), выданная Б. на право управления автомобилем ВАЗ 2101 г. р.з..., изъятая в ходе личного досмотра Б., по поводу которой он пояснил, что доверенность на право управления автомобилем ему выписал К., а последний, в свою очередь, данный факт отрицает, исходя из его показаний данных в ходе следствия. Между тем, выяснение обстоятельств получения Б. доверенности в совокупности с вопросом, касающимся наличия либо отсутствия у Карасева долговых обязательств перед Б., имеет существенное значение для юридической оценки действий Б. К тому же президиум полагает, что возможности допроса в судебном заседании потерпевшего К., как и свидетеля М. не были исчерпаны судом , а без показаний данных лиц и их оценки, а также без оценки других доказательств по делу, вывод суда о виновности Б. в совершении грабежа является преждевременным» [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012) 257 Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-64 от 29.03.2011[Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 109 Еще один пример: обвинительный приговор был отменен ввиду необоснованности, поскольку Судебная коллегия считает, что следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы без учета фактически примененного С. и Л. насилия в отношении потерпевшего З., в связи с чем, выводы эксперта в заключении о том, что линейные переломы костей головы у потерпевшего З., явившиеся причиной перелома основания черепа, могли возникнуть как от одиночных действия С. и Л., так и от их совместных действий, является преждевременным. По мнению Судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде данных, судье по собственной инициативе необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств, касающихся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.258. Мотивированность приговора является обеспечивающих его обоснованность259. еще одним из условий, Так, например, в Постановлении президиума Московского областного суда от 14.07.2010 N 237 по делу N 44У172/10 указано, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Однако по данному делу не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, ввиду чего приговор нельзя признать законным и обоснованным260. Кассационное определение Московского окружного военного суда №КУ-80 от 17.05.2011 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 259 См. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955, С.70-115; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Указ.соч.С.24., Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // "Законность", 2014, N 2. 260 Приговор по делу о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, так как в заключении автотехнической 110 258 По другому уголовному делу Постановлением Президиума Московского городского суда от 12.12.2008 были отменены решения по делу N 44у-611/08, поскольку обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей и положенные в основу обвинительного приговора, а именно: то, что потерпевший оказался в ночное время в квартире спящего осужденного, наличие у него - потерпевшего, ножа в момент начала конфликта; действия Л. в отношении Б., послужившие началом событий, закончившихся смертью Л., оценки суда в приговоре не получили, хотя имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на вывод о совершении убийства Б. Л. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и, соответственно, юридическую квалификацию содеянного. Кроме того, действия потерпевшего вообще не оценены судом. Еще следует остановиться на соблюдении порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, поскольку это так же служит важным условием его обоснованности. При этом следует учитывать, что это не безусловная гарантия принятия обоснованного приговора, поскольку даже при полном соблюдении порядка проведения судебного заседания и вынесения приговора, возможно вынесение необоснованного приговора, а так же возможно вынесение обоснованного приговора при нарушении порядка его вынесения261. экспертизы нет ответов на вопросы, имеющие значение для дела, а именно: о нарушении пунктов ПДД тем и другим водителем, исходя из чего суд может установить наличие причинной связи между нарушением правил и дорожно-транспортным происшествием. [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 261 Рассмотрению данного вопроса уделяет внимание и И.Б. Михайловская См. Михайловская И.Б. Эволюция уголовно-процессуального законодательства: 2001-2011 / В кн. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. // [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.03.2013). Интересную позицию выдвинул Доля Е.А., который считает, что «уголовнопроцессуальная форма - требования закона к условиям и порядку принятия промежуточных и итоговых решений по уголовному делу - переходит в содержание этих решений, т.е. в содержание процесса доказывания». См. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность, 2013, N 5. 111 Как было отмечено выше, УПК РФ не раскрывает обоснованности приговора. Однако, общие требования понятие обоснованности приговора раскрываются в Модельном УПК и ряде зарубежных УПК. Например, согласно ч.3 ст.408 Модельного УПК «Приговор суда является обоснованным, если: его выводы основаны только на доказательствах, рассмотренных в судебном следствии; эти доказательства достаточны для оценки обвинения; соответствуют обстоятельства, признанные рассмотренным судом установленными, им доказательствам». Подобные требования обоснованности приговора содержит и УПК Армении262. В УПК Азербайджана подобные требования являются условиями не обоснованности приговора, а его мотивированности263. Достоинством данного толкования обоснованности является то, что обоснованным считается приговор, который основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и которых достаточно для оценки обвинения. При этом обстоятельства, признанные судом установленными, должны соответствовать данным доказательствам. Оценивая недостатки такого толкования обоснованности следует отметить следующее. Выводы суда не просто должны соответствовать доказательствам по уголовному дела, а должны соответствовать действительности. Так же, не указано, что доказательства должны быть оценены в соответствии с принципом полноты, всесторонности и объективности. Согласно ч.3 ст.358УПК Армении «Приговор суда является обоснованным, если: его выводы основаны только на доказательствах, исследованных в судебном следствии эти доказательства достаточны для оценки обвинения, обстоятельства, признанные судом установленными, соответствуют исследованным в суде обстоятельствам. 263 Согласно ст.349 УПК Азербайджана «приговор суда признается мотивированным в следующих случаях: 349.5.1. если выводы, сделанные судом, основаны лишь на доказательствах, исследованных на судебном следствии; 349.5.2. если этих доказательств достаточно для оценки обвинения;349.5.3. если установленные судом обстоятельства соответствуют исследованным им доказательствам». 112 262 Начало всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств для вынесения обоснованного приговора нашло свое отражение в УПК Республики Беларусь – согласно ч.2 ст.350 «приговор суда должен быть обоснованным. Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании». Такой подход к обоснованности приговора следует признать предпочтительным. Подобное толкование обоснованности приговора содержит и УПК Таджикистана264. Требование полноты всесторонности и обоснованного приговора существует и объективности для вынесения в УПК Кыргызстана265, УПК Молдовы266. Отметим, далее, что УПК ФРГ содержит отдельное положение § 267. «Основания приговора». Согласно ч.1 «Если подсудимый осужден, то в основаниях приговора должны быть приведены признанные доказанными факты, которые указывают на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренных законом». Таким образом, приговор должен строиться на доказанных фактах. Согласно ч.2 «Если при рассмотрении дела были приведены обстоятельства, специально предусмотренные уголовным законом, которые исключают, уменьшают или повышают уголовную ответственность, то в основаниях приговора указывается, признаются ли эти обстоятельства установленными или не установленными», т.е. должны быть выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. По сути это означает мотивированность приговора. Согласно ч.3 в основаниях приговора должен быть указан примененный уголовный закон и приведены обстоятельства, Согласно ч.3 ст.333 «Приговор признается обоснованным, если он вынесен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании». 265 См. ч.3 ст.310 УПК Кыргызстана: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств». 266 См. ч.4 ст.384 УПК Молдовы: «Судебная инстанция обосновывает свой приговор только на доказательствах, исследованных в судебном заседании». 264 113 которые для определения наказания были главными. Это означает законность приговора. Таким образом, под основанием приговора по УПК ФРГ понимается законность и мотивированность приговора. В УПК Китая есть положение, согласно которому «…коллегия проводит совещания, вынося, на основе установленных фактов и доказательств, и согласно положениям соответствующих законов, одно из следующих судебных решений…(курсив мой – Н.Е.)» (ст.162 УПК Китая). Иными словами, требование вынесения решения на основе фактов и доказательств и есть требование обоснованности. Согласно УПК Японии, при постановлении приговора суд должен привести обстоятельства преступления, перечень доказательств и применение закона и правил267. Иными словами, приговор должен быть мотивированным и законным. Следует отметить, что обоснованность обвинительного приговора и оправдательного приговора имеет различное содержание. Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства преступления подтверждена доказательств. Аналогичные виновность подсудимого совокупностью требования к в совершении исследованных обвинительному судом приговору содержит и УПК Республики Беларусь (ст.356), УПК Казахстана (ч.3 ст.375), УПК Кыргызстана (ч.1 ст.315), УПК Таджикистана (ч.1 ст.339). В судебной практике встречается постановление приговора на основании предположений. Так, например, квалифицируя действия Б.В. как покушение на кражу, суд исходил из того, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновного причинам, поскольку он, якобы, получил по телефону сообщение от оставшегося на даче соучастника "Романа" о грозящей См. ст.335 ч.1 «When pronouncing a sentence, the court shall signify the facts constituting the crime, the list of evidence, and the application of laws and regulations». 114 267 ему опасности со стороны правоохранительных органов. Однако при этом в приговоре не приведено доказательств подтверждающих факт получения Б.В. такого предупреждения, поскольку сообщник осужденного по имени "Роман" органами следствия не установлен и не допрошен, а Б.В. и С. никаких показаний на этот счет не давали. Отсутствуют в деле и другие доказательства, свидетельствующие о получении Б.В. подобного предупреждения. Как видно из показаний Б.В., он по примеру С. покинул квартиру Ч-вых сразу же после проникновения в нее, когда никаких объективных препятствий к продолжению преступного посягательства не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам, являлся чистейшим предположением, не основанным на конкретных фактических данных268. Особые требования к обвинительному приговору содержит Модельный УПК и зарубежное законодательство. Согласно ч.2 ст.416 Модельного УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при разбирательства виновность условии, подсудимого Модельному УПК, виновность подсудимого может быть признана доказанной, если суд: если в доказана. ходе судебного При этом, согласно в совершении преступления руководствуясь презумпцией невиновности; основываясь на результатах исследования обстоятельств дела в судебном разбирательстве в рамках надлежащей правовой процедуры; на основе достоверных доказательств, рассмотренных в судебном следствии; толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу дает утвердительные совершении которого ответы на вопросы 1) доказано ли деяние, в обвиняется подсудимый; 2) подпадает ли это деяние под признаки нормы Особенной части Уголовного кодекса; 3) доказано ли совершение этого деяния подсудимым;4) доказана ли виновность Справка Московского городского суда от 04.04.2008 "О результатах обобщения работы надзорной инстанции Московского городского суда по уголовным делам за первое полугодие 2006 года" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультанПлюс (дата обращения 10.11.2012). 115 268 подсудимого в совершении данного преступления и если да, то каким именно уголовным законом (статья, часть, пункт) предусмотрено совершенное им преступление. Аналогичные требования к обвинительному приговору содержит и УПК Армении (ст.365). В целом такой подход следует признать верным. Согласно ст.351 УПК Азербайджана обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого доказана. При этом виновность обвиняемого в совершении преступления может быть признана доказанной: 1) исходя из презумпции невиновности; 2) основываясь на результатах рассмотрения обвинения в ходе судебного разбирательства в пределах правил, предусмотренных настоящим Кодексом; 3) основываясь на веских и возможных доказательствах, исследованных на судебном следствии; 4) истолковывая в пользу обвиняемого неустранимые сомнения относительно его виновности. Согласно ст. 389 УПК Молдовы обвинительный приговор постановляется лишь при условии подтверждения в результате судебного расследования виновности подсудимого в совершении преступления на основе совокупности доказательств, исследованных в судебной инстанции. При этом обвинительный предположениях приговор либо исключительным не может образом или быть основан на в основном на показаниях свидетелей, полученных в ходе уголовного преследования и оглашенных в судебной инстанции в их отсутствие. Согласно ст.463 УПК Узбекистана обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В основу обвинительного приговора должны быть положены достоверные доказательства, полученные в результате проверки всех возможных по делу обстоятельств совершения преступления, восполнения всех обнаруженных в материалах дела пробелов, устранения всех возникших сомнений и противоречий. 116 Таким образом, обоснованность обвинительного приговора имеет свои особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности – т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу. Рассмотрим теперь обоснованность оправдательного приговора Оправдательный приговор будет обоснованным, если суд в полном объеме проверит доказательства стороны обвинения. Так, отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что суд не проверил в полном объеме и не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам виновности подсудимых, в том числе показаниям свидетеля Т., потерпевших Х., Я., А.А., Ю., Н. и других, из которых следует, что рабочие, находящиеся в тепличном хозяйстве, проживали в неприспособленных фанерных помещениях, в антисанитарных условиях, работали с 8.00 до 20.00 22.00, а порой и ночью, не получая платы за выполнение работы. Р. заявлял, что они должны "отработать" деньги за переезд в Россию и регистрацию, их паспорта были изъяты, им запрещалось покидать работу. Свидетель Т., кроме того, пояснил, что Р. угрожал ему в случае отказа работать на его условиях уничтожением миграционных карт и депортацией; когда же он, Т., отказался работать на Р., последний вызвал работников милиции, которые поддержали требования Р.. Последнее обстоятельство не отрицал и подсудимый Г.269. Обзор судебной практики Московского областного суда "Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г."// "Судебный Вестник Московской области", N 4, 2009. 117 269 При постановлении оправдательного приговора суд обязан указать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ). Похожее положение содержит и УПК ФРГ: «если подсудимый оправдан, то в приговоре должно быть указано, признана ли недоказанность участия подсудимого в совершении деяния и по каким основаниям признано, что доказанное деяние не является уголовно наказуемым» (ч.5 § 267 УПК ФРГ). Таким образом, по общему правилу при постановлении оправдательного приговора суд устанавливает истину по уголовному делу. Заметим, что у суда при постановлении оправдательного приговора могут быть неустранимые сомнения в виновности подсудимого. В этой ситуации истина может быть и не установлена. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности270. Таким образом, обоснованность обвинительного и оправдательного приговора, по общему правилу, предполагает установление истины по уголовному делу. Чтобы обвинительный приговор был обоснованным вина подсудимого и все обстоятельства подлежащие доказыванию должны быть достоверно установлены судом путем всесторонней, объективной и полной проверки и оценки доказательств. У суда не должно быть сомнений в виновности подсудимого. Таким образом, обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине. Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого, истина может быть и не установлена. Как справедливо отмечает И.Л. Петрухин «Если преступление не доказано, то, действительно, судья истину не устанавливает, но в соответствии с презумпцией невиновности признает подсудимого невиновным. Если же судья считает совершение преступления определенным лицом доказанным, то он выносит обвинительный приговор, который должен быть истинным». См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.202. 270 118 Отметим, что при проведении судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора (как обвинительного, так и оправдательного), поскольку в наибольшей мере реализуются принципы уголовного судопроизводства. При производстве с участием присяжных, так же в полной мере реализуются принципы уголовного процесса, но приговор в данном случае основывается на немотивированном вердикте присяжных. Кратко остановимся на вопросе заочного разбирательства, когда судебное заседание проходит в отсутствии обвиняемого. По общему правилу участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно, поскольку этим, по справедливому замечанию И.Л. Петрухина обеспечивается «право обвиняемого на защиту посредством его личного участия в судебном разбирательстве, а, с другой стороны, создаются условия для наиболее полного и всестороннего исследования доказательств в суде и вынесения обоснованного и законного приговора»271. Закон допускает два случая заочного разбирательства (ст.247 УПК РФ): 1) когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) когда обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, но лишь в исключительных случаях, если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства. Обоснованность приговора, принимаемого в заочном разбирательстве, не отличается от обоснованности приговора, выносимого в обычном порядке, поскольку дача показаний подсудимым право, а не обязанность. Соответственно и при разбирательстве дела в присутствии подсудимого См. Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава V, § 2 Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.05.2012). 271 119 возможна ситуация, когда подсудимый откажется от дачи показаний. Поэтому различий в содержании обоснованности приговора выносимого в присутствии подсудимого и в его отсутствии не будет. Подведем итоги. Обоснованность приговора – это правильное решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другому качеству приговора – законности. Законность, обоснованность и мотивированность тесно связанные, но различные качества приговора и правосудный приговор должен соответствовать всем этим трем качествам. Обоснованность обвинительного и оправдательного приговора имеет различное содержание: обвинительный приговор всегда должен соответствовать истине. Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине, но при постановлении оправдательного приговора истина может быть и не установлена в силу презумпции невиновности. Для вынесения обоснованного приговора необходимы следующие условия: выводы суда должны быть основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; должны быть установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; должен быть соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения приговора; приговор должен разбирательства быть общем мотивированным. порядке При проведении судебного существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора. 120 §3.1.2.Особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных. Судопроизводство в уголовном процессе дифференцированно. Проблемам дифференциации уголовного судопроизводства в уголовнопроцессуальной теории всегда уделялось значительное внимание272. Мы согласны с мнением, что под дифференциацией уголовного процесса понимается существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материальноправовой базы, объективно требующей регулировании, комплексностью отличий в законодательном и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства273. Применительно к теме диссертационного исследования нас интересуют особенности обоснованности приговоров, выносимых судом присяжных и в особом порядке. УПК РФ предъявляет единое требование обоснованности приговора независимо от порядка его постановления. Однако содержание обоснованности приговора и гарантии постановления обоснованного приговора будут отличаться в зависимости от порядка постановления приговора (в общем порядке, в особом порядке, в суде присяжных). Рассмотрим особенности обоснованности приговора в суде присяжных. Изучение суда присяжных имеет длительную историю. Данный институт в В данной работе мы не имеем возможности рассматривать проблему дифференциации уголовного процесса. Отметим лишь некоторые научные труды в данной области: Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность, 1974, №9; Он же: Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы Воронеж, 1979; Каз Ц.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Соц. законность, 1975, №1; Арсеньев В.Д, Метлин И.Ф, Смиронов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам // Правоведение, 1986, №1; Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса Томск, 2001 и др. 273 Трубникова Т. В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России. Дис. … канд.юрид.наук., 12.00.09., Томск, 1997, С.19. 121 272 уголовном процессе активно исследовался как в дореволюционный период, так и в современный274. Особенностями суда присяжных являются, во-первых, то, что решение относительно виновности или невиновности подсудимого принимается самостоятельно присяжными заседателями, а, во-вторых, то, что суд присяжных это «совокупная модель правосудия с участием как народного, так и профессионального элемента»275. Как отметил И.Л. Петрухин «присяжные несут в суд народную мудрость, жизненный опыт, чувство права и См., например, Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Дис. … канд.юрид.наук., Барнаул, 2006; Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья, 2006, №1; Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001; Якимович Ю.К. , Пан Т.Д. Судебное производство по УПК РФ. Спб, 2005; Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В. и др. Защитник в суде присяжных. М., 1997; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991; Спирин С.В. Теория и практика формирования состава коллегии присяжных заседателей по уголовному делу. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Самара, 2010; Развейкина Н.А. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Самара, 2007; Пашин С. А. Предложения по совершенствованию суда присяжных в России // В кн.: Аналитический обзор результатов Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в Российской Федерации. М., 2009; Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук,, Владимир, 2004; Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, М., 2007; Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии / Под ред. Л.М. Карнозовой. М., 1999; Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001., он же Модели пересмотра не вступивших в законную силу приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013, N 4, Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция, 2013, N 11. 275 Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000, С.28; Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья, 2006, №1; Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России М., 1995, с.3; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001, С.283; Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК РФ. Спб, 2005, С.200; Алексеева Л.Б., Григорьева Н.В. и др. Защитник в суде присяжных. М., 1997, С.46; Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991, С.177. Лебедев В.М. видит отличие суда присяжных в том, что граждане самостоятельно в отсутствие судьи решают вопросы, связанные с установлением фактов, а профессиональные судьи на основе установленных фактов решают вопросы права См. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. Спб, 2001, С.174. 122 274 справедливости. Эта форма судопроизводства расширяет демократические основы российского судопроизводства»276. Конституционный Суд РФ назвал суд присяжных специфическим институтом прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства (статья 32, части 1 и 5, Конституции Российской Федерации), так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти277, а так же выступающим процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь278. В зарубежном законодательстве существуют различные модели правосудия с участием народного элемента. Например, во Франции существует суд ассизов. Суд ассизов включает: суд в собственном смысле и жюри (ст.240 УПК Франции). Суд в собственном смысле включает: председателя и 2 асессора (ст.243, 248 УПК Франции). Жюри состоит из граждан (ст.253 УПК Франции). Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. Глава VII, § 1 Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия, М., 2009, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 18.05.2012). 277 См. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 15.01.2014). 278 Конституционный суд так же указал на то, что коллегия присяжных заседателей для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление. Отбор присяжных заседателей из граждан, в числе которых по тем или иным причинам не представлены граждане, постоянно проживающие на территории субъекта Российской Федерации создавал бы опасность произвольного формирования коллегии присяжных заседателей для рассмотрения конкретного дела и тем самым не обеспечивал бы справедливое разбирательство дела беспристрастным судом. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", Федеральных законов "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда"// "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2006. 123 276 Интересно положение, согласно которому председатель суда ассизов «наделен дискреционной властью, в силу которой он может по своей чести и совести принимать любые меры, которые он сочтет необходимыми для установления истины (курсив мой – Е.Н.)» (ст.310 УПК Франции). Таким образом, суд во Франции нацелен на установление истины в процессе. Это является несомненным достоинством УПК Франции. В Италии существуют "народные судьи", которые заседают вместе с профессионалами в одной коллегии в "Ассизных судах", рассматривающих тяжкие преступления. Народный элемент участвует в правосудии и в ФРГ в форме суда шеффенов. Суд присяжных существует в США, Великобритании, Швейцарии, Бельгии, Австрии. В уголовно-процессуальном праве сложились две теории относительно разграничения компетенции между председательствующим и коллегией присяжных заседателей: «факта и права» (согласно данной теории присяжные заседатели решают только фактические вопросы, а председательствующий судья – только правовые) и «виновности и наказания» (присяжные заседатели разрешают, вторгаясь, тем самым, в область права, комплексный вопрос о виновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и подведение их под юридические понятия, а председательствующий судья на основании вынесенного вердикта назначает подсудимому наказание)279. Данный вопрос рассматривался еще М.В. Духовским, который доказал несостоятельность теории «факта и права»280. Если обратиться к УПК РФ (п.5 ст.5), то он определил вердикт как решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Соответственно, присяжные в уголовном процессе решают вопрос виновности, а судья – наказания. Однако, в данном вопросе следует учитывать следующее. Во-первых, судья так же участвует в установлении фактов (например, принимает участие в исследовании Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, М., 2007, С.10. 280 Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С.97-98. 124 279 доказательств, в установлении фактов, определяющих квалификацию деяния и меру наказания см. ч.3 ст.275, ч.1 282, ч.1 283, ч.5 ст.335, ч.3 ст.347 УПК РФ). Во-вторых, присяжные решают вопрос не только о виновности подсудимого, но так же вопрос о снисхождении. Вынесение приговора в суде присяжных имеет свои особенности, которые, в свою очередь, влияют на его обоснованность. Процесс разбивается на две части: вначале присяжные устанавливают факты и решают вопрос о виновности подсудимого, а затем судья на основе вердикта присяжных заседателей разрешает остальные правовые вопросы и при необходимости вопрос о наказании. Таким образом, для вынесения обоснованного итогового судебного решения необходимо оптимальное взаимодействие суда и присяжных заседателей281. Приговор в суде присяжных выносится на основании вердикта присяжных заседателей. Вначале рассмотрим вопросы, которые разрешают присяжные в вердикте. При вынесении вердикта присяжные заседатели исследуют и разрешают три основных вопроса - 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ч.1 ст.339 УПК РФ). Порядок вынесения вердикта определяется ст.341-343 УПК РФ. Заметим, что в уголовно-процессуальной литературе нет единства мнений по поводу вопросов, которые должны ставиться перед присяжными. Существует мнение, что «неправомерно ставить перед присяжными вопрос о виновности подсудимого, поскольку вопрос виновности для присяжных вопрос не права, а совести, и что они по собственному разумению, не считаясь с фактами и законом, могут вынести оправдательный приговор, поэтому перед присяжными вместо вопроса о виновности, надлежит ставить вопрос о наказании и заслуживает ли подсудимый снисхождения, особого снисхождения 281 См. об этом, например, Петрухин И.Л. Указ. соч. Гл. VII, §3. 125 или подсудимый не заслуживает снисхождения»282. Следует отметить, что для присяжных это не только «вопрос совести», но и вопрос внутреннего убеждения (ч.1 ст.332 УПК РФ). Другие ученые полагают, что перед присяжными необходимо ставить вопрос о виновности283. На мой взгляд, вопрос о виновности необходим. Цель существования суда присяжных состоит в том, что основной вопрос уголовного дела – вопрос о виновности обвиняемого - доверяют разрешить народному элементу. Вопрос о наказании уже вторичен и вытекает из вопроса о виновности и нет необходимости только ради разрешения вопроса о наказании создавать суд присяжных. Отмечу далее, что вердикт присяжные не мотивируют284. На это неоднократно особо обращал внимание Конституционный Суд РФ: принимая решение, присяжные заседатели, не являясь профессиональными судьями, основываются на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости. Соответственно, существенное значение приобретают личностные характеристики присяжных заседателей, их незаинтересованность в исходе дела, объективность, независимость от оценок и волеизъявления других лиц, что обеспечивается путем закрепления в законе порядка привлечения граждан к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей и специальных гарантий их беспристрастности285. Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения // Российская юстиция, 2006, №2. 283 См, например, Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Дис. … канд.юрид.наук., Барнаул, 2006, С.28. 284 Интересна инструкция для суда ассизов во Франции: «Закон не требует у судей отчета в средствах, при помощи которых они пришли к убеждению, он не предписывает им правил, на основании которых они должны подробно оценивать полноту и достаточность какоголибо доказательства; он им предписывает обратиться к себе в тишине и сосредоточении и обнаружить в искренности своего сознания то впечатление, которое, по их разумению, оставили доказательства, изложенные против подсудимого суду ассизов, а также средства зашиты. Закон ставит им только один этот вопрос, который содержит всю меру их долга: «Есть ли у вас внутреннее убеждение?» (ст.353 УПК Франции). Таким образом, решение суда ассизов так же не мотивируется. 285 См. указ. выше Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2006; Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой 126 282 Данный вердикт ложится в основу приговора. Конституционный Суд РФ называет вердикт «содержательной основой приговора»286. При этом не ясно, какие доказательства присяжные приняли, а какие отвергли и на каком основании. Сама суть суда присяжных предполагает немотивированность вердикта – присяжные не профессиональные судьи и не могут мотивировать вердикт, к тому же присяжные должны разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести (ч.1 ст.332 УПК РФ). Поскольку присяжные не мотивируют свой вердикт, это делает невозможным его проверку по фактическим основаниям и отмену или изменение вынесенного несоответствия на основе такого изложенных в вердикта приговора приговоре выводов ввиду фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как особо отметил Конституционный Суд РФ, наделение профессиональных судей правом в апелляционной процедуре, не предполагающей участия присяжных заседателей, отклонить обвинительный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы их полномочия по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных (курсив мой – Е.Н.)287. статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014); Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014) и др. 286 См. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014) 287 Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014) 127 Далее остановимся на обоснованности обвинительного и оправдательного приговора, выносимого судом присяжных. Рассмотрим обоснованность обвинительного приговора, выносимого судом присяжных. Как было отмечено выше, приговор в суде присяжных основывается на обвинительном вердикте присяжных утвердительно ответить на три заседателей. основных Присяжные вопроса. должны Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Именно поэтому, обвинительный вердикт присяжных заседателей не обязателен для председательствующего. Следует полностью согласиться с И.Л. Петрухиным, что «оправдательный приговор судьи при наличии обвинительного вердикта присяжных - важная гарантия защиты прав невиновного в уголовном процессе»288. Теперь рассмотрим обоснованность оправдательного приговора, выносимого судом присяжных. Оправдательный приговор в суде присяжных выносится в следующих случаях: когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей или когда председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348, п.2 ст.350 УПК РФ). Рассмотрим первый случай постановления оправдательного приговора – когда имеется оправдательный вердикт присяжных заседателей. Для этого нужно, чтобы присяжные отрицательно ответили хотя бы на один из трех основных вопросов. Верховный Суд РФ разъяснил, что в описательномотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается 288 См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3. 128 ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания. Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ). При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ)289. Отметим, что оправдательный приговор, вынесенный на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей, может и не соответствовать истине. Здесь возможны следующие ситуации. Во-первых, у присяжных могут быть обоснованные сомнения в том, что подсудимый совершил данное преступление (присяжные отрицательно отвечают на второй и третий основные вопросы). В данном случае, приговор будет обоснованным в силу принципа презумпции невиновности. Во-вторых, присяжные могут ответить положительно на первые два вопроса и отрицательно на вопрос о виновности. И.Л. Петрухин отмечает, что установив истину, они руководствуются чувством социальной справедливости. Отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели «наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым П.40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей». [Электронный ресурс] / URL: http://www.rg.ru/printable/2005/12/02/sud-dok.html (дата обращения 9.11.2012). 129 289 способствуют развитию права»290. При этом обоснованность приговора в данной ситуации – это соответствие не истине, а оправдательному вердикту присяжных заседателей. Отметим, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующего. Высказывается точка зрения, что судья должен иметь право отменить оправдательный вердикт присяжных291. Это, однако, превращало бы судью в обвинителя292, что является недопустимым и нарушает основополагающий принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Теперь рассмотрим случаи, когда оправдательный приговор выносится при наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей: обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч.4 ст.348). Но что же понимается под признаками преступления? Следует согласиться, что в данном случае имеется в виду отсутствие состава преступления как основание прекращения производства по делу ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК)293. Поскольку вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают вопросов права, следовательно, оправдательный приговор «не опровергает вердикт присяжных, а восполняет его»294. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч.5 ст.348 УПК РФ). В См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть первая. М., 2004, С.203. 291 Карнозова Л.М. Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 28 292 См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3. 293 См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3. 294 См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3. 130 290 данной ситуации постановление председательствующего вступает в противоречие с вердиктом присяжных. Судья приходит к выводу, что нет достаточных оснований для признания лица виновным. Важно отметить, что «постановление судьи должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого»295. Оценивая данные ситуации, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что по смыслу ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, судья, придя к выводу о невиновности подсудимого, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, не только вправе, но и обязан (курсив мой – Е.Н.) воспользоваться предоставленными ему законом полномочиями вынести оправдательный приговор, если деяние не содержит признаков состава преступления, или распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, если не установлено событие преступления либо не доказано участие лица в совершении преступления, поскольку данный нормы направлены на обеспечение прав обвиняемого296. В литературе высказывается мнение, что постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда не соответствует принципу состязательности сторон и принцип обязательности вердикта присяжных заседателей должен носить исключительный характер297. Нельзя согласиться с данной позицией, поскольку это положение закона служит важной гарантией обоснованности приговора, так как позволяет избежать постановления необоснованного обвинительного приговора, а это в См. Петрухин И.Л. Указ.соч. Гл. VII, §3. См. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014). 297 Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук,, Владимир, 2004, С.8. 131 295 296 свою очередь полностью отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Таким образом, оправдательный вердикт присяжных заседателей не всегда будет соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности, то есть не всегда будет соответствовать истине. Это в полной мере соответствует принципу презумпции невиновности и тому, что присяжные разрешают уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести. Обоснованность оправдательного приговора в данном случае будет означать соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей. Поскольку присяжные свой вердикт не мотивируют и этот вердикт ложится в основу приговора, процедура производства в суде присяжных предусматривает обоснованного особые процессуальные приговора. Можно гарантии выделить для вынесения следующие гарантии постановления обоснованного приговора в суде присяжных: - порядок формирования коллегии присяжных заседателей (ст.328 УПК РФ) - роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст.330 УПК РФ) - принятие присяжными заседателями присяги (ст.332 УПК РФ) - предоставленные присяжным права (ч.1 ст.333 УПК РФ) - особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей (ч.4-8 ст.335 УПК РФ) - особенности прений сторон (ч.2-3 ст.336 УПК РФ) - реплики сторон и последнее слово подсудимого (ст.337 УПК РФ) -постановка и содержание вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст.338, 339 УПК РФ). При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его 132 ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора. Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены298. - напутственное слово председательствующего (ст.340 УПК РФ)299 - порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате и вынесение вердикта (ст.342, 343 УПК РФ) -дополнительные разъяснения председательствующего, уточнение поставленных вопросов, возобновление судебного следствия (ст.344 УПК РФ) - судья может вынести и иные итоговые уголовно-процессуальные решения, помимо обвинительного и оправдательного приговоров: согласно ст.350 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела - в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК, а так же постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда. П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". 299 Как разъяснил Верховный Суд РФ, согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. См. п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей". 133 298 Конституционный Суд РФ разъяснил, что приведенные законоположения, с одной стороны, предоставляют подсудимому возможность способствовать всесторонней и объективной оценке обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, а с другой - не позволяют присяжным заседателям выносить вердикт произвольно, без учета всех исследованных в судебном заседании доказательств300. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Обвинительный приговор присяжных будет обоснованным, если присяжные утвердительно ответили на все три вопроса и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Обоснованность оправдательного приговора означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей. §3.1.3. Обоснованность приговора, выносимого в особом порядке. Особый порядок достаточно новый институт для уголовного процесса России. Однако, зарубежное законодательство его активно использует 301. В Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014). 301 Например, УПК Франции предусматривает упрощенное производство. При этом судья принимает решение без предварительного судебного разбирательства, вынося уголовный приказ (ordonancee pénale), содержащий либо оправдание, либо осуждение к штрафу (ст.525 УПК Франции). При этом судья не обязан мотивировать уголовный приказ (ст.526 УПК Франции). В судопроизводстве Италии, Испании, Португалии и некоторых других европейских государств речь идет о сделках иного характера - не о признании вины, а о согласии с обвинением. Их объектом является не сама виновность, а формальное согласие с обвинительным заключением, таким образом, обвиняемый здесь может и не признавать себя виновным. В случае такого согласия предусмотрено определенное ограничение назначаемой меры наказания при этом в рамках судебного разбирательства не проводится судебное 134 300 зарубежном законодательстве такая модель судопроизводства применяется достаточно давно. Например, в Великобритании факт признания обвиняемым своей вины исключает возможность разбирательства дела с участием присяжных. В таком случае суд обязан признать обвиняемого виновным без проверки и оценки собранных обвинительных доказательств302. В США сделки о признании вины стали распространенным явлением303. Несмотря на то, что данный институт в России появился недавно, уже проведено много исследовании на данную тематику304. следствие. Например, conformidat в Испании (ст.655, 694_700 УПК Испании 1882 г., в ред. от 23 декабря 1988г.), sumarissimo в Португалии (ст.392 УПК Португалии 1987г.), abbreviato в Италии (ст.438_443 УПК Италии 1989г.) См. подробнее Шамордин А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья, 2005, № 10.; Плясунова А.А. Сравнительно_правовой анализ упрощенных судебных производств // ВЕСТНИК ОГУ №3 (109)/март`2010 [Электронный ресурс] / URL: http://vestnik.osu.ru/2010_3/31.pdf (дата обращения 10.08.2012). 302 См. Гуценко, К.Ф. , Головко Л.В., Филимонов. Уголовный процесс западных государств. М., 2002, С.130. 303 См. Гуценко, К.Ф. , Головко Л.В., Филимонов. Уголовный процесс западных государств. М., 2002, С.257. 304 Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Дис. … канд.юрид.наук, Владимир, 2005; Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделки о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция, 2000, №10; Гуськова А.П., Понамаренко С.С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Российский судья, 2002, №10; Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Российский судья, 2005, №4; Великий Д.Н. особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // журнал российского права, 2005, №6; Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства, Российская юстиция, 2003, №4; Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Рос. Судья, 2004, №9; Гранкин К. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право, 2010, №3; Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность, 2009, №9; Зуев С.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российская юстиция, 2009, №8; Лысков А. Сотрудничать можно со следствием, но не с правосудием // Российская Федерация сегодня, 2009, №13; Шаталов А.С. Принятие судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, проблемы, тенденции и перспективы // Уголовное судопроизводство, 2010, №2; Дудоров Т.Д. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как способ дифференциации уголовнопроцессуальной формы, Воронеж, 2010; Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам. Дисс. … канд.юрид.наук, М., 2004; Плясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как 135 Интересно отметить, что УПК Таджикистана (гл.46 Ускоренное производство), УПК Молдовы (гл.3 Производство по соглашению о признании вины), УПК Республики Беларусь (гл.47 Ускоренное производство), УПК Кыргызстана (гл.36-1 Упрощенный порядок судебного разбирательства и принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), УПК Украины (гл.30 §1 Упрощенное производство относительно уголовных проступков) так же предусматривают упрощенное судебное разбирательство. Не предусматривают упрощенных форм судебного разбирательства Модельный УПК, УПК Туркменистана, УПК Азербайджана, УПК Армении, УПК Казахстана, УПК Узбекистана. За упрощение уголовного правосудия выступает и Комитет министров Совета Европы305. Необходимость введения упрощенных форм уголовного правосудия вызвана, по мнению Комитета министров, увеличением количества уголовных дел, передаваемых на рассмотрение судов, и особенно дел, влекущих мягкие наказания, проблемами, вызываемыми продолжительными сроками уголовного разбирательства, а так же тем, что промедление в борьбе с преступлениями умаляет авторитет уголовного права и влияет на надлежащее отправление правосудия306. упрощенная форма уголовного судопроизводства. Дисс. … канд.юрид.наук, Оренбург, 2008; Головинский М.М. Досудебное соглашение о сотрудничестве: нормативно-правовое регулирование и практика применения. Дисс. … канд.юрид.наук,, Владимир, 2011; Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской федерации. Автореферат дис.канд.юрид. наук, Спб, 2010. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон, 2009, N 9. Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журнал российского права, 2013, N 6. Никонов М. Особый порядок vs суда присяжных // ЭЖ-Юрист, 2014, N 5. Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья, 2013, N 12. 305 Рекомендация № R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия, Принята Комитетом министров 17 сентября 1987 года. // [Электронный ресурс] / URL: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/RRec%2887%2918.html (дата обращения 10.11.2012). 306 Комитета министров так же отмечает, что задержки в отправлении уголовного правосудия можно устранить не только благодаря выделению конкретных ресурсов и 136 Таким образом, можно отметить, что отношение к данному институту неоднозначное. Введение такого порядка уголовного судопроизводства в России вызвало споры и среди ученых-процессуалистов. Так, утверждается, что если обвиняемый добровольно, без всякого принуждения признает себя виновным в совершении преступления, то отсутствует правовой спор между государством и личностью. В такой ситуации развернутое производство становится излишним при условии, что существуют и действуют надежные гарантии проверки достоверности, невынужденности сделанного признания307. В другом исследовании утверждается, что, объем процессуальных гарантий по таким делам должен быть достаточным для обеспечения возможности установления истины, однако лишние, не вызываемые необходимостью формальности по таким делам только снижают возможность ее установления (поскольку обстоятельства такого дела быстро изглаживаются из памяти), ухудшают положение лица, обвиняемого в совершении маловажного преступления, затягивая срок производства по делу и увеличивая длительность состояния его в крайне неопределенном положении. К тому же при упрощении судебного производства не должно допускаться ни малейшего изъятия из прав участников процесса. Предоставленные им права должны безусловно обеспечивать, что по их желанию все общие принципы уголовного процесса будут распространены на данное конкретное производство. Это в большей мере воплощает свободу обвиняемого в способам их использования, но и также более четкому установлению приоритетов в проведении уголовной политики, с точки зрения как формы, так и существа, путем: — применения принципа дискреционного судебного преследования; — использования следующих мер, когда речь идет о наказании за малозначимые и массовые преступления: так называемых суммарных процедур, внесудебного урегулирования органами, компетентными в уголовных делах, и другими правоприменяющими органами, в качестве возможной замены уголовному преследованию, так называемых упрощенных процедур; упрощения обычных судебных процедур; См. Рекомендацию № R (87) 18 Комитета министров государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия 307 Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция, 2003, №2. 137 распоряжении своими правами, исключает принудительное соблюдение тех его прав, которые он не желает осуществлять308. Таким образом, согласно данной позиции мы должны учитывать и уважать решение обвиняемого о признании вины, создавая при этом надежные гарантии постановления законного и обоснованного приговора. Согласно другому мнению, выносить обвинительный приговор на основании признании своей вины подсудимым без проведения судебного разбирательства, без тщательной проверки в судебном заседании всех материалов дела, всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств суд не может и не должен309. Оценивая данную ситуацию, отметим следующее. Как было показано выше, мировая практика идет по пути упрощения уголовного правосудия. Мы согласны с мнение, что упрощение уголовно-процессуальной формы не должно влиять на достижение «цели установления истины»310. Порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой процессуальная экономия достигается путем отказа от проведения судебного следствия в полном объеме обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного расследования311. Таким образом, особый порядок в уголовном процессе России является проявлением упрощения уголовного судопроизводства и принципа процессуальной экономии312. Задача Трубникова Т.В. Указ.соч. С.88-89, 99. Мельниковский М., Ярошич О., «Выплеснутые дети» УПК просятся обратно // Бизнес – адвокат, 2003, №1. 310 Ю.К. Якимович Дифференциация уголовного процесса / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова / Под ред. М.С. Свиридова. Томск, 2001, С.50-51. 311 Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2007 N 11-ДП07-91// Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 6. 312 Хотя принцип процессуальной экономии не назван в гл2. УПК РФ, он используется в судебной практике: См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О "По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] /URL http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=288273 (дата обращения 18.03.2012); Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О "По жалобе 138 308 309 законодателя при этом состоит в том, чтобы реализуя принцип процессуальной экономии, установить достаточные гарантии для вынесения законного и обоснованного приговора по уголовному делу. Встает вопрос – можно ли вынести законный и обоснованный обвинительный приговор в особом порядке? Одни процессуалисты полагают, что при условии полного соблюдения норм права и правильной оценки судом собранных по делу доказательств, при особом порядке выносится законный и обоснованный приговор313. Судья постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Справедливо отмечено, что законодатель не указывает, в какой момент производства по делу судья должен сделать такой вывод – вероятно, это реально осуществить только после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения итогового решения по уголовному делу314. Так же отмечается, что вынесение законного решения в особом порядке в большей степени зависит от профессиональной квалификации судьи и соответствующего исполнения им своих должностных обязанностей315. Законом установлены следующие гарантии вынесения обоснованного приговора в особом порядке. Во-первых, гарантией вынесения обоснованного приговора выступает соблюдение принципов уголовного процесса. Верховный Суд РФ обратил внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=285435 (дата обращения 14.10.2012). 313 Бочкарев А.Е. Указ.соч. С.40; Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской федерации. Автореферат дисс.канд.юрид. наук, Спб, 2010, С.15; Дьяконова В.В. указ.соч. С.112. 314 Дьяконова В.В. Указ.соч. С.112. 315 Дьяконова В.В. Указ.соч. С.113. 139 разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении316. Следующей гарантией обоснованности приговора в особом порядке служит соблюдение необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке317. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Еще одной из гарантии служит то, что судебное следствие может быть проведено в ограниченных пределах – в судебном заседании могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, а так же обстоятельства смягчающие наказание. Как разъяснил Верховный Суд РФ, поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // "Российская газета", N 286, 20.12.2006. 317 Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. См. п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" // Российская газета", N 286, 20.12.2006. 140 316 обстоятельствам318. Так же, суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться, в том числе и по этим вопросам, в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ319. Поэтому вполне обоснована точка зрения, согласно которой применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением целесообразно осуществлять в двух формах: без проведения судебного следствия и с проведением сокращенного судебного следствия320. Так же следует обратить внимание на то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются321. Интересно отметить то, что Верховный Суд указал, что уголовное дело может быть прекращено как по реабилитирующим основаниям (отказ государственного обвинителя от обвинения), так и по нереабилитирующим (истечение сроков давности, амнистия). См.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". 319 См.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". 320 Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы теории и практики). Дисс. … канд. юрид.наук, Ижевск, 2004, С.9. 321 См.п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". 141 318 Достаточно ли данных гарантий? Ведь особы порядок может применяться по уголовным делам, за которые может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы. Отмечу, что законопроектом N 321865-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"322 предусмотрен особый порядок судебного разбирательства для преступлений, за совершение которых установлено наказание до 15 лет лишения свободы. Таким образом, законодательство идет по пути расширения применения особого порядка и такое расширение нельзя признать оправданным, поскольку рассмотрение уголовного дела за которое возможно применение наказания до 15 лет лишения свободы должно проводиться с полным непосредственным исследованием судом всех доказательств, собранных по делу. Можно выделить следующие недостатки закона, которые препятствуют постановлению законного и обоснованного решения. Во-первых, как справедливо было отмечено, в УПК нет подробного описания процедуры рассмотрения дела в особом порядке323, что в свою очередь может вызывать вопросы у правоприменителя и нарушать права подсудимого. Во вторых, согласно ч.7 ст.316 УПК «если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор». Встает вопрос: как можно вынести обоснованный приговор, если судья исследование доказательств в судебном заседании не проводил324. В приговоре доказательства не приводятся – согласно ч.8 ст.316 «анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются». В одном из исследований отмечается, что обоснованность приговора в особом порядке означает, что суд при его постановлении «исходил из материалов дела, Законопроект N 321865-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс 323 См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005, С.107. 324 См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005, С.107. 142 322 положенных в основу обвинения, с которым согласились в судебном заседании стороны; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки»325. Но мы точно не знаем как глубоко и внимательно судья проанализировал материалы дела326. По сути, обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование доказательств в полном объеме. Это означает, что обвинительный приговор может не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине. Рассматривая обоснованность решений, выносимых в особом порядке нельзя обойти вниманием главу 40.1 УПК РФ, касающуюся досудебного соглашения о разновидностью сотрудничестве327. особого порядка Данное судебного производство является разбирательства. Строгое соблюдение всех требований главы 40.1 УПК РФ является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора328. Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Смолин А.Г. Указ.соч. С.195-196; Шмарев А.И.указ.соч. С.12, 119. Заметим, что мы включаем понятие обоснованности разрешение вопроса о виновности. Разрешение же вопросов квалификации и меры наказания не относятся, по нашему мнению, к обоснованности – это проявление законности и справедливости приговора. 326 Об этом пишет и И.Л. Петрухин См. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 2. М., 2005, С.107. 327 Данный вопрос рассматривается, например, в следующих работах: Каретников А.С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность, 2013, N 10, N 11. Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь, 2013, N 19. Семенцов В.А., Лошкобанова Я.В. Права потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский юридический журнал, 2013, N 4. Степаненко Д., Днепровская М. Досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право, 2013, N 4. 328 П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Российская газета", N 156, 11.07.2012. 143 325 обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке329. При этом в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ)330. Обоснованность приговора, выносимого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве совпадает с обоснованностью приговора, выносимого в особом порядке. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, возможна ситуация, когда в ходе предварительного расследования возникает необходимость предъявления нового обвинения — нужно ли тогда заключать новое досудебное соглашение о сотрудничестве?331 Высказывается мнение, что необходимо запретить изменение обвинения в худшую сторону по сравнению с тем, которое послужило основанием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве332. Нельзя согласиться с таким подходом, поскольку приговор, вынесенный на основании такого досудебного заключения о сотрудничестве заранее будет незаконным, поскольку будет иметь место неправильная квалификация деяния. П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16. П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16. 331 Данный вопрос исследовался в следующих работах: Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве // Адвокат, 2013, N 10. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс, 2009, N 10. Гранкин К.Б., Мильтова Е.В. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве // Уголовное право, 2010, N 3. Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция, 2009, N 9. Виницкий Л.В., Кубрикова М.Е. Возможно ли изменение категории преступления при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ? // Законность, 2013, N 8. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция, 2013, N 8. 332 Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012, С. 11, 12 144 329 330 Следует учитывать, что Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются333. Оценивая изложенное, отметим следующее. В УПК РФ установлено общее требование обоснованности приговора, независимо от порядка его вынесения. С точки зрения законодателя обоснованный обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. истине334. Но установлению истины в данном случае препятствует проведение судебного следствия в полном объеме. Обоснованность обвинительного приговора в данном случае – это соответствие выводов суда материалам предварительного расследования, поскольку суд не проводит непосредственно исследование обвинительный доказательств приговор в полном может не объеме. Это означает, соответствовать что фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. не соответствовать истине. П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16. Есть и другое мнение, с которым мы не согласны: «выводы суда, содержащиеся в обвинительном приговоре такого рода , отражают позицию сторон в деле, а не фактические основания дела», « Концепция объективной истины исключает в принципе институт сделки о признании в уголовно-процессуальном праве. Сделка о признании базируется на идеи судебной истины» См. Смолин А.Г. Указ.соч. С.135, 111; «Применительно к особому порядку судебного разбирательства предполагать установление истины вряд ли возможно, так как процесс доказывания осуществляется на стадии предварительного расследования» См. Шмарев А.И.Указ.соч.С.118-119. 145 333 334 §3.3. Обоснованность иных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции Суд первой инстанции может вынести и иные итоговые уголовнопроцессуальные решения помимо приговора. К таким решениям относятся: решение о прекращении уголовного дела или преследования, решение о применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера, решение о применении или отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия. Как было показано выше, обоснованность различных решений имеет неодинаковое содержание – содержание обоснованности судебного решения зависит от конкретного вида судебного решения. Рассмотрим обоснованность решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования335. Уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в суде как на стадии предварительного слушания (ст.239 УПК РФ), так и непосредственно в судебном заседании (ст.254 УПК РФ). Во многом основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания и непосредственно в судебном заседании совпадают. Прекращение уголовного дела в уголовно-процессуальной теории рассматривается с различных сторон: как процессуальный акт, действие, она из форм окончания предварительного расследования, как юридический факт, как процессуальная гарантия против необоснованного привлечения к уголовной ответственности и как самостоятельный правовой институт 336. Мы будем Данная работа не позволяет подробно рассмотреть проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Поэтому, рассмотрим лишь вопрос обоснованности решения о прекращении уголовного дела или преследования. 336 См. подробнее Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6.2-9 УПК РСФСР), Томск, 1986, С.37; Прокудин Андрей Федорович Примирение сторон в уголовном процессе России. Дисс.канд.юрид.наук, Воронеж, 2006, С.43-44. Юрасов А.Б. полагает, что окончание уголовного дела можно рассматривать в различных правовых аспектах как: 1) этап уголовно-процессуальной деятельности 2) завершение отдельных стадий уголовного процесса 3) процессуальный акт, носящий властно-распорядительный характер 4) завершение уголовно-правового отношения. См. 146 335 рассматривать прекращение уголовного дела как итоговое уголовно- процессуальное решение суда первой инстанции. Для того, чтобы решение суда о прекращении уголовного дела или преследования было обоснованным, суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по уголовному делу. Заметим, что на стадии предварительного слушания суд не может исследовать все обстоятельства и доказательства по уголовному делу, поскольку это происходит непосредственно в судебном заседании, когда наиболее полную реализацию получают такие принципы уголовного процесса, как состязательность и гласность. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела или преследования зависит в первую очередь от правильного выбора основания прекращения уголовного дела или преследования. Основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования в науке уголовного процесса классифицируют по различным основаниям337. Юрасов Антон Борисович Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве – анализ, перспективы развития. Дисс. … канд.юрид.наук, М., 2005, С.22. 337 Так, например, выделяются материально-правовые и процессуальные основания прекращения уголовного дела. Материально–правовые исключают преступность и наказуемость деяния и определяются нормами уголовного права (отсутствие события преступление, отсутствие состава и др.). При наличии процессуальных оснований для прекращения уголовного дела не может быть начата или продолжена уголовнопроцессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении (например, примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения и др.) См., например, Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963, С.3; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965, С.305. Основания прекращения уголовного дела делятся так же на общие и специальные. К общим относятся основания, указанные в ст. 25 и 28 УПК РФ. К специальным – ст.126, 194, 198, 199, 206-209 УК РФ. См, например, Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб, 2002, 256-270. Так же встречается деление оснований прекращения уголовного дела на субъективные и объективные. Субъективные основания связаны с позитивным поведением обвиняемого – ст.25, 28, 427 УПК РФ. Объективные основания не связаны с поведением обвиняемого и реализуемые исключительно в силу закона – пп. 3-4 ст.24, п.3ч.1 ст.27 УПК РФ. См. об этом Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция, 1999, №9. Строгович М.С. выделял основания, которые влекут прекращение уголовного дела в обязательном порядке и основания, дающие компетентным органам право принять такое 147 Для рассмотрения вопроса об обоснованности решения суда о прекращении уголовного дела или преследования вызывает интерес классификация оснований прекращения на реабилитирующие и нереабилитирующие338. Рассмотрим обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В уголовно-процессуальной литературе было высказано мнение, согласно которому нереабилитирющее основание для прекращения уголовного дела – это такие признаваемые обеими сторонами факты, которые позволяют компетентному государственному органу сделать вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления, а установление «нереабилитирующего основания» для прекращения уголовного дела или решение. См. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970, Т.2, С.168. В настоящее время данные основания именуются в уголовно-процессуальной литературе как дискреционные и императивные. См. подробнее Волынская О.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М., 2007, С.96. Существуют и другие классификации оснований прекращения уголовного дела. Например, Чельцов М.А. выделял юридические и фактические основания См. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, 1962, С.327. Головко Л.В. Основания освобождения от уголовной ответственности классифицирует на: 1) общие и специальные 2) субъективные и объективные 3) дискреционные и императивные 4) условные (временные) и безусловные (окончательные) См. подробнее Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность, 1998, №11; Он же Альтернативы уголовному преследованию в современном праве, Спб, 2002, С.274-279. 338 См, например, Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Российская юстиция, 2000, №9; Ларин А.М. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1978, №1; Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям //Советское государство и право, 1972, №9. В литературе нет единства мнений по поводу того, что считать реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела или преследования. Большинство относит к реабилитирующим основаниям отсутствие события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Однако, есть и другие мнения. Так, например, Химичева Г.П. реабилитирующими так же считает п.5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ и др. См. подробнее Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003, С.240-241. Было высказано так же мнение, что к реабилитирующим относится так же отказ прокурора от обвинения в суде присяжных. См об этом Уголовный процесс: словарь-справочник / Под общей редакцией В.М. Савицкого. М., 1999, С.132-133. Рыжаков А.П. считает, что к реабилитирующим основаниям относятся недостижение возраста уголовной ответственности и совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости См. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999, С.404. 148 преследования равнозначно установлению основания для уголовной ответственности339. В уголовно-процессуальной литературе ведется так же дискуссия о конституционности прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитиующим основаниям – соответствует ли это принципу презумпции невиновности обвиняемого. Мнения ученых по данному вопросу разделились. Одни считают, что прекращение уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию не противоречит принципу презумпции невиновности340. Согласно другому мнению, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям противоречит ст.49 Конституции РФ, так как позволяет признавать лицо виновным в совершении преступления без приговора суда341. См, например, Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. Автореферат дис….канд.юрид.наук, Н. Новгород, 2005, С.9; См. так же Прокудин А.С.: «Прекращение по нереабилитирующим основаниям возможно только при установлении виновности лица и в отличие от прекращения по реабилитирующим основаниям не исключает неблагоприятных последствий для лица, в отношении которого дело может быть прекращено» Прокудин А.С. Указ.соч. С.47; Колбая Г.Н. «прекращение дела органами расследования по нереабилитирующим основаниям происходит с одновременным признанием определенного лица виновным… прекращение дела по этим основаниям в отношении невиновного будет грубым нарушением законности, поскольку в основе принимаемого решения лежит вывод, порочащий доброе имя гражданина – утверждение, что лицо совершило преступление» См. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975, С.146. Тарасов И.В. так же пишет «Прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям орган следствия и дознания должен разрешать вопросы виновности лица …Установление обстоятельств, подпадающих под понятие «нереабилитирующее основание», позволяет компетентному государственному органу сделать обоснованный вывод о виновности обвиняемого в совершении преступления и прекратить уголовное дело (преследование)» См. подробнее Тарасов Иван Семенович Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основания. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Н.Новгород, 2007, С.18-19. 340 См., например, Большаков И.В.: «Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не противоречит презумпции невиновности, так как предполагает признание человека виновным без каких-либо юридических последствий на стадии досудебного производства, а не именем государства и только с согласия признающего себя виновным лица» Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе. Автореферат дисс. … канд.юрид.наук, Кемерово, 2007, С.10. 341 Ларин А.М. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность, 1997, №4. 149 339 В связи с этим, следует подробнее остановиться на работе Л.В. Головко, в которой подробно рассмотрен институт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям342. Так, по его мнению, нет никаких формальных препятствий для уголовного преследования гипотетически виновного лица, но исходя из ряда причин более предпочтительной выглядит «нетрадиционная форма» реакции на преступление, хотя, что очень важно, сама реакция государства на него всетаки присутствует. Уголовная ответственность будучи de facto и de jure правомерной, нецелесообразна343. По своей природе освобождение от уголовной ответственности есть альтернатива не наказанию, а уголовному преследованию344. ответственности Лицо в данном случае освобождается не от уголовной в материально-правовом смысле, а от уголовного преследования в смысле процессуальном, т.к. уголовное преследование, составляющее стержень уголовного процесса, вовсе необязательно должно завершиться постановлением обвинительного приговора. Вопросы материального уголовного права, не будучи разрешенными судом по конкретному уголовному делу, остаются открытыми, т.к. государство в лице своих компетентных органов сознательно и правомерно отказывается при определенных условиях от принадлежащего ему права совершать дальнейшие Вопрос о конституционности данного положения ставится и в работах Головко Л.В. См. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6. В связи с рассматриваемым интересна позиция Комитета конституционного надзора СССР: «нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства, позволяющие признавать лицо виновным в совершении преступления и освобождать его от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия без рассмотрения дела в суде и вынесения приговора, не отвечают принципу презумпции невиновности». См. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 N 2-8 "О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека" // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1990, N 39, ст. 775. 342 Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальной дифференциации: Современные тенденции развития . Дисс. ... доктора юрид наук, М., 2003. 343 Головко Л.В Указ.соч. С.212. 344 Головко Л.В Указ.соч. С.213. 150 процессуальные действия. В числе таких вопросов открытым остается и вопрос о виновности345. Такое лицо вполне корректно именовать не «лицом совершившим преступление», а лицом подлежащим уголовному преследованию. Разница очевидна, т.к. лицо, подлежащее уголовному преследованию, совсем не обязательно становится лицом, совершившим преступление и подлежащим уголовной ответственности346. Но суд вправе освободить лицо от уголовного преследования в любой момент уголовного процесса, когда дело находится в его производстве. Л.В. Головко при этом особо обращает внимание на то, что суд может – во-первых, освободить, но не отказаться, ибо освободить можно и от тех действий, совершение которых входит в обязанность других лиц, тогда как отказаться можно только от собственных полномочий. Во-вторых, освободить именно от уголовного преследования, но не от уголовной ответственности (имея ввиду ее материально-правовой аспект, т.е. осуждение и наказание), т.к. уголовная ответственность и уголовное преследование соотносятся как цель и средство347. Таким образом, если есть основания подвергнуть какое-либо лицо уголовному преследованию с целью постановки перед судом вопроса о его виновности в совершении преступления, то ничто (включая презумпцию невиновности) не мешает нам при наличии определенных условий такое лицо от уголовного преследования освободить. При этом никто не вправе объявлять его «лицом, совершившим преступление» или «виновным», но и не обязан официально констатировать его «невиновность» (т.е. реабилитировать в порядке гл.18 УПК РФ). Достаточно того, что лицо презюмируется невиновным. Не следует путать два разных процессуальных явления: объявлять невиновным и презюмировать невиновным. Поскольку компетентный орган осознанно отказывается от постановки и разрешения вопроса о виновности, то при прекращении уголовного дела данное лицо остается не более чем «лицом, подлежащим 345 346 347 Головко Л.В Указ.соч. С.271. Головко Л.В Указ.соч. С.272. Головко Л.В Указ.соч. С.282-283. 151 (подлежавшим) уголовному преследованию»348. Данный подход, на наш взгляд абсолютно верно отражает природу прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Оценивая изложенное, отметим следующее. Признание лица виновным возможно только по приговору суда. Поэтому, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию есть не признание лица виновным, а наступление указанных в законе оснований прекращения уголовного преследования. Конституционный Суд РФ так же признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяет собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке. Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке349. Соответственно, обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли Головко Л.В Указ.соч. С.283-284. См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // "Российская газета", N 88, 13.05.2003. См. так же Прокудин А.С.: «Прекращение уголовного дела (преследования) по любому нереабилитирующему основанию, допускается, если суд установил, что имело место преступное деяние, и что его совершил подсудимый. При отрицании вины подсудимый может требовать судебного разбирательства в надежде, что будет вынесен оправдательный приговор» Прокудин А.С. Указ.соч. С.74. 152 348 349 установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Можно выделить следующие гарантии обоснованности решения при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Во-первых, при наступлении определенных нереаблитирующих оснований суд обязан прекратить уголовное преследование. Так, Постановлением президиума Московского городского суда от 15.05.2009 по делу N 44у-137/09 признано, что вывод нижестоящего суда о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности все доказательства, имеющиеся по делу. Однако, Президиум судебные решения в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменил, прекратив дело в этой части производством за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Во-вторых, хотя согласно УПК РФ прекращение уголовного дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и 28 УПК РФ) – это право суда, однако как разъяснил Конституционный Суд РФ350, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд должен принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, если будет совокупность указанных обстоятельств, то суд должен будет прекратить уголовное дело или преследование. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 153 350 В-третьих, УПК РФ предусматривает важную гарантию при прекращении уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию – в случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это служит важной гарантией защиты прав обвиняемого, поскольку дает ему право на рассмотрение уголовного дела судом и установление всех обстоятельств дела в судебном заседании на началах гласности и состязательности, а это, в свою очередь, способствует установлению истины по уголовному делу и вынесению обоснованного решения, основанного на совокупности доказательств. При прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вывод суда должен быть основан на совокупности доказательств. Совокупность доказательств должна подтверждать невиновность обвиняемого. В этом обоснованность прекращения уголовного дела или преследования совпадает по содержанию с обоснованностью оправдательного приговора. Однако, они не идентичны. Обоснованность оправдательного приговора предполагает как установленную невиновность обвиняемого, так и неустановленную виновность. Обоснованность же прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующему основанию предполагает только установленную невиновность обвиняемого. Так, например, Конституционный Суд РФ, рассматривая прекращение уголовного дела или уголовного преследования при отказе государственного обвинителя от обвинения, разъяснил, что прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и 154 непричастность подсудимого к совершению преступления)351. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, для того, чтобы решение о прекращении уголовного дела или преследования по данному основанию было обоснованным, необходим анализ всех собранных по делу доказательств и их правовая оценка. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2 и 8 ст. 302 УПК РФ)352. Следовательно, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, а законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде353. Нарушение данного положения встречается и в судебной практике. Так, например, решение суда в отношении Я. и Ш. было отменено, поскольку государственный обвинитель в нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ не изложил суду мотивы отказа от обвинения, а суд, прекратив уголовное дело в части обвинения, не мотивировал свой вывод о необходимости прекращения дела, не привел доказательства в подтверждение своего вывода и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности. Указанные нарушения были признаны существенными (фундаментальными) См. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" //"Российская газета", N 257, 23.12.2003. 352 Там же. 353 См. там же. 155 351 нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела354. Таким образом, можно сделать следующие выводы. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого. Теперь рассмотрим процессуальные решения обоснованность суда первой таких итоговых инстанции как уголовноопределение (постановление) о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера355. Проблемам применения принудительных мер медицинского характера в уголовно-процессуальной литературе всегда уделялось значительное внимание356. Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2006 N 36-Д06-29 [Электронный ресурс] / URL: СПС КонусальтантПлюс (дата обращения 30.10.2012). 355 Во Франции, например, «лица, осужденные за причинение смерти или умышленное убийство несовершеннолетнего, не достигшего пятнадцати лет, которому предшествовало или которое сопровождалось насилием, пытками или актами варварства либо любым преступным деянием, указанным в статьях 222-23-222-32 и 227-25-227-27 Уголовного кодекса, отбывают наказание в пенитенциарных учреждениях, позволяющих обеспечить последовательную медицинскую и психологическую адаптацию (курсив мой – Н.Е.)» - ст.718 УПК Франции. 356 См., например, Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983; Шишков Н.С. Понятие невменяемости и вменяемости в советском уголовном праве. М., 1983; Лунц Д.Р. Проблемы невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966; Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. Орел, 1994; Шакаров Э.Т. Принудительные меры медицинского характера по делам о невменяемых. Автореферат дисс….канд.юрид.наук, Томск, 1989; Сефикурбанов К.С. Применение принудительных мер медицинского характера в уголовном судопроизводстве (по материалам республики Дагестан). Автореферат дисс…. канд.юрид.наук.,Волгорад, 2008; Буфетова М.Ш. Производство о применении принудительных мер медицинского характера. 156 354 Верховный Суд РФ разъяснил, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1 и 2 статьи 97 УК РФ). При этом цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний357. Обоснованность постановления об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств358. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или Дисс…. канд.юрид.наук., Иркутск, 2004; Батанов А.Н. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, законодательное регулирование и практика применения. Дисс…. канд.юрид.наук, Ульяновск, 2004; Попкова Е.А. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к психическим больным: уголовно-правовой и уголовноисполнительный аспекты. Дисс…. канд.юрид.наук, Красноярск, 2005; Исмагулова А.Т. Регламентация принудительных мер медицинского характера по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан. Автореферат дисс…. канд.юрид.наук, Челябинск, 2010; Бажукова Ж.А. Гарантии прав лица, в отношении которого ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера. Автореферат дисс…. канд.юрид.наук, Владимир, 2008 и др. 357 П.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 358 П.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N6 157 деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данное обстоятельство носит вероятностный характер359, поскольку суд должен сделать вывод о будущих действиях лица. Только совокупность данных обстоятельств делает решение о применении принудительных мер медицинского характера обоснованным Как разъяснил Верховный Суд РФ вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежат тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ360. При этом об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать Шагеева Р.М. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. Дисс…. канд.юрид.наук, Уфа, 2005, С.76. 360 П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 158 359 характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебнопсихиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений361. Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. Отмечу, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ362 (ч.3 ст.443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица363. При этом при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования должно быть доказано, что деяние имело место и имеются достаточные основания полагать, что деяние совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо. Теперь рассмотрим обоснованность решения суда о применении мер воспитательного воздействия. Отметим, что несовершеннолетний — это особый субъект уголовного процесса. Признавая, что производство по П.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 362 Отмечу, что в ч.3 ст.443 не указано основание прекращения уголовного дела по ст.28.1 УПК РФ. Данное обстоятельство необходимо исправить 363 П.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. N 6 159 361 уголовным делам в отношении несовершеннолетних должно иметь особенности, УПК РФ предусмотрел специальную главу (гл.50), где отразилось то, что, по мнению законодателя, должно быть специфичным при производстве по делам в отношении несовершеннолетних364. Вынесение итоговых уголовно-процессуальных решений в отношении несовершеннолетних имеет свои особенности. Так, Верховный Суд РФ разъяснил365, что при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних нужно учитывать специальные международные стандарты, применяемые при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних366 Верховный Суд РФ прямо указал, что качественное рассмотрение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних в разумные сроки является процессуальной обязанностью суда. При этом суд должен обеспечить правовую защиту несовершеннолетнего, что в свою очередь предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных «с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения наказуемых деяний»367. Заметим, что данный перечень уголовно обстоятельств подлежащих доказыванию при рассмотрении уголовных дел в отношении Особенности уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних существуют и в зарубежном законодательстве: специальные главы содержатся в Модельном УПК, УПК Республики Азербайджан, УПК Республики Армения, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Казахстан, УПК Республики Кыргызстана, УПК Республики Таджикистан, УПК Узбекистана и др. 365 См. п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" 366 При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.) и др. О направлении уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних см. Пашин С.А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства (сопоставление моделей кураторской и карательной юстиции) // Вопросы ювенальной юстиции, 2011, N 4. 367 См. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 160 364 несовершеннолетних шире, чем предусмотренный УПК РФ, и существенно дополняет его. Такое расширение обстоятельств подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних следует признать оправданным, поскольку это способствует постановлению «законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных воспитательного законом мер воздействия для судебного достижения процесса максимального в отношении несовершеннолетних»368. Следующей особенностью является то, что итоговое судебное решение в отношении несовершеннолетнего должно обеспечивать максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния. А это в свою очередь предполагает, что меры воздействия, применяемые к несовершеннолетнему, должны быть соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния. Итоговые судебные решения в отношении несовершеннолетнего должны способствовать предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, а так же обеспечивать их ресоциализацию. Итоговые судебные решения в отношении несовершеннолетнего должны так же обеспечивать защиту законных интересов потерпевших369. Все это в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ). Оценивая изложенное, отметим, что все рассмотренные выше особенности вынесения итоговых судебных решений в отношении несовершеннолетних влияют на полное всестороннее и объективное исследование обстоятельств подлежащих доказыванию, что в свою очередь определяет вид выносимого итогового судебного решения в отношении несовершеннолетнего. Отметим так же, что при вынесении итогового судебного решения в отношении несовершеннолетнего в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК 368 369 Указ. Постановление п.1 Указ. Постановление п.3 161 РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности370 В отношении несовершеннолетнего могут быть вынесены следующие итоговые уголовно-процессуальные 1)оправдательный приговор. решения суда Оправдательный первой приговор инстанции: в отношении несовершеннолетнего выносится по общим правилам и по тем же основаниям, установленным УПК РФ. 2) обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным. Вынесение обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным в отношении несовершеннолетнего происходит по общим правилам, установленным УПК РФ, при этом нужно учитывать, что назначение наказания в отношении несовершеннолетнего имеет свои особенности. Так, наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения371. Нужно так же учитывать, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые372 3) обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда о несовершеннолетних (п.29), суд, назначив несовершеннолетнему наказание, может воспользоваться положениями ст.73 УК РФ (условное осуждение)373. Указ. Постановление п.16 Указ. Постановление п.17, См. так же п.19-25, 30. 372 См. Указ. Постановление п.26. 373 См. ч.1 ст.73 УК РФ «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». 162 370 371 Применив условное осуждение, суд должен решить вопрос о возложении на несовершеннолетнего дополнительных обязанностей374 В случаях, если несовершеннолетний за совершение преступления средней тяжести, а так же тяжкого преступления осужден к лишению свободы, суд вправе освободить его от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания. Такое решение может быть вынесено судом и позднее в порядке исполнения приговора375. Постановление обвинительного приговора и освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера предусмотрено так же в Модельном УПК376, УПК Республики Азербайджан377, УПК Республики Армении378, УПК Республики Беларусь379, УПК Республики Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием. См. Указ. Постановление п.29. 375 См. п.35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 376 См.ст.543 Модельного УПК: «Если суд при постановлении приговора придет к выводу о том, что несовершеннолетний может исправиться без применения мер уголовного наказания, он может освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного характера». 377 См.ст.435 п.5 УПК Республики Азербайджан: «435.5. Если при вынесении итогового судебного решения будет сделан вывод о возможности исправления несовершеннолетнего без применения к нему меры наказания, суд может освободить несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного характера». 378 См. ст.443 УПК Республики Армении «Суд, придя при постановлении приговора к выводу о том, что несовершеннолетний может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, может освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему меры принуждения воспитательного характера». 163 374 Казахстан380, УПК Республики Кыргызстан381, УПК Республики Молдова382, УПК Республики Таджикистан383. Положения данных УПК по этому вопросу аналогичны положениям УПК РФ. 4)Обвинительный приговор без назначения наказания. В соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. Отметим, что хотя УПК РФ называет это правом суда («суд вправе»), при соблюдении всех требуемых условий это становится См.ч.1 ст.440 УПК Республики Беларусь «. Если по уголовному делу о преступлении, не представляющем большой общественной опасности, или о совершенном впервые менее тяжком преступлении будет признано, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить ему принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные статьей 117 Уголовного кодекса Республики Беларусь». 380 См.ст.495 УПК Республики Казахстан «Если по делу о преступлении небольшой или средней тяжести будет признано, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьей 82 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Копия приговора направляется в специализированный государственный орган». 381 См.ст.402 УПК Республики Кыргызстан « (1) Если при рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести или менее тяжком преступлении будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем помещения несовершеннолетнего, совершившего это преступление, в специальное воспитательное учреждение для несовершеннолетних, суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания и направить его в названное учреждение на срок до наступления совершеннолетия» 382 См.ст.487 УПК Республики Молдова: «В случае, если судебной инстанцией установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93 Уголовного кодекса, при постановлении обвинительного приговора она принимает решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовного наказания и о помещении его в специальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение». 383 См.ст.437 УПК Республики Таджикистан: «Если при рассмотрении дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты путем помещения несовершеннолетнего, совершившего это преступление, в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних, суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от отбывания наказания и направить его в одно из названных учреждений». 164 379 обязанностью суда. Так, Верховный Суд РФ разъяснил: «Суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ»384. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания385. 5) постановление (определение) о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия - если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер386. Подобное положение содержит и УПК Республики Кыргызстан387 6) постановление о применении мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Суд выносит данное решение с учетом данных о личности обвиняемого, См. п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1. 385 См п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1, См. так же "Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 15.10.2012). 386 См. п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1. 387 согласно ст.401 УПК Республики Кыргызстан, если по делу о преступлении небольшой тяжести будет признано, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, суд вправе освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные статьей 83 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. 165 384 характера и степени совершенного. При этом суд должен обосновать свое решение о применении принудительных мер воспитательного воздействия 388. Таким образом, принудительные меры воспитательного воздействия применяются в случаях, когда 1) уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия 2) если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия 3) если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения обвинительный уголовного приговор наказания, без то назначения суд вправе, наказания, постановив освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия389 4) если суд постановляет обвинительный приговор с освобождением несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия. Таким образом, при применении принудительных мер воспитательного воздействия итоговыми решениями могут быть: обвинительный приговор (без назначения наказания или с назначением наказания и освобождением от его отбывания), решение суда о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия, а так же решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия П.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1. 389 П.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1. 166 388 (когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия). Обоснованность прекращении обвинительного уголовного принудительных мер дела или приговора и решения преследования и воздействия будет воспитательного о суда о применении совпадать с обоснованность приговора и решения суда о прекращении уголовного дела или преследования, которые принимаются в отношении совершеннолетних в общем порядке. Отметим при этом, что в основе решения суда о прекращении уголовного дела или преследования и о применении принудительных мер воспитательного воздействия должны лежать нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела или преследования. Соответственно, обоснованность решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. Остановимся отдельно на постановлении суда о применении или в отказе в применении принудительных мер воспитательного воздействия как итоговом уголовно-процессуальным решении суда первой инстанции, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. 167 Для вынесения обоснованного решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия в данном случае необходимо всесторонне полно и объективно исследовать обстоятельства, указанные в ч.1 ст.421 и ч.1 ст.73 УПК РФ. Именно исследование данных обстоятельств в совокупности позволит принять обоснованное постановление о применении принудительных мер воспитательного воздействия. В уголовно-процессуальной литературе было высказано мнение, что вынесение постановления в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ предполагает, что в ходе досудебного производства стороны пришли к соглашению о том, что виновность обвиняемого доказана на основе имеющихся доказательств. В окончательном виде виновность обвиняемого устанавливается постановлением суда390. Нельзя с эти согласиться. Решение суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия не подменяет обвинительный приговор – это иное итоговое решение с другими последствиями. Обоснованность данного решения предполагает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и возникновение установленных преследования. При этом законом оснований обоснованность для решения прекращения о применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные См. Варяник А.А. Прекращение публичного уголовного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям. Автореферат дис….канд.юрид.наук, Н. Новгород, 2005, С.26-27. 168 390 основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. Отмечу при этом, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, внесенного в суд в порядке ч.1 ст.427 УПК РФ, судья фактически осуществляет контроль за законностью и обоснованностью сформулированных органом предварительного расследования и одобренных соответственно руководителем следственного органа и прокурором выводов о необходимости прекращения уголовного преследования несовершеннолетнего и применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия391. Судья, рассмотрев ходатайство должен вынести одно из следующих итоговых решений в форме постановлений: 1) о назначении принудительных мер воспитательного воздействия 3) об отказе в назначении принудительных мер воспитательного воздействия. Отмечу, что Верховный Суд РФ в качестве итогового судебного решения называет только определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия392 и не называет в качестве итогового судебного решения постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия (когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия). Такой подход нельзя признать оправданным, поскольку это решение является особым видом итогового судебного решения и обладает всеми признаками итогового судебного решения. При вынесении данного решения суд должен установить См. подробнее М. О. Мядзелец Судебный контроль за прекращением уголовного дела и уголовного преследования. Автореферат дис….канд.юрид.наук, М., 2008, С.13. 392 П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" 169 391 доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Подводя итог, отметим следующее. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Обоснованность прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию предполагает установление невиновности обвиняемого. Обоснованность постановления об освобождении от уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во– первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) 170 предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо. Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о прекращении уголовного дела применением принудительных в отношении мер несовершеннолетнего воспитательного воздействия с и постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Обоснованность данных решений предполагает наличие совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно для продолжения уголовного преследования, если бы не несовершеннолетие обвиняемого и возникновение установленных преследования. При этом законом оснований обоснованность для решения о прекращения применении принудительных мер воспитательного воздействия предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает 171 установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. 172 Заключение Федеральным законом от 29.12.2010393 в УПК РФ были внесены изменения. В связи с этим в ст.5 УПК РФ появились новые понятия «итоговое судебное решение» (п.53.2) и «промежуточное судебное решение» (п.53.3). При этом понятия «промежуточное решение» и «судебное решение» УПК РФ не определяет, что нельзя признать оправданным, поскольку итоговые и промежуточные уголовно-процессуальные решения могут быть вынесены и на досудебной стадии процесса. В данной работе были рассмотрены только итоговые уголовно-процессуальные решения суда первой инстанции. Мы пришли к выводу, что итоговые судебные уголовно-процессуальные решения разрешают уголовное дело по существу и отвечают на основные вопросы уголовного дела, которые отличаются в зависимости от дифференциации уголовного судопроизводства. Данные решения должны приниматься в установленном законом процессуальном порядке, должны быть облечены в процессуальную форму, они являются применением норм уголовно-процессуального права и других отраслей права, используемых при разрешении данного дела. Наконец, итоговые решения суда первой инстанции завершают производство в суде первой инстанции. Поскольку, предметом рассмотрения были только итоговые уголовнопроцессуальные решения суда первой инстанции, то мы пришли к выводу, что «суд первой инстанции» - это суд, полномочный принимать предусмотренные УПК РФ решения в ходе досудебного производства по уголовному делу, осуществляющий общую подготовку к судебному заседанию и предварительное слушание, рассматривающий дело по существу, правомочный постановить приговор или вынести иное решение, а так же, при наличии указанных в законе обстоятельствах, полномочный рассматривать вопрос о Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2010) // "Российская газета", N 297, 31.12.2010. 173 393 применении или отказе в применении принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного характера. Обоснованность уголовно-процессуальных решений является необходимым элементом принципа законности в уголовном судопроизводстве и права на справедливое судебное разбирательство. Закон не дает понятия обоснованности. В ходе исследования, мы пришли к выводу, что обоснованность итоговых решений суда первой инстанции имеет различное содержание и гарантии. Рассматривая обоснованность итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, нужно учитывать следующее. Во-первых, уголовное судопроизводство в суде первой инстанции дифференцированно. Так судебное разбирательство по первой инстанции может проходить в следующих формах: в обычном порядке, в особом порядке, с участием присяжных заседателей, в форме производства по применению принудительных мер медицинского характера и производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Судебное разбирательство в каждой из этих форм имеет свои особенности, что в свою очередь влияет на обоснованность выносимого итогового решения. Так же следует учитывать, что при производстве в суде первой инстанции могут быть вынесены различные виды итоговых уголовно-процессуальных решений. Приговор – одно из основных итоговых уголовно-процессуальных решений суда первой инстанции, поскольку только приговором суда обвиняемый может быть признано виновным и ему может быть назначено наказание. Обоснованность приговора включает в себя решение вопроса о виновности подсудимого. Вопросы же квалификации и меры наказания не относятся к обоснованности приговора – они относятся к другим качествам приговора – законности и справедливости. Приговор должен соответствовать всем трем основным качествам: законности, обоснованности и справедливости. Так же приговор должен быть мотивированным. В данной работе мы рассматривали 174 соотношение обоснованности и законности и обоснованности и мотивированности и пришли к следующим выводам. Законность и обоснованность различные, но тесно связанные качества приговора. Следует отметить, что законность и обоснованности различные, тесно связанные качества, предъявляемые к приговору: необоснованный приговор не может быть законным. В то же время обоснованный приговор не всегда является законным, поскольку законность приговора предполагает не только правильное разрешение дела по существу, но и соблюдение всех требований закона в досудебной стадии процесса и в стадии судебного разбирательства, правильную квалификацию деяния и назначение подсудимому справедливого наказания. При этом обоснованность приговора это основа постановления законного приговора. Мотивированность взаимосвязаны, но и не обоснованность идентичные приговора понятия. так Приговор же может тесно быть мотивированным, но не обоснованным по своей сути. Обоснованность приговора предполагает, действительности и что быть приговор основан на должен соответствовать совокупности исследованных в судебном заседании. Мотивированность доказательств, - лишь внешнее выражение обоснованности, а так же проявление законности приговора. Мотивировка помогает постановить обоснованный приговор. В настоящей обоснованного диссертации приговора. были Для выделены вынесения условия постановления обоснованного приговора необходимы следующие условия: выводы суда должны быть основаны на фактах, имевших место в действительности; фактические обстоятельства дела должны быть установлены доказательствами, которые рассмотрены на основе начала полноты, всесторонности и объективности; должны быть установлены все существенные обстоятельства уголовного дела; выводы суда должны быть последовательными и логичными; приговор должен быть мотивированным; должен быть соблюден порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. 175 Обоснованность неодинакова. обвинительного Обоснованность и оправдательного обвинительного приговора приговора имеет свои особенности. При постановлении обвинительного приговора суд должен учитывать презумпцию невиновности обвиняемого. Обоснованный обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, подтверждающих виновность обвиняемого. Все доказательства должны быть оценены на основе принципа всесторонности, полноты и объективности. Выводы суда о виновности обвиняемого должны соответствовать действительности – т.е. для постановления обвинительного приговора необходимо установление истины по уголовному делу Оправдательный приговор так же должен соответствовать истине. Однако, если у суда есть неустранимые сомнения в виновности подсудимого, истина может быть и не установлена и суд должен будет постановить оправдательный приговор, который будет обоснованным. При проведении судебного разбирательства общем порядке существует наилучшие гарантии постановления обоснованного приговора. Обоснованность приговора имеет свои особенности при разбирательстве уголовного дела в суде присяжных и в особом порядке. Приговор в суде присяжных мотивируется вердиктом присяжных заседателей, который, в свою очередь, не мотивируется. Обвинительный приговор присяжных будет обоснованным, если присяжные утвердительно ответили на все три вопроса и судья не находит оснований для несогласия с вынесенным вердиктом. Обоснованность обвинительного приговора, выносимого в суде присяжных, означает то, что данный приговор должен соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности. Обвинительный приговор, выносимый в суде присяжных, не может быть основан на предположениях. Данный приговор должен соответствовать истине. Обоснованность оправдательного приговора 176 означает соответствие приговора оправдательному вердикту присяжных заседателей. Рассмотрев обоснованность приговора в особом порядке, мы пришли к следующим выводам. обвинительный С приговор, точки зрения вынесенный законодателя в особом обоснованный порядке должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, имевшим место в действительности, т.е. истине. Но установлению истины в данном случае препятствует проведение судебного следствия в полном объеме. Фактически, обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, будет обоснованным, если выводы судьи о виновности подсудимого соответствуют выводам предварительного расследования. Если у судьи есть сомнения в виновности обвиняемого, то приговор не будет обоснованным – судья в этом случае должен провести судебное разбирательство в обычном порядке. Таким образом, обвинительный приговор, вынесенный в особом порядке, презюмируется обоснованным. Следующее рассматривали итоговое было решение, решение о обоснованность прекращении которого уголовного дела мы или преследования. Обоснованность решения о прекращении уголовного дела зависит от того, по какому основанию прекращается уголовное дело – по реабилитирующему или нереабилитирующему. Обоснованность нереабилитирующим решения о основаниям прекращении означает уголовного наличие дела по совокупности доказательств, которой должно было бы быть достаточно, если бы не возникли установленные законом основания для прекращения уголовного дела или преследования, для продолжения уголовного преследования. Данное решение не подменяет собой обвинительный приговор. Так же мы пришли к выводу о том, что хотя согласно УПК РФ прекращение уголовного дела по некоторым основаниям (например, ст.25 и 28 УПК РФ) – это право суда, однако это не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Суд должен принять 177 соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При УПК РФ предусматривает важную гарантию при этом прекращении уголовного дела или преследования по нереабилитирующему основанию – в случаях, предусмотренных ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.28.1 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Это служит важной гарантией защиты прав обвиняемого, поскольку дает ему право на рассмотрение уголовного дела судом и установление всех обстоятельств дела в судебном заседании на началах гласности и состязательности, а это, в свою очередь, способствует установлению истины по уголовному делу и вынесению обоснованного решения, основанного на совокупности доказательств. При прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, вывод суда так же должен быть основан на совокупности доказательств. Совокупность доказательств должна подтверждать невиновность обвиняемого. В этом обоснованность прекращения уголовного дела или преследования совпадает по содержанию с обоснованностью оправдательного приговора. Однако, они не идентичны. Обоснованность оправдательного приговора предполагает как установленную невиновность обвиняемого, так и неустановленную виновность. Обоснованность же прекращения уголовного дела или преследования по реабилитирующему основанию предполагает только установленную невиновность обвиняемого. Далее мы рассматривали обоснованность таких итоговых уголовнопроцессуальные решения суда первой инстанции как определение, постановление о применении или об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Обоснованность постановления об освобождении от 178 уголовной ответственности или от наказания и о применении принудительных мер медицинского характера как итоговое уголовно-процессуальное решение суда первой инстанции предполагает доказанность нескольких обстоятельств. Во–первых, нужно установить имело ли место преступление или деяние, запрещенное уголовным законом, а также совершило ли преступление или деяние лицо, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. Так же нужно доказать, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания. Данные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств и соответствовать действительности. Во-вторых, психическое расстройство лица должно быть связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Обоснованность решения об отказе применения принудительных мер медицинского характера и прекращении уголовного дела (ч.2 ст.443 УПК РФ) предполагает наличие достаточных оснований полагать, что лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии оснований для прекращения уголовного дела (ч.3 ст.443 УПК РФ), суд выносит решение о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица. При этом, при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела или преследования, должно быть доказано, что деяние имело место и его совершило данное лицо. При наличии реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, должно быть доказано, что деяние совершило не данное лицо или деяния не было, или достоверно не установлено, что деяние совершило данное лицо. Среди итоговых судебных решений по применению принудительных мер воспитательного воздействия можно выделить определение (постановление) о 179 прекращении уголовного дела применением принудительных в отношении мер несовершеннолетнего воспитательного воздействия с и постановление суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия. Обоснованность определения (постановления) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия и постановления суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия, когда уголовное дело или преследование прекращено следователем в соответствии с ч.1 ст.427 УПК РФ и в суд направлено ходатайство о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предполагает доказанность того, что преступление имело место, а так же наличие достаточных доказательств, дающих основания полагать, что несовершеннолетний обвиняемый совершил данное преступление. Данное решение не предполагает установление виновности несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку признание виновным в совершении преступления возможно только по приговору суда (ч.2 ст.8 УПК РФ). Также у суда должны быть достаточные основания полагать, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания. 180 Приложение 1 Изученные уголовные дела, рассмотренные Московским окружным военным судом, районными судами и мировыми судьями г. Москвы и Московской области в 2009-2014 гг. № Вид и номер решения дата МОВС 1 2011 Какс.опр. №КУ-179 на обв.приговор 80 гарн. воен.суда от 7.06.2011 07.10. 2011 2 Касс.опр. №КУ-201 на обв.приговор Моск.гарн.воен.суда от 10.06.2011 9.09.2 011 3 Касс.опр. №КУ-248 на обв.приговор гарн.воен.суда(далее 14.09.2011 25.10. 2011 4 Рязанского г.в.с.) от Касс.опр. №КУ-247 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 14.09.2011 28.10. 2011 Почему приговор не обоснован/обоснован При таких обстоятельствах сомневаться в выводах суда о том, что У. совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, оснований не имеется Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вмененных по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре. Однако из текста обжалуемого приговора усматривается, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке ч.7 ст.246 заявил об отказе от обвинения подсудимого Б. в совершении 2-х преступлений , предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам хищения топлива в период с 20 по 27 июля 2009, так как следствие не обоснованность Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона обоснован Приговор изменен 181 5 Касс.опр. №КУ-252 На оправд.привор Тамбовского г.в.с. от 12.09.2011 1.11.2 011 6 Касс.опр. №КУ-242/2 На оправдат.приговор Смоленского г.в.с. от 3.08.2011 25.10. 2011 7 Касс.опр. №КУ-259 На обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 13.07.2011 15.11. 2011 8 Касс.опр. №КУ-268 На обв.приговор Московского г.в.с. от 27.06.2011 15.11. 2011 собрано и в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о хищении. Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и учитывая позицию государственного обвинителя пришел в выводу о необходимости прекращения в отношении Б. по двум эти эпизодам уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. вместе с тем суд первой инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого приговора о принятом им решении о частичном прекращении уголовного преследования. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда об отсутствии события преступления, что согласуется с его резолютивной частью, доказательства, послужившие основанием для принятия такого решения, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре Постановленный оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, об отсутствии в действиях К. состава преступления противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению для нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности каждому, так и в совокупности, проверить другие доводы, приведенные в кассационном представлении прокурора, в том числе и касающиеся признания недопустимым заключения эксперта от 12 сентября 2008 Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор отменен в связи с истечением срока давности Обоснован Приговор изменен в связи 182 9 Касс.опр. №КУ-277 На обв.приговор Одинцовского г.в.с. от 20.10.2011 9.12.2 011 10 Касс.опр. №КУ-5/337 На обв.приговор Тульского г.в.с. от 25.11.2010 14.01. 2011 11 Касс.опр. №КУ-2/328 На обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 9.07.2010 18.01. 2011 12 Касс.опр. №КУ-15/347 на обв.приговор 235 г.в.с. от 18.11.2010 21.01. 2011 13 Касс.опр. №КУ-25 На обв.приговор Тамбовского г.в.с. от 22.06.2010 8.02.2 011 14 Касс.опр. №КУ-33 На обв.приговор Московского г.в.с. от 23.12.2010 18.02. 2011 15 Касс.опр. №КУ-35 На обв.приговор Ивановского г.в.с. от 23.12.2010 22.02. 2011 16 Касс.опр. №КУ-42 на приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 9.12.2010 25.02. 2011 ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ минимальный размер крупного ущерба, как последствия уголовно наказуемой халатности, изменен со 100 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. Указанный ФЗ вступил в силу 8.12.2011. как следует из приговора Г. Осужден 20 октября 2011 за халатность , проявленную со 2.02.2007 по 21.10.2010, повлекшую причинение ущерба воинской части, который составил 264 445 руб., т.е. на сумму меньшую, чем 1,5 млн. руб. с неправильным применением уголовного закона Не обоснован Приговор отменен и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием состава преступления Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор отменен в части гражданского иска Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным 183 17 Касс.опр. №КУ-43 на обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с от 23.12.2010 25.02. 2011 18 Касс.опр. №КУ-26 на приговор Нижегородского г.в.с. от 15.11.2010 1.03.2 011 19 Касс.опр. №КУ-57 на обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 20.01.2011 15.03. 2011 20 Касс.опр. №КУ-63 На обв.приговор Тульского г.в.с. от 25.01.2011 18.03. 2011 21 Касс.опр. №КУ-257 На обв.приговор Московского г.в.с. от 25.08.2011 15.10. 2011 22 Касс.опр. №КУ-64 На обв.приговор Воронежского г.в.с. от 24.01.2011 29.03. 2011 15 августа 2011 суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.22 августа 2011 Ц. скончался. Несмотря на наличие сведений о его смерти, председательствующий по делу 25 августа того же года вышел в зал судебного заседания и, не выяснив причину отсутствия подсудимого, провозгласил приговор. Вместе с тем, после того, как председательствующему стало известно о смерти Ц., он должен был возвратиться из совещательной комнаты, документально установить данный факт, и, с учетом мнения близких родственников умершего, принять окончательное решение по делу. Показания Г. Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, представителей части в судебное заседание не вызвал, и без достаточных к тому оснований, отверг эти показания Вывод суда о виновности Г. В самовольном оставлении части противоречат его показаниям, которые судом не опровергнуты и косвенно подтверждаются как применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Приговор отменен в связи с неправильным применением уголовного закона Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела 184 имеющимися в деле данными, так и дополнительными материалами, представленными в суд кассационной инстанции 23 Касс.опр. №КУ-82 на обв.приговор Курского г.в.с. от 22.02.2011 15.04. 2011 24 Касс.опр. №КУ-100 на обв.приговор Курского г.в.с. от 21.03.2011 10.05. 2011 25 Касс.опр. №КУ-80 на обв.приговор Ярославского г.в.с. от 20.01.2011 17.05. 2011 26 Касс.опр. №КУ-108 На обв.приговор Курского г.в.с. от 24.03.2011 17.05. 2011 27 Касс.опр. №КУ-106 на обв.приговор 13.05. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебномедицинский эксперт Ш. показал, что описанные им в заключении линейные переломы у потерпевшего З. не могли образоваться от ударов по затылочной части головы. Судебная коллегия считает, что следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы без учета фактически примененного С. И Л. Насилия в отношении потерпевшего З., в связи с чем выводы эксперта в заключении о том, что линейные переломы костей головы у потерпевшего З., явившиеся причиной перелома основания черепа, могли возникнуть как от одиночных действия С. И Л., так и от их совместных действий , является преждевременным. По мнении. Судебной коллегии, при таких обстоятельствах, с учетом установленных в суде данных, судье по собственной инициативе необходимо было назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу для установления фактических обстоятельств, касающихся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему З. Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Не обоснован Отменен в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовногопроцессуального закона Обоснован 185 Рязанского г.в.с.от 15.03.2011 2011 28 Касс.опр. №КУ-128 на обв.приговор Одинцовского г.в.с. от 22.04.2011 3.06.2 011 29 Касс.опр. №КУ-129 на обв.приговор Брянского г.в.с. 7.06.2 011 30 Касс.опр. №КУ-120 На обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 29.03.2011 17.06. 2011 31 Касс.опр. №КУ-148 На обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 12.04.2011 28.06. 2011 32 Касс.опр. №КУ-150 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 24.12.2011 28.06. 2011 Суд не дал правовой оценки сообщению командира войсковой части №*** об исполнении Ф. 12.12.2009 с 9.00 до 15.00 обязанностей по месту службы в г. Москве, признав виновным в совершении преступления в тот же день в г. Голицино ы 14.00. Суд оставил без внимания и непоследовательность показаний потерпевшего относительно обстоятельств, причинения ему телесных повреждений. Суд не дал оценки и противоречиям, имеющимся в показаниях частного обвинителя – потерпевшего К., относительно лица, причинившего ему телесные повреждения. Так в заявлении в суд К. указал, что телесные повреждения ему причинил Ф.Ю.Н., тогда как в выписном эпикризе с его слов записано, что он был избит Ф.В. В тоже время из допроса свидетеля С. видно, что потерпевший сообщил ему, что был избит соседом Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовногопроцессуального закона Не обоснован Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона 186 33 Касс.опр. №КУ-156 на обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 6.05.2011 8.07.2 011 34 Касс.опр. №КУ-174 на обв.приговор Солнечногорского г.в.с. от 17.06.2011 5.08.2 011 35 Касс.опр. №КУ-165 На обв.приговор Московского г.в.с. от 3.05.2011 9.08.2 011 36 Касс.опр. №КУ-180 на обв.приговор московского г.в.с. от 16.06.2011 12.08. 2011 37 Касс.опр. №КУ-173 на обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с.от 31.05.2011 23.08. 2011 38 Касс.опр. №КУ-202 на обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 1.07.2011 6.09.2 011 39 Касс.опр. №КУ-214 на обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 12.04.2011 16.09. 2011 40 2010 Касс.опр. №КУ-8/365 на обв.приговор Владимирского г.в.с. от 23.11.2009 12.01. 2010 41 Касс.опр. №КУ-305 На обв.приговор Московского г.в.с. от 6.07.2009 8.12.2 009 Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи 187 42 Касс.опр. №КУ-388 На постановление судьи Нижегородского г.в.с. от 12.11.2009 22.01. 2010 43 Касс.опр. №КУ-11/368 на обв.приговор 235 г.в.с. от 27.10.2009 12.01. 2010 44 Касс.опр. №КУ-42 на обв.приговор Курского г.в.с. от 2.10.2009 9.02.2 010 45 Касс.опр. №КУ-55 На постановление г.в.с. от 18.12.2009 16.02. 2010 Московского Из протокола судебного заседания видно, что 12.11.2009, на основании доверенности от потерпевшей Ф. в суд прибыл Ш., который судьей был допущен к участию в деле в качестве представителя. При таких обстоятельствах, решение судьи о прекращении уголовного дела в отношении Р, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание потерпевшей, на основании п.2 , ч.1, ст.24 УПК РФ является надуманным с неправильным применением уголовно – процессуального закона Постановление отменено Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Как полагает судебная коллегия, лишь потерпевший или его законный представитель наделены уголовно-процессуальным законом правом – ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу был признан Штаб Московского военного округа, а его представителем на основании доверенности являлся Г. Из текста указанной выше доверенности видно, что потерпевшим по делу не было предоставлено право Г. ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем, учитывая позицию Государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, именно по указанному выше основанию, судебная коллегия полагает, что представитель потерпевшего вышел за пределы своих полномочий, а поэтому 188 состоявшееся судебное решение подлежит отмене 46 Касс.опр. №КУ-381/24 на обв. Приговор Курского г.в.с. от 23.11.2009 2.03.2 010 47 Касс.опр. №КУ-59 на обв.приговор Московского г.в.с. от 9.12.2009 2.03.2 010 48 Касс.опр. №КУ-63 На обв.приговор Реутовского г.в.с. от 16.12.2009 2.03.2 010 49 Касс.опр. №КУ-73 на обв.приговор Московского г.в.с. от 20.01.2010 30.03. 2010 50 Касс.опр. №КУ-51 на обв.приговор Тамбовского г.в.с. от 2.12.2010 13.04. 2010 51 Касс.опр. №КУ-60 На обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 8.12.2009 Касс.опр. №КУ-127 На обв.приговор Ярославского г.в.с. от 23.03.2010 7.05.2 010 52 21.05. 2010 Оценивая содеянное К. и Л. как самостоятельные действия каждого, суд оставил без внимания и никак не оценил показания потерпевшего Е. о том, что осужденные действовали совместно. С данными показаниями потерпевшего Е., как это усматривается из протокола судебного заседания, Л. и К. были согласны и подтвердили их правильность. Суд не оценил и не устранил противоречия в показаниях Л. в той их части, что на предварительном следствии последний признавал свою вину в угоне, совершенным совместно с К., а в суде вину не признал. Выяснение данных обстоятельств и правильная их оценка имели существенное значение для выводов суда о виновности К. и Л. в инкриминируемых им Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен . Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовно – процессуального закона Обоснован Приговор изменен Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела 189 преступлениях… Поэтому вывод суда первой инстанции о самостоятельности действий каждого из осужденных является ошибочным, сделан поспешно, без всесторонней проверки и оценки обстоятельств совершения последними инкриминируемых им деяний Касс.опр. №КУ-140 На обв.приговор Московского г.в.с. от 19.03.2010 Касс.опр. №КУ-162 на обв.приговор 235 г.в.с. от 12.04.2010 4.06.2 010 55 Касс.опр. №КУ-154 на обв.приговор Люберецкого г.в.с. от 10.03.2010 18.06. 2010 56 Касс.опр. №КУ-177 на оправдат.приговор Ярославского г.в.с. от 18.05.2010 29.06. 2010 57 Касс.опр. №КУ-169 на обв.приговор 2.07.2 53 54 8.06.2 010 Из материалов дела видно, что участники уголовного судопроизводства со стороны защиты заявили ряд ходатайств адвокат К. ходатайствовал о признании в качестве недопустимых доказательств всех материалов настоящего уголовного дела. Помимо этого подсудимый Р. и его защитник С. заявили ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола явки Р. с повинной, протоколов его допросов на предварительном следствии и ряда постановлений. Упомянутые ходатайства, имеющие существенное значение для принятия окончательного решения по делу, разрешены не были вовсе. В последующем суд положил в основу оправдательного приговора ряд доказательств, законность получения которых оспаривалась стороной защиты. Судом фактически не дана надлежащая оценка протокола явки Р. с повинной, а так же вещественному доказательству – компакт-диску с аудиозаписью опроса Р. Помимо этого, судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки показания свидетелей Р, М, Б, которые, по мнению судебной коллегии, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела по существу Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован. 190 Солнечногорскго г.в.с. от 28.04.2010 010 58 Касс.опр. №КУ-178 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 12.04 2010 6.07.2 010 59 Касс.опр. №КУ-185 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 28.05.2010 13.07. 2010 60 Касс.опр. №КУ-191 на обв.приговор Тамбовского г.в.с. от 19.04.2010 23.07. 2010 61 Касс.опр. №КУ-210 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 28.06.2010 3.08.2 010 62 Касс.опр. №КУ-221 на оправд.приговор Московского г.в.с. 17.08. 2010 М. был осужден по п.а.ч.3.ст.286 УК РФ, но оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ. Оправдывая М., суд в приговоре указал, что несмотря на признание проведенных по делу 5-ти судебно-медицинских экспертиз научно обоснованными, тем не менее, отдать предпочтение одной или нескольким невозможно, и, тем более, положить их выводы в основу приговора, поскольку имеются противоречия в их заключениях о давности причинения телесных повреждений и причинах смерти потерпевшего. Суд оценки представленным доказательствам фактически не дал, обоснованность заключений экспертов не опроверг, чем поставил под сомнение невиновность М. Отвергая признанные им научно обоснованными и данными высококвалифицированными специалистами заключения экспертов по делу, суд в то же время, признал заслуживающими доверия и положил в основу принятого решения показания специалиста в области рукопашного боя З., пояснившего, что повреждения печени не могли образоваться при указанном И.и Л. механизме нанесения удара. Выводы специалиста, положенные в основу приговора, у судебной коллегии вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку З. не является специалистом в области медицины В основу оправдательного приговора судом подожжены Приговор оставить без изменения Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Не обоснован Отменен ввиду 191 от 25.06.2010 63 Касс.опр. №КУ-204 На оправдат. приговор НароФоминского г.в.с. от 10.06.2010 20.08. 2010 64 Касс.опр. №КУ-225 на обв.приговор Ярославского г.в.с. от 18.06.2010 24.08. 2010 показания самого обвиняемого Д.М., свидетелей Д.Т. – матери обвиняемого, С. и К. –жильцов дома. Очевидцем конфликта между Д.М. и Т. являлась А. Свидетели Д.Т., С. и К. показали, что им, со слов А. известно о неприменении Д.М. физического насилия к Т. Свидетель Г. участковый инспектор, показал, что в ходе опроса А. сообщила ему о применении Д.М. насилия к Т. Между тем показания Г. в приговоре не приведены и правовая оценка этим показаниям не дана. Соответственно, судом не устранены противоречия между показания Г. и показаниями Д.Т, С., К. Суд пришел к выводу, что Т. по занимаемой им должности отвечал за объекты, находящиеся на полигоне, а за электроснабжение казарменножилищного фонда части должен был отвечать начальник квартирно-эксплуатационной службы, а поэтому возложение на Т. обязанностей ответственного за электрохозяйство всей воинской части является необоснованным. При этом суд так же установил, что в подчинении у Т. находилось несколько военнослужащихэлектриков, которые следили за электроснабжением полигона и выполняли различные поручения по надлежащей эксплуатации объектов электроснабжения штаба и казармы. Именно Т. руководил работами З. по приведению в порядок электрического освещения подвала штаба. Именно Т. З докладывал, что имеющаяся в подвале электропроводка небезопасна, однако тот не прореагировал на замечания электрика. Вместе с тем показания Ф. и других свидетелей, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, указывают на то, что М. погиб в результате соприкосновения от проводки освещения, имеющейся в подвале несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного 192 Касс.опр. №КУ-228 На обв.приговор Московского г.в.с. от 16.03.2010 Касс.опр. №КУ-187 на обв.приговор Тульского г.в.с. от 22.04.2010 27.08. 2010 67 Касс.опр. №КУ-241 на обв.приговор Тамбовского г.в.с. от 2.07.2010 8.10.2 010 68 Касс.опр. №КУ-257 на обв.приговор Московского г.в.с. от 16.06.2010 8.10.2 010 69 Касс.опр. №КУ-259 на обв.приговор 235 г.в.с. от 27.05.2010 8.10.2 010 70 Касс.опр. №КУ-282 на обв.приговор Ивановского г.в.с. от 2.09.2010 29.10. 2010 71 Касс.опр. №КУ-279 на обв.приговор Одинцовского г.в.с. от 16.09.2010 29.10. 2010 72 Касс.опр. №КУ-261 на обв.приговор Смоленского г.в.с.тот 25.06.2010 9.11.2 010 73 Касс.опр. №КУ-288 на обв.приговор Ярославского г.в.с. от 25.06.2010 9.11.2 010 74 Касс.опр. №КУ-280 на обв.приговор Московского г.в.с. от 6.05.2010 26.11. 2010 65 66 7.09.2 010 Сравнительный анализ врученной Щ. копии протокола судебного заседания и протокола судебного заседания, имеющегося в деле, показывает, что они существенно различаются между собой. В частности, показания 8 свидетелей и потерпевших, изложенные в копии протокола судебного заседания, полученной закона Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Не обоснован 193 Щ., и в протоколе судебного заседания, имеющегося в деле, имеют существенные различия, а показания потерпевшего Н. – диаметрально противоположны 75 Касс.опр. №КУ-245 на обв.приговор Ярославского г.в.с. от 19.07.2010 26.11. 2010 76 Касс.опр. №КУ-316 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 12.10.2010 10.12. 2010 77 2009 Касс.опр. №КУ-13/308 на оправдат. Приговор Смоленского г.в.с. от 21.11.2008 16.01. 2009 78 Касс.опр. №КУ-15/310 на обв.приговор 235 г.в.с. от 13.11.2008 20.01. 2009 79 Касс.опр. №КУ-19/314 на обв.приговор Московского г.в.с. от 27.11.2008 Касс.опр. №КУ-39 на обв.приговор Брянского г.в.с. от 16.12.2008 23.01. 2009 Касс.опр. №КУ-74 На обв.приговор Реутовского г.в.с. от 17.02.2009 7.04.2 009 80 81 Л. оправдан по обвинению в совершении неявки в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше 1 месяца на основании п.2.ч.1.ст.24.УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием оправдания Л. послужило то, что последний был незаконно призван на военную службу, поскольку имел на момент призыва право на отсрочку. Вместе с тем, Л. был призван на военную службу, проходил ее, а потом заключил контракт о прохождении военной службы. Поскольку Л. добровольно был заключен контракт о прохождении военной службы, на Л. не распространяются правоотношения, установленные для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву 24.02. 2009 Председательствующий не предоставил сторонам возможности задать подсудимому вопросы. Вместе с тем суд в приговоре привел показания подсудимого, которые он в ходе судебного разбирательства не давал. Кроме того суд в приговоре в обоснование своего вывода о Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела 194 82 Касс.опр. №КУ-84 на оправдат.приговор Рязанского г.в.с. от 24.02.2009 14.04. 2009 83 Касс.опр. №КУ-117 на обв.приговор Реутовского г.в.с. от 3.04.2009 15.05. 2009 84 Касс.опр. №КУ-114 На оправдат.приговор Тамбовского г.в.с. от 16.03.2009 19.05. 2009 недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью Ф. сослался на заключение специалиста, которое, как это усматривается из протокола судебного заседания, в суде не исследовалось. Так же суд привел показания свидетеля К. о том, что он лично участвовал в проведении телесных осмотров военнослужащих и при этом никаких гематом и ссадин у Ф. выявлено не было, а так же экспертов Л. и С. о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы и заключение эксперта носят предположительный характер. Однако таких показаний названный выше свидетель и эксперты в суде не давали Суд оправдал Ч. вследствие непричастности Ч. к совершению преступления. В описательномотивировочной части приговора суд подробно, со ссылками на тома и листы дела привел показания свидетелей (21 чел.). В дальнейшем, суд констатировал, что допрошенные по делу свидетели «в целом подтвердили эти свои показания на следствии», приведенные выше в приговоре, то есть фактически обосновал свои выводы о невиновности Ч. показаниями, данными свидетелями на предварительном следствии. Показания остальных 14 свидетелей в суде не оглашались, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на них в приговоре Л. обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, как указано в обвинительном заключении, «в виде психического воздействия, выразившемся в принуждении М. и С. к жеванию табачных изделий». В основу оправдательного приговора положены показания потерпевших С. и М. о неприменении Л. к ним к-л Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела 195 насилия, в том числе, и связанного с принуждением их к жеванию сигарет. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии, М. и С. изменили и заявили об оговоре каждым из них Л. несмотря на это, первоначальные показания потерпевших суд в приговоре не привел. Более того, в суде были допрошены в качестве свидетелей Я., К., Ч., Г., которые последовательно показывали о принуждении М. и С. к жеванию сигарет со стороны Л. Должной оценки суд этим показаниям не дал 85 Касс.опр. №КУ-123 на обв.приговор 235 г.в.с. от 10.04.2009 22.05. 2010 86 Касс.опр. №КУ-127 на обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 23.05.2009 26.05. 2009 87 Касс.опр. №КУ-136 на обв.приговор Рязанского г.в.с. от 23.04.2009 2.06.2 009 88 Касс.опр. №КУ-139 На оправд.приговор Рязанского г.в.с. от 21.04.2009 9.06.2 009 89 Касс.опр. №КУ-154 на обв.приговор 26.06. В основу оправдательного приговора судом был положен факт невозможности получения денежных средств Р. от Д. и В. 5.05.2008, в связи с нахождением в другом месте. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение. Судом не дана оценка показаниям Д. о том, что еще в конце апреляначале мая 2008 Р. обещал ей оказать помощь в поступлении ее и В. сыновей в училище, за что ему необходимо передать 100 000 руб. за каждого. Как потерпевшие Д. и В., так и свидетели показывали, что Р. передавались денежные средства. Об этом косвенно свидетельствуют и показания К. о том, что Д. взял у него взаймы 50 000; Т. о том, что В. взяла из оборота коммерческой фирмы 30 000. Данным показаниям судом не дана надлежащая оценка. При таких данных, несмотря на то, что суд установил, что Р. не получал от Д. и В. денежные средства именно 5.05.2008., вывод суда об отсутствии события преступления является преждевременным Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован 196 Брянского г.в.с. от 21.04.2009 2009 90 Касс.опр. №КУ-183 на обв.приговор Тверского г.в.с. от 19.05.2009 14.07. 2009 91 Касс.опр. №КУ-205 на обв.приговор Наро-Фоминского г.в.с. от 27.05.2009 Касс.опр. №КУ-208 на обв.приговор 235 г.в.с. от 20.05.2009 31.07. 2009 93 Касс.опр. №КУ-251 на обв.приговор Владимирского г.в.с. от 24.07.2009 22.09. 2009 94 Касс.опр. №КУ-265 на обв.приговор Одинцовского г.в.с. от 12.08.2009 20.10. 2009 95 Касс.опр. №КУ-252 На обв.приговор Московского г.в.с. от 29.07.2009 Касс.опр. №КУ-316 на обв.приговор Реутовского г.в.с. 13.10.2009 25.09. 2009 97 Касс.опр. №КУ-324 на обв.приговор Нижегородского г.в.с. от 7.10.2009 22.12. 2009 98 Касс.опр. №КУ-337 На оправдат. Приговор Брянского г.в.с. от 5.10.2009 15.12. 2009 92 96 З. признан виновным в даче заведомо ложных показаний. Осуждение З. основано на показаниях свидетеля Р., проводившего предварительное следствие по делу Ч., однако, каких-либо данных, подтверждающих виновность З. в совершении инкриминируемого ему деяния они не содержат, а лишь повествуют о проведённых им следственных действиях с участием З. Другие лица, являвшиеся очевидцами конфликта между Ч. и И., которые могли располагать данными, подтверждающими или опровергающими предъявленное З. обвинение, в суде допрошены не были. Между тем указанные данные имеют существенное значение для дела 4.08.2 009 20.10. 2009 Суд до окончания исследования доказательств непосредственно в судебном заседании фактически Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Не обоснован Отменен ввиду несоответствия вывод суда фактическим обстоятельствам дела Обоснован Приговор изменен Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовнопроцессуального закона Обоснован Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона Обоснован. Приговор изменен Обоснован. Приговор изменен Обоснован. Приговор изменен Обоснован. Приговор изменен Не обоснован. Приговор отменен. 197 установил достоверность и достаточность одного из них, которое положил в основу решения о назначении экспертизы. Заключения экспертиз противоречивы. Мировым судьей оценены данные доказательства в их совокупности, и они признаны достоверными. Судом дана критическая оценка показаниям Пюро А.М., как данные с целью ухода от ответственности. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Постановление Перовского районного суда по делу 1048/2011на приговор мирового судьи Степановой Н.Л. в отношении Пюро А.М. http://perovsky.msk.sudrf.ru 15.08. 2011 Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи Степановой Н.Л. в отношении Кузнецова А.А. http://perovsky.msk.sudrf.ru Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи в отношении Козловой З.Н. http://perovsky.msk.sudrf.ru Приговор Перовского районного суда http://perovsky.msk.sudrf.ru Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи http://perovsky.msk.sudrf.ru Постановление Перовского районного суда на приговор мирового судьи http://perovsky.msk.sudrf.ru Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи Москаленко М.С. от 15.02.2011 в отношении Пирнепесова Б.А. http://basmanny.msk.sudrf.ru 1.06.2 011 8.04.2 011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор изменен 106 Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи Липкина О.А. от 10.03.2011 в отношении Солаева М.С. http://basmanny.msk.sudrf.ru 11.04. 2011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен 107 Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи Сапроновой И.А. от 18.03.2011 в отношении Гаранского В.А. http://basmanny.msk.sudrf.ru 19.04. 2011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен 108 Постановление районного суда 12.05. 2011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом Обоснован Приговор 99 100 101 102 103 104 105 на Басманного приговор Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии подтвержден материалами дела. Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений 18.1.2 011 21.7.2 011 22.6.2 011 8.11.2 011 без без без без без 198 мирового судьи Москаленко М.С. от 4.04.2011 в отношении ДорожкинаД.В. http://basmanny.msk.sudrf.ru порядке оставлен изменений Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован Приговор оставлен изменений Постановление Басманного районного суда на приговор мирового судьи Липкина О.А. от 13.04.2011 в отношении Карапетяна Э.В.. http://basmanny.msk.sudrf.ru 20.05. 2011 110 Приговор Басманного районного суда на приговор мирового судьи Василовской Н.В. от 10.02.2011 в отношении Герасимова В.С.. http://basmanny.msk.sudrf.ru 24.05. 2011 111 Постановление Бутырского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы Трошиной А.Л. от 23 сентября 2011 года в отношении Демина Е.С. http://butyrsky.msk.sudrf.ru 30.01. 2012 112 Приговор Бутырского районного суда на приговор мирового судьи 81 участка г. Москвы Захаровой ИН от 30 ноября 2011 года в отношении Ефремова СЕ http://butyrsky.msk.sudrf.ru 17.02. 2012 113 Приговор Бутырского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка №94 района «Отрадное» г. Москвы Мартьяновой К.Л. от 25 марта 2011 года, которым Уцика И http://butyrsky.msk.sudrf.ru Постановление Гагаринского 12.05. 2011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен 03.201 В соответствии с ч.3 ст.249 УПК Дело 109 114 без без Обоснован. Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины осужденного Демина Е.С. в совершении вандализма, что нашло свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако, несмотря на доказанность вины осужденного Демина Е.С. в совершении преступления, учитывая, что Демин Е.С. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демина Е.С. в связи с примирением заявлено представителем потерпевшей организации, суд считает возможным удовлетворить письменное ходатайство представителя потерпевшего Обоснован. Приговор отменен. Уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим Обоснован. Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона 199 115 116 117 118 119 120 районного суда на приговор Мирового судьи Рождественской О.П. от 28.12.2011 в отношении Шушанянца С. В. http://gagarinsky.msk.sudrf.ru 2 Приговор Головинского районного суда на приговор от 08 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № Молжаниновского района г. Москвы в отношении Иванов А.Д. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Приговор Головинского районного суда на приговор от 13 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкиной М.В., в отношении Погосян А.Д. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Приговор Головинского районного суда на приговор от 22 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № района Левобережный г. Москвы К., в отношении Абсалямова Р.Р http://golovinsky.msk.sudrf.ru Приговор Головинского районного суда на приговор от 27 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкиной М.В. в отношении Каландия И.К. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Приговор Головинского районного суда на приговор от 25 января 2011 года мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы Белавкиной Е.Н., в отношении Кобзарева Д.В. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Постановление Головинского районного суда на приговор от 29 декабря 2010 года мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Яруллиной В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 района Молжаниновский г. Москвы, в отношении Полякова В.И. http://golovinsky.msk.sudrf.ru 6.04.2 012 РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 114ч.1 ст.24 УПК РФ. Приговор мирового судьи в отношении Шушанянца С. В., признанного виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить и уголовное дело по обвинению Шушанянца С. В. по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен Обоснован. Приговор изменен 11.01. 2012 26.01. 2012 прекращено в связи с неявкой потерпевшего Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен Обоснован. Приговор изменен 22.03. 2011 18.03. 2011 Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен 28.02. 2011 Изучив представленные мировым судьей материалы, полагаю, что приговор мирового судьи от 29 декабря 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Полякова В.И. – прекращению за примирением сторон, поскольку в постановлении мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, действительно, отсутствует обоснование принятого решения, отсутствует Приговор отменен 200 ссылка на обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления Полякова В.И. без применения к нему меры государственного воздействия. 121 122 123 124 125 Постановление Головинского районного суда на оправ.приговор от 15 января 2010 года мирового судьи судебного участка №, в отношении Ряхиной Г.Г. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Постановление Головинского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка №, в отношении Завгородней Л.Ю. http://golovinsky.msk.sudrf.ru Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Филевский парк г. Москвы Томилиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Закиян Э.Ю http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru Постановление Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Фили-Давыдково Головацкой А.А., в отношении Кохи С.В. http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово Соломатиной Т.А в отношении ХУСАИНОВА Ш.И http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru 126 Приговор Дорогомиловского районного суда на приговор мирового судьи судебного участка № района Филевский парк Томилиной Н.Ю., в отношении Штаревой В.М. http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru 127 Приговор Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу 10-6/2012 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 05.12.2011, в отношении Сергеева А. В. http://судебныерешения.рф Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области на оправд.приговор мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского 128 Обоснован. Приговор оставлен изменений 13.09. 2010 Обоснован. Приговор оставлен изменений Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор оставлен изменений Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен Дело по первой инстанции рассматривалось в особом порядке Обоснован. Приговор изменен без без Обоснован. Приговор изменен 9.04.2 012 12.05. 2012 без Мировой судья полно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно оправдал Лаврентьева А.В. по ч.1 ст.116 УК Обоснован Приговор оставлен изменений без 201 судебного района Московской области Ларионова С.Е. в отношении Лаврентьева А.В http://судебныерешения.рф 129 130 131 Постановление Электростальского городского суда Московской области по делу № 10-10/2012 на приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Чарушниковой Т.Н. от 02 марта 2012 года, в отношении Викторовой Н.П http://судебныерешения.рф РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию произошедшего дана надлежащая юридическая оценка. Доказательств вины Лаврентьева А.В. мировым судьей не установлено Постановление Шатурского городского суда на приговор мирового судьи 272-го судебного участка Шатурского судебного района в отношении Богданова И.Н. http://судебныерешения.рф Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы на приговор мирового судьи судебного участка №424 района Западное Дегунино г.Москвы Рысенкова Д.А. от 08 февраля 2012 года, в отношении Стержакова С. О. http://судебныерешения.рф Обоснован Приговор оставлен изменений 24.04. 2012 При разбирательстве дела в отношении Богданова И.Н. мировым судьей были соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Богдановым И.Н. также было поддержано в присутствии защитника. Приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ. 3.04.2 012 Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ мировой судья при принятии решения о постановлении приговора без судебного разбирательства, должен выяснить у подсудимого осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, при разрешении заявленного подсудимым Стержаковым С.О. ходатайства о постановлении Обоснован Приговор оставлен изменений без без Обоснован Приговор отменен 202 приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей подсудимому не были разъяснены положения ст. 317, ч.1 ст. 379 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции подсудимый Стержаков С.О. вину свою признал полностью, показал, что действительно не выплачивал алименты своей бывшей жене на содержание дочери. Его вызывал неоднократно судебный пристависполнитель, предупреждал о необходимости выплачивать алименты и о последствиях уклонения от их неуплаты. Поскольку он покупал дочери подарки, а также дочь во время каникул проживала у него, он считал, что не обязан был платить алименты. В настоящее время осознал неправомерность своего поведения по неуплате алиментов. Он погасил всю задолженность по алиментам и намерен в дальнейшем выплачивать ежемесячно алименты. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей 132 133 134 135 Постановление Шатурского городского суда Московской области на оправдат. приговор мирового судьи 272 -ого судебного участка Шатурского судебного района Московской области Мышляева А.Н., в отношении Докшукина http://судебныерешения.рф/bsr/case/1 544846 Постновление Наро- Фоминского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 139 судебного участка НароФоминского судебного района в отношении Рыдаева И.В. http://судебныерешения.рф/bsr/case/1 446680 Постановление ПавловоПосадского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 182-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Мельниченко В.Д. в отношении Григорьева Н.А http://судебныерешения.рф/bsr/case/3 330167 Приговор Наро-Фоминского городского суда на приговор мирового судьи в отношении Каменской Л.И., Каменской Л.Е., Любкиной Т.Н. Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен изменений 18.04. 2012 Обоснован Приговор оставлен изменений без без без Обоснован. Приговор изменен 203 136 137 138 http://судебныерешения.рф/bsr/case/1 696647 Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 138 судебного участка НароФоминского судебного района в отношении Перепросова Е.А. http://судебныерешения.рф/bsr/ case/1205810 Приговор Подольского городского суда Московской области на приговор Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 октября 2011 года, в отношении Карсевой А.В. http://судебныерешения.рф/bsr/ case/1115540 Приговор Подольского городского суда Московской области на оправд. приговор исполняющего обязанности мирового судьи 196 судебного участка мирового судьи 193 судебного участка Подольского судебного района, в отношении Якунина В.Н., и Коннова Ю.А. Обоснован. Дело прекращено в связи с примирением Обоснован. Приговор изменен 29.12. 2011 14.12. 2011 При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено что Якунин В.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса РФ http://судебныерешения.рф/bsr/ case/1202269 139 140 Постановление Раменского городского суда Московской области на оправд.приговор мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Землемеровой О.И. в отношении Ускова А. С. http://судебныерешения.рф/bsr/ case/1098063 Приговор Ступинского городского суда Московской области на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 27 декабря 2010 года, в отношении Бабич http://судебныерешения.рф/bsr/ case/889675 Не обоснован. Суд решил признать виновным Якунина В.Н. в совершении преступления, предусмотренно го ч. 1 ст. 116 УК РФ Коннова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренно го ч.1 ст. 116 УК РФ - оправдать за отсутствием состава преступления в деянии подсудимого. Обоснован Приговор оставлен изменений 8.10.2 011 18.04. 2011 При этом приговор, за исключением показаний потерпевшей ФИО10, находящихся в противоречии с локализацией телесного повреждения в области левой руки, установленных показаниями и справкой с заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержит иных без Не обоснован. Вынесен оправдат.пригов ор 204 доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Бабич О.Ф. в совершении преступления. При этом представленные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат данных, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны Бабич О.Ф. в отношении ФИО10, а ссылка о том, что мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей в виду наличия неприязненных отношений опровергается данными о личности ФИО10, представленных в материалах уголовного дела, исходя из которых, по характеристике с места жительства - ФИО10 человек по характеру скандальный, на нее неоднократно поступали устные жалобы, к домоуправлению от ФИО10 постоянно необоснованные претензии (л.д.63), а поскольку характеризующие данные частного обвинителя, изложенные в характеристики с места жительства, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что при рассмотрении дела частного обвинения требовало от мирового судьи оценки доказательств не только по своему внутреннему убеждению, но и необходимости оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и оценки обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой и частного обвинителя, что мировым судьей надлежащим образом сделано не было. 141 142 Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 10-15/2012 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Н.Ю. от 24.02.2012 года в отношении Кулика http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 294608 Постановление Зеленоградский районный суд Москвы по делу 1060/2010 на приговор мирового судьи 04.04. 12 30.10. 13 (дата Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен без без 205 143 144 145 146 147 148 149 судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРУПНОВА http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 294615 Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 10-18/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 29.04.2013 года в отношении Духова http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 294607 Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 104/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 390 Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, в отношении Исмаилова И. http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 281978 Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 1016/2013 на приговор мирового судьи судебного участка №360 Басманного района Москвы от 22 февраля 2013 года в отношении ГОРДЕЕВА http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 281973 Постановление Перовского районного суда Москвы по делу 10-4/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 304492 Постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу 1029/2010 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. в отношении Журбы http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 294639 Апелляционное постановление Зюзинского районного суда Москвы по делу 10-20/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № района Котловка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайсфельд http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 323128 Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-23/2013 (с/у 406 дело № 186/2013 на приговор и.о. мирового публи кации ) изменений 10.07. 13 Обоснован Приговор оставлен изменений 06.03. 2013 23.05. 2013 20.02. 13 Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен изменений Обоснован Приговор оставлен изменений 30.10. 13(дат а публи кации ) Обоснован Приговор оставлен изменений 14.06. 13 Обоснован Приговор оставлен изменений 8.10.1 3 Обоснован Приговор оставлен изменений без без без без без без без 206 150 151 152 153 154 155 судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 11 сентября 2013 года http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 386874 Постановление Тверского районного суда города Москвы по делу 1024/2013 на приговор мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 02 апреля 2013 года в отношении Камаева http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 389822 Постановление Измайловского районного суда Москвы по делу № 10-42/13 на приговор мирового судьи судебного участка № № района <адрес> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, в отношении Лебедева Ю.А http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 514715 Апелляционное постановление Зеленоградского районного суда Москвы по делу № 10-48/2013 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. в отношении Павлоцкой http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 515901 Апелляционное постановление Солнцевского районного суда Москвы по делу 10-25/13 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №143 г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 142 г. Москвы от 7 июня 2013г, в отношении Одиноковой http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 454813 Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-21/2013 (№ 406-1-70/2013) на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы от 17 июля 2013 в отношении Сибирякова http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 451129 Постановление Лефортовского районного суда Москвы по делу № 10-26/2013 (с/у 267 № 1-41/2013) на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового 06.09. 13 09.12. 13 12.12. 13 13.11. 2013 08.10. 13 02.12. 13 Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений без без без без без без 207 156 157 158 159 160 района г. Москвы от 02 октября 2013 года в отношении Милосердова П. В http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 451746 Постановление Кузьминского районного суд Москвы по делу № 10-162/13 мс на приговор мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г.Москвы от 23 октября 2013 года в отношении Цедилина А.А. http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 508791 Постановление Измайловского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № № района Измайлово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в отношении Гуреева А.В. http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 544751 Постановление Басманного районного суда Москвы по делу 1046/2013 на приговор мирового судьи судебного участка №387 Басманного района города Москвы от 07 октября 2013 года в отношении Савостикова http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 552161 Постановление Кузьминского районного суда Москвы по делу 104/2014 на приговор мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г.Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении Расулжанова http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 597162 Апелляционный приговор Зеленоградского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г. Москвы от 24.10.2013 года по делу 10-1/2014 (10-50/2013;)в отношении Каневского http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 546672 31.01. 2014 (дата опубл икова ния) Обоснован. Приговор изменен 25.12. 13 Обоснован. Приговор оставлен изменений Обоснован. Приговор оставлен изменений 20.12. 2013 Обоснован. Приговор оставлен изменений 28.02. 14 (дата опубл икова ния) 19.02. 14 Выводы мирового судьи о виновности Каневского В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, принимая одни из которых, мировой судья отверг другие, при этом свои выводы, ничем не мотивируя. без без без Не обоснован. Вынесен оправдательный приговор Каневский В.Е. категорично отрицал совершение преступления, настаивая на том, что имеет алиби. Приговором мирового судьи не устранены указанные противоречия, довод осуждённого не проверен. Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции, получен ответ, согласно которому 21.06.2013 года Каневский В.Е. в 10.06- 10.08 час. находился в БТИ Зеленоградского АО (в настоящее 208 время вошедшем в состав Савеловского БТИ), где получал документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна». Далее, как утверждает осуждённый, он в магазине «Перекресток», находящемся в <адрес> оплатил счёт за электроэнергию, что подтвердил копией квитанции, согласно которой платёж был произведён 21.06.2013 года в 10.19 час. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каневский В.Е. в тот момент, когда ФИО8, как сам утверждает, получил телесные повреждения, находился на значительном расстоянии от <адрес>. Поскольку кроме показаний потерпевшего и осуждённого, прямо противоположных друг другу, иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали виновность Каневского В.Е. в совершении инкриминированного ему частным обвинителем ФИО8 деяния суду представлено не было, вынесение обвинительного приговора в отношении осуждённого нельзя признать законным и обоснованным. 161 162 Постановление Кузьминского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 ноября 2013 года по делу № 10-10/14 мс в отношении Евсеевой С.Н http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 637610 Апелляционное постановление Кузьминского районного суда Москвы на приговор мирового судьи судебного участка № 136 района «Выхино-Жулебино» гор.Москвы Рафатовой Е.У. от 13.12.2013 года по делу № 10-8/14, в отношении Ларионова М.А. http://судебныерешения.рф/bsr/case/6 600577 28.02. 14 19.03. 2014 Обоснован. Приговор оставлен изменений без Обоснован Приговор изменен 209 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ Законы, иные нормативные правовые акты и официальные документы СССР и Российской Федерации 1. Конституция Российской Федерации // (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.05.2014) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru 3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.05.2014) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru 4. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) [Электронный ресурс] / URL: http://www.pravo.gov.ru 5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 20 – 21. Ст. 230. 6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106. 7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. Документы и материалы международных организаций 8. Римский статут Международного уголовного суда [Электронный ресурс] / URL: http://www.un.org/russian/ law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 12.11.2009). 9. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ, 1998, № 14, Ст. 1514. 210 10.Протокол №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) // СЗ РФ, 1998, № 20, Ст. 2143. 11.Всеобщая декларация прав человека. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. 12.Минимальные стандартные правосудия отношении в правила ООН, касающиеся несовершеннолетних // отправления Документ ООН A/RES/40/33. 29 November 1985. 13.Рекомендация № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об упрощении уголовного правосудия» принята Комитетом Министров 17 сентября 1987 г. на 410 заседании Представителей министров» [Электронный ресурс] / Информационная система по документам Европейского Суда по правам человека. URL: http://www.echrbase.ru/rec87_18.jsp (дата обращения: 15.10.2009). 14.Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489. 15.Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Межпарламентской Государств Ассамблеи утвержден Постановлением государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. № 7-б. М., 1996. Законодательство зарубежных стран 16.Федеральные правила уголовного судопроизводства (Federal Rules of Criminal Procedure) 2007 [Электронный ресурс] / URL: http://afcca.law.af.mil/content/afcca_data/cp/us_federal_rules_of_criminal_proced ure_2007.pdf 17.Уголовно процессуальный кодекс Германии (Strafprozeßordnung) 1987 г. [Электронный ресурс] / URL: http://www.iuscomp.org/gla/statutes/ StPO.htm 18.Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) [Электронный ресурс] / URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20081016 211 19.УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года №206-1 [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 20.УПК Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года (Утвержден Законом Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года №907-IГ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 21.УПК Республики Армения (от 1 сентября 1998 года №ЗР-248) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 22.УПК Кыргызской Республики (Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 23.УПК Республики Молдова (от 14 марта 2003 года №122-XV) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 24. УПК Республики Таджикистан (от 3 декабря 2009 года ) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 25.УПК Республики Туркменистан от 18 апреля 2009 года [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 26.УПК Республики Узбекистан (от 22 сентября 1994 года №2013-XII) [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 27. УПК Украины от 13 апреля 2012 года №4651-VI [Электронный ресурс] / URL: http://www.base.spinform.ru 28.УПК Китая Принят на 4-ой сессии Всекитайского Собрания Народных Представителей восьмого созыва 17 марта 1996 года // [Электронный ресурс] / URL: http://asia-business.ru/law/law1/criminal/procedurallaw. 29.Закон об уголовном процессе (Criminal Procedure Act) №51 от 1977 г. [Электронный ресурс] / URL: http://www.kzntransport.gov.za/reading _room/acts/national/Criminal%20Procedure%20Act%20&%20Regulations.pdf . Судебная практика Решения судов Российской Федерации 212 30.Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" //"Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 1998. 31.Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 4, 2003. 32.Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" //"Российская газета", N 257, 23.12.2003. 33.Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // "Российская газета", N 143, 07.07.2004. 34.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2009. 35.Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-О "По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс; 213 36.Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 5, 2004. 37.Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1527-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 38.Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 627-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 365 и частью третьей статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 39.Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации// СПС КонсультантПлюс 40.Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2002 N 163-О "По жалобе гражданина Бычкова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 1, 2003. 41.Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 392-О "По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005. 214 42.Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 452-О "По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 3, 2005. 43.Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О "По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Вестник Конституционного Суда РФ", N 2, 2005. 44. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 347 и частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014). 45.Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N 1009-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Павла Борисовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс. 46. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1096-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 299, 334, 347, 348, 351 и 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс (дата обращения 22.01.2014). 47. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купцова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями 215 части второй статьи 379 и статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // [Электронный ресурс] / СПС КонсультантПлюс. 48. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1052-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс. 49.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8(ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // "Российская газета", N 247, 28.12.1995. 50.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2004. 51.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. Москва «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, 2006. 52.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2007. 53.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 28.06.2012) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 2, 2010. 54. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания 216 несовершеннолетних» (ред. от 02.04.2013) // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 4, апрель, 2011. 55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // "Российская газета", N 84, 20.04.2011. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2012.. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 1, январь, 2013. 58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. N 11 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" // Российская газета от 5 июля 2013 г. N 145. Решения Европейского Суда по правам человека 59.Постановление Европейского суда по правам человека от 07.06.2007 "Дело "ОАО "Плодовая компания" (OAO "Plodovaya kompaniya") против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11 60.Постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.2007 "Дело "Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5. 61.Постановление Европейского суда по правам человека от 07.12.2007 "Дело "Кафтаилова (Kaftailova) против Латвии" // http://www.echr.coe.int. 217 62.Постановление Европейского суда по правам человека от 27.09.2007 "Дело "Джавадов (Dzhavadov) против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека, Российское издание, 2008, N 2. 63.Саундерс (Saunders) Европейского Суда против по Соединенного правам человека Королевства. от 17 Решение декабря 1996 г. «государственный интерес в защите общества от такого рода преступлений требует выявления истины» // http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm; 64.Артико (Artico) против Италии. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г // http://www.echr.ru/documents/doc/2461454/2461454.htm Монографии, учебники, статьи, сборники материалов 65.Абашева Ф.А., Сегал О.А Принцип законности в арбитражном процессе. Ижевск, 2010. 66.Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 67.Авдонкин В.С. Общие положения и особенности составления описательномотивировочной части оправдательного приговора гарнизонным военным судом // Право в Вооруженных Силах. 2013. N 12. 68.Агеева Г.Н. Приговор советского суда – акт социалистического правосудия. М., 1957. 69.Адаменко В.Д. Приговор и его изменение в кассации, Кемерово, 2000. 70.Азаров В.А. Действительно ли объективная истина – цель доказывания в уголовном судопроизводстве? // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012 71.Александров А.С., Колесник В.В. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве: правовые позиции высших судов России // Российский следователь, 2013, N19. 72.Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства 218 коммунизма, М., 1961. 73.Алексеев С.С. Проблемы теории права: Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 74.Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. 75.Афанасьева С.И. Судебные решения, подлежащие обжалованию в апелляционном порядке // Вестник Пермского университета, 2013, N 2. 76.Аширова Л.М. Объективная истина как элемент справедливого судебного разбирательства по уголовному делу // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012. 77.Баев О.Я. Законопроект «об объективной истине в уголовном судопроизводстве» и возможные последствия его принятия // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012. 78. Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их дел по относимостью и достоверностью // Законность, 2014, N 3. 79.Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (ст.ст. 6.2-9 УПК РСФСР), Томск, 1986. 80.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010, [Электронный ресурс] / URL: СПС КонсультантПлюс. 81.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М. 1975 82.Бозров В.М. Истина в уголовном процессе: pro et contra // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012 83.Большаков Илья Владимирович прекращение уголовного дела (уголовного преследования) публичного обвинения в связи с примирением сторон в современном уголовном процессе: автореферат диссертации канд.юрид.наук: 12.00.09, Кемерово, 2007 84.Боруленков Ю.П. Стремление к истине – высший закон правосудия // Научный журнал «Библиотека криминалиста», № 4 (5), 2012 219 85. Виницкий Л.В., Кубрикова М.Е. Возможно ли изменение категории преступления при рассмотрении уголовных дел в порядке гл. 40.1 УПК РФ? // Законность. 2013. N 8 86. Владыкина Т.А. Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта - гарантия стабильности приговора суда присяжных // Российская юстиция. 2013. N 11. 87.Волынская О.А. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы М., 2007 88.Воскобитова Л.А. Справедливость судебного разбирательства как критерий эффективности судебных процедур по уголовным делам. 89.Глухов Д.В. Совершенствование института особого порядка судебного разбирательства в Российской федерации: автореф.дисс..канд.юрид.наук, Спб, 2010 90.Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. Спб, 2002 91.Головко Л.В. Классификация оснований освобождения от уголовной ответсвенности // Законность, 1998, №11 92.Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право, 2000, №6 93. Головко Л.В. Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие? // Закон. 2009. N 9. 94.Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде / Проблемы уголовной политики. Кн.4. 1937 95.Григорьев В.Н., Кузьмин В.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003. 96.Громов Н. А. Уголовный процесс в России: Учебное пособие. М., 1998 97.Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса, Свердловск, 1957 98.Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе М., 1963 220 99.Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М., 1971 100. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. N 5 101. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе, М., 1959 102. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизвлдстве Российской Федерации: дис. … канд.юрид.наук, Екатеринбург, 2005 103. Еникеев З.Д. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Журнал российского права. 2003 104. Ермолова Т.Ю. (совм. С А.Х. Казариной, В.П.Рябцевым) Основное содержание и современное состояние теории законности / в кн. Законность в Российской Федерации М., 2008 105. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М., 1965 106. Заболоцкий В.Г. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе: автореферат дис. … канд.юрид.наук, Иркутск, 1971 107. Иванов А.А. Принцип законности юридической ответственности Тольятти, 2010 108. Ивенский А.И. Классификация приговоров // Актуальные проблемы правоведения. Сборник СГЭА. 2004. N 3 109. Ивенский А.И., Орлов А.В. Многоосновная классификация приговоров // "Российский судья", 2006, N 6 110. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: автореферат дисс. … канд.юрид.наук,, Владимир, 2004 111. Калашникова Н.Я. Вопросы обоснованности приговора / в кн. Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР, М., 1955 112. Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум ВС РФ разъясняет // Мировой судья. 2013. N 2 221 113. Карев Д.С. Демократические основы организации и деятельности советского суда М., 1951 114. Каретников А.С. Нужен ли особый порядок судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве? // Законность. 2013. N 10. N 11 115. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. М., 2000 116. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей: дис. … канд.юрид.наук., Барнаул, 2006 117. Кобликов А.С. Судебный приговор М., 1966 118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Агутин, А.С. Александров, Л.Б. Алексеева и др.; под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (5-е издание, переработанное и дополненное) (Смирнов А.В., Калиновский К.Б.) (под общ. ред. А.В. Смирнова) ("Проспект", 2009) // СПС КонсультантПлюс 120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное) /под ред. А.Я. Сухарева, 2004 // СПС КонсультантПлюс 121. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Российская Юстиция, 1997 122. Кротков Денис Сергеевич Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореферат дис…. кан.юрид.наук:12.00.09, Москва, 2011. 123. Кудрявцев А.В., Лившиц Ю.Д. О понятии принципа в уголовном процессе // Правоведение. 2001. №4. 124. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // 222 Российская юстиция, 2000, №9 125. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе: предмет, цель, содержание М, 1973 126. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. проф.М.К.Треушникова. М., 2005 127. Куцова Э.Ф. Некоторые проблемы правоприменительной деятельности суда / Научные труды РАЮН №5, 2005 128. Куцова Э.Ф. О законности в уголовном процессе России // Законодательство, №2, 2012 129. Куцова Э.Ф. Приговор и его качества по УПК РФ // Законодательство, 2009, №.12 130. Лаврусь С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. 131. Ларин А.М. Всегда ли прав суд, даже если он Конституционный // Законность, 1997, №4 132. Ларин А.М. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1978, №1 133. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. – М., 1985. 134. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития Спб, 2001 135. Левеев Ю.Е. Реализация принципа справедливости при принятии уголовно-процессуальных решений // Уголовное судопроизводство. 2009, N4 136. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. О праве прокурора и следователя прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям // Социалистическая законность, 1991, № 10 137. Лукашова Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. N 6 138. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, 223 законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010, СПС КонсультантПлюс 139. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. N 1 140. Маркова Т.Ю. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями: автореферат дисс. … канд.юрид.наук, М., 2007 141. Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция – охранительная и восстановительная. М., 2002 142. Михайловская законодательства: И.Б. 2001-2011 Эволюция / В уголовно-процессуального кн. Уголовно-процессуальное законодательство РФ 2001 - 2011 гг.: сборник научных статей / Л.Б. Алексеева, Г.Н. Ветрова, Л.М. Карнозова и др.; под ред. И.Б. Михайловской. Москва: Проспект, 2012. 143. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям //Советское государство и право, 1972, №9 144. Мотовиловкер Я.О. Установление истины в советском уголовном процессе. – Ярославль, 1974. 145. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин и др.; под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. // СПС КонсультантПлюс Насонов С.А. Модели пересмотра не вступивших в законную силу 146. приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, в России и зарубежных странах // Lex russica. 2013. N 4. 147. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001., 148. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959 149. Неретин Н.Н. Спорные моменты, возникающие при рассмотрении 224 уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения // Российский судья. 2013. N 12. 150. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2000 Никонов М. Особый порядок vs суда присяжных // ЭЖ-Юрист. 151. 2014. N 5. 152. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд.2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 2.- М., 2001 153. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2001 154. Общая теория государства и права: Право I // отв.ред. В.Е.Усанов. – М., 2009 155. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова, З.Чешки.- М., 1991 156. Пашин С. А. Пекинские правила и некоторые положения российского уголовного законодательства (сопоставление моделей кураторской и карательной юстиции) // Вопросы ювенальной юстиции, 2011, № 4. 157. Пашин С. А. Предложения по совершенствованию суда присяжных в России // В кн.: Аналитический обзор результатов Всероссийского мониторинга по проблемам судебной реформы в Российской Федерации. М., 2009. 158. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. Госюриздат. М. 1960. 159. Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // "Законность", 2014, N 2. 160. Петрова О.В. Принцип допустимости доказательств в уголовном процессе (сравнительно-правовой анализ законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации) // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международной научно- практической конференции, Екатеринбург, 27 - 28 января 2005. 161. Петропавловский В.К. Основные вопросы присяжным требуют уточнения 225 // Российская юстиция, 2006, №2. 162. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ – М., 1991. 163. Петрухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция, 2003, №2. 164. Петрухин И.Л Теоретические основы реформы уголовного процесса в России.Ч.1.М., 2004. 165. Плясунова А.А. Сравнительно правовой анализ упрощенных судебных производств // ВЕСТНИК ОГУ №3 (109)/март`2010 http://vestnik.osu.ru/2010_3/31.pdf. 166. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. 167. Полянский Н.Н, Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права М., 1983. 168. Правоохранительные органы / Под ред. К.Ф. Гуценко М., 2004 169. Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / С.А. Ворожцов, В.А. Давыдов, В.В. Дорошков и др.; под общ. ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008. // СПС КонсультантПлюс 170. Прокудин Андрей Федорович Примирение сторон в уголовном процессе России: дисс.канд.юрид.наук: 12.00.09, Воронеж, 2006 171. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция, №1-2, 2005 172. Решетова Н.Ю. (совм. с А.Г. Халиулиным) Проблемы реализации принципов уголовного судопроизводства / в кн. Законность в Российской Федерации, М., 2008 173. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве / в кн. Труды юридического факультета. Кн.11. М.: Правоведение, 2009 / Моск.гос.ун-т имени М.В. Ломоносова, Юрид.ф-т. Отв.ред. д.ю.н., проф. Головко Л.В. 174. Рыбалов К.А. особый порядок судебного разбирательства в Российской 226 Федерации и проблемы его реализации: дисс. …канд.юрид.наук, М., 2004 175. Рябцева Е.В. Особое мнение судьи при постановлении приговора по уголовному делу // Российский судья. 2013. N 3 176. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством М., 1960 177. Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8. 178. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс / Под общей редакцией Смирнова А.В., Спб., 2004 179. Смолин А.Г. предусмотренный Особый главой 40 порядок УПК судебного РФ: проблемы разбирательства, нормативного регулирования и дальнейшего развития: дис… канд.юрид.наук, Н. Новгород, 2005 180. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева и В. З. Лукашевича. Л., 1989 181. Солодов Денис Алексеевич Процессуальные и тактические решения следователя: сущность, проблемы оптимизации принятия: автореферат дисс.канд.юрид.наук Воронеж, 2003 182. Степаненко Д.А., Днепровская М.А., Шумилина Н.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве: некоторые вопросы практики применения // Российская юстиция. 2013. N 8. 183. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1 М., 1968 184. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М., 1970 185. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966 186. Строгович М.С. Уголовный процесс. 1946 187. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров 188. Судебный приговор / И.В. Головинская, И.А. Остапенко. – Владимир, 2008. 227 189. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды Высшей школы МООП РСФСР, вып.12, М., 1956 190. Трахов Р.А. Обоснованность решений суда первой инстанции в российском уголовном процессе: диссертация канд.юрид.наук:12.00.09, Краснодар, 2010 191. Уголовно-процессуальное студентов вузов / право Л.Н.Башкатов Российской и Федерации: Учеб.для др.;Отв.ред.И.Л.Петрухин, И.Б. Михайловская. М., 2010 192. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская, М., 1998 193. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв.ред. Лупинская П.А., М.: Юристъ, 2004 194. Уголовный процесс: словарь-справочник / Под общей редакцией В.М. Савицкого, М., 1999 195. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов /под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 2005 196. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Дис. ... докт. юрид. наук. Т. I. Казань, 1965. 197. Фахретдинов Р.З. Роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в регламентации уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2013. N 10. 198. Федосеева Е.Л. К вопросу о необходимости заключения с обвиняемым нового (дополнительного) досудебного соглашения о сотрудничестве // Адвокат. 2013. N 10. 199. Филиппов А.Г. Место принципа процессуальной независимости должностных лиц - участников уголовного процесса в системе его принципов // Следователь. 2003. N 10 200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2, 1896. 201. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья, 2006, №1 228 202. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003 203. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела, Рязань, 2001 204. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авторсост. проф. Э.Ф. Куцова. – М.: Городец, 1999 205. Чайковская М.А. Свойства приговора, М., 2013. 206. Червонюк В.И (автор изменил фамилию на Гойман В.И.)Теория государства и права: Учебник. М., 2009. 207. Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства. – Владикавказ, 2009. 208. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1951. 209. Чувилев А.А., Безлепкин Б.П. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Соц.законность, 1972, №6. 210. Широкопояс Юлия Анатольевна Акты суда общей юрисдикции об окончании производства по делу без принятия судебного решения: автореферат дисс.канд.юрид.наук: 12.00.15, Саратов, 2006. 211. Шамордин А.А., Бурсакова М.С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Российский судья, 2005, № 10. 212. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права, 1963. 213. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве, 1976. 214. Юрасов Антон Борисович Основания прекращения уголовного дела в действующем российском законодательстве – анализ, перспективы развития: диссертация канд.юрид.наук, 12.00.09, М., 2005. 215. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно- процессуального права, М., 1960. 229 216. Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия, М., 1962. 230