11. Черкашина М.В. Основные векторы развития
advertisement
Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» Черкашина Марина Владимировна, директор Липецкого филиала МГТА Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Анализируются традиционные и нетрадиционные подходы к вопросу правопонимания в ХХ веке. Показано, что основные направления, сформированные в конце XX века в теории правопонимания, представляют, в основном, переосмысления и продолжения классических естественно-правовых школ и неопозитивизм. Ключевые слова: история правовых учений, правопонимание, традиционные подходы к праву, нетрадиционные подходы к праву, классические естественноправовые школы, неопозитивизм. Традиционный подход истории политических и правовых учений предусматривает исследование концепций права преимущественно на основе принципа историзма. Однако на современном этапе, когда новые учения о праве предполагают, в большей степени, переосмысление и развитие ставших уже классическими теорий изучения права, заставляет задуматься о предпосылках такого поведения. Если обратится к российскому опыту, можно только задаваться вопросом: «как плюрализму определений права сопутствуют нередко взаимное непонимание, нетерпимость и поиски абсолюта, т.е. единого, универсального понятия права, исключающего, делающего не только ненужными, но даже вредными все другие типы определений?». Так, профессор М.И. Байтин призывает к сближению позиций и взаимопониманию в целях хотя бы приближения к выработке единого понятия права и полагает, что существование не только нескольких определений права, но и по существу различных понятий права чревато опасностью размывания самой теории права. Речь идет об определении понятия права с позиции только одного – нормативного подхода [1]. Академик В.С. Нерсесянц тоже делает попытки дать праву единственное определение, но только в рамках разрабатываемой им либертарно-юридической концепции [2]. Говоря об универсальном понятии права, другой российский ученый Г.В. Мальцев отмечает, что если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный Черкашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» упорядочивающий смысл [3]. Несмотря на закрепление базовых принципов отдельных теорий в рамках международного и национального законодательства вопрос о праве, его сущности и природе, о пути развития все еще остается по-прежнему актуальным. В большинстве случаев, разграничение концепций идет по содержательному элементу сущности права, детерминируя цели и распределение воли как основную парадигму права. Это основа традиционных подходов к праву, сформированных еще в XIX веке классической немецкой школой. Однако развитие права не остановилось на традиционных доктринах. С течением времени развивались как совершенно новые теории, так и учения, основанные на традиционных правовых доктринах (например, теория возрожденного естественного права). Современными считаются практически все школы и теории права с конца XIX - начала ХХ века. Это и теория солидаризма Л. Дюги, гарвардская школа Р. Паунда, неокантианство Джорджио Дель Веккио, и неопозитивизм Генриха Харта теория возрожденного естественного права. Довлеющей над всеми идеями в конце XIX века, была концепция позитивизма. Это учение было преобладающим направлением в юриспруденции. В начале XX века в противовес позитивизму, утвердившемуся в юриспруденции и философии права, появляются призывы к «возрождению естественного права». В дальнейшем усиливается внимание к естественно-правовым концепциям, таким как, например, неокантианство. Возникали новые представления о естественном праве, обновлялись старые теории, складывались новые естественно-правовые концепции. Возрожденное естественное право формируется из множества частных теорий. В этом учении слились все антипозитивистские концепции. В рамках естественно-правовой доктрины формируются неотомистские учения, выводящие естественное право из божественного порядка, неогегельянство, выводящее естественное право из самореализации объективного разума и объективной идеи права, неокантианство, выводящее естественное право из «природы вещей» как идеальной мыслимой формы, трактуемой с позиций методологического дуализма должного и сущего и другие. Эти учения нередко взаимосвязаны, переплетаются друг с другом и дополняют друг друга. Неокантианство, в отличие от классической естественно-правовой теории, выводит естественное право не из природных стремлений и качеств человека, а из глубинной сущности его духа, из практического разума и этот разум является не средством нахождения принципов, а их источником. Для Черкашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» оценки позитивного права Кант использует моральный критерий. Неогегельянство также внесло существенный вклад в философию права. Гегель писал: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права — понятие права и его воплощение... Идея права есть свобода... Право является наличным бытием свободной воли... Система права является царством реализованной свободы» [4]. Сторонниками неогегельянской теории были Ф. Розенцвейг, Ю. Биндер, Ф. Блашке, Т. Гаеринг, Л. Циглер, И. Пленге и др. Представители неогегельянства, как и сам Гегель, стремились доказать, как представления, развивающиеся в сознании людей, образуют историю, общество, право. Обусловленное же историческим саморазвитием свободы право стремится создать свободное общее человеческое существование, законодательство и общественный строй в целом. Антипозитивистские концепции заметно ослабили позиции позитивизма в юриспруденции. Поэтому представителями позитивистского направления было начато обновление, улучшение и усовершенствование существующих концепций и доктрин. В результате, появился целый ряд новых позитивистских учений. В это время возникает неопозитивистская теория Генриха Харта, основанная на учении Кельзена. Генрих Харт отходит от определения права как «приказа суверена». Согласно Харту, нормы права делятся на первичные и вторичные. Первичные правовые нормы – это обязывающие, императивные правила, требующие соблюдения и связанные с применением санкций, удерживающих от неправомерного поведения. Вторичные правовые нормы – частные и публичные права, которые дают возможность субъектам права создавать права и обязанности. Частные права позволяют гражданам заключать договоры, составлять завещания. Публичные регламентируют сферу законодательства, управления, правосудия. По сути, вторичные правовые нормы защищают естественные права человека [5]. Разница с классическим позитивизмом в том, что вместо «суверенной нормы» у Харта «последнее правило», которое носит фактический характер и является действующим правовым правилом. Критику естественно-правовой теории осуществлял также Леон Дюги. Он выдвигал свою теорию солидаризма, в которой отрицал естественные права человека, потому то считал, что они разъединяют социальные группы, которые являются единицей общества. Он утверждал, что люди не равны от природы и должны занимать разное положение в обществе. В учении о праве Дюги отходит от принципов и понятий юридического позитивизма. Ставя норму социальной солидарности выше государства и созданного им права, Дюги утверждал, что закон, не соответствующий этой норме, «как бы не Черкашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» существует» [6]. Учение Дюги было воспринято русскими правоведами и оказало свое влияние на политико-правовую идеологию. В России идеи Дюги были поддержаны П.И. Новгородцевым и М.М. Ковалевским. Также, Дюги отрицательно относился к материалистической теории права. Пролетариат и буржуазию ученый считал взаимосвязанными классами, каждый из которых должен выполнять свою функцию в обществе. К тому же, относился положительно к частной собственности, однако считал ее не правом индивида, а обязанностью наиболее эффективно выполнять свою социальную функцию собственника. Во второй половине XX века появилась социологическая теория Роско Паунда, называемая еще гарвардской школой права. В первую очередь представляется необходимым исследовать правопонимание американского судьи, декана Гарвардской школы права, известного правоведа Роско Паунда (1870-1964). Он внес значительный вклад в развитие социологического направления правовой науки не только США, но и всего мира. Р. Паунд обосновал значимость социального контроля для развития цивилизации. Стремление понимать право более широко, как социальное явление, как основное средство социального контроля и привело к формированию теории Р. Паунда. Его действительно можно назвать основателем социологии права в США. Представленные им идеи и методологические разработки оказали влияние на последующее развитие американской социологической и правовой мысли [7]. Основ данной теории ученый изложил в своем труде «Юриспруденция» в 1959 году. Как и Е. Эрлих, Р. Паунд объяснял происхождение, формирование и природу права во взаимосвязи с другими общественными явлениями. Право, по Паунду, являлось инструментом социального регулирования обеспечивающим социальный порядок и гармонию [8]. Ученый выделял три аспекта права: - право как правопорядок, то есть рассмотрение права не только как формально-определенных норм, но и как процесс реализации; - нормативная сторона права; - процессуальная сторона права (процесс правоприменения, отправления правосудия). Следовательно, ученый определял право как норму социального контроля, предписанную государством и реализуется в ходе судебного процесса. Хотя существовал и сейчас существует антагонизм естественноправовой концепции и позитивистского подхода, некоторые ученыеЧеркашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» правоведы не противопоставляют естественное и позитивное право, а наоборот пытаются объединить их в рамках одной концепции. Так, например, концепция «интегративной юриспруденции» американского юриста Джерома Холла, который предлагал к положениям позитивистского учения о праве добавить черты, характерные для естественно-правового подхода. Естественное право, в понимании Холла, отождествляется с системой этических ценностей, коренящихся в действующем, позитивном праве [9]. Хотя ученый позиционирует свою теорию как естественно-правовую, ее нельзя назвать таковой в полной мере. Очевидно, что правовая модель, построенная в XX веке, заметно усложняет привычную картину правовпонимания. Заметно, что авторы признают и анализируют накопленный опыт, гипотезы строятся на взаимодействии с практикой и научный подход с использованием более прогрессивных методов также дает о себе знать. Вместе с тем, авторы попрежнему остаются в заложниках исключительности той или иной концепции. Попытки интегратистов создать объединенную модель, «которая интегрирует все три традиционные школы и выходит за их пределы» [10], к сожалению, остается слишком абстрактной, уходя из юридической науки в плоскость философии права и чистую философию. Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание ‒ это существование концепций права в рамках изолированных национальных парадигм. Вполне очевидно, что европейская школа правовпонимания опирается в своих исследованиях на труды своих условных соотечественников, в то время как американская школа, хоть и не отрицает достижения «классиков» западноевропейской мысли, замыкается в рамках сопутствующих экономико-социальных моделей, свойственных, по большей части, и актуальных для северо-американского континента. Универсальность категорий, обосновывающих важность и влияние процессуальных моментов, снижение значимости системности права, критерия формальной определенности, раскрываемой как советской, так и немецкой школами права, становятся все более иллюзорными. Таким образом, основными направлениями, сформированными в конце XX века в теории правопонимания, представлены в основном переосмысления и продолжения классических естественно-правовых школ и неопозитивизм. Основной идеей становится влияние социума на право и их тесное взаимодействие. Наблюдается острая конкуренция в рамках материалистических и социопсихологических концепций. Вместе с тем, активный интерес к праву, его природе и векторам развития, появившийся в начале XX века, значительно повлиял на уровень юридической грамотности Черкашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века Эл е кт р онн о е н а уч н о е и з д ан ие «Т р уд ы М ГТ А: э ле к тр он ны й ж ур н а л» населения, что естественным образом способствовало повышению уровня правовой культуры. Современные теории, способные органично воспринимать накопленный поколениями юристов опыт, появились во многом, благодаря именно этим работам, во многом противоречивым, но не прекращающим исследование одного из наиболее сложных вопросов юриспруденции. Литература 1. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1. С. 103. 2. См. напр.: Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. М., 1996.; Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., 2001 и др. 3. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 4. 4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Перевод Б.Г. Столпнера. М., 2009. С. 59. 5. Харт Г.Л.А., Позитивизм и разграничение права и морали / Пер с англ. В.В. Архипова; Под ред. И. В. Мироновой, Н.С. Лосева // Правоведение. 2005. № 5. С. 104 – 136. 6. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. – Москва: типография Вильде, 1909. 7. Сызранцев Д.Г. Прагматиз в праве (метод Роско Паунда). Диссертация. канд. юр. наук. СПб, 2002. С. 3. 8. Куликов А.К. Категория интереса в социологической юриспруденции Роско Паунда. //Правоведение. 1977. № 6. С. 89 – 96. 9. Пяткина, С. А. «Интегративная юриспруденция» Джерома Холла // Правоведение. 1966. № 3. С. 104. 10. Берман Г. Дж. Интегрированная юриспруденция // Берман Г. Дж. Вера и закон. С. 342-343. Черкашина М.В. Основные векторы развития правопонимания в начале XX века
