03пост.138x - Арбитражный суд ПМР

23
декабря
14
138/14-02к
771/14-05
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя
Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационное представление Прокурора Приднестровской Молдавской
Республики (г. Тирасполь, пер. 8 Марта, д.3) на решение Арбитражного суда ПМР от 28
октября 2014 года по делу № 771/14-05, возбужденному по заявлению Прокурора
Приднестровской Молдавской Республики о привлечении к административной
ответственности открытого акционерного общества «Экспортно-импортный банк»
(г.Тирасполь, ул.Свердлова, 80-а), при участии в судебном заседании представителей
Прокурора ПМР Соболевой Е.В. (доверенность № 356-04/2014 от 27.10.2014 г.) и лица, в
отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об
административном правонарушении, Лепетюк Т.В. (доверенность № 23 от 08.01.2014 г.),
Установил:
Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (далее – Прокурор ПМР)
обратился в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением о
привлечении открытого акционерного общества «Экспортно-импортный банк» (далее –
ОАО «Эксимбанк», лицо, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, банк) к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.31 Кодекса Приднестровской
Молдавской Республики об административных правонарушениях (далее – КоАП ПМР) по
признакам: неисполнение законодательства Приднестровской Молдавской Республики о
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшее
непредставление сведений об операциях с денежными средствами, подлежащих государственному
контролю.
Решением от 28.10.2014 года суд в удовлетворении требования Прокурор ПМР о
привлечении ОАО «Эксимбанк» к административной ответственности по пункту 1 статьи
15.31 КоАП ПМР отказал, производство по делу об административном правонарушении в
отношении ОАО «Эксимбанк» прекратил.
Не согласившись с данным решением суда, 6 ноября 2014 года Прокурор ПМР принес
кассационное представление, в котором просит решение Арбитражного суда ПМР от 28
октября 2014 года по делу № 771/14-05 отменить и принять новое решение об
удовлетворении требования Прокурора ПМР и привлечении ОАО «Эксимбанк» к
административной ответственности.
Определением от 11 ноября 2014 г. кассационное представление Прокурора ПМР
принято к производству кассационной инстанцией Арбитражного суда ПМР и назначено к
судебному разбирательству на 20 ноября 2014 г..
1
20 ноября 2014 года суд, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание
необходимость дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом
доводов отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном
заседании, отложил рассмотрение дела.
Кассационное представление рассмотрено и резолютивная часть судебного акта
оглашена 23 декабря 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 29 декабря 2014
года.
В обоснование кассационного представления Прокурор ПМР привел следующие
доводы:
Выводы суда о том, что законодателем четко разграничены две сделки - по покупке
иностранной валюты и по ее продаже, и определены эквиваленты таких сделок являются
ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании
норм материального права. Исходя из п.п.а) п.1 ст. 7, п.2 ст.8, п.3 ст.6, п.в) части 1 ст.3 Закона ПМР
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», сделки по покупке и продаже иностранной валюты не имеют
четкого разграничения, а относятся к операциям с денежными средствами.
Таким образом, при постановлении решения, суд неправильно истолковал правовые
нормы и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения
ОАО «Эксимбанк» к ответственности.
11 июля 2014 года физическим лицом была совершена операция по покупке наличной
иностранной валюты в обменном пункте ОАО «Эксимбанк» № 10-503/41. Общая сумма
покупки наличной иностранной валюты составила 78000 лей РМ, что в рублях ПМР по
официальному курсу рубля ПМР к Лею РМ, установленному ПРБ на дату совершения
операции (0,7902 руб.) составляло 61635,60 рублей или 5011 РУ МЗП, исходя из расчетного
уровня минимальной заработной платы, применяемого при определении сумм, попадающих
под контроль, в части противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных
преступным путем и финансированию терроризма, в размере 12,3 руб. установленному на
2014 год п.1 ст.39 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый
период 2015 и 2016 годов».
При этом, бухгалтером-кассиром вышеуказанного обменного пункта меры по
установлению определенных Законом ПМР «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведений о
клиенте при осуществлении им денежной операции по покупке наличной иностранной
валюты на сумму, превышающую 5000 РУ МЗП предприняты не были.
Неисполнение законодательства ПМР о противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части
осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об
операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих государственному
контролю, является административным правонарушением, за которое предусмотрена
административная ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 15.31. КоАП ПМР.
Постановляя решение по делу, суд в нарушение ст.30.18. КоАП ПМР, п.6 ст.130-16,
п.1 ст.130-17, части 4 п.2 ст.116 АПК ПМР руководствовался исключительно пояснениями
ОАО «Эксимбанк». В мотивировочной части решения суд указал, что заявитель
неправильно применяет нормы Закона. При этом, судом в постановленном решении не
указаны доказательства, подтверждающие неправильное применение Прокурором ПМР
данных норм. Фактически, судом дано толкование норм Закона, что недопустимо.
Судом не принято во внимание и не дана оценка Правилам внутреннего контроля в
целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем
и финансированию терроризма ОАО «Эксимбанк», согласно которым «сумма в рублях
ПМР операции, осуществляемой в иностранной валюте, определяется по официальному
курсу ПРБ, действующему на дату совершения такой операции».
Из решения суда не усматривается, какое обстоятельство, предусмотренное ст.24.5. и
частью 2 п.1 ст.30.11. КоАП ПМР, явилось основанием для отказа в удовлетворении
требований и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным Прокурор ПМР просит решение Арбитражного суда ПМР от 28
октября 2014 года по делу № 771/14-05 отменить и принять новое решение об
2удовлетворении заявления и привлечении ОАО «Эксимбанк» к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи
15.31. КоАП ПМР.
В судебном заседании представитель Прокурора ПМР поддержала доводы,
изложенные в кассационном представлении, и просит его удовлетворить.
Возражая против удовлетворения кассационного представления, лицо, в отношении
которого составлен протокол об административном правонарушении, представило отзыв на
него, исходя из которого, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационное
представление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В обоснование своих доводов о совершении банком административного
правонарушения Прокуратура ПМР приводит требование п.п.а) п.1 ст.7 во взаимосвязи с
п.2 ст.8 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
незаконным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон).
Прокуратура ПМР полагает, что сумма произведенной сотрудником операции
превысила установленный п.2 ст.8 Закона уровень, в связи с чем необходимо было провести
идентификацию клиента. Так, согласно требованиям п.3 ст.6 Закона, если операция с
денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее
размер в рублях ПМР определяется по официальному курсу центрального банка,
действующему на дату совершения такой операции. При этом, за сумму совершенной
операции Прокуратура ПМР принимает сумму иностранной валюты, купленной
физическим лицом за рубли ПМР в банке, переводит ее в рубли ПМР по официальному
курсу, а затем рассчитывает полученную сумму в РУМЗП.
ОАО «Эксимбанк» считает данный расчет суммы операции неверным и неправильным
применение требований указанных норм Закона на основании следующего.
Исходя из понятия операции с денежными средствами или иным имуществом,
установленного п.п. в) ст.3 Закона, сумма операции с денежными средствами - это та сумма
денежных средств физического или юридического лица, в отношении которой этими
лицами совершаются определенные действия.
В данном случае, исходя из закрепленного Законом определения, это действия
физического лица с денежными средствами в рублях ПМР, направленные на прекращение
гражданских прав в отношении рублей ПМР посредством покупки иностранной валюты.
Таким образом, сумма операции с денежными средствами определяется суммой
уплаченных банку физическим лицом денежных средств в качестве платежа за покупку (как
в нашем случае) или продажу иностранной валюты. Также из определения понятия
«легализации», закрепленного в п.п.б) ст.3 Закона, следует, что предметом легализации
являются денежные средства, находящиеся у физического или юридического лица и
полученные ими заведомо незаконным путем, в свою очередь, банк в рамках внутреннего
контроля предпринимает меры по предотвращению и выявлению операций с денежными
средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов,
полученных незаконным путем (п.п. е) ст.3 Закона), в том числе путем проведения
идентификации клиента.
П.2 ст.8 Закона закрепляет основания освобождения организации от проведения
идентификации физического лица, осуществляющего операцию по покупке или продаже
наличной иностранной валюты на сумму, не превышающую сумму в размере 5000 РУМЗП
либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную в рублях 5000
РУМЗП. При этом, законодателем в данной норме Закона, а также под.2 п.1 ст.6. Закона
четко разграничены две сделки: по покупке иностранной валюты и по ее продаже.
Законодателем определены эквиваленты таких сделок, при которых не проводится
идентификация: при покупке иностранной валюты - «на сумму, не превышающую сумму в
размере 5000 РУМЗП», при продаже иностранной валюты «на сумму, не превышающую
сумму в иностранной валюте, эквивалентную в рублях 5000 РУМЗП».
Таким образом, если физическое лицо осуществляет денежную операцию по продаже
иностранной валюты, то сумма такой операции должна определяться в соответствии с п.3
ст.6 Закона по официальному курсу ПРБ с последующим перерасчетом полученных
денежных средств в рублях ПМР в РУМЗП. Сумма же операции по покупке иностранной
валюты определяется суммой денежных средств в рублях ПМР, уплаченных физическим
лицом банку за покупку иностранной валюты, с последующим перерасчетом в РУМЗП.
3
Так как, клиентом банка были куплены молдавские леи на сумму 61456,00 руб. ПМР,
что в перерасчете в РУЗМП составляет 4 996,42 РУМЗП, такая операция согласно п.2 ст.8
Закона не требует проведения идентификации физического лица.
Таким образом, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении полагает, что в действиях ОАО «Эксимбанк» отсутствует состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.
15.31 КоАП ПМР, судом правильно применены нормы материального и процессуального
права, и оснований для отмены или изменения решения нет.
В судебном заседании представитель ОАО «Эксимбанк» поддержала доводы отзыва и
просила оставить решение от 28 октября 2014 года по делу № 771/14-05 без изменения, а
кассационное представление Прокурора ПМР без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального
кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР) правильность
применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу,
законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует
оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения по следующим
основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокурором ПМР проверки по
доводам, изложенным в обращении Приднестровского республиканского банка (далее –
ПРБ) от 14.08.2014 г. № 01-16/9455, установлено, что 11 июля 2014 года физическим лицом
была совершена операция по покупке наличной иностранной валюты в обменном пункте
ОАО «Эксимбанк» № 10-503/41. Общая сумма покупки наличной иностранной валюты
составила 78000 Лей РМ, что на дату совершения операции по официальному курсу ПРБ
рубля ПМР к Лею РМ составляло 61635,60 рублей или 5011 РУ МЗП.
Установив данный факт, Прокурор ПМР пришел к выводу о нарушении ОАО
«Эксимбанк» требований подпункта 1) подпункта а) пункта 1 статьи 7 во взаимосвязи с пунктом
2 статьи 8 и пунктом 3 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 6 апреля 2009
года № 704-3-1V «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма» (в действующей редакции) (далее - Закон
ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма») и
квалифицировал
его
как
административное
правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 15.31 КоАП ПМР по признакам:
неисполнение законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма в части осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений
об операциях с денежными средствами, подлежащих государственному контролю.
В связи с чем, Прокурор ПМР в рамках полномочий, предоставленных ему пунктом
1 статьи 27 Конституционного Закона Приднестровской Молдавской Республики от
31.07.2006 года № 66-КЗ-IV «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» (в
действующей редакции), а также статьей 29.5 КоАП ПМР, возбудил дело об
административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 15.31 КоАП ПМР,
о чем вынес соответствующее постановлении № 16 о возбуждении производства об
административном правонарушении от 15 сентября 2014 года, зафиксировав в нем
указанное нарушение в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 29.5 КоАП ПМР.
Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 23.1 КоАП ПМР дела об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 15.31 КоАП ПМР, рассматривают судьи
Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Прокурор ПМР обратился в
арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Эксимбанк» к административной
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 15.31 КоАП ПМР.
Отказывая в удовлетворении требования Прокурора ПМР о привлечении ОАО
«Эксимбанк» к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.31 КоАП ПМР и
прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО
«Эксимбанк» суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
привлечения ОАО «Эксимбанк» к административной ответственности.
4
Согласно пункту 1 статьи 130-14 параграфа 1 главы 18-4 АПК ПМР дела о
привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной
экономической деятельности, отнесенные законом к подведомственности арбитражного
суда, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Кодексе
Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 6 статьи 130-16 АПК ПМР и пункта а) статьи 27.1 КоАП
ПМР при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд на судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол
(постановление).
Единственным основанием наступления административной ответственности является
совершение административного правонарушения, которым признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом
об административных правонарушениях установлена административная ответственность
(пункт 1 статьи 2.1 КоАП ПМР). Административное правонарушение должно обладать
всеми перечисленными юридическими признаками, а именно такими как:
противоправность и виновность, и в его состав должны входить предусмотренные нормой
права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Пункт 1 статьи 15.31 КоАП ПМР устанавливает административную ответственность, в
том числе за неисполнение организациями, осуществляющими операции с денежными
средствами или иным имуществом, юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере оказания юридических или
бухгалтерских услуг, адвокатами, нотариусами законодательства Приднестровской
Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или)
осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об
операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих государственному
контролю.
Отношения граждан Приднестровской Молдавской Республики, иностранных граждан
и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами
или иным имуществом, а также органов государственной власти и государственных
учреждений, осуществляющих контроль на территории Приднестровской Молдавской
Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в
целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,
регулируются Законом ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Согласно пункту а) статьи 5 указанного Закона, в целях настоящего Закона к
организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным
имуществом, относятся кредитные организации.
В силу пункта е-2) статьи 3 Закона ПМР «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
осуществление внутреннего контроля включает в себя в том числе выполнение требований
законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным
имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или)
выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных статьей 8 настоящего
Закона (подпункт а) пункта 1 статьи 7 Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона идентификация клиента,
представителя клиента, установление и идентификация выгодоприобретателя не проводится
при осуществлении физическим лицом операции по покупке или продаже наличной
иностранной валюты на сумму, не превышающую сумму в размере 5 000 (пяти тысяч) РУ
МЗП либо не превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную в рублях 5 000
(пяти тысячам) РУ МЗП.
5
Указанная норма прямо предусматривает возможность осуществления физическим
лицом операции по покупке или продаже наличной иностранной валюты, и устанавливает
эквиваленты таких операций, при которых идентификация не проводится.
В силу приведенной нормы права для не проведения идентификации достаточно
установить либо осуществление физическим лицом операции по покупке наличной
иностранной валюты на сумму, не превышающую сумму в размере 5000 (пяти тысяч) РУ
МЗП либо по продаже физическим лицом наличной иностранной валюты на сумму, не
превышающую сумму в иностранной валюте, эквивалентную в рублях 5 000 (пяти тысячам)
РУ МЗП.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и объяснений лиц,
участвующих в деле, физическим лицом была совершена операция по покупке иностранной
валюты, а именно 78000 лей РМ, на сумму 61456,20 рублей ПМР, которая не превышала
5000 (пяти тысяч) РУ МЗП, исходя из расчетного уровня минимальной заработной платы,
применяемого при определении сумм, попадающих под контроль, в части противодействия
легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию
терроризма, в размере 12,3 руб., установленного на 2014 год пунктом 1 статьи 39 Закона
ПМР «О республиканском бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»
(61456,20 : 12,3= 4996,44).
Соответственно, при таких обстоятельствах у ОАО «Эксимбанк» обязанность
идентифицировать клиента отсутствовала, поскольку в силу приведенных норм права при
осуществлении физическим лицом операции по покупке наличной иностранной валюты на
сумму, не превышающую сумму в размере 5000 (пяти тысяч) РУ МЗП идентификация
клиента не проводится.
Изложенное свидетельствует об отсутствии такого обязательного признака
административного правонарушения, как противоправность, и, как следствие отсутствии
правонарушения, как единственного основания административной ответственности.
Основания для применения положений пункта 3 статьи 6 Закона ПМР «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма», на которую ссылается Прокурор ПМР, отсутствуют.
Так, согласно указанной норме права, если операция с денежными средствами или
иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях
Приднестровской Молдавской Республики определяется по официальному курсу
центрального банка, действующему на дату совершения такой операции.
В данном случае, как установлено выше, физическое лицо купило иностранную
валюту, расчет за иностранную валюту произведен физическим лицом в рублях ПМР, то
есть операция по покупке денежных средств – иностранной валюты в виде леев РМ, была
осуществлена не в иностранной валюте, а в рублях ПМР.
Кроме того, исходя из закрепленных названным выше Законом понятий легализации
(отмывание) доходов, полученных преступным путем (пункт б) статьи 3 Закона) и операций
с денежными средствами или иным имуществом (пункт в) статьи 3 Закона), предметом
легализации являются денежные средства, находящиеся у физического или юридического
лица и полученные ими заведомо незаконным путем, соответственно, именно исходя из
суммы этих денежных средств, а не денежных средств полученных от банка в результате
покупки или продажи, определяется размер операции.
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд кассационной
инстанции считает необоснованными доводы кассационного представления относительно
того, что суд первой инстанции неправильно истолковал правовые нормы и пришел к
преждевременному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Эксимбанк» к
ответственности.
Также необоснован довод кассационного представления о недопустимости толкования
судом норм Закона.
Так, статья 11 АПК ПМР приводит нормативные правовые акты, применяемые при
разрешении споров арбитражным судом, к числу которых относятся законы
Приднестровской Молдавской Республики.
Одной из стадий процесса применения норм права является толкование правовой
нормы, в данном случае судебное толкование, то есть уяснение и разъяснение содержания
6правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного дела.
Таким образом, применение нормы права судом без ее толкования, как одной из
стадий применения, невозможно, поскольку именно толкование обеспечивает правильное и
единообразное понимание и применение норм права.
Довод кассационного представления относительно несоответствия решения
положениям части 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР не может быть положен в основу
отмены решения суда, поскольку в силу пункта 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению
или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию
неправильного решения, что в данном случае отсутствует.
Подлежит отклонению и довод кассационного представления о том, что из решения
суда не усматривается, какое обстоятельство, предусмотренное статьей 24.5. и частью 2
пункта 1 статьи 30.11. КоАП ПМР, явилось основанием для отказа в удовлетворении
требований и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как отражено в мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Эксимбанк» к административной
ответственности.
Вместе с тем, как указано выше, таким основанием является административное
правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях
установлена административная ответственность (пункт 1 статьи 2.1 КоАП ПМР).
Из изложенного следует, что обстоятельством, повлекшим прекращение производства
по делу об административном правонарушении, явилось отсутствие противоправного
деяния, то есть события правонарушения. Отсутствие события правонарушения в силу
пункта а) статьи 24.5 КоАП ПМР является обстоятельством, при наличии которого
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Само по себе отсутствие в решении ссылки на указанную норму права не является
достаточным основанием для отмены решения.
Также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения,
Прокурор ПМР указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка Правилам
внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем и финансированию терроризма ОАО «Эксимбанк»,
согласно которым «сумма в рублях ПМР операции, осуществляемой в иностранной валюте,
определяется по официальному курсу ПРБ, действующему на дату совершения такой
операции».
Однако, приведенное положение Правил внутреннего контроля по сути воспроизводит
положение пункта 3 статьи 6 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которому судом
дана соответствующая оценка.
В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены
решения.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, решение суда первой
инстанции от 28 октября 2014 года по делу № 771/14-05 об отказе в удовлетворении
требования Прокурора ПМР о привлечении ОАО «Эксимбанк» к административной
ответственности по пункту 1 статьи 15.31 КоАП ПМР и прекращении производства по делу
об административном правонарушении в отношении ОАО «Эксимбанк» законно и
обоснованно.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции,
которые могли бы привести к вынесению неправильного решения и послужить основанием
для отмены судебного акта (пункт 2 статьи 152 АПК ПМР), кассационной инстанцией не
усматривается.
Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в
силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационное
представление следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 28
октября 2014 года по делу № 771/14-05 без изменения.
7
За рассмотрение Арбитражным судом дел о привлечении к административной
ответственности взимание государственной пошлины действующим законодательством
Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрено.
Руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального
кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции
Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от
28 октября 2014 года по делу № 771/14-05 без изменения, а кассационное представление
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР
8
Е.В.Лука