ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК: АНАЛИЗ

Сб.ст. 42-й междунар.науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых
ученых, посвящённая 20-летию Конституции Удмуртской Республики
«Актуальные проблемы реформирования современного законодательства
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» (17-18 апр.
2014 г.). Ижевск: Jus est, 2014. – 353 с.
ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛОК: АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
Тымчук Ю.А. студентка 2 курса, группы Ю-124 Института права
Волгоградский государственный университет, Волгоград, Россия
Научный руководитель: Титова Мария Николаевна, старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права Волгоградского государственного университета
E-mail: yuliannatymchuk@yandex.ru
С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения, которые касаются весьма важных положений Гражданского кодекса о недействительности
сделок [1]. Сохранено деление недействительных сделок на оспоримые
(недействительные в силу признания их таковыми судом) и ничтожные
(недействительные независимо от такого признания) (п. 1 ст. 166 ГК РФ
[2,с.3301]), при этом существенно осложняется оспаривание сделок по мотиву несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ).
Если сделка заключена с 1 сентября, то применяются нормы в новой
редакции, если же до 1 сентября - в старой. В случае оспаривания договоров, заключенных ранее установленной даты применяется старая редакция
Гражданского кодекса, однако и в этих случаях, возможно применить нормы в новой редакции. Для этого необходимо обосновать в суде, что норма
в обновлённой редакции ГК РФ, не противоречит старой редакции.
Рассмотрим основные изменения. Первое из них заключается в ограничение круга лиц, которые вправе оспорить сделку. Также устанавливаются общие ограничения прав на оспаривание сделок или применение последствий недействительности ничтожных сделок (ст. 166 ГК РФ).
Старая редакции ст. 166 ГК РФ [3] предусматривала положение, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействи-
тельной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе. В
отношении ничтожной сделки любое заинтересованное лицо было вправе
требовать применения последствий её недействительности (при этом требовалось обосновать свой материально-правовой интерес). В обновлённой
редакции статьи 166 ГК воспользоваться вышеназванными возможностями
может только сторона этой сделки или иное лицо, прямо указанное в законе (п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ). Другие лица, считающие, что сделка какимлибо образом нарушает их права теперь вынуждена искать иные способы
защиты свои прав (например, требовать возмещения убытков от одной из
сторон сделки).
До 1 сентября суд мог применить последствия недействительности
ничтожной сделки по собственной инициативе, даже если истец не заявлял такого требования. Теперь же данная возможность суда существенно
ограничена и применяется только в двух случаях: «если это необходимо
для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом
случаях» (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Применить вышеизложенное изменение к договорам, заключенным
до 01.09.2013 не удастся, так как прошлая редакция содержала прямо противоположные положения.
К искам о признании недействительными ничтожных сделок изменение об ограничении круга лиц не применяется.
Второе изменение касается ограничения права на оспаривание сделки недобросовестной стороной. Зачастую судебные споры о недействительности договоров инициируются недобросовестными лицами, которые
хотят избежать исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса установили запрет
требовать признания сделки недействительной лицу, приступившему к её
исполнению или своими действиями свидетельствующему о намерении её
исполнить. Это правило направлено на защиту добросовестной стороны.
Сторона, начавшая фактически исполнять сделку, не может ссылаться на
ее недействительность, причем это касается как оспоримых, так и ничтожных сделок. Данный вывод следует из анализа абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Пункт 5 ст.166 ГК РФ содержит интересную формулировку «поведение
после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на
действительность сделки». На наш взгляд, под таким поведением следует
понимать исполнение (даже частичное) спорного договора без возражений
о его недействительности. Также это могут быть письменные уверения
контрагента о готовности исполнять сделку, переписка контрагентов, в которой сторона, подавшая иск о недействительности сделки, говорит о ней
как о действительной.
Необходимо отметить, что некоторые арбитражные суды начавшие
применять эту позицию еще до вступления в силу соответствующей нормы
[4], указывали на то, что такие попытки оспаривания сделок являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) [5,п.5].
Следовательно, вышеуказанная позиция может быть с успехом применена добросовестной стороной даже в случае оспаривания договора, заключённого до 1 сентября недобросовестной стороной.
Следующее изменение направлено на ограничение возможности
оспаривания сделок по мотиву противоречия закону. Ранее, используя такую возможность развалить практически любую сделку было несложно.
Весьма часто такие действия были совершены с недобросовестными целями. Огромный массив судебной практики оспаривания сделок по данному
основанию показывает, насколько широко применялась эта возможность.
Например, сначала сделка исполнялась, и стороны не сомневались в её
действительности, пока одна из них не нарушала свои обязательства. В
этом случае одна сторона предъявляла другой требования, связанные с
неисполнением ее обязательств, а она в ответ заявляла о ничтожности
сделки и тем самым избегала ответственности. Для того чтобы развалить
сделку, которая начала исполняться или исполнена полностью, достаточно
было найти в договоре малейшее противоречие какой-либо правовой норме.
В прежней редакции сделку, которая не нарушала явно выраженный
запрет можно было признать ничтожной из-за того, что она не соответствовала правовой норме похожей на императивную, однако такая ситуация исключалась, если закон устанавливал, что такая сделка оспорима или
не предусматривал иных последствий нарушения. Следовательно, действовала презумпция ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов.
Теперь же эта презумпция изменилась: сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, а лицу, оспаривающему сделку, еще
нужно доказать, что она нарушает его права или охраняемые законом интересы (абз.1 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка ничтожна, если она не соответствует двум условиям:
- противоречит норме закона или иного правового акта
- посягает на публичные интересы либо посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
До вступления в силу изменений, если сделка нарушала запрет на
злоупотребление правом, то суд рассматривал её как несоответствующую
требованиям закона, а значит, ничтожную [6]. После вступления в силу
изменений вопрос о возможности ссылаться на злоупотребление правом
остаётся открытым.
Проведённый анализ изменений позволяет прийти к выводу, что все
они направлены на укрепление стабильности сделок, что положительно
отразится на гражданском обороте в целом. Однако необходимо указать и
на некоторые недостатки. Первый недостаток - это усложнение договорной работы. Теперь контрагентам необходимо ещё более внимательно,
тщательно и скрупулёзно проверить каждое условие в договоре, так как в
случае пропуска сомнительного или опасного условия (например, не заметив их в очень объемном многостраничном контракте), оспорить его впоследствии будет крайне сложно.
Вторым недостатком является практически безграничная свобода договора. В связи с тем, что оспорить договор или отдельные его условия
стало трудно, а несоответствие закону автоматически не означает его ничтожности, открывается возможность включить в текст договора практически любые условия, в том числе сомнительные. В случае если контрагент подписал договор, и не обнаружив сомнительные условия (например,
ограничение или исключение ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной) начал исполнять его, то
впоследствии ему вряд ли удастся оспорить эти договорные условия даже
со ссылкой на их противоречие закону (п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ). Такой договор будет действительным и подлежащим исполнению (в том числе принудительному) до оспаривания. При обнаружении сомнительных условий
позже чем через год после заключения договора контрагент не сможет
оспорить договор, так как будет пропущен срок давности на его оспаривание (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и будет считаться, что он знал об основании для
оспаривания (о противоречии того или иного условия закону) еще в момент заключения договора.
Таким образом, рассмотренные изменения являются революционными. Налицо снижение возможностей по оспариванию сделок. На наш
взгляд, необходимо выработать единообразную судебную практику для
правильного толкования и применения данных изменений.
Литература
1. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений
в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета, № 99, 13.05.2013.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)
от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) (с изм. и доп., вступающими
в силу с 01.01.2013)//Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.13 по делу № А08-7952/2012 // Картотека арбитражных дел.
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/13af0d96-8ba5-44de-9c5b-e9d4a82ef681
(дата обращения: 31.01.2014)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.13 по делу
№
А46-28861/2012
//
Картотека
арбитражных
дел.
URL:
http://kad.arbitr.ru/Card/1f8709c8-197e-471c-9834-e9a02f6ac6da
(дата
обращения: 31.01.2014)
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых
вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, № 34, 31.08.2012, (бухгалтерское приложение)
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 18484/10 // Вестник ВАС РФ, № 10, 2011.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127
«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10
Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2009