Надо посмотреть правде в глаза
advertisement
Надо посмотреть правде в глаза (Две крайности оппозиционного движения в современной России) Крайность первая – реакционная Все на борьбу с контрреволюцией – фундаментальный лозунг так называемых левых в современной России. С началом Перестройки второй половины 80-х прошлого века в СССР началась контрреволюция – прописано на первых страницах их программ. Но трагедия момента в том – что более реакционной точки зрения невозможно и придумать! Организации, стоящие в оппозиции к режиму Путина-Медведева на подобной основе, такие же левые - как Путин коммунист №1. Ничего подобного, дорогие товарищи, коль вы действительно товарищи, а не реакционеры, мечтающие поменять нынешний капитализм на вчерашний бюрократический централизм. Никакой контрреволюции нет! Происходит революционный исторический процесс! Но никто не говорил – что он будет гладким и безмятежным. Происходит процесс уничтожения первичного и в силу этого варварского социализма и переход от него к более зрелому и демократическому - но происходит он не гладко, от первого этапа социализма ко второму непосредственно, а опосредованно, через временную победу сумевшего модифицироваться капитализма. Суть в том – что в борьбе с таким капитализмом и родится более зрелый социализм! Мы переживаем революционный процесс путем создания более эффективного социализма через борьбу со временно победившим капитализмом. И это закономерно! Чем сильнее противник - тем совершеннее должны быть формы, ведущие к его поражению. Уточним – никто капитализм в принципе защищать не собирается и автор этих строк считает себя убежденным марксистом. Но очевидно, что от нынешнего режима надо двигаться еще дальше вперед, к более качественному социализму - а не пятиться назад, к прежним социалистическим формам, которые как раз и проиграли данному режиму! А если это так, а это именно так - возникает сверхпринципиальный вопрос всей современной идеологической жизни в левой России. А причем здесь тезис о контрреволюции?!.. Сказать, что Перестройка контрреволюция, и сказать, что предшествующий ей брежневский застой по-прежнему революция - это абсолютно одно и то же. Выходит, если мы вернемся к «революционным» доперестроечным временам – это и будет методом борьбы с капитализмом?!.. Абсурд! Такое возвращение будет обыкновенной исторической реакцией и потачкой капиталу в виде наступления на те же грабли. Именно доперестроечный социализм потерпел поражение потому, что как первичный общественный строй, страдал детскими болезнями. И одна из таких болезней – «уравниловка». К примеру, удельный вес убыточных и малорентабельных предприятий в народном хозяйстве СССР достиг к середине 80-х годов прошлого века значительных размеров (около 40%). Спрашивается, почему в течение многих лет такие предприятия могли существовать? Только потому, что государство изымало средства у тех предприятий, которые работали рентабельно, и передавало их нерентабельным предприятиям. Соответствие трудового вклада и дохода при этом нарушалось, что вело к уравнительности, иждивенчеству и получению незаработанных средств, иначе говоря, нетрудовых доходов как отдельными работниками, так и целыми коллективами. В итоге зададимся еще раз вопросом – а причем здесь контрреволюция?!.. Сумевший модифицироваться во второй половине ХХ века капитализм закономерно победил такой уравнительный социализм. Победа современного капитализма есть первый шаг исторического прогресса как излечение нашего общества сначала от казарменной уравниловки варварски понимаемого социализма. Но никто не отменяет историческую будущность социализма как более прогрессивного строя! Об этом и спору нет. Вторым шагом прогресса будет победа более качественного социализма над современным капитализмом, и таким образом мы излечимся и от буржуазной эксплуатации с другой стороны. Но второго шага без первого не бывает. Сначала должен был победить современный капитализм, что и есть революция именно в современных условиях - а затем с помощью более развитого социализма мы покончим и с современным капиталом. И если к этому процессу подойти сознательно – он может быть весьма и весьма 1 коротким. Но как бы там ни было - что контрреволюционного в том, что прежний уравнительный социализм рухнул под напором более опытного капитализма?.. Ничего! Хотя бы полдела, первый шаг вперед сделан. Проблема совсем в другом – теперь надо делать второй шаг и «валить» капитализм уже строительством более зрелого социализма! Не назад – а еще более вперед! Тогда причем здесь контрреволюция?!.. С победой нынешнего капитализма мы имеем очень тяжелую, с крайностями, о чем ниже – но революцию. Вернее – ее половину. Не понимать этого – заблудиться в трех соснах. Еще раз отметим - не было бы победы современного капитализма над варварским социализмом, последний до сих пор бы правил бал. Это с одной стороны. Но никто не отрицает необходимости свержения уже современного капитализма более зрелым социализмом - это с другой стороны. В результате мы получаем революционный скачок через механизм диалектического отрицания отрицания, когда сначала капитализм уничтожает уравнительный социализм, а затем уступает дорогу зрелому социалистическому обществу. И в таком феномене в принципе ничего необычного нет. Не было бы победы капитализма – не было бы и стимула у социализма совершенствоваться. Именно так история и развивается через единство и борьбу своих противоположностей, где победа одной из противоположностей есть необходимое условие для совершенствования другой. Рассмотрим базовые черты данного процесса. Во всей этой истории с «перестроечной контрреволюцией» не соблюдено самое главное – конкретность истины. К примеру, белогвардейщина Гражданской войны в России действительно была контрреволюцией, потому что на время победил все тот же буржуазно-помещичий строй. Но когда современный капитализм на наших глазах одержал победу над административнокомандным социализмом - это качественно другая ситуация, потому что капитал качественно модернизировался по сравнению со своим прежним состоянием и сейчас мы имеем более эффективный капитализм, гибко социализированный вплоть до так называемой шведской модели (сингапурской, финской, австрийской и прочее и прочее в этом духе). Наглядный пример, который нарочно не придумаешь - развитие Восточной и Западной Германии и Северной и Южной Кореи. Эти страны начинали с идеально равного старта – но конечный результат известен. Тогда почему крушение ГДР есть контрреволюция по сравнению с уровнем ФРГ?!.. Думать так крайне несерьезно. Это уже не научный социализм, а религия «от социализма», когда отказываются видеть окружающий мир таким, каков он есть на самом деле. Не вызывает сомнения, что вскоре Северная Корея со всеми своими ракетами и ядерными реакторами рухнет по сравнению с высоким технологическим уровнем Южной Кореи точно также, как в свое время сверхмилитаризованный и полуфеодальный Советский Союз проиграл экономическую гонку мировому капитализму. Оправившись от шока Октября 17-го, мировой капитал сумел перестроить свои ряды и модернизировать производство. Сумел возглавить основные тенденции научно-технического прогресса и оперативно внедрить их в жизнь (одна Япония чего стоит). Тогда с какой стати появилась сама концепция о контрреволюции в СССР при той вопиющей неэффективности производства, которую россияне постарше наблюдали собственными глазами?!.. Кто забыл под нынешними тяготами капитала, (о которых подробнее во второй части), какими мы были – пусть посмотрит на колонны демонстрантов в Пхеньяне по случаю дня рождения дорогого вождя. Кто хочет вернуться в такое общество – что ж, для того действительно произошла контрреволюция. Но в реальности как один железный топор эффективнее сотни каменных - так небольшой, но интенсивный рост экономики ведущих капиталистических стран оказался в итоге эффективнее больших цифр экстенсивной экономики соцлагеря во второй половине ХХ века. Капитализм надрал задницу социализму (автора могут здесь укорить в излишней эмоциональности, но дело обстоит именно таким образом, и надо честно смотреть правде в глаза), потому что он оказался просто-напросто экономически эффективнее, с более высокой производительностью труда. Все остальное - от лукавого. Следовательно, Перестройка и инициированные ею перемены никакая не контрреволюция, а первый этап давно назревшего кризиса в виде крушения экстенсивного социализма и победы интенсивного капитализма. Но с другой стороны, никто не говорит о том, что капитализм как таковой будет торжествовать в ближайшей исторической перспективе. (И последний кризис тому подтверждение.) Да, сумевший извлечь уроки из прошлого капитал 2 модернизировался и победил казарменный социализм – но тем самым он подготовляет почву для своего собственного свержения уже зрелым хозрасчетным социализмом, который, как не парадоксально, выращивает он сам! Особенно это касается России! Особенно! Именно Россия опять будет локомотивом революционного процесса в силу своей специфики, потому что капитализм рано или поздно научит массы соединять свою экономическую гибкость с прошлым опытом социалистической стабильности. Переход от современного капитализма к зрелому социализму большая и сложная тема - но если сказать кратко, произойдет момент нового диалектического отрицания, когда российский народ опять шатнется к социализму, нахлебавшись власти капитала, но теперь уже на новом витке развития, учитывая определенные достижения современного капитализма в том числе. И хотя этот процесс крайне тяжел – главное на данный момент совсем в другом. А причем здесь контрреволюция, о которой кричат на каждом углу сторонники КПРФ в частности?!.. Это слова из совершенно другой оперы, говоря образно, но тем не менее точно. Нынешние «теоретики от марксизма», ослепленные утерей сталинско-брежневского рая для многих из них (когда они были в кругу элиты), во многом в отместку за эту утерю называют Перестройку и последующие годы контрреволюцией. Но не надо путать желаемое с действительным. Такие теоретики не хотят видеть дальше собственного носа. Они не способны понять, что вскоре произойдет второй и завершающий этап - когда поздний капитализм подготовит почву усовершенствованному социализму и в результате уступит ему дорогу. И на этот раз - окончательно. Другой вопрос, почему революционный процесс происходит так радикально, через полную временную победу одной из противоположностей в диалектическом противоречии (развитие могло произойти и в более цивилизованном варианте – от первичного социализма к зрелому непосредственно через более мягкий кризис). Но что так, что этак – мы все равно имеем движение вперед, то есть для начала российский народ хотя бы понял ущербность голого уравнительного социализма. Сейчас поймет всю ущербность даже «развитого» капитализма. И в результате откроется дорога наконец к подлинно демократическому социализму. Именно поэтому широкие массы за нынешней контрреволюционной идеологией КПРФ не идут. Они в своей основе рассуждают в тысячу раз мудрее зюгановской компании. Зачем менять шило на мыло - нынешний капитализм на прежний полуфеодальный социализм?!.. Абсурд. Надо идти не назад - а вперед и только вперед! От нынешнего капитализма - к более зрелому социализму, учитывающему достижения капитализма в том числе. Но тогда при чем тут тезис о контрреволюции?.. С какого такого боку вообще нужно это понятие, если только вы не хотите возвращения в буквальное прошлое?!... В этом смысле позиция КПРФ и Ко банальнейшим образом реакционна, несмотря на все завывания об обновленном социализме для отвода глаз. Они не говорят открыто, что хотят вернуться в прошлое, но провозглашают - произошла контрреволюция в виде Перестройки. Что в лоб, что по лбу, все едино - потому что тогда под революцией подразумевается доперестроечное административно-командное прошлое. Вот вам истинная суть КПРФ и Ко! Подойдем к делу еще более конкретно. Вроде бы большинство современной марксистской общественности признает необходимость самоуправления трудовых коллективов (СТК) в структуре Советской власти как неотъемлемое свойство современного социализма. Но Перестройка и попыталась создать такой социализм - вспомним ее законы не только о госпредприятии, где впервые прописан данный механизм, но и о кооперации, индивидуальнотрудовой деятельности и так далее. О такой демократии ранее можно было только мечтать. Да, многое было профанировано, о чем подробно ниже – но это совершенно другая история. Принципиальный факт создания СТК во время Перестройки налицо. Но для нынешних апологетов «от марксизма» все это - контрреволюция. Как говорится – приехали. Самое мягкое название такой позиции – в Киеве дядька, в огороде бузина. А не мягкое – кое-кто врет о желании на практике внедрять СТК, коль опыт Перестройки называет контрреволюцией. Никакие махинации не скроют тот факт, что тот, кто исповедует лозунг контрреволюции - всегда тянет в прошлое, к прерванной в его понимании революции. В этом и есть смысл данного термина. Именно для этого он и существует. Вопрос – а был ли мальчик?... А была ли сама революция до Перестройки, чтобы говорить о контрреволюции в ее образе?.. А революции-то и не 3 было! Если прежний административно-командный социализм суть есть революция (более производительный строй по сравнению с современным капитализмом) – тогда автор сих строк папа римский. Мы имеем ситуацию на сто восемьдесят градусов обратную – административнокомандный социализм по всем экономическим показателям все более проигрывал ведущим капиталистическим странам. И именно с Перестройкой началась подлинная революция, началось исправление данного положения через попытку хозрасчетного социализма. Да, эта попытка сорвалась в победу более развитого капитализма. Ну и что?!.. В принципе ничего страшного с исторической точки зрения. Самое страшное было бы обратное – если бы мы вообще стояли на месте и никакой Перестройки не было. Просто революционный процесс пошел более долгим и опосредованным образом – не от первичного социализма к более зрелому непосредственно; а уже от современного капитализма к более качественному социализму. То есть современный капитализм в свою очередь рано или поздно сменится уже полностью хозрасчетным и демократическим, то есть зрелым социализмом по закону диалектического отрицания. Но вместо этого крайне тяжелого, но реального революционного процесса сторонники КПРФ предлагают реанимировать прежний бюрократически-уравнительный социализм посредством концепции контрреволюции. Нам это надо?.. Если не надо – тогда и о контрреволюции разговаривать бессмысленно. Тогда давайте еще и еще раз зададимся четким и ясным вопросом в свете современного момента нам надо или не надо возвращаться в сталинско-брежневское прошлое?.. Если надо – только тогда и есть смысл говорить о контрреволюции. Тогда и нечего врать о стремлении построить качественно новый социализм. Тогда надо прямо заявить – мы хотим реставрировать старый сталинско-брежневский строй. Только тогда идеология контрреволюции логична, ясна и понятна для широких масс. Но если не надо, если мы хотим двигаться вперед, к качественно обновленному социализму – тогда никакой контрреволюции нет, а произошел революционный процесс в виде пусть трагичного, пусть тяжелого, но исторически закономерного крушения первичных неэффективных социалистических форм. Ну так и хорошо! Что их жалеть-то, если они неэффективные. Кричали-кричали о брежневском застое, а когда он наконец рухнул, пусть и от рук капитала – стали его защищать. А какой смысл и в чем существенная разница?!.. Ну рухнул прежний административно-командный социализм не от рук модифицированного социализма - а от рук капитала. Ну и что?!.. Все равно такой социализм нам уже не нужен. Он должен быть отринут как исчерпавший свой исторический ресурс. Тогда при чем тут контрреволюция?!.. Все как раз наоборот! Данное крушение имеет революционный смысл – потому что прежние формы социализма были хуже не только форм обновленного социализма, но и форм современного капитала. Поэтому что так, что этак – все равно началась революция. Только если бы мы перешли от незрелого социализма к зрелому непосредственно – это было бы менее трагично и тяжело. Со временной победой сумевшего модернизироваться капитализма – более тяжело. Вот и вся разница. Никто, к примеру, не спорит, что сменивший прежние бюрократические формы капитализм тоже не сахар. Но это не говорит о том, что от него надо возвращаться еще дальше в прошлое, в прежние формы социализма. Тогда мы нынешнюю стагнацию меняем на вчерашнюю реакцию. Идиотизм такой ситуации очевиден. О какой контрреволюции может идти речь - если самой революции еще не было, то есть подлинно соревновательный социализм так и не был построен?!.. Телега впереди лошади. Повторим, никто не спорит, что очень хорошо было бы, если бы Перестройка удалась сразу и мы от первичного социализма к зрелому перешли непосредственно. Об этом и говорить нечего в силу очевидности. Но в нынешней конкретной исторической ситуации коренной вопрос, водораздел между фальшивыми и настоящими марксистами звучит иначе - кто хочет банальную реставрацию прошлого, тот кричит о контрреволюции. Кто хочет двигаться вперед, как бы это ни было трудно тот должен признать, что Перестройку надо было начинать даже с риском последующей победы капитализма. Но в борьбе с ним и родится более высший тип социализма. Через этот период, через эту борьбу надо пройти – и именно так мы построим более качественный социализм. Именно в борьбе с современным капиталом найдем более эффективные формы социализма – раз уж так опосредованно и трагично сложился ход истории. 4 Но если кто-либо думает, что тем самым мы защищаем уже нынешнего Горбачева и его команду – тот сильно заблуждается. Это уже другая крайность. Крайность вторая - стагнационная В предыдущих строках подверглась критике реакционная позиция КПРФ и Ко в виде внешне эффектной, но фактически зовущей назад концепции «перестроечной контрреволюции». Наоборот, в историческом смысле Горбачев правильно начал Перестройку, потому что такое явление как «застой» - имело место быть. Любой добросовестный экономист с цифрами на руках докажет низкую производительность труда и замедление научно-технического прогресса в СССР по сравнению с ведущими капиталистическими странами. Но существует другая, не менее губительная крайность – окончательное смирение с лидерством капитализма и прислуживание ему в виде буржуазной социал-демократии. Данный процесс политической деградации мы видим на примере позднего Горбачева и иже с ним. Как говорят в народе в таких случаях - начали за здравие, кончили за упокой. Горбачев и его команда хотя и начали процессы социалистической модернизации, но в дальнейшем извратили, профанировали их, в итоге пришли к предательству социализма в целом. С такой позицией мы ни то что не можем согласиться – но глубоко презираем. В таких случаях говорят просто и резко – хрен редьки не слаще. «Горбачевские» круги ко второй половине 80-х годов прошлого века хотели и рыбку съесть и косточкой не подавиться. Хотели сохранить определенные административно-командные традиции и прослыть демократами в глазах народа. Такая позиция всегда приводит к усугублению ситуации, оттяжке необходимых перемен и вытекающей отсюда победе капитализма. Что, собственно – и произошло. Повторим, ошибка Горбачева и Ко заключается в профанировании и фактическом саботаже идей социалистической демократии. Начать-то они начали – но настолько не понимали необходимость резкого и мощного поворота к безусловной социалистической демократии из-за назревшей застойной ситуации, что оказались в итоге то ли бездарностями, то ли провокаторами. Возьмем, к примеру, упомянутый закон о госпредприятии как каркас трудового самоуправления. Известно, что трудовой коллектив предприятия (учреждения) является клеткой общественного организма, его главным звеном. Каково здоровье клетки – таково здоровье всего организма. Но в том-то и вся трагедия, что в данном законе допущена коренная ошибка – создание разделения властей в виде избрания и директора, и Совета трудового коллектива (СТК) на предприятии. (И это в социалистическом государстве с его принципом работающей корпорации, о чем ниже!) Но так как директор обладал по закону главными функциями управления - СТК превращался фактически в совещательный орган при нем. И завершающий удар, который сделал из трудового самоуправления комедию - директор в свою очередь должен был утверждаться «центром». Все это вело к его фактической независимости от трудового коллектива и отстранения последнего от подлинного участия в управлении. Это саботаж пролетарского самоуправления. В результате мы имеем именно саботаж и извращение принципов советского строительства. Кто хоть раз держал в руках не то что работы Маркса-Ленина по данному вопросу, но элементарный учебник советского строительства, знает, что принцип разделения властей есть первейший признак капиталистического строя. И наоборот, базовые принципы советской демократии таковы – 1) все более широкое привлечение трудящихся к управлению государством; 2) демократический централизм; 3) Советы – работающая корпорация(!); 4) коллегиальность; 5) гласность; 6) законность; 7) пролетарский интернационализм. Убери из этой семерки хоть один элемент – и все здание советской демократии рассыпается. Что и произошло - когда пренебрегли в нашем случае третьим принципом и другими в итоге, потому что друг без друга они существовать не могут. Разумеется, в результате подлинная социалистическая демократия не была построена. Для полнейшей объективности приведем не только свое мнение, но и строки из широко распространенного во времена СССР обыкновенного учебника по совстроительству для юридических вузов: 5 «…Советы — работающие корпорации. Принцип «Советы — работающие корпорации» характеризует роль и функции Советов в механизме государственного руководства, выступает важнейшим демократическим началом организации работы каждого Совета и вместе с тем является одной из существенных черт социалистической демократии как демократии нового типа. Природа Советов как работающих корпораций отражает закономерности, свойственные представительным учреждениям социалистического типа. Оценивая историческое значение Парижской коммуны, К. Маркс подчеркивал, что она в отличие от парламентских учреждений буржуазии была работающей корпорацией, члены которой непосредственно участвовали в выполнении ее решений. Применительно к опыту Советов рассматриваемый принцип был сформулирован и развит В. И. Лениным, который писал о неизбежности революционной замены буржуазного парламентаризма организациями, построенными по типу Парижской коммуны, в которых «...парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять то, что получается в жизни, сами отвечать непосредственно перед своими избирателями. Представительные учреждения остаются, но парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет». И далее – «…1. Сочетание в деятельности Советов принятия решений с их исполнением, законодательной (нормотворческой) и исполнительной деятельности выражает полновластие социалистических представительных учреждений, их подлинно демократическую природу. В. И. Ленин подчеркивал, что Советы дают возможность «соединять в лице выборных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демократии, который имеет всемирно-историческое значение…» Здесь, как говорится - ни добавить, ни убавить. И так все ясно. Перестроечный закон о госпредприятии, с одной стороны, хоть и поднял вопрос о необходимости трудового самоуправления как коренной черты реформированного социализма - но с другой стороны, дело было с самого начала дискредитировано, профанировано и изгажено. Посредством создания фактического разделения властей на предприятии через отдельные выборы директора и СТК и подчинения директора «верхам» через последующее утверждение существовавший бюрократический централизм остался нетронутым, лишь для видимости декорированный именно такими СТК. Сейчас не вызывает сомнения, что настоящее трудовое самоуправление заключается в абсолютнейшем полновластии и единоначалии Совета трудового коллектива на предприятии как выборного коллегиального ((!) – см. выше принципы) органа. Именно данный Совет должен формировать заводскую администрацию, и директора в том числе - и эта администрация должна быть полностью подотчетна ему. То есть Совет трудового коллектива должен соединять представительскую функцию с исполнительской! Только тогда и будет реальное трудовое самоуправление. И никакого утверждения директора «сверху» в принципе не должно быть. Есть статус юридического лица (государственного предприятия в своей основе как формы общенародной собственности) – и его надо соблюдать. Все остальное - бюрократические извращения и отсебятина. Да что там много говорить: именно такая форма управления на предприятии и есть обыкновенная Советская власть - только на этот раз и на производстве. Таким образом создается Советская власть сверху донизу – от Верховного Совета страны до самого малого госпредприятия. Это и есть подлинно развитой, подлинно модернизированный социализм. Но вернемся к нашим баранам. С одной стороны, все вышесказанное подтверждает тот факт, что Перестройка задумывалась и вначале происходила именно как реформация социализма. Никто не собирался строить изначально капитализм в своей основной массе. Именно поэтому Перестройку поддержали широчайшие массы народа – и не надо здесь хитрить. Другое дело, что кто-то рассчитывал на «косметический» вариант социалистической реформации, а кто-то на более глубокий - но это уже частности в данном аспекте. А вначале Перестройку поддержали все, и даже те, кто ее сейчас хает – потому что она действительно задумывалась как попытка реформирования 6 социализма. Другого выхода просто-напросто не было. Кризисные тенденции давно назрели, и надо было что-то делать. Да и Горбачев, Рыжков, их ближайшее окружение не принадлежали к теневой экономике и не держали миллионы за границей. (Горбачев из крестьян, Рыжков из рабочей семьи и всю сознательную жизнь до председателя правительства провел в заводских цехах, как впрочем и весь актив партии. Причем здесь изначальные замыслы о контрреволюции?.. Чушь все это по большому счету. Банальная охота на ведьм – чтобы за ней скрыть реставрационные устремления.) В то же время данные персонажи не бедствовали, наоборот, Советская власть дала им все - и для них не было никакого резона ее рушить. Наоборот – они были кровно заинтересованы именно в ее модернизации и свою политическую судьбу поставили на это дело. Но с другой стороны, тот феномен, что они выпустили джинна из бутылки, с которым не смогли справиться – несомненен. Они оказались не готовы к возникшим историческим требованиям, так и остались в плену многих бюрократических стереотипов, сдались на потребу сиюминутным интересам - что в итоге привело к дезориентации в управлении, сдаче позиций и победе капитала. Фактически Горбачев оказался тем самым Сенькой - у которого проблемы с шапкой. Он оказался на самом деле не таким уж грамотным, как того требовал исторический момент. В этом смысле старые советские фильмы показывают истинную правду – недостаточно грамотный, тщеславный, хватающий самоуверенностью человек всегда кандидат на поражение и последующее предательство под давлением тяжелых обстоятельств. Горбачев думал, что история выложит ему на тарелочке с голубой каемочкой подлинно демократизированный социализм - а когда этого не случилось сразу, запаниковал и сполз на позиции ликвидаторства социализма в целом. В результате идеи демократического социализма были фальсифицированы и дискредитированы в сторону буржуазной социал-демократии в том числе. Российским трудящимся такая стагнационная крайность не нужна также – как реакционность КПРФ и Ко. С ней надо непременно бороться. Но еще раз отметим, что заявления об изначальном буржуазном замысле Перестройки, идущие со стороны КПРФ и Ко, являются примером, как трусливо врут и выдают желаемое за действительное. Все эти заявления суть есть позорнейшая попытка выйти сухим из воды и снять с себя ответственность. Большинство членов нынешней КПРФ и не думало выступать против Перестройки, когда она началась. Даже ни на йоту. А сейчас они вдруг «прозрели». Чушь все это. Мы наблюдаем самую постыднейшую аппаратную логику – раз Перестройка не удалась, значит я не я и лошадь не моя. Горбачев козел отпущения - а мы святые агнцы. А вот если бы Перестройка получилась - не вызывает сомнения, что тот же Зюганов сейчас распевал вовсю о мудрости партии. Есть небольшая модификация такой аппаратной возни – мол, я ничего не знал, а вот если бы знал, тогда бы показал. Но и это позорнейшее вранье. Все все прекрасно знали, а если кто не понимал масштабности общественных процессов, тогда происходящих – тем хуже. Таким людям абсолютно нечего делать в партии. Выход из всего сказанного – не надо нам ни реакционности КПРФ, ни предательства Горбачева и Ко, фактически оправдывающего нынешнюю стагнацию. Надо держать твердый и верный курс. Надо отказаться от крайностей, которые, как известно, сходятся по своим плачевным результатам. Надо отречься и от современных «отзовистов-контрреволюционеров» в виде КПРФ – и от «ликвидаторов» социализма в виде всяческих социал-буржуазных «реформаторских» устремлений в оппозиционном движении. (Кто читал историю КПСС – тому аналогия понятна.) С одной стороны, Советская власть должна быть непременно восстановлена - но с другой стороны, она должна быть с обязательным самоуправлением трудовых коллективов в виде СТК или фабзавкомов, что и попробовала внедрить Перестройка, поэтому отзывать ее дух в историческом смысле суть есть обыкновенная реакция. Сейчас мы кинулись из одной крайности в другую - из бюрократического общества в капиталистическое. Не нужно нам ни то – ни другое. Нам нужен именно модернизированный социализм, основное свойство которого - Советская власть, доходящая до каждого трудового коллектива. Важность подобного усовершенствования социалистического общества невозможно переоценить. Главная особенность здесь в том, что именно от предприятий и учреждений формируется подавляющий депутатский корпус. Но если на предприятии будет главенствовать СТК – таким образом трудовые массы смогут реально управлять 7 депутатским корпусом, смогут взять под контроль вопросы его выдвижения и отзыва. Таким образом власть будет в руках сообщества трудовых коллективов - что собственно и есть наиболее здоровая часть народа. И в этом смысле Перестройка показала хотя бы путь, по которому надо идти. Но с самого начала дело испортило стремление даже наиболее передовых слоев прежнего бюрократического общества сохранить определенный административно-командный ресурс, что в итоге привело к изувеченности и недоделанности всего и вся. Самоуправление трудовых коллективов сформировали под таким влиянием ведомственно-централистского стиля - что дошли аж до буржуазного разделения властей. До извращения принципов советской демократии. СТК стал совещательным органом при полновластном директоре через разделение властей – чем не преминул воспользоваться в историческом разрезе враг. Рабочая инициатива как социальная база Перестройки так и не получила своего воплощения через полновесный механизм самоуправления трудовых коллективов - отсюда инициативу перехватил модифицированный капитал. Именно для победы над современным капиталом необходим выдержанный идеологический курс. Мы не отрицаем историческую необходимость Перестройки. Иначе просто-напросто мы бы стояли на месте, что через десяток спокойных лет привело к еще большей катастрофе. Перестройка в каком-то смысле как иголка проткнула застойный нарыв - и вся тщательно скрываемая до этого неэффективность производства вылезла наружу. Если бы такой нарыв пух дальше – трагические последствия просто трудно переоценить. Но с другой стороны, настоятельно повторяем еще и еще раз - никто не собирается отрицать, что Перестройка была во многом профанирована и извращена. Проведена неумело, неграмотно, преступно неподготовлено, что и привело к нынешней второй стагнации в образе российского капитализма. В результате переход к зрелому социализму произойдет не непосредственно от одного этапа социализма к другому – а через преодоление не упустившего свой шанс капитала. Сейчас нет иного выхода – как делать второй шаг и уже от победившего капитализма переходить к подлинно соревновательному и хозрасчетному социализму. Насущной задачей современных коммунистов должно быть не камлание о контрреволюции - а рассмотрение основных черт вышеозначенного перехода, идею которого автор кратко охарактеризовал выше. Современный момент Теперь вышесказанное рассмотрим в свете современного момента, подытожим, так сказать. После трагических 90-х прошлого века в первое десятилетие нынешнего в России наступила пусть минимальная, но стабилизация. В силу этого многие россияне поддерживают власть тандема Путина-Медведева, а определенные слои трудящихся, особенно из сырьевых отраслей (болееменее доходных вследствие уродливой мировой специализации), стали поглядывать свысока на деятельность левых партий в стране. Мол, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало - а мы и так неплохо живем. Как бы там ни было, после означенных 90-х наступил определенный спад оппозиционного движения, если посмотреть с формальной стороны. Но с другой стороны - ничего в нашей жизни не бывает вечного. При Брежневе тоже казалось, что эпоха «развитого социализма» никогда не кончится, однако подспудно накапливались негативные процессы. Но точно также и сейчас! Брежневский застой сменился путинским застоем. Износ производственных фондов в стране как был ужасающим, так и остался. Никакой заметной реиндустриализации (постиндустриализации, называйте как хотите) в стране не происходит. Стоит упасть мировым ценам на углеводороды – и вся нынешняя тишь да гладь прекратится. А уж о коррупции, росте бюрократизма и говорить нечего. Фактически на нас из всех щелей смотрит нищета. Мы привыкли понимать нищету по старинке, когда человек ходит в лохмотьях и не имеет куска хлеба. Да, такого нет в целом и общем. Но нищета бывает в замаскированной форме, когда народ не бедствует сильно, но и не растет численно. Не желая «плодить нищету» (народное выражение все объясняет наглядно, здесь и доказывать особенно ничего не надо), население прекращает свой рост, а то и сокращается, как сейчас происходит в России. Стоит ему расти, как положено, и сразу выяснится, что реальной социально-экономической среды для этого нет! Нет достойных рабочих мест в частности! Сырьевых отраслей и чиновничьих мест на всех не хватит, а 8 новые отрасли не появляются, потому что научно-технического прогресса в масштабе страны не происходит (кроме бесконечной болтовни о нем). Конечно, в центрах занятости есть свободные рабочие места, но с зарплатой - курам на смех. Суррогат, а не работа. Нормальную семью на такие деньги не создашь. Получается, мы имеем нищету по-путински – что есть депопуляция с одной стороны, и суррогатность, фиктивность большинства рабочих мест, с другой. Путинско-медведевское «успокоение» исчерпало свой ресурс и сама жизнь требует революционных подвижек. Здесь-то и возникает во всей красе ситуация, фактически обозначенная в заголовке статьи. Идти назад, как предлагает КПРФ и Ко посредством лозунга контрреволюции – безнадежно. Гнить на месте, как предлагают всякие либеральные и буржуазные социалдемократические группы в оппозиционном движении, не говоря уже об «Единой России» преступно. Выход один – продолжать демократизацию социализма, что в конкретной исторической форме суть есть идеи Перестройки. Но! Если раньше перестроечный дух был направлен против административно-командной системы – теперь он будет направлен против капитализма. Что касается конкретики, разумеется, надо выдвинуть лозунги конфискации основных средств производства в общенародную собственность и создания Советской власти с обязательным самоуправлением трудовых коллективов. Но теперь - никакой выборности директоров на социалистическом государственном предприятии! Полная власть Советам трудовых коллективов! Еще раз повторим для полной ясности - да, мы знаем, что СТК во многом было профанировано во время Перестройки второй половины 80-х прошлого века. Но это не говорит о том, что СТК не нужно в принципе. Не получилось с первого раза – получится со второго. Именно так великие переломы в истории и совершаются. Напомним, что коренное отличие Советской власти с механизмом СТК от «доперестроечных» форм заключается в том, что основная(!) часть дохода (прибыли) предприятия остается на самом предприятии. В так называемые административнокомандные годы почти все амортизационные отчисления и прибыль предприятия сначала забирались «наверх», а потом распределялись «вниз» фактически на принципах уравнительности (как было замечено выше). При подлинно соревновательном социализме такому примитивному «общему котлу», где смешивается по большому счету, кто сколько заработал, приходит конец. При хозрасчетном социализме предприятие отчисляет «наверх» строго по установленному нормативу. Ни копейки больше! Разумеется, в таких условиях хорошо работающий трудовой коллектив имеет больше средств на свое развитие, и наоборот, плохо работающий коллектив имеет все шансы на низкий доход вплоть до банкротства. И если большая часть заработанных средств остается на самом предприятии, управляет этими средствами трудовой коллектив, что реализуется через механизм общих собраний и выбранных ими Советов трудовых коллективов. (Или фабзавкомов, по старой терминологии. Фабзавкомы существовали еще до Сталина и это говорит о том, что идея трудового самоуправления не взята с потолка - а давняя историческая необходимость.) Здесь к слову стоит заметить, что «левых» иногда упрекают в обилии общих слов. Мол, они хорошо говорят о гуманизме, социальной справедливости и так далее - но не указывают конкретных путей к этому. Что ж – давайте говорить абсолютно конкретно. Абсолютно конкретно и прагматично – то есть о деньгах. Спрашивается, зачем нужен капитализм, при котором основная масса российских трудящихся получает лишь стоимость своей рабочей силы, да и то в лучшем случае?!.. Тогда капитализм просто-напросто не нужен по причине своей невыгодности! Хозрасчетный социализм более выгодный строй по сравнению с капитализмом через механизм оставления основной массы дохода на предприятии и распоряжения этим доходом трудовым коллективом. При таком типе социализма трудовой коллектив имеет не только стоимость своей рабочей силы - но и прибыль предприятия, что собственно и есть оплата по труду за вычетом нормативных отчислений в бюджет. Это и есть денежные средства на руках – куда уж конкретнее и прагматичнее. С одной стороны, современный социализм отличается от своих прежних административнокомандных форм тем, что подлинное экономическое соревнование не только не исчезает, но является альфой и омегой развития. Кто плохо работает – тот плохо ест, и наоборот. Никакой «уравниловки». (Заметим, не надо путать «уравниловку» и социальное равенство – это 9 совершенно разные вещи.) Конечно, существуют объективные, не зависящие от трудовых коллективов различия в условиях хозяйствования между социалистическими предприятиями (естественный монополизм, климат, территориальное расположение и прочее и прочее). Но как раз хозрасчет и есть удобный механизм для перераспределения этих условий на счет всего общества через плату за ресурсы в том числе. Именно общественная собственность на условиях реального хозрасчета создает равные стартовые возможности в экономической гонке между трудовыми коллективами, распределяя как хорошие, так и плохие объективные условия хозяйствования на счет всего общества. Ну а что заработано помимо этого – идет в карман трудовому коллективу за вычетом налогов. Кто плохо работает, тот плохо живет. Жестко – но справедливо. Это и есть настоящий социализм. Речь идет конечно же о трудоспособных членах общества при прочих равных условиях. К примеру, никто общественные фонды потребления и социальное компенсирование не отменяет. С другой стороны, от капитализма хозрасчетный социализм отличается тем, что соревнуются друг с другом не капиталисты – а трудовые коллективы социалистических предприятий (государственных в подавляющем числе как формы общенародной собственности). Таким образом каждый трудящийся развивает свою предприимчивость и зарабатывает именно по труду, а не по стоимости своей рабочей силы! Все сказанное, пусть и со своей спецификой, относится к трудовым коллективам учреждений – школ, больниц, детских садов, объектов культуры и так далее. Более того, при современных технологиях доля промышленных трудящихся будет сокращаться, а доля трудящихся в социальной сфере увеличиваться. И для них вопросы справедливого заработка не менее актуальны. В результате мы видим, что КПРФ тянет в прошлое, «Единая Россия» консервирует настоящее – а в будущее никто не устремлен! Но теперь ясно - будущее заключается в подлинно соревновательном социализме, который без хозрасчета и СТК немыслим. А раз так, и если мы не лгуны и ханжи в отличие от КПРФ, мы должны признать, что Перестройка второй половины 80-х прошлого века была попыткой построения такого социализма и контрреволюцией быть не может. Но мы также даем резкую отповедь буржуазным социал-демократам и прочим лизоблюдам капитала в России – за нынешним путинским застоем обязательно должна наступить вторая перестройка, что будет продолжением революционного процесса! И чем скорее это произойдет – тем лучше! Даешь Перестройку №2 – но теперь без горбачевской рыхлости, предательства, подлости и немощности. Нужна Перестройка №2 – как доведение пролетарской власти до полной победы! Надо доводить дело до конца – а не оглядываться назад. Сделали первый шаг – надо делать второй. А пятиться назад вследствие ложных лозунгов контрреволюции в современных условиях это историческая реакция похуже путинской стагнации. Именно поэтому современное оппозиционное движение в России, которое в большинстве своем состоит из «отзовистовконтрреволюционеров» - не имеет влияния в широких массах и топчется на месте. Если «отзовисты» и «ликвидаторы» будут упорствовать в своей политике, что скорее всего – у настоящей революционной демократической общественности в России нет другого выхода, как создавать партию нового типа. Я предлагаю назвать такую партию Рабоче-демократической партией России (РДПР). Название может быть иное – главное, чтобы такая партия стояла на идеологической позиции продолжения идей Перестройки в современных условиях, то есть в условиях борьбы уже с другой крайностью, с капитализмом; продолжения идей демократического социализма и реального продолжения таким образом революционного процесса. Сергей Копылов, электронная почта – worker6424@yandex.ru, 10