143-8

А.В. ЕНДОЛЬЦЕВА,
доктор юридических наук, профессор
ПРИ ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СЛЕДУЕТ
УЧИТЫВАТЬ ПОЛОЖЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В решении задачи борьбы с преступностью и укрепления законности и
правопорядка наряду с мероприятиями социально-экономического характера
значительную роль играют уголовно-правовые и уголовно-процессуальные
средства. Эволюцией правовой системы государств, в том числе России,
подтверждается необходимость наличия в уголовном законе и уголовнопроцессуальном законодательстве наряду с традиционной схемой реакции
государства
на
преступление
(уголовное
преследование,
назначение
уголовного наказания) институтов прекращения уголовного преследования, а
следовательно,
освобождения
от
уголовной
ответственности.
Отечественными и зарубежными учеными, законодателем всегда велись и
ведутся поиски возможностей использования альтернативных уголовной
ответственности мер. Такие меры призваны разгрузить следственносудебную
систему,
снизить
наполняемость
уголовно-исполнительных
учреждений при одновременном обеспечении прав потерпевших от
преступления и интересов государства и, прежде всего, возмещении им
причиненного преступлением вреда.
Реформа уголовного законодательства внесла существенные изменения
в содержание института освобождения от уголовной ответственности. В гл.
11 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. наряду с основаниями
освобождения, предусмотренными прежним уголовным законом, впервые
появились нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с
деятельным раскаянием (ст. 75) и примирением с потерпевшим (ст. 76).
Кроме того, расширены случаи освобождения от уголовной ответственности,
предусмотренные нормами Особенной части Уголовного кодекса.
Вместе с тем при закреплении процессуальных форм реализации норм
уголовного права об освобождении от уголовной ответственности в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 г. были
допущены формулировки либо искажающие смысл норм материального
права, либо вносящие в них существенные изменения, что значительно
затруднило их использование в практической деятельности дознавателя,
следователя, суда. Так, например, ст. 25 УПК РФ, регламентирующая
прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (заметим, что в
уголовном законе говорится о примирении с потерпевшим, а не о
примирении сторон), и ст. 28 УПК РФ («Прекращение уголовного
преследования в связи с деятельным раскаянием») предусматривали
возможность принятия такого решения в отношении лиц, впервые
совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Уголовный же
закон допускал в тот период освобождение от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и с деятельным
раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) лиц, впервые совершивших преступления,
отнесенные законодателем к категории лишь небольшой тяжести. Таким
образом, имело место вторжение процессуального закона в сферу,
регулируемую уголовным законом. В настоящее время (лишь в 2003 г.)
законодатель урегулировал указанное противоречие, изменив редакции
уголовно-правовых норм.
Однако последующие изменения и дополнения, внесенные в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, прежде всего, Федеральным
законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ, вновь заставляют задуматься
правоприменителей и ученых.
Указанный Федеральный закон дополнил примечание к ст. 198 УК РФ
«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» пунктом
2, в котором говорится о том, что «лицо, впервые совершившее
преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от
уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки
и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации» (выделение
наше – Е.А.В.). Дополнена аналогичной нормой была и ст. 199 УК РФ
«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», где
закреплено,
что
«лицо,
впервые
совершившее
преступление,
предусмотренное настоящей статьей, а также статьей 199.1 настоящего
Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом
либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой
вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и
соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в
соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации» (выделение
наше – Е.А.В.).
Кроме того, Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ
одновременно внес изменения и в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, дополнил гл. 4 новой ст. 28-1 «Прекращение
уголовного
преследования
по
делам,
связанным
с
нарушением
законодательства о налогах и сборах» со следующим содержанием:
«1. Уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по
основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также
в
случае,
если
до
окончания
предварительного
следствия
ущерб,
причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате
преступления, возмещен в полном объеме.
В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного
бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном
объеме следующих сумм:
недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о
привлечении к ответственности, вступившем в силу;
соответствующих пеней;
штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации.
2. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть
разъяснены основания его прекращения в соответствии с частью первой
настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного
преследования.
3. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в
части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении
которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В
данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном
порядке».
Системный анализ действующих уголовного закона и уголовнопроцессуального законодательства в рамках рассматриваемых изменений и
дополнений заставляет задуматься над следующими проблемами.
В соответствии с примечаниями под п. 2 к ст. 198 и 199 УК РФ лица,
совершившие указанные в данных нормах преступления, должны их
совершить впервые. Однако
диспозиция ст. 28-1 УПК РФ вообще не
содержит такого условия принятия решения о прекращении уголовного
преследования по делам, связанным с нарушением законодательства и
налогах и сборах.
Таким
образом,
возникает
вопрос:
какими
же
нормами
руководствоваться правоприменителю при принятии соответствующего
решения, в каком случае его процессуальное решение будет законным?
Напомним, что ст. 300 УК РФ предусматривает уголовную ответственность
прокурора, следователя и дознавателя за незаконное освобождение от
уголовной ответственности.
Представляется, что примечания под п. 2 и к ст. 198 и 199 УК РФ
являются случаями освобождения от уголовной ответственности лица,
совершившего указанные в этих нормах преступления, в связи с деятельным
раскаянием, поскольку речь идет о позитивном постпреступном его
поведении,
выразившемся
в
возмещении
в
полном
объеме
вреда,
причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации.
При этом в ст. 75 УК РФ законодательно закреплены общие правила
освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием, а в ст. 28 УПК РФ – соответственно правила применения данных
норм материального права при прекращении уголовного преследования в
связи с деятельным раскаянием.
Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 75 (УПК РФ – в ч. 1
ст. 28) предусматривает поощрительную норму, которая может быть
применена к деятельно раскаявшемуся лицу, впервые совершившему
преступление небольшой или средней тяжести; в ч. 2 ст. 75 (ч. 2 ст. 28
УПК РФ) предусмотрена поощрительная норма, которая применяется к лицу,
совершившему преступление иной категории, но только в случаях,
специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что преступление, указанное законодателем в ч. 1 ст.
198 УК РФ, относится к категории небольшой
тяжести, а его
квалифицированный состав, указанный в ч. 2 ст. 198, – к категории средней
тяжести (ст. 15 УК РФ). По общему правилу эти случаи должны подпадать
под действие ч. 1 ст. 75 УК РФ, которую суд и следователь с согласия
руководителя следственного органа (ч. 1 ст. 28; ст. 151; ч. 2 ст. 239 УПК РФ)
вправе применить к вышеуказанному лицу, если оно «добровольно явилось с
повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления,
возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред,
причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного
раскаяния перестало быть общественно опасным».
Вместе с тем примечание 2 к ст. 198 УК РФ (ст. 28-1 УПК РФ), вопервых, обязывает правоприменителя освободить указанное в этой норме
лицо от уголовной ответственности и, следовательно, прекратить в
отношении него уголовное преследование; во-вторых, не заставляет это лицо
выполнить все составляющие элементы деятельного раскаяния, а лишь
обязывает его полностью уплатить суммы недоимки и пеней, а также сумму
штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации (из этих сумм, как указывает ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ,
состоит возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской
Федерации).
Поскольку примечание 2 к ст. 198 УК РФ в силу вышеизложенных
причин
значительно
смягчает
участь
лиц,
совершивших
данное
преступление, то правоприменитель должен руководствоваться именно этой
нормой, а не положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ. Представляется, что это
специальный случай деятельного раскаяния, но он ничего общего не имеет с
правилом, заложенным законодателем в ч. 2 ст. 75 УК РФ, кроме того, что
указан в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если проанализировать составы преступлений, указанные в ст. 199 и
199-1 УК РФ, то преступления, указанные в частях первых данных статей
относятся к категории небольшой тяжести (все вышесказанное относится и к
ним), а их квалифицированные составы, предусмотренные частями вторыми,
относятся к категории тяжких. Во втором случае, несомненно, эти нормы
являются специальными случаями деятельного раскаяния, общее правило
применения которых указано законодателем в ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также в
ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
Какой
же
уголовно-процессуальной
нормой
необходимо
руководствоваться при принятии решения о прекращении уголовного
преследования лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 198, а
также ч. 1 ст. 199 и ч. 1 ст. 199-1 УК РФ? Скорее всего, следовало бы
применять ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Однако эта норма лишь предоставляет право
на принятие рассматриваемого решения, а не обязывает правоприменителя
прекратить уголовное преследование. Часть же вторая ст. 28 УПК обязывает
правоприменителя прекратить уголовное преследование, но лишь лица по
уголовному делу иной категории (кроме небольшой или средней тяжести).
Представляется, что именно такие доводы оправдывают появление в
уголовно-процессуальном законе нормы, которая является частным случаем
прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (в
данном случае лица по делам, связанным с нарушением законодательства о
налогах и сборах).
Недоумение вызывают при этом два обстоятельства.
1. Проведенный анализ показал, что освобождение от уголовной
ответственности по правилам, указанным в соответствующих нормахпримечаниях Особенной части УК РФ, распространяется на 45 общественноопасных деяний, включающих 26 основных составов преступлений, 19 –
квалифицированных. Из них 20 деяний отнесены законодателем к категории
преступлений небольшой (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч.
2 ст. 2821, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 307, ч. 1 и 2 ст. 337 УК РФ) и средней тяжести
(ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 1271, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1
ст. 228, ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 307, ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ) 1. При этом
практически все примечания к указанным статьям (кроме примечания к ст.
337 УК РФ) обязывают правоприменителя освободить лиц, совершивших
данные преступления, от уголовной ответственности, а следовательно,
прекратить в отношении них уголовное преследование. Значит, в УПК РФ
следует предусмотреть и эти частные случаи прекращения уголовного
преследования, обязывающие принять такое решение? Наверное, это было
бы неверным.
См.: Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности:
теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. … докт. юрид.
наук. М., 2005. С. 283.
1
2. Почему законодатель в ст. 28-1 УПК РФ ничего не говорит о таком
важном условии проявления гуманности к подозреваемому и обвиняемому
по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, как
совершение этих преступлений впервые (примечание 2 к ст. 198 и ст. 199
УК
РФ)?
Может
быть,
правоприменитель
должен
учитывать
это
обстоятельство как само собой разумеющееся? Вряд ли.
Анализ уголовно-процессуальных норм гл. 4 УПК РФ позволяет
обратить внимание на конструкцию правовых предписаний в ст. 25 и 28 УПК
РФ. Обе эти нормы отсылают правоприменителя соответственно к ст. 76 и 75
УК РФ, в которых, в свою очередь, совершение преступления впервые
является одним из условий применения указанных уголовно-правовых норм.
В статье 28-1 УПК РФ нет отсылки ни к примечанию 2 к ст. 198, ни к
примечанию 2 к ст. 199 УК РФ. Следовательно, для правоприменителя эта
процессуальная норма должна иметь самостоятельное применение.
На наш взгляд, с учетом сказанного представляется недопустимой
возможность самостоятельного введения в уголовно-процессуальные нормы,
регламентирующие
комплексные
уголовно-правовые
и
уголовно-
процессуальные институты, положений, отличных от уголовного закона.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что нарушается один из
важнейших принципов теории права – системность. В правоприменительной
практике в связи с этим возникают противоречия в оценке требований норм
уголовного
закона
и
уголовно-процессуального
законодательства,
закрепляющих основания освобождения от уголовной ответственности и
процедуру их реализации. Распространены нарушения законности при
принятии
правоохранительными
органами
решений
о
прекращении
уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.
Противоречия
неясности,
уголовного
возникающие
в
и
уголовно-процессуального
процессе
освобождения
от
права
и
уголовной
ответственности по действующему Уголовно-процессуальному кодексу
Российской
Федерации,
могут
быть
устранены
только
путем
совершенствования
законодательства,
т.е.
материально-правовых и процессуальных норм.
обеспечения
единства