Идея верховенства права в

Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья!
Рад приветствовать вас в Санкт-Петербурге на научно-практической конференции,
посвященной идее верховенства права и вопросам правоприменения в государствах-членах
Шанхайской организации сотрудничества.
Идея проводить такую конференцию, либо в целом какое-либо традиционное мероприятие
с участием представителей правовых систем наших государств ежегодно в рамках Петербургского
международного юридического форума возникла в прошлом году, когда мы второй раз в истории
нашего совещания собирались во Владивостоке, и тогда эта идея получила предварительное
одобрение. Поэтому сегодня мы имеем возможность запустить эту идею в тестовом формате.
Конечно, мы вряд ли можем сегодня ожидать немедленного приобретения этим форматом своего
оптимального состояния и наибольшего, наилучшего эффекта от такой встречи. Но опробовать этот
формат мы сегодня, конечно, сможем. И попытаемся это сделать.
Я хотел бы прежде всего отметить, что, во-первых, этот формат может быть абсолютно
гибким и востребованным каждым из участников, представителями всех стран-участниц
организации с тем, чтобы это было по-настоящему интересно и полезно для всех, как для каждого
из нас в отдельности, так и в аспекте нашего интеграционного взаимодействия.
Я также хотел бы подчеркнуть, что тема, которая определена сегодня в качестве основной
темы конференции, также не является незаменимой, но, на мой взгляд, при правильном ее
понимании может иметь более или менее универсальный характер, и эти рамки можно наполнить
самого разного рода полезным содержанием. Я хотел бы отметить, что, конечно, идея верховенства
права и аргументы, при помощи которых мы эту идею отстаиваем, мы должны понимать отнюдь не
только как сугубо философское теоретизирование, какие-то абстрактные постулаты, оторванные от
реальности. При всем уважении к теории права она, в большей степени, является достоянием
академических, научных школ, но мы с вами практики. Мы обязаны, видя картину в целом, в том
числе в теоретическом, концептуальном выражении, тем не менее, добиваться эффективности
институтов права и юридических практик. Именно этим мы должны и можем заниматься. Поэтому
я предложил бы понимать под верховенством права далеко не только генеральную идею, которую
мы все приветствуем, хотя и понимаем часто по-разному, и об этом я сейчас несколько слов скажу.
Наполнять этот тезис мы можем широким спектром тем, которые можем обсуждать в развитие
глобальной генеральной идеи приоритета верховенства права в наших системах.
Это значит, что мы можем говорить и о нашем законодательстве, о тенденциях его развития
и гармонизации, в том числе в интеграционном преломлении в том смысле, в котором это
интересно для наших государств. Мы можем говорить и о конкретных юридических практиках, и,
наверное, обязаны говорить. И это, в моем понимании, тоже полностью относится к вопросу о
приоритете права, к вопросу о верховенстве права, о том, как эта идея находит конкретное
выражение в юридической практике наших стран. Поэтому, если наш сегодняшний диалог окажется
интересным в дальнейшем для наших коллег по ШОС, если мы решим собраться вновь в Санкт-
Петербурге, а я надеюсь, что это будет происходить каждый год в рамках Форума, то можно было
бы подумать о традиционном включении в программу конференции, как минимум, одного очень
содержательного доклада по трем из названных уровней:
1. Первый уровень - по теории и концепции права, что, безусловно, важно.
2. Второй уровень - по состоянию законодательств наших стран и, при необходимости, в аспекте их
гармонизации и приближения друг к другу.
3. Третий уровень - по конкретным юридическим практикам, в том числе по судебным.
Я думаю, что было бы хорошо, если бы по каждому из таких разделов выступали
специалисты высочайшей компетенции и квалификации, которые представляли бы наши страны. В
том числе, это могут быть и правовые школы и практики, представители различного рода
регуляторов, но, главное, чтобы, выслушивая такой доклад, мы имели максимально качественное
представление о состоянии проблемы.
Еще я думаю, что неплохо было бы организовать некую экспертную панель с участием
представителей правовых систем всех стран, как входящих в ШОС, так и наблюдателей, которые
помогали бы формировать повестку очередной конференции, определять докладчиков, выбирать
конкретные темы, формулировать вопросы к докладчикам, обеспечивать обратную связь. Это то,
что я вношу в качестве предложения, чтобы мы и сегодня, и в те дни, когда будет проходить
юридический Форум, по возможности, подумали. Естественно, мы считаем, что самое главное –
чтобы эта конференция проходила и становилась регулярным и важным событием в нашем общем
календаре. А как вы ее наполните, каким содержанием – конечно, это вопрос совместного решения.
Буквально несколько слов я хотел бы, следуя своим собственным предложениям и тезисам,
сказать по каждой из трех обозначенных областей.
Что касается самой идеи верховенства права – мы исходим из того, что это широкое и
комплексное понятие, которое включает в себя и концептуальные основы права и
правоприменения, и законодательство, и конкретные практики применения права.
Можно бесконечно дробить и варьировать наполнение этого содержания, но чего, на наш
взгляд, делать точно нельзя – так это понимать верховенство права как некую идеологему. К
сожалению, сегодня есть такие примеры, когда под лозунгом верховенства права, по сути,
осуществляется навязывание приоритета своей собственной юрисдикции, в том числе,
экстерриториальное применение своей собственной юрисдикции, когда вопреки всем
договоренностям и нормам международного права своя собственная идея правоприменения
реализуется в любом удобном случае без каких-либо попыток согласовать эти действия с
вышеупомянутыми нормами. Начиная от похищения людей, которые подлежат, по мнению
представителей этих правовых систем, уголовной или иной ответственности по законам этой
системы, и заканчивая спецоперациями на территории суверенных государств, нацеленных на
уничтожение тех, кого эти правовые системы считают преступниками. Под этим лозунгом
осуществляется диктат-тенденция в законотворчестве и в правоприменительных практиках – такое,
к сожалению, тоже сегодня происходит. Когда, по сути, априорно любые законы, принимаемые
где-то в другом месте, объявляются несправедливыми, неправильными, неправовыми. Когда любое
судебное решение в других юрисдикциях также объявляется заведомо неправовым и неправильным.
И наоборот, презюмируется абсолютная безупречность своих собственных решений. Это тоже
часто называют верховенством права. Наконец, под этой идеей и под этим лозунгом происходит
часто фактический захват юридических рынков – здесь, при всем уважении к нашим британским
коллегам, родоначальникам во многом правовых систем, судебной системы, многих юридических
практик – они являют собой наилучший пример такого подхода. Мало того, что сегодня британское
коммерческое право экспортировано по всему миру, сегодня еще и экспортируется юрисдикция в
виде третейских коммерческих арбитражей, которые британцы готовы создавать где угодно, на
каких угодно началах, и даже не скрывают, что в зависимости от размеров инвестиций в этот
проект будет обеспечено то или иное качество, а может быть, и та или иная направленность
правосудия.
Говорят, когда-то выдающийся американский изобретатель Эдисон, рекомендуя свои
выступления в университетах, сказал: «У меня есть три лекции – одна стоит 100 долларов, вторая –
80, а третья – 20. Но эту за 20 я Вам не рекомендую».
Мы так поступать не можем – разниться в цене могут услуги адвокатов, но никак не
государственные услуги. Не объективность судебных решений. Никак не содержательность и
справедливость законодательства и применения права. Мы должны исходить из единства
концепций, единства подходов. Единства, разумеется, не в деталях, а в базовых, концептуальных
основах законотворчества и правоприменения. В нашем понимании под верховенством права
можно рассматривать различные варианты эффективного сотрудничества без ущерба для
национальных юрисдикций. Если речь пойдет о делегировании полномочий, как о некоторых
интеграционных образованиях, то оно должно быть только безопасным, обеспечивающим
добровольное участие, гармоничное развитие наций в оптимальном формате, сочетании и
координации их общих усилий.
Что касается собственных подходов к правоприменению, то в каждой национальной
юрисдикции эти подходы, конечно, будут своими. Главное, чтобы у нас было что-то общее. То, что
понятно нам всем. То, что способствует росту доверия друг к другу и к правовым системам друг
друга.
Что касается концептуальной составляющей, сегодня мы, к сожалению, наблюдаем, на наш
взгляд, рост преобладания права для корпораций и их проектов над правом для человека и
общества. Преобладание инструментального подхода к правоприменению над концептуальным,
подчас с утратой каких-то очень важных основ и принципов правовприменения. Сегодня внешний
облик человечества, к сожалению, определяет сетевая экономика, и это очень сильно способствует
распаду общества на группы, а этими группами легче манипулировать, в том числе
недобросовестно манипулировать, и в том числе с использованием уникальных, предоставляющих
беспрецедентные возможности, новых информационных и коммуникационных технологий.
Сегодня есть возможность оперировать огромными, колоссальными базами данных,
обрабатывая их и используя их в своих коммерческих или геополитических интересах – по сути
провозглашать новые подходы к логике принятия решений, размывать традиционные подходы. Я
обо всем этом говорю только потому, что юристу в этих условиях работать, конечно, гораздо
тяжелее или, по крайней мере, эта работа будет принципиально иной. В связи с этим, мне кажется,
крайне тяжело переоценить значение тех самых принципиальных базовых концептуальных основ
права, которые нам известны со времен юстиции Древнего Рима и которые были подтверждены,
апробированы, развиты всей многовековой историей человеческой цивилизации. Поэтому я думаю,
что роль этих принципов должна сохраняться и, тем более, усиливаться. Разумеется, эти базовые
принципиальные основы должны реализовываться в законодательстве и в правоприменении. В этом
смысле роль юристов в наших странах, в том числе представителей официальных инстанций, таких
как министерства юстиции, суды, правоохранительные органы - также очень велика. Именно
нашими усилиями во многом должен быть обеспечен баланс оперативного, реагирующего на
изменение ситуации, с одной стороны, и вдумчивого, с другой стороны, подхода к
законотворчеству. Мы призваны исключать риски спонтанного или спорадического
законотворчества, когда нужно очень быстро решить какую-то проблему и, часто, она решается она
неоптимальным образом. Фрагментарного законотворчества, когда какая-то ситуация вырывается
из контекста и, решая одну проблему, мы плодим десятки других. Так называемого маятникового
регулирования, когда поспешно принятая норма в скором времени требует либо своей отмены,
либо существенной корректировки, что, конечно, дезориентирует правоприменителей. Если
говорить о ситуации в Российской Федерации, мы считаем, что в целом в нашей стране за
последние 20 лет накоплен довольно серьезный опыт поиска подобных балансов. В частности, за
последний календарный год российской системе законотворчества и правоприменения пришлось
претерпеть довольно серьезные новые риски и отреагировать на них достаточно быстро и при этом
довольно вдумчиво и качественно. При этом, отвечая на эти спонтанные внезапно возникшие
риски, российская правовая система не оставляла и решения стратегических задач. К таковым я,
среди прочего, отношу корректировку гражданского законодательства, которая в российской
системе практически завершена; оптимизацию судебного процесса, в том числе, в части
использования электронных технологий и многие другие направления.
Уважаемые коллеги, еще, наверное, последнее, о чем я хотел бы сегодня сказать, выполняя
свое, позвольте мне использовать такой термин, социалистическое обязательство осветить каждый
из трех уровней, предложенных мною для обсуждения, – буквально два слова о судебной практике
в России – и, в том числе, о ее соотношении с практикой Европейского Суда по правам человека.
В целом мы считали и продолжаем считать, что реформа суда и судопроизводства в России
успешно состоялась – последним и достаточно важным глобальным шагом в этой реформе стало
объединение высших судов под одной кровлей, с сохранением, естественно, специализаций между
коммерческими судами и судами общей юрисдикции. Мы считаем, что практика судов, стандарты
судопроизводства, судебных решений год от года расширяются и в, том числе, практика становится
более стабильной, более прозрачной и понятной, более предсказуемой - в лучшем смысле этого
слова. В связи с этим мы считаем, что позитивную роль сыграли и многие решения ЕСПЧ, которые
ориентировали и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и множество рядовых судов
низшего уровня, которые теперь уже часто ссылаются на заложенные в решениях ЕСПЧ стандарты.
Мы считаем такое приближение к стандартам европейского и мирового правосудия, безусловно,
позитивным фактором для нашей правовой системы. При этом полагаем, что изначальная идея о
субсидиарном, дополнительном значении решений Европейского Суда продолжает оставаться
актуальной и только таким это положение должно быть. В связи с этим мы ратуем за
усовершенствование собственно юридической процедуры принятия решения в Европейском Суде.
За соблюдение избранного однажды самим судом прецедентного подхода, формирование своей
практики и против радикальных отступлений от такой прецедентной практики - она тоже
дезориентирует страны-участницы. Наконец, мы существенно против ряда примеров, которые, к
сожалению, имели место, когда сугубо политический подход возобладал как реальная
квалификация и юридическая оценка конкретных собранных фактов. Когда решения принимались,
во-первых, на недостаточной доказательной базе, во-вторых, по сути при полном пренебрежении не
только юридической, но и обычной логикой и вообще каким-либо здравым смыслом. Конечно,
такие решения мы поддерживать не можем и они, как явно не вписывающиеся в нашу правовую
систему, вряд ли будут исполнены. Но, в целом, повторюсь, мы полагаем, что правовые системы
разных стран, в том числе стран-участниц ШОС, заинтересованы в том, чтобы искать общие
подходы, общие знаменатели, в первую очередь для того, чтобы сближать наши государства,
способствовать росту доверия между нашими странами и делать это общение людей более
комфортным и более полезным для всех участников.
Уважаемые коллеги, я предвкушаю интересный обмен мнениями. Я очень высоко
оцениваю статус уважаемых спикеров, которые собрались сегодня на эту конференцию, очень ценю
отклик на сделанное российской стороной предложение об избрании такого формата развития
Совещания министров юстиции стран – членов ШОС, как проведение подобной конференции. Еще
раз напомню, что это не исключает проведения традиционных совещаний, очередное из которых в
этом году тоже должно состояться, если не ошибаюсь, в августе. Надеюсь на то, что все
подобранные и использованные нами форматы обсуждения, дискуссий, полемики, обмена
мнениями и информацией пойдут на пользу нашему Совещанию.
Благодарю вас за внимание.