Добрый день, уважаемые коллеги, дорогие друзья! Рад приветствовать вас в Санкт-Петербурге на научно-практической конференции, посвященной идее верховенства права и вопросам правоприменения в государствах-членах Шанхайской организации сотрудничества. Идея проводить такую конференцию, либо в целом какое-либо традиционное мероприятие с участием представителей правовых систем наших государств ежегодно в рамках Петербургского международного юридического форума возникла в прошлом году, когда мы второй раз в истории нашего совещания собирались во Владивостоке, и тогда эта идея получила предварительное одобрение. Поэтому сегодня мы имеем возможность запустить эту идею в тестовом формате. Конечно, мы вряд ли можем сегодня ожидать немедленного приобретения этим форматом своего оптимального состояния и наибольшего, наилучшего эффекта от такой встречи. Но опробовать этот формат мы сегодня, конечно, сможем. И попытаемся это сделать. Я хотел бы прежде всего отметить, что, во-первых, этот формат может быть абсолютно гибким и востребованным каждым из участников, представителями всех стран-участниц организации с тем, чтобы это было по-настоящему интересно и полезно для всех, как для каждого из нас в отдельности, так и в аспекте нашего интеграционного взаимодействия. Я также хотел бы подчеркнуть, что тема, которая определена сегодня в качестве основной темы конференции, также не является незаменимой, но, на мой взгляд, при правильном ее понимании может иметь более или менее универсальный характер, и эти рамки можно наполнить самого разного рода полезным содержанием. Я хотел бы отметить, что, конечно, идея верховенства права и аргументы, при помощи которых мы эту идею отстаиваем, мы должны понимать отнюдь не только как сугубо философское теоретизирование, какие-то абстрактные постулаты, оторванные от реальности. При всем уважении к теории права она, в большей степени, является достоянием академических, научных школ, но мы с вами практики. Мы обязаны, видя картину в целом, в том числе в теоретическом, концептуальном выражении, тем не менее, добиваться эффективности институтов права и юридических практик. Именно этим мы должны и можем заниматься. Поэтому я предложил бы понимать под верховенством права далеко не только генеральную идею, которую мы все приветствуем, хотя и понимаем часто по-разному, и об этом я сейчас несколько слов скажу. Наполнять этот тезис мы можем широким спектром тем, которые можем обсуждать в развитие глобальной генеральной идеи приоритета верховенства права в наших системах. Это значит, что мы можем говорить и о нашем законодательстве, о тенденциях его развития и гармонизации, в том числе в интеграционном преломлении в том смысле, в котором это интересно для наших государств. Мы можем говорить и о конкретных юридических практиках, и, наверное, обязаны говорить. И это, в моем понимании, тоже полностью относится к вопросу о приоритете права, к вопросу о верховенстве права, о том, как эта идея находит конкретное выражение в юридической практике наших стран. Поэтому, если наш сегодняшний диалог окажется интересным в дальнейшем для наших коллег по ШОС, если мы решим собраться вновь в Санкт- Петербурге, а я надеюсь, что это будет происходить каждый год в рамках Форума, то можно было бы подумать о традиционном включении в программу конференции, как минимум, одного очень содержательного доклада по трем из названных уровней: 1. Первый уровень - по теории и концепции права, что, безусловно, важно. 2. Второй уровень - по состоянию законодательств наших стран и, при необходимости, в аспекте их гармонизации и приближения друг к другу. 3. Третий уровень - по конкретным юридическим практикам, в том числе по судебным. Я думаю, что было бы хорошо, если бы по каждому из таких разделов выступали специалисты высочайшей компетенции и квалификации, которые представляли бы наши страны. В том числе, это могут быть и правовые школы и практики, представители различного рода регуляторов, но, главное, чтобы, выслушивая такой доклад, мы имели максимально качественное представление о состоянии проблемы. Еще я думаю, что неплохо было бы организовать некую экспертную панель с участием представителей правовых систем всех стран, как входящих в ШОС, так и наблюдателей, которые помогали бы формировать повестку очередной конференции, определять докладчиков, выбирать конкретные темы, формулировать вопросы к докладчикам, обеспечивать обратную связь. Это то, что я вношу в качестве предложения, чтобы мы и сегодня, и в те дни, когда будет проходить юридический Форум, по возможности, подумали. Естественно, мы считаем, что самое главное – чтобы эта конференция проходила и становилась регулярным и важным событием в нашем общем календаре. А как вы ее наполните, каким содержанием – конечно, это вопрос совместного решения. Буквально несколько слов я хотел бы, следуя своим собственным предложениям и тезисам, сказать по каждой из трех обозначенных областей. Что касается самой идеи верховенства права – мы исходим из того, что это широкое и комплексное понятие, которое включает в себя и концептуальные основы права и правоприменения, и законодательство, и конкретные практики применения права. Можно бесконечно дробить и варьировать наполнение этого содержания, но чего, на наш взгляд, делать точно нельзя – так это понимать верховенство права как некую идеологему. К сожалению, сегодня есть такие примеры, когда под лозунгом верховенства права, по сути, осуществляется навязывание приоритета своей собственной юрисдикции, в том числе, экстерриториальное применение своей собственной юрисдикции, когда вопреки всем договоренностям и нормам международного права своя собственная идея правоприменения реализуется в любом удобном случае без каких-либо попыток согласовать эти действия с вышеупомянутыми нормами. Начиная от похищения людей, которые подлежат, по мнению представителей этих правовых систем, уголовной или иной ответственности по законам этой системы, и заканчивая спецоперациями на территории суверенных государств, нацеленных на уничтожение тех, кого эти правовые системы считают преступниками. Под этим лозунгом осуществляется диктат-тенденция в законотворчестве и в правоприменительных практиках – такое, к сожалению, тоже сегодня происходит. Когда, по сути, априорно любые законы, принимаемые где-то в другом месте, объявляются несправедливыми, неправильными, неправовыми. Когда любое судебное решение в других юрисдикциях также объявляется заведомо неправовым и неправильным. И наоборот, презюмируется абсолютная безупречность своих собственных решений. Это тоже часто называют верховенством права. Наконец, под этой идеей и под этим лозунгом происходит часто фактический захват юридических рынков – здесь, при всем уважении к нашим британским коллегам, родоначальникам во многом правовых систем, судебной системы, многих юридических практик – они являют собой наилучший пример такого подхода. Мало того, что сегодня британское коммерческое право экспортировано по всему миру, сегодня еще и экспортируется юрисдикция в виде третейских коммерческих арбитражей, которые британцы готовы создавать где угодно, на каких угодно началах, и даже не скрывают, что в зависимости от размеров инвестиций в этот проект будет обеспечено то или иное качество, а может быть, и та или иная направленность правосудия. Говорят, когда-то выдающийся американский изобретатель Эдисон, рекомендуя свои выступления в университетах, сказал: «У меня есть три лекции – одна стоит 100 долларов, вторая – 80, а третья – 20. Но эту за 20 я Вам не рекомендую». Мы так поступать не можем – разниться в цене могут услуги адвокатов, но никак не государственные услуги. Не объективность судебных решений. Никак не содержательность и справедливость законодательства и применения права. Мы должны исходить из единства концепций, единства подходов. Единства, разумеется, не в деталях, а в базовых, концептуальных основах законотворчества и правоприменения. В нашем понимании под верховенством права можно рассматривать различные варианты эффективного сотрудничества без ущерба для национальных юрисдикций. Если речь пойдет о делегировании полномочий, как о некоторых интеграционных образованиях, то оно должно быть только безопасным, обеспечивающим добровольное участие, гармоничное развитие наций в оптимальном формате, сочетании и координации их общих усилий. Что касается собственных подходов к правоприменению, то в каждой национальной юрисдикции эти подходы, конечно, будут своими. Главное, чтобы у нас было что-то общее. То, что понятно нам всем. То, что способствует росту доверия друг к другу и к правовым системам друг друга. Что касается концептуальной составляющей, сегодня мы, к сожалению, наблюдаем, на наш взгляд, рост преобладания права для корпораций и их проектов над правом для человека и общества. Преобладание инструментального подхода к правоприменению над концептуальным, подчас с утратой каких-то очень важных основ и принципов правовприменения. Сегодня внешний облик человечества, к сожалению, определяет сетевая экономика, и это очень сильно способствует распаду общества на группы, а этими группами легче манипулировать, в том числе недобросовестно манипулировать, и в том числе с использованием уникальных, предоставляющих беспрецедентные возможности, новых информационных и коммуникационных технологий. Сегодня есть возможность оперировать огромными, колоссальными базами данных, обрабатывая их и используя их в своих коммерческих или геополитических интересах – по сути провозглашать новые подходы к логике принятия решений, размывать традиционные подходы. Я обо всем этом говорю только потому, что юристу в этих условиях работать, конечно, гораздо тяжелее или, по крайней мере, эта работа будет принципиально иной. В связи с этим, мне кажется, крайне тяжело переоценить значение тех самых принципиальных базовых концептуальных основ права, которые нам известны со времен юстиции Древнего Рима и которые были подтверждены, апробированы, развиты всей многовековой историей человеческой цивилизации. Поэтому я думаю, что роль этих принципов должна сохраняться и, тем более, усиливаться. Разумеется, эти базовые принципиальные основы должны реализовываться в законодательстве и в правоприменении. В этом смысле роль юристов в наших странах, в том числе представителей официальных инстанций, таких как министерства юстиции, суды, правоохранительные органы - также очень велика. Именно нашими усилиями во многом должен быть обеспечен баланс оперативного, реагирующего на изменение ситуации, с одной стороны, и вдумчивого, с другой стороны, подхода к законотворчеству. Мы призваны исключать риски спонтанного или спорадического законотворчества, когда нужно очень быстро решить какую-то проблему и, часто, она решается она неоптимальным образом. Фрагментарного законотворчества, когда какая-то ситуация вырывается из контекста и, решая одну проблему, мы плодим десятки других. Так называемого маятникового регулирования, когда поспешно принятая норма в скором времени требует либо своей отмены, либо существенной корректировки, что, конечно, дезориентирует правоприменителей. Если говорить о ситуации в Российской Федерации, мы считаем, что в целом в нашей стране за последние 20 лет накоплен довольно серьезный опыт поиска подобных балансов. В частности, за последний календарный год российской системе законотворчества и правоприменения пришлось претерпеть довольно серьезные новые риски и отреагировать на них достаточно быстро и при этом довольно вдумчиво и качественно. При этом, отвечая на эти спонтанные внезапно возникшие риски, российская правовая система не оставляла и решения стратегических задач. К таковым я, среди прочего, отношу корректировку гражданского законодательства, которая в российской системе практически завершена; оптимизацию судебного процесса, в том числе, в части использования электронных технологий и многие другие направления. Уважаемые коллеги, еще, наверное, последнее, о чем я хотел бы сегодня сказать, выполняя свое, позвольте мне использовать такой термин, социалистическое обязательство осветить каждый из трех уровней, предложенных мною для обсуждения, – буквально два слова о судебной практике в России – и, в том числе, о ее соотношении с практикой Европейского Суда по правам человека. В целом мы считали и продолжаем считать, что реформа суда и судопроизводства в России успешно состоялась – последним и достаточно важным глобальным шагом в этой реформе стало объединение высших судов под одной кровлей, с сохранением, естественно, специализаций между коммерческими судами и судами общей юрисдикции. Мы считаем, что практика судов, стандарты судопроизводства, судебных решений год от года расширяются и в, том числе, практика становится более стабильной, более прозрачной и понятной, более предсказуемой - в лучшем смысле этого слова. В связи с этим мы считаем, что позитивную роль сыграли и многие решения ЕСПЧ, которые ориентировали и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и множество рядовых судов низшего уровня, которые теперь уже часто ссылаются на заложенные в решениях ЕСПЧ стандарты. Мы считаем такое приближение к стандартам европейского и мирового правосудия, безусловно, позитивным фактором для нашей правовой системы. При этом полагаем, что изначальная идея о субсидиарном, дополнительном значении решений Европейского Суда продолжает оставаться актуальной и только таким это положение должно быть. В связи с этим мы ратуем за усовершенствование собственно юридической процедуры принятия решения в Европейском Суде. За соблюдение избранного однажды самим судом прецедентного подхода, формирование своей практики и против радикальных отступлений от такой прецедентной практики - она тоже дезориентирует страны-участницы. Наконец, мы существенно против ряда примеров, которые, к сожалению, имели место, когда сугубо политический подход возобладал как реальная квалификация и юридическая оценка конкретных собранных фактов. Когда решения принимались, во-первых, на недостаточной доказательной базе, во-вторых, по сути при полном пренебрежении не только юридической, но и обычной логикой и вообще каким-либо здравым смыслом. Конечно, такие решения мы поддерживать не можем и они, как явно не вписывающиеся в нашу правовую систему, вряд ли будут исполнены. Но, в целом, повторюсь, мы полагаем, что правовые системы разных стран, в том числе стран-участниц ШОС, заинтересованы в том, чтобы искать общие подходы, общие знаменатели, в первую очередь для того, чтобы сближать наши государства, способствовать росту доверия между нашими странами и делать это общение людей более комфортным и более полезным для всех участников. Уважаемые коллеги, я предвкушаю интересный обмен мнениями. Я очень высоко оцениваю статус уважаемых спикеров, которые собрались сегодня на эту конференцию, очень ценю отклик на сделанное российской стороной предложение об избрании такого формата развития Совещания министров юстиции стран – членов ШОС, как проведение подобной конференции. Еще раз напомню, что это не исключает проведения традиционных совещаний, очередное из которых в этом году тоже должно состояться, если не ошибаюсь, в августе. Надеюсь на то, что все подобранные и использованные нами форматы обсуждения, дискуссий, полемики, обмена мнениями и информацией пойдут на пользу нашему Совещанию. Благодарю вас за внимание.