ИНДИКАТОРЫ И ЦЕЛИ

ФРАГМЕНТ ТЯЖЕЛОЙ ФРАКЦИИ
Это незаконченная работа. Это брызги от решения текущих задач. Тяжелая фракция
переработки нефти. Черновики. Публикация этих материалов запрещена даже при
согласии авторов на публикацию. 35+
Прошина О.В., Лоскутов Н.А.
ИНДИКАТОРЫ И ЦЕЛИ.
Показатели можно разделить на два типа: показатели-индикаторы и показатели-цели.
И те и другие описывают состояние хозяйства, стада.
«Показатели – цели» нужны для оценки деятельности сотрудников, отделов, фирм. За них
нам стучат по голове и лишают премий.
«Показатели – индикаторы» нужны для систематизации опыта по достижению целей. Они
дают возможность понять причины, по которым мы не достигли поставленных целей. За
них не наказывают.
Если со временем выясняется, что индикатор никак не связан с целью, то от такого
показателя можно отказаться и не рассчитывать его в дальнейшем.
Если удалось установить, что некоторое значение индикатора являются необходимым для
достижения цели, то такой индикатор сам становиться промежуточной целью.
Назначается ответственный
за этот показатель сотрудник. И этого сотрудника
наказывают, если показатель не выполняется.
В тот момент, когда индикатор становиться целью, мы как бы фиксируем путь, по
которому будем двигаться к конечной цели. Ответственность за избранный путь лежит на
руководителе, который сделал значение индикаторов – целями. На исполнителе лежит
ответственность за точность следования этому пути.
Отлаженный бизнес имеет разветвленную систему внутренних показателей, в которой
отражается структура бизнеса. Бизнес реагирует на внешние изменения рынков и цен,
изменяясь сам и изменяя систему показателей или их значения.
Навязывая бизнесу извне какой-либо индикатор, мы никак не вмешиваемся в бизнес.
Поэтому, можно запрашивать у бизнеса любую информацию. Затраты бизнеса сведутся к
расчету индикатора.
Навязывая бизнесу какой-либо показатель-цель, мы должны понимать, что тем самым
вмешиваемся в структуру бизнеса, в его «технологию».
Цель бизнеса – извлечение прибыли. Если навязанный нами показатель-цель начнет
конфликтовать с основной целью бизнеса, то бизнес может его выполнить (или исказить
отчетность), но потребует компенсировать убытки. Наши дотации начнут компенсировать
неэффективность бизнеса, вызванную нашим показателем (или липовую отчетность).
ВЕТЕР ИЗ СТРАНЫ ДУРАКОВ
Традиционно в России начальство считало своих подчиненных идиотами, а подчиненные
считали начальство дураками. Эта традиция, порой, неявно присутствует и сегодня в
решениях правительства.
Здесь мы нарушим эту традицию. Мы явно предположим, что специалисты в хозяйствах
обладают необходимой квалификацией для решения своих производственных проблем. И
решают свои проблемы оптимальным образом.
Это очень важное предположение. Из него следует, что нам незачем вмешиваться во
внутренние дела (технологию) хозяйства. Если мы решим помочь хозяйству советом и
тщательно разберемся с его проблемами, то придем к тем же выводам, что и специалисты
хозяйства. А если мы не очень детально разберемся с их проблемами, то наши выводы
будут ошибочны и лишь навредят хозяйству.
Вывод: любое вмешательство государства в «технологию» хозяйства, либо не нужно, либо
будет приводить к снижению эффективности хозяйства. Поскольку, до вмешательства все
было оптимально.
ДОТАЦИИ
Главная цель бизнеса – извлечение максимальной прибыли.
Ближайшие промежуточные цели это: увеличение доходов и уменьшение расходов.
Увеличение доходов это: увеличение объема продукции, повышение качества продукции,
увеличение спроса.
Бизнес сам стремится увеличивать объемы и качество. Он сам движется в этом
направлении, если может двигаться, если имеет прибыль. Чтобы отрасль развивалась,
нужна прибыль и, желательно, гарантии надежности прибыли.
Дотации (субсидии) – это способ увеличения прибыли хозяйства.
Государство может выдать дотации под «премиальным соусом». Лучшим хозяйствам по
какому-то показателю. Премиальный «привкус» лишает дотации качества «надежности».
С экономической точки зрения, дотации - это самый плохой (дорогой) способ увеличения
рентабельности отрасли. Его следует использовать, когда все остальные методы
косвенного регулирования, не дали необходимого результата. В чрезвычайных ситуациях.
Постоянная необходимость дотаций, свидетельствует о серьезных проблемах с
управлением. Со временем дотации должны уменьшаться, а не увеличиваться.
Если размер выделенных бюджетных средств недостаточен для обеспечения развития
всей отрасли, государство вводит условия получения дотаций. Хорошо, если при этом
оно мотивирует свои действия эффективностью распределения средств. Хотелось бы
видеть еще и убедительное обоснование предложенных условий. Плохо, когда
собственную слабость государство маскирует претензиями в адрес «нерадивых» хозяйств,
которые не смогли выполнить «очень важный показатель». Нет ничего ужасного в том,
что стране денег на все не хватает. Это каждый может понять. Невозможно понять,
почему мне не дали дотацию, если выход телят у меня меньше «любого значения». Я ведь
«подписывался» молоко производить, а не телят.
В хозяйствах могут быть небольшие (порядка 1-5% при стаде 1000 голов) колебания
поголовья, выхода телят, молока, и т.д. связанные с вероятностной природой процессов
происходящих в стаде и колебаниями этих процессов. Это статистические мелочи. Они
не опасны для страны. Опасность представляет снижение поголовья и молока, вызванное
экономической ситуацией в хозяйстве, отрасли, регионе, стране. Но, делать «крайними» в
этой ситуации хозяйства, наверное, не хорошо.
Дотации в молочное производство способствуют развитию отрасли. Их действие,
возможно, приведет к тому, что отрасль будет больше производить молока, мяса, навоза.
Телки - это «внутренний» продукт отрасли. Про них мы можем вовсе забыть. Как,
впрочем, и про поголовье. Отрасль сама разберется с необходимым количеством коров и
телок. Производство молока в стране падает не по зоотехническим причинам, а по
экономическим. И решать эти проблемы надо экономическими методами, поддерживая
рентабельность отрасли в смутное время. И постепенно налаживая механизмы косвенного
регулирования АПК.
Под каким бы соусом мы ни дали отрасли дотации, она все равно произведет только
молоко, мясо, навоз, налоги и рабочие места.
Кормопроизводство лучше рассматривать как самостоятельную отрасль, со своими
принципами распределения дотаций.
ПРИВЯЗКИ ДОТАЦИЙ
Обратим внимание на то, что под каким бы соусом мы ни дали хозяйству дотацию в 1
млн. рублей, прибыль хозяйства увеличится не более, чем на 1 млн. рублей. К сожалению,
прибыль может увеличиться на меньшую сумму.
Проиллюстрируем это. Предположим, мы дали дотацию на количество коров. Чтобы
увеличить получаемую сумму дотаций, хозяйство постарается удержать в стаде на 1
января как можно больше коров. Даже если эти коровы хозяйству уже экономически не
выгодны. При этом у хозяйства возникнут незапланированные затраты, которые уменьшат
КПД дотаций.
Здесь под КПД дотаций мы подразумеваем только коэффициент перехода дотации в
прибыль.
Если мы дотируем ГСМ или комбикорма, хозяйство потратится на то, чтобы закупить и
сохранить «лишние» запасы. Затраты не большие, но не нужные. Если мы дотируем
количество черных пятен на коровах, то хозяйство потратится на краску.
По какому бы параметру мы ни выдавали дотации, мы вмешиваемся в технологию, а
значит, провоцируем хозяйства на лишние затраты. Конечно, хозяйство может не
реагировать на нашу «провокацию», но это будет экономической ошибкой. А мы
договорились, что специалисты хозяйства не ошибаются.
Даже если мы выдадим дотацию на молоко, мы сдвинем оптимальную точку
технологического процесса в сторону молока. Если хозяйство выпускало еще какуюнибудь продукцию, например племенных животных, то его технология немного
изменится из-за дотаций. А значит, появятся «лишние» затраты, чтобы получить больше
дотаций.
Выдавая дотации, мы должны позаботиться о том, чтобы вмешательство в технологию
хозяйства было минимальным. Иначе мы снизим КПД своей помощи.
Если вмешательство в технологию близко к нулю, то не имеет значения, под каким соусом
хозяйство получит эту дотацию.
Хоть горшком назови, только в печку не ставь.
ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОТАЦИЙ
То, под каким соусом мы выдаем дотации, сильно влияет на перераспределение дотаций
между хозяйствами.
Если мы будем дотировать просто молоко, то дотации перераспределятся между
хозяйствами пропорционально объемам производства молока. Но если мы начнем
дотировать только молоко высокого качества, то дотации распределяться иначе.
Хозяйства, с молоком плохого качества, могут и вовсе лишиться дотаций. Но когда мы
будем докладывать о достижениях области, мы, наверное, сосчитаем и «плохое» молоко.
Если мы не в силах вылечить всех больных, то уж добивать их, на наш взгляд, точно, не
стоит.
Кроме объекта дотирования у нас есть еще один инструмент — условия дотирования. Мы
можем выдавать дотации только тем хозяйствам, у которых, например, выход телят
больше 80 процентов. Налицо очевидное вмешательство в технологию. Но это не важно,
если наша цель отодвинуть от кормушки половину хозяйств.
А как правильно распределять дотации между хозяйствами?
Пусть, наша цель — увеличить суммарное молоко по всему региону. С математической
точки зрения, способ распределения дотаций не имеет значения. Мы можем отдать все
дотации в одно хозяйство. Оно быстро вырастет и увеличит молоко. Остальные немного
просядут по молоку. Но суммарный результат будет такой же, как при равномерном
распределении дотаций. Но это только с точки зрения математики.
С экономической точки зрения это не так. Экономические закономерности имеют статус
тенденций, а не законов. Хозяйство, получившее дотации за весь регион, может
обанкротиться, а директор исчезнуть со всей прибылью. Чем больше у нас будет хозяйств,
получивших дотации, тем больше вероятность того, что сработают экономические
закономерности. Рост прибыли приведет к развитию хозяйств и росту молока. Из
экономических соображений следует диверсифицировать (разнообразить) «свои
вложения».
Но это эффекты второго порядка (маленькие). Поэтому протекционизм, как элемент
коррупционизма, не наносит большого вреда экономике страны (до тех пор, пока
директор не уедет за границу). Иначе экономика России давно бы развалилась.
Наверняка, эффективность дотаций зависит от размера предприятий, его структуры,
географического положения, личности руководителя и т.д. У нас нет ни времени, ни
места, ни, главное, опыта, знаний, квалификации для рассмотрения всех этих вопросов.
Так что пройдемся «по верхам».
С социально-политической точки зрения, наверное, лучше иметь 100 крепких хозяйств,
чем 5 очень сильных и 95 больных.
Итак, в первом приближении способ распределения дотаций между хозяйствами не имеет
значения. Во втором приближении лучше распределять равномерно, точнее,
пропорционально нашим интересам — молоку.
Поэтому в первом приближении мы можем вводить любые условия получения дотаций.
Важно, чтобы мы сами не строили иллюзий по поводу того, как влияют наши условия на
конечную цель. Они никак не влияют в первом приближении. Во втором приближении
они усиливают социальную напряженность, но позволяют нам решать политические
задачи.
Распределение дотаций — идеальное поле для коррупции и протекционизма.
Экономического вреда от любого способа распределения не много, а личная польза может
быть большой. Для того, чтобы на этом поле ничего лишнего не росло, можно:
1. запретить любые условия получения дотаций;
2. дотировать только наши прямые цели (в данном примере — молоко).
ПРИНЦИПЫ ДОТИРОВАНИЯ
1. Из социально-политических соображений мы выбираем группу хозяйств,
допущенных к кормушке. Для этого находим условия дотирования, по которым
отсеиваем «лишние» хозяйства.
2. Выбираем объект дотирования так, чтобы дотации как можно меньше влияли на
технологию хозяйства. Лучший вариант — это прямое дотирование наших
интересов, т.е. молока. Но в этом случае дотации распределятся пропорционально
производству молока. Если это нас не устраивает, то придумываем любые другие
объекты дотирования, понимая, что при этом мы вмешиваемся в технологию
хозяйств и снижаем КПД дотаций.
Здесь мы рассмотрели простейший вариант. Наша цель была простой – поднять валовое
производство молока по области. Обычно целей несколько и задача решается несколько
сложнее. Если нам важно еще и мясо, то проводим те же рассуждения с мясом независимо
от молока. И получаем подобные результаты. Так можно поступать всегда, когда наши
цели совпадают с тем, что произведет отрасль: молоко, мясо, навоз, налоги и рабочие
места.