Анархо-индивидуализм предполагает противостояние всякой

Бенджамин Таккер о сущности государства
Белькович Родион Юрьевич
Преподаватель кафедры теории права и сравнительного правоведения
Государственного университета – Высшей школы экономики
Мобильный телефон 89636014830
Дом. адрес. 119180, г. Москва, Бродников пер. д.7, стр.1, кв.30
Для современных подходов к определению сущности государства в
большинстве своём характерен общий тезис, который заключается в
утверждении положительной роли этого социального института. Однако всё
большее внимание в академической среде обращают на себя направления
мысли,
отрицающие
необходимость
существования
государства
для
полноценного развития человека и общества. К таковым относится и
американский анархо-индивидуализм – самостоятельная ветвь анархизма,
возникшая в США в начале XIX века, и существенно повлиявшая на
формирование либертарных теорий права и государства XX века1. Апогеем
движения анархо-индивидуализма в XIX веке на территории Северной
Америки стала деятельность наиболее известного его апологета, Бенджамина
Таккера (1854 - 1939).
Взгляды Таккера представляют интерес не только с точки зрения
политической и правовой теории, они являются своеобразным отражением
мифа об Америке как территории абсолютной независимости индивида.
Сохранение
и
воспроизводство
этого
мифа
связано
с
цепочкой
интеллектуальной передачи, тянущейся от антиномианистов к радикальным
аболиционистам. Эта традиция, соединившаяся с идеями европейских
анархистов и нигилистов, и сформировала базу для «научного анархизма»
Бенджамина Таккера, в центре которого стояла концепция Свободы.

Индивидуальный исследовательский проект № 09-01-0105 ГУ-ВШЭ «Анархо-индивидуализм в политикоправовой мысли США XIX века» выполнен при поддержке Программы «Научный фонд ГУ-ВШЭ».
1
О других представителях движения см. напр. Белькович Р.Ю. Суверенитет индивида: политико-правовые
воззрения Джозайи Уоррена // Вопросы социальной истории, 2009. Т. 1. № 2; Он же. Против государства:
радикальный конституционализм Лисандера Спунера / Известия высших учебных заведений. Правоведение.
2008. №6.
Таккер известен не только своей деятельностью на ниве разработки
идеологии анархо-индивидуализма, но и своим культуртрегерством. Именно
он познакомил современников с работами Прудона, Толстого, Бакунина и
других представителей европейской радикальной мысли2.
Именно Таккер включил американский анархо-индивидуализм в
мировой
контекст
либертарной
борьбы,
ликвидировав
своего
рода
провинциальность движения. Он сумел сформировать из разрозненных
взглядов своих предшественников общесоциальную программу, определив
ключевые тезисы анархо-индивидуализма. Это позволило ему также
отграничить «коренной» американский индивидуалистский анархизм от
принесённой из Европы коллективистской вариации, выдвинув тезис об
интеллектуальной преемственности радикализма в США.
Таккер окончательно определил основополагающий тезис движения –
это тезис об абсолютном неприятии принудительной власти государства.
Таккер полагал необходимым определить, что, собственно, представляет
собой государство, т.е. обозначить ключевые его характеристики. Он
указывал на то, что анархисты определяют государство через два основных
положения: агрессию и презумпцию верховной власти, распространяющейся
на
определённой
территории.
Если
второе
утверждение
является
общепризнанным (идея суверенитета государства), то концепция агрессии
является для многих неоднозначной. Однако Таккер указывал на то, что само
понятие агрессии применительно к государству необходимо трактовать
совершенно определённым образом. Под агрессией Таккер понимает власть.
Не имеет никакого значения, в какой форме эта власть осуществляется –
правит ли один человек другим как преступник, один многими как монарх,
или многие одним как это происходит в демократии. Суть власти всегда
выражается в контроле или попытке контроля. Тот, кто пытается
контролировать другого, является правителем, а значит – агрессором.
Одной из ключевых работ Таккера по переводу иностранных произведений являлось издание в 1876 году
книги Прудона «Что такое собственность?» на английском языке
2
Власть (управление, government) Таккер определял как подчинение
индивида, не вторгающегося в жизнь других, внешней воле. Государство
отсюда есть реализация принципа вторжения одним лицом или группой лиц,
претендующих на представительство или контроль над всем населением, в
рамках определённой территории. Таккер отказывает государству в наличии
каких-то «метафизических» черт, указывая на то, что представление о
государстве как об особом субъекте исторического процесса является мифом,
культивируемым самой властью. Государство по своей сути является всего
лишь одной из существующих организаций в обществе, посредством насилия
занимающей доминирующее положение. Разница, в действительности,
заключается только в неравенстве сил и возможностей.
Таккер отрицает теорию происхождения государства из общественного
договора как абстрактную конструкцию. Кроме того, если бы такой договор
был заключён в действительности, он связывал бы только тех, кто
непосредственно в нём участвовал, и, безусловно, не распространялся бы на
поколения, его не заключавшие3. Также Таккер указывает на то, что
подобное соглашение представляет собой договор, по которому одна из
сторон фактически становится рабом. Однако, в действительности, такой
договор ничтожен, поскольку индивидуальность, а, следовательно, и право
на самоуправление, прекращается только со смертью человека. Формальное
соглашение не может изменить природу человека. Даже если такой договор и
мог быть заключён, у каждого оставалось бы право его разорвать4.
Таккер указывает на то, что если бы государство в действительности
являлось добровольной ассоциацией населения, то оно предполагало бы
реальную возможность сецессии для каждого индивида. Каждый волен был
бы самостоятельно принимать решение о нахождении или выходе из состава
государства, оценивая те цели, к которым стремится последнее, учитывая все
выгоды и недостатки. Однако ни одно государство не соответствует
3
4
Tucker B.R. Individual Liberty. Millwood: Kraus Reprint Co., 1983. P.48.
Ibid. P.55.
подобным критериям. Каждый обязан подчиняться всем требованиям,
которые устанавливает государство в лице своих властных органов,
независимо от того, как и кем эти органы были сформированы. Подобная
организация является настоящей тиранией, она не имеет никаких прав,
которые следовало бы уважать. Наоборот, каждый здравомыслящий человек
должен всячески сопротивляться агрессии этой структуры и стремиться к её
скорейшему уничтожению5.
Государство претендует на то, что оно является формой добровольной
организации общества для защиты его членов, однако при этом оно
принудительно
собирает
налоги
на
поддержание
собственного
существования. А если учесть, что государство использует свои возможности
в том числе и для того, чтобы подавлять и наказывать всякое внутреннее
сопротивление, то претензии подобной организации на добровольный
характер становятся абсурдными6. Оскорбительно взимать деньги с
индивида, которые пойдут на его же подавление.
По мнению Таккера, современные тюрьмы заполнены людьми,
которых
сделало
преступниками
само
государство,
доведя
их
до
необходимости зарабатывать на жизнь нечестными способами. Анархисты не
являются противниками сопротивления преступлениям, но они полагают, что
именно государство является основным и самым опасным преступником.
Оно создаёт преступность быстрее, чем успевает с ней бороться. Государство
существует для того, чтобы создавать и поддерживать привилегии,
погружающие людей в экономический и социальный хаос. Лишь его
деятельность позволяет аккумулировать богатство и знание в руках
немногих, оставляя массы в нищете и невежестве. Оно с помощью тонких
идеологических механизмов позволяет меньшинству грабить большинство и
оставаться безнаказанным, и при этом наказывать любые проступки
доведённого
до
отчаяния
населения.
Таким
образом,
государство
Таккер писал, что если бы государства в действительности были основаны на согласии индивидов, они бы
давно исчезли. Tucker B.R. Anarchism and Consent // Liberty. Vol. II. № 5 (December 9, 1882). P.2.
6
Tucker B.R. Individual Liberty. P.25
5
обосновывает необходимость своего существования целью защиты от
преступлений, которые само же и порождает7.
Кроме
того,
даже
если
допустить,
что
власть
используется
государством в целях поддержания безопасности, она не перестаёт при этом
быть принудительной. Таккер отрицал теорию, в соответствии с которой
принуждение государства легитимируется теми целями, которые оно
пытается достичь. Для Таккера принуждение к участию даже в благородном
деле является нарушением принципа равной свободы, так как в подобном
случае у одного субъекта остаётся право участвовать в этом деле, у другого
же отсутствует право отказаться от участия8. Абсурдно пытаться достичь
общей свободы путём ограничения свободы индивида, изымать у человека
его сбережения в целях достижения общего максимума благосостояния.
Государство в качестве своей задачи видит осуществление тех
функций, которые, по его мнению, не могут быть осуществлены на частном
уровне. К таким функциям относится и обеспечение защиты населения.
Однако Таккер отказывается принимать эту точку зрения: «По какому праву
меня заставляют верить в то, что государственный механизм является
единственным имеющимся у меня шансом защитить свою жизнь, свободу и
собственность от вторжения?»9.
Таккер указывает на то, что защита является услугой, такой же, как
страхование. В обществе существует большое количество страховых
компаний – почему бы не существовать различным охранным агентствам? В
таком случае к ним применялись бы преимущества конкуренции. Услуга бы
оказывалась максимально полно по минимальной цене. Существующая же
монополия у государства обуславливает неэффективность оказываемой
услуги.
С точки зрения свободных договорных отношений, государство
является субъектом, наименее привлекательным для контрагента – оно
Tucker B.R. Where we Stand // Liberty. Vol. I. № 25 (August 19, 1882). P.2.
Tucker B.R. Individual Liberty. P.46.
9
Tucker B.R. Anarchism and Consent.
7
8
абсолютно безответственно и способно в любой момент отказаться от
исполнения любых своих обязательств10. Кроме того, государство под видом
защиты осуществляет прямо противоположное действие – вторжение. Так,
монополист в сфере производства еды имеет возможность продавать людям
вместо пищи яд – и люди будут вынуждены платить за собственное
отравление. В случае государства люди платят за то, чтобы быть
порабощёнными. При этом государство является необычным монополистом
– оно вдобавок может принуждать индивидов к приобретению его услуг.
Таккер отрицал легитимность демократических процедур: «Задача
избирательного бюллетеня – поиски истины путём подсчёта носов и
демонстрация оппоненту его неправоты путём указания на то, что у него
меньше сторонников»11. Таккер полагал, что демократическая идея власти
большинства ничем, по сути, не отличается для индивида, на которого эта
власть распространяется, от власти монарха: «притеснение, живущее в
ящиках для бюллетеней, это тот же злой гений, что скрывается во дворце»12.
Процедура выборов и принятия решений большинством сама по себе
основана на презумпции синонимичности воли большинства и воли общества
в целом. Однако эта идея заведомо насильственно навязана большинством
меньшинству. Кроме того, Таккер отрицал существование какого-либо
априорного политического обязательства у индивида по отношению к
обществу, и, соответственно, каких-либо прав у последнего по отношению к
индивиду. Он указывал на то, что «общество является не личностью или
вещью, но отношением, а у отношения не может быть никаких прав»13.
Таким образом, возможность индивида участвовать в процедуре
голосования или выборов не легитимирует их результаты – они в любом
случае являются проявлением тирании большинства14. Следовательно,
решение государства, выраженное, например, в нормативно-правовом акте,
10
Tucker B.R. Individual Liberty. P.98.
Ibid. P.62.
12
Tucker B.R. The Ballot-Box Craze // Liberty. Vol. I. № 26 (September 16, 1882). P.3.
13
Tucker B.R. On Picket Duty // Liberty. Vol. III. № 25 (March 6, 1886). P.1.
14
Tucker B.R. The Ballot-Box Craze. P.3.
11
не может быть рассмотрено в качестве проявления делегированной воли
индивида. А значит, требования государства о выполнении каких-либо
обязанностей, которые не брал на себя добровольно индивид, абсолютно
ничем не обоснованы – например, требование уплаты налогов.
Вообще, именно принудительный сбор налогов являлся для Таккера
наиболее ярким проявлением деятельности государства. Кроме того, именно
на нём и держится могущество государства. Именно ликвидация этого
«основного акта вторжения» и должна положить начало разрушению
государства. Естественно, что в сложившейся ситуации анархист может
платить налог, потому что он вынужден это делать. Само по себе это
действие не является свидетельством согласия индивида с политическим
устройством. Однако в тот момент, когда пропаганда идей достигнет
необходимого уровня, и внушительная группа людей одновременно
откажется платить налоги, произойдёт мирная революция. С этого момента
государству просто не на что будет существовать15. Таккер полагал, что в
действительности достаточно, чтобы налоги отказалась платить хотя бы
пятая часть населения – в таком случае средства, которые должны быть
потрачены на принуждение этой группы будут настолько значительны, что
остальная часть населения откажется их выделять государству16.
Таккер считал, что это – единственная возможность бороться с
государством, так как в современную эпоху последнее обладает слишком
значительной военной силой, что делает вооружённое сопротивление
практически бессмысленным. Кроме того, Таккер прекрасно осознавал, что
власть государства основывается не только на вооружённой силе, но и,
прежде всего, на психологии масс. Таким образом, основной задачей
анархиста он видел активную пропагандистскую работу по демонстрации
населению истинного лица государства. Государство может исчезнуть только
в том случае, если в обществе возникнет настолько серьёзный скепсис в его
15
16
Tucker B.R. Individual Liberty. P.55.
Tucker B.R. The Power of Passive Resistance // Liberty. Vol. II. № 26 (October 4, 1884). P.5.
отношении,
что
осуществление
любой
привычной
насильственной
деятельности, вроде сбора налогов, будет сопряжено с чрезвычайными
трудностями. В противном же случае вооружённый переворот и крах одного
государства с неизбежностью вызовет к жизни другое. Тогда как целью
анархиста является ликвидация не просто существующих ныне государств,
но любого государства вообще17. Анархист борется не с конкретной
политической организацией, но с идеей, «принципом, философской ошибкой
в социальной действительности». Анархия, по Таккеру, представляет собой
оппозицию не archos, т.е. властителю, но arche - принципу, истоку18.
Состояние человека для Таккера характеризуется одним правом – на
личную свободу, в одинаковой мере принадлежащим всем людям19. Он
отрицал всякие попытки определить свободу через моральные категории
наподобие «свободы поступать верно»20. Для него свобода означала
возможность самостоятельного выбора, независимо от содержательной его
стороны.
Таккер
отмечал,
что
абсолютного
понимания
справедливости
существовать не может. Каждый имеет равную возможность с другими на
определение
содержания
этой
категории.
В
конечном
счёте,
сама
справедливость сводится к представлению о личных интересах.
С точки зрения Таккера каждый имеет полное право на выбор той
схемы поведения, которая ему кажется необходимой, руководствуясь в этом
своим собственным представлением о справедливости. Важно лишь то, что
это право действует в сфере личного суверенитета, и что каждый несёт
персональную
ответственность
за
свои
действия.
Таким
образом,
единственным проявлением несправедливости будет являться вмешательство
в дела других лиц21.
Tucker B.R. What We Mean // Liberty. Vol. I. № 19 (April 15, 1882). P.2.
Tucker B.R. L’Etat, c’est l’Ennemi // Liberty. Vol. IV. № 16 (February 26, 1887). P.5.
19
«Наибольший объём свободы, совместимый с равенством и взаимоуважением людей, живущих в
обществе». Tucker B.R. Trying to Be, and Not to Be // Liberty. Vol. V. № 22 (June 9, 1888). P.5.
20
Tucker B.R. Liberty Again Defined // Liberty. Vol. I. № 14 (February 4, 1882). P.4.
21
Tucker B.R. The Philosophy of Right and Wrong // Liberty. Vol. I. № 7 (October 29, 1881). Pp.2-3.
17
18
Отсюда Таккер выводит следствие – свобода есть, по сути, синоним
эгоизма.
А
точнее,
свобода
индивида,
его
личный
суверенитет,
подразумевает его самостоятельность в принятии решений, а, следовательно,
эгоизм. В данном случае этот термин не несёт отрицательных коннотаций,
для Таккера он означает лишь отрицание неких априорных социальных
установок, которыми должен руководствоваться индивид.
Отсутствие объективности у понятия справедливости ведёт Таккера к
отрицанию идеи абсолютного социального блага. Следовательно, не может
идти речь и об оправдании существования государства, исходящем из идеи
общественного интереса – в действительности, имеется лишь совокупность
индивидуальных представлений о благе. Таким образом, Таккер отрицает
существование политического обязательства у индивида по отношению к
государству. Любое обязательство может возникнуть только из договора
между равными субъектами, поскольку представления о благе всех
индивидов (и их групп) равнозначны.
Эта интеллектуальная операция вынуждает Таккера отказаться от
концепции естественных прав. Таккер отмечает, что государство под
предлогом защиты естественных прав индивида, существование которых
недоказуемо, навязывает ему обязанности. Следовательно, необходимо
отказаться от этой абстрактной системы отношений – в действительности
существуют лишь автономные индивиды, не наделённые никакими правами
и не обременённые никакими обязанностями кроме тех, которые они
добровольно возлагают на себя в результате конвенции22. Причём эта
конвенция не может быть подразумеваемой.
Таккер и его последователи отказываются от концепции естественных
прав человека в связи с тем, что она служит интересам не человека, но
власти. Ранние анархисты (например, Джозайа Уоррен), стоявшие на
естественно-правовых
позициях,
невольно
допускали
существование
государства, предполагая в качестве цели последнего защиту неотъемлемых
22
Tucker B.R. Mr. Blodgett’s Final Question // Liberty. Vol. V. № 19 (April 28, 1888). P.5.
прав. Таккер же, отказавшись от онтологии права, тем самым разрушал
последние
основания
легитимности
насильственной
политической
структуры. Переводя вопросы прав и обязанностей из онтологической в
социальную сферу, он лишал государство любых трансцендентных основ –
государство отныне не более чем политическая организация узурпации,
прямо противостоящая идее добровольных соглашений людей, одинаково
лишённых всяких прав.
На место государства должна прийти новая система взаимоотношений.
Основа её – кооперация и взаимопомощь индивидов: «Мы предлагаем
каждый возможный метод добровольного общественного союза, с помощью
которого мужчины и женщины могут действовать сообща для поддержания
благополучия»23.
До определённого момента Таккер верил в то, что просвещение людей
должно, в конце концов, привести к осознанию ими необходимости отказа от
участия в делах государства. Однако конец XIX и начало XX веков
продемонстрировали совершенно иные тенденции. Борьба правительства
США с «красной угрозой» повлекла за собой и фактическую ликвидацию
анархо-индивидуалистского движения. Ни представители властей, ни
основная масса населения не стремились разбираться в идеологических
нюансах – все анархисты рассматривались средствами массовой информации
как сторонники хаоса и насилия. Анархо-индивидуалисты, безусловно, не
могли выиграть информационную войну у пропагандистской машины
государства. Фактический распад движения был довершён ликвидацией его
основного печатного органа – газеты «Либерти». Офис газеты был
полностью уничтожен во время пожара в 1908 году вместе со всеми
хранившимися в нём материалами.
Сам Таккер вскоре эмигрировал в Европу, где в течение некоторого
времени вёл пропагандистскую деятельность, но уже в гораздо более
23
Tucker B.R. Liberty the Mother of Order // Liberty. Vol. II. № 1 (October 14, 1882). P.2.
скромных масштабах. Он умер 22 июня 1939 года, не дожив несколько
месяцев до начала Второй мировой войны.
Литература
1. Tucker B.R. Anarchism and Consent // Liberty. Vol. II. № 5 (December 9,
1882).
2. Tucker B.R. Individual Liberty. Millwood: Kraus Reprint Co., 1983.
3. Tucker B.R. L’Etat, c’est l’Ennemi // Liberty. Vol. IV. № 16 (February 26,
1887).
4. Tucker B.R. Liberty Again Defined // Liberty. Vol. I. № 14 (February 4,
1882).
5. Tucker B.R. Liberty the Mother of Order // Liberty. Vol. II. № 1 (October
14, 1882).
6. Tucker B.R. Mr. Blodgett’s Final Question // Liberty. Vol. V. № 19 (April
28, 1888).
7. Tucker B.R. On Picket Duty // Liberty. Vol. III. № 25 (March 6, 1886).
8. Tucker B.R. The Ballot-Box Craze // Liberty. Vol. I. № 26 (September 16,
1882).
9. Tucker B.R. The Philosophy of Right and Wrong // Liberty. Vol. I. № 7
(October 29, 1881).
10.Tucker B.R. The Power of Passive Resistance // Liberty. Vol. II. № 26
(October 4, 1884).
11.Tucker B.R. Trying to Be, and Not to Be // Liberty. Vol. V. № 22 (June 9,
1888).
12.Tucker B.R. What We Mean // Liberty. Vol. I. № 19 (April 15, 1882).
13.Tucker B.R. Where we Stand // Liberty. Vol. I. № 25 (August 19, 1882).