Комаров С.В., Пустовойт К.С. Рефлексия в рамках
advertisement
1 С.В.Комаров Рефлексия как механизм системы управления развитием организации. Аннотация. В статье рассматривается проблема рефлексии как механизма развития организации и построения интеллектуальной системы управления. Указывается, что рефлексивное управление связано с переходом от естественных процессов развития организации к ее искусственным механизмам ее самоорганизации. При этом рефлексия как механизм самоорганизации сама может носить естественный или искусственный характер. Осуществляется анализ механизма чистой рефлексии, в котором выделяются фазы рефлексивного «выхода», проблематизации, самоопределения, объективирующей и субъективирующей рефлексии и рефлексивного «возврата». Указывается, что ситуация рефлексивного самоопределения менеджера выступает как мотивационный механизм саморазвития организации. Рассматриваются программы построения теории рефлексии как необходимого элемента интеллектуальной системы управления организацией. Ключевые слова: рефлексия, рефлексивное управление, естественные и искусственные процессы, рефлексивный «выход», проблематизация, самоопределение, объективирующая и субъективирующая рефлексия, рефлексивный «возврат», программа исследования. 1. Проблема рефлексивного управления организацией. Создание инновационной организации напрямую связано с рефлексивным управлением [3]. Рефлексивное управление – это управленческая деятельность, осуществляемая на основе рефлексии и посредством рефлексии. Суть дела заключается в том, что в современных организациях рефлексия является не только интеллектуальным механизмом целеполагания, решения проблем и принятия управленческих решений, но и механизмом управления инновационным развитием организации [12]. Однако проблема заключается не в признании роли рефлексии, а именно в практическом конструировании и построении системы управления, включающей в себя рефлексию как «внутренний» элемент и источник инновационного развития. В рамках управления рефлексия оказывается не только интеллектуальным «действием», но и действием практическим [5, 24-25]. В российской науке наибольший вклад в разработку проблемы рефлексии в управлении внесли представители Московской методологической школы Г.П.Щедровицкого и Новосибирской школы «интеллектики» И.С. Ладенко. Принципиальное расхождение этих школ в методологических ориентациях обусловлено различным истолкованием фундаментальных и прикладных аспектов рефлексии, ее функций в сознании и деятельности, теоретических и практических оснований и т.д., в конечном счете – различным пониманием единства отражения и действия. Взаимосвязь последних возможна в двух вариантах: по формуле «отражение-действие-отражение», и по формуле «действие-отражение-действие». В первом случае рефлексия определяется как «отражение отражения», т.е. понимается как механизм отражения (сознания, понимания, разумения и т.д.) субъектом управления самого себя как объекта управления; рефлексия при этом понимается как относительно самостоятельный и внешний по отношению к практической деятельности управления (хотя и находящийся «внутри» самой практической деятельности) [8]. Во втором случае рефлексия понимается как «действие действия», т.е. как особое – практическим образом организуемое действие, благодаря которому интеллектуальное отражение действия (деятельности) оборачивается действием (деятельностью) отражения. Субъект управления становится для себя не объектом отражения, а субъектом изменений; при этом деятельность рефлексии выступает как внешняя практическая деятельность, по отношению к которой практическая деятельность управления становится «внутренней» [14, 64-125]. Такое расхождение в понимании сути и функций рефлексии в управлении совершенно объективно связано с тем, что между субъектом и объектом существует рефлексивное 2 оборачивание: отражающее (рефлексивное) действие оборачивается действием отражения (рефлексии). Только в этом случае рефлексия обретает управленческий смысл. Дело в том, что задача управления заключается именно в практическом изменении, а не понимании: понимание-отражение здесь всегда подчиненный момент для практического принятия решений. Именно поэтому возможно такое двоякое – по отношению к задачам управления – понимание цели рефлексии. Субъект рефлексивного управления «совпадает» с объектом двояким образом. Во-первых, путем включения объекта (в качестве средства) в деятельность субъекта. В этом случае совершается рефлексивное самоуправление. Здесь субъект управления выступает как свободная инстанция, ответственная за самостоятельные и ответственные решения. В этом случае рефлексия выступает внутренним элементом практической деятельности управления (по варианту И.С.Ладенко). Во-вторых, субъект управления совпадает с объектом управления в качестве объекта практического воздействия, т.е. путем включения субъекта в функциональную область объекта (в естественный ход событий). Это происходит тогда, когда управляемый субъект попадает в какую-либо критическую ситуацию. В этом случае необходимо «разотождествление» и новое «самоопределение» субъекта управления, когда субъект управления выступает для самого себя независимой инстанцией [5, 25]. В этом случае оказывается возможным лишь внешнее рефлексивное управление (по варианту Г.П.Щедровицкого). В рамках теории саморазвивающихся, самоорганизующихся систем (2С-систем) рефлексивное управление связано именно с построением такого интеллектуального механизма развития организации, которое «переводит» отражение в практическое действие [2]. Задача понимания процессов саморазвития требует «совпадения» субъекта и объекта управления по первому варианту; здесь субъект управления понимает себя и свою деятельность «объективно» - как элемент некой объективной ситуации саморазвития и самоорганизации. Здесь сам объект управления, его деятельность и его понимание самого себя (рефлексия) есть элементы самой объективной ситуации и естественных процессов самоорганизации. Задача управления процессом саморазвития требует «совпадения» субъекта и объекта управления по второму варианту; здесь от субъекта управления требуется волевое и ценностное самоопределение, на основе которого им проектируется и конструируется собственная деятельность как искусственный процесс изменения организации. Иначе говоря, рефлексивное оборачивание субъекта и объекта выступает как необходимый (объективный) процесс перехода от задачи понимания процессов саморазвития к задаче управления развитием организации. Однако, это означает, что сама рефлексия как механизм управления в зависимости от этих двух задач предполагает, во-первых, различную цель, во-вторых, различные средства рефлексивного представления процессов в организации, в-третьих, различные механизмы осуществления: т.н. рефлексивный «выход» требует «самосознания» (переживание и понимание ситуации, видение целей, рефлексивное описание и объяснение, а также предвидение и оценка возможных результатов и акта выбора способа действия), а т.н. рефлексивный «возврат» требует субъектного «самоопределения» (распознавание ситуации, ценностное самоопределение и волевой акт выбора, полагающая рефлексия управления и нормировка деятельности, ситуационное управление экстремальностью и неопределенностью) [13]. Понимание различного функционального назначения рефлексии в рамках интеллектуальной системы управления развитием организации ведет к построению различных видов рефлексии. 2. Рефлексия как кентавр-система. Естественно-искусственные процессы. Поскольку любая организация представляет собой единство естественно складывающихся помимо сознания и воли их участников процессов изменений и сознательно организуемых и направляемых видов деятельности, то любая организация объективно выступает как двуликий Янус-объект или Кентавр-система [10]. Рефлексия призвана преодолеть разрыв между этими двумя компонентами организации: естественными и искусственными процессами. Только благодаря рефлексии мы можем выйти за границы представлений тех и других процессов и их объединить их в рамках новой схемы или картины. 3 Здесь перед рефлексией могут возникать две задачи. 1). От описания естественных процессов к искусственным процессам (Е-процессы → к Ипроцессы). В рамках объяснения саморазвития организации рефлексия выступает как «внешний» по отношению к этим естественным процессам самоизменения организации механизм, носящий всецело искусственный характер. В этом случае в рефлексии осуществляется выход за границы некоторого рутинного, естественно сложившегося процесса. Здесь определяются его цели, границы и основания. И только на основании этого можно ставить перед этим процессом некоторые искусственные по своему происхождению цели и задачи. 2). От проектирования искусственных процессов к их осуществлению в качестве естественных процессов (И-процессы → Е-процессы). В рамках управления развитием организации процессы управления носят всецело искусственный характер, приводящий во временем к тому, что они становятся естественными процессами саморазвития организации. Здесь начало управления связано с постановкой проектно-управленческих целей и задач как искусственных по отношению к данному объекту и протекающим в нем естественным процессам. Проблема заключается в определении возможности достижения этих цели и реализации этих задач, учитывая внутренние процессы и закономерности данного объекта. Ответом может быть либо установление естественных ограничений для подобных задач и целей, либо отыскание естественных механизмов и управляющих ими закономерностей, позволяющих реализовать проектные цели и задачи. Здесь следует иметь в виду, что объект или процесс, который является искусственным в одной системе координат и по отношению к одной задаче, может оказаться естественным с другой точки зрения и по отношению к другой задаче [15, 437-448]. Так, воспроизводство в организации как конститутивное условие существования и самой деятельности, и ее собственных результатов, обеспечивается трансляцией и реализацией культурных норм – двумя процессами, протекающими в режиме естественного типа. Каждому культурному значению или норме отношение реализации ставит в соответствие определенный тип структуры практической деятельности, который мы назовем естественной структурой деятельности. Поскольку культурные основания таких структур функционируют бессознательно, они не могут быть предметами рефлективного оперирования. Эти структуры даны человеку-работнику организации как естественные основания его жизнедеятельности. Для того, чтобы обеспечить воспроизводство или бесперебойное функционирование того или иного вида деятельности, эта деятельность формализуется и нормируется с помощью определенных знаковых предписаний (инструкций, правил и т.п.). Таким образом, возникает институциональная структура деятельности или организация деятельности. Такая формальная организация строится на основании рефлексии естественных структур деятельности. Между этими структурами и формальной организацией устанавливается отношение, подобное отношению между реальным оригиналом и его моделью. Такая формальная организация может быть адекватной или неадекватной самим системам деятельности (задачам этой деятельности). Адекватность означает здесь, что организация деятельности с помощью формальных норм должна быть направлена на полное и всестороннее выявление наличных естественных структур этой деятельности. В этом случае рефлексия вскрывает тот внутренний механизм системы деятельности, посредством которого данная деятельность естественно воспроизводится и позволяет использовать этот механизм как средство управления развитием деятельности. Состояние неадекватности формальной организации деятельности приводит к тому, что организуемая и нормализуемая таким образом деятельность оказывается реально невыполнимой. Если же эта формализация и нормализация становится средством внешнего изменения существующих естественных структур, то они игнорируют внутреннее, естественное содержание деятельности. Однако знаковый характер институциональных структур деятельности и кажущаяся свобода формальности по части введения любых правил, процедур и регламентов, создает видимость независимости формальной организации деятельности от ее естественных структур и оснований. 4 Внутреннее строение деятельности любого типа определяется тем, в какой степени функции ее воспроизводства и нормализации выполняются естественным, сложившимся образом, а в какой они являются результатом специализированной рефлексии и организационной деятельности. И хотя эта организация и формализация создается как искусственная система, в процессе ее возникновения и развития происходит ее оестествление: эти формальные структуры норм и предписаний функционируют так, как если бы они не были созданы и искусственно порождены, а возникли естественным, независимым от человека, путем. Это и дает возможность организации деятельности практические выполнять свои функции воспроизводства и нормализации. Однако, как бы ни были эффективны проекты организационной перестройки деятельности организации, они безуспешны без глубокой рефлексии естественных структур и оснований самой деятельности. Сама рефлексия также выступает кентавр-объектом, поскольку может иметь как естественное, так и искусственное происхождение. Как Е-объект рефлексия может выступать в качестве естественного процесса, без всякой специальной формальной организации присутствует в деятельности, коммуникации, мышлении. Это спонтанный процесс осознания субъектом ситуации своей деятельности в процессе жизнедеятельности в организации. Как Иобъект рефлексия выступает тогда, когда в организации осуществляется специальный поиск и конструирование новых форм рефлексирования. Этот процесс происходит как сознательное нормирование деятельности рефлексии, т.е. как рефлексия рефлексии. Благодаря этому за счет специальной организации рефлексивных функций понимания мышления и действия появляется возможность естественные процессы рефлексии сделать искусственными. За счет такой технической артефикации искусственные процессы рефлексии в организации вытесняют естественную, неорганизованную рефлексию. Соответственно этой двойственной природе рефлексии существуют два способа рефлексии и два направления ее понимания как механизма. Во-первых, рефлексия как естественный механизм деятельности, мышления, коммуникации, мыследеятельности. Этот механизм стихийно складывается в повседневной деятельности работников организации, организационно не оформляется и зачастую сам по себе специальным образом не осознается. Во-вторых, рефлексия как искусственный механизм. Это механизм выступает как формальное условие содержательных преобразований организации, т.е. определяет процесс этих преобразований (выступает механизмом самоорганизации). Но поскольку этот процесс является формальной машиной преобразования различных содержаний, то в самом его механизме нет никакого содержания. Содержанием такой рефлексии как логического механизма организации являются знания функционирования и развития организации и процедуры получения таких знаний. Собственно, эти знания и становятся источником инновационного развития организации. На этом основании определяется различение видов рефлексивных знаний: относятся ли они к непосредственным знаниям, к появлению которых рефлексия не имеет отношения, или они имеют рефлексивное происхождение и представляют собой продукты специальной мыслительной работы? 3. Чистая рефлексия. Задача рефлексивного обращения в рамках создания интеллектуального механизма развития организации требует различения естественной и искусственной рефлексии. В рамках задачи объяснения саморазвития организации достаточным бывает указание на рефлексию как на естественно осуществляемый механизм самоорганизации изменений. Но в рамках рефлексивного управления и проектирования организационных изменений такое указание на естественный характер рефлексивных процессов не является достаточным; здесь необходимо организовать саму рефлексию как искусственный процесс, а значит, и понять ее механизм осуществления. Дело в том, что в практике деятельности и мышления существуют конкретные виды и структуры рефлексии. Мы можем в процессах деятельности, мышления и коммуникации фиксировать лишь различные явления и процессы, которые как бы несут на себе рефлективную нагрузку, выполняют рефлексивные функции. Но 5 для того, чтобы их выделить и описать как естественно сложившиеся или искусственно построенные, первоначально нужно иметь представление о чистой рефлексии. Это представление не тождественно ее внешнему и конкретному проявлению; это абстрактный процесс рефлексии (Рис.1). Рис. 1. Идея рефлексии заключается в установлении такого механизма развертывания деятельности, который связан с коллективной мыследеятельностью, а не с отдельным индивидом. Здесь нужно иметь в виду, что субъектом управления в организации является индивид, в качестве которого в силу единства позиции может выступать как отдельный работник, так и малая группа, и большое подразделение. Субъектный подход в управлении означает самоопределение относительно целей деятельности, а не указание на исполнителя действий [12, 8-11]. Поэтому рефлексию надо выводить из механизмов кооперации и мыследеятельности в организации. В плане кооперации работник устанавливает требования к предмету и продукту его деятельности со стороны других работников и с точки зрения успеха всей кооперированной деятельности, также требования к себе как источнику и субъекту деятельности - к своим знаниям, способностям, целям и ценностям, и, наконец, требования к себе как личности. Именно с точки зрения осознания требований к себе по своему месту в кооперативной деятельности осуществляется рефлексия в плане мысли-коммуникации. Возникает ситуация коммуникации, в процессе которой осуществляется коллективное мышление относительно различных сторон совместной деятельности1. В ответах на эти вопросы в коммуникации рождаются вторичные тексты, которые являются результатом рефлексии (ответы на вопросы, касающиеся различных сторон процесса мыследеятельности: что ты хотел сказать? – мышления, что ты понял? – коммуникация, что ты сделал? – действия). Однако между естественными процессами рефлексии и ее искусственными формами и специальными видами рефлексии лежит целая шкала промежуточных видов рефлексии, которым присущи черты как естественной, так и искусственно организованной рефлексии. К ним относятся проблематизация и самоопределение. Рефлексия всегда осуществляется как коллективная мыследеятельность. Принцип субъектности как раз реализуется как принцип коллективного действия, в основании которой лежит ядерная структура, состоящая, по меньшей мере, из двух участников коммуникации. Даже если рассматривать ситуацию индивидуальной рефлексии, расщепление в ней субъекта на субъект и объект осмысления выступает как двухполюсная коммуникация [Фихте]. 1 6 Проблематизация заключается в том, что перед работником ставится или возникает задача, для решения которой у него нет ни средств, ни методов, ни знаний, ни способностей. Традиционно в рамках менеджмента эта ситуация рассматривается как применение инструментов активизации творческого воображения для поиска инновационных идей, нестандартного взгляда на реальность, поиска новой парадигмы. Такие методы хорошо известны («мозговой штурм», метод 365, синектика, теория решения изобретательских задач, морфологический метод и т.д.). Однако при этом обычно забывается, что проблема заключается именно в том, что действительная проблема как раз и связана с тем, что подходящих инструментов и методов просто нет. Зачастую даже само затруднение точно не может быть сформулировано. Собственно такая ситуация и называется проблемой, а не задачей. Поскольку деятельность работника в организации кооперативно связана с деятельностями других работников, то данная ситуация выступает как рефлексия над онтологической картиной скооперированной деятельности. В основе проблематизации лежит необходимость, во-первых, выйти за рамки привычной, естественно сложившейся деятельности, поскольку теперь она уже невозможна, во-вторых, выйти за рамки привычного, естественно сложившегося представления и понимания своей деятельности и связанных с ней иных видов деятельности (других работников). Цель заключается в том, чтобы перейти в рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, ее целям, ценностям, средствам, методам и продуктам, и взять на себя личную ответственность за всю осуществляемую им деятельность. Очень часто такой рефлексивный «выход» связан с переходом на «заимствованную» позицию иного работника (иное профессиональное место). Часто такой рефлексивный «выход» требует внешнего вынуждения и даже принуждения, поскольку связан с отказом от привычного, обыденного, естественного понимания самого себя и своей деятельности. Здесь срабатывают обычные механизмы психологической защиты: представления новой ситуации в старых терминах и старых представлениях. Формально, такой рефлексивный «выход» осуществляется в мышлении работников, однако в действительности он не может быть чистым мышлением, но обязательно включает в себя действие и коммуникацию. Самоопределение выступает как иной вид деятельности, связанный с ценностным и волевым пониманием индивидом самого себя. Самоопределение формально также начинается с проблематизации и включает ее в свой состав. Оба этих процесса носят рефлексивный характер и, как всякая рефлексия, направлены на развитие деятельности. Однако, если целью проблематизации как рефлексии является осознание и перестройка своей профессиональной деятельности, ее средств, способов и механизмов, то целью самоопределения является изменение целевых образцов и ценностных норм деятельности. Необходимость изменения и перестраивания деятельности в самых разных областях вызвана тем, что имеющиеся нормы и образцы, реализуемые в социальной практике, приходят в противоречие с новыми условиями. Это противоречие порождает необходимость профессионального самоопределения специалиста. Основным моментом в развертывании и перестройке деятельности становится личная позиция профессионала, его понимание исходной проблемной ситуации, в соответствии с которой и как выход из нее строятся программы развития той или иной профессиональной деятельности. Такая работа требует от индивида выхода за рамки норм его профессиональной деятельности, т.е. его перехода на рефлексивную позицию по отношению к этой деятельности. Эта рефлексия всегда связана с ценностным определением индивида и его волевым актом. По-видимому, основной проблемой самоопределения в акте рефлексии является не столько профессиональное переосмысление своей деятельности, сколько именно смена ценностных приоритетов менеджера. Такое ценностное самоопределение может выступать и механизмом развития, и тормозом отдельной профессиональной деятельности и - через нее всей организации (в зависимости от места и роли этой деятельности в структуре всей кооперированной организационной деятельности). Профессионального переосмысления собственной деятельности недостаточно без ценностно-смысловой (экзистенциальной) решимости менеджера и соответствующего мотивационного «подкрепления» для ее решительной перестройки. 7 Здесь необходимо отметить, что нельзя путать ситуацию самоопределения как ситуацию психологической фрустрации и внутриличностного конфликта. Хотя проблематизация и самоопределение в рефлексии и выступают как психологически острые и насыщенные переживания кризиса смыслов деятельности, по существу они связаны не с осознанием невозможности осуществления собственных целей и мотивов, а связаны с их действительным определением – выработкой новых смыслов жизни и деятельности менеджера. При этом обычно происходит «возвышение» целей менеджера, однако, так или иначе, это связано с мышлением, а не с переживанием: рефлексия развертывается как мыслительное продуцирование новых смыслов. Эта энергетически насыщенная интеллектуальная деятельность выступает как практическая самореализация менеджера [5, 9-10]. Сама ситуация самопределения в рефлексии как «напряженность» между внешней необходимостью и внутренним желанием менеджера, между его профессиональным долгом и его личностным смыслом [6, 74-75]. Разрешение этой ситуации выступает как экзистенциальная решимость менеджера осуществиться в новом действии: энергия рефлексивного ценностного самоопределения реализуется теперь в энергии его практической деятельности. Однако и сама ситуация самоопределения и ее разрешение в деятельности может развертываться, как сказано выше, в диаметрально противоположных направлениях. Вопервых, в направлении деструкции, когда личностные цели противоположны целям профессиональной деятельности развития организации; при этом происходит корректировка профессиональной деятельности под личные цели. В организационном плане – это тупик в развитии деятельности всей организации, формирование механизма торможения ее развития. Во-вторых, в противоположном направлении – в направлении саморазвития, когда рефлексивное самоопределение выступает как совмещение личностных целей развития менеджера и развития всей организации, точнее – как интерпретация организационных целей как личностных2. Поэтому управление внутренней мотивацией менеджера, связанной с изменением личностных целей, соотнесения их с целями организации, управлением этими жизненными целями становится важнейшим фактором развития организации. Теория «напряженности» в современном менеджменте строится на приоритете внутренней мотивации, связанной именно через изменение ценностей менеджеров через создание специальных ситуаций рефлексивного переосмысления ими собственных целей и определения соответствия последних долгосрочным целям организации, а также управление жизненным циклом лидеров [7, 43-45]. В рамках теории «напряженности» самоопределение в рефлексии является начальным целемотивационным механизмом развития организации вообще. 4. Механизмы самоорганизации рефлексии. И проблематизация, и самоопределение по существу выступают всегда как естественно-искусственные процессы. Если сама ситуация в деятельности, вынуждающая к рефлексии, складывается обычно естественным путем, то проблематизация и самоопределение требует специальных средств как организации рефлексивного «выхода», так и специальных средств мыслительного представления своей позиции в кооперированной деятельности. Существует, по-видимому, два вида искусственных действий, направленных на рефлексию. Во-первых, основной процедурой инициирования, обеспечивающей выход в рефлексивную позицию относительно собственной деятельности, является рефлексивный (методологический) диалог между работниками. Первоначально собственная деятельность ускользает от индивида. Обычно в качестве трудностей он фиксирует не собственные затруднения, а неудовлетворенность внешними условиями его деятельности. Когда такой выход осуществлен, индивид пытается выявить основания собственной профессиональной позиции, а также своего рефлексивного отношения к ней. Диалог выступает как взаимодействие, когда то, что лежит в основе позиции одного собеседника, представляется в качестве познаваемого и рефлектируемого предмета для другого. При этом важно в обсуждении сдвинуть, изменить В действительности процесс «совмещения» личностных целей и целей организации является более сложным процессом. Но, так или иначе, мотивационные механизмы саморазвития имеют своим началом акты рефлексивного самоопределения менеджеров компании [9]. 2 8 застывшую и предвзятую позицию визави, инициируя и вовлекая его в дальнейшее развитие, самораскрытие собственной мысли. Здесь наиболее определенно выступает момент критики, характерный для рефлексии в целом. Критическая позиция в ситуации рефлексии задает разрыв между тем мышлением, которого субъект достиг, понял и освоил, и старыми, отвергаемыми и развенчиваемыми схемами мышления. Однако рефлексия становится методом не просто в силу своей критичности, а только тогда, когда она направлена на формирование и установление определенных новых форм деятельности индивида, которые соответствуют его развитию. Иначе рефлексия примет деструктивный характер, и не оставит после себя никаких продуктов [4, 51-52]. Во-вторых, другой искусственной процедурой является организация осубъективирующей рефлексии. Заметим, что рефлексивный выход может произойти только в случае значимости ситуации и обсуждаемой темы для индивида. Следовательно, он определяется не только внешними условиями и организационно-искусственными средствами, но и внутренними, т.е. естественными личностными основаниями. Для этого требуется саму рефлексивную мыследеятельность особым образом организовать. Организация вызванной с помощью диалога рефлексии делится на два этапа. Этап объективирующей рефлексии состоит в том, что субъект рефлексии привлекает мыслительные средства для фиксации и анализа собственной деятельности. Объективацией называется вынесение своего внутреннего мыслительного содержания вовне себя: индивид превращается свои мыслительные представления в высказывания, а эти последние – во внешние объекты, т.е. схемы. При этом, благодаря специальным действиям и особым привлекаемым знаковым средствам, происходит превращение деятельности в предмет мысли, отчужденной от ее субъекта. В силу этого появляется возможность трансформации деятельности в идеальной действительности мышления. На этом этапе возможен кризис естественного процесса рефлексии, связанный с отсутствием у субъекта рефлексии новых понятий и представлений, позволяющих ему выйти за рамки известного и очевидного. Сама по себе рефлексия вызывает активную мыслительную инициативу, но она при этом она не создает новых идеальных объектов. Новые онтологические представления и схемы деятельности создает только мышление. Именно с этим связан второй этап субъективирующей рефлексии, который заключается в том, что продукты объективирующей рефлексии инициируют переосмысление личностных ценностей и смыслов индивида. Понимание своей собственной деятельности, осуществленное в рамках объективирующей рефлексии, требует для организации новой деятельности, ценностного осмысления и личностного определения. Субъективацией называется процесс, обратный объективации: встраивание индивидом полученных им извне знаний, моделей, методов в свою систему представлений, мышления и деятельности. Индивид должен в коммуникации предъявить свои ценности и смыслы. Проблемная предметная ситуация деятельности выступает как «личностно» значимая, как ситуация его смыслового выбора. Начинается процесс проспективной рефлексии, в ходе которой субъект рефлексии отвечает на вопрос: что должно делать? Происходит «присвоение» внешне объективной и отчужденной предметной ситуации деятельности как личностно-собственной смысловой ситуации выбора и волевого действия субъекта рефлексии. Такое «насыщение» предметной ситуации личностным смыслом выступает как мышление, т.е. переинтерпретация элементов своей профессиональной деятельности и коммуникации в кооперации с другими индивидами в соответствии с определенными ценностями и целевыми ориентирами. Волевой и ценностный выбор субъекта в рефлексивной позиции определяет его последующую деятельность. Строго говоря, процесс переинтерпретации и продуцирования новых способов деятельности субъекта и есть мышление. Он предваряет рефлексивный «возврат» индивида в исходные структуры его деятельности в виде формирования замыслов и программ новой деятельности3. Поэтому мышление есть процесс продуцирования идей (новых способов деятельности, определяемый волевым выбором. И этим, строго говоря, отличается от сознания, которое направлено на описание существующей ситуации и определяется ею. Сознание – объективно, мышление – конструктивно; первое – ретроспективное, 3 9 Такая субъективирующая рефлексия (и мышление в ней) всегда предполагает определение пространства возможных позиций субъекта рефлексии – позиционную рефлексию. Она заключается в определении позиции субъекта в пространстве деятельности (и пространстве самой рефлексии) и/или выбора для себя позиции из перечня возможных в данной ситуации. Такое рефлексивное пространство фиксирует принципиальный состав позиций, зоны в этом пространстве, в которых расположены либо близкие друг другу или отличающиеся друг от друга позиции других субъектов мышления, деятельности и коммуникации. В ходе рефлексии каждый индивид, занимающий определенную позицию, должен получить оценку ситуации деятельности, определить возможные способы действия в этой позиции, способы и направления коммуникации и взаимодействия с другими позициями (другими субъектами), представленными в данном рефлексивном пространстве, способы своего мышления и действия в данной позиции4 [16, 485-495]. С точки зрения управлением изменениями в организации наиболее важным является не столько само занятие субъектом рефлексивной позиции и осуществление им рефлексии относительно своей деятельности, сколько именно рефлексивный «возврат», т.е. выход субъекта рефлексии обратно в практическую деятельность. Продуктивность рефлексии, ее эффективность и конструктивность определяется, во-первых, самим действием возврата, вовторых, теми знаниями и представлениями, с которым индивид возвращается в прежнюю позицию. При рефлексивном возврате происходит, во-первых, «сплющивание» рефлексии, когда полученные в результате выхода в рефлексивную позицию мыслительные средства, структуры и представления встраиваются в существующую систему деятельности, а, во-вторых, инициирование новой деятельности, которое осуществляется за счет «успокоения» рефлексии. «Сплющивание» рефлексии означает, что знания предметной ситуации, полученные при объективирующей рефлексии и носящие «объектный» характер, в результате субъективирующей рефлексии истолковаваются как проекты деятельности; они не описывают ситуацию, а ее задают и проектируют. Знание, полученное с помощью сознания-понимания, носит интенциональный характер; это же знание, «взятое» как предмет мышления, носит проективный характер. Иначе говоря, оно носит теперь не характер описаний, а характер предписаний, не объяснительный, а императивный характер. Другими словами, знание, полученное в рефлексивной позиции, является «двойным знанием». «Двойное знание» - это представление всех процессов в организации и в модальности предметной онтологии (как «предмет» описания-изучения), и модальности проектной онтологии (как проект изменения) [17, 474-476]. Инициирование деятельности за счет «успокоения» рефлексии означает, что при рефлексивном «возврате» энергия мышления переходит в энергию практического действия. Ценностное и волевое самоопределение «развязывает» субъективную энергию, которая может реализоваться только в виде практического осуществления той идеальной схемы деятельности и кооперации, которая была продуцирована в рефлексивной позиции. Собственно говоря, роль субъективирующей рефлексии как раз и заключается в том, чтобы, придавая предметным схемам новой деятельности личностный смысл, «включить» личную мотивацию работника. Отличие от обычного мотивирующего механизма заключается в том, что здесь мотивация второе проективное; сознание связано с пониманием, мышление с деятельностью; сознание – интенциональное, мышление – творческое; сознание – естественно, мышление – искусственно; первое определяется объектом, второе – субъектом и его волей. «Выход» в рефлексивную позицию из ситуации деятельности связан с сознанием, «возврат» из нее в деятельность – с мышлением. В самой рефлексивной позиции переход от объективирующей к субъективирующей рефлексии происходит как движение от сознания к мышлению. Поэтому рефлексия разворачивается как мысле-деятельность. 4 Такая позиционная рефлексия может сопровождаться при этом рефлексивной инверсией - выворачиванием (или оборачиванием) всего рефлексивного пространства и всей сложившейся ситуации на позицию данного субъекта рефлексии. Рефлексивная инверсия заключается в том, что субъект рефлексии определяет свою деятельность, исходя из определенных в занятой позиции собственных целей, осуществляет постановку целей относительно всех других позиций и анализ вероятных траекторий движения каждой позиции, а также может заимствовать другие позиции и восстановить их пространства самоопределения. 10 осуществляется как самомотивация, т.е. разрешение организационной проблемы как личностной проблемы работника. Предметная ситуация деятельности, которая вызвала затруднение и необходимость рефлексии, выступает не как проблема частной профессиональной деятельности, но как социокультурная и экзистенциальная проблема самого работника [11, 117-138]. 5. Программы исследования рефлексии в организации. В современных условиях нельзя полагаться на естественный процесс рефлексии в организации; необходимо рассматривать рефлексию как искусственный механизм саморазвития организации. Это означает, что в теории 2С-систем встает вопрос о создании специально организуемого интеллектуального механизма рефлексивного управления [1, 124-141], а для этого необходимо построение теории рефлексии. Существует множественность форм осуществления рефлексии и множественность форм и способов ее организации. Построение теории рефлексии упирается в следующую трудность: рефлексия при этом должна рефлектировать саму себя - свои границы, происхождение, природу, методы, средства, онтологические идеи, положенные в ее основание и т.д. Поэтому существует несколько программ построения такой теории, каждая из которых имеет свои преимущества и свои недостатки. Причем реализация каждой из них программ, скорее всего, невозможна без параллельной работы по другим программам. Рассмотрим основные из этих программ. 1). Программа классической методологии, включает в себя следующие этапы: - выявление и представление в схемах всех свойств рефлексии, зафиксированых в предшествующих философских исследованиях; - выбор или построение средств языка, онтологических картин и систем категорий, с помощью которых предположительно можно изобразить и описать рефлексию таким образом, чтобы эти описания и изображения допускали эмпирическую проверку; - выявление противоречий, возникающих из-за соответствия между выбранными средствами и схематизированными свойствами рефлексии; - преобразование выбранных средств таким образом, чтобы в изображениях и описаниях рефлексии, построенных на их основе, можно было бы разрешить все парадоксы и противоречия, а также объяснить зафиксированные свойства рефлексии и сохранить возможность эмпирической проверки всех изображений и описаний рефлексии. Ограниченность этой программы заключается в том, что она строится исключительно на философском и историко-культурном материале; в ней никак не отражена практика деятельности и динамика общественной практики и практики управления. 2). Программа эмпирической методологии. Актуально осуществляемая рефлексия во многом предопределена, в том числе существующими знаниями о рефлексии и способами их использования. Следует обратиться к распространенным представлениям о рефлексии и провести своего рода их инвентаризацию, за которой будут следовать их типизация и схематизация. При этом следует выделить основные виды и формы рефлексии, применяемые в разных типах деятельности, способы коммуникации и мышления, построенные с использованием рефлексии, собственно социокультурные рамки прошлого опыта применения рефлексии, основные объекты рефлексии, встречающиеся и встречавшиеся в разнообразных типах общественной практики, проблемы, которые решались с помощью рефлексии, проблемы, которые возникали в связи с практическим применением рефлексии, проведенные исследования рефлексии в области психологии и философии. Однако осуществление подобной программы предполагает, что исследователь должен заранее обладать некоторым первоначальным знанием о нормах и схемах рефлектирования и различения того, что является и не является рефлексией. На практике могут встречаться, с одной стороны, самые необычные формы рефлексии, а, с другой, способы мышления и коммуникации, которые только внешне похожи на рефлексию, но в действительности ею не являются. 11 Обе описанные программы носят научный характер и не ориентированы на разрешение практических проблем управления. Вряд ли они могут найти применение в практике создания 2С-систем. 3. Программа методологии деятельности. Поскольку рефлексия возникает в ответ на необходимость развития деятельности в организации и является одним из механизмов этого развития, постольку можно сформулировать программу построения описания рефлексии через ее роль в развитии деятельности. Рефлексия является одним из механизмов деятельности, благодаря рефлексии мы разворачиваем схемы деятельности; из этого следует, что она сама разворачивается на материале различных организованностей деятельности. В этом случае сам анализ рефлексии в предмете теории деятельности должен быть развернут, во-первых, как анализ контекста развития деятельности в организации, во-вторых, анализ сущности и материала деятельности, механизмом развития которой выступает рефлексия, в-третьих, на этой основе построения особых изображений, моделей и методов самой рефлексии. 4. Программа системной методологии. Наиболее полной по сравнению со всеми выше описанными программами, является программа системной методологии, в которой последовательно выстраивается описание всех уровней и типов деятельности. Она должна включать в себя следующие этапы: Реализация программы начинается с описания чистой рефлексии как абстрактнологического процесса и механизма. Это позволяет перейти к социокультурным, культурно-историческим и конкретнопрактическим формам организации рефлексии, причем схемы и модели чистой рефлексии позволяют отделить виды мыщления и деятельности, основанные на использовании рефлексии, от тех, которые только по видимости являются рефлективными. На основании анализа этого материала можно выделить рефлектируемое содержание, основные способы его представления и основные типы и схемы рефлексии. Используя знания об этих типах и схемах, можно перейти к описанию процессов искусственной организации рефлексивных процессов в ситуациях коммуникации, деятельности и мышления. В этой программе преодолены все ограничения, характерные для других программ. А именно, в ней используется анализ не только исторических форм рефлексивной практики, но и современные формы и виды практики с учетом их динамического изменения и развития. Она начинается с выработки критериев, позволяющих различить рефлексивные формы мышления, коммуникации и мыследеятельности, от тех, которые только носят внешние следы рефлексивности. Однако реализация этой программы натыкается на порочный круг: чтобы построить описание чистой рефлексии, необходимо проанализировать исторически существовавшие и существующие формы и способы практики рефлексирования, но для этого уже необходимо иметь в готовом виде представление об основных схемах и моделях чистой рефлексии. ЛИТЕРАТУРА: 1. Акатов Н.Б. Управление переходом к саморазвивающимся инновационным организациям: теория и практика. Пермь: Изд-во Перм. нац.исслед. политехн. ун-та, 2012. 2. Бухвалов Н.Ю. , Комаров С.В., Молодчик А.В., Пустовойт К.С. Методологические основы теории 2С-систем // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Серия «Социально-экономические науки». Научный журнал, 2012. №14(38). 3. Бьюзен Т. Интеллектуальная организация. М., 2001. 4. Зайцев А. К. Малтилог. М.: Academia, 2001. 12 5. Комаров С.В. Принципы саморазвития организации: методологический и теоретический анализ // Девета международна научно-приложна конференция «Мениджмъент на иновациите предприятия, банки, университети». – Сборник научни трудове. Варна, 2012. 6. Комаров С.В. Самоопределение менеджера. Инновационное развитие компании и решение проблем // Креативная экономика, 2010. №8. 7. Комаров С.В., Молодчик А.В. Теоретические основы управления поведением и целеполаганием в саморазвивающихся, самоорганизующихся системах // Вестник Университета. Теоретический и научно-методический журнал. – Государственный университет управления. М., 2012. №1. 8. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы в целевом управлении. Новосибирск, 1987. 9. Лепский В.Е. Рефлексивно-активные среды инновационного развития. М., 2010. 10. Лефевр В. Конфликтующие структуры. М., 1973. 11. Маслоу А. Дальние пределы человеческой психики. М., 1997. 12. Пригожин А.И. Ценности и цели. Новые методы работы с будущим. М., 2011. 13. Усов В. Философия рефлексивного управления. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос.ун-та, 2008. 14. Щедровицкий Г.П.. Рефлексия в деятельности // Щедровицкий Г.П. Мышление – понимание - рефлексия. М., 2005. 15. Щедровицкий Г.П.. «Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 16. Щедровицкий Г.П.. Рефлексия // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. 17. Щедровицкий Г.П. Заметки о мышлении по схемам двойного знания // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.