Анализ выполнения заданий экзамена по математике

ББК 74.202.2
УДК 37.014
О - 93
С о с т а в и т е л и:
Корнева Н. А.
Отв. редактор – Иванов А.А.
О - 93
Оценка качества образования в Саратовской области (по результатам сдачи ЕГЭ
в 2012 году): Сборник аналитических материалов. Часть 3 / Отв. редактор
А.А. Иванов. – Саратов: ГКУ СО «РЦОКО», 2012. – 59 с.
ISBN 978-5-9999-1334-0
В настоящем сборнике представлены аналитические материалы результатов
единого государственного экзамена 2012 года в Саратовской области по всем
предметам.
Сборник предназначен руководителям и специалистам органов управления
образованием, руководителям и педагогическим коллективам образовательных
учреждений области для использования в процессе подготовки обучающихся к
сдаче единого государственного экзамена.
В материалах сборника сохранена авторская орфография и стилистика.
Ответственный за выпуск – Государственное казенное учреждение Саратовской области «Региональный центр оценки качества образования».
ББК 74. 202.2
УДК 37.014
ISBN 978-5-9999-1334-0
© А. А. Иванов, 2012
© Министерство образования Саратовской области, 2012
© ГКУ Саратовской области
«Региональный центр оценки качества образования», 2012
2
ВВЕДЕНИЕ
Решение задачи по формированию механизмов оценки качества и востребованности
образовательных услуг, в том числе – создание внешней, прозрачной и объективной системы
оценки учебных и внеучебных достижений обучающихся, как основы перехода к следующему уровню образования, является одним из направлений формирования и реализации современной модели образования на период до 2020 года.
При формировании информационной базы системы мониторинга качества образования в Саратовской области большое значение придаётся результатам независимого контроля
качества знаний, в том числе - единого государственного экзамена. Приведенные результаты
могут служить основой для принятия управленческих решений.
Введение ЕГЭ позволило повысить объективность оценки образовательных достижений школьников; создать основу для сохранения единого образовательного пространства в
стране, а также решить ряд социальных задач, связанных с созданием равных возможностей
на обеспечение преемственности общего и профессионального образования.
Результаты ЕГЭ позволяют дать оценку деятельности системы образования, особенностям организации образовательного процесса и качеству предоставляемой образовательной услуги. Таким образом, это ценный материал для последующего анализа, который должен быть использован для управления образовательными системами в целях выбора пути
нового качества образования.
В результате независимого оценивания существенно расширилось число пользователей получаемой информации. По отношению к образовательному процессу их можно разделить на несколько условных групп: непосредственно обучающиеся, их родители, учителя,
администрация образовательных учреждений, муниципальные органы управления образованием, а также учреждения профессионального образования и потенциальные работодатели.
При этом каждой категории требуется индивидуальная информация.
Администрации образовательных учреждений и муниципальных органов управления
образованием необходима общая статистическая информация об экзаменах, которая была
предоставлена в ранее изданном сборнике аналитических материалов «Оценка качества обрзования в Саратовской области» (части 1 и 2 по результатам единого государственного экзамена в 2012 году).
Учителям важно знать структуру, содержание и уровень сложности контрольноизмерительных материалов, тестовые баллы своих выпускников по данному предмету в разрезе школа, район, регион и страна в целом. Для содержательного анализа также необходима
информация о проценте выполнения заданий по спецификации и кодификатору предмета.
Такие данные и предоставляет этот сборник.
3
1. Обеспечение проверки части «С» экзаменационных работ на этапе государственной
(итоговой) аттестации
Состав предметных комиссий утверждался приказом министра образования Саратовской области. Все члены экспертных комиссий прошли обучение в течение учебного года.
Русский язык
Математика
Физика
Химия
Информатика
и
ИКТ
Биология
История
География
Английский язык
Немецкий язык
Французский язык
Обществознание
Литература
Итого
Преподаватели ВУЗов
227
173
45
42
0
0
1
0
16
12
8
4
5
2
3
0
3
3
3
3
3
0
1
1
0
0
0
0
200
156
29
34
41
0
4
3
0
3
0
31
36
44
8
31
7
4
47
25
730
1
0
0
1
0
0
0
0
3
4
9
2
2
1
0
8
2
72
1
0
1
1
3
2
2
1
24
2
2
0
2
1
1
2
2
24
0
1
1
0
0
0
1
1
12
0
0
0
0
0
0
0
0
0
28
32
4
25
2
1
34
19
595
доктор кандидат без
наук
наук
степени
4
учителя ОУ
Количество
экспертов
Предметы
Сотрудники
методических
служб
заместители
директора
ОУ
преподаватели
СПО и НПО
Таблица 1 - Состав предметных комиссий
2. Анализ результатов единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории
Саратовской области в 2012 году
2.1. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по русскому языку
В 2012 году в едином государственном экзамене по русскому языку приняло участие
12587 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 15 человека, в первую волну 11874 человек, во вторую волну - 698 человек.
В 2012 году средний балл по области по русскому языку – 61,2, что почти совпадает
со средним баллом по России – 61,1. В зависимости от вида образовательного учреждения
самые высокие средние баллы показали выпускники гимназий – 72,5 и лицеев – 71,8. В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу уже несколько лет имеют ОУ г.
Саратова (75,5), Фрунзенского района г. Саратова (70,1) и Турковского района (69, 8). Минимальные значения среднего балла – в ОУ Саратовского (55,7), Лысогорского (55,0), Фёдоровского (51,2) районов.
Установленный рубеж в 2012 году 36 баллов не преодолели 189 сдававших выпускников (1,5%), что ниже показателя 2011 года (2,4%). Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть «С» экзаменационной работы, в ОУ Воскресенского – 91, 7%, Самойловского – 87,5%, Татищевского – 84,8% районов.
В 2012 году 100 баллов по русскому языку не получил ни один выпускник. Максимальный результат у двух выпускников составил 96 баллов, что ниже прошлогоднего (6 выпускников - 98 баллов). Это может быть связано с введением новых требований к полному
правильному ответу расчётных задач части 3.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по русскому языку в 2012 г. не было. В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по русскому языку
было подано 96 апелляций о несогласии с выставленными баллами. По результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов (по части «С») – 29 апелляций, уменьшении
баллов (по части «С») – 39 апелляций. 48 заявлений на апелляцию поступило от выпускников ОУ г. Саратова, 11 апелляций было от г. Энгельса, по 5 апелляций было от г. Балаково и
Духовницкого района Саратовской области.
Содержательный анализ выполнения заданий
Часть С экзаменационной работы (сочинение) определяет уровень сформированности
лингвистической, языковой и коммуникативной компетенции обучающихся. Как показывают
результаты выполнения части С, экзаменуемые, выполняя требования, предъявляемые к сочинению, на разном уровне, в целом с заданием справляются.
В контрольно-измерительных материалах по русскому языку, по которым проходил
основной ЕГЭ в 2012 году, было представлено 20 текстов по различным проблемам нравственного, этического, общественного характера.
Анализ результатов выполнения части С ЕГЭ по русскому языку в 2012 году в Саратовской области показал повышение уровня лингвистической, языковой и коммуникативной
компетенции обучающихся по сравнению с предыдущим годом.
Критерий К1 (формулировка проблем исходного текста). Анализ статистических данных дает основание говорить о том, что количество экзаменуемых, успешно справившихся с
заданием по этому критерию, повысилось (79.3 %) по сравнению с 2011 годом (75,6%).
Типичными ошибками при выполнении данного требования к сочинению являются
следующие.
Отсутствие формулировки проблемы. Эта ошибка, как и в предыдущие годы, либо
идет от непонимания понятия «проблема», либо связана с отсутствием практики работы с
текстом. Например: «Автор в рассказе передает свои переживания и мысли».
Формулировка нескольких проблем.
Подмена формулировки проблемы формулировкой темы.
5
Замена формулировки проблемы общими рассуждениями, отдаленно касающимися
проблемы исходного текста.
Несоответствие формулировки проблемы заявляемой далее позиции автора.
Критерий К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). Выполнение задания по данному критерию является одним из наиболее сложных, что связано с
непониманием или ложным представлением экзаменуемых о том, что из себя представляет
комментарий к проблеме. В 2012 году небольшой процент экзаменуемых получили 2 балла.
Типичные ошибки:
Полное отсутствие какого-либо комментария.
Замена комментария пересказом содержания исходного текста и частичным переписыванием.
Замена комментария одной развернутой цитатой из текста или переписанным текстом
рецензии задания В8.
Замена комментария рассказом о средствах выразительности.
Очевидно, что причиной всех этих ошибок является непонимание экзаменуемым самого требования прокомментировать сформулированную проблему исходного текста.
Критерий К3 (отражение позиции автора (рассказчика) исходного текста). Успешное
выполнение задания по этому критерию в 2012 году свидетельствует о понимании большинством экзаменуемых сущности задания части С, о сформированности навыков формулировки позиции автора исходного текста. В качестве типичных ошибок можно выделить следующие.
Отсутствие формулировки позиции автора.
Подмена формулировки позиции автора рассуждениями по проблеме.
Замена формулировки позиции автора описанием его эмоционального состояния.
Критерий К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме).
Успешность в выполнении задания по критерию К4 зависит от точности соблюдения требований формулирования проблемы, комментирования ее, формулирования позиции автора,
так как для получения высшего балла (3) экзаменуемый должен не только «выразить свое
мнение по поставленной автором текста и сформулированной им проблеме (согласившись
или не согласившись с позицией автора)», но и аргументировать свое мнение (обязательно
привести не менее двух аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы), 2 балла – 1 пример из художественной, публицистической
или научной литературы и 1 пример из жизненного опыта, или 2 примера из жизненного
опыта, 1 балл – 1 пример из жизненного опыта.
Следует отметить, что процент выпускников, успешно выполнивших задание по данному критерию, по сравнению с 2011 годом увеличился. Это подтверждается и снижением
количества экзаменуемых, получивших 0 баллов по сравнению с 2012 годом.
Типичные ошибки и недочеты, которые обучающиеся допускают, выполняя требования высказать и аргументировать собственное мнение по проблеме:
Исходный текст становится лишь толчком к собственным размышлениям, что уводит
в сторону от выполнения задания.
Отсутствие аргументации. Экзаменуемый выражает свое мнение по проблеме, но не
аргументирует его.
Критерий К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения). Как и по предыдущим критериям, по критерию К5 по сравнению с 2011 годом произошло некоторое уменьшение (в процентном соотношении) экзаменуемых, не справившихся с
заданием, и в то же время увеличилось количество экзаменуемых, получивших максимальный балл по этому критерию. Это свидетельствует о том, что большее количество обучающихся по сравнению с прошлыми годами могут выстраивать целостное высказывание, характеризующееся речевой связностью, последовательностью изложения. Результативность в
выполнении задания по данному критерию непосредственно связана с успешностью выпол-
6
нения задания по критериям К1-К4. В качестве типичных ошибок можно отметить следующие:
Отсутствие или нарушение абзацного членения. Часто экзаменуемые игнорируют абзацное членение, и текст представляет собой непрерывный поток, не структурированный в
смысловом отношении.
Нарушение последовательности изложения. Текст экзаменуемого представляет собой
поток суждений, высказываний, не структурированных и логически не связанных.
Нарушение логических связей внутри абзаца.
Нарушение логических связей между абзацами. После выражения собственного мнения по проблеме экзаменуемый вновь обращается к комментированию текста.
Критерий К6 (точность и выразительность речи). Статистические данные свидетельствуют о некотором ухудшении качества работ экзаменуемых по данному критерию по сравнению с 2011 годом. Количество экзаменуемых, получивших максимальный балл (2), в процентном отношении уменьшилось. Определенные затруднения обучающихся в выполнении
требования точности и выразительности речи связаны с непониманием отличительных особенностей устной и письменной речи. То, что свойственно устной речи (неполнота предложений, недоговоренность, восполняемые в устной речи интонацией или жестом; разговорная
лексика; восклицательные или вопросительные интонации), в письменной речи проявляется
нередко как неумение выразить мысль, донести до читателя замысел высказывания, как примитивность рассуждений.
Характерной ошибкой является смешение стилей, широкое использование разговорной лексики и просторечия, встречаются случаи включения в рассуждение жаргонных слов и
выражений.
Критерий К7 (соблюдение орфографических норм). На протяжении последних двух
лет (2011 – 2012 годы) наблюдается небольшой рост количества экзаменуемых, получивших
максимальное количество баллов (3) по этому критерию. В 2012 году четвертая часть экзаменуемых выполнили задание части С без орфографических ошибок, это выше показатели
по сравнению с прошлыми учебными годами. При этом количество экзаменуемых, получивших 0 баллов, несколько понизилось. Но есть еще обучающиеся, у которых орфографические навыки продолжают оставаться несформированными на уровне, соответствующем выпускнику средней школы. Низкий уровень практической грамотности можно объяснить недостаточным для формирования прочных орфографических навыков количеством письменных упражнений в ходе обучения русскому языку, несформированностью аналитических
умений, развивающих орфографическую зоркость.
Критерий К8 (соблюдение пунктуационных норм). Статистические данные свидетельствуют о том, что количество обучающихся, овладевших пунктуационными нормами в объеме средней школы, в 2 раза меньше по сравнению с теми, кто владеет нормами орфографии,
и составляет всего 16,4 %. В качестве типичных можно выделить следующие ошибки:
- ошибочное обособление наречий, частиц в качестве вводных слов и конструкций;
- выделяются запятыми слова, не являющиеся вводными, а также не выделяются вводные
слова и конструкции;
- ошибки в предложениях с обособленными членами;
- ошибки в постановке знаков препинания в сложных предложениях.
Критерий К9 (соблюдение языковых норм). Данный критерий на протяжении нескольких лет остается самым сложным для выпускников. Примерно 10% выпускников
справляются с соблюдением языковых норм в своих работах, больше половины выпускников
получают по данному критерию 0 баллов. В качестве типичных следует выделить следующие ошибки.
Нарушение норм управления. Неправильное употребление предлогов. Например:
«Именно его словами автор ставит точку на споре»,
7
«И ответ лишь один – преданность к Родине», «Мы дышим кислородом, который выделяют деревья, пьем воду со всевозможных источников и скважин», «…как устраивается
судьба у героя», «проблема о силе воли», «уделять внимание на проблему».
Нарушение порядка слов в предложении. Например: «Прочитав текст Константина
Георгиевича Паустовского, могу выделить одну из поднятых проблем автором», «Обычным
спутником в повседневном общении ругательство стало у преобладающей части нашей великой страны».
Нарушение границ предложения. Придаточное предложение, деепричастный оборот
ошибочно отделяются от главного. Например:
«Она раскрывается на примере старшего и младшего поколений. Как старшие могут
многому научить младших, могут помочь разобраться в жизненно важных проблемах», «А
при выборе подходящей литературы руководствуются обыденными, «материальными» критериями. Которые могут найти лишь бытовое применение».
Ошибки в употреблении деепричастных оборотов. Например:
«Но бывают и исключения, вспоминая таких юных героев из книги Фадеева «Молодая
гвардия», «Знакомясь с людьми, я бы даже сказала с поклонниками, они часто спрашивают
меня, где я работаю», «Поступая в институт на юридический факультет и будучи на третьем
курсе, моя профессия перестала быть востребованной».
Ошибки в построении сложного предложения. Например: «Родина – это то, чем можно прожить полноценно», «В данном тексте, автор выдвинул тему войны, где говорит о ценностях нашей Родины», «В заключение я хочу сказать, что в искусстве сложилась ситуация,
что люди не стремятся пропускать искусство через себя», «Эту ускорительную установку собираются запустить в самом центре Европы, которая способна уничтожить всю Землю».
Ошибочное словообразование. Например: «Этот старик научивал заезжую ребятню
простым житейским вещам», «прослуханные концерты», «любопытность», «после прочитания этого произведения», «для будующих поколений», «его нежелание думать о будующем,
в следущий раз, на следущую ступень».
Критерий К10 (соблюдение речевых норм). Данный критерий также вызывает сложности у выпускников. Несмотря на то, что с каждым годом уровень обученности по данному
критерию возрастает, тем не менее примерно 40% выпускников не справляются с соблюдением речевых норм при написании сочинения-рассуждения. Типичными ошибками, на которые следует обратить внимание, являются следующие. Употребление слова в несвойственном ему значении. Например:
«Аргументом автор ставит цитату из А. П. Чехова», «Автор делает правильные рассуждения», «Их духовные ценности были сильны», «хорошая сила воли», «волнительный
вопрос».
Не различение паронимов. Например: «Нет стыдливой работы. Он считал эту работу
стыдливой».
Ошибки в сочетаемости слов и употреблении фразеологических оборотов. Например:
«Как правило, большим опытом и знаниями владеют люди старого поколения, повидавшие
многое на своем веку», «Одерживая поражения, Коля и Сашка не пугаются», «Людям пора
взяться за голову и понять».
Неуместное употребление слов разговорного стиля речи, просторечий. Например:
«Вторым ярким примером в этом романе служит Мастер, творчество которого не оценили,
потому что оно не подходило по формату», «Он переживает о возможности в дальнейшем
отстранении людей от книг. Многие уже сейчас перешли на кино», «При таком раскладе,
народ просто теряется и ни у кого уже нет никаких мыслей».
Неоправданное повторение одного и того же слова или однокоренных слов. Например: «После прочтения текста у меня сложилось впечатление о сложившейся ситуации».
Бедность и однообразие синтаксических конструкций. Например: «Владимир Солоухин высказывает мысль того, кто несет в руках цветы. Автор говорит, о том, что нужно читать книги, и я с ним согласна потому книги развивают речь».
8
Избыточность употребления слов, плеоназм. Например: «Люди смотрят, как ведут себя знаменитости, и пытаются копировать их образ на себя», «взаимосвязано между собой».
Критерий К11 (соблюдение этических норм). В 2012 году 94% экзаменуемых успешно
справились с заданием по критерию К11, не нарушив этических норм письменной формы речи. То есть следует признать, что подавляющее большинство выпускников усвоили этические нормы речи, по крайней мере, на письме.
Критерий К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале). В 2012
году 12 % экзаменуемых не справились с заданием по этому критерию, получив 0 баллов.
Ошибки в выполнении задания части С по этому критерию связаны с незнанием авторов и
героев литературных произведений (в том числе и программных), к которым экзаменуемые
обращаются для аргументации, незнанием хронологии исторических событий, географических названий, собственных имен деятелей науки и культуры, исторических личностей.
Высокий процент выпускников, получивших максимальный балл по этому критерию,
часто не является свидетельством знания русской и мировой художественной литературы,
исторических событий, имен видных общественных деятелей: в ряде сочинений фоновый
материал может просто отсутствовать, что также оценивается максимальным баллом по данному критерию.
Анализ причин удовлетворения апелляций
Изменение баллов по результатам рассмотрения апелляций по русскому языку обусловлено чаще всего следующими факторами:
1) объективной сложностью применения в отдельных случаях критериев проверки и
оценки выполнения задания с развернутым ответом в части, касающейся содержания сочинения (в первую очередь речь идет о формулировке проблем исходного текста и о комментарии к сформулированной проблеме);
2) возможными расхождениями экспертов в оценке некоторых работ с точки зрения
смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения (критерий К5);
3) отдельными ошибками, допускаемыми экспертами при квалификации ошибок экзаменуемого (прежде всего при разграничении речевых и грамматических ошибок).
Общие выводы и рекомендации
Результаты ЕГЭ по русскому языку показали, что основные компоненты содержания
обучения русскому языку на базовом уровне сложности осваивает большинство выпускников Саратова, и это даёт основание считать подготовку по русскому языку в городе в целом
удовлетворительной.
Выпускники показали (в той или иной степени):
- владение языковой компетенцией - орфоэпическими, лексическими, морфологическими, синтаксическими, орфографическими, пунктуационными нормами русского литературного языка;
- владение лингвистической компетенцией, т.е. знаниями о языке и умениями применять эти знания при анализе языкового материала;
- владение коммуникативной компетенцией – речеведческими знаниями и умениями
интерпретировать и анализировать текст и создавать собственное письменное высказывание.
Анализ результатов выполнения экзаменационной работы позволил выявить как положительные стороны, так и недостатки в подготовке обучающихся, а именно:
- недостаточно высокий для выпускника средней школы уровень орфографической и
пунктуационной грамотности на практическом уровне;
- недостаточно высокий уровень лингвистической компетенции обучающихся в области грамматики (морфологии и синтаксиса);
- бедность словарного запаса обучающихся, примитивность, однообразие синтаксического строя речи, слабо сформированное чувство стиля;
- неумение формулировать и комментировать проблему, поднятую автором предложенного для анализа текста; неумение формулировать авторскую позицию и излагать собственное мнение по сформулированной проблеме;
9
- почерк, которым написаны сочинения, далеко не всегда соответствует нормам каллиграфии, а в некоторых работах просто неразборчив.
Анализ результатов единого государственного экзамена по русскому языку в Саратове в 2012 году позволяет дать следующие рекомендации по совершенствованию процесса
преподавания русского языка:
1. Более точно следовать рекомендациям государственного образовательного стандарта и школьных программ по русскому языку. Особенно это касается разделов программ, связанных с развитием коммуникативных умений обучающихся.
2. Включать в систему контроля задания различного характера: как репродуктивного,
так и исследовательского; не ограничиваться для проверки знаний обучающихся тестами одного вида с выбором правильного ответа.
3. Обратить внимание на формирование умения выявлять проблематику текста и позицию автора.
4. Развивать умение ясно и стройно излагать и аргументировать собственную точку
зрения.
5. Регулярно проводить работу по развитию устной монологической и диалогической
речи обучающихся.
6. Создавать условия для понимания обучающимися ценности русского языка, понимания связи мыслительной деятельности и уровня владения языком.
2.2. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по математике
В 2012 году в едином государственном экзамене по математике приняло участие
12004 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 15 человека, в первую волну 11536 человек, во вторую волну - 543 человек.
В 2012 году средний балл по области по математике – 42,3, что на 2,3 балла ниже, чем
по России (44,6) и на 3 балла ниже чем в 2011 году (45,3). В зависимости от вида образовательного учреждения самые высокие средние баллы в 2012 году показали выпускники лицеев – 51,7 и гимназий – 49,5. В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему
баллу показали выпускники ОУ г. Саратова (52,4), ЗАТО «Михайловский» (52,2), Ивантеевского района (51,7). Минимальные значения среднего балла у выпускников ОУ Фёдоровского (34,7), Лысогорского (35,1), Хвалынского (35,1) районов.
Установленный рубеж в 2012 году 24 балла не преодолели 3,2% от общего числа сдававших выпускников, что ниже показателя 2011 года (4,5%).
Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть «С» экзаменационной работы, в ОУ Аткарского – 87,1%, Ровенского – 91,7%, Лысогорского – 92,1% районов.
В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по математике было подано 366 апелляций о несогласии с выставленными баллами. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об
увеличении баллов (по части «С») – 16 апелляций, уменьшении баллов (по части «С») – 26
апелляций. 150 заявлений на апелляцию поступило от выпускников ОУ г. Саратова, 35 апелляций из ОУ г. Энгельса. 30 апелляций было от выпускников ГОУ и НОУ, 27 – из г. Балаково.
В 2012 году нет выпускников с результатом выше 94 баллов по математике. В 2011
году 100 баллов получил 1 выпускник ФТЛ №1 г. Саратова.
Анализ выполнения заданий экзамена по математике
В работе по математике представлены задания двух типов: с кратким ответом (тип В)
и с развернутым ответом.
Тематически задания распределились следующим образом:
- алгебра - 4 задания;
- уравнения и неравенства – 5 заданий;
10
- функции – 2 задания;
- начала математического анализа – 2 задания;
- геометрия – 5 заданий.
В части В наибольшие затруднения вызвали следующие задания:
В8. (Начала математического анализа: производная; исследование функции). Результат при выполнении этого задания по сравнению с прошлым годом ухудшился на 32,24%.
В11. (Использование приобретенных знаний и умений в практической деятельности и
повседневной жизни. Действия с геометрическими фигурами, телами вращения. Вычисление
площади поверхности и объёма). Здесь выпускникам предлагалось решить текстовую задачу
физического содержания. Результат так же ухудшился на 33,15%.
В14. (Исследование функций. Выполнение действий с функциями. Умение решать
уравнения и неравенства), причем, по сравнению с прошлым годом, результат ухудшился на
6,86%. Процентные соотношения правильных ответов выпускников отражениы в таблице
2.2.1.
Таблица 2.2.1. - Распределение доли обучающихся, имеющих ненулевую отметку при выполнении части В заданий ЕГЭ по математике
Процент правильных
ответов выпускни№ заПроверяемые элементы содержания
ков
дания
2011 г.
2012 г.
Целые числа. Дроби, проценты, рациональные числа.
Применение математических методов для решения соВ1
держательных задач из различных областей науки и 78,86
89,66
практики. Интерпретация результата, учет реальных
ограничений
Функции: определение и график функции, элементарное исследование функций, основные элементарные
В2
95,85
94,76
функции. Элементы статистики: табличное и графическое представление данных
Планиметрия. Выполнение действий с геометричеВ3
73,20
81,84
скими фигурами, координатами и векторами
Применение математических методов для решения содержательных задач из различных областей науки и
В4
практики. Интерпретация результата, учет реальных 84,14
79,09
ограничений. Элементы статистики: табличное и графическое представление данных
Преобразования выражений, включающих арифметиВ5
ческие операции. Решение уравнений и неравенств с 86,25
77,95
логарифмами.
Планиметрия: Треугольник. Прямоугольник, ромб,
В6
квадрат. Трапеция. Окружность и круг. Площадь тре- 82,87
70,04
угольника, параллелограмма, трапеции, круга, сектора.
Дроби, проценты. Основы тригонометрии. ВыполнеВ7
ние вычислений и преобразований тригонометриче- 48,41
51,05
ских функций.
Начала математического анализа: производная; исслеВ8
59,90
27,66
дование функции.
Прямые и плоскости в пространстве. Многогранники.
В9
65,24
68,55
Тела и поверхности вращения
В10
Использования статистики и расчёт вероятностей при 86,14
74,07
11
В11
В12
В13
В14
решении прикладных задач.
Использование приобретенных знаний и умений в
практической деятельности и повседневной жизни.
Действия с геометрическими фигурами, телами вращения. Вычисление площади поверхности и объёма.
Построение и исследование простейших математических моделей с использованием уравнений и неравенств.
Использование приобретенных знаний и умений в
практической деятельности и повседневной жизни.
Исследование функций. Выполнение действий с
функциями.
65,24
32,09
62,01
47,16
78,86
45,62
45,45
38,59
Часть С содержала задания повышенного уровня сложности. Примерно 76,33% выпускников вообще не приступали к её выполнению.
Выполнение заданий С1 не требовало многошаговых преобразований и вычислений,
применения каких-либо особых, необычных приёмов, но позволяло проверить владение известными алгоритмами действий и методами решения уравнений и неравенств.
Фактически баллы за выполнение этих задач выставлялись в том случае, когда участник ЕГЭ явно демонстрировал владение выбранным им методом решения: правильно проводил требуемые операции, исследовал все возможные случаи, выполнял отбор соответствующих решений согласно условию задания. При этом ему давалось право только на описку
и/или несущественную вычислительную ошибку. Чаще всего выпускники не могли правильно обосновать и сформулировать ответ, учесть множество, на котором задача имеет смысл;
имело место много вычислительных ошибок. Типичными ошибками были:
- неумение решать квадратные уравнения;
- незнание свойств тригонометрических функций;
- неумение решать простейшие тригонометрические уравнения.
Задание С2 проверяло умение работать с простейшими геометрическими объектами в
трехмерном пространстве, уметь применять метод сечений. Большинство экзаменуемых не
смогли даже верно записать условие задачи и сделать чертеж. При выполнении задания было
выявлено отсутствие навыков: переходить от трехмерной пространственной задачи к плоской; оперировать с определениями двугранного угла, расстоянием от точки до прямой и
плоскости, обосновать выполненные действия.
В зависимости от полноты и правильности приведенного решения за выполнение заданий С1 и С2 обучающиеся получали от 0 до 2 баллов.
В полном объёме (2 балла) задание С1 выполнили 12,3% выпускников. По 1 баллу получили 9,6% выпускников.
В полном объёме (2 балла) задание С2 выполнили 1,7% выпускников. По 1 баллу получили 0,9% выпускников.
Сложность заданий С3-С6 состояла в том, что при их решении необходимо было применить знание материала, относящегося к различным разделам школьного курса математики.
Основная цель этих заданий - проверка умения анализировать задачу, выбирать математическую модель, использовать рациональный метод решения, интегрировать и применять теоретические знания к решению задач.
В зависимости от типа задачи, полноты и правильности приведённого решения за выполнение заданий обучающиеся получали до 3 баллов за каждое задание С3 и С4 и до 4 баллов за каждое С5 и С6.
Выполнение заданий С3 требовало обоснований, многошаговых преобразований и
вычислений, применения каких-либо особых, нетрадиционных приёмов. Это, в основном,
были логарифмические и показательные неравенства. Традиционные способы решения требовали больших аналитических выкладок и вычислений.
12
Менее 2% выпускников выполнили это задание на 2-3 балла. Основными ошибками
были:
- неверное определение границ множества, на котором решалась задача;
- неумение использовать эквивалентные преобразования и следствия; вычислительные
ошибки;
- слабое владение методом интервалов, незнание свойств логарифмов и степеней;
- неверное понимание операций пересечения и объединения множеств.
Задание С4 проверяло умение работать с геометрическими объектами на плоскости. В
основном это были задачи, требующие использовать свойства многоугольников, вписанных
и описанных окружностей. Здесь нужны были не только вспомогательные построения, но и
объяснения использованных конфигураций. Большинство экзаменующихся не смогли продвинуться дальше исходного чертежа и записи основных формул. Типичные ошибки:
- неумение строить вписанные и описанные окружности;
- незнание свойств прямоугольных треугольников, незнание теоремы синусов;
- вычислительные ошибки;
- неумение рационально описать ход решения задачи.
Полностью решили это задание 12 человек (0,1%).
Задание С5 относится к наиболее сложным, здесь представлены задачи с параметрами. Традиционно, очень мало выпускников приступает к решению этих задач. Причем,
большинство из начавших решение, так же как при решении задач с модулями, делают это
аналитически, с использованием систем уравнений и неравенств, при решении которых используют не эквивалентные преобразования, запутываются в вычислениях. Решение задач
такого типа, как правило, требует не только хорошего знания свойств функций, но и умение
применять графические методы в решении задач, умение обоснованно отобрать значения параметра. Полностью решили это задание 39 человек (0,34%).
При выполнении задания С6 выпускники продемонстрировали полное отсутствие
умения рассуждать и формализовать условия. Здесь не только требовалось построить уравнения и неравенства по условиям задачи, но и доказать единственность решения. Много
ошибок было вызвано незнанием свойств натуральных и целых чисел. Большинство выпускников к решению задачи не приступали. Полностью решили это задание 3 человека (0,03%).
За последние два года максимальный результат по количеству ненулевых ответов
наблюдается в задании С1, таблица 2.2.2.
Таблица 2.2.2. - Распределение доли обучающихся, имеющих ненулевую отметку при выполнении части «С» ЕГЭ по математике
Процент
ненулевых
№ заответов выпускников
Проверяемые элементы содержания
дания
2011 г.
2012 г.
С1
Решение уравнений и неравенств
33,64
21,94
Выполнение действий с геометрическими фигурами,
С2
6,87
2,65
координатами и векторами
С3
Решение уравнений и неравенств
12,76
5,30
Выполнение действий с геометрическими фигурами,
С4
1,89
0,35
координатами и векторами
С5
Решение уравнений и неравенств
2,76
1,61
Построение и исследование простейших математичеС6
ских моделей с использованием уравнений и нера- 0,75
1,44
венств
При подготовке к экзамену по математике, который является обязательным для всех
выпускников, необходимо обратить особое внимание на аккуратность вычислений, умение
13
решать простейшие уравнения и неравенства, извлекать квадратные корни.
Школьники показали крайне низкий уровень знания геометрии, отсутствует культура
выполнения чертежей, как плоских, так и трехмерных. Вероятно, это связано с тем, что теперь нет отдельного общего курса геометрии в школе.
Вызывают трудности текстовые задачи, в которых необходимо составлять уравнения
или системы уравнений, такие задачи решаются в 5-6 классах школы, и, видимо, в старших
классах не повторяются.
2.3. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по физике
В 2012 году в едином государственном экзамене по физике приняло участие 3059 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 8 человека, в первую волну 2866 человек, во вторую волну - 185 человек. По сравнению с 2011 г.
(3631 человек) абсолютное число сдававших уменьшилось, в то время как доля выбравших
ЕГЭ по физике от общего числа выпускников не изменилась (24,3%).
ЕГЭ по физике сдавали во всех районах области. Наиболее активно выбирали физику
в качестве экзамена по выбору выпускники Балаковского, Энгельсского, Балашовского районов и г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по физике по Саратовской области составил 44,8, что несколько
ниже результата 2011 года (49,4) и ниже аналогичного показателя по России (46,7). В зависимости от вида образовательного учреждения самые высокие средние баллы показали выпускники лицеев – 55,7 и гимназий – 51,0. В территориальном разрезе лучшие результаты по
среднему баллу в ОУ г. Саратова (61), Волжского района (55,7), Краснопартизанского района
(52,4). Минимальные значения среднего балла в ОУ Калининского (36,3), Ровенского (37,8) и
Воскресенского (37,8) районов.
Установленный рубеж в 2012 году 36 баллов не преодолели 419 сдававших выпускников (15,5%), что больше показателя 2011 года (7%). Наибольший процент выпускников, не
выполнивших часть «С» экзаменационной работы, в ОУ Воскресенского – 91,7%, Самойловского – 87,5%, Татищевского – 84,8% районов.
В 2012 году 100 баллов по физике не получил ни один выпускник. Максимальный результат у двух выпускников составил 96 баллов, что ниже прошлогоднего (6 выпускников 98 баллов). Это может быть связано с введением новых требований к полному правильному
ответу расчётных задач части С.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по физике в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 67 апелляций: по 11 из них принято решение об увеличении баллов (по части «С»), по 1 апелляции - об уменьшении (по части «С»).
Содержательный анализ выполнения заданий
В экзаменационной работе контролировались знания и умения из следующих разделов
(тем) курса физики:
1. Механика (кинематика, динамика, статика, законы сохранения в механике, механические колебания и волны).
2. Молекулярная физика (молекулярно-кинетическая теория, термодинамика).
3. Электродинамика и основы СТО (электрическое поле, постоянный ток, магнитное
поле, электромагнитная индукция, электромагнитные колебания и волны, оптика, основы
СТО).
4. Квантовая физика (корпускулярно-волновой дуализм, физика атома, физика атомного ядра).
Каждый вариант экзаменационной работы по физике состоял из 3-х частей и включал
35 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.
Часть 1 содержала 21 задание с выбором ответа. К каждому заданию А1–А21 приводились 4 варианта ответа, из которых верен только 1.
14
Часть 2 содержала 4 задания В1–В4, к которым требовалось дать краткий ответ в виде
последовательности цифр.
Часть 3 содержала 10 заданий, объединенных общим видом деятельности – решение
задач. Из них 4 задания А22–А25 с выбором одного верного ответа и 6 заданий С1–С6, для
которых необходимо привести развернутый ответ. Задания С2–С6 проверяли комплексное
использование знаний и умений из различных разделов курса физики.
В таблице 2.3.1. показано изменение распределения заданий по разделам по сравнению
с 2011 г.
Таблица 2.3.1. Распределение заданий по основным содержательным разделам (темам) курса физики в зависимости от формы заданий
Разделы курса фи- Число заданий
зики, включенные Вся работа
Часть 1
Часть 2
Часть 3
в
экзаменацион- 2011
2012
2011 г. 2012 г. 2011 г. 2012 г. 2011 г. 2012 г.
ную работу
г.
г.
Механика
9–12
9–12
7–8
6–7
1–2
1–2
1–2
2–3
Молекулярная фи- 7–9
7–9
5–6
4–5
1
1–2
1–2
2–3
зика
Электродинамика
10–13 10–13 7–8
6–7
1–2
1–2
2–3
3–4
Квантовая физика
5–8
5–8
4–5
3–4
0–1
1–2
1–2
1–2
Итого
35
35
25
21
4
4
6
10
В экзаменационной работе были представлены задания разного уровня сложности: базового, повышенного и высокого.
Задания базового уровня включены в часть 1 работы и часть 2 (всего 22 задания). Это
простые задания, проверяющие усвоение наиболее важных физических понятий, моделей,
явлений и законов.
Задания повышенного уровня сосредоточены в 2 и 3 частях экзаменационной работы
(всего 8 заданий). Они направлены на проверку умения использовать понятия и законы физики для анализа различных процессов и явлений, а также умения решать задачи на применение одного-двух законов (формул) по какой-либо из тем школьного курса физики.
5 заданий части 3 являлись заданиями высокого уровня сложности и проверяли умение использовать законы и теории физики в измененной или новой ситуации. Выполнение
таких заданий требует применения знаний сразу из двух-трех разделов физики, т. е. высокого
уровня подготовки.
Распределение правильных (не нулевых) ответов ЕГЭ по физике (задания частей А,
В и С) в 2012 г. приведено в таблице 2.3.2. в сравнении с результатами 2010 и 2011 годами. Номера заданий и проверяемые элементы содержания даны в соответствии со спецификацией 2012 года.
Таблица 2.3.2. Распределение правильных ответов ЕГЭ по физике
№
Процент не нулевых ответов
задаПроверяемые элементы содержания
ния
2010 г.
2011 г.
2012 г.
А1
А2
А3
А4
А5
Кинематика
Кинематика, законы Ньютона
Силы в природе
Силы в природе, импульс, закон сохранения импульса
Механическая энергия, работа, закон сохранения
энергии
15
55,90
67,59
43,26
74,60
61,64
67,65
67,02
46,80
63,29
51,89
71,96
53,89
51,68
85,06
66,82
А6
А7
А8
А9
А10
А11
А12
А13
А14
А15
А16
А17
А18
А19
А20
А21
А22
А23
А24
А25
В1
В2
В3
В4
С1
С2
С3
С4
С5
С6
Статика, механические колебания и волны
МКТ
66,27
49,96
МКТ
МКТ, термодинамика
Термодинамика
Электростатика
Постоянный ток
59,71
59,59
39,01
56,53
50,09
58,09
61,78
62,05
49,14
58,06
66,96
36,21
48,89
65,74
62,31
37,20
54,67
54,05
43,50
43,80
44,10
49,14
29,62
59,62
54,43
57,43
46,64
62,58
53,79
57,72
69,72
60,71
65,62
42,23
32,89
40,99
60,61
62,48
59,84
56,75
51,61
32,50
Магнитное поле, электромагнитная индукция
Электромагнитная индукция, электромагнитные
колебания и волны
Оптика
Элементы СТО, оптика
Корпускулярно-волновой дуализм, физика атома
Физика атома, физика атомного ядра
Физика атомного ядра
Механика – квантовая физика (методы научного
65,13
познания)
Механика – квантовая физика
27,74
(методы научного познания)
Механика (расчетная задача)
Механика. Молекулярная физика,
Термодинамика (расчетная задача)
Молекулярная физика, термодинамика.
Электро-динамика (расчетная задача)
Электродинамика.
Квантовая физика (расчетная задача).
Механика – квантовая физика.
57,23
Механика – квантовая физика.
60,26
Механика – квантовая физика.
15,87
Механика – квантовая физика.
32,40
Механика – квантовая физика. (Качественная за22,32
дача)
Механика (Расчетная задача)
17,77
Молекулярная физика (Расчетная задача)
14,14
Электродинамика (Расчетная задача)
8,84
Электродинамика (Расчетная задача)
14,05
Квантовая физика (Расчетная задача)
15,88
29,36
20,22
40,63
21,46
61,03
51,32
61,06
56,67
48,86
64,57
63,98
55,85
26,79
31,09
27,70
30,17
15,14
17,09
12,50
11,76
19,04
22,37
15,45
8,33
Распределение положительных ответов на задания части С приведено в таблице 2.3.3.
Таблица 2.3.3. Распределение положительных ответов на задания части С
Процент учащихся, получивших следующий балл
№
задания
1
2
3
С1
26,00
2,19
2,90
С2
8,66
1,99
1,11
16
С3
С4
С5
С6
10,74
12,34
7,84
5,36
3,07
2,45
3,63
1,50
5,23
7,58
3,98
1,47
Представленные в 2012 г. в Саратовской области КИМ ЕГЭ по физике, имели следующее распределение заданий части С по разделам:
С1:
 механика: закон сохранения энергии;
 молекулярная физика и термодинамика: изопроцессы, первое начало термодинамики;
 электродинамика: магнитное поле, сила Ампера; проводники в электрическом
поле;
 квантовая физика: фотоэффект.
С2:
 механика: законы сохранения импульса и механической энергии; движение по
окружности, движение при наличии сил трения, статика.
С3:
 молекулярная физика и термодинамика: уравнение Менделеева–Клапейрона, изопроцессы, первый закон термодинамики.
С4:
 электродинамика: параллельное, последовательное и смешанное соединения проводников, закон Джоуля–Ленца, движение в электрическом поле.
С5:
 электродинамика: электрические колебания, электрический ток в магнитном поле, закон электромагнитной индукции, движение заряженных частиц в магнитном
поле.
С6:
 квантовая физика: закон сохранения энергии и импульса в процессах распада
элементарных частиц; планетарная модель атома, постулаты Бора, ионизация; уравнение Эйнштейна для фотоэффекта.
Задание С1 – это качественные задачи главным образом из раздела «Молекулярная
физика», в которых для правильного ответа важно учитывать численные значения заданных
параметров.
Наиболее типичные ошибки при решении задания С1:
 в задачах о расширении водяного пара в присутствии воды (или его сжатии с появлением капель воды) не учитывалось постоянство (неизменность) давления насыщенного пара
в присутствии жидкости при постоянной температуре вплоть до полного ее испарения;
 при графическом задании процессов в переменных p–V, p–T или V–T проявилось неумение строить семейство линий изопроцессов при постоянстве третьей переменной T, V и р
соответственно.
Задание С2 – это сложные задачи из всех разделов механики.
Наиболее типичные ошибки при решении задания С2:
 не полное или неправильное графическое изображение векторов всех сил, действующих на движущееся тело, а также неточная запись проекций этих сил в выбранной системе
координат;
 при движении тела по внешней части цилиндрической поверхности не учитывалось,
что условием отрыва тела от поверхности является равенство нулю силы реакции опоры.
Задание С3 – это сложные задачи по молекулярной физике и термодинамике, в которых необходимо одновременно использовать уравнение Клапейрона–Менделеева, выражения для внутренней энергии идеального газа и первого начала термодинамики.
Типичная ошибка при решении задания С3 – неумение правильно выражать изменение
внутренней энергии газа и количество сообщенного (отнятого) ему тепла через изменение
давления и объема.
Решению таких задач помогает графическое изображение процесса, описанного в
условии.
Задание С4 – это группа задач по электродинамике.
17
Основная ошибка в задачах, в которых графически задавалась зависимость тока в
электрической цепи от сопротивления реостата (т. е. от внешнего сопротивления), заключалась в отсутствии учета или в неправильном учете внутреннего сопротивления источника тока.
Типичная ошибка в задачах, где было представлено смешанное соединение нелинейных элементов с заданными аналитически квадратичными зависимостями напряжения на
них от протекающего тока, заключалась в попытке применить для решения классический закон Ома.
Задание С5 – это также группа задач по электродинамике.
Особенность задач на колебания в электрическом контуре состояла в табличном задании зависимости тока в контуре или напряжения на конденсаторе от времени.
Типичная ошибка при решении этих задач начиналась, как правило, с неверного определения периода (частоты) колебаний.
Основная ошибка при решении задач на закон электромагнитной индукции в Побразном проводнике со скользящей перемычкой, имеющих конечные и неизвестные сопротивления, заключалась в неправильном учете этих сопротивлений в законе Ома для полной
цепи и участка цепи с учетом наложенных в задаче условий.
Задание С6 – это группа задач по квантовой физике.
Основная проблема при решении задач на распад нейтральных элементарных частиц
на γ-кванты заключалась в правильной записи законов сохранения энергии и импульса в той
системе координат, которая указана в условии.
Типичная ошибка при решении задач на радиоактивный распад была связана с отсутствием учёта степени уменьшения активности радиоактивного раствора при его разбавлении.
2.4. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по химии
В 2012 году в едином государственном экзамене по химии приняло участие 1527 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе в первую волну
1478 чел, во вторую волну 49 чел. По сравнению с 2011 г. абсолютное число сдававших
уменьшилось (2011 г. – 1678 чел.), а доля выбравших ЕГЭ по химии от общего числа выпускников осталась практически на уровне 2011 г. (2011 г. – 12,4%, 2012 г. – 12,9%).
ЕГЭ по химии проходил во всех муниципальных районах области. Наиболее активно
выбирали химию в качестве экзамена по выбору выпускники ОУ Балаковского, Балашовского, Энгельсского районов области и г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по химии по Саратовской области составил 50,9, что заметно ниже
результата 2011 года (54,3). Одна из причин заключается в повышении порогового балла
успешной сдачи экзамена с 33 до 36. Установленный рубеж в 2012 г. не преодолели 238 выпускников (16,3%), т.е. примерно в 2 раза больше, чем в 2011 г. (126 чел., 8,2%).
Вместе с тем, четыре выпускника показали по предмету 100-балльный результат (Балаковский и Балашовский районы – по 2 чел.). В 2011 г. высшего результата добились также
4 чел.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по химии в 2012 г. не было. По результатам
единого государственного экзамена было рассмотрено 50 апелляций. Для 45 работ первоначальный результат остался без изменения, в 3 работах результат повышен (от 1 до 3 баллов),
в 2 работах – понижен (на 1 балл). Повышение результата связано с тем, что в части С экзаменационных работ, выполненных на высоком уровне, члены экспертной группы сочли возможным зачесть нестандартную запись уравнений химических реакций органических веществ с указанием формул реагентов и побочных продуктов соответственно над и под стрелкой в схеме реакции (см. далее анализ выполнения части С). В бланках ответов №1 (части А
и В экзаменационной работы) технических ошибок выявлено не было.
18
Краткая характеристика экзаменационной работы по химии
Экзаменационная работа по химии проверяет усвоение содержания предмета на профильном уровне в полном соответствии с требованиями государственного стандарта общего
среднего (полного) образования. Спецификация, кодификатор и демонстрационная версия
экзаменационной работы были размещены на официальных сайтах Минобрнауки РФ и подведомственных организаций за полгода до проведения ЕГЭ.
На всех этапах сдачи ЕГЭ (досрочная, основные срок, резервные сроки) в Саратовской области было использовано 35 различных вариантов контрольно-измерительных материалов.
Основные отличия КИМов 2012 г. от материалов 2011 г. заключались в следующем.
1. Общее число заданий сократилось с 45 до 43 за счет уменьшения числа заданий в
части А с 30 до 28. Объединены в одно задание: а) характеристика переходных металлов и
характеристика неметаллов на основании их положения в периодической системе химических элементов Д.И. Менделеева; б) основные способы получения углеводородов и основные способы получения кислородсодержащих органических соединений. До 2012 г. это было
4 различных задания части А, теперь – два задания.
2. Во всех предложенных в Саратовской области вариантах КИМов задание С2 было
сформулировано в новом формате: описано последовательное проведение четырех химических превращений, для которых экзаменуемые должны были составить уравнения химических реакций.
3. Во всех вариантах КИМов задание С5 представляло собой нахождение молекулярной формулы органического вещества по уравнению химической реакции.
4. Суммарный первичный («сырой») балл экзаменационной работы по химии в этом
году составлял 65 баллов (в 2011 г. – 66 баллов). С 30 по 28 уменьшился суммарный балл за
часть А (28 заданий вместо 30 по одному баллу), без изменения осталась оценка части В – 18
баллов (8 заданий по 2 балла, задания В9 и В10 – по одному баллу), на один балл с 18 до 19
возросла суммарная оценка части С (С1 – 3 балла, С2 – 4 балла, С3 – 5 баллов, С4 – 4 балла,
С5 – 3 балла). Это произошло за счет «удорожания» выполнения задания С5 с двух до трех
баллов.
Распределение числа баллов по частям экзаменационной работы приведено в таблице
2.4.1.
Таблица 2.4.1.Структура экзаменационной работы по химии
Максимальный
Часть
Число
Тип
первичный
работы
заданий
заданий
балл
28
С выбором отве28
Часть А
та
10
С кратким отве18
Часть В
том
5
С развернутым
19
Часть С
ответом
Итого
43
65
Доля части в общей
сумме первичных
баллов, %
43,1
27,7
29,2
100
В 2012 г. изменились подходы к распределению содержания заданий контрольноизмерительных материалов по содержательным блокам. Напомним, что ранее содержание
школьного химического образования в экзаменационной работе по химии было сгруппировано в четыре содержательных блока: «Химический элемент», «Вещество», «Химическая реакция», «Познание и применение веществ и химических реакций».
Теперь содержательные блоки формулируются следующим образом: «Теоретические
основы химии», «Неорганическая химия», «Органическая химия», «Методы познания в химии. Химия и жизнь», таблица 2.4.2. Наибольшее число заданий содержит содержательный
19
блок «Теоретические основы химии» (17 заданий, 39,5% от общего числа). Органическая
химия «в чистом виде» представлена восемью заданиями, однако знание этого раздела необходимо и для выполнения ряда заданий первого и четвертого содержательных блоков.
Первый и четвертый содержательные блоки подразделяются на содержательные линии. Важнейшей из них является содержательная линия «Химические реакции». Это объясняется тем, что в системе химических знаний главное место занимает именно умение обучающихся характеризовать свойства веществ с помощью уравнений химических реакций, таблица 2.4.2.
Таблица 2.4.2. Распределение заданий экзаменационной работы по содержательным блокам и содержательным линиям
Число заданий
Содержательные блоки и линии
Часть А
Часть В
Часть С
Всего
1. Теоретические основы химии
13
3
1
17
1.1. Современные представления о строе1
—
—
1
нии атома
1.2. Периодический закон и периодиче2
—
—
2
ская система химических элементов Д.И.
Менделеева
1.3. Химическая связь и строение веще3
—
—
3
ства
1.4. Химическая реакция
7
3
1
11
2. Неорганическая химия
6
2
1
9
3. Органическая химия
4
3
1
8
4. Методы познания в химии. Химия и
5
2
2
9
жизнь
4.1. Экспериментальные основы химии.
3
—
—
3
Основные лабораторные способы получения веществ
4.2. Общие представления о промышлен1
—
—
1
ных способах получения важнейших веществ
4.3. Расчеты по химическим формулам и
1
2
2
5
уравнениям
Итого
28
10
5
43
Анализ выполнения части А экзаменационной работы
Задания с выбором ответа построены на материале всех важнейших разделов школьного курса химии и, следовательно, включают вопросы из всех содержательных блоков и
линий.
В контрольно-измерительных материалах встречались три разновидности заданий части А:
 выбор верного варианта ответа из четырех предложенных;
 выбор группы веществ из приведенного перечня;
 оценка правильности двух суждений.
Традиционно отличается от остальных заданий части А и задание А28 – единственная
расчетная задача в этой части экзаменационной работы. Во всех варрантах КИМов 2012 г.
это был расчет по термохимическому уравнению.
Доля правильных ответов за выполнение заданий части А приведена в таблице 2.4.3.
20
Таблица 2.4.3. Результаты выполнения заданий части А
Задание
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
А8
А9
А10
А11
А12
А13
А14
Доля правильных
ответов, %
Проверяемые элементы содержания
2011
2012
Строение электронных оболочек атомов элементов первых че72,9
61,4
тырех периодов: s-, p- и d-элементы. Электронная конфигурация атома. Основное и возбужденное состояние атомов
Закономерности изменения химических свойств элементов и их
65,2
69,7
соединений по периодам и группам
Общая характеристика металлов IА–IIIА групп в связи с их по62,3*
45,7
ложением в периодической системе химических элементов Д.И.
Менделеева и особенностями строения их атомов. Характеристика переходных элементов – меди, цинка, хрома, железа – по
их положению в периодической системе химических элементов
Д.И. Менделеева и особенностям строения их атомов. Общая
характеристика неметаллов IVА–VIIА групп в связи с их положением в периодической системе химических элементов Д.И.
Менделеева и особенностями строения их атомов
Ковалентная химическая связь, ее разновидности и механизмы
64,2
71,4
образования. Характеристики ковалентной связи (полярность и
энергия связи). Ионная связь. Металлическая связь. Водородная
связь
Электроотрицательность. Степень окисления и валентность хи80,3
68,1
мических элементов
Вещества молекулярного и немолекулярного строения. Тип
60,0
53,3
кристаллической решетки. Зависимость свойств веществ от их
состава и строения
Классификация неорганических веществ. Номенклатура неор75,6
77,3
ганических веществ (тривиальная и международная). Классификация органических веществ. Номенклатура органических
веществ (тривиальная и международная)
Характерные химические свойства простых веществ металлов:
63,6
60,4
щелочных, щелочноземельных, алюминия; переходных металлов: меди, цинка, хрома, железа. Характерные химические
свойства простых веществ-неметаллов: водорода, галогенов,
кислорода, серы, азота, фосфора, углерода, кремния
Характерные химические свойства оксидов: оснóвных, амфо63,8
62,4
терных, кислотных
Характерные химические свойства оснований и амфотерных
57,7
56,3
гидроксидов. Характерные химические свойства кислот
Характерные химические свойства солей: средних, кислых,
52,7
69,7
оснóвных; комплексных (на примере соединений алюминия и
цинка)
Взаимосвязь неорганических веществ
46,7
58,9
Теория строения органических соединений: гомология и изоме53,8
57,0
рия (структурная и пространственная). Взаимное влияние атомов в молекулах. Типы связей в молекулах органических веществ. Гибридизация атомных орбиталей углерода. Радикал.
Функциональная группа
Характерные химические свойства углеводородов: алканов,
53,0
57,5
циклоалканов, алкенов, диенов, алкинов, ароматических углеводородов (бензола и толуола)
21
А15
А16
А17
А18
А19
А20
А21
А22
А23
А24
А25
А26
А27
А28
Характерные химические свойства предельных одноатомных и
многоатомных спиртов, фенола
Характерные химические свойства альдегидов, предельных
карбоновых кислот, сложных эфиров. Биологически важные
вещества: жиры, белки, углеводы (моносахариды, дисахариды,
полисахариды)
Основные способы получения углеводородов (в лаборатории).
Основные способы получения кислородсодержащих соединений (в лаборатории)
Взаимосвязь углеводородов и кислородосодержащих органических соединений
Классификация химических реакций в неорганической и органической химии
Скорость реакции, ее зависимость от различных факторов
Обратимые и необратимые химические реакции. Химическое
равновесие. Смещение равновесия под действием различных
факторов
Электролитическая диссоциация электролитов в водных растворах. Сильные и слабые электролиты
Реакции ионного обмена
Гидролиз солей. Среда водных растворов: кислая, нейтральная,
щелочная
Реакции окислительно-восстановительные. Коррозия металлов
и способы защиты от нее
Правила работы в лаборатории. Лабораторная посуда и оборудование. Правила безопасности при работе с едкими, горючими
и токсичными веществами, средствами бытовой химии. Научные методы исследования химических веществ и превращений.
Методы разделения смесей и очистки веществ. Качественные
реакции на неорганические вещества и ионы. Идентификация
органических соединений
Понятие о металлургии: общие способы получения металлов.
Общие научные принципы химического производства (на примере промышленного получения аммиака, серной кислоты, метанола). Химическое загрязнение окружающей среды и его последствия. Природные источники углеводородов, их переработка. Высокомолекулярные соединения. Реакции полимеризации
и поликонденсации. Полимеры. Пластмассы, волокна, каучуки
Расчеты объемных отношений газов при химических реакциях.
Тепловой эффект химической реакции. Термохимические уравнения. Расчеты теплового эффекта реакции
48,7
58,5
50,8
61,6
50,5**
55,7
65,3
59,4
68,3
65,3
56,4
54,3
67,2
60,3
67,9
66,7
73,3
60,5
64,3
59,3
62,9
65,8
53,9
55,1
54,0
34,7
55,5
60,1
Примечания:
* Среднее значение выполнения заданий А7 и А8 2011 года.
** Среднее значение выполнения заданий А18 и А19 2011 года.
Как следует из приведенной выше таблицы, наиболее успешно выпускники выполнили следующие задания части А.
А7. Задание содержательных блоков «Неорганическая химия» и «Органическая химия». В реальных заданиях ЕГЭ в большинстве случаев требуется знание классификации неорганических соединений, что значительно проще для выпускников. Доля правильных ответов на задание А7 находится на уровне прошлого года.
22
А4. Несколько неожиданным стало успешное выполнение задания на типы химических связей, традиционно непростые для выпускников. В 2009 г. с подобным заданием справилось 58,0% участников ЕГЭ, в 2010 г. – 63,8%, в 2011 г. – 64,2%, в 2012 г. – 71,4%. Положительная динамика налицо. При этом одним вопросом проверяется знание типов химических связей как в неорганических, так и органических веществах.
Кроме того, на 10% и более по сравнению с прошлым годом повысился результат выполнения заданий А11, А12, А15, А16, А20.
Напротив, «провальным» оказалось в 2012 г. задание А27 содержательного блока
«Методы познания в химии. Химия и жизнь». Лишь 34,7% участников ЕГЭ дали верный ответ на поставленный вопрос (54,0% в 2011 г.). Сам по себе данный содержательный блок является наиболее сложным, поскольку формулировка его вопросов непредсказуема, отработать их даже по большому количеству репетиционных материалов невозможно. Кроме того,
формулировки вопросов, на наш взгляд, превышают декларируемый базовый уровень задания.
Также крайне неудачно выполнено задание А3 содержательной линии 1.2 (Периодический закон и периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева). В 2011 г.
данное содержание проверялось двумя заданиями – А7 и А8, причем результат составил соответственно 56,1 и 68,6% (в среднем 62,3%). Возможно, столь низкий результат 2012 года
отчасти связан и с непривычной для обучающихся разновидностью заданий части А – оценка
правильности суждений.
На 10% и более по сравнению с прошлым годом понизился результат выполнения заданий А1 и А5.
Следует обратить внимание на то, что среди заданий части А есть такие, в формулировке которых имеется отрицание. Ответ на такой вопрос требует особой внимательности,
поскольку при выборе правильного ответа отрицание часто забывается. Для привлечения
внимания экзаменуемого отрицательная частица с последующим глаголом в тексте задания
выделены полужирным шрифтом и подчеркнуты.
На основании рассмотрения результатов выполнения заданий части А можно сделать
следующие выводы.
1. Более низкий результат ЕГЭ по химии 2012 г. по сравнению с предыдущим годом
можно отчасти объяснить и тем, что уменьшилась доля выпускников с высоким уровнем
подготовки при сохранении доли слабых выпускников. В пользу этого факта свидетельствует то, что в 2 раза уменьшилась доля заданий с уровнем выполнения 70% и выше при сохранении доли заданий с уровнем выполнения ниже 50%.
2. Средний балл за выполнение заданий части А составил 0,608 (фактически остался
на уровне предыдущих лет: 2011 г. – 0,602 балла, 2010 г. – 0,605 балла, 2009 г. – 0,540 баллов). Это довольно низкий результат, если учитывать невысокий уровень сложности заданий.
Данная часть экзаменационной работы содержит потенциал для повышения результата ЕГЭ
по химии в следующем году.
3. Все задания части А можно условно разделить на две группы.
В первую группу входят те задания, которые можно успешно отработать при подготовке к ЕГЭ. В большинстве вариантов экзаменационной работы они однотипны, «предсказуемы», многие имеют четкий алгоритм решения. Таких заданий в части А примерно 10-12:
А1, А2, А4-А7, А19-А21, А24, А25, А28. В 2012 г. средний балл выполнения таких заданий
составил 0,649. Желательно, чтобы выбор ответа на каждое такое задание занимал от 30 с до
1 мин. Их быстрое выполнение, во-первых, придаст выпускнику уверенность в своих силах,
во-вторых, сэкономит время для выполнения более сложных заданий. Верный ответ на все
перечисленные вопросы даст в сумме шестую часть максимально возможного первичного
балла (11 из 65), что составляет как минимум половину порога сдачи экзамена.
Во вторую группу входят остальные 16-18 заданий части А. Для их выполнения требуется сочетание химической эрудиции с конкретными знаниями по предмету. Средний балл
выполнения таких заданий в 2012 г. составил 0,577.
23
4. Средний уровень выполнения заданий по органической химии в части А ни для одного из заданий (А13-А16, А18) не превысил 60%. Возможно, это объясняется тем, что органическая химия изучается в 10 классе, т.е. за год до итоговой аттестации. При подготовке к
ЕГЭ целесообразно проводить повторение этого материала непосредственно перед экзаменом.
5. Набольшую сложность для выполнения представляют задания содержательного
блока «Методы познания веществ. Химия и жизнь». Рекомендуется включать подобные задания в текущий и рубежный контроль в течение учебного года.
Анализ выполнения части В экзаменационной работы
Задания части В (с кратким ответом) представлены в контрольно-измерительных материалах 2012 года тремя разновидностями.
1. Установление соответствия между двумя множествами. Ответ на подобное задание
записывается в виде последовательности четырех цифр, причем цифры могут повторяться.
Заданий такого типа в части В экзаменационной работы пять.
2. Выбор нескольких правильных ответов из перечня предложенных. Во всех предложенных участникам ЕГЭ контрольно-измерительных материалах из шести возможных вариантов продолжения фразы три являлись верными. Верный ответ дается в виде последовательности цифр в порядке возрастания. Заданий такого типа в каждом варианте экзаменационной работы три.
3. Расчетные задачи. Задание В9 – это задача на вычисление массы растворенного вещества, содержащегося в определенной массе раствора с известной массовой долей. Задание
В10 – задача на расчет массы вещества (объема газа) по известному количеству вещества,
массе или объему одного из участников реакции. Ответ на расчетные задачи записывается
числом с указанной в условии точностью. Особое внимание следует обратить на то, что в
бланке ответов №1 в ответах на расчетные задачи запятая пишется в отдельной клетке, а
единицы измерения не указываются.
Часть В содержит задания повышенного уровня сложности, восемь первых из них
оцениваются по 2 первичных балла, расчетные задачи – по 1 баллу.
Необходимо напомнить, что задания В1-В8 не могут быть выполнены частично правильно, оценка в 1 балл за них не выставляется. Любое несовпадение с ключом ответа воспринимается компьютером как неверное решение.
Доля выпускников, выполнивших задания части В, приведена в таблице 2.4.4.
Таблица 2.4.4. Результаты выполнения заданий части В
Задание
Проверяемые элементы содержания
В1
Классификация неорганических веществ. Классификация и номенклатура органических соединений
Электроотрицательность. Степень окисления и валентность химических элементов. Реакции окислительно-восстановительные. Коррозия металлов и способы защиты от нее
Электролиз расплавов и растворов (солей, щелочей, кислот)
Гидролиз солей. Среда водных растворов: кислая, нейтральная,
щелочная
Характерные химические свойства неорганических веществ:
– простых веществ – металлов: щелочных, щелочноземельных,
алюминия, переходных металлов (меди, цинка, хрома, железа);
– простых веществ – неметаллов: водорода, галогенов, кислорода, серы, азота, фосфора, углерода, кремния;
– оксидов: оснóвных, амфотерных, кислотных;
В2
В3
В4
В5
24
Доля правильных ответов, %
2011
2012
63,0
58,6
68,1
56,5
53,1
48,2
55,5
57,8
71,3
32,1
В6
В7
В8
В9
В10
– оснований и амфотерных гидроксидов;
– кислот;
– солей: средних, кислых, основных; комплексных (на примере
соединений алюминия и цинка)
Характерные химические свойства углеводородов: алканов,
циклоалканов, алкенов, диенов, алкинов, ароматических углеводородов (бензола и толуола). Ионный (правило В.В. Марковникова) и радикальный механизмы реакций в органической химии
Характерные химические свойства предельных одноатомных и
многоатомных спиртов, фенола, альдегидов, предельных карбоновых кислот, сложных эфиров
Характерные химические свойства азотсодержащих органических соединений: амиинов и аминокислот.
Биологически важные вещества: жиры, углеводы (моносахариды, дисахариды, полисахариды), белки
Вычисление массы растворенного вещества, содержащегося в
определенной массе раствора с известной массовой долей
Расчеты массы вещества или объема газов по известному количеству вещества, массе или объему одного из участвующих в
реакции веществ
73,3
73,1
74,1
74,8
73,3
60,4
37,0
30,8
31,8
49,7
Наиболее успешно выпускники Саратовской области выполнили следующие задания
части В.
В7. Это задание содержательного блока «Органическая химия» проверяет знание
свойств кислородсодержащих органических веществ.
В6. Это задание содержательного блока «Органическая химия» проверяет знание
свойств углеводородов.
Обращает на себя внимание тот факт, что оба эти задания относятся к содержательному блоку «Органическая химия», традиционно сложному для выполнения.
Худший результат экзаменуемые показали при выполнения задания В5 и расчетных
задач В9 и В10. Ежегодно решение задач давалось выпускникам области с результатом менее
50%, 2012 год не стал исключением. А вот доля выполнения задания В5 по сравнению с
прошлым годом упала более, чем в два раза с 71,3% до 32,1%. Однако исключением был,
скорее, результат прошлого года, чем текущего, поскольку задание В5 относится к категории
трудно отрабатываемых и по общероссийской статистике выполняется с результатом менее
50%. Напомним, что это задание на знание свойств неорганических веществ, в том числе
кислых, основных и комплексных солей, переходных металлов, амфотерных соединений.
По сравнению с 2011 г. выпускники более успешно справились с выполнением заданий В4 и В10, однако снизился результат по заданиям В2, В5, В8.
Отрадно отметить положительную динамику выполнения задания на гидролиз солей
В4. Мы не раз обращали внимание учителей химии на то, что формулировка этого задания
не изменялась за все годы проведения ЕГЭ по химии в Саратовской области, и решение подобных заданий достаточно легко отработать. Результат налицо: 2009 г. – 29,1%, 2010 г. –
39,5%, 2011 г. – 48,2%, 2012 г. – 57,8%. Хотелось бы иметь такую же динамику и по другим
заданиям КИМа!
Несколько улучшается положение и с решением расчетных задач В9, В10, однако попрежнему их можно считать резервом повышения среднего балла ЕГЭ по химии.
На основании рассмотрения результатов выполнения заданий части В экзаменационной работы можно сделать следующие выводы.
1. Однотипными и сравнительно доступными для алгоритмизации заданиями части В
являются задания В2, В4, В9 и В10. Их правильное выполнение позволит выпускникам доба25
вить еще 6 первичных баллов к активу части А, что уже вплотную приблизит их к достижению порога успешной сдачи экзамена.
2. В процессе обучения и при подготовке к ЕГЭ по химии учителям и обучающимся
следует обратить внимание на отработку темы «Окислительно-восстановительные реакции»,
в том числе электролиз, решении задач на массовую долю растворенного вещества и простейшие расчеты по химическим уравнениям, а также хорошо знать общие формулы представителей различных классов органических веществ.
3. Подготовка к ЕГЭ следует проводить, в том числе, и с репетиционным заполнением
официальных бланков итоговой аттестации – бланков регистрации, бланков ответов №1 и
№2. Написание слов прописными буквами, правила написания цифр (в особенности 1 и 7)
должно дойти до автоматизма. Кроме того, необходимо исключить ошибки при отмене неверных ответов и внесении ответов на задания части В в бланк ответов №1. В этом году также не удалось избежать ошибок, представленных в таблице 2.4.5.
Таблица 2.4.5. Типичные ошибки при внесении ответов части В в бланк ответов №1
Тип задания
Пример верной записи ответа
Неверные записи ответов
А-1, Б-3, В-2, Г-1
А1,Б3,В2,Г1
В1-В5
1321
А1Б3В2Г1
1,3,2,1
1,2,5
В6-В8
125
152 (нарушен порядок цифр)
5,913 (точность выше)
В9,В10
5,9
6 (точность ниже)
5,9 л (записана размерность)
Анализ выполнения части С экзаменационной работы
Задания части С относятся к высокому уровню сложности, поскольку предусматривают одновременную проверку усвоения сразу нескольких элементов содержания курса химии.
Условно задания части С можно разделить на три типа.
1. Задание С1 – проверяет усвоение одного из основных понятий химии – окислительно-восстановительных реакций.
2. Задания С2 и С3 – проверяют усвоение знаний о взаимосвязи и взаимопревращениях веществ различных классов, как органических, так и неорганических.
3. Задания С4 и С5 – расчетные задачи.
Задачи С4 не отличались разнообразием типов. Это был либо классический расчет по
химическому уравнению, либо задача на избыток одного из реагирующих веществ.
Большинство задач на избыток одного из реагирующих веществ содержало элемент
расчета массовой доли вещества в растворе.
По сравнению с задание С4 задачи С5 были значительно легче и все однотипные –
нахождение формулы органического вещества по уравнению химической реакции.
Результаты выполнения заданий части С приведены в таблице 2.4.6.
Таблица 2.4.6. Результаты выполнения заданий части С
Результат выполнения заданий по
ЗаСр.
Проверяемые элементы
Макс.
баллам (чел./%)
дабал
содержания
балл
ние
л
0
1
2
3
4
5
С1
Реакции окислительно3
1,03 764
211
193
310
—
—
восстановительные. Корро51,7 14,3 13,1 21,0
зия металлов и способы защиты от нее
26
С2
С3
С4
С5
Реакции, подтверждающие
взаимосвязь различных
классов неорганических веществ
Реакции, подтверждающие
взаимосвязь органических
соединений
Расчеты массы (объема, кол.
вещества) продуктов реакции, если одно из веществ
дано в избытке (имеет примеси), или дано в виде раствора с определенной массовой долей. Расчеты массовой
доли выхода продукта реакции от теоретически возможного. Расчеты массовой
доли химического соединения в смеси
Нахождение молекулярной
формулы вещества
4
0,81
886
60,0
263
17,8
135
9,1
119
8,1
75
5,1
—
5
0,93
1001
67,8
111
7,6
101
6,8
83
5,6
98
6,6
84
5,7
4
0,46
1169
79,1
122
8,3
84
5,7
20
1,4
83
5,6
—
3
1,00
921
62,3
77
5,2
44
3,0
436
29,5
—
—
Рассмотрим более подробно специфику каждого задания части С и типичные ошибки
выпускников при их выполнении.
Задание С1. Во всех без исключения вариантах были предложены схемы окислительно-восстановительных реакций с пропусками. Значительно реже, чем в прошлые годы, в качестве окислителя были взяты соединения марганца, вместо них использованы хлораты
(броматы) щелочных металлов, соединения хрома (VI), азотная кислота. В отдельных вариантах встречались реакции компропорционирования. Как правило, в схемах были пропущены «ключевые вещества» - окислители (восстановители) или продукты их восстановления
(окисления).
Типичными ошибками при выполнении данного задания стали:
 неверное определение формул пропущенных в схеме веществ;
 ошибки в расчете степени окисления атомов;
 отсутствие указания на окислитель и восстановитель;
 одна из полуреакций электронного баланса написана верно, вторая – нет (в этом случае один балл за данный элемент решения не ставится).
Немногим более половины участников ЕГЭ не приступали к выполнению данного задания. Среди остальных превалируют те, кто выполнил его полностью. Традиционно задание
С1 выпускники выполняют лучше всех остальных заданий части С. Средний балл составил
1,03, или 35% от максимально возможного.
Задание С2. Считается одним из самых сложных заданий всей экзаменационной работы. В новой формулировке оно стало более сложным, чем в предыдущем варианте, поскольку представляет собой не самостоятельные уравнения реакций, а цепочку превращений.
Ошибка в первом уравнении ставит крест на дальнейшем решении задания. Только 75 человек из 1478 сдававших (5,8%) выполнили это задание полностью, более 60% не приступали к
его решению.
Виртуальный эксперимент, оформленный в виде заданий С2, довольно сложен: здесь
используются нитриды металлов, азотная кислота, соединения кремния, комплексные соединения, пероксиды. Без глубокого знания химии выполнить это задание непросто.
Типичных ошибок в решении задания С2 эксперты не обнаружили.
27
Задание С3. Все цепочки превращений органических веществ были даны с пропусками, т.е. обозначением промежуточных продуктов символами Х1, Х2 и т.д.
В отдельных вариантах цепочки начинались со сложных уравнений реакций, например превращения 1,3-дибромпропана в циклопропан под действием цинка. Неверно написанное первое уравнение реакции приводило к нулевому результату за все задание.
Довольно часто в цепочках встречались окислительно-восстановительные реакции, в
частности, окисление органических соединений перманганатом калия и дихроматом калия.
Как известно, в решении задания С3 должны быть записаны не схемы, а уравнения химических реакций. Расставлять коэффициенты в таких уравнениях приходится методом электронного баланса.
Эксперты отмечают следующие типичные ошибками при выполнении задания С3:
 отсутствие коэффициентов в уравнениях химических реакций;
 запись уравнений реакций с использованием молекулярных, а не структурных формул
веществ (в тексте задания в КИМе дано указание использовать именно структурные
формулы веществ);
 незнание правил ориентации в реакциях электрофильного замещения в ароматическом ряду.
Необходимо отметить еще две часто встречающиеся ошибки.
В работах, выполненных на высоком уровне, часто встречается недопустимая форма
записи уравнений реакций с указанием реагентов и побочных продуктов соответственно над
и под стрелкой. Такая форма записи схем химических превращений присутствует практически во всех школьных, и тем более вузовских учебниках по органической химии. Тем не менее, в инструкции по проверке части С экзаменационной работы экспертам запрещено засчитывать такую форму записи уравнения как верную. Учителям химии настоятельно рекомендуется донести эту информацию до сведения обучающихся, постараться минимизировать на
уроках представление химических превращений в подобном виде.
Вторая ошибка связана с составлением уравнений реакции окисления гомологов бензола перманганатом калия при нагревании. Арены, содержащие два алкильных заместителя в
цикле, окисляются до дикарбоновых кислот, т.е. окислению подвергаются оба заместителя, а
не один. Например, из п-крезола (1,4-диметилбензола) образуется 1,4-бензолдикарбоновая
(терефталевая) кислота, а не 4-метилбензойная (п-толуиловая) кислота.
Задание С4. Самое сложное задание экзаменационной работы. Только 21% от общего
числа сдающих рискнули начать решение этой расчетной задачи и лишь 5,6% справились с
этой ней полностью. Средний балл выполнения составил всего 0,46 (11,5% от максимально
возможного). Тем не менее, 122 участника экзамена при нерешенной задаче получили за ее
выполнение 1 балл – в основном за верное написание уравнений химических реакций.
Как уже было сказано, в 2012 г. задания С4 были представлены задачами на расчет по
химическим уравнениям и задачам на избыток одного из реагирующих веществ.
Несколько задач на расчет по химическому уравнению заключались в нахождении
массовой доли компонента смеси, на которую поочередно действовали двумя реагентами
(см. выше примеры заданий С4). К сожалению, такие относительно простые типовые задачи,
имеющие четкий алгоритм решения, оказались не под силу большинству выпускников. Уже
на первом этапе решения допускалась грубая ошибка: запись уравнений реакций обоих компонентов с обоими реагентами.
Значительно сложнее были задачи на избыток одного из реагирующих веществ (см.
выше примеры заданий С4). Сложность заключалось в том, что при взаимодействии реагентов образовывались оба возможных продукта реакции. Формулировка вопроса «определите
массовые доли солей в полученном растворе» не настораживала экзаменуемых, и расчет велся на одно из двух образующихся веществ.
Другие типичные ошибки при решении задания С4 таковы:
 берется неверная молярная масса алюминия 23 г/моль вместо 27 г/моль;
 ошибки в подсчете молярных масс веществ;
28



формула аммиака записывается как NH4, а не NH3;
замена понятия «электролиз» понятием «электролитическая диссоциация»;
слияние двух разных уравнений реакций в одно, например:
2 Al + Fe + 8 HCl = 2 AlCl3 + FeCl2 + 4 H2.
Задание С5. Несмотря на то, что в 2012 г. задание С5 было представлено наиболее
сложным типом задач на нахождение молекулярной формулы вещества по химическому
уравнению, выпускники справились с ним относительно неплохо. Из 38% участников ЕГЭ,
приступивших к выполнению этого задания, почти 30% получили верный результат.
Обращает на себя внимание один нюанс. В ключах ответов для экспертов в задании
С4 количество вещества обозначено буквой , а в задании С5 – буквой n. Этот штрих еще раз
подчеркивает необходимость познакомить учащихся с обоими вариантами обозначения данной физической величины.
На основании рассмотрения результатов выполнения части С экзаменационной работы по химии можно сформулировать следующие общие рекомендации.
1. При отработке составления уравнений окислительно-восстановительных реакций
использовать наиболее часто встречающиеся в заданиях окислители: HNO3, KMnO4, MnO2,
KClO3, K2Cr2O7, K2CrO4.
2. В цепочке превращения органических веществ обращать особое внимание на реагенты и условия проведения (используемые катализаторы, нагревание, растворитель), поскольку они зачастую дают прямое указание на природу исходных веществ и продуктов реакции.
3. При решении расчетных задач практиковать расчет молярных масс неорганических
веществ «вручную», без использования соответствующих таблиц, поскольку при подсчете
молярных масс на ЕГЭ часто встречаются ошибки.
4. Не оставлять без решения задачи С4 и С5, постараться написать хотя бы уравнения
протекающих реакций, за которые начисляется один балл.
5. При отработке выполнения задания С5 ориентироваться на нахождение молекулярной формулы органического вещества по уравнению химической реакции.
6. Лучший гарант успешной сдачи ЕГЭ – уверенное знание предмета!
2.5. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по информатике и ИКТ
В 2012 году средний балл по области по информатике и ИКТ – 64,4. Это выше среднего балла по России по этому предмету (60,3). В зависимости от вида образовательного
учреждения самые высокие средние баллы показали выпускники лицеев – 75,6 (70,4 балла в
2011 году) и гимназий – 73,5 (65,6 балла в 2011 году). В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу в ОУ г. Саратова (84,6), Фрунзенского (77,2) и Турковского
(71,8) районов. Минимальные значения среднего балла в ОУ Новоузенского (15), Красноармейского (45,4) и Перелюбского (45,4) районов. Выпускники ОУ четырех муниципальных
районов (Балтайского, Духовницкого, Самойловского, ЗАТО «Михайловский») не сдавали
этот экзамен.
По результатам ЕГЭ по информатике и ИКТ три выпускника получили 100 баллов (2
человека из ОУ Балаковского и 1 – из ОУ Балашовского районов).
Выпускники ОУ Аркадакского, Аткарского, Дергачёвского, Краснопартизанского,
Новоузенского, Перелюбского, Ровенского, Романовского районов не приступали к выполнению заданий части «С». Больший процент выпускников, получивших за часть С экзаменационной работы 0 баллов в ОУ Красноармейского и Краснокутского районов – 80%, а также
Екатериновского района – 75%.
В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по информатике и ИКТ было подано 15 апелляций о несогласии с выставленными баллами, из них 13
выпускниками ОУ г. Саратова, 2 – г. Энгельса. Поданные апелляции рассмотрены в надле-
29
жащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения: об увеличении баллов – 1
апелляций, уменьшении баллов – 2 апелляция.
При анализе работ стоит отметить, что изменилась структура частей А и В. В части А
в 2010 и 2011 годах требовалось выполнить 18 заданий, в 2012 году – 13 заданий, в части В
вместо 10 заданий, предлагается выполнить 15 заданий. При анализе учитывались проверяемые элементы содержания и соотносились с предыдущими годами.
При анализе первой части работы, таблица 2.5.1., можно отметить, что резко повысился процент ответов на некоторые задания базового уровня сложности: А5 (Формальное
исполнение алгоритма, записанного на естественном языке), А8 (Знание технологии обработки звука). Возможно, это связано с тем, что уменьшилось количество заданий в части А
и большая часть заданий, где требуется более сложные расчеты перенесена в часть В (по
сравнению с 2011 годом). Прослеживается достаточно плохой результат при выполнении
задания А12, но оно относится к заданиям повышенной сложности и форма его представления сложна для экзаменующихся, хотя она мало изменилась относительно 2011 года.
Таблица 2.5.1. Распределение правильных ответов по заданиям части А ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2010-2012 гг.
Процент правильных ответов
№
выпускников
Проверяемые элементы содержания
задания
2010
2011
2012
Знания о системах счисления и двоичном
А1
представлении информации в памяти ком- 82,63
86,54
88,26
пьютера
Умение представлять и считывать данные в
разных типах информационных моделей
А2
45,75
79,42
88,59
(схемы, карты, таблицы, графики и формулы)
Умения строить таблицы истинности и логиА3
82,28
84,83
84,89
ческие схемы
Знания о файловой системе организации
А4
68,5
89,05
87,3
данных
Формальное исполнение алгоритма, запиА5
66,35
50,53
82,48
санного на естественном языке
Знание технологии хранения, поиска и сорА6
86,35
83,64
89,55
тировки информации в базах данных
Знание технологии обработки информации в
А7
90,06
70,45
71,38
электронных таблицах
А8
Знание технологии обработки звука
72,93
40,11
75,24
Умение кодировать и декодировать инфорА9
75,93
43,4
59,32
мацию
Знание основных понятий и законов матемаА10
65,03
72,56
69,94
тической логики
Умение подсчитывать информационный
А11
73,05
49,08
64,63
объем сообщения
Работа с массивами (заполнение, считываА12
ние, поиск, сортировка, массовые операции и 68,14
33,77
33,28
др.)
Умение исполнить алгоритм для конкретноА13
го исполнителя с фиксированным набором 34,97
57,26
61,58
команд
30
Во второй части работы (задания с кратким ответом), в среднем, результат улучшился, таблица 2.5.2. Особенно низок результат при ответе на задание В10.
Таблица 2.5.2. Распределение правильных ответов по заданиям части В ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2010-2012 гг.
Процент правильных ответов
№
выпускников
Проверяемые элементы содержания
задания
2010
2011
2012
Кодирование текстовой информации. КодиВ1
ровка ASCII. Основные кодировки кирил- 46,11
39,18
67,04
лицы
Умение создавать линейный алгоритм для
В2
74,73
92,22
88,59
формального исполнителя
Знание основных конструкций языка проВ3
80,6
83,51
68,65
граммирования
Знания о методах измерения количества
В4
46,11
39,18
63,18
информации
Знания о визуализации данных с помощью
В5
90,06
70,45
85,53
диаграмм и графиков
Использование переменных. Операции над
В6
переменными различных типов в языке про- 85,03
63,32
86,66
граммирования.
Анализ алгоритма, содержащего вспомогаВ7
80,6
83,51
50,64
тельные алгоритмы, цикл и ветвление
В8
Знание позиционных систем счисления
88,26
48,42
73,95
Умение представлять и считывать данные в
разных типах информационных моделей
В9
71,74
62,01
64,63
(схемы, карты, таблицы, графики и формулы)
Умение определять скорость передачи инВ10
формации при заданной пропускной спо- 79,52
35,75
49,52
собности канала
Знание базовых принципов организации и
В11
функционирования компьютерных сетей, 12,1
10,03
58,36
адресации в сети
Умение осуществлять поиск информации в
В12
79,76
39,58
64,47
Интернет
Умение анализировать результат исполнеВ13
59,04
50,92
52,41
ния алгоритма
Умение анализировать программу, испольВ14
59,04
50,92
46,95
зующую процедуры и функции
Умение строить и преобразовывать логичеВ15
20,6
5,67
12,38
ские выражения
Задания части С относятся к повышенному и высокому уровням сложности. Около
70% выпускников смогла приступить к его выполнению и, соответственно, набрать баллы. По
всем заданиям части С наблюдается прогресс, а именно, экзаменующиеся стали лучше справляться с заданиями С1, С2 и С4, немного ухудшился результат по заданию С3, таблица 2.5.3..
Задание С1 проверяет умения прочесть фрагмент программы на одном из языков
программирования и исправить допущенные ошибки. Это задание повышенной сложности.
Задание предполагало не только написание вариантов исключающих ошибки, но и
31
указать когда приведенная программа будет работать верно. Способ решения проблемы не
являлся единственным, и возможно было указать любой. Здесь нужно было иметь в виду, что
в двух пунктах условия сдержалось три задания. Подобное задание в части С экзаменационной работы приводится традиционно, поэтому непонятно, почему выпускники так плохо с
ним справляются, если изучение языков программирования в школе находится на должном
уровне. При выполнении задания имели место грубые синтаксические ошибки и отсутствие
логики при составлении программы.
В задании С2, обучающемуся было предложено описать алгоритм решения задачи,
или продолжить его написание с использованием уже декларированных переменных. Введение новых переменных – не допустимо. Наиболее типичные ошибки: неправильно организован поиск элементов массива, отсутствуют цикл или ветвление при составлении программы, не задаются начальные данные, неверно используются символы (отсутствуют операторные скобки внутри конструкции ветвления); описание алгоритма на естественном языке не
соответствует требованиям.
Используя естественный язык для описания алгоритмов, обучающиеся часто употребляют
неточные и расплывчатые формулировки, обороты: «аналогично просматриваем массив»,
«производим подсчет этих чисел и выводим результат» и т.д.
При оценке алгоритмов, записанных на естественном языке, основным критерием является возможность их формального исполнения. То есть, описание должно быть максимально
приближено к записи команд, соответствующих основным операторам языков программирования: должно быть указано какие переменные вводятся, как выполняется присваивание, каково условие завершения цикла и так далее.
Эффективность алгоритма при выполнении этого задании не учитывается.
Таблица 2.5.3. Распределение правильных ответов по заданиям части С ЕГЭ по информатике и ИКТ в 2010-2012 гг.
Процент правильных отве№
тов выпускников
Проверяемые элементы содержания
задания
2010
2011
2012
Умение прочесть фрагмент программы на
С1
языке программирования и исправить до- 57,13
55,41
64,31
пущенные ошибки
Умения написать короткую (10 - 15
строк) простую программу (например,
С2
обработки массива) на языке программи- 35,33
32,98
41,32
рования или записать алгоритм на естественном языке
Умение построить алгоритм для решения
С3
44,67
46,04
43,57
поставленной задачи
Умения создавать собственные програмС4
мы (30 - 50 строк) для решения задач 8,26
8,71
16,08
средней сложности
Задание СЗ требует большой аккуратности и довольно значительного времени на последовательное рассмотрение всех возможных вариантов.
Типичные ошибки обучающихся, допущенные при выполнении задания С3: представлено дерево решений, но нет пояснения к нему; нет рекурсивных соотношений.
Самым сложным заданием в текстах единого государственного экзамена является заключительное задание С4. Оно проверяет умение создавать собственные программы для
решения задач средней сложности. В условии выполнения этого задания присутствует требование создать эффективную по памяти и по времени программу. Типичные ошибки, которые допускались при решении этого задания: использование переменных не того типа, кото32
рый необходим для выполнения задания; отсутствие навыков работы с циклами; большое количество синтаксических ошибок, при записи программы. Последнее относилось к участникам экзамена, независимо от языка, на котором была написана программа.
Выполнение творческой части экзаменационной работы требует высокого уровня
подготовки обучающихся в области программирования, достижение которого невозможно
при обучении информатике на базовом уровне. Для успешного выполнения работы по информатике требуется хорошая математическая подготовка и изучение информатики на профильном уровне, а также знакомство и разбор заданий демонстрационных вариантов КИМ,
заданий открытого сегмента ФБТЗ (http://www.fipi.ru), знакомство с критериями оценивания заданий части С.
При подготовке к ЕГЭ следует обратить внимание обучающихся на то, что ответы на
задания третьей части работы должны быть записаны четко, понятным почерком, в строгом
соответствии с требованиями.
2.6. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по биологии
В 2012 году в едином государственном экзамене по биологии приняло участие 2856
выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 2
человека, в первую волну 2694 человек, во вторую волну - 160 человек. По сравнению с 2011
г. (3131 человека) абсолютное число сдававших уменьшилось, в то время как доля выбравших ЕГЭ по биологии от общего числа выпускников выросла (2011 г. – 20,9%, 2012 г. –
22,7%).
Экзамен по биологии сдавали выпускники ОУ всех муниципальных образований.
Наиболее активно выбирали биологию в качестве экзамена по выбору выпускники ОУ Балаковского, Балашовского, Энгельсского районов и г. Саратова.
В 2012 году средний балл по области по биологии – 51,1 (как и в прошлом году). Это
ниже среднего балла по России (54). В зависимости от вида образовательного учреждения
самые высокие средние баллы показали выпускники НОУ – 65,7, гимназий и лицеев – 64,2.
В территориальном разрезе лучшие результаты по среднему баллу в ОУ г. Саратова – 66,7,
Балтайского района (66,7) и Фрунзенского района г. Саратова (59,7). Минимальные значения среднего балла в ОУ Фёдоровского (43), Ровенского (43,5), Лысогорского (45,5) районов.
Установленный рубеж в 2012 году 36 баллов не преодолели 192 выпускника (7,8%), т.е.
меньше, чем в 2011 г. (8,6%).
Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть «С» работы, в ОУ следующих районов: Романовского – 36%, Новоузенского – 31,9%, Федоровского – 30,3%. Все
выпускники ОУ Турковского районов и ЗАТО «Светлый», сдававшие экзамен по биологии,
имеют положительные баллы за выполнение части «С». В 2011 году было 2 выпускника,
набравших 100 баллов по биологии. В этом году таких выпускников нет. Максимальный результат у одного человека – 98 баллов. Одной из причин снижения показателя может служить некоторое изменение заданий в КИМах.
В период проведения ЕГЭ было подано 40 апелляций о несогласии с выставленными
баллами, из них 16 обучающимися ОУ г. Саратова, 7 – г. Энгельса. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов (по части «С») – 3 апелляции, уменьшении баллов (по части «С») – 10 апелляций. Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по биологии в 2012 г. не было.
Содержательный анализ результатов ЕГЭ по биологии
Статистические данные о выполнении заданий части А единого государственного экзамена свидетельствует о том, что состояние подготовки на базовом уровне экзаменующихся
можно считать удовлетворительным. Однако, некоторые задания вызвали затруднения.
Задания А5-А6 (базовый уровень сложности) в ряде вариантов включают рисунок с
элементами содержания – «Разнообразие организмов. Вирусы» и «Воспроизведение орга33
низмов. Онтогенез». Экзаменуемые в некоторых случаях не смогли определить рисунок, что
указывает на отсутствие представлений о том, как выглядит живой объект.
Экзаменующиеся допустили ошибки при сравнении организмов разных царств (А32 П); не в полной мере ответили на вопросы, посвященные селекции организмов и современным биотехнологиям (А31 - П).
Обучающиеся показали низкий уровень знаний в ответах на вопросы А21, А22, А23 - Б,
А35 - П, относящиеся к блоку «Эволюция органического мира». В этот блок включены задания, направленные на контроль знаний о движущих силах, направлениях и результатах эволюции органического мира; об изменениях организации растений и животных в процессе
эволюции; движущих силах и этапах антропогенеза и месте человека в системе органического мира, биосоциальной природе человека; о критериях и структуре вида, видообразовании и
видовом многообразии; об ароморфозах в эволюции растительного и животного мира; о приспособленности организмов к среде обитания. Наибольшие затруднения вызвали вопросы,
направленные на умение сравнивать биологические объекты, процессы и явления, происходящие на всех уровнях организации живого, пути и направления эволюционного процесса.
Для экзаменуемых наиболее сложными были вопросы из блока «Экосистемы и присущие им закономерности». Этот блок составляют задания А24, А25, А26 - Б, А36 - П, направленные на проверку знаний об экологических закономерностях, цепях питания, круговороте
веществ в биосфере, ведущей роли живого вещества в развитие биосферы; о строении биогеоценозов и взаимодействиях внутри них, об агроэкосистемах. Наибольшие затруднения
вызвали задания А26 (Б) и А36 (П), где главными являются знания о биосфере, ее границах,
структуре и круговороте веществ.
Достаточно хорошие знания были продемонстрированы в ответах на задания из блоков
«Клетка как биологическая система», «Многообразие организмов», «Человек и его здоровье».
Выполнение заданий части В единого государственного экзамена по биологии было
неоднозначным. Самые высокие результаты экзаменующиеся показали при выполнении задания В1 - П, связанного с умением обобщать и применять знания о клеточноорганизменном уровне организации жизни. Низкие результаты показаны при выполнении
задания В3 - П, основанном на обобщении и применении знаний об эволюции и экологических закономерностях.
Самые низкие результаты были показаны при выполнении заданий В4 – В8 - П, ориентированных на работу с основными понятиями, сведенными в схемы. Это указывает на отсутствие навыков работы со схемами разных уровней. Учебный материал просто заучивается, а не анализируется в процессе обучения на уроках. Наиболее низкие знания показаны в
ответах на задания В4, В7, В8. Данные задания основаны на сопоставлении особенностей
строения и функционирования организмов разных царств (В4), установлении последовательности экологических (В7) и эволюционных (В8) закономерностей биологических объектов,
процессов, явлений на организменном уровне и разных уровнях организации живой природы.
Задания части С характеризуются авторами контрольно-измерительных материалов
ЕГЭ как задания со свободным развернутым ответом, высокого уровня сложности. Включение в экзаменационную работу заданий со свободным развернутым ответом имеет большое
значение для получения объективных результатов при проведении ЕГЭ. Задания этого типа
дают возможность не только оценить учебные достижения выпускников, глубину их знаний,
но и выявить логику их рассуждений, умения применять полученные знания в нестандартных ситуациях, устанавливать причинно-следственные связи, обобщать, обосновывать, делать выводы, логически мыслить, четко и кратко по существу вопроса излагать ответ. При
выполнении этих заданий экзаменуемый может продемонстрировать всю глубину знаний по
биологии.
34
В отличие от заданий частей А и В с выбором ответа, при выполнении заданий части С
со свободным развернутым ответом обучающиеся должны самостоятельно сформулировать
ответ на поставленный вопрос.
Задания С1 (уровень П) основаны на применении биологических знаний в практических ситуациях, а С2 (уровень В) – умение работать с текстом, схемой, рисунком, графиком.
Анализ ответов на эти задания способствовал выявлению типичных проблем:
- ответ не соответствует заданному вопросу или при наличии в ответе одного – двух правильных из названных в эталоне элементов ответ содержит грубые биологические ошибки;
- экзаменуемые дают общую характеристику объектов, процессов и явлений без их конкретизации;
- ответ содержит общие рассуждения, напрямую не соответствующие заданию;
- выпускники, не понимая сущности схемы, рисунка или графика в своих ответах указывают
сведения, не содержащиеся в эталоне.
Задания С3-С4 (В) основываются на обобщении и применении знаний о человеке и
многообразии организмов (С3) и обобщении и применении знаний в новой ситуации об эволюции органического мира и экологических закономерностях (С4),
Задания С5-С6 (уровень В) включают решение биологических задач по цитологии (С5)
и задач по генетике (С6), на применение знаний в новой ситуации.
При выполнении заданий С3-С4 экзаменующимися были допущены следующие нарушения:
- ответ не соответствует заданному вопросу или при наличии в ответе одного – двух и даже
трех правильных из названных в эталоне элементов ответ содержит грубые биологические
ошибки;
- в ответе даны правильные примеры, но отсутствуют обобщения, предусмотренные заданием;
- в ответе отсутствуют один-два из названных в эталоне элемента, но приводятся другие правильные позиции, не предусмотренные в эталоне;
- обучающиеся указывают не основные, общепризнанные факты, элементы, признаки, а другие, вытекающие из основных;
- отвечают кратко, не конкретизируя процессы и явления или ответ содержит общие рассуждения, напрямую не соответствующие заданию;
Самый низкий уровень знаний и существенные нарушения были допущены экзаменующимися при выполнении заданий С5-С6:
- не выполнили эти задания (ответы отсутствуют);
- указывается один правильный элемент ответа (например, обозначения в задаче), но отсутствуют комментарии, схема решения задачи приведена неполно, содержит грубые ошибки
или схема отсутствует;
- обозначения указаны с неточностями, ошибками или неверно, схема решения неверна, отсутствует объяснение решения задачи;
- в ответе правильно указаны обозначения, верно дана схема решения, но отсутствует объяснение решения задачи;
- выпускник в ответе приводит правильные обозначения, дает подробное объяснение задачи,
но схема решения задачи (генетическая схема) отсутствует.
Исходя из анализа проверки части С экзаменационных работ со свободно конструируемым развернутым ответом, возможно анализировать и интерпретировать результаты ЕГЭ
по следующим направлениям:
1) большинство экзаменующихся не проявили готовность дать ответы на задания части С, по причине отсутствия навыков написания развернутых ответов, умения анализировать, обобщать и систематизировать полученные знания по различным разделам биологии;
2) отсутствие навыков решения задач, особенно задач генетических, и неумение анализировать родословные (отсутствие знаний по закономерностям наследования признаков у
35
организмов) не позволило большинству выполнить задания С5, С6. Хотя, следует отметить,
что небольшая часть экзаменующихся правильно выполнили и оформили задания С5 и С6.
Таким образом, наиболее низкий уровень знаний биологии обучающиеся показали
при выполнении заданий следующих уровней сложности:
- базовой – А5, А6, А21, А22, А23, А24, А25, А26;
- повышенный – А30, А31, А32, А35, А36, В1, В3, В4-В8, С1;
- высокий – С2-С6.
Обобщая данные по результатам выполнения единого государственного экзамена по
биологии в 2012 году можно сделать выводы о проблемных темах и разделах, составляющих
7 содержательных блоков дисциплины:
● В содержательном блоке «Биология как наука. Методы научного познания» наибольшие
затруднения вызвали задания, включающие материал по темам, отражающим достижения
биологии как науки, методы исследования и роль ученых в познании окружающего мира.
● Во втором блоке «Клетка как биологическая система» на большинство тем и разделов экзаменующимися были даны правильные ответы, особенно проявились знания по разделам
«Строение и функции клетки», «Химический состав клетки», «Жизненный цикл клетки».
Однако, сложным для понимания остаются разделы «Ген и его роль в биосинтезе», «Обмен
веществ и энергии в клетке», «Биосинтез белка», «Фотосинтез», «Хемосинтез».
● Содержательные линии третьего блока «Организм как биологическая система» вызвали
большие затруднения при выполнении заданий, контролирующих усвоение знаний об организменном уровне организации жизни, присущих ему закономерностях, о многообразии организмов разных царств, закономерностях наследственности и изменчивости, селекции организмов и биотехнологий. Экзаменующиеся в большинстве случаев не показали умения сравнивать организмы разных царств, генотипы и фенотипы родителей и потомства, различные
виды изменчивости, не смогли применить знания генетической терминологии и символики
при решении задач, давать цитологическое обоснование законов наследственности. Наиболее трудным для восприятия является раздел: «Генетика и селекция».
● В четвертом блоке «Система и многообразие органического мира» низкий уровень знаний
был показан в разделе «Ботаника», особенно в теме, посвященной таксономии, классификации и характеристике групп растений. Затруднения вызвали умения сравнивать и классифицировать организмы разных систематических таксонов, устанавливать причинноследственные связи в живой природе, характеризовать и определять организмы разных
царств.
● Блок «Человек и его здоровье» в ответах был раскрыт наиболее содержательно. Однако,
слабые знания представлены по разделам «Высшая нервная деятельность», «Железы внутренней секреции», «Обмен веществ», «Гигиена», особенно по темам, включающим знания
гигиенических норм и правил здорового образа жизни, профилактики травм и заболеваний.
● Шестой блок «Эволюция живой природы» оказался наиболее проблемным. Серьезные затруднения вызвали сложные для восприятия разделы «Развитие органического мира» (темы
«Основные направления и результаты эволюции органического мира», «Основные черты
эволюции животного и растительного мира», «Происхождение человека») и «Эволюционное
учение» (темы «Синтетическая теория эволюции. Микроэволюция», «Основные закономерности эволюции. Макроэволюция». Затруднялись дать объяснение основным ароморфозам в
эволюции растительного и животного мира, устанавливать причины видового многообразия
и их эволюционной приспособленности к среде обитания.
● Раскрытие содержательной линии седьмого блока «Экосистемы и присущие им закономерности» вызвало серьезные затруднения. Хуже всего представлены разделы «Основы экологии» (темы «Понятие о биосфере», «Биосфера и ее границы», «Круговорот веществ в биосфере», «Жизнь в сообществах», «Взаимоотношения между организмами»), «Биосфера и человек» (темы «Взаимосвязь природы и общества», «Бионика»). Затруднения вызвали умение
устанавливать факторы, обеспечивающие и нарушающие устойчивость экосистем, меры,
направленные на сохранение равновесия в них; сравнивать экосистемы и агроэкосистемы;
36
расшифровывать и составлять схемы пищевых цепей в биоценозах, объяснять роль организмов в экосистемах и их место в экологических пирамидах; выявлять причины глобальных
изменений в биосфере; обосновывать роль регулирования численности популяций, сохранения видов, экосистем и биосферы в целом.
По результатам выполнения экзаменационных работ, можно проанализировать степень овладения умениями и навыками применения полученных знаний:
1. Умение описывать биологические объекты, явления, процессы, законы, теории. Результаты проверки показывают, что одна треть экзаменуемых, отвечавших на задания, включающие эти умения, овладели им полностью, остальные – частично.
2. Умение приводить примеры биологических объектов, процессов и явлений, происходящих в природе. Здесь можно отметить, что половина экзаменуемых владеют этим навыком
свободно.
3. Распознавать особенности строения, процессов жизнедеятельности, индивидуального
и исторического развития организмов. Больше половины выпускников владеют этим навыком в незначительной степени.
4. Определять и классифицировать биологические объекты и явления. Только около половины экзаменующихся разбирается в классификации биологических объектов.
5. Объяснять вклад биологических теорий в формирование современной естественнонаучной картины мира, единство живой и неживой природы, родство живых организмов,
взаимосвязь организмов и окружающей среды, причины биологических процессов и явлений. Около 80% экзаменующихся не смогли применить этот навык.
6. Сравнивать биологические объекты, процессы и явления, происходящие на всех уровнях организации живого, пути и направления эволюционного процесса. Наибольшая часть
экзаменующихся (более 80%) затрудняется проводить сравнение и делать обобщение по
представленному материалу.
7. Устанавливать причинно-следственные связи между строением и функциями различных структур на клеточном и организменном уровнях, в экосистемах, между движущими силами и результатами эволюции. Около одной треть экзаменующихся частично овладели этим
умением.
8. Анализировать биологические процессы и явления, различные гипотезы, происхождения жизни и человека, глобальные экологические проблемы и пути их решения. Оценивать и
прогнозировать состояние окружающей среды, последствия деятельности человека в биосфере. Только малая часть экзаменующихся (около 10%) может ясно изложить и обосновать
свое суждение, сформулировать собственную позицию относительно авторской мысли,
представить и защитить свое понимание проблемы.
9. Применять биологические знания в практических ситуациях, использовать тексты, рисунки, таблицы, схемы, для объяснения биологических объектов, процессов, явлений. Выявлена крайне слабая сформированность этого умения у подавляющего большинства испытуемых.
10. Решать биологические задачи, составлять схемы скрещивания, цепи питания. Лишь
незначительная часть решает задачи уверенно, у подавляющего большинства экзаменующихся отсутствует навык решения задач.
Анализ результатов экзамена по биологии в 2012 году убеждает, что проблемы уровня
знаний по разделам биологии у экзаменующихся сохраняются практически одни и те же.
Недостаточно изученными остаются одни и те же разделы биологии. Необходима серьезная
подготовка обучающихся к сдаче единого экзамена и развитию системы обучения учителей
биологии к работе в направлении реализации ЕГЭ.
2.7. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по истории
В 2012 году в едином государственном экзамене по истории приняло участие 2799
выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 4
37
человека, в первую волну 2582 человек, во вторую волну - 213 человек. По сравнению с 2011
г. абсолютное число сдававших уменьшилось (2011 г. – 3764 человека), как и доля выбравших ЕГЭ по истории от общего числа выпускников (2011 г. – 25,2%, 2012 г. – 22,2%).
ЕГЭ по истории проходил во всех муниципальных районах области. Наиболее активно выбирали историю в качестве экзамена по выбору выпускники Балаковского, Балашовского, Энгельсского районов области, г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по истории по Саратовской области составил 48,9, что выше результата 2011 года (48,1). Одна из причин заключается в сокращении числа заданий экзаменационной работы. Однако установленный рубеж в 2012 г. не преодолели 283 выпускника
(12,4%), т.е. больше, чем в 2011 г. (10,1%).
В 2011 году было три выпускника, имеющих 100 баллов за работу по истории. В этом
году нет результатов выше 96 баллов.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по истории в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 58 апелляций в отношении части
С. У 43 работ первоначальный результат остался без изменения, в 11 работах результат повышен, в 4 работах – понижен.
Единый государственный экзамен по истории позволяет установить уровень освоения выпускниками знаний и умений по курсу истории в соответствии с требованиями Федерального компонента государственных стандартов основного общего и среднего (полного)
общего образования.
Совокупность требований к подготовке участников ЕГЭ, объединяющая их содержательные и деятельностные компоненты, включает следующие объекты проверки учебных
достижений:

основные факты, процессы и явления, характеризующие целостность отечественной и
всемирной истории;

периодизацию всемирной и отечественной истории;

современные версии и трактовки важнейших проблем отечественной и всемирной истории;

историческую обусловленность современных общественных процессов;

особенности исторического пути России, ее роль в мировом сообществе;

умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа;

осуществление внешней и внутренней критики источника;

анализ исторической информации, предоставленной в разных знаковых системах;

умение различать в исторической информации факты и умения, исторические описания
и исторические объяснения;

использование принципов причинно-следственного, структурно-функционального,
временного и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений;

систематизация разнообразной исторической информации на основе своих представлений об общих закономерностях исторического процесса;

предоставление результатов историко-познавательной деятельности в форме исторического сочинения, резюме;

умение формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, используя
для аргументации исторические сведения.
Экзаменационная работа охватывает содержание курса истории России с древности
по настоящее время с включением элементов всеобщей истории (история войн, дипломатии,
культуры, экономических связей). Задания КИМ охватывают значительный пласт фактического материала. В то же время особое внимание уделяется проверке аналитических и информационно-коммуникативных умений выпускников. Ориентация на активную деятельность экзаменуемых, а также привлечение широкого круга исторических источников, про-
38
блемных исторических материалов создают возможности для выявления выпускников, в
наибольшей степени ориентированных на продолжение образования по данному профилю.
Часть С содержит 6 заданий (в 2010/2011 учебном году было 7 заданий) с развернутым ответом, выявляющих и оценивающих освоение выпускниками различных комплексных
умений.
С1-С3 – комплекс заданий, связанных с анализом исторического источника (проведение атрибуции источника; извлечение информации, привлечение исторических знаний для
анализа проблематики источника, позиции автора)
С4-С6 – задания, связанные с применением приемов причинно-следственного, структурно-функционального, временного и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений. Задание С4 связано с анализом какой-либо исторической проблемы, ситуации. Задание С5 – анализ исторических версий и оценок фактов, процессов с привлечением знаний курса. С6 (новая модель задания) – сочинение на историческую тему,
предполагающее анализ деятельности какой-либо исторической деятельности. С6 – альтернативное задание: выпускник имеет возможность выбрать одного из предполагаемых деятелей различных эпох и продемонстрировать свои знания и умения на наиболее знакомом ему
историческом материале.
Обобщая итоги проверки части С ЕГЭ, можно отметить следующее: уровень выполнения заданий в целом выше, чем в прошлом году, но общий показатель правильных ответов
(хотя бы 1 балл за ответ) ниже.
С заданиями С1, С2, С3 справилось более 50% выпускников. Отсутствие большого
различия по баллам в ответах на задания С1, С2 и С3 (в основном, оценивались ответы 1
баллом, а не 2) предоставляется закономерным, так как эти первые три задания строятся на
анализе одного и того же источника. Хотя, задание С1 объективно является менее сложным,
чем следующие два, результаты его выполнения оказались, как и в прошлом году, ниже, чем
по заданиям С2 и С3. Самая распространенная ошибка выпускников при выполнении задания С1 – определение точной даты и периода, о котором говорится в источнике. При выполнении С2 выпускники лучше справились с заданием, предусматривающим выявление причин описанной в источнике проблемы в историческом контексте и с заданием С3, где требовалось охарактеризовать сущность явлений и его последствия (с этими заданиями справилось более 65% выпускников). Более трудными для выпускников были задания С2, которые
требовали на основании исторического источник охарактеризовать проблемы явления и С3,
требующие охарактеризовать последствия приведенных событий, явлений, государственной
политики.
Задания С4-С6 по результатам выполнения располагаются в следующем порядке:
лучшие показатели в ответах (но не лучшие знания, и этому есть субъективное объяснение)
на задание С6 (характеристика исторической личности). Ниже других результаты в ответах
на задание С4 (анализ исторической ситуации). Между этими результатами разместились
итоги ответов на задание С5 (умение анализировать исторические версии и оценки).
Более высокая результативность ответов на задание С6 вызвана несколькими факторами:
1. В процессе обучения у школьников лучше формируются умения давать обобщенную характеристику и систематизировать исторический материал.
2. В результате обучения для школьников знания исторической личности, ее человеческих качеств, результатов деятельности более интересны и запоминаются легче.
3. Эксперты не достаточно еще готовы объективно оценить предоставленную обучающими информацию – задание проверяется первый раз и критерии проверки еще приблизительны и не усовершенствованны.
Но необходимо отметить, что подавляющая часть выпускников предоставила не описание исторической личности, а описание данного периода, очень часто обучающиеся описывали основные вехи биографии исторической личности. Не более 5% смогли дать анализ
результатов основных направлений деятельности исторической личности. Из предложенных
39
личностей выпускники выбирали деятелей, в основном, XX века (И. Сталин, М. Горбачев, Л.
Брежнев, Николай II), и это понятно, так как этот период изучался последним. Правда, многие выбирали и деятелей Древней Руси: Владимира Мономаха, Андрея Боголюбского.
Задание С4 выполнено обучающимися с наиболее низкими результатами, т.к. это задания повышенной сложности и нацелены на обучающихся, умеющих анализировать историческую проблему, ситуацию и доказывать, опираясь на знание курса, свою точку зрения.
Для основной массы обучающихся это достаточно сложное задание. Кроме этого в разных
вариантах задания по степени сложности были разными. Так, выпускники, работавшие с вариантами 110, 101 неплохо справились с этим заданием, в отличие от выпускников, работавших с вариантами 113, 116. Вопросы в этих вариантах были сформулированы не совсем
корректно (пример: Предположите, почему …). Кроме этого, вопросы С4 включали очень
сложный материал (вариант 116: причины репрессий против командного состава РККА). На
уроках истории материал о репрессиях рассматривается в общем, редко характеризуются
причины репрессий по отдельным группам населения, в связи с большой затратой времени
на этот период.
Задание С5 большинство обучающихся старается выполнять. Уровень выполнения зависит от сложности задания и от умения выпускников собирать доказательную базу. Существенной ошибкой часто является отсутствие четкой позиции выпускника: нет выбора первой или второй точки зрения, что приводит к снижению балла.
Обратив внимание на содержательную составляющую результатов, отметим три момента:
1) наибольшие трудности появляются при выполнении заданий на обобщенную характеристику, систематизацию исторического материала, работа с заданием по теме «СССР в 20-30ые годы»
2) среди использованных в КИМ исторических источников и заданий С1–С3 наиболее трудными оказались тексты и задания по темам «Михаил Федорович, «урочные годы» и « М. Т.
Лорис-Меликов, «диктатура сердца»).
3) в части С не было заданий, связанных с культурой.
На основании вышеизложенного, возможно выделить следующие практические советы:
1. Рекомендовать учителям-предметникам обратить внимание на подбор материалов для
подготовки к экзаменам, ориентированных на федеральные стандарты профильного и базового уровня обучения.
2. Обратить внимание при подготовке на четкие границы при выделении последствий и итогов тех или иных событий истории.
3. Совершенствовать умение определять результат, отделяя его от итогов событий, отличия
значений от последствий, предпосылки от причин.
4. Обратить особое внимание на периодизацию истории России.
5. Совершенствовать умения написания портрета исторического деятеля, обратив особое
внимание на анализ его деятельности.
2.8. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по географии
В 2012 году в едином государственном экзамене по географии приняло участие 346
выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 2
человека, в первую волну 337 человек, во вторую волну - 7 человек. По сравнению с 2011 г.
(486 человека) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля выбравших ЕГЭ по
географии от общего числа выпускников (2011 г. – 3,2%, 2012 г. – 2,7%).
ЕГЭ по географии не выбирали в 6 муниципальных районах области (Воскресенском,
Духовницком, Ивантеевском, Краснопартизанском, Ровенском и Турковском). Наиболее активно выбирали географию в качестве экзамена по выбору выпускники ОУ Балаковского,
Советского, Энгельсского районов и г. Саратова.
40
Средний балл ЕГЭ по географии по Саратовской области составил 54,9, что выше результата 2011 года (53,5). Одна из причин заключается в сокращении числа заданий части А
экзаменационной работы. Установленный рубеж в 2012 году не преодолел 21 выпускник
(6,6%), т. е. больше, чем в 2011 г. (5,2%), что можно связать с повышением минимального
порога в 2012 году.
В 2011 году было три выпускника, имеющих 100 баллов за работу по географии. В
этом году нет результатов выше 96 баллов.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по географии в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена была рассмотрена 1 апелляция, первоначальный
результат остался без изменения.
Анализ результатов ЕГЭ по географии (часть С)
Задание С1 включало построение профиля местности. В текущем году это задание не
вызвало больших затруднений, как в предыдущие годы, большинство обучающихся справились, однако, небольшой процент выпускников строили профиль, ошибаясь в масштабе. Появился навык по определению по карте крутизну склонов.
Задание С2 посвящалось анализу статистической информации по демографии, представленной в таблице. Здесь экзаменующиеся путали расчеты по механическому и естественному движению населения, неверно проводили математические расчеты, особенно с
отрицательными показателями. Эта тематика вызывает затруднения у выпускников каждый
год.
Задание С3 требовало произвести анализ или расчеты по экономическим показателям
двух стран (по населению или по природно-ресурсной базе). Типичной ошибкой являлось
указание одного фактора или причины, но с этим заданием большинство обучающихся справилось.
Задание С4 было представлено двумя типами заданий (объяснение выпадение осадков
по рисунку и анализ текста с экологическим характером). С этим заданием выпускники
справились, особых затруднений не было выявлено.
Задание С5 в этом году существенно не изменилось, оно было посвящено сравнительному анализу демографических показателей двух стран. А поэтому, обучающиеся правильно
его выполнили.
Задание С6 включало определение точки по географическим координатам, где солнце
выше или ниже будет находиться над горизонтом в определенный час времени. С этим заданием справилось несколько человек. Большинство обучающихся не приступают к его выполнению, т. к. не понимают смысл.
В целом, обучающиеся умеют устанавливать причинно-следственные связи, обосновывать свои рассуждения, показывать свой географический кругозор. Но, вместе с тем, учителям географии необходимо объяснять выпускникам типичные ошибки, анализировать задания и проводить регулярные консультации для повышения качества ЕГЭ.
2.9. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по английскому языку
В 2012 году в едином государственном экзамене по английскому языку приняло участие 395 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе в
первую волну 393 человека, во вторую волну - 2 человека. По сравнению с 2011 г. (536 человека) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля выбравших ЕГЭ по английскому языку от общего числа выпускников (2011 г. – 3,6%, 2012 г. – 3,1%).
ЕГЭ по английскому языку не выбрали в 9 муниципальных районах области (Воскресенский, Дергачёвский, Духовницкий, Лысогорский, Новоузенский, Питерский, Ровенский,
Саратовский, ЗАТО п. Михайловский). Наиболее активно выбирали английский язык в качестве экзамена по выбору выпускники Балаковского, Энгельсского, Балашовского районов и
г. Саратова.
41
Средний балл ЕГЭ по английскому языку по Саратовской области составил 59,7, что
ниже результата 2011 года (60,7). Установленный рубеж в 2012 году не преодолели 6 выпускников (1,6%), т. е. меньше, чем в 2011 г. (2,2%).
В 2012 году 100 баллов по английскому языку не получил ни один выпускник, в 2011
году одна выпускница имела 99 баллов. Максимальный результат 2012 года составил 98 баллов (3 человека).
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по английскому языку в 2012 г. не было. По
результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 10 апелляций, из них 3 с
повышением и 1 с понижением на 1 балл.
Содержательный анализ выполнения заданий
Изменения в структуре и содержании КИМ ЕГЭ 2012 г. по сравнению с 2011 г. отсутствуют.
Экзаменационная работа по иностранному языку включала разделы «Аудирование»
-15 заданий; «Чтение» - 9 заданий; «Грамматика и лексика» - 20 заданий и «Письмо» - 2 задания. В том числе 28 заданий типа А (выбор ответа из предложенных вариантов), 16 заданий типа В (с кратким ответом), 2 творческих задания типа С. Заданий базового уровня
сложности – 16, заданий повышенного уровня – 15, заданий высокого уровня сложности -15.
максимально возможный первичный балл – 80.
Увеличено общее время проведения экзамена до 180 минут. В материалах, представляемых экспертам для проведения проверки части С экзаменационных работ, внесены некоторые изменения, относительно 2011 г.: уточнен план к заданию С2 (развернутое письменное
высказывание с элементами рассуждения, раздел «Письмо»), а также уточнены критерии
оценивания заданий раздела «Письмо», в частности в отношении ответов на задание С2, которые текстуально совпадают с опубликованным источником.
Оценка задания С2 включает учет способности экзаменуемого продуцировать развёрнутое письменное высказывание. Если более 30% ответа носит непродуктивный характер
(т.е. текстуально совпадает с опубликованным источником), то выставляется 0 баллов по
критерию «Решение коммуникативной задачи» и, соответственно, всё задание оценивается в
0 баллов. Текстуальным совпадением считается дословное совпадение отрезка письменной
речи длиной 10 слов и более. Выявленные текстуальные совпадения суммируются и при превышении ими 30% общего числа слов в ответе, работа оценивается в 0 баллов.
Для дифференциации экзаменуемых по уровням владения иностранным языком в
пределах, сформулированных в «Федеральном компоненте государственного стандарта общего образования по иностранным языкам», во все разделы включаются наряду с заданиями
базового уровня задания более высоких уровней сложности.
Задание C1 – это задание базового уровня и за его выполнение обучающийся может
максимально получить 6 баллов; задание C2 – это задание высокого уровня сложности. За
его выполнение возможно максимально получить 14 баллов. Раздел «Письмо» состоит из
двух заданий (C1 и C2) и представляет собой небольшую письменную работу по написанию
личного письма и сочинения с элементами рассуждения.
Стили и языковое оформление письменной и устной речи обладают своей спецификой, в частности, включают разные жанры. Письменная речь продуцируется в виде таких
жанров, как: открытка, анкета, записи в дневнике, личное и деловое письмо, изложение, сочинение, статья, реферат, рецензия и т.д.
Современный английский язык функционирует в виде множества вариативностей,
обладающих фонетическими, орфографическими, лексическими и грамматическими специфическими характеристиками. В разных вариантах закрепились разные традиции оформления письменной речи. В нормативных документах российского образования не зафиксирована установка на какой-либо определенный национальный вариант английского языка. Таким
образом, следует считать приемлемой и британскую, и американскую норму английского
языка на всех его уровнях. Так, например, в заданиях с кратким ответом раздела «Граммати42
ка и лексика» в случаях, допускающих два варианта написания слова, оба варианта оцениваются как правильные. Ср.: colour или color, travelle r или traveler и т.п.
Кроме того, в разделе «Письмо» в задании С1 (написание личного письма) не считается ошибочным написание даты по правилам American English: 10/28/2009 (месяц, дата,
год). При подсчете количества слов в письменных заданиях следует учитывать, что сокращенные формы типа haven't и don't считаются за одно слово, а сложные слова, написанные
через дефис (например, swimming-pool)- за два. В адресе считаются все слова, входящие в
его состав. Двух- и трехзначные числа считаются как одно. Индекс считается одним словом.
Дата 16/05/2008 считается как три слова.
Особое внимание обращается на соблюдение норм вежливости, что означает умение
экзаменуемых выстроить свое письменное высказывание с учетом личности адресата и типа
высказывания. В личном письме непременными компонентами формата, в которых отражаются этикетные нормы, являются: обращение, благодарность за полученное письмо, извинение за то, что не смог ответить раньше, фраза о надежде на новые контакты, заключительная
фраза.
Стиль письма должен быть нейтральным. Использование книжной лексики, а также
средств связи, принятых в официальном стиле (например: therefore, furthermore), так же как
и слэнга, не приветствуется. Полные формы глаголов (do not, have not) следует предпочесть
сокращенным (don't, haven't).
Основные ошибки, ведущие к снижению оценки за содержание, связаны, главным
образом, с неумением обучающихся внимательно читать и понимать задание. Во многих работах тема задания, как для ответов, так и для вопросов выпускниками игнорируется. Часто
экзаменуемые для формулировки своих вопросов продолжают тему, затронутую в основной
части письма, то есть ту, по которой они отвечали на вопросы. Это является ошибкой, поскольку для постановки вопросов предлагается новая тема, отличная от обсуждаемой в первой части письма. Кроме того, обучающиеся должны знать, чтобы письмо отвечало критериям, регламентирующим и содержание, и организацию текста, ответы на вопросы должны
быть краткими, но развернутыми, а вопросы желательно задавать разного типа и в полной
форме (вопрос типа Why? недопустим). Кроме того, вопросы не должны быть личного характера (например, не следует спрашивать о размере зарплаты или вероисповедании) и не
должны дублировать друг друга.
Помимо нарушений, связанных с отклонением от темы задания, в работах экзаменуемых нередко встречаются и количественные нарушения - часть вопросов из письмастимула остается без ответов или вопросов задается меньше положенных трех. При подготовке выпускников к ЕГЭ следует делать акцент на непременном выполнении требований задания.
Критерий оценки, связанный с выполнением коммуникативной задачи, является основным, как при написании личного письма, так и при написании второй части письменного
задания - сочинения. Поэтому если экзаменуемый не справляется с требованиями по содержанию задания и получает за первый критерий 0 баллов, то 0 баллов автоматически выставляется и по другим критериям. Таким образом, в 0 баллов оценивается все задание.
Как известно, для любого содержания необходима правильная форма. На форму
письма ориентирован второй критерий, по которому оценивалось письмо, а именно - организация текста. Больше 60% экзаменующихся полностью или частично справились с этими
требованиями.
Вот перечень наиболее типичных нарушений данного критерия.
Первыми словами письма являются элементы адреса. Адрес может быть как полным
(номер квартиры, дома, название улицы, город, страна, индекс), так и кратким (город, страна). Ошибкой является «обратный» порядок следования элементов (страна, город, улица,
дом, квартира).
До сих пор обучающиеся стремятся зашифровать свою работу и придумывают разные адреса, не соответствующие действительности. Эксперты засчитывают как правильный
43
любой адрес, кроме тех, что содержат название англоязычной страны и города, то есть адрес
типа Berlin, Germany или Brussels, Belgium был засчитан как написанный правильно. А адреса
с названием городов США и Великобритании считались ошибочными и не засчитывались.
Нельзя включать в адрес фамилию и имя автора письма. Это рассекречивает работу, и в таком случае, согласно правилам проверки работ ЕГЭ, вся часть С оценивается в 0 баллов.
После адреса желательно сделать пробел и написать дату (дата/месяц/год или месяц/дата/год). Название месяца может быть написано и словами: June 12th (в таком случае
год писать необязательно). Далее с новой строки с левой стороны страницы пишется обращение Dear + имя, после имени (лучше краткого) ставится запятая, однако следующая строчка начинается с красной строки и с заглавной буквы.
Вступительную часть письма лучше всего начать с благодарности за полученное
письмо (Thanks for the recent letterили / was very glad to get your letter) и извиниться за то,
что автор задержался с ответом (/I am sorry, I haven't written for so long, but I have been really
busy with... или / must apologize for not writing earlier). Извинение не является обязательным
элементом письма; его можно включить, если не хватает высказываний для соблюдения требований по объему.
Основная часть письма содержит ответы на вопросы и вопросы автора письма (в
отдельных абзацах). В заключительной части письма в отдельном абзаце необходимо упомянуть о дальнейших контактах (выразить надежду на скорую встречу или на получение ответа; например, Hope to hear from you soon или Looking forward to seeing you). Завершающая
фраза должна быть краткой и неформальной (Love, Lots of love, All the best, Yours, Best wishes
и т.п.); после этих слов ставится запятая. В конце письма автор должен подписаться: на отдельной строке в любом ее месте указать свое имя (желательно краткий вариант), после чего
не ставить никакого знака препинания.
Все указанные элементы должны быть логично выстроены и объединены между собой средствами логической связи (например: also, however, still, what is more, but, because,
although, so, to start with, it seems to me, such as и т.п.), переходы от одной части письма к
другой должны быть естественными и обоснованными. Количество абзацев строго не определено, но их должно быть не менее четырех. Первый абзац включает в себя благодарность
и извинения. Второй - ответы на вопросы. Третий - вопросы автора. Четвертый - фразу
или фразы о дальнейших контактах. По желанию автора работы число абзацев может быть
увеличено. Например, каждый ответ на вопрос может быть заключен в отдельный абзац. При
этом, естественно, абзацы не должны быть слишком краткими, иначе подобное дробное построение письма не представляется оправданным. Отделение одного абзаца от другого может быть сделано разными способами - красной строкой или дополнительным пробелом.
На ЕГЭ 2012 года задание для эссе – С2, было предложено в виде сочинения «Ваше мнение» При написании сочинения требовалось высказать свое мнение по указанной
проблеме (при этом выразить как свою, так и противоположную точку зрения и сформулировать аргументы в поддержку каждого из этих мнений).
Задания С2 - эссе «Ваше мнение» должно включать в себя обязательные компоненты:
вступление (постановка проблемы);
выражение личного мнения и представление двух-трех аргументов в его защиту;
выражение противоположной точки зрения, представление аргументов (не менее двух)
в ее поддержку и обоснование причин своего несогласия с этой позицией;
вывод.
Жанр эссе является заданием высокого уровня, которое может быть выполнено теми экзаменуемыми, которые выбрали себе профессию, непосредственно связанную с иностранным языком. Отсюда и высокие требования к выполнению данного задания. Так же, как
и при написании личного письма, при создании развернутого высказывания с элементами
рассуждения, следует использовать нейтральный стиль речи. Необходимо избегать как излишне официальных слов и оборотов речи, так и разговорной лексики.
44
Недостаточный уровень успешности выполнения задания С2 объясняется неумением большинства выпускников выполнять те или иные логические и мыслительные операции.
К сожалению, многие старшеклассники плохо умеют рассуждать, анализировать, критически
мыслить, оценивать, сопоставлять разные точки зрения и разные аспекты определенной проблемы (например, чтение книги и просмотр фильма), а ведь именно это требуется в экзаменационном задании. Отсутствие элементарного жизненного опыта также не дает возможность понять сущность явления и наличие других точек зрения по обсуждаемой проблеме.
Экзамен по иностранному языку проверяет общий уровень развития обучающегося,
его эрудицию, интеллектуальную зрелость, его умение мыслить и высказывать, развивать
свои мысли. ЕГЭ по иностранному языку проверяет уровень сформированности академического мышления, коммуникативно-когнитивных компетенций, также личностных качеств,
морально-ценностных ориентиров, предпочтений и интересов.
Кроме того, неумение выйти за рамки традиционных заданий, привычка сводить
любую письменную работу или устный ответ к традиционному «топику», заученность определенного материала и его необдуманное применение приводят к неспособности обучающихся справиться с вопросами заданий, предложенных в формате ЕГЭ.
В сочинении вступление должно включать в себя общие замечания о предложенной
проблеме. Необходимо указать на проблемный характер данного вопроса, на возможное существование нескольких подходов его решению. Вступление не должно дословно повторять
текст задания. Постановку проблемы необходимо формулировать с помощью перифраза, синонимов, перестроения предложения и т.д. Во вступлении уже возможно обозначать свое
мнение. При этом допустимо использование фраз In my opinion, I believe, I think, As I see it,
Many people believe ...but to my mind, In today's world it is important....
Основная часть (второй абзац) должна начинаться с тезиса, содержащего четкую
формулировку своего мнения, и содержать не менее двух аргументов в его защиту. Более
трех аргументов представлять нецелесообразно. Здесь уместны фразы Firstly, Secondly, Furthermore, Moreover, In addition, To begin with и т.д. Необходимо включить противоположную
точку зрения и сопроводить ее аргументами (не меньше двух). Фразы However, On the other
hand, Though и пр. являются наиболее подходящими в данном случае.
В заключительном абзаце следует вновь кратко заявить свое мнение (используя перифраз), еще раз подчеркнуть проблемный характер темы; показать, что, хотя у автора есть
свое мнение, он способен видеть и другую точку зрения; но, тем не менее, своя позиция кажется ему более убедительной. В выводе можно использовать обороты: In conclusion, All in
all, To sum up, All things considered I believe, The issue is far from being resolved yet but I think...,
In conclusion it is important to remind/add/point out that... .
Третий критерий, используемый для оценки задания С2, лексическая грамотность.
При оценивании лексической грамотности учитываются точность в выборе слов и словосочетаний и их соответствие теме и коммуникативной ситуации; их адекватность контексту и
разнообразие используемой лексики (синонимы, антонимы, фразеологизмы). Среди типичных ошибок, связанных с употреблением лексики, можно отметить недостаточный словарный запас обучающихся, не соответствующий предъявляемым требованиям, повтор одних и тех же лексем на протяжении всей работы, а также неверное употребление слов в
выбранном контексте. Среди конкретных частей речи, которые часто используются неправильно, традиционно надо отметить предлоги. При подготовке обучающихся к ЕГЭ следует
уделять особое внимание изучению лексики, а также особый акцент делать на прилагательные, наречия, фразовые глаголы, которые, несомненно, обогащают и украшают нашу речь.
При оценивании грамматической правильности речи учитывается точность выбора грамматической конструкции в соответствии с поставленной коммуникативной задачей; разнообразие используемых грамматических средств; сложность используемых конструкций.
Можно отметить, что за прошедший год уровень грамотности, в том числе – лексической, существенно вырос. Среди наиболее типичных ошибок следует указать неправильное употребление артиклей, видовременных форм глагола, неличных форм глагола, неопре45
деленных и указательных местоимений, страдательного залога, порядка слов. Что касается
сложных грамматических конструкций (например, с использованием сложного дополнения и
подлежащего, сослагательного наклонения), то они в работах экзаменуемых встречаются все
еще редко. Еще одним недочетом в рамках данного критерия является повторно употребляемые грамматические конструкции (например, с использованием одного и того же модального
глагола).
При оценивании правильности орфографии и пунктуации учитывается соблюдение
норм орфографии английского языка и правильное оформление начала и конца предложений
(заглавная буква, точка, восклицательный и вопросительный знаки). Орфографических и
пунктуационных ошибок становится заметно меньше. Много пунктуационных ошибок связано с невнимательностью и неаккуратностью экзаменующихся.
2.10. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по немецкому языку
Количество сдававших ЕГЭ 2012 года по немецкому языку в Саратовской области
значительно сократилось по сравнению с 2011 годом (80 человек - 0,5%) и составило 40 человек (0,3%). Этот факт может быть связан с общей тенденцией, объяснимой демографической ситуацией.
ЕГЭ по немецкому языку сдавали в 12 районах области и 5 районах г. Саратова.
Средний балл, набранный участниками ЕГЭ, увеличился с 41,6 в 2011 г. до 44,6 балла
в 2012 г.
Процент не сдавших ЕГЭ по немецкому языку по области значительно уменьшился –
с 13,3% в 2011 г. до 2,9% в 2012 г. (2 человека).
Лучший результат в области показал выпускник муниципального образования «Город
Саратов»: 89 балл (88 в 2011 году).
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по немецкому языку в 2012 г. не было. По
результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 2 апелляции; результат
оставлен без изменения.
Рост среднего балла и значительное снижение числа неуспевающих следует, на наш
взгляд, считать положительными результатами работы по подготовке к сдаче ЕГЭ по немецкому языку и некоторых нововведений.
Содержательный анализ выполнения заданий
К нововведениям 2012 г. относятся несколько моментов. Во-первых, в этом году было
увеличено до 80 минут время, рекомендуемое на выполнение заданий части С (из 180 на всю
работу). Во-вторых, в КИМ ЕГЭ 2012 г. уточнены формулировка и план к заданию С2. План
задания даёт более ясные указания экзаменуемому о том, что от него ожидается по содержанию и по структуре письменного высказывания. Кроме того, в 2012 г. был введен особый
учет способности экзаменуемого продуцировать развернутое письменное высказывание в
С2. Если более 30% ответа имеет непродуктивный характер (т.е. текстуально совпадает с
опубликованным источником или другими экзаменационными работами), то выставляется 0
баллов по критерию «Решение коммуникативной задачи» и, соответственно, все задание
оценивается в 0 баллов. Среди участников ЕГЭ 2012 г. была 1 работа, оцененная в 0 баллов в
связи с непродуктивным характером ответа. Данная мера безусловно послужит делу повышения качества работ, предоставляемых к экзаменуемыми.
Целью единого государственного экзамена по иностранному (немецкому) языку является определение уровня иноязычной языковой компетенции экзаменуемого. В качестве задачи экзаменационной части в разделе письмо (С1 и С2) выступает проверка уровня сформированности умений участника ЕГЭ использовать письменную речь для решения коммуникативно-ориентированных задач.
Анализируя типичные недочеты и ошибки при выполнении заданий части С, необходимо отметить, что в задании С1 (Письмо личного характера) большинство экзаменуемых
46
правильно выбирают элементы неофициального стиля. Практически все испытуемые соблюдают нормы вежливости, начиная текст с благодарности за полученное письмо, подавляющее большинство употребляют соответствующую завершающую фразу и ставят правильно
подпись в конце письма. Объем письма практически всегда соответствует норме.
Однако, в начале письма обучающиеся забывают отреагировать на письмо-стимул и
сделать логичный переход к основной части. В заключительной части письма часто отсутствуют вопросы как посыл для следующего контакта. Еще более трудным остается соблюдение структуры письма: разделение текста на абзацы.
При выполнении задания С2 (Письменное высказывание с элементами рассуждения)
экзаменуемые плохо справляются с решением коммуникативной задачи, иногда уходят от
темы задания, ошибочно ориентируясь на набор типовых тем из учебных пособий. Очень часто высказывание по С2 не соответствует нижней границе заданного объема (180 слов) или
отсутствует полностью. В этом случае работа оценивается в 0 баллов. Аргументация «за» и
«против» присутствует во всех работах, но часто лишь на уровне неаргументированного
утверждения. Приводится недостаточно обоснований и примеров из личного опыта. В связи
с этим остается актуальной необходимость основательной, методически и организационно
продуманной подготовки к выполнению заданий в разделе ЕГЭ «Письмо».
2.11. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по французскому языку
В 2012 году в едином государственном экзамене по французскому языку в первую
волну приняло участие 7 выпускников образовательных учреждений Саратовской области.
По сравнению с 2011 г. (21 человек) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля
выбравших ЕГЭ по французскому языку от общего числа выпускников (2011 г. – 3,6%, 2012
г. – 3,1%).
ЕГЭ по французскому языку выбирали только в ОУ Балаковского района и г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по французскому языку по Саратовской области составил 70,1, что
значительно выше результата 2011 года (48,8). Установленный рубеж в 2012 году преодолели все сдававшие выпускники.
В 2012 году 100 баллов по французскому языку не получил ни один выпускник. Один
выпускник получил 94 балла, в 2011 году лучший результат был 70 баллов.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по французскому языку в 2012 г. не было.
По результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 2 апелляции. Результат оставлен без изменения.
Содержательный анализ выполнения заданий
Экзаменационная работа по французскому языку состояла из 46 заданий, на которые
обучающиеся отвечали в письменной форме (разделы «Аудирование», «Чтение», «Грамматика и лексика» и «Письмо»). В 2012 году раздел «Говорение» по-прежнему не включался в
экзаменационную работу. Предложенные к выполнению задания включали в себя:
Часть А - задания с выбором ответа из 3-х или 4-х предложенных (28 заданий),
Часть В - задания открытого типа с кратким ответом (16 заданий),
Часть С – 2 задания открытого типа с развёрнутым ответом.
Задания части С представляли собой два вида письменных высказываний – письмо
личного характера (С1) и сочинение-рассуждение по предложенной проблемной теме «Ваше
мнение» (С2). Требуемый объем для личного письма в задании С1 – 100–140 слов; для развернутого письменного высказывания в задании С2 – 200–250 слов. Допустимое отклонение
от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С1 менее 90 слов или в
задании С2 менее 180 слов, то задание проверке не подлежало и оценивалось в 0 баллов.
Выполнение задания С1 оценивалось по следующим критериям: соответствие содержания текста поставленной задаче, организация текста и логика построения высказывания,
47
языковые навыки. Максимально возможное количество баллов по каждому из критериев – 2,
т.е. общая сумма баллов за задание С2 составляла 6 баллов.
В итоге за задание С1 экзаменуемые чаще всего набирали 5 баллов из 6 возможных.
Оценка, как правило, снижалась за языковое оформление текста, поскольку грамматических
и орфографических ошибок избежать не удалось. Ошибки были связаны, как правило, с
употреблением глагольных форм, предлогов, множественного числа существительных и
прилагательных, а также с порядком слов в предложении.
Однако, все обучающиеся успешно справились с решением коммуникативной задачи,
содержание высказывания соответствовало поставленным в задании-стимуле вопросам. В
целом обучающиеся стали внимательнее относиться к прочтению текста КИМа и заданиястимула, что положительно отразилось на содержательной стороне. Так, в предыдущие годы
экзаменуемые зачастую формулировали свои вопросы воображаемому собеседнику без учета
заданной КИМ тематики. Теперь таких случаев практически не было. Кроме того, экзаменуемые более четко, чем в предыдущие годы, соблюдали объем высказывания, в связи с чем
все предъявленные работы соответствовали экзаменационным требованиям и были проверены экспертами. Экзаменуемые продемонстрировали уверенные навыки логического построения высказывания, деления текста на абзацы и использования этикетных речевых форм и
средств логической связи. Кроме того, хочется отметить, что содержание задания С1 в КИМ
было хорошо сформулировано и понято всеми экзаменуемыми. Его тема была актуальной
(взаимоотношения детей и родителей, неформальные молодежные объединения) и заинтересовала участников экзамена.
Выполнение задания С2 оценивалось по пяти критериям: содержание, логика построения, грамматика, лексика, пунктуация. Максимальный балл за выполнение – 14 баллов
(максимально 3 балла по первым четырем критериям и 2 балла по последнему).
Проверенные работы чаще всего оценивались на 11-12 баллов. Следует отметить, что
снижение оценки происходило преимущественно при оценивании грамматической и пунктуационной правильности оформления высказывания. Так, многие обучающиеся допустили
ошибки в оформлении пунктуации сложных предложений, перенеся на «французскую почву» правила русского языка (в русском языке в сложноподчиненном предложении перед союзом что ставится запятая, во французском перед союзом que запятая отсутствует). Грамматические ошибки отразили неуверенное владение спряжением глаголов третьей группы в
настоящем времени и управлением глаголов, невнимательность в использовании форм множественного числа существительных и прилагательных. Впрочем, эти недостатки не затрудняли понимание текста, а использованная выпускниками лексика была достаточно богатой,
чтобы свободно изложить свое мнение на заданную тему. Во всех работах правильно применялись средства логической связи, поддерживающие рассуждение, структура сочинения соответствовала предлложенному КИМ плану, деление на абзацы четко выделяло противоположные мнения и аргументацию. Пожалуй, недостатком можно считать только то, что задание КИМ в данном случае было недостаточно проблемным (можно ли хорошо знать географию страны, не путешествуя по ней), что вызвало некоторое затруднение у участников экзамена.
В заключение подчеркнем, что итоги сдачи ЕГЭ по французскому языку по Саратовской области в 2012 году были существенно лучше, чем в предыдущие годы. Средний балл
за выполнение части С составил 16 баллов (из 20). Это подтверждает, что обучающиеся
научились справляться с заданиями высокого уровня сложности. Среди работ не было ни одной, не подлежащей проверке. В то же время обнаружились характерные ошибки, связанные
с владением грамматическими средствами изучаемого иностранного языка. И конечно, к недостаткам нужно отнести малое число участников экзамена.
48
2.12. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по обществознанию
В 2012 году в едином государственном экзамене по обществознанию приняло участие
8081 выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно
– 14 человека, в первую волну 7666 человек, во вторую волну - 401 человек. По сравнению с
2011 г. (9313 человек) абсолютное число сдававших уменьшилось, в то время как доля выбравших ЕГЭ по обществознанию от общего числа выпускников увеличилась (2011 г. –
62,3%, 2012 г. – 64,2%).
ЕГЭ по обществознанию сдавали во всех районах области. Наиболее активно выбирали обществознание в качестве экзамена по выбору выпускники ОУ Балаковского, Энгельсского, Балашовского районов и г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по обществознанию по Саратовской области составил 55,8, что несколько ниже результата 2011 года (56,6). Установленный рубеж в 2012 году не преодолели
284 выпускника (4%), что больше показателя 2011 года (3,6%).
В 2012 году 100 баллов по обществознанию не получил ни один выпускник. Максимальный результат составил 98 баллов, так же, как и в прошлом году.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по обществознанию в 2012 г. не было. По
результатам единого государственного экзамена было рассмотрено 45 апелляции. Комиссией принято решение об увеличении баллов (по части «С») – 13 апелляций, уменьшении баллов (по части «С») – 10 апелляций.
Содержательный анализ выполнения заданий
Основная цель ЕГЭ по обществознанию в 2012 г. – выявить с помощью контрольноизмерительных материалов в рамках стандартизированной процедуры уровень подготовки
по предмету каждого экзаменуемого. Полученные результаты дают возможность выпускникам школ определить направление для получения профессионального образования, а высшим учебным заведениям – отобрать будущих студентов. В утвержденном Министерством
образования и науки РФ перечне вступительных испытаний 2012 г. результаты ЕГЭ по обществознанию в качестве профильного предмета засчитывались, как и ранее, по многим специальностям и направлениям подготовки, среди которых такие востребованные абитуриентами направления, как юриспруденция, экономика, государственное управление.
Элементами проверки выступают дидактические единицы знаний и требования по
формированию умений, закрепленные в Федеральном компоненте государственного образовательного стандарта 2004 г. Объектами контроля являются знания об обществе в единстве
его основных сторон и базовых институтов, социальных качествах личности и условиях их
формирования, ключевых познавательных процедурах и особенностях социального познания; знания в сфере экономики, политики, права, социальных отношений, духовной жизни, а
также различные умения и виды познавательной деятельности.
Контролируемые элементы, отражающие содержательный компонент курса, объединены в пять блоков: человек и общество, экономика, социальные отношения, политика, право.
Выпускник, сдающий ЕГЭ по обществознанию должен продемонстрировать умение
характеризовать с научной точки социальные объекты; анализировать, полученную из социума информацию, устанавливать причинно-следственные связи между различными социальными явлениями; раскрывать на примерах изученные положения, осуществлять необходимый поиск социальной информации, формулировать и аргументировать собственную позицию, проявить терминологическую грамотность.
Экзаменационная работа 2012 г. по обществознанию состояла из трех частей, которые
различались по содержанию, уровню сложности и числу заданий. Часть А содержала 20 задания с выбором одного ответа из четырех предложенных; часть В включала 8 заданий с
кратким ответом; часть С содержала 9 заданий с развернутым ответом (ответ формулируется
и записывается экзаменуемым самостоятельно в развернутой форме; задания этой части ра49
боты нацелены на выявление выпускников, имеющих наиболее высокий уровень обществоведческой подготовки).
Четыре задания части 3 (С1–С4) объединены в составное задание с фрагментом текста
и преимущественно направлены на выявление осознанности восприятия и точности воспроизведения информации, содержащейся в тексте в явном виде; на преобразующее воспроизведение и интерпретацию текста без привлечения контекстных знаний; на характеристику текста или его отдельных положений на основе изученного курса с опорой на полученные знания; на использование информации текста в другой познавательной ситуации, формулировку
и аргументацию оценочных суждений, связанных с положениями текста.
Задание С5 выявляет понимание и применение теоретических понятий в заданном
контексте; С6 – задание, требующее конкретизации теоретических положений с помощью
примеров социальной жизни; С7 – задание-задача, требующая анализа представленной информации, в том числе статистической и графической; С8 – задание, требующее составления
плана развернутого ответа по конкретной теме обществоведческого курса. В каждом варианте КИМ задания С1–С8 представляют любые пять из шести наук, лежащих в основе обществоведческого курса (философия, экономика, социология, политология, социальная психология, правоведение).
Завершает работу альтернативное задание (С9), требующее написать мини-сочинение
(эссе) по одной теме из шести, предлагаемых экзаменуемому в виде афористических высказываний. Каждая тема-высказывание соотносится с одной из шести базовых наук обществоведческого курса (философией, экономикой, социологией, политологией, социальной психологией, правоведением).
Анализ выполнения заданий части 3 показывает, что около 90% экзаменуемых справились с выполнением заданий С1 и С2. Данное задание предполагает умение находить в
тексте нужную информацию и воспроизводить ее. Результат выполнения задания С1и С2
свидетельствует о достаточном уровне подготовки экзаменуемых к работе с текстовой информацией.
Приблизительно 80% экзаменуемых качественно выполнили задание С3 и С4. Данное
задание предполагает не только демонстрацию умения извлекать из текста нужную информацию, но и способность анализировать полученную информацию, иллюстрировать примерами данные в тексте социальные явления. Основная масса выпускников выполняет лишь
80-90% данного задания, то есть выполняет ту часть, которая связана непосредственно с поиском и выявлением необходимой информации из текста. Около 10% демонстрируют умение
анализировать и иллюстрировать полученную информацию. Результат выполнения задания
С3 и С4 свидетельствует о низком уровне подготовленности обучающихся к выполнению
заданий подобного типа.
Особую трудность у экзаменуемых при работе с заданиями С3 и С4 вызывают разделы «Политика», «Экономика», «Духовная сфера общества».
Около 70% качественно выполнили задание С5. Выполнение данного задания требует
от экзаменуемого демонстрации сформированного терминологического аппарата. Основная
доля участвующих в ЕГЭ смогла объяснить какой смысл вкладывают обществоведы в то или
иное понятие, составила одно предложение с ним. Около 30% не смогли продемонстрировать терминологическую грамотность. Особую трудность вызывали задания с определением
таких понятий как «духовное производство», «организационно-правовая форма предприятия», «парламентаризм», «разделение властей», «федерация», «информационное общество».
Достаточно хорошо справились с определением понятий из раздела «Экономика», «Человек
и общество». Результат выполнения задания С5 демонстрирует недостаточный уровень терминологической грамотности у экзаменуемых.
Около 50% экзаменуемых качественно выполнили задания С6 и С7 (С6 – задание,
требующее конкретизации теоретических положений с помощью примеров социальной жизни; С7 – задание-задача, требующая анализа представленной информации, в том числе статистической и графической). Основная масса выполнила только треть заданий С6 и С7, что
50
свидетельствует о том, что выпускники не умеют анализировать социальные явления, находить причинно-следственные связи между ними. Особую трудность вызвали задания, требующие проанализировать уровни развития науки, процессы глобализации, организационноправовые формы предприятий, роль выборов в демократическом обществе, устройство государственной власти, международное разделение труда, денежно-кредитные отношения.
Около 50% экзаменуемых успешно справились с выполнением задания С8 (задание,
требующее составления плана развернутого ответа по конкретной теме обществоведческого
курса). Выполнение данного задания невозможно без достаточного уровня теоретических
знаний по конкретной теме и умения корректно и конкретно формулировать мысль. Независимо от разделов курса, экзаменуемые испытывали трудность с выполнением указанного задания, представляя вместо плана развернутый ответ по теме, причем на бытовом уровне или
общие фразы, не отражающие заявленную тему. Результат говорит о низком уровне подготовленности экзаменуемых к работе с заданиями подобного типа.
Около 30% экзаменуемых успешно выполнили задание С9 (альтернативное задание,
требующее написать мини-сочинение (эссе) по одной теме из шести, предлагаемых экзаменуемому в виде афористических высказываний). Практически 80% экзаменуемых смогли
правильно выделить проблему выбранного высказывания и высказать свое отношение к ней.
Однако, только 30% экзаменуемых раскрыли смысл высказывания не на бытовом, а на научном уровне, используя терминологию, грамотно представляя собственную позицию, аргументируя ее примерами из социальной практики. Результат выполнения задания С9 свидетельствует о достаточно низком уровне теоретической грамотности экзаменуемых, о неумении формулировать и аргументировано представлять собственную позицию, опираясь на
научные концепции и теории, используя терминологический аппарат.
В целом задания всех содержательных линий курса «Обществознание» выполнены
удовлетворительно. Результаты соответствуют требованиям к выполнению заданий базового,
повышенного и высокого уровней, и это позволяет дифференцировать выпускников по уровню их образовательной подготовки по предмету. Тем не менее, необходимо совершенствовать качество обществоведческой подготовки в контексте освоения теоретического материала курса и умений оперирования теоретическим материалом, применения его в различных
познавательных ситуациях и в новых для экзаменуемых контекстах.
2.13. Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по литературе
В 2012 году в едином государственном экзамене по литературе приняло участие 498
выпускников образовательных учреждений Саратовской области, в том числе досрочно – 1
человека, в первую волну 445 человек, во вторую волну - 52 человек. По сравнению с 2011 г.
(785 человека) абсолютное число сдававших уменьшилось, как и доля выбравших ЕГЭ по
литературе от общего числа выпускников (2011 г. – 5,2%, 2012 г. – 4%).
Экзамен по литературе не сдавали выпускники ОУ четырех муниципальных образований (Воскресенский, Советский, Хвалынский, ЗАТО г. Шиханы). Наиболее активно выбирали литературу в качестве экзамена по выбору выпускники Балаковского, Энгельсского
районов и г. Саратова.
Средний балл ЕГЭ по литературе по Саратовской области составил 59,9, что ниже результата 2011 года (61,2). В зависимости от вида ОУ самые высокие средние баллы показали
выпускники гимназий – 67,2 и лицеев – 66,9. В территориальном разрезе лучшие результаты
по среднему баллу в ОУ Новоузенского (73), Ершовского (70,8) районов, ЗАТО «Светлый»
(70,8). Минимальные значения среднего балла в ОУ Красноармейского района (48,1), ГОУ,
НОУ (49,5) и Духовницкого района (50,4).
Установленный рубеж в 2012 году 32 балла не преодолели 10 выпускников (3%), т. е.
больше, чем в 2011 г. (2,7%). Не приступили к выполнению части «С» 7 выпускников, в 2011
году их было 10.
51
В 2012 году три выпускника получили 100 баллов за работу по литературе. В 2011 году таких выпускников было 10. Одной из причин снижения показателя может служить изменение КИМов в сторону увеличения числа заданий и максимального балла.
Апелляций по процедуре проведения ЕГЭ по литературе в 2012 г. не было. По результатам единого государственного экзамена была рассмотрена 16 апелляций: 2 с повышением
и 5 с понижением балла.
Содержательный анализ результатов ЕГЭ по литературе
Экзаменационная модель по литературе 2012 года претерпела существенную корректировку. Условно работа разбита на три части, при этом в первой и второй части есть по
два задания, предполагающие связный ответ в размере 5-10 предложений.
Первая часть экзаменационного задания содержала фрагмент эпического, лироэпического, драматического произведения, задания с кратким ответом и за задания с развернутым ответом (С1, С2).
Часть 2 содержала текст лирического стихотворения или фрагмент лирической поэмы, задания с кратким ответом и так же, как и в части 1, два задания с развернутым ответом (СЗ, С4).
В части 3 от выпускника требовалось дать развернутый ответ на проблемный вопрос, связанный с произведением или творчеством одного из авторов русской литературы.
Нужно было выбрать одну из трех предложенных тем и написать сочинение, в котором
должно было быть не менее двухсот слов.
Следует констатировать, что в целом материал курса литературы старших классов
усвоен экзаменуемыми удовлетворительно. Проблемы в подготовке выпускников, выявленные при анализе итогов экзамена 2012 г., по-прежнему указывают на необходимость совершенствования важнейших умений и навыков, обеспечивающих успешное усвоение учебного
курса. К ним относятся прежде всего навыки анализа и интерпретации художественного текста, а также сопоставительно-аналитические умения, позволяющие устанавливать как внутри-, так и межтекстовые связи, рассматривать конкретные произведения в широком историко-литературном контексте.
Не менее важна степень усвоения обучающимися комплекса теоретико-литературных
понятий, а главное – умение использовать их в анализе литературного материала, в самостоятельном письменном рассуждении на литературную тему. При этом именно создание развернутого высказывания на литературную тему (задания С1-С4 и С5) остается наиболее
сложным для экзаменуемых видом работы.
При выполнении заданий С1, С3 экзаменуемые строили свой ответ только на анализе
предложенного фрагмента, допуская фактические ошибки и не привлекая другие эпизоды
рассматриваемого произведения, упрощенно понимали задание, либо демонстрируя поверхностность суждений, либо, подменяя анализ пересказом, в то время как при ответе на этот
вопрос, экзаменуемый должен не столько показать знание и понимание данного ему фрагмента, сколько проявить навыки анализа текста, умение замечать детали и интерпретировать
их в контексте целого произведения. В целом, выпускники понимают суть задания, демонстрируют умение давать прямой ответ на вопрос, опираясь на авторскую позицию, в ответе
обнаруживается знание анализируемого текста, но при этом их ответы не отличаются глубиной проникновения в сущность авторской идеи и умением её истолковывать, его суждения поверхностны, неточны, анализ подменяется пересказом.
Определенные трудности возникли при ответах на задания С2, С4, скорее всего, это
связано с неумением воспринимать поэзию, с малым опытом анализа поэтических произведений и слабым владением литературным языком. При ответах на этот вопрос ярко проявилась скудность словарного запаса экзаменующихся, узкий литературный кругозор, недостаточное знание истории литературы.
Выполнение заданий С2 и С4 также предполагает выход в литературный контекст:
проблематика анализируемого произведения (фрагмента) рассматривается в соотнесении с
52
материалом курса в целом. Выполняя эти задания, выпускники часто демонстрируют неумение отбирать нужный литературный материал, допускают некорректные сопоставления произведений, полярных по жанровым характеристикам, принадлежности к литературным родам (поэзия, проза) и методам (реализм, романтизм), по отраженным в них эпохам, проблемам и типам литературных героев. В результате их попытки связать несовместимое либо неубедительны, либо наивны.
На вопросы С1-С4 экзаменуемые должны дать краткий связный ответ в объеме 5–10
предложений. В инструкции для участников ЕГЭ и в комментариях для экспертов содержится информация о том, что указание на объём условно, оценка ответа зависит от содержательности ответа (при наличии глубоких знаний экзаменуемый может ответить в большем объёме; при умении точно формулировать свои мысли экзаменуемый может достаточно полно
ответить в меньшем объёме). Такая «свобода» в выборе объёма высказывания привела экзаменующихся к необоснованному его сокращению и стала причиной недостаточной аргументации их собственной позиции.
При оценивании заданий С1–С4 в ЕГЭ по литературе предусмотрен дополнительный
балл за грамотное речевое оформление ответа. Данное изменение было направлено на повышение внимания экзаменуемых к речевому оформлению развернутых ответов всех типов.
Как выяснилось при анализе работ, речевое оформление высказываний - одно из самых уязвимых мест ЕГЭ по литературе.
Некачественные ответы были получены на следующие вопросы:
 Традицию каких русских поэтов продолжает Пастернак, изображая природные явления
очеловеченными?
 В каких произведениях отечественной классики изображены быт и нравы «избранного»
общества и в чём эти произведения можно сопоставить с «Мёртвыми душами» Н. В. Гоголя?
 В каких произведениях русских писателей встречаются образы, подобные Ситникову, и в
чём их можно сопоставить с этим персонажем И.С. Тургенева?
 В каких произведениях русской лирики звучит патриотическая тема и в чем их можно сопоставить с приведенным стихотворением С. А. Есенина?
Возможно, это связано с некоторой возрастной проблемой мировосприятия. Выпускники пытались отвечать заученными фразами, до конца не понимая их смысл, со
ссылкой на одни и те же произведения.
Выполняя задание С5.1 - С5.3, выпускник должен написать сочинение на литературную тему в объеме не менее двухсот слов.
Самым главным при оценке сочинения является первый критерий, который проверят глубину и самостоятельность понимания проблемы, представленной в вопросе. В
целом, понимание на том или ином уровне предложенной проблемы, было у многих экзаменуемых. 0 баллов получили те, кто подменял вполне конкретную проблему, предложенную в вопросе, какой-нибудь близкой, более общей и распространенной темой, хорошо заученной дома.
Особую сложность при проверке творческой работы вызвал второй критерий «уровень владения теоретико-литературными знаниями». Терминологическая бедность сочинения свидетельствует о недоработке при подготовке к экзамену. Очень часто экзаменующиеся употребляют литературные термины не к месту или с ошибочным истолкованием
их содержания, что ведет к существенному снижению оценки. В целом, выпускники показали невысокий уровень владения теоретико-литературными знаниями. Во многих работах, кроме упоминания жанра произведения, а также понятий «герой», «персонаж»,
«автор», других терминов нет. Или же в работах упоминаются общеупотребительные теоретико-литературные понятия (герой, роман, колорит, язык), а также понятие «лишний» человек», но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста. Зачастую
участники ЕГЭ допускают неточное, неуместное использование терминов и понятий. Наиболее часто экзаменуемые ошибаются при использовании следующих понятий: автор–
53
повествователь, рассказчик, лирический герой, элегия, метафора, метонимия, аллегория, аллитерация, ассонанс.
У значительной части экзаменуемых вообще нет представления об авторской позиции и способах проявления ее в текстах, некоторые размышляли о поступках героев как
действиях реальных людей, осуждая или одобряя их. Многие пытались подменить позицию
автора собственным толкованием проблемы.
Привлечение текста произведений при анализе - тоже большая проблема для выпускников. Тексты произведений выпускники помнят очень поверхностно и приблизительно, в основном на сюжетно-фабульном уровне, при этом часто обращение к тексту
сводится к его вольному пересказу. Особенно трудными для участников ЕГЭ оказались
задания, связанные с конкретными эпизодами или персонажами произведений.
Большинство сочинений характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых работах отмечается неспособность выпускника четко следовать заданной теме. В результате предмет высказывания произвольно меняется в ходе рассуждения. Мысли не находят подтверждения и обоснования, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Часто вместо анализа текста у экзаменующихся получается публицистическое эссе по выявленной проблеме, соответствующее критериям работ ЕГЭ по
русскому языку. Среди наиболее типичных логических ошибок выделяются следующие:
нарушение последовательности высказывания, отсутствие связи между частями высказывания, неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление одной микротемы
другой микротемой.
Экзаменуемые недостаточно заботятся и о «форме выражения» своих мыслей, допуская большое количество речевых ошибок, таблица 2.13.1.. Типичными речевыми ошибками лексического характера являются:
1) употребление слова в несвойственном ему значении;
2) нарушение лексической сочетаемости;
3) употребление лишнего слова (плеоназм);
4) повторение или двойное употребление в словесном тексте близких по смыслу синонимов
без оправданной необходимости (тавтология);
5) необоснованный пропуск слова;
6) нарушение видовременной соотнесённости глагольных форм;
7) бедность и однообразие синтаксических конструкций;
8) неудачный порядок слов.
Таблица 2.13.1. Распределение типичных речевых ошибок по критериям.
Критерий Содержание критерия
Типичные ошибки
Первый
глубина и самостоя- подмена проблемы близкой, более общей и растельность понимания пространенной темой (зачастую хорошо заученной
проблемы
дома)
Второй
уровень владения тео- экзаменующиеся употребляют литературные терретико-литературными мины не к месту или с ошибочным истолкованием
знаниями
их содержания
Третий
обоснованность
при- обращение к тексту сводится к его вольному перевлечения текста произ- сказу
ведения
Четвертый Последовательность и нарушение последовательности высказывания, отлогичность изложения
сутствие связи между частями высказывания, неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление одной микротемы другой микротемой
Пятый
Следование нормам ре- экзаменуемые недостаточно заботятся о «форме
чи
выражения» своих мыслей, допуская большое количество речевых ошибок
54
При подготовке к экзамену необходимо обращать особое внимание на знание
содержания художественных произведений, особенно хочется пожелать больше уделять
внимания поэтическим текстам, заучиванию их наизусть — это не только облегчит процесс написания ЕГЭ по литературе, но расширяет культурный кругозор, обогащает речь.
При подготовке к написанию сочинения надо обратить внимание на методику
литературоведческого анализа, постараться избегать общих фраз, размышлений на
«окололитературные» темы, стремиться как можно конкретнее ответить на поставленный проблемный вопрос, таблица 2.13.2..
Таблица 2.13.2. Перечень типичных ошибок и недочётов при написании сочинения.
№ п\п
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
Типичные ошибки и недочеты
Определение доминирующей темы предложенного эпизода
Определение смысла выражения и его роль в эпизоде
Актуальность произведения в настоящее время
Определение приемов характеристики героев
Значение стиля произведения в раскрытии идейного значения произведения
Упрощенное понимание поставленной проблемы, подмена анализа пересказом
Неумение сопоставить предложенные отрывки (дается собственное понимание текста, которое не подкрепляется текстом)
Объяснение теоретико-литературных понятий, значение из употребления в
тексте
Знание литературного направления, его основных признаков
При написании развернутого ответа на вопрос -упрощенное понимание проблемы, поверхностное объяснение ее смысла, не выходящее на общую проблематику произведения
Использование теоретико-литературных понятий при анализе произведения
(показывается знание их, но нет умения их использования)
Не всегда обоснованно привлекается текст
Отсутствие общей логики высказывания, нарушение в последовательности
высказывания
В результате анализа работ по литературе были установлены как положительные моменты, так и недостатки. Поэтому, при подготовке обучающихся к единому государственному экзамену необходимо учесть вышеизложенные замечания.
55
Сведения об авторах
Аристархова Е. В., методист ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» г. Саратова.
Аристархова К. Н., ст. преподаватель ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского».
Гуськова Ю. В., преподаватель ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского».
Куликов М. Н., кандидат физико-математических наук, профессор ФГБОУ ВПО «СГУ имени
Н.Г.Чернышевского».
Макарцева Л. В., кандидат географических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГУ имени
Н.Г.Чернышевского».
Могилевич Б. Р., профессор ФГБОУ ВПО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского».
Остроумов И. Г., доктор химических наук, профессор ФГБОУ ВПО «ЭТИ СГТУ имени Гагарина Ю.А.»
Плешаков М. Г., кандидат физико-математических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГУ имени
Н.Г.Чернышевского».
Попова И. П., заместитель директора по УВР МОУ «Гимназия № 58» г. Саратова.
Седова Е. И., заместитель директора по УВР МОУ «Лицей № 2» г. Саратова.
Селиванов Ф. С., кандидат технических наук, доцент ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина
Ю.А.»
Сергеева И. В., доктор биологических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ».
Сергеева М. В., заместитель директора по УВР МОУ «Лицей № 15» г. Саратова.
56
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Обеспечение проверки части «С» экзаменационных работ на этапе государственной
(итоговой) аттестации
2. Анализ результатов единого государственного экзамена (ЕГЭ) на территории Саратовской области в 2012 году
2.1 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по русскому языку
2.2 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по математике
2.3 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по физике
2.4 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по химии
2.5 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по информатике и ИКТ
2.6 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по биологии
2.7 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по истории
2.8 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по географии
2.9 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по английскому языку
2.10 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по немецкому языку
2.11 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по французскому языку
2.12 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по обществознанию
2.13 Анализ результатов ЕГЭ 2012 года по литературе
Сведения об авторах
57
стр.
3
4
5
5
10
14
18
29
33
37
40
41
46
47
49
51
57
Научное издание
Оценка качества образования в Саратовской области
(по результатам сдачи ЕГЭ в 2012 году)
Сборник аналитических материалов
Часть 3
Компьютерный набор:
Государственное казённое учреждение
Саратовской области
«Региональный центр оценки качества образования»
Оригинал-макет подготовили А. А. Иванов, Н. А. Корнева.
Подписано в печать 28.09.12. Формат 6084 1/16.
Бумага типографская №1.Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 3,8. Тираж 50 экз. Заказ № 3
Отпечатано в РИО Государственного казённого учреждения
Саратовской области
«Региональный центр оценки качества образования»
410030, г. Саратов, ул. Б. Горная, д.1.
58