Литература - Региональный центр обработки информации ЕГЭ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РБ
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ ЕГЭ
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ
В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ В 2015 г.
Председатель ПК: Березкина Е.П.,
к. филол. н., доц. БГУ
Зам председателя ПК: Жорникова М.Н.,
к. филол. н., доц. БГУ
Улан-Удэ
2015
Общие сведения
I.
Категории участников по ОУ
1.
В 2015 г.ЕГЭ по литературе сдавали 192 человека, это на 31 человека
меньше, чем в 2014 г. 189 работ были сданы в основной день, 3 работы –в
резервный день.
Из всех сдававших ЕГЭ по литературе 149человек – это выпускники
общеобразовательных учреждений текущего года,
19 – выпускники
прошлых лет, 1 –выпускник прошлых лет, не сдававший ГИА, 23 студента
колледжей и ссузов (выпускники ОУ СПО).
2.
Гендерная характеристика
Из 192 человек, сдававших ЕГЭ по литературе, девушек было 154 (80,2%от
общего количества сдававших предмет), 38 – юноши (19,8%). Результативно
девушки оказались более подготовленными к сдаче экзамена: их средний
балл составил 57,72, тогда как результаты юношей хуже на 8,22 балла (их
результат - 49,5б).
Таблица 1 Распределение участников ЕГЭ (литература) по гендерным признакам
Предмет
литература
Число девушек
Число юношей
Общее
число
участников
Общий
средний
балл
абс.
%
средний балл
абс.
%
средний балл
192
56,07
154
80,2
57,72
38
19,8
49,50
3.
Сведения по видам ОУ
Всего в ЕГЭ по литературе приняли участие школьники из 21
городских и сельских района РБ, а также учащиеся г. Северобайкальска и
студенты ссузов РБ. Экзамен по литературе сдавали учащиеся 94
образовательных учреждений РБ.
Таблица 2. Средний балл по типам ОУ в нас.пунктах
Кол-во
участников
ЕГЭ
Средний
балл
129
57,03
6
60,83
20
62,25
Лицей
6
65,50
Основная общеобразовательная школа
3
70,67
Средняя общеобразовательная школа-интернат
1
71,00
Лицей-интернат
2
60,50
Открытая (сменная) общеобразовательная школа
2
45,00
Техникум
5
24,40
Колледж
18
47,28
Тип населенного пункта
Средняя общеобразовательная школа
Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением
отдельных предметов
Гимназия
Большинство сдававших экзамен по литературе – это городские
школьники, их 148 (77,1%), школьников из сельской местности – 44 человека
(22,9 %)
Таблица 3. Средний балл по видам ОУ
Кол-во
участников
ЕГЭ
Вид ОУ
Средний балл
Населенный пункт сельского типа
44
55,80
Населенный пункт городского типа
148
56,57
Распределение экзаменуемых по районам было неравномерным:
максимальное количество сдававших литературу - 42 школьника из
Октябрьского района г. Улан-Удэ, и по 1 представителю от Хоринского,
Бичурского, Тункинского, Курумканского районов.
II.
Качество знаний.
Общий средний балл ЕГЭ по литературе в РБ составляет 56,07 (в 2014 г. этот
результат был 51,58)
1.
Качество по учащимся
В 2015 г. в РБ 2 ученицы сдали ЕГЭ на 100 б. Это Будаева А.А. (МАОУ
СОШ №25 г. Улан-Удэ) и Грибова К.В. (МАОУ СОШ №35 г. Улан-Удэ),что
на1человекабольше, чем в 2014 г.
Свыше 90 баллов получили 7 человек. Это учащиеся МАОУ СОШ №32
(Суворова Е.В.,96 б), МАОУ «Селенгинская СОШ №1» (Петрова Ю.А., 96 б),
МАОУ «Кабанская СОШ» (Шабанова И.В., 91 б.), МБОУ "Кижингинский
лицей им. Мункина В.С."(Ширапова С.Б., 91 б), МБОУ «Российская
гимназия № 59» (Фомичева В.А., 91 б), МАОУ СОШ №12 (Селицкая М.А.,91
б), МАОУ СОШ №19 (Соколова А.И.,91 б).
Итого с высокими результатами (90-100 баллов) сдали экзамен 9
человек, из них 6 учащихся –из городских школ, 3 – из районов.
Таблица 4. Высокие результаты ЕГЭ (90-100 б.)
ОУ
МАОУ "Средняя общеобразовательная
школа №25 г.Улан-Удэ
МАОУ "Средняя общеобразовательная
школа №32 г.Улан-Удэ"
МАОУ "Селенгинская средняя
общеобразовательная школа №1"
МАОУ "Средняя общеобразовательная
школа №32 г.Улан-Удэ"
МАОУ "Кабанская средняя
общеобразовательная школа"
МБОУ "Кижингинский лицей им.
Мункина В.С."
МБОУ Российская гимназия № 59
г.Улан-Удэ
МАОУ "Средняя общеобразовательная
школа № 12 г. Улан-Удэ"
МАОУ "Средняя общеобразовательная
школа №19 г.Улан-Удэ"
ФИО
Балл
Будаева Алена Александровна
100,00
Грибова Ксения Викторовна
100,00
Петрова Юлия Алексеевна
96,00
Суворова Екатерина Владимировна
96,00
Шабанова Ирина Валерьевна
91,00
ШираповаСуранзанБаировна
91,00
Фомичева Виталина Артуровна
91,00
Селицкая Марина Александровна
91,00
Соколова Анна Игоревна
91,00
Получили неудовлетворительные оценки – 14человек, что составляет
7,29% от общего количества сдававших экзамен. Из тех, кто получил оценку
«неудовлетворительно», половина (50% - 7 человек) – это студенты ссузов.
Не занимались подготовкой своих учеников к ЕГЭ по литературе и
отправили неподготовленных учащихся на экзамен учителя следующих
школ: МБОУ «Таксимовская СОШ №1» (ученицаЛеськова О.П.,4 б), МАОУ
«Орликская СОШ» (ученица Гармаева О.Д.,4 б), МБОУ «Клюевская СОШ»
(ученица Аносова Л.А., 8б.), МБОУ «Таксимовская СОШ №3» (ученик
Ринчинов Ч.Ц.,16 б), МБОУ СОШ №1 г. Северобайкальска (ученица
Склянова А.В.,16 б), МАОУ СОШ № 20 г. Улан-Удэ (ученицы Некрасова
В.А. (24 б), Никонова Е.В.(24б).
ОУ
ГБОУ СПО "Бурятский
республиканский педагогический
колледж"
ГАОУ СПО РБ " Техникум
строительства и городского
хозяйства"
ГБОУ СПО "Бурятский
республиканский педагогический
колледж"
Технологический колледж ФГБОУ
ВПО "ВСГУТУ"
МАОУ "Средняя
общеобразовательная школа №20
г.Улан-Удэ"
МАОУ "Средняя
общеобразовательная школа №20
г.Улан-Удэ"
МБОУ "Средняя
общеобразовательная школа № 1"
МБОУ "Таксимовская средняя
общеобразовательная школа №3"
МБОУ "Клюевская средняя
общеобразовательная школа"
ГАОУ СПО РБ " Техникум
строительства и городского
хозяйства"
МАОУ " Орликская средняя
общеобразовательная школа"
МБОУ "Таксимовская средняя
общеобразовательная школа №1
имени А.А. Мезенцева"
ГБОУ СПО "Бурятский
республиканский педагогический
колледж"
ГАОУ СПО РБ " Техникум
строительства и городского
хозяйства"
ФИО
Балл
Гожеева Надежда Андреевна
28,00
Большешапок Нина
Александровна
28,00
Разуваева Александра
Георгиевна
Турушева Вероника
Владимировна
24,00
24,00
Некрасова Вера Александровна
24,00
Никонова Екатерина
Васильевна
24,00
Склянова Анна Владиславовна
16,00
РинчиновЧимитЦыденович
16,00
Аносова Людмила Алексеевна
8,00
Шевченко Андрей Иванович
8,00
ГармаеваОюнаДоржиевна
4,00
Ласькова Олеся Петровна
4,00
Панчуков Иван Сергеевич
4,00
БазаржаповаЖалмаЖаргаловна
4,00
Таблица 5. В Неудовлетворительные результаты ЕГЭ
Качество по ОУ
2.
В 2015 г. ЕГЭ по литературе сдавали учащиеся различных типов ОУ.
Хочется отметить школы, которые по среднему баллу ЕГЭ по
литературе попали вдесятку лучших: МАОУ СОШ №25 г.Улан-Удэ
(среднийбалл
-
100),
МАОУ
"СеленгинскаяСОШ
№1"(96б),
МБОУ
"Кижингинский лицей им. Мункина В.С." (91б), МАОУ СОШ № 12 г. УланУдэ
(91
б.),
МАОУ
СОШ
№19
г.Улан-Удэ
(91б),
МАОУ
"КабанскаяСОШ"(74,33 б), МОУ «Гильбиринская СОШ» (73б ), МАОУ
«ХуртагинскаяСОШ» (73б), МБОУ «КяхтинскаяСОШ №4 (72б ), МАОУ
"Физико-математическая школа №56 г.Улан-Удэ" (72 б). Сумма всех баллов,
полученных на ЕГЭ по литературе, делилась на количество сдававших ЕГЭ
по литературе.
Средний балл ЕГЭ по литературе в указанных школах существенно
превысил средний балл экзамена по литературе в РБ. Соотношение
городских и сельских школ здесь 4:6 , т.е. 60% лучших школ – сельские.
Таблица 6. Школы РБ с высоким средним баллом ЕГЭ по литературе
Средний
балл
Образовательное учреждение
2
МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №25 г.Улан-Удэ
МАОУ "Селенгинская средняя общеобразовательная школа
№1"
3
МБОУ "Кижингинский лицей им. Мункина В.С."
91,00
4
МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 12 г. Улан-Удэ"
91,00
5
МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №19 г.Улан-Удэ"
91,00
6
МАОУ "Кабанская средняя общеобразовательная школа"
74,33
7
МОУГильбиринская средняя общеобразовательная школа
73,00
8
МАОУ`Хуртагинская средняя общеобразовательная школа``
73,00
9
МБОУ Кяхтинская средняя общеобразовательная школа №4
72,00
МАОУ "Физико-математическая школа №56 г.Улан-Удэ"
72,00
1
10
100,00
96,00
Необходимо отметить те образовательные учреждения, средний балл
ЕГЭ по литературе в которых не достиг порогового значения: ГБОУ СПО
"Бурятский
республиканский
педагогический
колледж"(32,83),
МБОУ
"ТаксимовскаяСОШ №1 имени А.А. Мезенцева" (27б), ГАОУ СПО РБ "
Техникум строительства и городского хозяйства" (24,4 б), Технологический
колледж ФГБОУ ВПО "ВСГУТУ" (24 б), МБОУ "Таксимовская средняя
общеобразовательная школа №3"(16б ), МБОУ "Клюевская СОШ" (8 б.)
Школ города Улан-Удэ в этом списке нет.
Самое низкое качество знаний по литературе показали ссузы РБ: из23
студентов,
сдававших
ЕГЭ,
7
человек
неудовлетворительный балл. Студенты техникумов
(30,43%)
получили
(5 чел.) показали
средний балл ниже проходного – 24,4, тогда как средний балл колледжей (18
студентов) составил 47,28.
3.
Качество по районам
Качество знаний по итогам ЕГЭ по литературе в районах РБ
рациональнее оценивать по отношению результатов школ района к среднему
баллу по предмету в республике (56,07).
В соответствии с этим лучшими районами РБ, средний балл ЕГЭ по
литературе в которых превышает среднереспубликанский балл на 5 и более
пунктов могут быть названы:
Кижингинский район (68 баллов), Бичурский район (66), Иволгинский
район (64), Железнодорожный район г. Улан-Удэ (63,46), Кабанский район
(63,33), Закаменский район ( 62,38), Октябрьский районг.Улан-Удэ (61,17).
Очень низкий результат по литературе показали районы, которые не
смогли достичь средних республиканских показателей (56,07 баллов) более,
чем на 10 баллов:
Муйский район–средний балл 23,33МБОУ «Таксимовская СОШ №1» и
СОШ №3 не вышли даже на пороговый балл.
Тункинский район: средний балл 34 дала работа из МБОУ «Кыренская
ОСОШ».
Окинский район: средний балл 36,25 дала одна работа из МБОУ
«Орликская СОШ»;
Г. Северобайкальск (средний балл 46,17) – снизила рейтинг району
МБОУ СОШ№1 (36,33б);
Таблица 7. Районы РБ с низкими средними баллами ЕГЭ по литературе
Средний
балл
АТЕ
Окинский район
Код

374
Образовательное учреждение
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение " Орликская
средняя общеобразовательная школа"
Тункинский район
Код

409
Образовательное учреждение
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кыренская
открытая (сменнная) общеобразовательная школа"
Северобайкальск г.
Код
371
 372


367
Образовательное учреждение
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Лицей № 6"
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия № 5"
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя
общеобразовательная школа № 1"
Муйский район
Код

184

186
Образовательное учреждение
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Таксимовская
средняя общеобразовательная школа №1 имени А.А. Мезенцева"
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Таксимовская
средняя общеобразовательная школа №3"
36,25
Средний
балл
36,25
34,00
Средний
балл
34,00
46,17
Средний
балл
56,00
56,00
36,33
23,33
Средний
балл
Необходимо обратить внимание на подготовку школьников к ЕГЭ по
литературе тем районам, которые могли бы улучшить свой результат, им
не хватило менее 10 баллов до среднереспубликанских показателей
Еравнинский район(средний балл 55,83) – снизила рейтинг района
МБОУ «Сосново-Озерская СОШ №1» (средний балл 51);
Кяхтинский район(54,33) – МБОУ «Кяхтинская СОШ №1» (37 баллов);
Хоринский район (53,00) – МБОУ «Хоринская СОШ №1» (53б.);
Джидинский район (50,25) – МБОУ «Джидинская СОШ» (49 б.) и
МБОУ «Цагатуйская СОШ» (43 б.);
27,00
16,00
Селенгинский район (средний балл 47,50) –из 4 школ, участвовавших в
ЕГЭ по литературе, 3 школы не вышли на средний балл ЕГЭ по литературе:
МБОУ СОШ №1(34 б) и МБОУ СОШ №4(42 б) (г. Гусиноозерск), МБОУ
Загустайтская СОШ (37 б)
Отдельно необходимо отметить районы, в которых в 2015 г. были
работы с высокими баллами ЕГЭ по литературе (от 80 до 100 баллов).
Всего по республике такие высокие баллы имеют 8,34%учащихся
из192, сдававших экзамен.
Первое место занимает Кабанский район -33,33% от всех школьников
района, сдававших ЕГЭ по литературе сдали экзамен с высокими
результатами.На втором месте – Кижингинский район – 20 % учащихся с
высокими баллами ЕГЭ по литературе. Третье место занимает Октябрьский
район г. Улан-Удэ – 16,66% высоких отметок. На четвертом месте –
Советский район (13,64%). Замыкает пятерку Железнодорожный район г.
Улан-Удэ, где свыше 11,54% учащихся, сдававших экзамен по литературе,
получили высокие баллы.
Таблица 8. Районы РБ с наибольшим количеством высоких баллов (80-100)
Район
По Республике
Кабанский район
Кижингинский район
Улан-Удэ г., Железнодорожный район
Улан-Удэ г., Октябрьский район
Улан-Удэ г., Советский район
Общее
количество
учащихся
192
6
5
26
42
22
Процент от общего кол-ва
учащихся, получившие
соответствующие баллы в
данных диапазонах
81 - 90
91 - 100
3,65
0,00
0,00
7,69
4,76
13,64
4,69
33,33
20,00
3,85
11,90
0,00
Низкие баллы по литературе (от 0 до 30 баллов) в 2015 г. в РБ имели
7,3% учащихся. Среди районов самый низкий результат – в Муйском районе:
66,63% сдававших ЕГЭ по литературе получили от 0 до 30 баллов, то есть не
прошли пороговый результат. Второе место антирейтинга занимают ссузы РБ
– низкие баллы у 30,43%, сдававших ЕГЭ по литературе. На третьем месте –
Окинский район – 25% низких оценок по литературе.
Таблица 9. Районы РБ с наибольшим количеством низких баллов (0-30)
Общее
количество
учащихся
Район
По Республике
ВУЗы и СУЗы
Муйский район
Окинский район
Северобайкальск г.
Процент от общего кол-ва учащихся,
получившие соответствующие баллы
в данных диапазонах
0 - 10
11 - 20
21 - 30
192
23
3
4
6
III.
3,13
13,04
33,33
25,00
0,00
1,04
0,00
33,33
0,00
16,67
3,13
17,39
0,00
0,00
0,00
Анализсодержательной части
В 2015 г., по сравнению сКИМ 2014 г., были внесены некоторые
изменения.
Так, была изменена структура варианта: в 2015 г. каждый вариант
состоял из двух частей (части 1 и 2 КИМ 2014 г. объединили в 1
часть).Задания в варианте были пронумерованы сквозной нумерацией без
буквенных обозначений А,В,С. Также, в связи с объявлением 2015 г. Годом
литературы, в КИМ 2015 г. были включены тексты произведений, не
вошедшие в кодификатор, о чем ФИПИ своевременно сообщал в материалах
методических семинаров.
1. Выполнение заданий части 1
В части 1 учащимся предлагалось выполнить задания, включающие
вопросык
анализу
литературных
произведений.
Проверялись
умения
выпускниковопределять основные элементы содержания и художественной
структурыизученных произведений (тематика и проблематика, герои и
события,художественные приемы, различные виды тропов и т. п.), а
такжерассматривать
взаимосвязис
конкретные
материалом
литературные
курса.Часть
1
произведения
во
включала
два
комплексазаданий.Первый комплекс состоит из двух типов заданий. Это 7
заданий с краткимответом (1–7), требующих написания одного слова, или
словосочетания, либо последовательности цифр. Этот тип заданий относится
к
фрагменту
эпического,
илилироэпического,
или
драматического
произведения. Второй тип заданий – это задания, предполагающие
развёрнутый ответ в объёме 5–10предложений (8, 9).
Второй комплекс заданий относится к лирическому произведению. Это
5 заданий с кратким ответом (10–14) и 2 задания с развернутым ответомв
объеме 5–10 предложений (15, 16).
Общая структура части 1 КИМ охватывает достаточно широкий объем
литературного материала. Предлагаемые дляанализа тексты позволяют
проверить знание произведений, способность анализировать текст с учетом
его жанровойпринадлежности, 2 задания предполагают выход в широкий
литературныйконтекст (обоснование связи данного художественного текста с
другимипроизведениями по указанным в заданиях аспектам сопоставления).
Задания проверяют умения экзаменуемых выявлять место и роль эпизода
(сцены)
в
структуре
произведения,
композиционные,образно-тематические
анализируемого
текста,обобщать
и
свои
раскрывать
стилистические
наблюдения
с
сюжетноособенности
выходом
в
литературный контекст.
Таблица 10. Динамика качества выполнения заданий базового уровня части1
% учащихся,
справившихся в
2015 г.
Комментарий
Задание
% учащихся,
справившихся в
2014 г.
1
2
3
4
5
6
7
10
11
12
13
14
76,23
57,85
87,00
42,15
82,51
78,92
80,72
76,68
69,06
69,51
56,50
66,37
70,31
83,85
72,92
40,10
91,67
81,77
89,58
79,17
80,73
78,13
55,21
76,56
Снижение на 5,92%
Повышение на 26
Снижение на 14,08
Снижение на 2,05
Повышение на 9,16
Повышение на 2,85
Повышение на 8, 86
Повышение на 2,49
Повышение на 11,67
Повышение на 8,62
Снижение на 1,29
Повышение на 10,19
Задания 1-7 требовали базовых знаний, необходимых для анализа
эпических и драматических произведений. Как видим из таблицы 10, из 7
заданий по анализу эпического (драматического) текста с самым высоким
процентом выполнения решены задания 7 – 89,58% и5 – 91,67%
выполнивших. Определенные затруднения учащиеся по-прежнему испытали
при выполнении задания 4 – 40,10% и 3 (72,92%), последний уровень
значительно ниже, чем в предыдущем году. В целом, следует отметить, что
учащиеся
стали
лучше
анализировать
эпические
и
драматические
произведения, в сравнении с 2014 г, из 7 заданий по 4 заданиям увеличилось
количество учащихся, которые справились с выполнением.
Задания 8-12 проверяли базовые знания для анализа лирического текста.
Из 5 заданий повышение качества выполнения наблюдается по 4 заданиям,
из них по 2 заданиям – существенное улучшение (более, чем на 10%).
Итоги выполнения заданий части 1 повышенного уровня (8,9,15,16)
представлены в таблице (колонки 1,2 – итоги задания 8;колонка 3 – задание
9; колонки 4,5 – задание 15; колонка 6 – задание 16)
Диаграмма 1.Итоги выполнения заданий, требующих развернутого ответа
Процент учащихся, набравших соответствующий балл
Задания с развернутым ответом
По всем вариантам.
100.00
90.00
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
0 баллов 14.58
30.73
21.88
22.40
36.46
37.50
22.40
23.96
26.04
22.40
22.92
1 балл
20.83
69.27
13.02
24.48
63.54
16.15
26.56
42.19
22.92
18.75
18.75
2 балла
36.98
0.00
23.96
32.81
0.00
19.79
37.50
33.85
34.38
38.02
38.02
3 балла
27.60
0.00
19.27
20.31
0.00
14.58
13.54
0.00
16.67
20.83
20.31
4 балла
0.00
0.00
21.88
0.00
0.00
11.98
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
Номер задания
Как видим из диаграммы, традиционно учащиеся испытывают
трудности при выполнении заданий, требующих развернутого ответа, а также
связанных с привлечением широкого литературного контекста: с заданием 16
(колонка 6) не справились 37,5%. Также 36,46% экзаменуемых допустили
речевые ошибки при выполнении задания 15 (колонка 5), за что получили 0
баллов.
Из таблицы 11 можно сделать вывод, что в целом наблюдается
некоторая положительная динамика результатов при выполнении заданий
повышенного
уровня
сложности:
незначительно, но
увеличилось,
в
сравнении с 2014 г., количество справившихся с заданиями, уменьшается
количество речевых ошибок. Исключение составляет задание 8, при
выполнении которого в 2015 г. на 4,27% больше учащихся не справились с
выполнением, по сравнению с 2014 г.
Таблица 11. Итоги выполнения заданий повышенного уровня части1
Столбец
диаграммы
Задание
1
8
10,31
14,58
32,29
30,73
21,97
21,88
22,87
22,40
37,67
36,46
44,84
37,5
2
3
9
4
15
5
6
16
Комментарий
% учащихся,
% учащихся,
не
не
справившихся справившихся
в 2014 г.
в 2015 г.
Количество не справившихся с заданием
увеличилось на 4,27%
Снизилось количество речевых ошибок в
данном задании на 1,56%
Увеличилось количество справившихся с
заданием на 0,09%
Увеличилось количество справившихся с
заданием на 0,37%
Снизилось количество речевых ошибок в
данном задании на 1,21%
Увеличилось количество справившихся с
заданием на 7,34%
2. Выполнение заданий части 2
Часть 2 работы требует от участников ЕГЭ написанияразвернутого
сочинения на литературную тему. Экзаменуемым на выбор предлагаются 3
вопроса (17.1–17.3),
которые отражают важнейшие этапы историко-
литературного процесса: 17.1 – по произведениямдревнерусской литературы,
классики XVIII в. и первой половины XIX в.; 17.2– по произведениям второй
половины XIX в.; 17.3 – по произведениям XX в.
Выпускник выбирает только один из вопросов и дает на него ответ в
формесочинения, обосновывая свои суждения обращением к произведению
(попамяти). Работа такого типа дает выпускнику возможность показать свое
отношение
к
проблемам,
поднимаемым
писателем,
пониманиехудожественного своеобразия произведения.
Сочинение оценивается экспертами по 5 критериям (столбцы 7-11 в
диаграмме). Итоги выполнения этого задания можно представить в виде
двух таблиц, в которых представлено количество не справившихся с
заданием (таблица 12), и количество учащихся, получивших высший балл по
указанным критериям (таблица13).
Из таблицы 12 следует, что в 2015 г., по сравнению с 2014 г.,
значительно уменьшилось количество учащихся, которые не справились с
сочинением (столбец 7) илиполучили 0 баллов по отдельным критериям
(столбцы 8-11диаграммы).
Таблица 12. Сведения о выполнении задания высокого уровня сложности (сочинение)
Столбец
диаграммы
(критерий)
Задание
17
7
8
9
10
11
% учащихся,
не
справившихся
в 2014 г.
37,22
39,46
40,36
37,67
39,46
% учащихся,
не
справившихся
в 2015 г.
22,4
23,96
26,04
22,4
22,92
Комментарий
Улучшение ситуации на 14,82
16,42
14.32
15.27
16.54
Так существенно (на 14,82%) уменьшилось количество учащихся,
работы которых по первому критерию «Глубина раскрытия темы сочинения
и убедительность суждений» была оценена 0 баллов и далее не проверялась.
На 16,42% уменьшилось количество работ, в которых экзаменуемые не
использовали теоретико-литературные понятия или допускали более одной
ошибки в их употреблении.На 14,32 % меньше стало работ, в которых
экзаменуемые не привлекали художественный текст или не обосновывали
свои суждения текстом. Значительно, на 15,27%, уменьшилось количество
работ, в которых не прослеживается композиционного замысла или
допущены грубые нарушения последовательности частей высказывания,
существенно затрудняющие понимание смысла сочинения. На 16,54 %
увеличилось количество работ без речевых ошибок или с их минимальным
количеством.
Тем не менее, ситуация с речевыми ошибками в работах остается
достаточнонапряженной. Так, из таблицы 13 можно сделать вывод, что
одновременно с уменьшением работ с большим количеством ошибок, также
уменьшилось количество абсолютно грамотных работ (на 31,26% по
сравнению с 2014 г.), то есть среди сочинений преобладают работы среднего
уровня, в которых встречаются от 2 до 4 речевых ошибок.
Таблица 13 Динамика качества выполнения сочинения
Столбец
диаграммы
(критерий
)
Задание
% учащихся,
получивших
самый
высокий
балл в 2013
г.
% учащихся,
получивших
самый
высокий
балл в 2014
г.
28,07
10,76
37,72
20,63
28,51
10,31
31,14
11,21
66,23
51,57
7
17
8
9
10
11
% учащихся, Комментарий
получивших
самый
высокий
балл в 2015
г.
Увеличилось количество
работ без фактических
ошибок,
адекватно
раскрывающих
проблематику
произведения
13,54
Улучшилось
владение
теоретико-литературными
понятиями
33,85
Увеличилось количество
работ с разноуровневым
привлечением текста
16,67
Наблюдается системная
работа над композицией
и логикой сочинений
20,83
Уменьшилось количество
работ без речевых ошибок
на 31,26%
20,31
По всем остальным критериям оценки прослеживается хорошая
положительная динамика, в сравнении с 2014 г. Так, на 2,78% увеличилось
количество работ, в которых учащиеся по первому критерию получили
максимальный
балл,
так
как
обнаружили
понимание
проблемы,
предложенной в вопросе, показали умение формулировать свою позицию,
продемонстрировав
знание
и
адекватное
толкование
произведения, не допустили ни одной фактической ошибки.
проблематики
По второму критерию - «уровень владения теоретико-литературными
понятиями» - количество работ с высоким баллом возросло на 13,22% , то
есть существенно увеличилось количество учащихся, показавших уместное
владение теоретико-литературными знаниями на терминологическом уровне,
необходимом для анализа литературного материала.
Умение работать с художественным произведением ( привлекать текст
произведения
обоснованно
и
разносторонне
на
уровне
цитат
с
комментариями к ним, пересказа микротем текста с их оценкой,
использования разного рода ссылок на изображенное в произведении)
показали 16,67% учащихся, получившие высший балл по данному критерию,
что на 6,36% больше, чем в 2014 г. Высокий балл по четвертому критерию
«Композиционная цельность и логичность изложения» шкалы оценивания
набрали 20, 83% выполнивших, что лучше результатов 2014 г. на 9,62%.
Несмотря на положительную динамику, итоги 2015 г. не достигли
хорошего уровня 2013 г., и это сравнение дает стимул и указывает
направления для дальнейшей работы.
IV.
Итоги и выводы
В целом, количество школьников, сдающих ЕГЭ по литературе,
уменьшилось по сравнению с 2014 г., с 223 до 192 человек.
Тем не менее, анализ результатов экзамена по литературе 2015 года
показывает, что общий уровень подготовки выпускников по предмету по
сравнению с прошлым годом изменился в лучшую сторону. Это относится
как к среднему баллу, так и к оценкам по отдельным заданиям. Эксперты по
литературе убеждены в том, что эти результаты были обусловлены хорошей
мотивацией школьников и системной работой педагогического состава по
подготовке к экзамену. В том числе залогом таких неплохих результатов
ЕГЭ по литературе (по сравнению с прошлым 2014 г.) стали знание текстов
художественных произведений и хорошая степень сформированности
основных общеучебных и предметных умений.
Эксперты отметили в этом году полное отсутствие одинаковых работ и
существенное уменьшение (до 1-2) работ, написанных по шаблону для
русского языка; работ, прямо не связанных с предложенной темой. Учащиеся
меньше увлекаются пересказом, сократилось количество работ с большими
вступлениями, несвязанными с поставленным вопросом. Как положительный
фактор
следует
отметить
отсутствие
сравнений
с
выдуманными
произведениями (что имело место в прошлые годы).
Всеэто свидетельствует о том, что подготовка к ЕГЭпо литературе
стала носить системный характер, школьники стали готовиться к экзамену
целенаправленно,
в
соответствии
с
требованиями,
ориентируясь
на
установленные критерии.
Представленные в таблицах и диаграммах данные показывают, что
уровень подготовки выпускников к ЕГЭ по литературе в сравнении с
предыдущим годом несколько улучшился. Так, в сравнении с прошлым
годом увеличилось количество учащихся, которые успешно справились с
заданиями базовой части: из 12 заданий, в текущем году учащиеся лучше
справились с 8 заданиями, ухудшили результаты по 4 заданиям.
Незначительно, но улучшились результаты выполнения заданий
повышенной трудности (9,15,16), вместе с тем несколько увеличилось
количество экзаменуемых, которые не смогли выполнить задание 8.
В
целом,
результаты
экзамена
указывают
на
необходимость
продолжения работы учителей по формированию у выпускников умений
чтения, восприятия, анализа и интерпретации литературного текста как
художественного целого; по сопоставлению произведений, явлений и фактов
с опорой на общее представление об историко-литературном процессе; по
совершенствованию навыков письменного монологического высказывания
на литературную тему, которые должны соответствовать
установленным
критериям.
В
заданиях
на
привлечение
литературного
контекста
(9
и
16)необходимо работать над основной распространенной ошибкой, которой
является построение ответа не по заданным критериям, что влечет за собой
снижение оценки . Экзаменуемый должен назвать авторов и произведения,
обосновать свой выбор, сопоставить произведения с исходным в заданном
направлении анализа. Чаще всего ученики либо не обосновывают свой
выбор, либо не сопоставляют произведения с исходным, из-за этого теряют
баллы. Довольно часто вместо ответа на вопрос учащиеся предлагают
пересказ текста без комментариев.
По итогам работы экспертной комиссии хотелось бы внести
предложение для ФИПИ разработать более четкие требования к оценке
некоторых критериев.
Так, например,
формулировка критерия «глубина
раскрытия темы и убедительность суждений» дает повод для разночтений (в
части отсутствия определения «убедительное-неубедительное суждение»).
То же самое касается и критерия «обоснованность привлечения текста».
Видится необходимым в дальнейшем рекомендовать районам (школам,
ссузам), в которых средний балл ЕГЭ не достигает республиканских
показателей, принимать участиев обучающих семинарах для учителей
(сентябрь, январь) и школьников (январь, март). Экспертная комиссия
предлагает проводить для отдаленных районов (показавших наиболее низкие
результаты по ЕГЭ) наряду с разовыми выездами экспертов, проводить онлайн семинары по подготовке к сдаче экзамена по литературе.