А.И. Филюшкин

А.И. Филюшкин
Проблема помазания Ивана Грозного на царство (к вопросу о влиянии
православной этики на политическую культуру Московской Руси).
Идея:
Когда говорят о влиянии церкви на политическую
культуру, часто оперируют такими терминами, как “теократия”, или
“теократические тенденции” и т.д. В последнее время стало модно
рассуждать, что Иван Грозный вводил опричнину, чтобы на Земле
отрепетировать “казнь грешников в последние времена”, в преддверии
страшного Суда (работы А. Л. Юрганова1). Или, что начиная
Ливонскую войну, он “спасал свою душу” (высказывание немецкого
ученого М. Шипмана на конференции в Нарве в 2003 г.).
В то же время,
здесь неизбежна определенная спекуляция,
потому что мы себе очень слабо представляем, чем же на самом деле
было православие для Ивана Грозного.
Пример: С моей точки зрения, несмотря на неоднократные
попытки создания психологического портрета Ивана Грозного или, тем
паче,
постановки
ему
психиатрических
диагнозов,2
результаты
изысканий в данном направлении так и не вышли за пределы
псевдонаучных спекуляций на потребу читающей публике. Проблема
тут традиционная для изучения русского (да и не только русского)
средневековья:
отсутствие
уверенности
в
способности
(и
принципиальной возможности) современных историков к верификации
Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.
Ср. наиболее известное исследование: Ковалевский П. И. Иоанн Грозный и его душевное
состояние. Психиатрические эскизы из истории. Харьков, 1893.
1
2
источника и адекватному пониманию смысла источника. А без этой
уверенности
построение
любых
психологических
портретов
персонажей Московской Руси будет игрой ума, не более того.
Однако если нельзя добиться ответов, это не значит, что мы не
можем ставить вопросы, в том числе – видеть в исторических тайнах и
психологические загадки, относящиеся к области исторической
психологии. Одно из таких «темных мест» правления Ивана Грозного,
при изучении которого не обойтись без обращения к психологическому
подтексту, является проблема помазания Ивана Грозного на царство.
Вкратце напомним суть проблемы. Таинство миропомазания
было важным элементом чина венчания на царство русских государей,
причем оно имело еще более сакральный характер, чем в Византии и в
Западной Европе: как показал Б.А. Успенский, «в Византии, как и на
Западе, монарх при помазании уподоблялся царям Израиля; в России
же царь уподоблялся самому Христу». Когда царь приглашался к
помазанию,
он
именовался
определяло
особый
«Святым».
литургический
Помазание
статус
на
государя,
царство
который
проявлялся к характере его приобщения Св. Тайнам: он теперь
причащался по обряду, более близкому к тому, как причащаются
священники, нежели миряне.3
Очень важной является следующая деталь: известно, что
миропомазание, как таинство, в принципе свершается над человеком
только единожды (как и крещение). Поэтому, как справедливо
отмечено Б.А. Успенским, повторное миропомазание, свершаемое над
царем как человеком, «означает, что после венчания (коронации) царь
Успенский Б. А. Царь и патриарх: Харизма власти в России (византийская модель и ее русское
переосмысление). М., 1998. С. 20, 23-24.
3
приобретает качественно новый статус – отличный от статуса всех
остальных людей. Миропомазание происходит над тем же человеком,
но в новом качестве, и это качество определяется обрядом венчания…
это придает поставляемому лицу сакральный статус – особую харизму.
Действительно, как царь, так и патриарх оказываются как бы вне сферы
действия общих канонических правил: на них не распространяются те
закономерности, которым подчиняются простые смертные; они как бы
принадлежат иной, высшей сфере бытия».4
Между тем, как сегодня считается доказанным, обряд венчания
на царство Ивана IV в 1547 г. происходил без чина помазания.
Упоминание о помазании отсутствует в ранней, Краткой или
Летописной редакции Чина венчания на царство 1547 г. Оно
появляется только в Формулярной редакции, некоторые ученые
связывают составление Пространной (Формулярной) редакции Чина,
отражавшей «идеальную», а не реальную модель венчания Грозного, со
второй половиной 1550-х гг. Б. А. Успенский считает, что «данная
редакция была составлена перед отправлением в Константинополь
Феодорита Кольского в 1557 г. за благословением уже состоявшегося
царского венчания»5. Создание Формулярной редакции, в которую
было включено помазание царя, ставило своей целью, как уже
говорилось, «подкорректировать» историю воцарения Ивана IV с
целью укрепления его царского статуса. Просьба о подтверждении
Там же. С. 25, 108. См. обзор Успенским мнений авторов о сущности помазания царя: Там же. С.
25-29.
5
Богданов А. П. Чины венчания российских царей // Культура средневековой Москвы ХIV-ХVII вв.
М., 1995; С. 211-224; Щапов Я. Н. К изучению «Чина венчания на царство» Ивана IV // Римскоконстантинопольское наследие на Руси: Идея власти и политическая практика. М., 1995. С. 213-225;
Успенский Б. А. Царь и патриарх… С. 111; Тихонюк И. А. К вопросу о византийских образцах
царской коронации Ивана Грозного / Рукопись. С. 3. Благодарю А. П. Павлова за предоставленную
возможность ознакомиться с данным текстом.
4
титула патриархом могла лежать в русле этой же политической
тенденции.
В связи с этим возникает вопрос: был ли Иван Грозный помазан
на царство? Если да, то когда, и почему этот акт был сохранен в тайне?
Ведь источники не содержат никаких упоминаний о повторном
перевенчании и миропомазании царя. Ученые высказали ряд гипотез,
но все они выглядят малоубедительно. Так, С.О. Шмидт считал, что
после покорения в 1552 г. Казани после возвращения войска во время
московских
празднеств
состоялось
как
бы
второе
венчание
(«пременение царской одежды») Ивана IV уже как царя, доказавшего
свой царский статус лаврами покорителя Казанского царства6 – и вот
тут-то,
возможно,
и
свершился
обряд
помазания
(последнее
предположение было высказано С.О. Шмидтом устно на конференции
«Репрезентация власти в посольском церемониале и дипломатический
диалог в ХV – первой трети ХVIII века» в Москве 21декабря 2006 г.).
К.Ю. Ерусалимский
вслед за А.Л. Хорошкевич обратил
внимание, что в государев титул вошло первоначально определение
«казанский», а «Царем Казанским и Астраханским» Грозный начал
именоваться не ранее 1556 г. Ученый задается вопросом: «Означает ли
это, что произошло венчание на казанское царство незадолго до августа
1556 г.?» и отвечает на него следующим образом: «скорее это было
венчание одновременно на царства Казанское, Астраханское и
Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 212-215. О роли покорения Казани как
важнейшего элемента «царской идеологии» см.: Чернявский М. Хан и василевс: один из аспектов
русской средневековой политической теории // Из истории русской культуры. М., 2002. Т. II. Кн. 1.
Киевская и Московская Русь. С. 454; Плюханова М. Сюжеты и символы Московского царства. М.,
1995. С. 177-202; Pelensky J. Russia and Kazan. Conquest and Imperial Ideology (1438-1560s). Mouton,
1974. P. 65-138; Ерусалимский К.Ю. Представления Андрея Михайловича Курбского о княжеской
власти и русских князьях IX  середины XVI в. // Соцiум. Киïв, 2004. Вип. 4. С. 78-80.
6
Московское, видимо, вскоре после поставления 3 февраля 1555 г.
Гурия архиепископом «царству Казанскому и Свиазъскому городу».7
Однако построения и С.О. Шмидта, и К.Ю. Ерусалимского если и
дают ответы на некоторые запутанные вопросы, связанные с
титулованием и коронационными ритуалами, все же содержат одно
общее уязвимое место: в источниках ничего не говорится о помазании
царя в 1552-1556 гг. Перед нами гипотезы, увы, нуждающиеся в более
прямых доказательствах. А они пока построены целиком на косвенных.
Тогда остается предположить, что (за отсутствием прямых
свидетельств) Иван IV не был помазан на царство. Но признание этого
сразу вызывает множество новых вопросов. Во-первых, почему так
произошло в 1547 г.? Было ли упущение таинства помазания вызвано
чьей-то
некомпетентностью,
недостаточной
подготовкой
или
–
умыслом, но тогда каким? Вряд ли этот умысел можно считать добрым.
Кто же мог в 1547 г. осмелиться столь существенно исказить ритуал
венчания первого русского царя?
Во-вторых, начиная со второй половины 1550-х гг. и вплоть до
1570-х гг. московские власти ведут целенаправленную идеологическую
кампанию, сопровождаемую прямым переписыванием источников,
направленную на создание и закрепление у современников и потомков
впечатления, что Иван IV на царство помазан был, и именно в 1547 г.
Кем и с какой целью эта кампания была инспирирована, чего хотели
добиться ее организаторы?
На первый вопрос интересную, хотя и неожиданную гипотезу
предложил английский историк С. Богатырев, выступая в декабре 2006
Ерусалимский К.Ю. Исторические Exempla Посольского приказа // Труды кафедры истории России
с древнейших времен до начала ХХ века СПбГУ. СПб., 2006. Вып.1. С. 312. Примеч. № 21.
7
г. на конференции «Репрезентация власти в посольском церемониале и
дипломатический диалог в ХV – первой трети ХVIII века» в
Московском
Кремле.
Ученый
считает,
что
убрать
таинство
миропомазания из чина мог только один человек – митрополит
Макарий. И это было сделано совершенно сознательно: не дать
новоявленному царю обрести сакральный статус с помощью второго в
жизни миропомазания, не дать царству подняться к уровню
священства. Во второй половине 1550-х гг. влияние митрополита
слабнет, начинается охлаждение отношений между ним и царем (что,
действительно, отмечают многие историки). И как символ своего
высвобождения из-под власти священства Иван Грозный и организует
идеологическую кампанию, цель которой – повышение его сакрального
статуса. Царь утверждает, что миропомазание в 1547 г. свершилось.
Для этого во второй половине 1550-х гг. создается Формулярная
редакция Чина венчания 1547 г., в которую задним числом вписано
миропомазание. Для этого в 1557 г. в Константинополь посылается
делегация для получения грамоты, утверждающей царское венчание, от
вселенского константинопольского патриарха (который гораздо выше
рангом в церковной иерархии, чем московский митрополит Макарий).
С. Богатырев в своем докладе привел еще одно любопытное
наблюдение-доказательство:
на
известной
иконе
«Церковь
воинствующая» Царь изображен с белым полотенцем в руке. Это,
несомненно, «плат», упоминаемый в Формулярной редакции, который
выдавался царю на несколько дней для «утирания» как раз после
обряда миропомазания – чтобы не смыть святость Таинства. В таком
случае, традиционная датировка иконы началом 1550-х гг. неверна.
Богатырев относит ее ко второй половине 1550-х гг. и связывает с
вышеупомянутой идеологической кампанией по утверждению у
прихожан мысли о помазании Ивана Грозного в 1547 г. Правда, по
устному
замечанию
В.
Д.
Назарова,
последние
изыскания
искусствоведов датируют эту икону 1530-ми годами, и тогда вообще
все запутывается еще больше.
Однако казус с иконой «Благословенно воинство» не отменяет
факта существования идеологической кампании по моделированию,
если можно так выразиться, исторического события – помазания Ивана
Грозного в 1547 г. В приписках к Царственной книге (1570-е гг.,
некоторые ученые считают их автором самого Ивана Грозного) в
статье 1547 г. появляется приписка о необходимости вставить в
Летописную редакцию Чина венчания 1547 г. упоминания о
помазании8. Кампания к 1580-м гг. стала давать свои плоды. Даже
Курбский в «Истории о великом князе московском» (начало 1580-х гг.)
называет царя «помазанцем Божиим»9. Упоминание о помазании
появляется в «Казанской истории», протограф которой относят к 1580м гг.10, и затем перекочевывает в летописи ХVII века. Благодаря
обращению к ним отечественных историков нового времени тезис о
реальности помазания Ивана Грозного на царство в 1547 г. на долгое
время стал общим местом в исторических трудах.
Без дополнительных источников мы вряд ли сможем когда-либо
ответить на вопросы, почему не было миропомазания в 1547 г.,
состоялось ли позже тайное миропомазание и чем объясняется
идеологическая кампания по связыванию акта помазания с 1547 г. Тут
мы, видимо, еще долго останемся в рамках гипотез. В заключении
8
9
ПСРЛ. М., 1965. Т.13. С.452.
РИБ. Пг., 1914. Т.31. Стб. 261
доклада
хотелось
бы
поставить
вопрос
как
раз
историко-
психологического характера, который, на мой взгляд, является самым
непонятным во всей этой истории.
Иван IV был личностью глубоко религиозной, и именно
религиозные мотивы неоднократно выступали доминантой в его
поведении. Если он не был в реальности помазан на царство, то как он
должен был себя чувствовать при фальсификации истории венчании
1547 г., которая не могла происходить без его ведома? Возможно ли
для глубоко и истово верующего человека ХVI в. подобное
самозванство в отношении Таинств?
С одной стороны, напрашивается ответ – «Нет, невозможно!». С
другой – ведь Иван Грозный нигде и никогда не называл сам себя
помазанником Божьим. Так его называли и считали другие, пусть
современники, пусть он знал об исправлении летописей и официальных
документов – сколь велика была мера его религиозной толерантности в
угоду политической целесообразности в подобных вопросах? Что, в
конце концов, мешало этот обряд совершить – после смерти Макария,
ухода в монастырь Афанасия и убийства Филиппа Колычева у царя не
было дефицита послушных священников, готовых выполнить любые,
самые
грешные
просьбы
государя
(возьмем
хотя
бы
его
многочисленные женитьбы, не вписывающиеся ни в какие каноны,
отвергнутые верхушкой церкви – но исправно освящаемые опричными
и дворовыми попами)? Почему же царь этого, судя по всему, не сделал,
а предпочел идеологическую кампанию и фальсификацию? Не боясь
при этом ответа на Страшном Суде?
10
ПСРЛ. М., 2000. Т.19. Стб. 43.
Увы, перед нами только историко-психологический вопрос.
Возможно ли ждать на него ответ?
Продолжение идеи: Поэтому обратимся к первоисточникам.
Можно ли найти в текстах, точно применявшихся в политической
практике, влияние православной этики? Было оно чисто ритуальным,
или — реально влияло на практику? Как это можно сравнить с
западноевропейским материалом?
Пример: ниже предлагается текст для обсуждения. Вопросы к
нему:
- как можно сравнить русскую средневековую и европейскую
средневековую политические практики?
- на ваш взгляд, каков был путь и механизм переноса в
политическую практику релишиозных этических категорий в России и
в Европе?
- можно ли считать применение категорий христианской этики в
политической практике одинаковым для России и для Европы? Что
дает факт их наличия для сравнения политических культур России и
Европы?