ЛИТЕРАТУРА - Бюджетное учреждение Республики Алтай
advertisement
Отчет о результатах методического анализа итогов ЕГЭ по литературе в Республике Алтай в 2015 году 1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ 1.1 Количество участников ЕГЭ по предмету (за последние 3 года) 2013 Предмет Литература чел. 46 % от общего чел. числа участников 2,45 43 2014 % от общего чел. числа участников 2,63 56 Таблица 1 2015 % от общего числа участников 3,83 1.2 Характеристика участников ЕГЭ по литературе 2015 г. по гендерному составу Ситуация примерно та же, что и в прошлые годы: экзамен по литературе чаще выбирают девушки, чем юноши, что выражается в следующей пропорции: юношей 11 (19,64 %); девушек 45 (80,36 %) от общего количества участников по предмету. 1.3 Количество участников ЕГЭ в регионе по категориям Всего участников ЕГЭ по предмету Из них: Выпускников текущего года Выпускников СПО Выпускников прошлых лет Таблица 2 56 44 4 8 1.4 Количество участников по типам образовательных организаций Всего участников ЕГЭ по предмету Из них: выпускники лицеев и гимназий выпускники СОШ выпускники вечерней (сменной) выпускники техникумов и колледжей иное (выпускники прошлых лет) Таблица 3 56 11 30 3 4 8 1.5 Количество участников ЕГЭ по предмету по АТЕ Административнотерриториальные единицы г. Горно-Алтайск Майминский район Онгудайский район Турочакский район Улаганский район Усть-Канский район Усть-Коксинский район Чемальский район Шебалинский район Количество участников ЕГЭ по предмету 29 8 2 3 3 1 4 3 3 Таблица 4 В % к общему числу выпускников 4,37 11,11 1,34 6,82 4,55 1,12 5,97 6,38 4,62 ВЫВОД о характере изменения количества участников ЕГЭ по предмету Незначительное число участников ЕГЭ по литературе в Республике Алтай – отличительная черта всего процесса ЕГЭ в течение всех лет проведения экзамена. Тем не менее, отмечается незначительный рост (в 2014 – 43, в 2015 – 56 человек) количества участников в 2015 году в основном за счёт желающих поступить по целевому направлению в театральное училище в Москве. Статистические данные также показывают, что участники ЕГЭ 2015 г. по литературе – преимущественно выпускники городских школ. Наибольшее число участников из г. Горно-Алтайска. Не принимали участие в сдаче экзамена по литературе выпускники школ из Кош-Агачского и Чойского районов. 2. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ПРЕДМЕТУ 2.1 Особенности проведения ЕГЭ в текущем году Без изменений, кроме структуры КИМ: изменена нумерация заданий (С1 – 8, С2 – 9, С3 – 15, С4 – 16; С5.1-С5.3 – 17.1-17.3) 2.2 Структура экзаменационной работы Экзаменационная работа состоит из 3 частей, общее количество заданий равно 17. Часть 1, предполагающая анализ фрагмента эпического (или лироэпического, или драматического) произведения, состоит из 7 заданий с кратким ответом и 2 заданий c развёрнутым ответом ограниченного объёма (8, 9). При выполнении задания с кратким ответом от экзаменуемого требуется написание слова или сочетания слов. Задания с развёрнутым ответом ограниченного объёма (8, 9) требуют написания связного текста в объёме 5–10 предложений. Часть 2 предполагает анализ лирического произведения (стихотворения или фрагмента лирической поэмы) и включает в себя 5 заданий с кратким ответом (10 – 14) и 2 задания с развёрнутым ответом ограниченного объёма (15, 16). Общие требования к выполнению этих заданий те же, что и для части 1. Следование предложенному алгоритму работы позволяет экзаменуемым выявить место и роль эпизода (сцены) в общей структуре произведения (анализ фрагмента), раскрыть сюжетнокомпозиционные, образно-тематические, стилистические особенности анализируемого текста, обобщить свои наблюдения с выходом в литературный контекст. Часть 3 работы требует от участников ЕГЭ полноформатного развёрнутого высказывания на литературную тему (таким образом, к отработанному в частях 1–2 литературному материалу добавляется ещё один содержательный компонент проверяемого курса). Выпускнику предлагаются 3 вопроса (17.1 – 17.3), охватывающие важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса: 17.1 – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в. и первой половины XIX в., 17.2 – по произведениям второй половины XIX в., 17.3 – по произведениям XX века. Выпускник выбирает только один из вопросов и даёт на него ответ в форме сочинения, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Работа такого типа стимулирует самостоятельную мысль выпускника, даёт ему возможность выразить своё отношение к проблемам, поднимаемым писателями, к художественному своеобразию произведения. Предлагаемая комбинация заданий призвана обеспечить необходимую содержательную валидность экзамена и одновременно выявить уровень сформированности у выпускников основных учебных умений, соответствующих ряду важнейших предметных компетенций – читательских, литературоведческих и речевых. Таким образом, обеспечивается «ступенчатая» схема разбора (от проблематики и авторской идеи – к средствам их воплощения и далее – к определению места данного автора в литературном процессе, выявлению связей и перекличек его произведения с другими, сходными по проблематике и художественным решениям). Экзаменационная работа по литературе базируется на системе поэтапной проверки умения выпускников воспринимать и анализировать художественные произведения в их жанрово-родовой специфике с опорой на знания историко-литературного и теоретико-литературного характера. Подготовка к экзамену по литературе предполагает повторение учащимися всего материала курса, содержание которого отражено в кодификаторе 2015 года. Задания с развернутым ответом позволяют выявить уровень овладения содержанием соответствующих курсов и степень сформированности не только предметных, но и сложных надпредметных интеллектуально– коммуникативных умений, поэтому неизменной в КИМ 2015 г. осталась главная установка на выявление уровня сформированности у экзаменуемого умения писать сочинение на литературную тему. Более половины от общего количества максимальных первичных баллов (34 из 42) приходится на задания, требующие создания связных текстов. КИМ ЕГЭ дают возможность проверить знание экзаменуемыми содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также сформированность комплекса умений по предмету, связанного с восприятием и анализом художественного произведения в его жанрово-родовой специфике. Умения структурированы в разделе 2 кодификатора элементов содержания и требований к уровню подготовки выпускников общеобразовательных учреждений для проведения в 2015 г. единого государственного экзамена по литературе (Перечень требований к уровню подготовки выпускников, достижение которого проверяется на едином государственном экзамене по литературе). 2.3 В 2015 г. региону было предложено 11 вариантов: 537 – 545, 603 – 604. 3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ПРЕДМЕТУ 3.1. В текущем году: 3.1.1 Средний балл ЕГЭ по предмету в регионе – 50,48. 3.1.2 Основные результаты: Количество Доля участников, 6 набравших баллов ниже минимального значения (32) Количество (доля) 1 участников, получивших от 81 до 100 баллов Количество 0 выпускников, получивших 100 баллов Таблица 5 В % к общему Из них В % к общему числу количество числу участников ЕГЭ выпускников участников по предмету прошлых лет ЕГЭ по предмету 10,71 2 3,57 1,79 0 0 0 0 0 3.1.3 Диаграмма распределения участников ЕГЭ по литературе по тестовым баллам, рис.1 Рис.1 Как видно из рис. 1, наибольшая доля участников экзамена по литературе (25 %) показали результаты в диапазоне от 60 до 69 баллов. 3.1.4 Результаты по категориям участников ЕГЭ Выпускники Выпускники организаций СПО среднего общего образования Доля участников, набравших баллов 6,82 % (3 чел.) 25 % (1 чел.) ниже минимального значения Средний балл 54,41 36,25 Доля участников, получивших от 81 до 2,27 (1 чел.) 0 100 баллов Количество выпускников, получивших 0 0 100 баллов Таблица 6 Выпускники прошлых лет 25 % (2 чел.) 43,6 0 0 По сравнению с 2014 г., снизилось количество участников ЕГЭ по литературе, получивших от 81 до 100 баллов. 3.1.5 Результаты по кластерам ОО: Таблица 7 СОШ Доля участников, набравших баллов ниже минимального значения Средний балл Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов Количество выпускников, получивших 100 баллов техникумы, ВПЛ колледжи, 0 Вечерняя (сменная) школа 33,33 % 25 % 25 % 52,1 0 56,56 9,09 34 0 36,25 0 43,62 0 0 0 0 0 0 6,67 % Гимназии и лицеи Наибольший средний балл показывают выпускники лицеев и гимназии, менее результативными являются выпускники СОШ. Участники экзамена из СПО и вечерних школ показывают наименьший средний балл. 3.2 Сравнение результатов по ОО: Отношение среднего балла 10% лучших ОО к среднему баллу 10% худших ОО по предмету (за последние 3 года) Предмет литература Средний балл ЕГЭ в 10% ОО с лучшими результатами Средний балл ЕГЭ в 10% ОО с худшими результатами 2013 76 2013 41 2014 70,5 2015 68,5 2014 35,5 2015 22,5 Таблица 8 Отношение среднего балла ЕГЭ в 10% ОО с лучшими результатами к среднему баллу ЕГЭ в 10% ОО с худшими результатами 2013 2014 2015 1,85 1,98 3 Анализируя данные таблицы, видим, что средний балл ЕГЭ по литературе снизился на 2 балла по сравнению с 2014 годом среди ОО, показавших лучший результат. Средний балл школ с худшими результатами в 2015 году уменьшился и не перешагнул минимальный порог по литературе (32) балла. В связи с этим увеличилась разница между школами с лучшими и худшими результатами. 3.3 Динамика результатов ЕГЭ по предмету за последние 3 года Не преодолели минимальной границы Средний балл Набрали от 81 до 100 баллов Получили 100 баллов ЕГЭ-2013 3 55,26 3 0 Таблица 9 Республика Алтай ЕГЭ-2014 ЕГЭ-2015 2 6 52,95 50,48 2 1 0 0 В 2015 г. возросло количество непреодолевших порог и снизилось количество участников ЕГЭ по литературе, получивших высокий балл (в 2015 году лишь один высокобалльник - выпускник РКЛ (87 баллов)). 3.4 Основные результаты ЕГЭ по предмету по административнотерриториальным единицам: Административнотерриториальные единицы Таблица 10 Количество не Средний Количество преодолевших балл набравших минимальный высокий балл порог (81-100 баллов) г. Горно-Алтайск Кош-Агачский район Майминский район Онгудайский район Турочакский район Улаганский район Усть-Канский район Усть-Коксинский район Чемальский район Шебалинский район 4 0 0 0 0 2 0 0 0 0 50,17 0 59,38 56 60,33 23,67 53 45 60,67 39,33 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Наиболее высокий средний балл по предмету показали выпускники республиканских ОО (РКЛ и гимназия им. В.К. Плакаса), самый низкий выпускники Улаганскогро района (23,67 баллов). Среди участников четверо не преодолели минимальный порог по предмету: двое - в г. Горно-Алтайске (вечерняя (сменная) школа), учреждение СПО); двое - в Улаганской СОШ. ВЫВОД о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету Средний балл ЕГЭ по предмету в регионе за последние три года снизился с 55,26 до 50,48 баллов. Средний балл ЕГЭ по литературе среди ОО, показавших лучшие и худшие результаты, за три года показывает отрицательную динамику. Средний балл школ с худшими результатами уменьшился и не перешагнул минимальный порог по литературе в 32 балла в 2015 году. Увеличилась разница между школами с лучшими и худшими результатами. В 2015 году возросло количество непреодолевших минимальный порог (в 3 раза в сравнении с 2014 годом) и снизилось количество участников, получивших высокий балл (до одного человека). В динамике за три года отсутствуют выпускники, сдавшие экзамен по литературе на 100 баллов. 4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ВЫПУСКНИКАМИ ТЕКУЩЕГО ГОДА 4.1 Распределение заданий КИМ по уровню сложности Экзаменационная работа по литературе требует владения следующими видами деятельности: осознанное, творческое чтение художественных произведений разных жанров (все типы заданий); различные виды пересказа (17.1–17.3); определение принадлежности литературного (фольклорного) текста к тому или иному роду и жанру (1–7, 10–14); анализ текста, выявляющий авторский замысел и различные средства его воплощения; определение мотивов поступков героев и сущности конфликта (все типы заданий); письменные интерпретации художественного произведения (8, 9, 15, 16, 17.1–17.3); выявление языковых средств художественной образности и определение их роли в раскрытии идейно-тематического содержания произведения (все типы заданий); самостоятельный поиск ответа на вопрос, комментирование художественного текста (8, 9, 15, 16–19); написание развернутых ответов, в том числе в жанре сочинения, на основе литературных произведений (17.1–17.3); сравнение, сопоставление, классификация, ранжирование объектов по одному или нескольким предложенным основаниям, критериям; самостоятельное определение оснований для сопоставления и аргументация позиций сопоставления (9, 16). В экзаменационную работу включены задания базового, повышенного и высокого уровней сложности. Часть 1 содержит 12 заданий базового уровня (1–7, 10–14) и 4 задания повышенного уровня сложности (8, 9, 15, 16). Часть 2 содержит 1 задание высокого уровня сложности (экзаменуемому предложен выбор из трех заданий: 17.1–17.3), которое требует от участника экзамена написания самостоятельного полноформатного текста на литературную тему. Уровень сложности Обозначение Тип задания задания в работе базовый 1–7, 10–14 повышенный 8, 9, 15, 16 высокий итого 17.1–17.3 С кратким ответом С развернутым ответом ограниченного объема С развернутым ответом (сочинение) Кол-во заданий Макс. первичны й балл 12 12 Таблица 11 Процент максимального балла за задания данного уровня сложности от максимального первичного балла за всю работу, равного 42 29 4 16 38 1 14 33 17 42 100 За каждый верный ответ при выполнении заданий с кратким ответом части 1 экзаменационной работы выпускник получает 1 балл. Оценка выполнения заданий, требующих написания развернутого ответа, определяется экспертным путем. Задания 8 и 15 оцениваются по двум критериям: «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» и «Следование нормам речи». Если при проверке заданий 8 и 15 эксперт по первому критерию ставит 0 баллов или 1 балл, то по второму критерию задание не оценивается (в протокол проверки ответов выставляется 0 баллов). Таким образом, за успешное выполнение каждого из заданий 8 и 15 экзаменуемый получает максимально по 4 балла. Задания 9 и 16 оцениваются по одному критерию: «Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов». За успешное выполнение каждого из заданий 9 и 16 экзаменуемый получает максимально по 4 балла. Задание части 2 (17.1–17.3) оценивается по пяти критериям: «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений», «Уровень владения теоретико-литературными понятиями», «Обоснованность привлечения текста произведения», «Композиционная цельность и логичность изложения», «Следование нормам речи». Максимальный балл по критерию «Уровень владения теоретико-литературными понятиями» составляет 2 балла, по каждому из остальных критериев максимальный балл – 3. Максимальный балл за выполнение задания части 2 (сочинение) – 14. Задание части 2 считается невыполненным, если экзаменуемый по первому критерию получает 0 баллов (задание дальше не проверяется). 4.2 РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ВЫПУСКНИКАМИ ТЕКУЩЕГО ГОДА Обозначе ние задания в работе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Коды проверяемых элементов содержания Блок 1 – эпические, лироэпические, драматические произведения: 2.1, 3.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.13, 7.14, 7.15.А, 7.15.Б, 7.17, 7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 8.1, 8.3 Проверяемые умения Уровень сложности задания определение принадлежности литературного текста к тому или иному роду и жанру; анализ текста, выявляющий авторский замысел и средства его воплощения; определение мотивов поступков героев и сущности конфликта; выявление языковых средств худ. образности и определение их роли в раскрытии идейнотематического содержания произведения письменные интерпретации художественного произведения сравнение, сопоставление, классификация, ранжирование объектов по одному или нескольким предложенным основаниям, критериям; самостоятельное определение оснований для базовый Таблица 12 Средний процент выполнения по региону 68,18 базовый 72,7 базовый 72,7 базовый 40,9 базовый 81,8 базовый 86,3 базовый 84,9 повышенный 63,09 повышенный 20,4 10 11 12 13 14 Блок 2 – лирические произведения: 3.2, 4.1, 4.4, 4.8, 5.3, 5.4, 5.6, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.16, 7.18, 8.2 15 16 17.1 17.3 – 17.1 – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в. И первой половины XIX в., 17.2 – по произведениям второй половины XIX в., 17.3 – по произведениям XX века сопоставления и аргументация позиций сопоставления определение принадлежности литературного текста к тому или иному роду и жанру; анализ текста, выявляющий авторский замысел и средства его воплощения; определение мотивов поступков героев и сущности конфликта; выявление языковых средств худ. образности и определение их роли в раскрытии идейнотематического содержания произведения письменные интерпретации художественного произведения сравнение, сопоставление, классификация, ранжирование объектов по одному или нескольким предложенным основаниям, критериям; самостоятельное определение оснований для сопоставления и аргументация позиций сопоставления письменные интерпретации художественного произведения; написание развернутых ответов, в том числе в жанре сочинения, на основе литературных произведений базовый 75 базовый 77 базовый 75 базовый 59 базовый 77 повышенный 58,55 повышенный 12,5 высокий 27,2 Анализ выполнения заданий базового уровня сложности: Средний балл выполнения заданий базового уровня в 2015 г. составил 8,7% (в 2014 – 9,19, в 2013 – 7,76). Вопросы базового уровня 1 – 7 части 1 и 10 – 14 части 2 нацелены на проверку теоретико-литературных знаний. В части 1 экзаменуемые должны проанализировать фрагмент эпического или драматического произведения. Задания 1–7 проверяют знания учащихся в области теории и истории литературы (особенности литературных направлений и течений, роды и жанры литературных произведений, особенности построения сюжета, композиционные особенности произведения и пр.), а также знание содержания произведения, из которого взят фрагмент, в целом и понимания авторской идеи. Задания 10–14 в части 2 экзаменационной работы относятся к лирическому стихотворению, предложенному экзаменуемым для анализа. Эти задания проверяют знания учащихся в области литературных направлений и течений, стиховедения, изобразительно-выразительных средств и пр. Как и в прошлом году, наибольшие затруднения вызывает выполнение задания 4 (например: Установите соответствие между тремя основными персонажами, фигурирующими в данном фрагменте, и фактами их дальнейшей судьбы). Выполнить это задание можно только при условии хорошего знания содержания всех произведений; следовательно, главная причина ошибок при выполнении данного задания – слабое знание текстов. К сожалению, этот факт с очевидностью свидетельствует о плохом знании текстов произведений в целом (больше половины всех сдававших экзамен не справились с этим заданием, при этом количество получивших 0 баллов колебалось в зависимости от варианта). Наиболее успешно выпускники выполнили задания, связанные с анализом языка художественных произведений: № 5 (81,82 %), № 6 (86,36 %), № 7 (84 %). Анализ выполнения заданий повышенного уровня сложности: Данные анализа свидетельствуют, что, как и в прошлом году, участники экзамена менее успешно справились с заданиями 9 и 16, требующими знания историко-литературного контекста, чем с заданиями 8 и 9 аналитического характера. Так, 22 выпускника (50%) получили 0 баллов за выполнение задания 16 даже при условии, что большинство приступило к выполнению. Несколько лучше участники экзамена справляются с заданиями 8 (по анализу эпического или драматического произведения) – средний процент выполнения более 60. В указанных вариантах КИМов 2015 г. были предложены фрагменты классических текстов: «Как один мужик двух генералов прокормил» М.Е. Салтыкова-Щедрина, «Преступление и наказание» Ф.М.Достоевского, «Капитанская дочка» А.С.Пушкина, «Отцы и дети» И.С.Тургенева. Безукоризненно выстроить монологическое письменное высказывание, оцененное 4 баллами, удалось только 9 участникам. Речевое оформление высказываний часто имело много изъянов несмотря на малый объём, зачастую и в одной фразе выпускники умудрялись сделать несколько ошибок: «Автору удалось наглядно показать, насколько ленивы и немощны, казалось бы, воспитанные как физически, так и нравственно, петербургские военнослужащие, судя по всему, не оправдывающие своего звания». Подобные ответы указывают на факт случайного выбора данного экзамена, на отсутствие навыка работы над «текстом о тексте». Часто дается тот же пересказ текста, что является показателем, как правило, того, что выпускник не может, в силу разных выше перечисленных причин, дать ответ на поставленный вопрос, понимает его поверхностно и не способен убедительно и точно выполнить задание, видимо, не зная содержание произведения в целом. Задание 9 и 16 выводит участников экзамена на литературный контекст, где выпускник должен обобщить свои наблюдения. Главная ошибка в сопоставлении разных произведений заключается в том, что оно делается формально, по внешним признакам, а не по проблемам, идеям, мотивам, способам создания образов и пр. Как главную причину затруднений вновь следует назвать плохое знание текстов произведений и неумение обнаружить и осознать мысли автора, авторскую идею в образах художественных произведений, а также кратко сформулировать свои выводы. Анализ выполнения заданий высокого уровня сложности: Задание 17 является заданием высокого уровня сложности, при всем том, что сочинение (ответ на задание 17 пишется в жанре сочинения) – традиционная форма проверки знаний учащихся по литературе, основной вид рефлексии на изученное произведение. При выполнении задания 17 экзаменуемый имеет возможность выбрать один из предложенных вопросов проблемного характера (из литературы древнерусской, XYIII и ХIХ веков, литературы ХХ века), наиболее его интересующий, понятный, ответ на который, как считает экзаменуемый, может быть им подкреплен знанием текста, пониманием авторской позиции, авторских идей, авторского отношения к изображаемым персонажам. К экзаменуемым предъявляются требования глубины и самостоятельности в понимании проблемы, предложенной в вопросе (критерий 1), умения анализировать произведения, используя специальную лексику (критерий 2) и опираться в ответе на знание текста анализируемого произведения, прибегать к разным способам привлечения текста (критерий 3): цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображенное и т.п., а также требования к качеству речи: умение последовательно, логично выстроить текст (критерий 4), следовать нормам речи (критерий 5). Таким образом, ответ оценивается по пяти критериям. Темы полноформатных (не менее 200 слов) сочинений, чаще всего выбираемые участниками экзамена: «Как Петербург повлиял на судьбу Раскольникова?», «Почему герои Лермонтова одиноки?» и др. Критерий 1 7 работ выпускников (15,91%) уже по первому критерию (Глубина раскрытия темы и убедительность суждений) были оценены 0 баллов, следовательно, задание всей части было невыполненным, несмотря на внешний объём сочинения. Типичная ошибка – подмена темы, то есть экзаменуемый уходит от ответа на поставленный вопрос, начинает пространно о чем-то рассуждать, забывая о теме сочинения. Еще одна проблема возникает в связи с непониманием поставленной перед экзаменуемым задачи: выпускник не обращает внимания на структуру вопроса и не анализирует ее, не выделяя в вопросе то, что «дано» как утверждение, и не пытаясь вычленить ту часть вопроса, которая содержит задание. Высокий балл по этому критерию выпускникам помешало получить и наличие фактических ошибок: «Башмачкин – простой рабочий, он проверял письма на наличие ошибок», «Футуристическая и неординарная проза Маяковского», «Жизненное кредо Чацкого ярко описывает эпиграф пьесы «Береги платье снову, а честь смолоду» и др. Максимальный балл (3) по этому критерию получили только 3 выпускника (6,8%) Критерий 2 Критерий уровня владения теоретико-литературными знаниями – экзаменуемый может получить 2 балла, если использует для анализа теоретико-литературные понятия, не допуская неточностей и ошибок. Характерным ответом (45%) было изложение проблемы без обращения к специальной лексике – литературоведческим терминам, что свидетельствует о недостаточном уровне сформированности аналитических умений, неумении заметить особенности структуры текста, его языковых и изобразительных особенностей, неспособности назвать их и определить цель их использования автором. В большинстве работ можно было увидеть в лучшем случае лишь термины типа «произведение», «роман», «герой», чего, конечно же, недостаточно для получения наивысшего балла по данному критерию. Критерий 3 касается привлечения текста произведения. По-прежнему высокий процент экзаменуемых (34%) привлекает текст только как пересказ изображённого или совсем не обращается к тексту для обоснования своих суждений (22,7%). Это еще раз подчеркивает главную проблему в преподавании литературы – незнание выпускниками текстов изучаемых произведений, отсутствие понимания необходимости обязательного прочтения (не в кратком изложении!) изучаемого произведения. Наивысший балл по этому критерию получили только 4,5% выпускников. Критерий 4 оценивает композиционную цельность, последовательность и логичность изложения. У половины экзаменуемых есть очевидные ошибки в структурировании текста, в последовательности изложения. Главная проблема – в непонимании задач, которые стоят перед пишущим. Во многих случаях сочинение напоминает зафиксированный на письме неструктурированный поток высказываний, отдаленно связанный с темой сочинения. По мнению экспертов, оценивать логику написанных экзаменуемыми сочинений оказалось сложно из-за отсутствия в работах четко сформулированной позиции автора сочинения, из-за непонимания цели собственного высказывания. Высоким баллом по данному критерию оценено 13,6 % работ выпускников. Критерий 5 касается соблюдения норм речи. Процент экзаменуемых, получивших 3 балла (максимум) по критерию 5 повысился по сравнению с прошлым годом и составляет 40,91 %; 0 баллов получили по этому критерию получили 18% выпускников. Типичными были ошибки, связанные с неправильным употреблением и образованием слов, нарушением стилистической однородности текста, а также явным непониманием смысла некоторых терминов. Примеры речевых ошибок: «Хозяинами ночлежки являются Костылёвы», «Сам по себе Лермонтов человек талантливый и человек военного дела». Таким образом, наивысший балл по сумме критериев (14) не удалось получить никому. ВЫВОДЫ: Экспертная комиссия отмечает, что: 1) участники экзамена 2015 года показали в целом удовлетворительное знание текстов программных произведений, хотя по-прежнему низка общая начитанность выпускников, невелика их эрудиция; 2) уровень знания и понимания теоретико-литературных понятий и терминов удовлетворителен, умение применять таковые при анализе художественного произведения продемонстрировано в меньшей половине работ; 3) серьезным недостатком подготовки учащихся также следует считать бедность и односторонность словарного запаса, примитивность выражения мыслей, однообразие синтаксического строя речи, слабо сформированное чувство стиля и его уместности в различных речевых ситуациях; 4) вследствие недостатков речевой подготовки овладение необходимыми видами логически связного речевого высказывания продемонстрирован также в меньшей половине работ; 5) наблюдается устойчивая тенденция наивно-реалистического чтения, при котором литературные персонажи воспринимаются как живые люди, чьи поступки оцениваются учащимися как поступки реальных людей и объясняются не авторским замыслом, а социальными или психологическими причинами; а также тенденция, напрямую связанная с предыдущей: давать оценки литературным персонажам либо сугубо субъективные, либо идущие от литературно-критического штампа, но одинаково не обоснованные пониманием авторской идеи. 5. РАБОТА РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРЕДМЕТНОЙ КОМИССИИ ПО ЛИТЕРАТУРЕ 5.1 Председатель комиссии – Тепанян С.В., учитель русского языка и литературы МБОУ «Лицей № 6 г. Горно-Алтайска» (ведущий эксперт); Заместитель председателя комиссии – Южакова С.И., учитель русского языка и литературы МБОУ «СОШ №1 г. Горно-Алтайска». 5.2 Характеристика региональной предметной комиссии (ПК) по предмету Эксперты предметной комиссии Таблица 13 Количество экспертов в предметной комиссии, чел. - 4 из них: учителей образовательных организаций - 3 преподавателей учреждений высшего профессионального образования - 1 преподавателей учреждений дополнительного профессионального образования - 0 Из них: имеющих учёное звание кандидата наук - 1 имеющих учёное звание доктора наук - 0 имеющих звание «Заслуженный учитель РФ» - 0 Из них имеющих статус ведущего эксперта - 1 имеющих статус старшего эксперта - 2 имеющих статус основного эксперта - 1 5.3 Организация обучения экспертов и работы ПК. Председатель предметной комиссии Тепанян С.В. приняла участие в семинаре по согласованию подходов к оцениванию работ ЕГЭ при ФГБНУ «Федеральный институт педагогических измерений» в Москве. Для экспертов предметной комиссии на базе БУ РА «Республиканский центр оценки качества образования» были проведены курсы повышения квалификации «Подготовка экспертов предметных комиссий ЕГЭ» по литературе в объеме 36 часов, включающие в себя практические занятия объемом 18 часов. В ходе курсов были рассмотрены вопросы организации работы предметной комиссии, где все члены были ознакомлены с Порядком проведения ЕГЭ, с положением о работе предметной комиссии. Практические занятия были посвящены рассмотрению типичных ответов выпускников, на предмет согласованности при проверке. Далее члены предметной комиссии в количестве 4 человек прошли полностью дистанционный курс обучения по программе «Эксперт ЕГЭ». Система обеспечивала прохождение тренингов по оцениванию ответов учащихся, подготовку к решению зачетных заданий и сдачу итогового зачета. 6. РЕКОМЕНДАЦИИ: Примечание: считаем необходимым повторить некоторые рекомендации, сформулированные экспертами по литературе в прошлом году, как не реализованные в полной мере: 6.1 Учитывая профильный уровень заданий ЕГЭ, обратить серьезное внимание на отбор наиболее одаренных детей в профильные классы, совершенствовать систему профильных спецкурсов, ориентирующих выпускников на сознательный выбор экзамена по литературе как по предмету, по которому они имеют серьезную базовую подготовку и который необходим им при поступлении в вуз. 6.2 Совершенствовать методику преподавания русской литературы в инокультурной среде, привлекая к этой форме работы учителей-практиков из всех районов и специалистов ИПКиППРО РА. 6.3 Организовать для учителей литературы курсы повышения квалификации по образовательной программе «Методика подготовки учащихся к ЕГЭ по литературе», независимо от того, работает ли учитель в выпускных классах. 6.4 В планах воспитательной работы МОУ и ГОУ шире использовать воспитательный потенциал русской классики, предусматривать мероприятия и такие формы работы с учащимися всех возрастов, которые бы пропагандировали книгу, возможности художественного слова, красоту и выразительность устной и письменной речи. 6.5 Шире использовать в этой работе возможности участия детей во всех этапах предметной олимпиады по литературе. 6.6 Продолжить оснащение школьных кабинетов литературы новейшими словарями литературоведческих терминов, обновление электронных ресурсов. 6.7 Выпускающим учителям предусмотреть в поурочном планировании сквозную систему повторения пройденного в 9-10 классе литературного материала, работу по проверке начитанности текстов классики, знания наизусть обязательных лирических произведений. 6.8 Большее внимание уделять работе над классным сочинением по литературе. В аспекте ЕГЭ главное при этом – обнаружить познавательное противоречие, заложенное в вопросе, сформулировать тезис, объясняющий это противоречие, аргументировать этот тезис и отобрать текстовый материал для аргументации. Учащиеся должны быть хорошо осведомлены о критериях оценки подобных сочинений. Работа над ошибками должна идти в соответствии с этими критериями. 6.9 Включать в систему контроля письменные задания различного характера: анализ фрагмента эпического или драматического произведения, анализ лирического произведения, ответ на проблемный вопрос, сочинение по теме. 6.10 Обратить внимание на формирование у учащихся умения аргументировать точку зрения, мнение, позицию по поводу произведения, обращаясь к его тексту, привлекая текст в виде пересказа, цитат и комментариев к ним. 6.11 Обратить внимание на формирование у учащихся умения анализировать собственный ответ как с точки зрения его содержания, так и с точки зрения логики и речевой грамотности. 6.12 Ознакомить методические объединения учителей русского языка и литературы с материалами аналитического доклада, выводами и рекомендациями предметной комиссии. 7. СОСТАВИТЕЛЬ ОТЧЕТА О РЕЗУЛЬТАТАХ МЕТОДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА: Председатель предметной комиссии Тепанян Светлана Владимировна, учитель русского языка и литературы высшей категории МБОУ «Лицей № 6 г. Горно-Алтайска» (ведущий эксперт)