Судебное решение Петрозаводского городского суда от 25 июня

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Ильинской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко
М.Д. к Редакции газеты «Губерния», ООО Издательский Дом «Губерния» о защите чести
и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в выпуске газеты «Губерния»
№15 (829) 11 апреля - 17 апреля 2012 года были распространены сведения, не
соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую
репутацию истца, а именно на стр. 9 была опубликована статья фамилия 1 об ИК-9, в
которой указано, что «Несколько лет назад в одном из интервью нашему изданию бывший
зек Надвоицкой колонии пояснил: - Из общей посуды нас кормят, чтобы унизить потому
что знают: того, кто ел из той же тарелки, что и «опущенный», «порядочные люди»
близко к себе не подпустят. Тот, кто ел из тарелки «опущенного», сам становится таким. В
других лагерях посуда «опущенных» складывается отдельной стопкой. В Карелии такого
нет. И многим зэкам это не по душе.» Истец считает, что данное высказывание,
опубликованное в газете нарушает его право на неприкосновенность частной жизни
гарантированное Конституцией РФ. Полагает, что сведения указанные в газете являются
ложными и порочащими его честь и достоинство. Указывает, что в газете не указана
конкретно его фамилия, но дано конкретное указание осужденного, который становится
«опущенным». Это тот осужденный, который «ел из той же тарелки, что и «опущенный».
А это уже конкретизация, под которую подпадает истец. В данной статье указывается, что
администрация всех кормит из одних тарелок, соответственно автор статьи
конкретизировала, что все осужденные ИК-9 стали «опущенные», так как ели из одной
тарелки. Истец полагает, что высказывание в неприличной форме подрывает
общественную оценку его личности, причиняя таким образом ему нравственные
страдания. Истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, просит признать нарушенным его право на достоинство личности, честь и
доброе имя, неприкосновенность частной жизни, признать не соответствующие
действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что истец, как
осужденный и отбывающий наказание в ИК-9 «опущенный», обязать газету «Губерния»
опровергнуть данные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – за распространение
сведений, порочащих честь и достоинство истца, <данные изъяты> руб. – за нарушение
неприкосновенности частной жизни, <данные изъяты> руб. – за умаление достоинства
истца.
Истец Василенко М.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим
образом, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> УФСИН РФ по РК.
Представитель ответчика - ООО Издательский Дом «Губерния» в судебное заседание
не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в
судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что редакция газеты «Губерния» не является
юридическим лицом, учредитель газеты является ООО Издательский Дом «Губерния».
Полагала, что сведения и информация, размещенные в статье, не относится к истцу
Василенко М.Д., нет упоминания его фамилии, имени, отчества, нет его фотографии,
рассматривается ситуация о произошедшем событии в ИК № 9. В конце статьи идет
информация с указанием на прямую речь некоего гражданина, который когда-то давал
интервью журналисту газеты в Надвоицкой колонии. Указала, что это оценочное
суждение того самого повествующего, без указания его данных. Указания на истца и в
этой части статьи нет, истец не является заключенным Надвоицкой колонии, <данные
изъяты>. Просила в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности
охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь
и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право
свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право
авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими
законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех
пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает
из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого
нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин
вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
В судебном заседании установлено, что выпуске газеты «Губерния» № 15 (829) 11
апреля - 17 апреля 2012 года на стр. 9 была опубликована статья фамилия 1 «40
заключенных «девятки» порезали себе вены», в которой указано, что «Несколько лет
назад в одном из интервью нашему изданию бывший зек Надвоицкой колонии пояснил: Из общей посуды нас кормят, чтобы унизить потому что знают: того, кто ел из той же
тарелки, что и «опущенный», «порядочные люди» близко к себе не подпустят. Тот, кто ел
из тарелки «опущенного», сам становится таким. В других лагерях посуда «опущенных»
складывается отдельной стопкой. В Карелии такого нет. И многим зэкам это не по душе.».
Истец считает, что данное высказывание, опубликованное в газете нарушает его право
на неприкосновенность частной жизни гарантированное Конституцией РФ. Полагает, что
сведения указанные в газете являются ложными, порочащими его честь и достоинство,
подрывающими общественную оценку его личности, причиняя таким образом ему
нравственные страдания.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в
виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе
судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об
истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При
отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен
судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах
или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении
гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или
обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или
деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих доводов и возражений.
Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1
ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать
соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
ст.29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу
мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда
по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,
которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Суд, проанализировав оспариваемые высказывания, содержащиеся в тексте статьи,
автором которой являлась фамилия 1, оценив пояснения сторон, полагает, что не нашло
своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик распространил
сведения, порочащие честь и достоинство Василенко М.Д., чем причинил последнему
моральный вред. Кроме пояснений самого истца, иных бесспорных и убедительных
доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что высказывания в данной статье нарушают его право на
неприкосновенность частной жизни, являются порочащими его честь и достоинство, суд
считает не состоятельными, поскольку установлено, что в статье конкретные лица не
указаны, в связи с чем указанные высказывания не могут дискредитировать честь и
достоинство истца.
То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения
порочат и оскорбляют его честь и достоинство не влечет за собой безусловное право на
возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не
субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не
с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к
предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.
Оскорбительных выражений статья в отношении истца не содержит. Высказывания в
статье ни коим образом не умаляют честь и достоинство истца, не содержат какой-либо
порочащей его информации.
Суд считает, что высказывания в статье, приведенные в виде прямой речи носят
характер мнения самого повествующего, то есть выражают его субъективную оценку,
оценочное суждение.
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая
положения ст.ст. 11, 12, 150 Гражданского кодекса РФ, Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, принимая во внимание и п.п. 5, 7, 9 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих что изложенная в статье
информация является порочащей честь и достоинство истца.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Василенко М.Д. к Редакции газеты «Губерния», ООО
Издательский Дом «Губерния» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова