П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 г.
г. Гюмри
5-й гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи
Шельдяева А.Р., при секретаре – Степанян Э.М., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона подполковника
юстиции Ложкарева В.А. и его старшего помощника старшего лейтенанта юстиции
Ширшикова С.А., защитника – адвоката Геворгяна А.А., подсудимого – Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 16-2013 в отношении военнослужащего в/ч п.п. 04436 старшего лейтенанта БОНДАРЕНКО Игоря
Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»
ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Около 21.40 часов 2 января 2013 г. возле здания казармы батальона управления
в/ч п.п. 04436, дислоцированной в г. Гюмри Республики Армения, старший лейтенант
Бондаренко И.А., в присутствии стоявшего в строю личного состава роты связи той
же воинской части, потребовал от подчиненного ему по воинскому званию рядового
К пройти в помещение казармы. А когда тот отказался выполнить это требование и в
ответ вступил в пререкания, Бондаренко, проявляя недовольство этим и желая наказать подчиненного за такое поведение, действуя вопреки требованиям статей 16, 19,
34, 78 и 79 Устава внутренней службы и статей 1 и 2 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар кулаком в область правого глаза, причинив телесное повреждение
в виде кровоподтека правой подглазничной области, не повлекшее причинения квалифицированного вреда его здоровью.
В результате этих противоправных действий, выразившихся в нанесении удара
по лицу, Бондаренко существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего
К, унизил его честь и достоинство, причинил ему физическую боль.
Подсудимый Бондаренко виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался. Оглашенными и исследованными в судебном заседании в
порядке ст. 276 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются обстоятельства, изложенные в фабуле приговора, за исключением способа нанесения удара (не кулаком, а открытой ладонью).
(Постановлением старшего следователя 519 военного следственного отдела от
22.02.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.)
Виновность подсудимого в совершении преступных действий, приведенных в
фабуле приговора, подтверждается следующими доказательствами.
2
Оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом допроса в ходе предварительного расследования потерпевшего К подтверждаются обстоятельства применения к нему Бондаренко насилия около 21.40 часов 2 января 2013 г. Согласно тому же протоколу около 19
часов тех же суток в связи с плохим самочувствием он, К, выпил настойку валерианы
и по той же причине опоздал на общую вечернюю поверку воинской части. За это командир батальона перед стоявшими в строю военнослужащими стал выговаривать
ему, указав также, что он, К, находится в нетрезвом состоянии. За это же ему стал выговаривать чуть позже Бондаренко. Будучи возмущенным необоснованностью упреков относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в
пререкания. В результате полученного от Бондаренко удара у него, К, образовался
кровоподтек под правым глазом, в связи с чем на следующий день обратился за медицинской помощью.
Аналогичные показания по обстоятельствам применения насилия дали в судебном заседании свидетели Касьянов Д.А. и Сафин Л.И.
Эти показания подтверждаются также оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ, протоколами
следственных экспериментов с участием подозреваемого Бондаренко и потерпевшего
К.
Заключением судебно-медицинского эксперта от 02.02.2013 № 42 подтверждается, что у К к моменту его осмотра 03.01.2013 имелся кровоподтёк правой подглазничной области. Повреждение образовалось от действия тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, которым может являться сжатая в кулак рука, за 12 дня до момента осмотра (о чем свидетельствует светло-фиолетовый цвет кровоподтека), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Расценивается как не причинившее вреда здоровью.
Данное заключение суд признает обоснованным, соответствующим другим
установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, а потому кладет его в основу приговора.
Выписками из приказов командира в/ч п.п. 04436 от 09.11.2011 № 244 и от
03.12.2012 № 288 подтверждается, что на момент применения физического насилия
старший лейтенант Бондаренко являлся начальником по воинскому званию для рядового К.
Согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии (справка от
07.02.2013 № 32) Бондаренко признан здоровым и годным к военной службе.
Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого не представила, сославшись лишь на его показания о целях и мотивах применения насилия к подчиненному, раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, смягчающие наказание.
Данные подсудимым в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде показания о том, что он нанес удар потерпевшему не кулаком, а открытой
ладонью, суд отвергает, поскольку они противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего и всех свидетелей по делу, заключению судебно-медицинского эксперта. Кроме того, исходя из показаний самого подсудимого на предварительном следствии о том, что он нанес К открытой ладонью удар,
а не пощечину, последствий этого удара в виде кровоподтека на лице потерпевшего,
действия Бондаренко могут быть расценены только как применение физического
3
насилия, и, следовательно, указанные отличия в его показаниях не влияют на квалификацию содеянного.
Поэтому действия старшего лейтенанта Бондаренко, выразившиеся в том, что в
период и при обстоятельствах, изложенных в фабуле приговора, действуя из ложно
понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки
требованиям статей 16, 19, 34, 78 и 79 Устава внутренней службы и статей 1 и 2 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, он применил физическое насилие к рядовому К, для которого являлся начальником по воинскому званию, суд расценивает как совершение им, должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, и квалифицирует по п. «а»
ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе добровольное возмещение морального вреда.
Также суд учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и к
уголовной ответственности не привлекался; правонарушение совершил из ложно понятых интересов службы, что в значительной степени обусловлено ненадлежащим
исполнением потерпевшим своих обязанностей по службе; в содеянном в целом раскаялся; отсутствие последствий в виде квалифицированного вреда здоровью потерпевшего, который материальных и иных претензий к подсудимому не имеет и просит
о снисхождении к нему; до и после содеянного по службе характеризуется исключительно положительно; ходатайство командования воинской части о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, с учетом мотивов содеянного и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, достаточной и позволяющей придти к выводу, что его исправление возможно без
лишения свободы, с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ, т.е. более мягкого вида наказания – штрафа, чем наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По тем же основаниям суд не находит достаточных данных для назначения
Бондаренко дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного
санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в виде лишения воинского звания в порядке, предусмотренном ст. 48 УК РФ.
При назначении подсудимому вида и меры наказания в виде штрафа суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Игоря Александровича признать виновным в совершении им,
должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
потерпевшего К, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.
286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ назначить
ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей без лишения
4
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Меру пресечения, избранную в отношении Бондаренко И.А., в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы в размере 5500 (пять
тысяч пятьсот) рублей, выплаченной адвокату за оказание подсудимому юридической
помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного в
доход федерального бюджета.
На приговор суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представление
в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного
суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной
жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ СУДЬЯ
А.Р. ШЕЛЬДЯЕВ