Реализация требований и средства правовой защиты

I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
СЕМИНАР № 4
РЕАЛИЗАЦИЯ ТРЕБОВАНИЙ И СРЕДСТВА
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ СТОРОН ДОГОВОРА
МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ
Страховой интерес как условие получения лицом качества страхователя и/или
выгодоприобретателя.
Обязанность минимизировать убытки. Оговорка sue and labour.
Последствия сокрытия информации страхователем и/или выгодоприобретателем.
Причинно-следственная связь между событием и наступившим убытком. Проблема
нескольких причин убытка.
Освобождение страховщика от ответственности при страховании судна, груза, фрахта и
ожидаемой прибыли. Требование о мореходности судна. Субстандартное судно и
субстандартная перевозка. Значение МКУБ в аспекте морского страхования. Умысел и
грубая неосторожность страхователя и/или выгодоприобретателя. Wilful misconduct.
Ошибочные действия членов судового экипажа. Оговорка Инчмари.
Исчисление исковой давности по требованиям из договора морского страхования.
Возмещение расходов страхователя и/или выгодоприобретателя, ответственность
страховщика сверх страховой суммы.
Суброгация. Обеспечение суброгации.
Распределение бремени доказывания между сторонами в спорах по морскому страхованию.
Роль сюрвейеров и диспашеров в расследовании событий, имеющих признаки страхового.
Арбитраж по морским делам. Процессуальные вопросы рассмотрения страховых дел в
порядке арбитража.
А. Перечень актов, подлежащих изучению перед семинаром
(приложение № 1).
Обязательные акты
1. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Глава XV. Договор
морского страхования http://base.garant.ru/12115482/15/
2. Marine Insurance Act 1906. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Edw7/6/41/contents
Факультативные акты
3. Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации
http://base.garant.ru/10164072/49/
4. Code des assurances. Titre VII : Les contrats d'assurances maritime, aérienne et
aéronautique, fluviale et lacustre, sur marchandises transportées par tous modes et de
responsabilité civile spatiale.
5. http://www.easydroit.fr/codes-et-lois/Livre-Ier-Le-contrat-du-Code-desassurances/S7275
6. Allgemeine Deutsche Seeversicherungsbedingungen (ADS). 1919, 1973, 1984
http://www.transportnormen.de/datenbank/seeschifffahrt/bedingungswerkerichtlinien/allgemeine-deutsche-seeversicherungsbedingungen-ads
7. HGB 1897. §§ 778-900. Seehandel, Zehnter Abschnitt.
Страница 1 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
Судебная практика и практика третейских судов
1. International Com. Export v. American Home Assur., (U.S. District Court for the
Southern District of New York, 1988) http://law.justia.com/cases/federal/districtcourts/FSupp/701/448/1474067/
2. Xenos v Fox [1869] - Hodges Susan. Cases and Materials on Marine Insurance. London:
Cavendish Publishing, 1999. P. 550-551.
3. Coast Ferries Ltd v Century Insurance Company of Canada and Others, ‘Brentwood’
[1973] - Hodges Susan. Cases and Materials on Marine Insurance. London: Cavendish
Publishing, 1999. P. 533-534.
4. Определение КС РФ № 1469-О-О от 9 ноября 2010 г. об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы компаний «Эссар Стил Лимитед» и «Азия Моторворкс
Лимитед» (…) на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым
пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=167588
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» п. 9. http://www.rg.ru/2013/07/05/postanovlenie-dok.html
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 16918/13, 18 марта 2014 г. по делу А40-164314/12.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b6f95d1a-f090-4b48-9e8b-04e8789ae867/A40164314-2012_20140318_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Б. Перечень Интернет-ресурсов, подлежащих изучению перед
семинаром
http://www.mlaus.org/
http://www.fortunes-de-mer.com/mer/index.php
В. Литература, подлежащая изучению перед семинаром
Основная литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Глава XVII. Договор морского страхования. В:
Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке,
транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. 5-е изд., стер. – М.:
Статут, 2011. http://www.irbis.vegu.ru/repos/7445/HTML/138.htm
2. Булгаков С. П. Международные стандарты безопасности // Морские вести России,
№11, 2014. http://www.morvesti.ru/tems/detail.php?ID=31336
3. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации /
Баринова И. И., Егоров Л. М., Иванов Г. Г., Калпин А. Г., и др.; Под ред.: Иванова
Г. Г. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2005. Глава XV. Договор морского
страхования.
Страница 2 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
4. Лобода А.И., Филимонов Д.Б. Исковая давность по требованию о выплате
возмещения из договора морского страхования // Третейский суд. - 2011. - № 1. - С.
144-167.
http://www.mgimo.ru/files2/2015_03/up86/file_11749d3ebbd2550f4c6235a86c025a13.p
df
5. Bennett Howard. The Law of Marine Insurance / 2nd ed / Oxford [etc.]: Oxford
University Press, 2006. P. 451-463.
6. Hodges Susan. Cases and Materials on Marine Insurance. London: Cavendish Publishing,
1999. P. 550-551.
7. Hodges Susan. The ISM Code and the Law of Marine Insurance, 2006
http://www.nadr.co.uk/articles/published/shipping/ISMMarineInsurance.pdf
8. O'May Donald, Hill Julian. Marine Insurance: Law and Policy / ed. & co-author Julian
Hill. London: Sweet & Maxwell, 1993. P. 324-346.
Факультативная литература
9. Васильев В.А., Мусин В.А., Федоров Л.М. Морское страхование. М.: Транспорт,
1972. С. 17-26, 67-72, 73-77.
10. Hodges Susan. Law of Marine Insurance. London: Cavendish Publishing, 1996. 221-229,
275-291.
Г. Задачи для решения на семинаре.
Последовательность решения задач определяется преподавателем по его усмотрению.
Каждая из задач подлежит решению двумя студентами, каждый из которых должен
предложить доводы в пользу точки зрения, противоположной той, которую будет
отстаивать иной студент.
ЗАДАЧА 1
Российским страховщиком был застрахован от гибели и повреждений морской сухогруз. В
качестве страхователей в договоре страхования значились собственник судна – компания с
Маршалловых островов и менеджер судна – эстонская компания.
В период действия договора страхования на судне, следовавшем в балласте из порта Алжир
в порт Ливорно, случилась авария главного двигателя. Судно было отбуксировано в порт
Марсель, где был сделан его ремонт.
Менеджер судна обратился в МАК с иском о взыскании со страховщика расходов на
буксировку, ремонт, юридическое сопровождение этих действий, процентов за пользование
чужими денежными средствами, расходов на ведение дела и на уплату арбитражного сбора.
Страховщик выдвинул ряд возражений против иска. Он полагал, что договор
страхования между ним и истцом являлся недействительным в силу п. 2 ст. 930 ГК
РФ, поскольку у истца отсутствовал страховой интерес в отношении застрахованного
судна. По мнению страховщика, страхователь-истец не понес убытков в связи с
аварией. Также страховщик сослался на то, что при заключении договора он не был
поставлен в известность, что судно передано в бербоут-чартер третьему лицу и
эксплуатировалось им, а не собственником (п. 3 ст. 250 и п. 3 ст. 271 КТМ РФ). Кроме того,
привлеченный страховщиком сюрвейер пришел к выводу, что авария стала следствием
Страница 3 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
недопустимого износа рамовой шейки и уплотнения цилиндровой втулки судового
двигателя; судовладелец должен был знать о неудовлетворительном техническом
состоянии двигателя, о большом перерасходе смазочного масла, однако необходимых мер
не принимал.
Истец в ходе разбирательства выразил несогласие с позицией страховщика. По
мнению истца, его интерес как менеджера судна выражался в том, что он получал
доход в виде менеджерского вознаграждения за управление судном, понес убытки
вследствие аварии и был указан в качестве сострахователя в полисе, против чего
страховщик при заключении договора не возражал. Истец утверждал, что его убытки
в связи с аварией были обусловлены необходимостью оплатить спасание и ремонт
судна, которые осуществлялись третьими лицами в силу соглашений с истцом. При
этом ни собственник судна, ни бербоут-чартерный фрахтователь никаких расходов по
ремонту судна не понесли.
Истец считал, что факт нахождения судна в бербоут-чартере не влиял на степень риска.
Бербоут-чартером определялась лишь коммерческая составляющая эксплуатации судна,
тогда как вопросами безопасности по договору с бербоут-чартерным фрахтователем
занимался менеджер, указанный в полисе. Основной причиной аварии истец считал работу
двигателя на обводненном масле из-за разрыва уплотнительного кольца. Это кольцо
заменялось незадолго до аварии. После его замены экипаж судна и менеджер, очевидно, не
могли контролировать состояние этого кольца, так как для этого потребовалась бы разборка
двигателя, находившегося в работе.
Статья 930 Гражданского кодекса России. Страхование имущества
1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица
(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином
правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или
выгодоприобретателя
интереса в сохранении застрахованного имущества,
недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен
без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого
следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на
предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по
такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Вопрос: как, по Вашему мнению, надлежит оценить доводы сторон в части отсутствия
у истца должного страхового интереса (выделены в тексте)?
ЗАДАЧА 2
Страница 4 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
Российский страховщик принял на страхование риск гибели и повреждений судна,
принадлежащего компании из Белиза и плавающего под флагом Камбоджи. В период
действия договора у судна сломался главный двигатель, страхователь понес расходы на
ремонт.
Привлеченный страховщиком сюрвейер, осмотревший судно через несколько месяцев
после аварии, пришел к выводу, что причиной поломки был неправильный монтаж блока
двигателя на фундаменте.
Сюрвейер указал, что судовладелец приобрел судно с этим дефектом, но, обнаружив его,
не произвел ремонт в нужном объеме.
Основываясь на заключении сюрвейера, страховщик отказался признать поломку двигателя
страховым случаем и выплатить возмещение.
В ходе переговоров, а также разбирательства в МАК сторонами были выдвинуты
следующие доводы.
Страховщик полагал, что дефект крепления двигателя влиял на мореходность судна.
Судовладелец, купивший судно за год до аварии, по мнению страховщика, знал об этом
недостатке судна. На это указывали случавшиеся до аварии повреждения носовых
фундаментных болтов, крепивших двигатель, которые часто заменялись. На судне имелся
большой запас крепежных болтов и заготовок для их изготовления.
В представленном страховщиком сюрвейерском заключении был сделан вывод о том, что
причиной обрыва болтов, образования трещины в постели блока двигателя и заклинивания
коленчатого вала являлась неправильная центровка главного двигателя судна относительно
оси гребного вала, вследствие которой сам двигатель и его фундамент подвергались
нагрузкам, превышавшим допустимые.
Страховщик обвинил страхователя также в нарушении информационной обязанности – как
при заключении договора (ст. 250 КТМ РФ), так и в период его действия (ст. 271 КТМ РФ).
По мнению страховщика, страхователь скрыл от него факт ненадлежащего крепления блока
двигателя к фундаменту и связанных с ним постоянных разрывов крепящих болтов,
которые происходили как до, так и после заключения договора страхования. Также
страхователь не проинформировал страховщика о прекращении в период действия
договора страхования класса судна, присвоенного «Дет Норске Веритас» (ДНВ). Хотя при
заключении договора страхователь и указал, что срок классификационных документов
истечет до окончания срока действия договора страхования, страховщик полагал, что
страхователь предпримет необходимые действия для продления класса. Поскольку он этого
не сделал, к моменту аварии классификационные документы у судна отсутствовали. С
точки зрения страховщика, это обстоятельство влияло на степень риска и являлось еще
одним свидетельством немореходности судна.
Основываясь на нормах применимого российского права, страховщик полагал, что
страхователь был обязан при заключении договора сообщать сведения обо всех
обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, а не
только о тех, которые прямо указаны в бланке заявления на страхование.
Страховщик признал, что после аварии он согласился застраховать это судно, не имевшее
класса «Дет Норске Веритас», на следующий год. При этом, однако, отсутствие класса
увеличило степень риска, что отразилось на размере страховой премии, возросшей более
чем в два раза.
Еще одним основанием, освобождавшим страховщика от выплаты возмещения, являлась,
как он полагал, проявленная судовладельцем грубая неосторожность в процессе
эксплуатации судна. Она выразилась в том, что судовладелец, зная о неполадках на судне,
допустил его эксплуатацию, не устранив их. Именно эти недостатки и стали причиной
аварии.
Страница 5 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
Судовладелец-страхователь прежде всего выразил несогласие с версией причин аварии,
предложенной сюрвейером страховщика. Страхователь полагал, что авария могла быть
вызвана запуском двигателя без достаточного давления масла в системе смазки при
несработавшем датчике защиты двигателя от низкого давления масла. При этом он
опирался на мнение организации, признанной правительством Камбоджи и
осуществлявшей технический надзор за судами, плавающими под ее флагом, а также на
заключение специалистов судоремонтного предприятия, устранявших последствия аварии.
Страхователь признал, что болты, крепящие блок двигателя, действительно систематически
заменялись, однако судно в таком состоянии работало довольно долго, а экипаж следил за
состоянием болтов.
Страхователь исходил из того, что при заключении договора сообщил страховщику всю
информацию о судне, которая была предусмотрена в стандартном бланке заявления на
страхование, разработанном страховщиком. Сообщение сведений о состоянии
фундаментных болтов, о случаях их разрывов не было им предусмотрено, и страхователь
не счел эти сведения существенными.
Отсутствие класса, по мнению страхователя, не влияло на мореходность судна, поскольку
действующее международное законодательство, в частности Конвенция СОЛАС, не
требует, чтобы судну обязательно был присвоен класс. Дополнительным подтверждением
этого стало то, что страховщик застраховал судно, не имевшее класса, на следующий год.
Как указывал страхователь, в соответствии с договором страхования страховщик должен
был возместить и те убытки, причиной которых стали неосторожные действия
страхователя. Также он отверг утверждение страховщика о проявленной неосторожности.
На какую сторону, по Вашему мнению, надлежит возложить бремя доказывания того,
что убытки стали следствием исключенных рисков?
ЗАДАЧА 3
Груз – бывшее в употреблении заводское оборудование – принадлежавший индийской
компании и предназначенный для доставки на морском судне из турецкого порта
Дилискелеси в индийский порт Кандла, был застрахован российским страховщиком на
время его морской перевозки. Страховщиком был выписан страховой полис.
Через день после даты начала периода страхования, указанной в полисе, на судне в процессе
погрузки случился пожар, в результате которого значительная часть груза была
повреждена.
Через день после пожара страхователь известил о нем страховщика, который привлек
сюрвейера для расследования обстоятельств и причин пожара.
Впоследствии страховщику было направлено требование о выплате страхового
возмещения. Страховщик отклонил это требование, сославшись, в частности, на то, что
страхователь не выполнил особое условие страхового полиса – не обеспечил, чтобы
ответственность за перевозимый в данном рейсе груз была покрыта полисом P&I. После
этого между сторонами проводились переговоры, в ходе которых страхователь настаивал
на выплате возмещения, а страховщик требовал представить ему доказательства наличия
P&I покрытия.
Страхователь обратился в МАК с иском о взыскании стоимости поврежденного груза,
расходов на оплату услуг компании, организовавшей перевозку остатков груза на другом
судне в Индию, расходов на выяснение и установление размера убытков, расходов на
оплату юридических услуг и ряда других расходов.
Страница 6 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
Страховщик указал на пропуск истцом срока исковой давности, начавшего течь, по его
мнению, с момента пожара. Исковое заявление было подано через два года и три недели
после пожара.
Истец считал, что на момент подачи иска срок исковой давности еще не истек. Начало этого
срока, по его мнению, было связано с неисполнением страховщиком обязанности по
выплате возмещения, которая не могла возникнуть ранее предъявления страхователем
требования о выплате возмещения, имевшего место через несколько месяцев после пожара.
Одного лишь наступления страхового случая было недостаточно, чтобы возникла
потенциальная возможность для нарушения права страхователя. Страховой случай –
необходимая предпосылка для возникновения права требования страхователя об уплате
возмещения, но не момент, с которого это право возникает.
Кроме того, страхователь полагал, что по обязательству страховщика как обязательству до
востребования, указанному в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, исковая давность начинала течь
только после истечения льготного срока (ст. 314 ГК РФ). Такой льготный срок,
установленный, по мнению страхователя, обычаем делового оборота, составлял один
месяц. Однако в данном случае он был продлен действиями сторон, когда страховщик в
ответ на заявленное требование о выплате сообщил, что пока не готов принять решение по
этому требованию страхователя, с чем последний согласился. Таким образом, страховщику
было предоставлено дополнительное время, в течение которого он мог не опасаться
предъявления к нему иска.
Страхователь указал, что помимо требования о взыскании убытков от порчи груза им были
заявлены и другие – о возмещении расходов, произведенных, как он утверждал, для
предотвращения и уменьшения убытков, а также для установления их размера (ст. 275 КТМ
РФ). Такие расходы были понесены страхователем значительно позднее пожара, и срок
исковой давности по требованию о взыскании убытков от порчи груза не должен
автоматически распространяться на требования о возмещении указанных расходов.
По заявлению страхователя, течение срока исковой давности было прервано совершением
страховщиком действий, свидетельствовавших о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Страхователь считал, что страховщик своими действиями долгое время давал ему
основания полагать, что требование о выплате будет удовлетворено. В частности,
страховщик выразил намерение направить своего сюрвейера для участия в торгах по
продаже остатков груза на металлолом, организованных страхователем в Индии. Также
признание долга страхователь усматривал в том, что страховщик предпринял
самостоятельную (безуспешную) попытку получить доказательство наличия P&I покрытия,
обратившись к лицу, на которое указывал страхователь. Поскольку в ГК РФ отсутствуют
правила о толковании односторонних заявлений и действий сторон, страхователь считал
возможным ссылаться в этой связи на Принципы МИУЧП как на обычай.
Страхователь предлагал также квалифицировать как злоупотребление правом действия
страховщика, который сослался на пропуск исковой давности после того, как на
протяжении длительного времени давал понять, что страховое возмещение может быть
выплачено в случае представления страхователем убедительных доказательств наличия
P&I покрытия на данный рейс (ст. 10 ГК РФ). Страхователь считал применимым в этой
связи принцип лишения стороны права ссылаться на какие-либо факты («estoppel»),
закрепленный в ст. 1.8 Принципов МИУЧП (Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом по унификации частного права, Рим)
Обосновывая применимость Принципов МИУЧП, страхователь ссылался, в частности, на
межправительственное соглашение России и Индии о торговле и экономическом
сотрудничестве (Нью-Дели, 4 мая 1992 г.), в котором указывалось на важность учета
международной практики применительно к отношениям физических и юридических лиц
двух стран по экспорту и импорту товаров и услуг.
Страница 7 из 8
I КУРС МАГИСТРАТУРЫ МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РОССИИ
КАФЕДРА МЧиГП
КУРС «ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ МОРСКОГО СТРАХОВАНИЯ»
Страхователь заявил ходатайство о рассмотрении вопроса об исковой давности как
предварительного, т.е. до рассмотрения спора по существу.
Вопрос: пропущен ли истцом срок исковой давности?
Страница 8 из 8