ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ФАКТЫ

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 46956/09,
поданная Сергеем Ляпиным
против России
27 августа 2009 года
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
ФАКТЫ
Заявитель – г-н Сергей Владимирович Ляпин, гражданин России,
родившийся в 1964 году и проживающий в Нижнем Новгороде. Его
интересы в Суде представляет общественная организация «Комитет
против пыток», главный офис которой находится в Нижнем
Новгороде.
Обстоятельства дела в изложении заявителя можно обобщить
следующим образом.
A. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем во время
нахождения в милиции
Ночью 25 апреля 2008 года двое сотрудников милиции
патрулировали территорию около частных гаражей в поселке
Ильиногорск Володарского района Нижегородской области в связи с
участившимися незадолго до этого кражами из данных гаражей.
Около 2 часов утра они остановили заявителя, который вошел в
один из гаражей. Предположительно, заявитель искал брошенный
металлолом. Милиционеры попросили его проследовать с ними в
отделение для проверки документов. По словам заявителя, он
подчинился, не сопротивляясь. По данным официального
расследования (решение от 24 декабря 2009 года Дзержинского
следственного отдела Следственного Комитета Прокуратуры
Нижегородской
области,
далее
именуемого
«Дзержинский
следственный отдел»), заявитель пытался скрыться, но был настигнут,
сбит с ног и упал лицом на асфальт. Он попытался вырваться, и
2
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
сотрудники милиции надели на него наручники. По пути в отделение
он выкрикивал оскорбления и угрозы в их адрес.
В 3 часа утра милиционеры составили протокол об
административном задержании заявителя, а в 3:30 – протокол о
совершении им административного правонарушения, указав, что при
задержании заявитель не подчинился законным требованиям
сотрудников милиции.
По словам заявителя, в ильиногорском отделении милиции
(отделение милиции посёлка Ильиногорск) руки ему сковали
наручниками за спиной. От него потребовали сознаться в кражах из
гаражей, совершенных в Володарском районе Нижегородской области
за период с февраля по март 2008 года. Когда он отказался, его связали
в болезненной позе, к рукам подключили электрический ток и
обливали его водой, а также наносили удары по лицу и грудной клетке.
Заявитель согласился дать признательные показания.
Его доставили в отдел внутренних дел Володарского района к
следователю, который допросил его как подозреваемого в присутствии
адвоката. Заявитель сознался в кражах. Его отвезли в гаражный
массив, где он показал якобы ограбленные им гаражи. В тот же день
был проведен обыск автомобиля и квартиры заявителя, и там было
найдено
украденное
имущество,
впоследствии
опознанное
потерпевшими.
Заявителя судил мировой судья судебного округа № 2 Володарского
района Нижегородской области за неподчинение законным
требованиям сотрудников милиции при задержании и назначил ему
наказание в виде административного ареста сроком на пять дней
начиная с 2:30 утра 25 апреля 2008 года.
Заявитель провел ночь в специальном приемнике для лиц,
арестованных в административном порядке. По его прибытии туда он
был осмотрен дежурным сотрудником, который не обнаружил у него
никаких видимых телесных повреждений. Когда заявителю был задан
вопрос о состоянии его здоровья, тот сказал, что жалоб не имеет.
B. Телесные повреждения заявителя
1. Осмотр, проведенный врачом скорой помощи, и осмотр,
проведенный в травмпункте
На следующее утро, 26 апреля 2008 года, заявителя навестили его
жена и брат. После их посещения заявитель попросил охранника
вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи зафиксировал наличие
ссадин на лице и спине заявителя, а также отеков и гиперемии на
обеих руках. Кроме того, врач диагностировал у заявителя перелом
ребер. Заявитель был отпущен из изолятора и доставлен в травмпункт
в г. Дзержинске, где были обнаружены кровоподтеки на его лице и
грудной клетке и ссадины на запястьях. После этого заявитель в
сопровождении своего брата уехал в г. Нижний Новгород, по месту
своего проживания.
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
3
2. Диагноз, поставленный в больнице № 40
В тот же день заявитель был помещен на стационарное лечение в
больницу № 40 в Нижнем Новгороде.
Заявитель обратился в милицию и в прокуратуру с жалобами на
жестокое обращение с ним со стороны милиционеров.
7 мая 2008 года заявитель был выписан из больницы. Согласно
регистрационным записям в больничных документах, ему был
поставлен диагноз сотрясение мозга, «ушиб грудной клетки и шейной
области» и «термические ожоги кистей рук».
В письме адвокату заявителя из больницы от 22 июня 2009 года
было указано, что диагноз «термические ожоги кистей рук» был
поставлен исходя из наличия на кистях рук заявителя ран диаметром
около 0,5 см, больше похожих на «старые термические ожоги».
3. Заключение экспертов от 30 мая 2008 года
Как и было предписано постановлением нижегородского
следователя из Автозаводского следственного отдела Следственного
комитета при Прокуратуре Нижегородской области от 30 апреля 2008
года, 1 мая 2008 года в рамках проверки жалоб заявителя на жестокое
обращение его осмотрел судебно-медицинский эксперт врач Й.,
имеющий шестилетний стаж работы в Бюро судебно-медицинской
экспертизы Нижегородской области. Эксперт следующим образом
описал телесные повреждения заявителя.
A. Две точечные раны диаметром 0,2 см на тыльной стороне
каждой ладони; аналогичные раны на красной кайме губ с правой
стороны, две раны на верхней и одна на нижней губе; рана размером
1,5 – 0,7 сантиметра на тыльной стороне левой ладони, на границе с
запястным суставом. Указанные раны имеют те же характеристики.
B. У заявителя также обнаружены: кольцеобразный кровоподтек на
левом запястье, кровоподтеки с каждой стороны лица в области скул и
кровоподтек с левой стороны грудной клетки.
30 мая 2008 года эксперт, осматривавший заявителя 1 мая, составил
заключение № 104-Э, в котором с учетом морфологических
характеристик телесных повреждений заявителя сделал вывод о том,
что они могли быть причинены таким путем, какой заявитель описал в
своей жалобе. Как указано в заключении экспертов, предметом жалоб
заявителя являлось то, что сотрудники милиции избивали его руками и
ногами, связали ему ноги и подключили к нему электрический ток.
4. Заключение психиатра
16 июля 2008 года заявителя осмотрел психиатр М., который
заключил, что тот страдает посттравматическим расстройством. В
октябре 2008 года заявитель прошел стационарное лечение с данным
диагнозом. Его состояние улучшилось.
5. Заключение экспертов от 23 июля 2008 года
9 июля 2008 года законным представителем заявителя стала
общественная организация Комитет против пыток.
4
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
14 июля 2008 года заявителя осмотрел другой эксперт Бюро
судебно-медицинской экспертизы Нижегородской области – врач С. с
19-летним стажем работы в судебной медицине, которого пригласил
представитель заявителя. На кистях рук заявителя было обнаружено
несколько рубцов. Изучив медицинские документы заявителя,
составленные в больнице № 40, и основываясь на описании телесных
повреждений заявителя, сделанном 1 мая 2008 года экспертом Й.
(заключение от 30 мая 2008 года), эксперт С. в заключении № 2944-Д
от 23 июля 2008 года сделал вывод о том, что все телесные
повреждения заявителя, а именно: раны на руках и губах,
кровоподтеки на левой руке, лице и левой части грудной клетки и
сотрясение мозга, – были причинены тупым предметом и могли быть
следствием нанесения ударов руками и ногами. Не исключается
возможность их причинения 25 апреля 2008 года. Эти телесные
повреждения вызвали кратковременный, и следовательно, легкий вред
здоровью. Эксперт С. далее указал, что поставленный в больнице № 40
диагноз «ушиб грудной клетки и области шеи» и «термические ожоги
кистей рук» не подтверждается объективными данными, изложенными
в больничных документах, и поэтому данный диагноз не учитывался
при оценке вреда здоровью. Затем эксперт указал, что на основе
имеющейся информации нельзя категорически утверждать, что
заявитель получил травмы в результате воздействия электрического
тока. Однако не исключено, что раны и рубцы на кистях рук заявителя
возникли вследствие контакта с токонесущим проводником.
Установить время и механизм причинения телесных повреждений не
представляется возможным. Но, принимая во внимание характер
рубцов, нельзя исключать, что травмы были причинены 25 апреля 2008
года.
6. Заключение врача М.
11 октября 2008 года представитель заявителя запросил у врача М.
заключение по вопросу о возможном причинении травм заявителю в
результате воздействия электрического тока. Заключение врача М.
было аналогично заключению эксперта С.
7. Заключения экспертов от 28 мая 2009 года и 25 ноября 2009
года
Из решения Дзержинского следственного комитета от 24 декабря
2009 года следует, что были подготовлены еще два экспертных
заключения: от 28 мая (№ 2153-Д) и от 25 ноября 2009 года (№ 189/09).
Представляется, что эти экспертные заключения по существу были
аналогичны экспертному заключению от 23 июля 2008 года о том, что
все телесные повреждения заявителя, а именно: раны на кистях рук и
губах, кровоподтеки на левой кисти, лице и левой стороне грудной
клетки и сотрясение мозга, – возникли в результате воздействия
твердого тупого предмета. В дополнение к этому говорилось, что
кольцеобразный кровоподтек на левом запястье мог возникнуть в
результате воздействия наручников. В заключении от 25 ноября 2009
года было сказано, что диагноз «термические ожоги кистей рук» не
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
5
подтверждается
объективными
морфологическими
данными,
типичными для ожогов, вызванных электрическим током. По
описанию, приведенному в экспертном заключении от 30 мая 2008
года, раны на кистях рук заявителя не обладали типичными
характеристиками ожоговых ран.
C. Уголовное преследование заявителя
4 июня 2008 года заявителю было предъявлено обвинение по семи
эпизодам краж из гаражей. Он отказался от ранее данных показаний и
отрицал свою вину. В суде он признал себя виновным и попросил суд
прекратить разбирательство, так как он уже компенсировал
причиненный ущерб каждому потерпевшему. 27 августа 2008 года
уголовное преследование заявителя было прекращено ввиду
примирения сторон.
D. Расследование предполагаемого жестокого обращения с
заявителем. Проверка внутригосударственными судами
отказов Следственного комитета от возбуждения уголовного
дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса
6 июня 2008 года следователь Дзержинского следственного
комитета отказался возбудить уголовное дело по результатам
расследования жалоб заявителя. Жалоба заявителя на это решение,
поданная в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса,
не была рассмотрена, на том основании что вопросы, составляющие
предмет этой жалобы, должны быть рассмотрены в ходе судебного
разбирательства по обвинению заявителя в кражах.
3 сентября 2008 года, по окончании уголовного преследования
заявителя, заместитель руководителя Дзержинского следственного
комитета отменил постановление от 6 июня 2008 года и назначил
дополнительную проверку.
Многочисленные последующие постановления следователей
Дзержинского следственного комитета об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобам заявителя были либо отменены
вышестоящими начальниками, либо признаны незаконными и
необоснованными в судебных решениях, вынесенных впоследствии по
результатам проведения проверок в порядке ст. 125 Уголовнопроцессуального кодекса. Последнее постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в
действиях сотрудников милиции было вынесено 24 декабря 2009 года
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса и
оставлено в силе Дзержинским городским судом и Нижегородским
областным судом 16 апреля 2010 года.
Окончательная позиция властей заключалась в том, что телесные
повреждения заявителя, в частности раны на лице, кровоподтеки на
грудной клетке и сотрясение мозга, могли быть причинены
сотрудниками милиции в результате законного применения
физической силы при задержании заявителя. Ссадины на запястьях
могли возникнуть в результате законного применения наручников в
6
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
ходе задержания. Власти отметили, что жалобы на пытки
электрическим током не были объективно подтверждены медицинским
осмотром заявителя.
E. Обжалование вынесенного постановления
административного судопроизводства
в
рамках
В августе 2008 года Володарский районный суд Нижегородской
области отклонил ходатайство заявителя о продлении пропущенного
срока обжалования постановления, вынесенного 25 апреля 2008 года
мировым судом судебного округа № 2 Володарского района, которым
заявителю было назначено наказание в виде административного ареста
за неподчинение законным требованиям сотрудников милиции.
ЖАЛОБЫ
На основании Ст. 3 Конвенции заявитель жаловался на то, что он
был подвергнут пыткам, находясь под стражей в милиции, и что по его
соответствующей жалобе не было проведено эффективного
расследования.
На основании Ст. 13 в совокупности со Ст. 3 Конвенции заявитель
жаловался на то, что власти не провели эффективного расследования
по его жалобе на пытки и что в результате их отказа от возбуждения
уголовного дела он был лишен возможности получить статус
потерпевшего, что могло бы дать ему право на компенсацию ущерба.
ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
1. Когда 25 апреля 2008 года заявитель был замечен милицейским
патрулем, каковы были законные основания и причины требовать от
него проследовать в отделение милиции? Был ли он задержан и
доставлен в отделение по подозрению в совершении краж из гаражей?
2. Подвергали ли заявителя сотрудники милиции 25 апреля 2008
года пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство
обращению и наказанию в нарушение Ст. 3 Конвенции?
Просьба к Правительству, отвечая на данные вопросы, осветить, в
числе прочего, следующие пункты:
(a) После того как заявитель оказался под стражей в милиции:
(i) Был ли он уведомлен о его правах? Если да, то когда и о каких?
(ii) Была ли ему предоставлена возможность сообщить третьим
лицам (члену семьи, другу, консульству и т.д.) о своем задержании и
местонахождении, и если да, то когда ему была предоставлена такая
возможность?
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
7
(iii) Был ли ему предоставлен доступ к адвокату, и если да, то когда
это было сделано?
(iv) Был ли ему предоставлен доступ к врачу, и если да, то когда это
было сделано?
(b) Какие действия с участием заявителя были выполнены органами
МВД (органы Министерства Внутренних Дел) в Ильиногорском
отделении милиции 25 и 26 апреля 2008 года и в течение каких
периодов времени? Если эти действия осуществлялись в ночное время,
было ли это законно? Каков был процессуальный статус заявителя?
Где заявитель содержался 25 и 26 апреля 2008 года? Какие признания и
(или) показания (явка с повинной; показания) были сделаны или даны
заявителем за этот период (просьба представить соответствующие
документы, в частности письменные, аудио- или видеозаписи,
содержащие признания/показания заявителя)? Был ли заявителю
предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения каждого из
этих действий?
(c) Какие действия и в течение каких периодов времени были
выполнены с участием заявителя 25 и 26 апреля 2008 года
следственным органом, ответственным за расследование краж из
гаражей? Если эти действия осуществлялись в ночное время, было ли
это законно? Каков был процессуальный статус заявителя? Какие
признания и (или) показания (явка с повинной; показания) были
сделаны или даны заявителем за этот период (просьба представить
соответствующие документы, в частности письменные, аудио- или
видеозаписи, содержащие признания/показания заявителя)? Был ли
заявителю предоставлен доступ к адвокату до и во время выполнения
каждого из этих действий?
(d) Кто осматривал заявителя 25 апреля 2008 года в приемнике для
лиц, арестованных в административном порядке, и не обнаружил у
него никаких телесных повреждений, и был ли этот осмотр проведен
вне пределов видимости и слышимости сотрудников милиции (просьба
представить соответствующие документы)?
3. В свете процессуальной защиты от пыток и бесчеловечного и
унижающего достоинство обращения и наказания (см. п. 131 дела
Лабита против Италии (Labita v. Italy) [GC], № 26772/95, ECHR 2000IV) была ли в данном случае нарушена Ст. 3 Конвенции при
проведении расследования внутригосударственными властями? В
частности:
(a) Были ли следователи (следственный орган), проводившие
проверку по жалобам заявителя на жестокое обращение со стороны
милиции, независимы от следователей (следственного органа),
ответственных за расследование уголовного дела в отношении
заявителя?
8
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
(b) Какие сотрудники милиции и из какого подразделения (каких
подразделений) участвовали в проведении проверки по жалобе
заявителя на жестокое обращение со стороны милиции? Какие
оперативные и иные мероприятия были осуществлены ими в ходе
данной проверки? Были ли эти сотрудники милиции независимы от
того
подразделения
и
тех
его
сотрудников,
которые,
предположительно, были замешаны в жестоком обращении с
заявителем?
c) Если лицо попадает в распоряжение милиции в добром здравии,
а в момент освобождения у него обнаруживаются телесные
повреждения, то на Государство возлагается обязанность представить
правдоподобное объяснение происхождению этих телесных
повреждений, тогда как при отсутствии такого объяснения явно
возникают вопросы на основании Ст. 3 Конвенции (см., в числе прочих
источников, дело Сельмуни против Франции (Selmouni v. France) [GC],
№ 25803/94, п. 87, ECHR 1999-V). По мнению внутригосударственных
органов, ответственных за проведение расследования в данном случае,
каким образом заявителю были нанесены раны на кистях рук (кроме
тех, которые могли быть причинены наручниками)? Как долго
заявитель находился в наручниках?
4. Имелись ли в распоряжении заявителя эффективные
внутригосударственные средства, применимые к его жалобе по Ст. 3,
как того требует Ст. 13 Конвенции? В частности, ввиду того что
следственный орган на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовнопроцессуального кодекса принял решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по жалобе заявителя на жестокое обращение со
стороны милиции за отсутствием состава преступления в действиях ее
сотрудников, была ли у заявителя возможность подать против
Государства гражданский иск о компенсации за предполагаемое
жестокое обращение со стороны милиции, и если да, то было ли это
возможно не только в теории, но и на практике и имелись ли разумные
шансы на успех (см., с соответствующими изменениями, дело Чембер
против России (Chember v. Russia), № 7188/03, пп. 70-73, 3 июля 2008
года)?
5. Просьба к Правительству при ответе на каждый из поставленных
выше вопросов представить в подтверждение приводимой
информации соответствующие документы, в частности упомянутые
ниже:
(a) постановление от 25 апреля 2008 года мирового судьи судебного
округа № 2 Володарского района Нижегородской области, которым
заявителю было назначено наказание в виде пятидневного
административного ареста за неподчинение законным требованиям
сотрудников милиции, и протокол рассмотрения дела (протокол
судебного заседания) мировым судьей судебного округа № 2
Володарского района от 25 апреля 2008 года;
«ЛЯПИН против РОССИИ» – ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ И ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
9
(b) экспертные
заключения
(акты
судебно-медицинского
освидетельствования) Бюро судебно-медицинской экспертизы
Нижегородской области № 2944-Д от 23 июля 2008 года и № 2153-Д от
28 мая 2009 года;
(c) экспертное заключение от 25 ноября 2009 года (№ 189/09), на
которое ссылается решение от 24 декабря 2009 года Дзержинского
следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре
Нижегородской области;
(d) соответствующие касающиеся заявителя выписки из журнала
посетителей или лиц, доставленных в Ильиногорское отделение
милиции, за 25 и 26 апреля 2008 года;
(e) решения от 27 февраля 2008 года (касающиеся г-на Рыжова и гна Васильева) о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя
(представленные заявителем копии, указанные как документы №№ 11
и 20 в списке приложений к формуляру жалобы, имеют очень низкое
качество);
(f) заявление г-на Уткина (представленная заявителем копия,
указанная как документ № 141 в списке приложений к формуляру
жалобы, имеет очень низкое качество).
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Жалоба № 57519/09 РАЗЗАКОВ против России
Жалоба № 46956/09 ЛЯПИН против России
Жалоба № 38887/09 ФАРТУШИН против России
Жалоба № 31316/09 ГОРЩУК против России
Жалоба № 4722/09 ТУРБЫЛЕВ против России
Жалоба № 52796/08 ОВАКИМЯН против России
Жалоба № 2281/06 АНДРЕЕВ против России
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ СТОРОНАМ
Ввиду вопросов, возникших в связи с предполагаемым жестоким
обращением с заявителями со стороны милиции в семи
коммуницированных делах (Раззаков (Razzakov, № 57519/09), Ляпин
(Lyapin, № 46956/09), Фартушин (Fartushin, 38887/09), Горщук
(Gorshchuk, 31316/09), Турбылев (Turbylev, 4722/09), Овакимян
(Ovakimyan, 52796/08) и Андреев (Andreyev, 2281/06)), и в частности в
свете
таких
фундаментальных
гарантий,
предоставляемых
задержанным, как право на то, чтобы факт лишения свободы был
официально зафиксирован, возможность сообщить третьим лицам о
своем задержании, право на доступ к адвокату и врачу, – а гарантии
эти должны действовать с самого начала периода лишения свободы, и
о них задержанные должны уведомляться явным образом и
незамедлительно (см., в числе прочих источников, дела Менешева
против России (Menesheva v. Russia), № 59261/00, п. 87, ECHR 2006III; Салманоглы и Полатташ против Турции (Salmanoğlu and Polattaş
v. Turkey), № 15828/03, п. 79, 17 марта 2009 года; Алгур против Турции
(Algür v. Turkey), № 32574/96, п. 44, 22 октября 2002 года; Салдуз
против Турции (Salduz v. Turkey) [GC], № 36391/02, п. 54, 27 ноября
2008 года) – Правительству надлежит представить информацию о
применяемой
практике
и
соответствующих
нормах
внутригосударственного законодательства по приведенным ниже
вопросам, показывая в каждом случае то состояние развития ситуации,
которое имело место на момент рассматриваемых событий, то есть в
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
11
период с 2005 года по 2009 год (в том числе сведения о
соответствующих нормах Конституции, законов, подзаконных
нормативно-правовых актов (подзаконные акты), ведомственных
инструкций (служебные инструкции), практических указаний,
решений и иных актов Верховного Суда Российской Федерации и
решений и иных актов Конституционного Суда Российской
Федерации).
(1) Какова максимально допустимая уголовно- и административнопроцессуальным законодательством во всех возможных случаях
лишения свободы продолжительность периода времени между
моментом фактического задержания лица (фактическое задержание)
и перечисленными ниже моментами:
(i) моментом контакта задержанного лица с третьими лицами
(членом семьи, другом, консульством и т.д.) в целях [их] уведомления
о задержании этого лица и о его местонахождении?
(ii) моментом получения доступа к адвокату?
(iii) моментом получения доступа к врачу?
(iv) моментом уведомления этого лица о вышеупомянутых правах?
Каким образом эти гарантии (по уведомлению третьих лиц о факте
задержания, доступу к адвокату и врачу) урегулированы
внутригосударственным законодательством? Имеет ли лицо в
вышеупомянутых случаях право на доступ к врачу до помещения в
ИВС (изолятор временного содержания) или СИЗО (следственный
изолятор), во время пребывания там и после освобождения? Должны
ли медицинские осмотры в милиции, ИВС и СИЗО проводиться вне
пределов видимости и слышимости сотрудников милиции и других
лиц, не относящихся к медицинскому персоналу?
(2) Помимо формальной фиксации различных видов лишения
свободы в соответствии с нормами уголовного и административного
процесса, ведутся ли в милиции какие-либо записи о содержании под
стражей каждого из лиц, которые были подвергнуты задержанию или
иным образом лишены свободы, с указанием, в числе прочего,
информации о времени фактического задержания и доставления в
отделение милиции, а также о времени и характере соответствующих
действий, совершенных в отношении данного лица сотрудниками
милиции, ответственными за выполнение этих действий?
(3) Должен ли документ о задержании подозреваемого (протокол
задержания) содержать информацию о фактическом задержании
(фактическое задержание) подозреваемого лица, имевшем место до
того, как это лицо было доставлено к следователю или в иную
компетентную инстанцию, в частности сведения о времени, месте,
правовых основаниях и причинах задержания (здесь имеется в виду
ссылка на ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса и Приложение 12
к нему)? В каком документе фиксируется момент привода лица к
следователю или в иную компетентную инстанцию, от которого
исчисляется трехчасовой срок, установленный в ст. 92?
12
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
(4) Как должны вести себя сотрудники милиции, выполняющие
задержание, доставляющие подозреваемого в компетентный
государственный орган или осуществляющие привод лица в
компетентную инстанцию в рамках административного или
уголовного производства (задержание, доставление, привод)? В
частности, должны ли они при этом быть одеты в форменную одежду,
передвигаться на автомобилях со специальной окраской, предъявлять
служебные удостоверения и объяснять правовые основания и причины
своих действий? Как регламентируется применение физической силы
и наручников? Какие гарантии установлены в целях недопущения
совершения злоупотреблений сотрудниками милиции в подобных
ситуациях?
(5) В соответствии с нормами уголовного процесса какие
мероприятия с участием задержанного лица могут проводиться
сотрудниками милиции после его фактического задержания? Могут ли
они допросить задержанное лицо или получить от него объяснения о
совершенном им правонарушении, до того как это лицо будет
допрошено следователем? Могут ли они получить от задержанного
признание в совершении преступления?
(6) Имеются ли в районных отделениях милиции камеры для лиц,
задержанных в рамках уголовного и административного производства?
Оборудованы ли эти камеры для содержания задержанных в ночное
время? Где проводятся допросы и выполняются иные процессуальные
действия с задержанными: в кабинетах сотрудников милиции или в
специально предназначенных для этого помещениях? Используется ли
ведение звуко- и видеозаписи сотрудниками милиции и следователями
на допросах и в ходе других процессуальных действий?
(7) Какие установлены требования, гарантии и процедура для
получения признания в совершении преступления (явка с повинной)
согласно Уголовно-процессуальному кодексу, в частности ст. 142 и
Приложению 3? Уведомляется ли лицо о правах и правовых
последствиях и предоставляется ли лицу доступ к адвокату до
получения признания? Может ли признание быть получено от любого
лица независимо от его процессуального статуса, например от
свидетеля или другого лица, которое формально не является
подозреваемым или обвиняемым, и если да, то применяется ли к
признаниям, полученным от лиц, не являющихся подозреваемыми или
обвиняемыми, п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса (где
показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства в отсутствие адвоката и не подтвержденные
в суде, признаются недопустимыми доказательствами)? Какова
судебная практика применения п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовнопроцессуального кодекса (просьба представить репрезентативный
обзор судебных решений по конкретным делам)?
(8) Что касается реакции компетентных органов на жалобы о
жестоком обращении со стороны милиции, какие критерии
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ
13
используются этими органами при принятии решений о возбуждении
уголовного
дела
и
проведении
расследования?
Как
внутригосударственные суды, Министерство внутренних дел и
следственные органы при прокуратуре толкуют ч. 2 ст. 140 Уголовнопроцессуального кодекса (устанавливающей перечень поводов и
оснований для возбуждения уголовного дела) применительно к
подобным жалобам?
(9) Что касается проведения проверки в порядке ст. 144 Уголовнопроцессуального кодекса:
(i) Какие
методы
расследования,
применяемые
в
ходе
предварительного расследования в соответствии со статьями 150 – 226
Уголовно-процессуального кодекса, могут использоваться при
проведении подобной проверки?
(ii) Какие еще методы могут использоваться?
(iii) Несут ли лица, от которых были получены пояснения
(объяснения), ответственность за дачу ложных показаний или за отказ
от дачи показаний?
(10) Какие следственные органы и подразделения милиции
(осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия и иные
процессуальные действия) должны проводить проверку в порядке
ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса (до принятия решения о
возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела), а также
предварительное расследование (после возбуждения уголовного дела)
по жалобе на жестокое обращение со стороны милиции? Являются ли
эти органы и подразделения независимыми от следственных органов и
подразделений милиции, предположительно замешанных в жестоком
обращении?