правовая позиция Европейского Суда по правам человека

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
2
Глава 1
5
Аналитический обзор современного состояния проблемы определения
статуса правовых позиций Европейского Cуда по правам человека и их
имплементация в правоприменительной практике Конституционного
Суда Российской Федерации
Глава 2
Теоретико-правовые основы использования Конституционным Судом
Российской Федерации правовых позиций Европейского Cуда
Глава 3
16
Место правовых позиций Европейского Суда по правам человека в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации и способы их
использования
Глава 4
23
История использования Конституционным Судом РФ правовых
позиций Европейского Cуда по правам человека
Глава 5
31
Права и свободы, а также правовые принципы, в отношении которых
Конституционный Суд РФ использует правовые позиции Европейского
Cуда
§ 1. Принцип правовой определенности
§ 2. Обязательство соблюдать права человека
§ 3. Право на справедливое судебное разбирательство
§ 4. Право на свободу и личную неприкосновенность
§ 5. Право на уважение частной и семейной жизни
§ 6. Гражданские и политические права. Свобода мысли, совести и
религии, свобода выражения мнения, свобода собраний и объединений,
право на свободные выборы
Заключение
85
Библиографический список
88
1
Введение
1. Актуальность темы исследования.
Интеграция России в единое правовое поле юрисдикции Конвенции о
защите прав человека и основных свобод вызывает массу вопросов,
заставляет ставить новые цели и создавать либо перестраивать уже
существующие механизмы реализации. С такими трудностями, вызовами
неминуемо
сталкивалось
каждое
присоединяющееся
к
Конвенции
государство, Россия здесь - не исключение.
Созданные за время существования Европейского Суда по правам
человека механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина являются
едиными для всех государств-участников Конвенции, однако условия
«натурализации», применения этих механизмов в каждом конкретном
государстве разные и зависят от множества причин, и в первую очередь – от
уже существующих в правовой системе государства его национальных
механизмов.
Европейский Суд, разрешая спор о праве или толкуя нормы
Конвенции, приходит к выводам, которые носят общий характер и затем
могут быть имплементированы в практику национальных судов. Механизмы
этой имплементации требуют изучения и осмысления, в том числе такой
механизм
как
восприятие
Конституционным
Судом
РФ
практики
Европейского Суда. Механизм этот всё ещё продолжает формироваться, он
меняется и поэтому изучение его является актуальным вопросом.
2. Цели и задачи исследования
Как наш национальный орган конституционного контроля применяет
позиции суда европейского? С какими целями он это делает и какие подходы
использует? Каковы формы этого использования? В чём состоит содержание
какого-то конкретного права, его полнота, исходя из практики КС с учетом
практики Европейского Суда?
2
Ответы на эти вопросы не вытекают из нормативных правовых актов
(как национальных, так и наднациональных), они могут быть даны лишь
посредством изучения практики обращения Конституционного Суда к
правовым позициям страсбургского суда.
Поэтому основная цель данного исследования состоит в выявлении
особенностей применения Конституционным Судом Российской Федерации
правовых позиций Европейского Суда.
Для достижения этой цели в данном исследовании уделяется внимание:
- изучению существующих мнений по вопросу применения практики
Европейского Суда национальным судом, их анализу и характеристике;
- выявлению способов этого применения;
- динамике (изменению со временем) этого применения;
- выявлению его количественных характеристик;
-
выявлению
закономерностей
процесса
применения
либо
их
отсутствию;
- выявлению элементов (полноты) права, свободы либо принципа,
сформулированных
Конституционным
Судом
с
учетом
позиций
страсбургского суда.
3. Степень научной разработки проблемы
Следует отметить, что в российской научной литературе внимание
этому вопросу почти не уделялось. Серьёзная и обстоятельная полемика
развернулась вокруг
вопроса о статусе правовых позиций Европейского
Суда в российском правовой системе в свете концепции об источниках права.
Масштабных научных исследований именно на обозначенную тему нет
до настоящего времени. К числу публикаций, в которых затрагивается часть
рассматриваемых вопросов либо смежные вопросы, следует отнести статьи
А.Буркова (доктора юридических наук Университета Кембриджа, члена
общественного
объединения
«Сутяжник»),
К.Коротеева
(научного
сотрудника Университета Париж 1), А.Лаптева (юридического референта
3
секретариата Европейского Суда по правам человека, доктора права) и
М.Филатовой (зам.руководителя представительства КС
И.Чернышева
(аспиранта
Юридического
РФ в г.Москве),
института
Томского
государственного университета).
4
Глава 1.
Аналитический
обзор
современного
состояния
проблемы
определения статуса правовых позиций Европейского Cуда по правам
человека и их имплементация в правоприменительной практике
Конституционного Суда Российской Федерации
Вопрос о статусе практики Европейского Cуда по правам человека в
правовом поле Российской Федерации является вопросом дискуссионным. С
момента ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод
научное сообщество не может прийти к единому мнению по этому вопросу.
Являются ли правовые позиции органа конвенционной юрисдикции
источниками права, обязан ли российский правоприменитель (прежде всего
суды) обращаться ко всему массиву позиций Европейского Суда или же
только к тем, которые нашли своё отражение в постановлениях и решениях
Суда по делам против России – вот те вопросы, которые до настоящего
момента продолжают быть актуальными.
В российской юридической науке сформировались различные точки
зрения на этот предмет.
Первая из них заключается в том, что практика Европейского Cуда (его
решения и содержащиеся в них правовые позиции) не является источником
права, иными словами – Европейский Суд норм права не создаёт. Практика
носит лишь рекомендательный характер.
В обоснование такого взгляда приводятся два основных аргумента.
Согласно первому нормы международного права могут быть созданы только
субъектами международного права, которыми выступают суверенные
государства и к коим Европейский Суд по правам человека не относится.
Второй же касается утверждения, что независимые государства
несут
обязательства только в рамках ратифицированных ими договоров.
5
Так, В.А.Туманов1 полагает, что решения Европейского Суда не носят
характера прецедента для законодателя или судов государства-ответчика.
Этого же мнения придерживается И.Чернышев2, который полагает, что
Конвенция не предусматривает значения решений Европейского Суда в
качестве прецедентов для национальных судов, и обращает внимание на то,
что не все государства, присоединившиеся к Конвенции, признают авторитет
общего прецедента за решениями Европейского Суда.
По мнению других специалистов, из содержания части 4 статьи 15
Конституции Российской Федерации явствует необходимость учитывать
практику Европейского Суда при обращении к Конвенции, т.е. практика
признается в качестве источника права.
Такого мнения придерживается, например, Г.Даниленко3, который
утверждает, что «в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции 1993 года
возможно не только применять правила договоров в национальных судах, но
также основываться на толковании таких договоров международными
органами…Прецедентная практика Европейского Суда, таким образом,
может быть постепенно трансформирована в российскую судебную
практику».
Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин4 отмечает, что
правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при
толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты
1
Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам
человека // Конституционное право восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 78-82
2
Чернышов И. Взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского
суда по правам человека: Сравнительный анализ // Сравнительное конституционное обозрение.
М., 2009. № 6 (73). С. 83- 102
3
Danilenko G. Implementation of International Law in CIS States: Theory and Practice. p.68
4
Зорькин В.Д. Конституционный суд Росси в европейском правовом поле // Журнал российского
права. 2005. № 3. С.7-8)
6
Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие
обязательный характер, и оцениваются фактически как источник права.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод воспринимается
Европейским Судом, а также научным сообществом и общественным
мнением как конституционный инструмент европейского правопорядка.
Конвенция, закрепляя общепризнанные права и свободы человека и
гражданина, в силу положений статей 15, 17 и 55 Конституции РФ по
юридической силе приравнивается к Конституции, следовательно, действует
фактически и юридически в качестве конституционного института их
признания, соблюдения и защиты.
Таким образом, продолжает эту мысль судья Конституционного Суда
РФ Н.В.Витрук5, в правовую систему РФ входят Конвенция и Протоколы к
ней, в том числе в правовой интерпретации Европейского Суда. При этом,
обращает внимание судья, имеются в виду не решения Суда как
правоприменительные акты, а содержащиеся в них правовые позиции
Европейского суда, и только в этом смысле (что подчёркивается) можно
говорить о решениях Суда как об источнике национального российского
права. Рассуждая о месте решений Европейского Суда Н.Витрук обращает
внимание на то, что решения Конституционного Суда РФ по своей
юридической силе равны Конституции.
Ещё одна точка зрения сводится к необходимости различать
постановления (решения) Европейского Суда по их юридической силе. Те из
них, которые вынесены по делам против России следует считать
5
Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам
человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Антология
научной мысли. К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей. М.: Статут, 2008, С.
545-553
7
обязательными для национального правоприменителя, иные же силой
обязательности на обладают, они должны лишь учитываться при применении
Конвенции.
Такого мнения придерживается, например, Я.С.Кожеуров6, который
полагает, что «формально решения Европейского Суда обязательны только
для сторон, однако походы, концепции и критерии, выработанные Судом по
одному делу, используются им при разрешении последующих аналогичных
дел…».
Рассматривая эту позицию, А.Бурков7 указывает на то, что Россия не
должна быть связана решениями Страсбургского суда ещё и потому, что сам
Суд ими не связан.
Вместе с тем А.Бурков обращает внимание на то, что основной вопрос
заключается в том, насколько далеко Россия готова пойти в признании
статуса толкования Конвенции, которое даёт Европейский Суд по правам
человека. Нецелесообразным представляется этому автору игнорирование
практики Страсбургского суда в отношении других государств. Именно
нецелесообразным (а не нелогичным и противоречащим Конвенции),
поскольку прецедентна практика Суда начала формироваться ещё задолго до
ратификации Конвенции Россией, она содержит в себе правовые принципы и
позиции, на основе которых затем были вынесены постановления по делам
против России.
6
Кожеуров Я.С. О постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного
права и норма международных договоров Российской Федерации // Журнал международного
частного права. 2004. № 1 (43) С. 9
7
Бурков А. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика Европейского суда
по правам человека в российской правовой системе // Сравнительное конституционное обозрение.
2009. № 4 (71). С. 121-135
8
Таким образом, делает вывод А.Бурков, постановления в отношении
РФ являются для неё обязательными в плане резолютивной части и правовых
позиций, а правовые позиции в отношении других государств должны
учитываться, что позволит российским властям получить своего рода
руководство к действию в определенной ситуации во избежание возможных
нарушений и обвинительных постановлений в будущем.
Как видно из этих различных точек зрения вопрос о природе правовых
позиций Европейского Суда
в контексте приложения их к нормам
национального права и применения национальными судами исчерпывающего
объяснения не нашёл до настоящего момента.
Отдельных исследований, посвященных вопросу о формах и об
особенностях
использования
Конституционным
Судом
Российской
Федерации правовых позиций Европейского Суда, крайне мало.
Так, К.Коротеев в своей работе «Европейский суд о защите прав
человека и основных свобод в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации (московский период)» уделяет внимание этим
особенностям, однако ракурс его исследования иной – исследуются вопросы
определения Конституционным Судом места Конвенции в российском праве
и
применение
российскими
конституционными
судьями
принципов,
разработанных Европейским Судом на основании Конвенции.
В данном же исследовании я уделяю основное внимание иным
вопросам – каковы формы использования Судом правовых позиций органа
европейской юрисдикции, какие существуют особенности, тенденции и цели
этого применения в отношении позиций ЕСПЧ по конкретному
праву
(свободе), закрепленному в определенной статье Конвенции и Протоколов к
ней, или общепризнанному принципу права. Рассмотрению этих вопросов
посвящены главы 3, 4 и 5.
9
Глава 2.
Теоретико-правовые основы использования Конституционным
Судом Российской Федерации правовых позиций Европейского Суда
Представляется,
что
исходными
положениями,
определяющими
возможность обращения к решениям Европейского Суда, являются цели
защиты прав человека, определенные в Европейской конвенции и в
Конституции Российской Федерации.
Так, преамбула Конвенции устанавливает, что целью её является
обеспечение всеобщего и эффективного признания и осуществления
провозглашенных в ней прав. С этими положениями корреспондируются
нормы статей 2 и 18 Конституции РФ, провозглашающие человека, его права
и свободы высшей ценностью, наделяющие эти права и свободы силой
непосредственного
действия,
а
также
налагающие
на
государство
обязанность признавать, соблюдать и защищать их.
Возможность и обязанность непосредственного применения норм
международного права в отношении прав и свобод человека и гражданина
закреплены в статьях 15 (часть 4), 17 и 55 (часть 1) Конституции Российской
Федерации.
Основной закон Российской Федерации говорит о том, что в России
признаются действующими и обеспечиваются права и свободы согласно
общепризнанным
принципам
и
нормам
международного
права
и
международным договорам РФ, которые являются составной частью ее
правовой системы.
Важнейшим в понимании значения этих положений является тот факт,
что нормы эти находятся в главах 1 и 2 Конституции, для изменения которых
(статья 135) установлен особый, гораздо более сложный нежели для глав 3-8,
порядок. Таким образом, возможно говорить о существенной значимости
места общепризнанных принципов и норм международного права в
российском правовом поле.
10
Конвенция
о
защите
прав
человека
и
основных
свобод8,
предусмотревшая создание Европейского суда по правам человека, была
подписана в Риме 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года.
По своему статусу этот документ является международным договором.
Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных
договорах Российской Федерации» не предусмотрел среди субъектов,
обеспечивающих выполнение международных договоров, национальные
суды. Однако уже в 1996 году эта ситуация была исправлена и Федеральным
конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе
Российской Федерации» на все суды была возложена обязанность применять
общепризнанные
принципы
и
нормы
международного
права
и
международных договоров Российской Федерации.
Российская Федерация ратифицировала Конвенцию спустя много лет
после её вступления в силу, лишь в 1998 году.
Согласно
абзацу 7 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 г.
N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней"
Российская Федерация в соответствии со
статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения
юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по
вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней9 в
случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений
8
European Convention on the protection of human rights and basic freedoms. Кроме этого полного
названия данный международный договор часто называют Европейской конвенцией по правам
человека (ЕКПЧ).
9
К Европейской конвенции было принято 14 Протоколов, являющихся её неотъемлемой частью.
Россия ратифицировала не все из них. Так, не были ратифицированы Протоколы №№ 12 и 13,
посвященные вопросу запрещения дискриминации, к Протоколу № 6 Россия сделала оговорку о
поэтапном присоединении.
11
этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после
их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
Кроме того, как видно из статьи 1 Европейской конвенции,
присоединившиеся стороны признают и обеспечивают права и свободы,
обозначенные в разделе 1 этого акта.
Из этого следует, что Российская Федерация должна строить свою
внутреннюю правовую систему таким образом, чтобы обеспечивать своим
гражданам возможность беспрепятственного пользования закрепленными
Конвенцией правами и свободами.
Из статьи 15 Конституции РФ следует важное для нас установление:
все правоприменители на территории РФ (в том числе КС РФ),
конституционно обязаны следовать существу этих прав и свобод в полном
соответствии с тем пониманием их сути, которое выработано на
международном уровне.
Такое конституционное установление, как полагает Т.Г.Морщакова10,
способствовало развитию толкования конституционных норм о правах и
свободах, в том числе применению принципа широкого толкования их
существа, и, с другой стороны, использование Конституционным Судом РФ
международных
стандартов
как
раскрывающих
содержание
соответствующих, закрепляющих такие же права, конституционных норм
позволило в силу юридической силы решений Конституционного Суда
признавать общеобязательность этих прав в РФ и настаивать на их внедрении
в правоприменительной практике.
Поскольку Конституцией Российской Федерации не закреплено
положение о непосредственном применении прецедентной практики органов,
учрежденных международными договорами, Конституционный Суд РФ
выработал правовые позиции, уточняющие ситуацию.
10
Конституционное правосудие: российское начало/ Т.Г.Морщакова. Судебное правоприменение
в России: о должном и реальном, М.:Р.Валент, 2010, стр.22
12
Согласно мнению Суда11«.. как и Конвенция о защите прав человека и
основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека – в той
части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм
международного права, даётся толкование содержания закрепленных в
Конвенции прав и свобод… является составной частью российской правовой
системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при
регулировании
общественных
отношений
и
правоприменительными
органами при применении соответствующих норм права».
Таким образом Конституционный Суд признал и практику толкования
Конвенции, а не только саму Конвенцию, источником российского права.
К сожалению, недостаточная точность данной формулировки вызывает
различные варианты понимания этой позиции.
Так, К.Коротеев12 утверждает, что использование выражения «должны
учитываться» предполагает рекомендательный, а не обязательный, характер
применения практики Европейского Суда.
Представляется, что системное понимание указанной позиции Суда
говорит нам о другом. Как видно из текста постановления, Конституционный
Суд видит решения Европейского Суда как составную часть российской
правовой системы, что, в свою очередь, предполагает наличие такого
качества как обязательность применения (в соответствии с тем, какое
положение занимают эти решения в ряду иных источников права).
Следовательно, утверждение о рекомендательном характере решений
представляется сомнительным.
Так что же представляет собою правовая позиция Европейского Суда
по правам человека?
Дать легальное определение этого понятия не
представляется
возможным в силу того, что такого определения не содержат ни Конвенция,
11
постановление КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П
12
указ. сочинение
13
ни какие-либо другие международные договоры, ни документы самого
Европейского Суда по правам человека.
Н.В.Витрук,
рассматривая
особенности
использования
решений
Страсбургского суда в практике Конституционного Суда, сформулировал
понятие правовой позиции как системной правовой аргументации решений
Европейского Суда относительно фактов нарушения Конвенции13.
В данной ситуации мне представляется возможным и целесообразным
воспользоваться аналогией с определением понятия правовой позиции
самого Конституционного Суда РФ.
Я полагаю это возможным в силу ряда причин.
Так, оба института:
- являются результатом интеллектуальной деятельности коллектива
судей при осуществлении ими правосудия,
- оба направлены на выявление смысла норм права (в случае
Европейского Суда – норм Конвенции, в случае Конституционного Суда –
норм законов и других нормативных правовых актов),
- оба они принимаются в ходе рассмотрения какого-то конкретного
дела и являются основой итоговых выводов судов и
- оба обладают качеством обязательности.
И хотя действующее российское законодательство также не даёт
определение понятия правовой позиции (ни в отношении правовой позиции
КС РФ, ни в отношении правовых позиций других высших судов),
юридическая доктрина на основе правоприменительной практики определяет
этот институт следующим образом.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
есть правовые представления (выводы) общего характера КС РФ как
13
Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского суда по правам
человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Антология
научной мысли. К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей. М.: Статут, 2008, С. 549
14
результат
толкования
КС
РФ
Конституции
и
выявления
им
конституционного смысла положений законов и других нормативных актов
в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают
конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием
итоговых решений (постановлений КС РФ). Так в одной из своих работ
сформулировал это понятие Н.В. Витрук.
Ещё одно значимое определение правовой позиции предложил
Г.А.Гаджиев. В этом определении он отметил очень важную черту правовых
позиций - их роль.
Так, согласно его формулировке, правовая позиция Конституционного
Суда РФ представляет собой своеобразный принцип решения группы
аналогичных дел на примере исследования конституционности оспоренной
нормы.
С учетом этого, представляется возможным определить правовую
позицию Европейского Суда как выраженный в решении Страсбургского
суда результат интерпретации судьями этого суда норм Европейской
конвенции.
15
Глава 3
Место правовых позиций Европейского Суда по правам человека в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации и способы их
использования
Обозначенные выше положение и роль международно-правовой
составляющей
в
конституционном
нормоконтроле
определяет
место
правовых позиций Страсбургского суда в решениях органа национального
конституционного нормоконтроля.
Поскольку правовая позиция Европейского Суда является исходным
ориентиром для КС РФ, одним из оснований для его выводов (часто –
существенным основанием), и не может быть им изменена, её следует искать
там, где содержится весь комплекс доводов и выводов Суда в их логической
последовательности,
т.е.
в
мотивировочной
части
решения
Конституционного Суда Российской Федерации. Такое положение является
особенностью правовых позиций Европейского Суда в их приложении к
решениям Конституционного Суда, поскольку ссылки на Конвенцию о
защите прав человека и основных свобод мы можем найти и в резолютивной
части решения Суда14.
Анализ
решений
Конституционного
Суда
(постановлений
и
определений) позволяет выявить следующие формы использования этим
органом правовых позиций Страсбургского суда:
1) Ссылка на практику Европейского Суда, носящие общий
характер,
как, например, в постановлении Конституционного Суда РФ
от 28.06.2007 г. № 8-П:
«…суд
обязан
исходить
из
необходимости
обеспечения
заинтересованным лицам гарантируемых Конституцией Российской
14
например, в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П
16
Федерации доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме
с учетом предписаний статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, как она понимается Европейским судом по правам
человека»;
2) Ссылка на конкретное дело/дела,
как, например, в постановлении Конституционного Суда РФ
от 11.05.2005 г. № 5-П:
«аналогичная позиция сформулирована Европейским судом по правам
человека в деле «Никитин против России» (постановление от 20 июля
2004 года)»;
3) Ссылка на конкретное дело/дела и цитирование правовой
позиции,
как, например, в постановлении Конституционного Суда РФ
от 14.07.2005 г. № 9-П:
«Статья 6 (Право на справедливое судебное разбирательство)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее
истолковании Европейским Судом по правам человека также не
исключает возможность предварительного участия административных
органов в осуществлении юрисдикционной функции "в связи с
требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с
защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран
- членов Совета Европы" (постановление от 23 июня 1981 года по делу
"Ле Конт, Ван Левей и Де Мейер" (Le Compte, Van Leuven and De
Meyere)»;
4) Пересказ правовой позиции,
как, например, в постановлении Конституционного Суда РФ
от 05.02.2007 г. № 2-П:
«…так и Европейский суд по правам человека, согласно правовой
позиции которого шестимесячный срок для обращения в этот Суд
граждан Российской Федерации исчисляется с момента вступления
17
судебного акта в законную силу и не прерывается даже в том случае,
если инициируется производство в надзорной инстанции»;
5) Ссылка на конкретное дело/дела и пересказ правовой позиции,
как, например, в постановлении Конституционного Суда РФ
от 21.12.2005 г. № 13-П:
«Европейский Суд по правам человека в своей практике, признавая
значительные пределы усмотрения законодателя в регулировании
избирательных прав (постановление от 1 июля 1997 года по делу
"Гитонас (Gitonas) и другие против Греции"), исходит из того, что
положение статьи 3 о свободных выборах применяется только к
выборам в орган законодательной власти или, если такой орган состоит
из двух или более палат, даже в одну из них».
Из этих примеров видно, что Конституционный Суд не ограничивает
себя какой-то раз и навсегда избранной формой и может как просто указать о
существовании определенного толкования норм Европейским Судом, так и
неоднократно цитировать и пересказывать своими словами правовую
позицию органа европейской юрисдикции.
Отсутствие четкой регламентации того, как следует применять
прецеденты
Европейского
Суда
в
практике
национального
органа
конституционного нормоконтроля, развитие и изменение в последние годы
законодательства о деятельности этого суда позволяет сделать вывод о
существовании
вероятности
увеличения
способов
обращения
Конституционного Суда к позициям Страсбургского Суда.
Кроме обращений самого Суда к правоприменительной практике
органа конвенционной юрисдикции, выводы Европейского Суда очень часто
используют судьи Конституционного Суда
в своих особых мнениях к
решениям. И хотя особое мнение, как следует из статьи 76 Федерального
конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном
18
Суде Российской Федерации», не является составной частью решения
Конституционного Суда по делу, оно всегда приобщается к материалам дела
и подлежит опубликованию вместе с решением15.
Представляется, что позиции судей Конституционного Суда, не
согласных с решением Суда и выразивших свое обоснованное несогласие в
особом мнении, могут служить ценным материалом для понимания логики
Суда при рассмотрении конкретного дела и формулировании конкретных
позиций. Перед оглашением итоговых выводов в ходе проведения
голосования
по вопросу «за» либо «против» таких выводов часть судей
Конституционного Суда может проголосовать против, что означает
несогласие
с
этими
конституционным
выводами.
законом
о
Однако,
поскольку
Конституционном
Суде
федеральным
на
судью,
проголосовавшего таким образом, не возложена обязанность высказать своё
мнение в письменном виде, не все судьи излагают своё особое мнение. Такая
ситуация повышает ценность (для понимания рассматриваемых Судом
проблем) выраженного особого мнения, которое затем станет обязательным
для опубликования.
Особые мнения судей Конституционного Суда (не согласных с
решением Суда либо согласных с решением, но полагающих необходимым
дополнить что-то в части мотивировки выводов), также как и позиции самого
Суда, являются материалом для постоянного обращения к ним со стороны
профессионального (научного и практикующего) сообщества.
В качестве иллюстрации хочу привести часть особого мнения судьи
Конституционного
Суда
РФ
А.Л.Кононова
по
делу
о
проверке
конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
15
C 2001 года на основании Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ
особые мнения судей публикуются только в «Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации»
19
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (постановление
КС РФ от 16.06.2006 г. № 7-П).
Данное мнение судьи интересно тем, что, будучи несогласным с
выводами Суда, Анатолий Леонидович Кононов в качестве обоснования
своих выводов использует тот же прецедент Страсбургского суда, что и
Конституционный Суд по данному делу, но делает из него совершенно иные
выводы.
Фабула дела такова.
В
Конституционный
Суд
Российской
Федерации
с
запросом
обратилась Государственная Дума Астраханской области, которая просила
признать противоречащими Конституции России, ее статьям 2, 6 (часть 2), 29
(части 1 и 4) и 55 (часть 3), положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6
статьи 52, пунктов 1, 2, 3, 5 и 6 статьи 54, статьи 58 и пункта 5 статьи 59
Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" как не предоставляющие гражданину, который не является
кандидатом и не выступает от имени кандидата или избирательного
объединения,
возможность
проводить
предвыборную
агитацию
без
привлечения средств избирательного фонда, самостоятельно оплачивая
соответствующие расходы.
По мнению Государственной Думы Астраханской области, тем самым
несоразмерно ограничиваются свобода мысли и слова и право граждан
свободно искать, получать, передавать, производить и распространять
информацию любым законным способом (ст. 10 Конвенции и ст. 29
Конституции РФ).
Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции
оспариваемые заявителем нормы в той части, в какой ими не допускается
проведение предвыборной агитации за или против кандидата (кандидатов,
список, списки кандидатов) гражданами, не являющимися кандидатами, их
представителями, представителями избирательного объединения, методами,
20
требующими финансовых затрат, осуществляемых помимо избирательных
фондов.
То есть по сути Суд признал законным предусмотренное нормами
указанного выше закона ограничение права свободно искать, получать,
передавать, производить и распространять информацию.
Перед тем как прийти к такому мнению Конституционный Суд в своих
рассуждениях опирался на позицию Европейского суда, выраженную в
постановлении от 19.02.1998 г. по делу «Боуман (Bowman) против
Соединенного
Королевства».
Частью
этой
позиции
было
мнение
Европейского Суда о том, что при некоторых обстоятельствах право на
свободные выборы и право на свободу слова «могут вступать в конфликт, и
тогда может быть сочтено необходимым введение до или во время
проведения выборов определенных ограничений свободы слова, которые
неприемлемы в обычных условиях».
В своем же особом мнении
А.Л.Кононов утверждает следующее:
«Свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, как
отмечает Европейский Суд по правам человека, образуют основу любой
демократической системы: "Свобода слова служит одним из необходимых
условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при
избрании законодательной власти. По этой причине особенно важно, чтобы
всякого рода информация и мнения могли циркулировать свободно в период,
предшествующий выборам... именно в тот критический момент, когда мысли
избирателя сфокусированы на выборе своего представителя" (постановление
по делу "Боуман против Соединенного Королевства").
Важно отметить, что Европейский Суд не противопоставляет понятия
"свободные выборы" и "свобода слова", а считает их взаимосвязанными,
укрепляющими друг друга и не предполагающими предпочтения. Признание
возможности при некоторых (?) обстоятельствах определенных ограничений
свободы слова в период выборов не означает, однако, абсолютной свободы
усмотрения национального законодателя в этом вопросе. Европейский Суд
21
ставит для этого достаточно жесткие условия: необходимость ограничений
должна быть оправданна в демократическом обществе, должно сохраняться
равновесие прав, допускаться наличие альтернативных методов информации
и практический доступ всех избирателей к эффективным информационным
каналам, ограничения должны быть соразмерны целям обеспечения
справедливости выборов и осознанной свободы волеизъявления».
22
Глава 4
История использования Конституционным Судом РФ правовых
позиций Европейского Суда по правам человека
Правовая система Российской Федерации начала испытывать влияние
конвенционного права с начала 1990-х годов, что было связано с
происходящими в то время в российском государстве переменами,
имеющими демократический характер. Проводимые в то время в России
политико-правовые реформы в качестве своей базы опирались на уже
сложившиеся к тому времени в Европе весьма высокие гуманитарные
стандарты и устойчивые демократические традиции. Так, например, каталог
прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод и Протоколами к ней, учитывался Конституционным
совещанием при подготовке текста действующей Конституции РФ несмотря
на то, что к тому моменту Россия ещё не ратифицировала Европейскую
конвенцию.
Когда в 1992 году Россия выразила желание присоединиться к Совету
Европы, она также декларировала готовность ратифицировать Конвенцию,
признать право на индивидуальные жалобы и подчиниться юрисдикции
Европейского Суда по правам человека.
Россия получила статус члена Совета Европы 28 февраля 1996 года, но
без соблюдения всех требований в отношении прав человека, которые
действовали для остальных государств-членов СЕ.
На тот момент ни законодательство Российской Федерации (за
исключением Конституции), ни её правоприменительная практика не
соответствовали гуманитарным стандартам СЕ, однако положительное
решение было принято.
Для России вступление в Совет Европы не означало желание следовать
более высоким гуманитарным стандартам в соответствии с принципами
Европейской конвенции. Содержащиеся в Заключении ПАСЕ № 193 (1996)
23
от 25.01.1996 г. обязательства
по соблюдению прав человека были
восприняты как рекомендации.
Однако, поскольку содержащиеся в Заключении ПАСЕ № 193 (1996) от
25.01.1996 г. обязательства по соблюдению прав человека были восприняты
Россией как рекомендации, а не как именно обязательства,
желание
Российской Федерации следовать более высоким гуманитарным стандартам в
соответствии с принципами Европейской конвенции (при вступлении в Совет
Европы) не выглядит однозначным и явным.
И вот в 1998 году Россия присоединилась к Европейской конвенции,
тем самым приняв на себя обязательства и в отношении решений
Европейского
Суда,
являющегося
основным
инструментом
защиты
охраняемых Конвенцией ценностей.
Важность этого акта заключается в том, что именно с момента
ратификации Конвенции граждане РФ приобрели право и возможность
защищать свои права в национальных судах, опираясь уже и на
конвенционные гарантии.
Однако ещё до принятия конвенционных обязательств Россией
Конституционный Суд принял несколько решений, касающихся права
граждан на обращение в наднациональные судебные органы за защитой
своих прав и свобод. В постановлении от 02.02.1996 г. № 4-П Суд определил,
что «решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру
конкретных дел высшими судами Российской Федерации и, следовательно,
открывают дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению
дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе
принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией…».
24
Высказывается мнение16 о том, что такие выводы Суда демонстрируют
шаг к признанию решений международного судебного органа в качестве
источников национального права, а также предоставляют правовые
основания для непосредственного применения норм международного права
российскими судами.
Первый
раз
Конституционный
Суд
сослался
на
Европейскую
конвенцию ещё до её ратификации, в 1996 году в постановлении «По делу о
проверке конституционности ряда нормативных актов Москвы и Московской
области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа,
регламентирующих
порядок
регистрации
граждан,
прибывающих
на
постоянное жительство в названные регионы» (от 04.04.1996 г. № 9-П).
Первое же решение (в виде определения) Конституционного Суда,
содержащее правовую позицию Европейского Суда по правам человека,
было принято Судом
конституционности
14.07.1998 года за № 86-О «По делу о проверке
отдельных
положений
Федерального
закона
«Об
оперативно-розыскной деятельности, спустя 3 месяца после вступления в
силу федерального закона о ратификации Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и Протоколов к ней в апреле 1998 года, и касалось
вопроса вмешательства государства в частную жизнь (статья 8 Конвенции).
Больше в 1998 году не было ни одного случая обращения Конституционного
Суда к правовым позициям Европейского Суда. Первое постановление, в
которое
была
имплементирована
позиция
органа
конвенционной
юрисдикции, было принято Судом в 1999 году «По делу о проверке
конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27
Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о
религиозных объединениях» в связи с жалобами религиозного общества
16
Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика Европейского
Суда по правам человека в российской правовой системе //Сравнительное конституционное
обозрение, 2009, №4 С.130
25
Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения
«Христианская церковь Прославления» (от 23.11.1999 г. № 16-П).
Национальный орган конституционного контроля обращался также к
позициям Европейского Суда по делам против России. Общее количество
таких обращений невелико, первое из них имело место в постановлении
Конституционного Суда от 19.07.2002 г. № 11-П17.
Анализ случаев применения Судом практики Европейского Суда по
делам против России и по иным делам позволяет сделать вывод о том, что
Суд не отдаёт предпочтение ни одной из этих категорий дел. Ни в одном из
своих решений Суд не высказался о большей юридической силе правовых
позиций Европейского Суда по делам, стороной в которых была Россия.
В отношении такой позиции Конституционного Суда представляется
оправданным мнение К. Коротеева18, который полагает такой подход
обоснованным частично. Для целей толкования конвенционных норм,
утверждает К.Коротеев, не имеет значения, против какой страны вынесено
решение, толкующее ту или иную норму. Однако Конституционный Суд как
внутригосударственный орган сталкивается также и с вопросами исполнения
решений Европейского Суда, которые могут повлечь такие последствия как
пересмотр судебных решений на внутригосударственном уровне (в том числе
и решений самого Конституционного Суда).
17
по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18
июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001
года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном
размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и
социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской
Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и
общественных организаций чернобыльцев
18
указанное сочинение
26
Данный аргумент представляется существенным. Полагаю, что в
случае, когда предметом рассмотрения Конституционного Суда являются
вопросы,
по
которым
Европейский
Суд
высказался
именно
в
постановлениях/решениях по делам против России, такие правовые позиции
должны быть обязательны для использования их Конституционным Судом.
Это тем более важно и актуально в свете неоднократно высказываемого
Председателем Конституционного Суда мнения о необходимости учитывать
национальные особенности в историческом контексте.
В дальнейшем практика обращения Конституционного Суда к
правовым выводам Европейского Суда хотя и стала устойчивой традицией,
но продолжает играть весьма незначительную роль, причем смысл её
серьезно менялся от случая к случаю (что будет проиллюстрировано ниже).
Наглядно
динамика
использования
Конституционным
Судом
сформированных Страсбургским судом международных стандартов за
период с 1998 по 2012 годы видна из приведенной ниже таблицы.
Общее количество принятых
Количество решений с
Конституционным Судом РФ
использованием правовых позиций
решений
Европейского Суда
1998
228
1, т.е. 0,43 % от общего числа
1999
249
1, т.е. 0,4 %
2000
311
5, т.е. 1,6 %
2001
327
6, т.е. 1,83 %
2002
395
6, т.е. 1,83 %
2003
524
2, т.е. 0,38 %
2004
492
6, т.е. 1,21 %
2005
551
16, т.е. 2,9 %
2006
645
22, т.е. 3,41 %
27
2007
980
32, т.е. 3,26 %
2008
1104
23, т.е. 2,08 %
2009
1695
29, т.е. 1,71 %
2010
1744
22, т.е. 1,26 %
2011
1894
36, т.е. 1,9 %
2012
2567
29, т.е. 1,13 %
Из этих данных видно, что суммарное количество решений, в которых
выводы Суда опираются на правовые позиции суда европейского, хотя и
неравномерно, но увеличивается, имея два пика – 2006 и 2011 годы.
Вместе
с
тем,
количество
решений
Конституционного
Суда,
обоснованных выводами Европейского Суда, имеет другую динамику
развития относительно общего количества решений, принятых Судом за
соответствующий год: это количество увеличивалось до 2000 года, а затем
стало уменьшаться.
Также
таблица
Конституционный
дает
Суд
представление
обращается
к
о
том,
правовым
насколько
редко
выводам
органа
конвенционной юрисдикции.
Следует отметить, что такая ситуация характерна не только для
Конституционного Суда Российской Федерации.
Так,
в
своей
статье
«Доктринальные
основы
имплементации
международных стандартов прав и свобод средствами конституционного
правосудия»19 Тамара Георгиевна Морщакова отмечает недостаточную
востребованность положений о примате общепризнанных международноправовых представлений в области прав и свобод и безусловном их
восприятии в конституционном регулировании судебной практикой общих и
арбитражных судов.
См. Т.Г.Морщакова. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. М.:Р.Валент,
2010, стр. 32
19
28
Глава 5
Права и свободы, а также правовые принципы, в отношении
которых Конституционный Суд РФ использует
правовые позиции
Европейского Суда по правам человека
На мой взгляд при рассмотрении вопроса об имплементации выводов
Европейского Суда в практику Конституционного Суда представляет интерес
следующий вопрос: правовые позиции ЕСПЧ в отношении каких прав и
свобод, а также общепризнанных принципов права нашли своё место в
решениях Конституционного Суда РФ?
В этой главе будет уделено внимание закрепленным в Конвенции
правам, а также общим принципам права, если они:
- сначала составили предмет анализа либо толкования для органа
конвенционной юрисдикции, в результате чего Суд сформировал в
отношении них определенную правовую позицию;
- затем послужили основанием для формирования правовой позиции
национального органа конституционного правосудия.
Следующим аспектом рассмотрения правовых позиций обоих органов
является совокупность этих позиций по каждому из прав либо принципов.
Именно эта совокупность определяет содержание права, свободы или
принципа, их полноту, то, из каких элементов они состоят.
Также, что не менее важно, практика обоих судов определяет
допустимые пределы ограничения этих прав и свобод.
Основания
ограничения,
предусмотренные
Конвенцией
и
Конституцией России, схожи, но не в полной мере.
Так, как видно из содержания и явствует из смысла ч. 3 ст. 55
Конституции РФ, предусмотренные ею основания ограничения - в целях
защиты основ конституционного строя (1), нравственности (2), здоровья (3),
прав и законных интересов других лиц (4), обеспечения обороны страны и
безопасности государства (5) – могут быть применимы ко всем правам и
29
свободам человека и гражданина. То есть норма эта является общей для всего
комплекса прав и свобод.
Между тем, в Европейской конвенции возможность ограничения прямо
предусмотрена в самих статьях и только в отношении закреплённых в них
прав и свобод.
Эти статьи содержат такие основания ограничений как:
- наличие необходимости в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка
(что частично
совпадает с основанием №5, установленным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ –
О.Е.),
- в интересах экономического благосостояния страны (данное
основание может совпадать с основанием №5, однако, поскольку этот
вопрос не относится к предмету данной работу, не представляется
целесообразным рассматривать его подробно – О.Е.),
- в целях предотвращения беспорядков или преступлений (ситуация
такая же, что и с предыдущим основанием – О.Е.),
- для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
других лиц (что совпадает с основаниями №№ 2-4 – О.Е.),
- в интересах территориальной целостности – ст. 10 (возможное
совпадение с основанием №5 – О.Е.),
- в целях предотвращения разглашения информации, полученной
конфиденциально – ст.10 (возможное совпадение с основанием № 4 в его
совокупной связи со ст.ст. 24,29 Конституции РФ),
- в целях обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия –
ст.10 (отсутствует совпадение- О.Е.).
Приведённые выше установления Конвенции и Конституции РФ
позволяют сделать следующие выводы:
1) Права и свободы, закрепленные в Конституции РФ (а также и не
закрепленные, если следовать смыслу статей 2, 55 Конституции), за
исключением указанных в статьях 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34
30
(часть 1), 40 (часть 1), 46 – 54, могут быть ограничены при
соблюдении определённых условий при наличии установленных
оснований. То есть эти права и свободы не являются абсолютными.
2) Только часть (и при том меньшая) прав, закрепленных в
Европейской конвенции, может быть ограничена. Однако оснований
для таких ограничений де-юре больше, чем предусмотрено в
Конституции РФ.
§ 1. Принцип правовой определенности
Данный принцип (res judicata) прямо в Конвенции о защите прав
человека и основных свобод не упоминается, однако является одним из
важнейших, лежащих в её основании.
В своей практике Конституционный Суд Российской Федерации 15 раз
применял этот принцип в контексте его понимания Европейским Судом.
Однако здесь необходимо уточнение – КС и ранее обращался к этому
общему принципу, однако в данной работе рассматривается только та
практика Суда, в которую были имплементированы позиции Суда
конвенционной юрисдикции.
По частоте использования органом конституционного контроля этот
общепризнанный принцип международного права является вторым после
практики Европейского Суда, связанной с пониманием содержания ст. 6
Конвенции.
1.1.
Конституционный
Суд
РФ
применяет
правовые
позиции
Европейского Суда по этому вопросу в основном в тех делах, в которых
рассматриваются
вопросы
возможности
отмены
в
порядке
надзора
вступивших в законную силу судебных актов. Речь в этих случаях идёт о
таком элементе принципа правовой определенности как стабильность,
окончательность судебных решений.
31
В своём постановлении от 17.11.2005 г. № 11-П КС РФ приводит такую
позицию
органа
конвенционного
правосудия:
«Действие
принципа
определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами
международного права связывается реализация права на справедливое и
публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает …
стабильность судебных актов (курсив мой – О.Е.), вступивших в законную
силу, что, в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени
пересмотра
решений
апелляционную
и
судов
на ординарные
кассационную
с
судебные
соблюдением
инстанции
в
–
качестве
основополагающих положений принципов окончательности и стабильности
решений, вступивших в законную силу...»20.
В следующих своих решениях (в определениях КС РФ от 04.04.2006 г.
№ 113-О, от 04.07.2007 г. № 423-О-П, в постановлении от 17.01.2008 г. № 1П)
Конституционный
Суд
дополнил
объем
принципа
правовой
определенности, сославшись на позицию ЕСПЧ в отношении производства в
порядке надзора по гражданским делам и делам об административных
правонарушениях в Российской Федерации, согласно которой принцип res
judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра
окончательного и вступившего в законную силу постановления только в
целях повторного слушания и получения нового постановления; полномочие
вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных
ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться
скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек
зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для
пересмотра, отступления от этого принципа оправданны, только когда
являются
20
обязательными
в
силу
обстоятельств
существенного
и
Постановления от 28.10.1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии»,
от 24.07.2003 г. по делу «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации», от 20.07.2004 г. по
делу «Никитин (Nikitin) против России»
32
непреодолимого характера - иной подход приводил бы к чрезмерному
ограничению принципа правовой определенности.
Особенностью применения принципа res judicata является то, что
стабильность
судебного
решения
как
элемент
этого
принципа
воспринимается Конституционным Судом в свете того, что европейский
орган
конвенционной
юрисдикции
рассматривает
принцип
правовой
определенности в качестве составляющей общего принципа верховенства
права.
Так, говоря о стабильности судебного решения применительно к
рассмотрению дела в порядке надзора21, Суд учитывает мнение ЕСПЧ22,
согласно которому одним из основополагающих аспектов верховенства права
является принцип правовой определенности, который среди прочего требует,
чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это
решение не ставилось бы под сомнение.
1.2. Ещё одним элементом принципа res judicata, понимание которого
было сформулировано Европейским судом и применяется Конституционным
Судом РФ, является качество закона.
Качественный закон, закон надлежащего качества предполагает
ясность, определенность, непротиворечивость установленных им правил
поведения.
Так, в постановлениях от 27.05.2008 г. № 8-П, от 27.11.2008 г.
№ 11-
П и от 13.07.2010 г. № 15-П Суд привёл в качестве обоснования своего
решения такие позиции ЕСПЧ: «…закон во всяком случае должен отвечать
установленному
Конвенцией
стандарту,
требующему,
чтобы
законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и
позволяли
лицу
предвидеть,
прибегая
в
случае
необходимости
21
Постановление КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П
22
Постановления от 28.10.1999 г. по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии”,
к
от 18.11.2004 г. по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 г. по делу «Булгакова против
России», от 24.05.2007 г. по делу «Радчиков против России»
33
юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или
иные его действия»23.
В своей работе К.Коротеев24 так описывает этот элемент: «Качество
(определенность) закона, с точки зрения страсбургских судей, подразумевает
соответствие трём требованиям: наличие закона, его доступность и
предсказуемость. Для конституционного судопроизводства наиболее важным
является третий критерий, поскольку в конституционном суде оспаривается
закон, который был принят (существует) и опубликован (что достаточно для
соблюдения требования о доступности), чтобы стать таковым».
Однако данный элемент понимается судами не совсем одинаково. Как
отмечает К.Коротеев в названной работе, то, что Суд конвенционной
юрисдикции определяет как «предсказуемость» закона, Конституционный
Суд РФ называет «определенностью» закона25.
1.3. Третьим элементом принципа правовой определенности, также
сформулированным и применяемым Судом с учётом выводов европейского
органа, является срок давности привлечения к ответственности».
В цитируемой работе К.Коротеев в качестве примера приводит
позицию
органа
конституционного
правосудия,
выраженную
им
в
постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П по жалобе Г.А.Поляковой и в связи с
запросом Федерального арбитражного суда Московского округа по вопросу о
давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
В этом постановлении КС РФ пришел к выводу, что срок давности
привлечения к ответственности за налоговые правонарушения применяется
23
Постановления ЕСПЧ от 26.04.1976 г. по делу «Санди Таймс (Sundy Times) против
Соединенного Королевства (№1)», от 28.03.2000 г. по делу «Барановский (Baranovski) против
Польши», от 31.07.2000 г. по делу «Йечус (Jecius) против Литвы», от 28.10.2003 г. по делу
«Ракевич против России», от 24.05.2007 г. по делу «Игнатов против России», от 24.05.2007 г. по
делу «Владимир Соловьев против России»
24
Указанное сочинение
25
Постановление КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П
34
по-разному к различным налогоплательщикам - к тем, кто соблюдает свои
обязанности при осуществлении налогового контроля, и к тем, кто такому
контролю противодействует. Согласно позиции Суда26 «…при рассмотрении
дел о налоговом правонарушении, суд … вправе, не ограничиваясь одной
лишь
констатацией
пропуска
срока
давности
привлечения
налогоплательщика к ответственности, учесть иные обстоятельства, в
частности по ходатайству налогового органа проверить, имели ли место
неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие
нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на их
затягивание по времени».
Вывод этот весьма неоднозначен именно в связи с теми правовыми
позициями Европейского Суда, на которые опирался КС РФ.
Так, в качестве одного из обоснований такого своего вывода
Конституционный Суд использует правовую позицию Европейского Суда по
делу «Коэм и другие против Бельгии», согласно которой срок давности
привлечения к ответственности есть право, предоставляемое законом лицу,
совершившему правонарушение, не быть преследуемым по истечении
определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы
достигалась правовая определенность и не подвергалось посягательствам
право на защиту (курсив мой – О.Е.), которое было бы скомпрометировано,
если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего
времени доказательственной базе.
Анализ вывода Конституционного Суда и той позиции ЕСПЧ, которая
была положена в его обоснование, позволяет сделать вывод об их
противоречии.
Вывод суда конвенционной юрисдикции содержит абсолютный запрет
на ограничение права, в то время как национальный орган конституционного
контроля такое ограничение допускает.
26
Постановлении от 14.07.2005 г. № 9-П
35
На несоответствие вывода его обоснованию указал также судья
Конституционного Суда В.Г.Ярославцев в своём особом мнении к этому
постановлению КС.
Кроме этого судья говорит ещё об одной позиции Европейского Суда,
выработанной им при рассмотрении дела «Coeme and others v. Belgium».
Более того, он называет эту позицию основополагающей.
Согласно ей «сроки давности являются общей чертой правовых систем
Договаривающихся Государств, имеют много целей, среди которых –
гарантирование правовой защищённости путём установления срока для
действий и воспрепятствование посягательству на право на защиту, которое
могло бы быть скомпрометировано, если бы суды выносили решения,
доказательственная база по которым была бы неполной в силу истёкшего
времени».
И далее судья делает очень важный вывод: «таким образом, правовой
институт срока давности имеет общепризнанный, универсальный характер,
его
правовая
сущность
и
содержание
остаются
неизменными
вне
зависимости от отраслевой принадлежности. При этом только законодатель,
исходя из конституционно значимых ценностей, вправе устанавливать и
изменять сроки давности привлечения к ответственности. Срок давности
является пресекательным, поэтому истечение срока давности является
императивным
и
безусловным
основанием
освобождения
лица
от
ответственности (курсив мой – О.Е.)».
Рассматривая выводы Конституционного Суда с учётом этого
понимания,
представляется
очевидным,
что
КС
игнорировал
эту
существенную особенность института давности.
Ещё более критически по существу принятого Судом решения и в
связи с использованными им позициями ЕСПЧ высказался А.Л.Кононов в
своём особом мнении к этому постановлению.
Судья отметил, что «в рассматриваемом решении Конституционный
Суд вопреки своему предназначению защиты прав и свод граждан ….
36
допустил беспрецедентное смещение ценностей в сторону публичных, и
прежде всего государственных, интересов в пользу репрессивного характера
права. В постановлении настойчиво подчеркивается необходимость защиты
публичного интереса, многократно упоминаются права государства на меры
принуждения, на привлечение к ответственности, на возмещение ущерба,
суверенное право получить с налогоплательщика в полном объеме. Даже в
Европейской
конвенции,
по
смыслу
предназначенной
защищать
от
государства права и свободы, Конституционный Суд избрал именно те
цитаты, которые призваны, по его мнению, подтвердить правомерность
вторжения государства в право частной собственности, принимать такие
законы, которые необходимы для осуществления государственного контроля,
и т.п.».
На мой взгляд, в этом особом мнении выражена сущностная для всего
вопроса о применении Судом практики Европейского Суда особенность этой
самой практики, а именно то, что Конвенция о защите прав человека и
основных свобод, а, значит, принятые в реализацию её положений решения
ЕСПЧ, направлены на защиту прав и свобод человека от государства, т.е. на
защиту интересов частных перед интересами публичными.
В связи с этим невозможно не согласиться с выводом А.Л.Кононова,
которым он завершил своё особое мнение: «Употребляемая неоднократно
Конституционным Судом формула о балансе частных и публичных
интересов… искажает шкалу конституционных ценностей, поскольку баланс
предполагает нивелирование, уравновешивание , равнозначность интересов
отдельной личности и государства, что заведомо ставит личность в
подчиненное и незащищённое положение, деформирует само понятие
правового государства. Конституция говорит не о балансе, а о предпочтении
гуманитарных ценностей. И с этой точки зрения
принятое решение
невозможно принять и одобрить».
37
Рассмотренные выше позиции Конституционного Суда, положенные в
их основу позиции органа европейской конвенционного правосудия, а также
доводы судей КС РФ дают основания говорить о том, что при принятии
постановления КС исказил либо игнорировал истинный смысл выводов
Европейского Суда.
Возможно, причины такого решения лежат вне правовой плоскости,
поскольку рассмотренное решение было принято по одному из так
называемых «дел ЮКОСа».
§ 2. Обязательство соблюдать права человека
Данная обязанность установлена статьёй 1 Конвенции о защите прав
человека
и
основных
свобод
и
предполагает,
что
«Высокие
Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их
юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей
Конвенции».
Это обязательство – одно из немногих (если сравнивать с общим
количеством прав и свобод), закрепленных в Конвенции и в Протоколах к
ней – является основополагающим для реализации всех закреплённых в этом
международном договоре прав, свобод и иных обязательств.
Данная обязанность применительно к России корреспондируется с
положениями ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и
свободы являются высшей ценностью. Их признание, соблюдение и защита
- обязанность государства.
Как видно из содержания статьи 1, закрепленная в ней норма может
быть применена если не во всех, то в подавляющем большинстве
рассматриваемых Европейским Судом дел. Однако на самом деле ситуация
иная.
38
В период с 2008 по 2012 годы27 Европейский Суд лишь дважды
высказывал свою правовую позицию по существу предусмотренной ст.1
Конвенции обязанности.
Количество обращений Конституционного Суда РФ к правовым
позициям
Европейского
Суда
по
этому
вопросу
не
отличается
принципиально.
Суд лишь однажды обратился к практике ЕСПЧ по данному вопросу.
В деле о проверке конституционности отдельных положений статей 74
и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих
порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа
дробных акций, в связи с жалобами ряда граждан, компании «Кадет
Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы
(постановление от 24.02.2004 г. № 3-П) Конституционный Суд обращался к
нормам ст. 35 Конституции РФ, касающимся права частной собственности,
его неприкосновенности и обязанности законодателя её обеспечить.
Защита
права
собственности,
предусмотренная
этой
статьёй
российской конституции, корреспондируется с положениями статьи 1
«Защита права собственности» Протокола № 1 к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
В этом постановлении Суд обращается к позиции ЕСПЧ, выраженной
им в решении от 25.06.2002 г. по делу «Совтрансавто-Холдинг» против
Украины».
Национальный
орган
конституционного
контроля
подчеркивает:
«Европейский Суд по правам человека отметил, что в силу статьи 1
Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства – члены
Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией
права
и
свободы,
определенные
в
разделе
I
Конвенции.
Данное
обязательство гарантии эффективного соблюдения прав, закрепленное в
27
Информация взята с официального сайта ЕСПЧ: www.echr.coe.int
39
указанном положении, может влечь за собой позитивные обязательства
государства (курсив мой – О.Е.). Применительно к праву на уважение своей
собственности, гарантируемому статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, эти
позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер,
необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на
государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна
претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и
которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо
разрешать все вопросы между частными лицами».
Данная позиция Европейского Суда послужила главным основаниям
вывода Конституционного Суда о том, что
- судебный контроль призван обеспечить защиту прав и свобод
акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений,
- решения о консолидации акций должны приниматься в надлежащей
юридической процедуре.
В итоге Суд в резолютивной части постановления указал на
необходимость пересмотра правоприменительных решений по делам
граждан-акционеров в части, расходящейся с конституционно-правовым
смыслом, выявленным Судом.
§ 3. Право на справедливое судебное разбирательство
Чаще всего в своих решениях Конституционный Суд обращается к
позициям
суда
конвенционной
юрисдикции
в
отношении
права,
закрепленного в статье 6 Европейской конвенции о защите прав – права на
справедливое судебное разбирательство28. Число таких обращений КС РФ
28
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при
предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса
и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его
40
значительно превышает использование правовых позиций в отношении иных
прав и свобод, а также общих принципов.
В своей практике Конституционный Суд весьма часто (порядка 50 раз)
применял позиции Европейского Суда относительно раскрытия содержания
права на справедливое судебное разбирательство.
3.1. Нередко Суд делал это посредством обращения к позициям
Европейского суда в отношении закрепленного в статье 6 Конвенции права
через ссылки на принцип правовой определенности.
В параграфе 1 данной главы, разбирая состав принципа правовой
определенности, были проанализированы выводы Суда по одному из дел
«ЮКОСа» (постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П).
Кроме уже рассмотренных позиций ЕСПЧ Суд, обосновывая свой
итоговый вывода о возможности продления срока давности привлечения к
ответственности, обратился сразу к нескольким позициям Европейского
Суда, высказанным этим органом в разных решениях.
Как следует из указанного постановления, «статья 6 (Право на
справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека
части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в
демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних
или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда,
строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы
правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается
невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум
следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о
характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или,
при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами
назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы
эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу
на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка,
используемого в суде, или не говорит на этом языке.
41
и основных свобод в её истолковании Европейским Судом по правам
человека также не исключает возможность предварительного участия
административных органов в осуществлении юрисдикционной функции в
связи с требованиями гибкости и эффективности, вполне совместимыми с
защитой прав человека, что отвечает правовой традиции многих стран –
членов Совета Европы (постановление от 23 июня 1981 года по делу «Ле
Конт, Ван Левей и Де Мейер (Le Compte, Van Leuven and De Meyere); при
этом
суд
должен
административных
иметь
органов
возможность
по
вопросам
контролировать
последствия
действия
и
санкций
(постановление от 23 сентября 1998 года по делу «Малиж против Франции»
(Malige v. France) и от 23 октября 1995 года по делу “Градингер против
Австрии» (Gradinger v. Austria); кроме того, право на доступ к правосудию не
может считаться нарушенным единственно по той причине, что лицо
оказалось стороной в соглашении, достигнутом в ходе процедур, носящих
вспомогательный характер по отношению к судебному разбирательству
(постановление от 27 февраля 1980 года по делу «Девер» (Deweer)».
Представляется, что последняя из приведённых позиций Европейского
суда применительно к рассмотренному Конституционным Судом вопросу
вообще не может быть применена.
Как видно из этой позиции, речь в ней идет о совершенно иной
ситуации – гражданин в ходе проведения вспомогательных по отношению к
судебному разбирательству процедур (что значит «вспомогательные»? какие
именно процедуры могут быть названы таковыми? термин очень общий и ни
ЕСПЧ, ни КС впоследствии не раскрывается) приходит к какому-то
соглашению. При этом ни с кем он к нему приходит, ни о природе этого
соглашения Конституционный Суд применительно к рассматриваемому
случаю не говорит ничего.
В разбираемом же Судом деле правоотношения были в корне иные.
Никакого соглашения с налоговыми органами лица, обратившиеся в суд, не
42
достигли, т.е отсутствует одно из необходимых условий (посылок) вывода
Европейского Суда.
В
такой
ситуации
правоприменитель,
для
которого
решения
Конституционного Суда являются обязательными, оказывается в состоянии
неопределенности, что, в конечном итоге, не будет способствовать ни
добросовестности налогоплательщика, ни единообразию судебной практики.
3.2. В 2007 году Конституционный Суд рассматривал обращение
Л.А.Высоцкой на нарушение её конституционных прав статьями 376. 377,
383, 387 и 389 ГПК РФ (определение КС РФ от 17.07.2007 г. № 536-О-О).
В решении по этому делу Суд обратился к одной из важнейших
теоретических позиций органа конвенционного правосудия.
Так, КС РФ обратил внимание на то, что «как подчеркивается в ряде
постановлений Европейского Суда по правам человека,
процедуры,
допускающие неограниченное или значительно протяженное по времени
обжалование судебных решений ведут к неопределенности и нестабильности
окончательных
решений
и
несовместимы
с
принципом
правовой
определенности, являющимся одним из основополагающих элементов
верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство
(курсив мой – О.Е.) (пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 203 года по
делу «Рябых против Российской Федерации», пункты 63 и 69 постановления
от 12 января 2006 года по делу «Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии»,
пункт 49 постановления от 25 апреля 2006 года поделу «Засурцев против
Российской Федерации» и др.)».
В этой позиции Европейский Суд по сути отождествляет принцип
правовой определенности с правом, закрепленным в статье 6 Конвенции.
И Конституционный Суд РФ воспринимает эту позицию для
обоснования своего вывода о невозможности
подмены исправления
судебных ошибок в ординарных судебных процедурах на пересмотр в
порядке надзорного производства, имеющий совершенно иные цели.
43
Кроме того, Суд доводит до правоприменителя ещё одно важное
понимание – принцип правовой определенности является элементом
принципа верховенства права, причем одним из основных.
3.3 Право на справедливое судебное разбирательство – право
комплексное, состоящее из множества элементов, однако не каждый из них
был объектом внимания Конституционного Суда.
Статья 6 Конвенции содержит в себе три пункта, в каждом из которых
установлены и закреплены различные по своему характеру элементы права
на справедливое судебное разбирательство.
Пункт первый говорит о сущностном содержании права.
Конституционный Суд наиболее часто обращается к видению
Европейского Суда именно в отношении элементов права на справедливое
судебное разбирательство, закреплённых в этой части.
Пункт
второй
закрепляет
в
качестве
составляющей
права
общепризнанный принцип презумпции невиновности.
К позициям ЕСПЧ в отношении этого элемента Конституционный Суд
обращается реже всего.
Пункт третий посвящен различным процессуальным сторонам права на
справедливое судебное разбирательство.
Позиции
Европейского
суда,
касающиеся
этих
вопросов,
Конституционный Суд нередко имплементирует в свою практику.
3.4. Право на суд
Право
каждого
на
разбирательство
его
дела
независимым
и
беспристрастным судом, созданным на основании закона, есть право на суд.
Конституционный Суд в определении от 13.06.2006 г. № 272-О
раскрыл содержание этого права именно в интерпретации суда европейского.
По мнению органа конвенционного правосудия право на суд включает
три элемента:
44
1) Наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего
критериям независимости и беспристрастности;
2) Суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы
принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к
которым может применяться статья 6 Конвенции;
3) Право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо
должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в
суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или
практические препятствия.
При этом условия доступа к правосудию не могут ограничивать
право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается
затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии,
что они имеют законную цель и что существует разумная
соразмерность между используемыми средствами и поставленной
целью29.
Сущность
элемента
беспристрастности
суда
очень
подробно
раскрывается Конституционным Судом в постановлении от 25.03.2008 г.
№ 6-П, а также в особом мнении судьи Г.А.Гаджиева к постановлению
от 19.04.2010 г. № 8-П.
Так, общие критерии беспристрастного суда, сформулированные
Европейским
судом30
на
основе
толкования
статьи
6
Конвенции,
предполагают следующее:
- суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е ни один из его
членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение;
при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано
Постановление ЕСПЧ от 29.07.1998 года по делу «Омар против Франции»
Постановления от 26.02.1993 г. по делу «Падовани (Padovani) против Италии», от 28.02.1993 г.
по делу «Фэй (Fey) против Австрии», от 10.06.1996 г. по делу «Пуллар (Puller) против
Соединенного Королевства»
29
30
45
иное (т.е. закреплена презумпция беспристрастности). Данный критерий
отражает личные убеждения судьи по конкретному делу.
Гадис Гаджиев обращает внимание на то, что к членам суда относятся
также и присяжные заседатели. Более того, судья КС выражает мнение,
согласно которому субъективная беспристрастность отражает важный
элемент принципа верховенства права, заключающийся в том, что решения
судов, в частности судов присяжных, являются окончательными и
обязательными для исполнения, если они не отменены вышестоящим судом
по причине их незаконности или несправедливости.
- суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е необходимы
достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.
Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли
определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения
судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки:
при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц
принимается во внимание, но не играет решающей роли, -
решающим
является то, могут ли опасения считаться объективно обоснованными.
Всякий
судья,
в
отношении
беспристрастности
которого
имеются
легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда,
рассматривающего дело.
Объективная сторона беспристрастности суда была положена в основу
некоторых выводов КС, касающихся возможности повторного участия судьи
в рассмотрении дела. Используя позицию ЕСПЧ (постановления от
10.06.1996 г. по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии», от 29.07.2004
г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против
Мальты») Суд говорит о необходимости дифференцированного подхода к
определению допустимости и правовых последствий повторного участия
судьи в рассмотрении дела.
В постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П Суд, со ссылкой на позицию
Европейского Суда по делу «Светлана Науменко против Украины»
46
(постановление от 09.11.2004 г.), подтверждает, что практика, в соответствии
с которой заместитель председателя суда в качестве члена президиума и
заместителя председателя президиума рассматривает внесенный им же в
президиум суда протест, несовместима с беспристрастностью судьи,
рассматривающего конкретное дело, так как никто не может быть
одновременно истцом и судьей в собственном деле;
Таким образом, объективная беспристрастность суда гарантирует
исключение любых обоснованных сомнений в беспристрастности.
Развитие понимания принципа беспристрастности суда нашло своё
отражение ещё в одном решении КС РФ31. Суд подчеркнул, что принцип
беспристрастности, выражающийся в максиме «mo judex in re sua»,
ставится на первое место (курсив мой – О.Е.) среди требований пункта 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в
прецедентной
практике
Европейского
полагающего,
что
Договаривающиеся
«на
Суда
по
правам
государства
человека,
возлагается
обязанность составить (построить) свою судебную защиту так, чтобы она
отвечала в первую очередь данному требованию» (постановление от
26.10.1984 г. по делу “De Cubber v. Belgium”).
Право на суд включает в себя также справедливое разбирательство
дела, т.е. такое разбирательство, в результате которого суд выносит
справедливое и обоснованное решение.
В постановлении от 24.01.2002 г. № 3-П Конституционный Суд
сформулировал это таким образом: «…правосудие должно отвечать
требованиям справедливости и обеспечивать эффективное восстановление в
правах, а судебная защита – должна быть полной, что предполагает не только
возможность для каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести
справедливое и обоснованное решение. Право на универсальную судебную
31
Определение КС РФ от 08.02.2007 г. № 325-О-О
47
защиту подтверждено Европейским Судом по правам человека, в частности в
решениях от 21 февраля 1975 года по делу «Голдер (Golder) против
Соединенного Королевста» и от 27 февраля 1980 года по делу «Девеер
(Deweer) против Бельгии»…».
Третьим элементом права на суд в его интерпретации Европейским
Судом является право доступа к суду.
Это право в ракурсе возможности его ограничения не один раз было
предметом внимания и Европейского Суда, и, посредством имплементации
позиций этого суда, российского органа конституционного правосудия.
Ссылки на решения Страсбургского суда содержатся в решениях КС
РФ, посвященных различным правовым вопросам.
Так, в постановлении от 05.02.2007 г. № 2-П и в определениях от
19.04.2007 г. № 247-О-О и от 19.06.2007 г. № 455-О-О Конституционный
Суд рассматривал (среди прочего) вопрос о предварительном рассмотрении
надзорных жалоб.
Заявители обжаловали конституционность положений статей 381-383
ГПК РФ, закрепляющих возможность проведения этой процедуры по
сокращенной, по сравнению с другими судебными процедурами, схеме.
Обосновывая возможность такого ограничения Суд указал, что
«введение
данной
предварительной
процедуры,
на
которую
не
распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур
правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания
и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного
интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную
(ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные
обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского суда
по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ
к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при
условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой
48
степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые
ограничения данного права должны иметь законную цель, а между
используемыми средствами и поставленной целью должна существовать
разумная соразмерность».
3.5. Разбирательство дела в разумный срок
Этот элемент права на справедливое судебное разбирательство стал
предметом внимания Конституционного Суда в контексте понимания его
Европейским Судом ещё в 2001 году, ранее многих других.
Конституционный Суд по жалобам ряда граждан рассматривал на
предмет соответствия Конституции РФ положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ
постольку, поскольку они служили основанием для разрешения дел по искам
о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействиями)
суда
при
осуществлении
правосудия
посредством
гражданского судопроизводства.
Суд указал, что при решении вопроса о том, были ли нарушены
разумные сроки судебного разбирательства, Европейский Суд по правам
человека исходит из того, что в каждом конкретном случае должны
учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и
соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным
разбирательством интересов заявителя.
Здесь необходимо отметить, что Конституционный Суд не сделал из
этой позиции однозначный вывод, который бы в дальнейшем мог привести к
постоянному
постановлении
нарушению
Суд
разумных
защитил
сроков.
интересы
Наоборот,
заявителей,
в
указанном
указав
и
в
мотивировочной, и в резолютивной частях на необходимость пересмотра
решений по делам этих заявителей.
49
3.6. Исполнение решения суда
Важнейшим
элементом
права
на
справедливое
судебное
разбирательство Европейский Суд называет необходимость исполнения
обязательного судебного решения.
Исполнение решения рассматривается этим судом как неотъемлемая
часть суда в его автономном понимании.
Конституционный Суд в своих решениях неоднократно акцентировал
внимание на необходимости исполнения решений суда (в постановлениях от
19.06.2002 г. № 11-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от
14.07.2005 г. № 8-П, а также в определениях от 18.04.2006 г. № 104-О, от
04.10.2005 г. № 364-О, от 23.06.2005 г. № 263-О, от 17.07.2007 г. № 487-О-О,
от 25.01.2007 г. № 99-О-О, от 25.01.2007 г. № 100-О-О).
По делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Grece) Европейский Суд
указал, что «право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы
правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное
судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон;
исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться
как неотъемлемая часть «суда». Уже в другом деле («Вассерман против
России») ЕСПЧ особо отметил, что нарушение «права на суд» может также
приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая
задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права
на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права,
гарантируемого статьей 6 Конвенции.
В продолжение этой логики Суда следует рассмотреть ещё один случай
в контексте элемента исполнения решения суда.
Следующий вывод, который делает Суд, гласит – неисполнение
постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут
ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Какова может быть эта ответственность?
50
Одной из её форм является справедливая компенсация – то есть та
компенсация,
которую
Европейский
Суд
присуждает,
в
случае
необходимости, потерпевшей стороне (ст. 41 Конвенции).
Весьма показательным примером такого рода ответственности и, что
ещё более важно, примером последовательной логики Суда в отношении
неотвратимости наступления ответственности можно считать ситуацию,
сложившуюся в связи в рассмотрением жалобы ликвидатора последствий
аварии на Чернобыльской АЭС гражданина России Бурдова32.
Европейский Суд удовлетворил его жалобу
и обязал Российскую
Федерацию выплатить компенсацию заявителю, указав, что государство не
вправе ссылаться на недостаток денежных средств как на причину
невыплаты долга по судебному решению.
Конституционный Суд повторил этот вывод в качестве одного из
аргументов своей позиции о недопустимости неисполнения решения суда, в
том числе и законодателем33.
3.7. В третьем пункте статьи 6 Конвенции содержатся процессуальные
элементы права на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из содержания пункта касаются эти положения только
правоотношений, возникших в результате уголовного преступления.
Между тем, как видно из пункта 1 этой статьи, его положения
применяются также к спорам о гражданских правах и обязанностях.
Поэтому Конституционный Суд,
обращаясь к нормам статьи 6
Конвенции и к их интерпретации Европейским Судом, каждый раз решает
вопросы о сфере их применения.
В своём постановлении от 28.05.1998 г. № 9-П Суд применил
положения статьи 6 в её «уголовной» части к производству по делам об
административных правонарушениях. В обоснование такого своего вывода
32
Постановления ЕСПЧ от 21.06.2001, от 07.05.2002, от 15.01.2009
33
Постановление КС РФ от 19.06.2002 г. № 11-П
51
КС РФ положил позицию Европейского Суда, высказанную этим органом по
делу «Оцтурк против Германии». Согласно позиции Европейского суда
квалификация деяния как уголовно наказуемого в национальном праве
является
существенным
фактором,
но
не
единственным,
который
принимается во внимание при определении того, является ли то или иное
обвинение уголовным в смысле ст. 6 Конвенции.
Принимая во внимание такое толкование, Конституционный Суд счел
что, поскольку рассматриваемые административные правонарушения могли
повлечь такие наказания как арест и штраф, тяжесть этих наказаний может
служить фактором для применения к рассмотренным правонарушениям
положений ст. 6 Конвенции.
3.8. Право на помощь защитника
Это
право
как
элемент
права
на
справедливое
судебное
разбирательство закреплено в подпункте «с» пункта 3 статьи 6 Европейской
конвенции – «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления
имеет как минимум право защищать себя лично или через посредство
выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для
оплаты
услуг
защитника,
пользоваться
услугами
назначенного
ему
защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».
Конституционный Суд в постановлении от 27.06.2000 г. № 11-П указал,
что право обвиняемого на помощь защитника (адвоката) распространяется и
на досудебные стадии производства.
Вывод этот был мотивирован позицией Европейского Суда по
нескольким делам (решение от 24.05.1991 г. по делу Quaranta, решение от
24.11.1993 г. по делу Ymbrioscia, решение от 08.02.1996 г. по делу Murray,
решение от 27.02.1980 г. по делу Deweer, решение от 15.07.1982 г. по делу
Eckle, решение от 10.12.1982 г. по делу Foti).
52
Так, Европейский Суд определил, что:
- отказ задержанному в доступе к адвокату в течении первых часов
допросов полицией в ситуации, когда праву на защиту мог быть нанесён
невосполнимый ущерб, является – каким бы то ни было основание такого
отказа – несовместимым с правами обвиняемого, предусмотренными статьей
6 Конвенции;
- под обвинением в смысле статьи 6 Конвенции понимается не только
официальное уведомление, но и иные меры, связанные с подозрением в
совершении преступления, которые влекут серьёзные последствия или
существенным образом сказываются на положении подозреваемого.
В отношении этой второй позиции Конституционный Суд в указанном
постановлении подчеркнул, что орган конвенционной юрисдикции считает
необходимым исходить из содержательного, а не формального понимания
обвинения.
Кроме стадии досудебного разбирательства, суд конституционной
юрисдикции
распространяет
право
на
справедливое
судебное
разбирательство и на стадии после вынесения приговора (т.е. уже после
суда).
Так, в ряде решений (определения от 08.02.2007 г. № 252-О-П, от
08.02.2007 г. № 255-О-П, от 08.02.2007 г. № 253-О-П, от 08.02.2007 г. № 276О-П, от 08.02.2007 г. № 254-О-П, от 08.02.2007 г. № 251-О-П) Суд указал, что
разрешая вопрос об обеспечении права на помощь защитника лицу, в
отношении которого уже вынесен приговор, при рассмотрении его дела
судом второй инстанции, Европейский Суд по правам человека в
постановлениях от 13 мая 1980 года по делу «Артико (Artico) против
Италии» и от 25 апреля 1983 года по делу «Пакелли (Pakelli) против
Федеративной
Республики
Германии»
признал
непредоставление
осужденному такой помощи, если у него нет достаточных средств для
оплаты услуг защитника и если того требуют критерии правосудия,
53
нарушением прав, гарантированных подпунктом «с» пункта 3 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, на мой взгляд, возможно говорить о расширительном
толковании статьи 6 Конвенции обоими судами (Конституционным и
Европейским)
в
разбирательство»
том
суды
смысле,
в
котором
включают
стадии
в
понятие
как
«судебное
предшествующие
непосредственно разбирательству дела в суде, так и последующие ему.
3.9. Европейский суд по правам человека как орган, обладающий
полномочиями толковать положения Конвенции о защите прав человека и
основных свобод своими позициями
может выявить смысл, который не
лежит на поверхности.
Выше
при
рассмотрении
принципа
правовой
определенности
приводилась в пример позиция страсбургского суда о res judicata как об
элементе верховенства права.
Суд ещё раз обратился к этому основополагающему принципу при
раскрытии смысла права на справедливое судебное разбирательство.
Как указал КС РФ (определения от 18.07.2006 г. № 360-О и
от
16.11.2006 г. № 511-О), Европейский Суд по правам человека в своём
постановлении от 25.07.2002 г. по делу «Совтраснсавто Холдинг против
Украины» со ссылкой на постановление по делу «Брумареску против
Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены
в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима в
принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из
основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи
6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3.10. Презумпция невиновности
Принципу презумпции невиновности, закрепленному в пункте 2 статьи
6 Конвенции, в его интерпретации судом конвенционной юрисдикции,
Конституционный Суд уделил внимание несколько раз – в определении от
54
15.05.2002 г. № 164-О при рассмотрении вопроса о разумном сроке
предварительного заключения, а также в определениях от 27.05.2004 г. №
253-О, от 30.09.2004 г. № 300-О, от 21.12.2004 г. № 468-О, от 12.07.2005 г. №
330-О.
Показательно то, что, говоря об этом важнейшем принципе в области
гуманитарного права, о принципе, суть которого состоит в приоритете
частного интереса над публичным, Суд приводит в пример именно те
правовые позиции Европейского Суда, в которых этот суд говорит о
возможности превалирования публичного над частным.
Ситуация эта особенно показательна в свете понимания сущности
Конвенции, целью которой в совокупности с деятельностью созданного для
её исполнения Суда является защита прав и свобод индивидуума перед
государством.
Так, Конституционный Суд ссылается на решение от 26.01.1993 г. по
делу «W. v. Switzerland», где Европейский Суд указал, в частности, что
«непрерывное содержание под стражей может быть оправданным, только
если в деле есть конкретные указания на то, что требование защиты
публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает
требование уважения личной свободы».
Презумпция невиновности как элемент права на справедливое судебное
разбирательство тесно связано ещё с одним конвенционно закрепленным
правом – правом на свободу и личную неприкосновенность.
§ 4. Право на свободу и личную неприкосновенность34
34
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может
быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном
законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение
вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения
любого обязательства, предписанного законом;
55
К правовым позициям Европейского Суда, сформулированным им в
результате рассмотрения дела «W. v. Switzerland», Конституционный Суд
обращался неоднократно (определения от 27.05.2004 г. № 253-О, от
30.09.2004 г. № 300-О, от 21.12.2004 г. № 468-О). Эти позиции вкупе с
аналогичными позициями по делу Tomasi (решение от 27.08.1992 г.) Суд
применял при рассмотрении такого элемента права на свободу и личную
неприкосновенность как право обвиняемого на судебное разбирательство в
течение разумного срока или на освобождение до суда (подпункт «с» пункта
3 статьи 5 Конвенции).
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем,
чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в
совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания
полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать
ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного
постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу,
произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения
инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных,
алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения
его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его
высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке
причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом
"c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному
должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на
судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу,
имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под
стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение
положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
56
Суд подчеркнул, что:
- национальные судебные власти призваны следить за не превышением
разумных пределов длительности предварительного заключения в каждом
конкретном случае;
- с этой целью суды должны рассматривать все обстоятельства,
позволяющие
подтвердить
наличие
публичного
интереса,
который
оправдывал бы исключения из общей нормы уважения свободы личности
исходя из презумпции невиновности (1), и учитывать их в своих решениях,
принимаемых по просьбе об освобождении (2);
-
наличие
совершении
серьёзных
основания
правонарушения
подозревать
является
арестованного
обязательным
в
условием
правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного
срока этого недостаточно.
Право на свободу и личную неприкосновенность не является правом
абсолютным, возможность его ограничения предусмотрена пунктом 1 статьи
5 Конвенции.
В деле «Энгель (Engel) и другие против Нидерландов» (постановление
от 08.06.1976 г.) Страсбургский суд сформулировал вывод, который затем
был использован и Конституционным Судом, и судьёй Конституционного
Суда в его особом мнении.
В соответствии с подпунктом «а» ограничение указанного права
возможно в случае законного содержания под стражей лица, осужденного
компетентным судом.
Позиция
Европейского
Суда
выглядела
следующим
образом:
положение Конвенции не проводит различия по юридическому характеру
правонарушения, в котором лицо признано виновным; оно применяется к
любому «осуждению» к лишению свободы, вынесенному судом, независимо от того, уголовным или дисциплинарным было дело, в
соответствии с внутренним законодательством государства.
57
То есть данная позиция невероятно широко «раздвигает» границы
возможного ограничения права, распространяя его не только уголовные
процедуры, но и на иные. Причем из приведённой в пример формулировки
становится ясно, что это может быть любая процедура - единственным
условием
является
принятое
судом
решение
о
применении
меры
ответственности в виде лишения свободы.
Эта позиция послужила обоснованием вывода Конституционного Суда
о возможности применения ареста в виде санкции за административное
правонарушение (определение от 11.07.2006 г. № 374-О).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Конвенции
ограничение права на свободу и личную неприкосновенность возможно
также в случае законного задержания или заключения по стражу (арест) лица
за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с
целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного
законом.
Возможность
ограничения
права
на
свободу
и
личную
неприкосновенность по этому основанию была прокомментирована судьёй
Конституционного Суда Г.А.Гаджиевым в особом мнении к постановлению
КС РФ от 22.03.2005 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда
положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в
качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного
судопроизводства,
следующих
за
окончанием
предварительного
расследования и направлением уголовного дела в суд, по жалобам ряда
граждан.
Разделяя выводы Суда, судья, тем не менее, был не удовлетворен
мотивировочной частью и обращал внимание на ряд моментом.
В частности, Г.Гаджиев сослался на ещё одну позицию Европейского
Суда по делу «Энгель и другие против Нидерландов», в соответствии с
которой «положение пункта 1 (в) статьи 5 Конвенции …., допускающее
законное задержание или заключение под стражу (арест) лица с целью
58
обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом,
относится только к тем случаям, когда закон разрешает задержание (арест)
лица, чтобы заставить выполнить особое и конкретное обязательство,
которое оно до этого момента выполнить не смогло, так как широкое
толкование понятия «любое обязательство, предусмотренное законом»
повлекло бы за собой последствия, не совместимые с идеей верховенства
права, лежащей в основе Конвенции; оно оправдывало бы, например,
административное задержание лица, чтобы заставить его выполнить любое
требование на основании его общей обязанности подчиниться закону».
Понимание
понятия
«любого
обязательства,
предусмотренного
законом» в том виде, в каком это сделано судьёй Конституционного Суда,
особенно интересно в настоящее время на фоне ситуации, складывающейся в
связи с возможностью административного задержания граждан России,
имеющих финансовые обязательства перед государством, при пересечении
ими границы Российской Федерации.
Представляется, что его мнение может быть использовано в качестве
одного из аргументов для защиты прав граждан, попавших в такую
ситуацию.
В соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции ещё
одним
основанием
ограничения
права
на
свободу
и
личную
неприкосновенность является:
законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное
с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному
подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются
достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение
им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В определении от 12.07.2005 г. № 330-О Конституционный Суд берет
за обоснование своего итогового вывода две разные, но связанные между
собою позиции Европейского суда.
59
В первой из них суд конвенционной юрисдикции говорит о
необходимости формирования подозрения на разумных основаниях, при
наличии фактов и информации, убеждающих объективного наблюдателя в
том, что подозреваемый мог совершить преступление, как об неотъемлемой
части гарантий от произвольного ареста или заключения под стражу
(постановления от 30.08.1990 г. по делу «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против
Соединенного Королевства», от 19.05.2004 г. по делу «Гусинский против
Российской Федерации», от 28.10.1994 г. по делу «Мюррей против
Соединенного Королевства», решение от 28.02.2002 г. по вопросу
приемлемости
жалобы,
поданной
В.М.Лабзовым
против
Российской
Федерации). То есть перед нами позиция, направленная совершенно
определенно на защиту гуманитарных ценностей.
А затем Конституционный Суд приводит иную позицию, где баланс
публичного и частного интересов опять начинает распадаться в сторону
интереса публичного.
Так, Суд утверждает, что подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, допускающий законный арест или
задержание лица, не предполагает необходимость получения следственными
органами достаточных доказательств для предъявления обвинений как во
время ареста, так и в период пребывания арестованного под стражей; факты,
обосновывающие применение ареста, не обязательно должны обладать той
же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для
предъявления обвинения – следующего этапа в процессе следствия по
уголовному делу.
Если первая позиция носит общий характер и включает в себя все
случаи ограничения свободы и личной неприкосновенности подозреваемого,
то вторая вводит особый критерий, который является существенным при
применении ареста на разных этапах уголовного процесса – степень
убедительности фактов.
60
§ 5. Право на уважение частной и семейной жизни
5.1. «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни,
его жилища и его корреспонденции» - таким образом сформулировано это
право в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
которой корреспондируют статьи 23, 24, 25, 27, 29 Конституции Российской
Федерации.
Содержание этого права очень широко, что подтверждается и
практикой Европейского Суда, и практикой Конституционного Суда РФ.
В первую очередь обращает на себя внимание тот факт, что в
отношении статьи 8 Конвенции и закрепленного в ней права, по сравнению
со многим другими статьями этого международного договора, Европейский
Суд сформулировал35, а Конституционный Суд затем воспроизвёл36, её
основную цель.
По мнению судов, основная цель статьи 8 состоит в защите
отдельного лица от своевольного вмешательства государственных властей.
Данный
вывод
последовательно
продолжает
логику
органа
конвенционной юрисдикции, выраженную им в одном из своих решений, в
отношении цели Конвенции в целом. Именно в защите частного интереса
(интереса отдельного лица) перед интересом публичным (государственным)
видит Европейский суд цель этого международного акта.
5.2. Несмотря на то, что право на уважение частной и семейной жизни
не является абсолютным, ограничено оно может быть лишь тогда, когда эти
ограничения
соответствуют
35
36
оправданы
крайней
правомерной
цели.
социальной
Эта
позиция
необходимостью
Европейского
и
суда,
постановление от 28.05.1985 г. по делу «Abdulaziz, Cabales et Balkandali v. United Kingdom»
определение от 09.06.2005 г. № 248-О
61
высказанная им неоднократно37, была воспроизведена Конституционным
Судом в определениях от 02.03.2006 г. № 55-О и от 19.05.2009 г. № 545-О-О.
Второе из этих определений
Суда представляет особый интерес,
поскольку является ещё одним примером несогласия одного из судей
Конституционного Суда с аргументами и выводами Суда, и это несогласие
основано, в том числе, на тех же правовых позициях Европейского суда,
которые применил Суд для мотивировки своих выводов.
Фабула дела такова.
Гражданке Молдовы Н.Г.Морарь, которая возвращалась в Москву из
командировки (где она жила и работала), было отказано в допуске на
территорию РФ со ссылкой на решение органов ФСБ, принятое на основании
п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию». Причины и основания такого решения
заявительнице не сообщили, отказали в свидании с адвокатом и посадили на
самолет, летящий в Молдову. Мещанский районный суд г.Москвы отказал
Н.Г.Морарь в удовлетворении жалобы об оспаривании действий ФСБ,
Мосгорсуд оставил решение в силе.
Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии жалобы к
рассмотрению, мотивировав свой отказ отсутствием у Конституционного
Суда
полномочий
мотивированности
по
проверке
судебных
законности,
решений,
обоснованности
принятых
в
и
отношении
заявительницы судами первой и второй инстанций.
Приведенная выше позиция Европейского Cуда о возможности
ограничения права на уважение личной и семейной жизни была применена
Конституционным Судом для обоснования вывода об отсутствии нарушения
права заявительницы, и, тем самым, о правомерности такого ограничения.
постановления от 26.03.1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988
г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 19.8.02.1991 г. по делу «Мустаким
(Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 г. по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от
07.08.1996 г. по делу «С. Против Бельгии», от 28.11.1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против
Нидерландов», решение от 09.11.2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебанов
против Латвии» и др.)
37
62
Между
тем,
в
чем
именно
заключалась
крайняя
социальная
необходимость применения такой меры и насколько она соответствовала
правомерной цели, Суд в определении не указывает. Хотя именно это и
следовало сделать в целях обоснования ограничения права.
Не согласившись с решением Суда, судья А.Л.Кононов изложил своё
особое мнение, которое примечательно не только тем, что по своему объему
превышает само определение КС, но и тем, что наполовину состоит из
анализа и ссылок на правоприменительную практику Европейского Суда.
Анализируя фактические обстоятельства дела и вывод Суда об
отсутствии нарушения права судья категорически утверждает, что «лишь
вопреки очевидности можно утверждать, что права заявительницы нарушены
не были».
По мнению судьи, не рассмотрение Конституционным Судом жалобы
фактически
обосновывает
безоговорочное
и
бесконтрольное
право
государства в лице органов государственной безопасности устанавливать для
не граждан особые правила и ограничения на въезд в РФ.
Судья подчеркивает, что в своих решения Европейский Cуд выстроил
целую систему гарантий прав иностранных граждан и процессуальных
критериев разрешения споров об их пребывании в той или иной стране
Европы. Одной из тенденций в правоприменительной практике является
ограничение абсолютной свободы усмотрения национальных государств в
вопросах высылки и депортации иностранцев и предоставления им
соответствующих гарантий неприменения депортации в определенных
случаях (дело Юнер против Нидерландов, постановление от 18.10.2006 г.).
Одним из ключевых критериев при решении вопроса о возможности
ограничения права Европейский Суд считает совокупность таких аспектов
как:
- фактические обстоятельства конкретных жалоб,
- личная и семейная жизнь депортируемого,
- природа его связей со страной и длительность проживания в ней,
63
- социальные, культурные и языковые корни.
В каждом конкретном случае возможность депортации подлежит
оценке
на
предмет
соразмерности
её
законности,
допущенным
оправданности,
нарушениям
и
адекватности
преследуемым
целям
и
и
необходимости в демократическом обществе (дело С. против Бельгии).
Между тем, как видно из определения Конституционного Суда,
примененная к гражданке Морарь Н.Г мера явно вызывает вопросы с точки
зрения её оправданности, адекватности и соразмерности допущенным
нарушениям (поскольку материалы дела вообще не содержали информацию
о том, в чем именно состоит это нарушение), а также преследуемым целям
(поскольку из материалов дела также не было очевидно, в чем именно
состоит угроза безопасности государства если Н.Г.Морарь въедет на её
территорию).
Более того, А.Кононов приводит в пример решение Европейского Суда
по делу «Лю и Лю против России» (постановление от 06.12.2007 г.), в
котором
содержится
противоположная
оценка
оспариваемого
заявительницей закона.
В этом решении была высказана позиция о несоответствии нормы
российского закона конвенционному требованию «качества закона». Так,
Европейский Суд пришел к выводу, что закон об иностранных гражданах и
закон о въезде в РФ предоставляют властям слишком широкую свободу
усмотрения при решении вопроса об угрозе государственной безопасности,
при отсутствии достаточных гарантий от злоупотреблений.
Резюмируя сказанное, судья А.Л.Кононов делает следующий вывод:
«По мнению Европейского Суда по правам человека, ни оспоренные
положения российского закона, ни процедура принятия решения о том, что
заявитель
представляет
обеспечивали
государственную
надлежащую
защиту
от
угрозу
безопасности,
злоупотреблений
власти
не
и
произвольного вмешательства. Эти выводы… применимы и к обстоятельства
… жалобы Н.Г. Морарь. По сути, Европейский Суд абсолютно убедительно
64
доказал неконституционность положений закона, примененного в её деле,
то есть сделал то, что должен был бы сделать Конституционный Суд
Российской Федерации» (курсив мой – О.Е.).
5.3. Для раскрытия содержания права на уважение частной и семейной
жизни в практике обоих судов хочу привести в качестве примера два дела,
рассмотренных КС РФ – одно касалось вопроса лишения родительских
прав38,
другое
–
об
установлении
отцовства
и
о
признании
недействительными полученных свидетельств о праве на наследство39.
В первом случае Суд, определяя лишение родительских прав как
крайнюю меру ответственности за совершение родителями виновного
правонарушения в отношении своих детей,
пересказал позицию ЕСПЧ,
выраженную в постановлении от 08.04.2004 г. по
делу «Хазе против
Германии». Так, Суд указал на то, что сам по себе тот факт, что ребенок
может быть помещен в более благоприятную для его воспитания среду, не
оправдывает принудительные меры по отобранию его у биологических
родителей; требуется наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о
необходимости такого вмешательства в право родителей на семейную жизнь
вместе с их ребенком.
Во втором случае, говоря о критериях оценки доказательств при
установлении отцовства, Конституционный Суд сослался на вывод ЕСПЧ по
делу «Леббинк против Нидерландов» (постановление от 01.06.2004 г.), по
которому Европейский Суд указал, что биологическое родство, не
подкрепленное
какими-либо
дополняющими
его
юридическими
или
фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных
связей между родителями и ребенком, не может считаться достаточным для
того, чтобы на них распространялось действие гарантий статьи 8
Европейской конвенции.
38
39
Определение КС РФ от 16.11.2006 г. № 476-О
Определение КС РФ от 17.10.2006 г. № 414-О
65
§ 6. Гражданские и политические права.
Свобода мысли, совести и религии, свобода выражения мнения,
свобода собраний и объединений, право на свободные выборы
Особо хочу остановиться на гражданских и политических правах и
свободах, отраженных в статьях 9-11 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и ст. 3 Протокола № 1 – право на свободу мысли, совести и
религии, право на свободу выражения мнения, право на свободу собраний и
объединении и права на свободные выборы.
Конституционный Суд, хотя и не часто, но обращался к правовым
позициям Европейского Суда в отношении этих прав, однако применение это
также, как и в случае с применением позиций в отношении статьи 6, носит
неоднозначный характер.
Примерно
половина
из
всех
случаев
обращения
к
выводам
Страсбургсого суда по этой статье содержится в особых мнениях судей.
В качестве примера применения выводов Европейского Суда особого
внимания, на мой взгляд, заслуживает постановление КС РФ от 30.10.2003 г.
№ 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных поожений
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с
запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан
С.А.Бунтмана, К.А.Катаняна и К.С.Рожкова».
Группа депутатов ГД ФС РФ и граждане С.А.Бунтман, К.А.Катанян и
К.С.Рожков оспаривали ряд положений Федерального закона от 12.06.2002 г.
№ 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации».
Обратившиеся полагали, что оспариваемые ими нормы позволяют
отнести к предвыборной агитации любую деятельность по распространению
информации
о
кандидатах
(списках
кандидатов,
избирательных
объединениях, избирательных блоков), что во взаимосвязи с запретом
66
представителям
осуществлении
СМИ
ими
проводить
предвыборную
профессиональной
деятельности
агитацию
…
при
означает
несоразмерное ограничение свободы слова, права каждого передавать ,
производить и распространять информацию и нарушает гарантии свободы
массовой информации.
Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции все
оспариваемые положения, за исключением положений пп. «ж» п. 2 ст. 48
Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Тем самым Суд счел возможным при определенных обстоятельствах
ограничение указанных прав.
В качестве обоснования возможности таких ограничений Суд ссылался
на положения ст. 55 Конституции и позицию Европейского Cуда по делу
«Боуман (Bowman) против Соединенного королевства» (постановление от
19.02.1998 г.), приводя в обоснование ту её часть, где говорится, что при
некоторых обстоятельствах право на свободные выборы и свобода слова
могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым,
чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные
ограничения свободы слова, которые в обычных условиях были бы
неприемлемы; их цель – обеспечить свободное выражение мнений народа
при избрании законодательной власти.
К этому решению было три особых мнения судей Г.А.Гаджиева,
А.Л.Кононова и В.Г.Ярославцева.
Гадис Абдуллаевич Гаджиев также как и Суд ссылался на позицию
Европейского Суда, выраженную в деле «Боуман против Соединенного
королевства», но он указывал на то, что Европейский Суд исходил из того,
что право на свободу слова необходимо рассматривать в свете права на
свободные выборы, т.е. ни одно из них не обладает приоритетом. Согласно
этому мнению, только при таком подходе возможен поиск баланса между
этими равноценными основными правами.
67
Между тем, как видно из постановления Конституционного Суда,
орган конституционного контроля отдаёт приоритет праву на выборы.
Поэтому, делал вывод Г.Гаджиев, права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в целях
защиты принципов, образующих основы конституционного строя, а не
любых положений, включенных в главу 1 Конституции (т.е. только ради
защиты одной из шести целей, указанных в части 3 ст. 55 Конституции РФ –
защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных
интересов
других
лиц,
обеспечения
обороны
страны
и
безопасности государства).
Судья А. Кононов в своем особом мнении высказался гораздо более
критично: «…весьма сомнительным представляется утверждение, что в
период избирательных кампаний происходит конфликт таких ценностей, как
свобода слова, свобода выражения мнения, право на информацию, с одной
стороны, и право на свободные выборы – с другой, из чего вытекает вывод о
возможности ограничения одних прав и свобод во имя других».
Говоря
о
ссылке
Конституционного
Суда
на
термин
органа
конвенционной юрисдикции «при некоторых обстоятельствах» А. Кононов
указывает на туманность этого термина, на противоречие утверждениям
Европейского Суда о взаимосвязи и взаимном укреплении этих двух прав.
Также этот судья напоминает, что в конкретном цитируемом деле
Страсбургский суд встал на защиту свободы заявителя г-жи Боуман. Таким
образом, можно сделать вывод, что вся совокупность позиций Европейского
Суда по этому делу имела направление именно к этому окончательному
выводу.
Замечательной, на мой взгляд, является также цитата из решения
Конституционного Суда Словацкой Республики, приведенная в этом особом
мнении, а именно: «Принцип соревнования политических сил не может
применяться таким образом, который ограничивает основные права человека
в противоречии с Конституцией. В демократическом обществе интересы
68
политических партий не должны защищаться за счет нарушения прав
граждан, особенно если они являются избирателями».
Думаю, с учетом сложившихся в России традиций (политических,
литературных, научных, журналистских и др.), этот опус высшего суда
Словакии имеет все шансы стать классическим.
Судья В. Ярославцев также полагал, что названным выше законом
нарушаются конституционные права граждан и СМИ и в своем особом
мнении также опирался на позицию Европейского Суда по делу «Боуман
против Соединенного королевства».
Говоря о «некоторых обстоятельствах», при которых возможно
ограничение свободы слова, судья указал на то, что именно эти
обстоятельства должны быть предметом рассмотрения суда в конкретном
деле. И, поскольку Страсбургский суд таких обстоятельств не установил,
этот суд и удовлетворил жалобу госпожи Боуман. Поэтому, делает вывод
судья Ярославцев, в отсутствие какой бы то ни было неотложной
общественной
потребности
в
период,
предшествующий
выборам,
разрешается распространять всякого рода информацию свободно, в том
числе ту, в которой может отдаваться предпочтение какому-либо из
кандидатов.
Кроме того, опираясь на позицию суда конвенционной юрисдикции по
делу «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии» судья приходит к выводу о
том, что к числу важнейших условий подлинно свободных выборов40
относится информация, обеспечивающая избирателю реальную возможность
выбора одного из нескольких претендентов посредством свободного
волеизъявления.
Правовые позиции Европейского Суда по делу «Боуман против
Соединенного Королевства» являются объектом постоянного внимания
40
о праве на свободные выборы будет сказано ниже
69
Конституционного Суда РФ. К этим позициям Суд обращается постоянно,
однако использует только определенные из них – те, которые оправдывают
ограничение права.
Кроме уже приведенного выше примера заслуживают внимания ещё
два постановления Конституционного Суда – от 14.11.2005 г. № 10-П и от
16.06.2006 г. № 7-П.
В первом случае дело было рассмотрено в порядке конкретного
нормоконтроля по жалобе Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации, во втором – в порядке абстрактного нормоконтроля в
связи с запросом Государственной Думы Астраханской области.
В
обоих
случаях
на
предмет
соответствия
Конституции
РФ
проверялись нормы в том числе статей 48 и 58 Федерального закона «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации» как не предоставляющие гражданину право
проводить предвыборную агитацию за счет собственных средств при
условии, что такой гражданин не является кандидатом или представителем
кандидата.
Обстоятельства дела «Боуман против Соединенного Королевства»
были весьма схожи с обстоятельствами рассматриваемых Конституционным
Судом дел.
Госпожа Боуман перед выборами организовала распространение
листовок с изложение позиции кандидатов в отношении абортов. В
Великобритании существует законодательно закрепленная возможность
проводить такие мероприятия за счет собственных средств, размер которых
ограничен определенной суммой. Г-жа Боуман превысила этот лимит и была
привлечена к ответственности.
Рассматривая обстоятельства дела, Европейский Суд пришел к выводу
о нарушении статьи 10 Конвенции.
Конституционный Суд своим постановлением от 14.11.2005 г. № 10-П
признал содержащуюся во взаимосвязанных положениях пункта 5 статьи 48
70
и статьи 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона «О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
норму, как предполагающую запрет на проведение предвыборной агитации,
направленной против всех кандидатов, гражданами лично за свой счет
собственных денежных средств, не соответствующей Конституции РФ.
Во втором же деле Суд признал не противоречащими Конституции РФ
взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 48, статьи 51, пункта 6 статьи
52, пунктов 1,2,3,5 и 6 статьи 54, статьи 58, пункта 5 статьи 59 Федерального
закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации» в той части, в какой ими не
допускается проведение предвыборной агитации за или против кандидата
(кандидатов, список, списки кандидатов) гражданами, не являющимися
кандидатами,
их
представителями,
представителями
избирательного
объединения, методами, требующими финансовых затрат, осуществляемых
помимо избирательных фондов (т.е., в числе, за счет собственных средств –
О.Е.).
Таким образом, год спустя после вынесения первого из указанных
постановления Конституционный Суд выносит второе постановление,
содержащее противоположный вывод, и опирается
и в том, и в другом
случаях на одну и ту же правовую позицию Страсбургского суда.
То
есть
Суд
сам
для
себя,
а
также,
как
следствие,
для
правоприменителя толкует один и тот же вывод по-разному, ставя это
толкование в зависимость от условий, что совершенно не способствует
единообразному и ясному пониманию.
К постановлению от 2005 г. было особое мнение судьи Н.С.Бондаря,
который был не согласен с выводами Суда о несоответствии названных выше
статей Конституции РФ, тем самым утверждая, что нарушения прав в
рассматриваемом случае не было.
71
В этом мнении судья обратил внимание на тот факт, что ранее
сложившаяся (т.е. до 2005 г.) практика Конституционного Суда по этим
вопросам была едина с правовыми позициями Европейского Суда, и
единство это не случайно, поскольку имеет в своей основе признание
объективного различия в юридической природе и нормативном содержании
названных прав (права на свободу массовой информации и свобода
выражения мнений).
Судья приходит к выводу, что допущение деятельности граждан,
направленной на склонение избирателей к голосованию против всех
кандидатов (против всех списков кандидатов) за счет собственных средств
может привести к созданию необоснованных преимуществ в соотношении с
иными участниками избирательного процесса. Кроме того, осуществление
предвыборной агитации против всех кандидатов без её оплаты из средств
избирательных фондов породит различные неравенства.
Такая мотивировка была поддержана ещё двумя судьями
-
С.П.Мавриным и Л.О.Красавчиковой.
Видимо, природа соотношения права на свободу массовой информации
и свободы выражения мнений является острым дискуссионным вопросом
среди судейского корпуса Конституционного Суда, поскольку, как мне
представляется, высказанное Н.С.Бондарем мнение было Судом воспринято,
и через год Суд поменял свою позицию по данному вопросу.
Так, во втором постановлении выводы Суда свелись к отсутствию
нарушения права.
К этому решению Конституционного Суда было высказано особое
мнение судьей А.Кононовым, который видел в обстоятельствах дела
нарушение
права, закрепленного в Конституции РФ и в Европейской
конвенции.
Судья полагает, что решение Суда, вопреки представлению о цели
конституционного правосудия, посвящено не защите прав, а оправданию их
ограничений. По мнению судьи, оспариваемые нормы избирательного закона,
72
по существу, создают абсолютную невозможность довести до сведения
избирателей своё собственное отношение к кандидатам
повлиять
и хоть как-то
на результаты выборов для всех лиц, не имеющих связи с
избирательными фондами, т.е. для подавляющего большинства граждан,
обладающих избирательным правом.
А.Кононов подчеркивает, что Европейский Суд не противопоставляет
понятия
«Свободные
выборы»
и
«свобода
слова»,
а
считает
их
взаимосвязанными, укрепляющими друг друга и не предполагающими
предпочтения. Исключение из понятия информации, продолжает судья,
всяких суждений оценочного характера, произвольно относимых к агитации,
и лишение рядового избирателя права высказывать и распространять своё
отношение к кандидатам, партиям и их политике существенным образом
умаляют конституционные права, гарантированные статьёй 29 основного
закона РФ, что никак не вытекает из Конституции РФ и не находит
подтверждения в практике Европейского суда по правам человека.
В развитие своей позиции А.Кононов указывает на противоречие
выводов суда не только позициям, которые декларированы в начале
мотивировочной части решения, но и ранее сформированным Судом
позициям, выраженным в упоминавшемся уже постановлении от 14.11.2005
г. № 10-П, а также в постановлении от 30.10.2003 г. № 15-П.
Комментируя позиции Европейского Суда по делу «Боуман (Bowman)
против Соединенного королевства» судья обратил внимание на то, что в
постановлении по этому делу орган конвенционного правосудия указал на
непреодолимые препятствия, которые создаются оспариваемым законом и
мешают заявительнице довести её информацию до сведения избирателей.
Таким образом, продолжает судья, Европейский Суд предоставил
защиту именно таким сведения, которые с точки зрения российского
законодателя
и
Конституционного
Суда
однозначно
признаются
предвыборной агитацией, а не неким информированием…В системе же
российского законодательства с учетом оправдания его Конституционным
73
Судом г-жа Боуман не имела бы никаких шансов реализовать и защитить
своё право.
Представляется, что причина такого неоднозначного применения и
понимания выводов Европейского Суда в части прав и свобод, отраженных в
статьях 9,10 ЕКПЧ и ст. 3 Протокола № 1, может заключаться в их
политическом качестве.
Полагаю уместным привести позицию Конституционного Суда
Словацкой Республики по поводу временного ограничения агитации в
период выборов41: «Демократия не является формой правления, учрежденной
исключительно в интересах политических партий. Отрицание основных прав
и свобод человека в интересах политических партий равнозначно отрицанию
демократии. Принцип соревнования политических сил не может применяться
таким образом, который ограничивает основные права человека в
противоречие с Конституцией. В демократическом обществе интересы
политических партий не должны защищаться за счет нарушений прав
граждан, особенно если они являются избирателями».
Дискуссия о политической мотивированности решений КС РФ
продолжается на протяжении всего периода существования этого Суда. Ещё
острее встал этот вопрос после внесения изменений в законодательство,
изменивших порядок избрания Председателя Конституционного Суда.
Очевидным является тот факт, что появившаяся зависимость назначения
Председателя органа конституционного нормоконтроля от воли другого
органа публичной власти отрицательно влияет на беспристрастность, в том
числе политическую, всего Суда.
Этот фактор, а также значительное снижение независимости судов в
России в последние годы на фоне возрастающего в арифметической
41
решение 1999 г., также цитируется А.Кононовым в указанном выше особом мнении
74
прогрессии количества так называемых «скрытых» полномочий Президента
Российской Федерации и активного применения административных рычагов
управления привело к всё более и более возрастающим в последнее время
потребности граждан России в реализации принадлежащих им политических
прав и свобод и желании защищать эти права.
В 2011 году Конституционный Суд42 весьма подробно высказался на
тему ограничения свободы выражения мнения в отношении государственных
служащих. Примечательно, что существенная доля мотивировочной части
решения занята именно ссылкой на решения Европейского Суда.
Так, Суд обратил внимание, что «давая толкование статьи 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах, связанных с
реализацией гражданами права на свободу выражения своего мнения,
Европейский Суд по правам человека сформулировал следующие критерии,
определяющие
пределы
возможных
ограничений
данного
права
применительно к государственным служащим.
Ограничение государственных служащих в публичных высказываниях
допустимо, - они имеют право на свободу выражения своего мнения, но
обязаны проявлять по отношению к государству (государственным органам и
должностным лицам) лояльность и сдержанность43.
Вместе с тем над этой обязанностью государственных служащих иногда
может превалировать заинтересованность общества в получении конкретной
информации,
необходимой
для
осуществления
контроля
за
функционированием органов государственной власти в демократических
42
постановление от 30.06.2011 г. № 14-П
43
постановление Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 26 сентября 1995
года по делу "Фогт (Vogt) против Германии", постановления Европейского Суда по правам
человека от 2 сентября 1998 года по делу "Ахмед (Ahmed) и другие против Соединенного
Королевства" и от 14 марта 2002 года по делу "Де Диего Нафриа (De Diego Nafria) против
Испании"
75
системах, по вопросам, представляющим большое общественное значение,
затрагивающим
проблемы
совершенствования
работы
социально-экономического
государственного
аппарата,
развития,
борьбы
с
преступностью, коррупцией и т.п.44
Помимо содержания публичного высказывания, суждения, оценки к
критериям,
обусловливающим
ограничение
свободы
выражения
государственным служащим своего мнения, относится достоверность
сообщенной им информации (постановление Европейского Суда по правам
человека от 23 апреля 1992 года по делу "Кастелльс (Castells) против
Испании"). Кроме того, необходима оценка возможного ущерба, который мог
быть
причинен
властям
(государственным
интересам)
публичным
высказыванием государственного служащего, и сопоставление его объема с
возможным положительным эффектом, который может быть достигнут в
результате предания гласности соответствующей информации. Имеет
значение и наличие у государственного служащего иных эффективных
средств для исправления нарушения, о котором он намеревался сообщить45.
Реализация государственным служащим права на свободу выражения
своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей
принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием
возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами,
44
(постановления Большой палаты Европейского Суда по правам человека от 21 января 1999 года
по делу "Фрессоз (Fressoz) и Руар (Roir) против Франции" и от 8 июля 1999 года по делу "Шюрек
(Surek) против Турции (N 1)", постановление Европейского Суда по правам человека от 19 декабря
2006 года по делу "Радио Твист, а.с. (Radio Twist, a.s.) против Словакии"
45
постановление Европейского Суда по правам человека от 16 декабря 1992 года по делу
"Хаджианастассиу
(Hadjianastassiou)
против
Греции",
постановления
Большой
палаты
Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2007 года по делу "Штолль (Stoll) против
Швейцарии" и от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдовы"
76
а не достижением личных целей, связанных в том числе с обидой,
неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.46
Таким образом, Европейский Суд по правам человека исходит из того,
что
правовое
положение
государственного
служащего,
которое
предопределяется его непосредственной связью с государством и требует
сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него
специфических обязанностей государственной службы, обусловливает и
соблюдение им - в отличие от других граждан - определенных правил при
публичном выражении своего мнения по вопросу, представляющему
общественный интерес, в том числе если это касается нарушений,
допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при
невозможности иного - внутри самой системы государственной власти реагирования на эти нарушения государственный служащий дает им
публичную
оценку,
которая
в
таких
случаях
должна
быть
аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и
учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.
Именно при соблюдении этих правил интересы государственной
службы, в том числе авторитет органов, организаций и учреждений, в
которых она осуществляется, получают, по мнению Европейского Суда по
правам человека, признание и защиту закона. В свою очередь лояльность,
осмотрительность
и
сдержанность
государственного
служащего
при
исполнении обязанностей государственной службы, соблюдение им запретов
в интересах государственной службы подлежат признанию и защите
постольку, поскольку это не препятствует ему, в частности, следовать
общественному долгу - как его собственному, так и того государственного
органа, в котором он проходит службу».
46
решение Европейской комиссии по правам человека от 13 мая 1992 года по жалобе "Хейзлдайн
(Haseldine) против Соединенного Королевства", постановление Большой палаты Европейского
Суда по правам человека от 12 февраля 2008 года по делу "Гужа (Guja) против Молдовы"
77
Эти доводы послужили обоснованием выводов Конституционного Суда
об
отсутствии
абсолютного
запрета
на
публичное
выражение
государственным служащим своего мнения, в том числе в средствах
массовой информации, относительно деятельности органов государственной
власти.
Свобода собраний и объединений, провозглашенная статьёй 11
Европейской конвенции, в её толковании Европейским Судом, была
предметом внимания Конституционного Суда РФ 6 раз.
В своём постановлении от 01.02.2005 г. № 1-П Суд, опираясь на
позицию органа конвенциональной юрисдикции (решение от 30.01.1998 г. по
делу «Объединенная коммунистическая партия Турции и другие против
Турции»), раскрыл понятие «объединение», указав, что политические партии
подпадают под него.
В другом постановлении (от 19.12.2005 г. № 12-П) Суд опирался на
правоприменительную
практику
Страсбургского
Суда
(решение
от
03.04.2001 г. по вопросу о приемлемости жалобы О.В.Романовской против
России),
согласно
профессиональных
которой
структур,
исполнительно-регулятивные
создаваемых
лицами
так
органы
называемых
свободных профессий47, в качестве ассоциаций (объединений) не могут быть
признаны.
Интересна ещё одна позиция Европейского Суда. Так, в своем
постановлении от 10.07.1998 г. по делу «Сидиропулос (Sidiropoulos) и другие
против Греции» суд отметил, что «возможность для граждан создать
юридическое лицо, чтобы совместно действовать в сфере своих интересов,
является наиболее важным аспектом права на свободу общественных
объединений, без которого это право лишается своего смысла. Способ, каким
национальное законодательство закрепляет эту свободу, и его применение в
практической деятельности властей – показатель демократии в стране.
47
речь в деле шла о нотариальных палатах
78
Разумеется, государства обладают правом следить за соответствием целей и
деятельности объединений нормам законодательства, но они должны
использовать это право способом, не противоречащим их обязательствам по
Конвенции».
Интересна это позиция, на мой взгляд, тем, что она говорит о
возможности создавать юридическое лицо. Европейский Суд не указывает
конкретный вид этого юридического лица, говоря таким образом о всех
возможных видах юридического лица, т.е. даёт расширительное толкование
права.
Право на свободные выборы, декларированное в статье 3 Протокола
1 к Конвенции (Париж, 20.03.1952 г.), в его понимании Европейским Судом
по правам человека было предметом обращения Конституционного Суда 5
раз.
Во всех случаях заявители говорили о нарушении либо об ограничении
права и во всех случаях Конституционный Суд подтвердил обоснованность
таких ограничений и признал оспариваемые положения законодательства не
противоречащими Конституции.
Первый из таких случаев - постановление от 30.10.2003 г. № 15-П уже был рассмотрел подробно в начале этого параграфа. В нём Суд
обосновывал ограничение права на свободу слова и выражения мнения
именно приоритетом права на свободные выборы, в результате чего права
заявителей не получили защиты Суда.
Во втором случае48 заявители обжаловали норму Закона Лениградской
области «О выборах депутатов представительных органов местного
самоуправления
и
должностных
лиц
местного
самоуправления
в
Ленинградской области», которая, по их мнению, позволяла при определении
результатов выборов не учитывать голоса тех избирателей, которые
проголосовали «против всех кандидатов», и тем самым позволяла
48
постановления КС РФ от 29.22.2004 г. № 17-П
79
игнорировать мнение таких избирателей, тем самым приравнивая их к тем
избирателям, кто вообще не принимал участия в голосовании. Суд счел
обоснованным такое ограничение.
Судьи Конституционного Суда А.Л.Кононов и Н.С.Бондарь высказали
своё особое мнение.
Н.Бондарь
поддержал
вывод
суда
и
привел
дополнительную
аргументацию. В частности, судья сослался на позицию Страсбургского суда
по делу «Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии», согласно которой из
принципа равного избирательного права не следует, что все избирательные
бюллетени имеют равный вес с точки зрения окончательного результата и
что у всех кандидатов равные шансы на победу. Ещё одним аргументом была
позиция из этого же решения, согласно которой в целях применения статьи 3
Протокола № 1 любая избирательная система должна оцениваться в свете
политического развития страны. Таким образом, судья полагает, что
национальные
политические особенности
могут
иметь
существенное
значение при решении вопроса об ограничении права на свободные выборы.
Выводы Суда представляются неубедительными и необоснованными
судье А.Кононову, который видит противоречие выводов их мотивировке.
Судья напоминает, что оценка формы голосования «против всех» уже была
дана судом ранее в постановлении от 10.06.1998 г., в котором суд подтвердил
право избирателей выражать свою волю в такой форме, поскольку такое
волеизъявление в условиях свободных выборов означает не безразличное, а
негативное отношение избирателей ко всем кандидатам. Конституционноправовой смысл этого волеизъявления, продолжает судья, заключается в
том, что таким кандидатам отказывается в праве представлять народ в
выборных
органах
Конституционный
публичной
Суд
власти.
указывал,
что
А.Кононов
смысл
напоминает,
принципа
что
прямого
избирательного права состоит не в голосовании за или против какого-то
конкретного кандидата, а в том, что избиратель осуществляет своё
волеизъявление
непосредственно.
Судья
утверждает
(опираясь
на
80
Конституцию, международные пакты и конвенции о правах человека, а также
ссылаясь на практику самого Суда), и с этим невозможно не согласится, что
каждый избиратель имеет один голос, голос каждого избирателя равен
голосу другого, что голоса «за» и «против» равносильны, что голосование
против каждого конкретного кандидата имеет такую же юридическую
значимость, как голосование против всех. В противном случае избиратель,
которого не устраивает ни один из кандидатов, лишается возможности
выразить свою волю адекватным образом.
В 2005 году Конституционный Суд рассматривал вопрос49 о
конституционности положений Федерального закона «Об общих принципах
организации
законодательных
(представительных)
и
исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в части
наделения гражданина РФ полномочиями высшего должностного лица
субъекта РФ по представлению Президента РФ. Заявитель полагал, что
назначение высшего должностного лица субъекта не в результате прямых
выборов населением ограничивает избирательные права граждан.
пришел
к
выводу,
что
оспариваемые
положения
не
Суд
нарушают
конституционные принципы разделения властей, федерализма и организации
исполнительных органов власти, а также право граждан участвовать в
управлении делами государства и избирательные права.
Таким образом Конституционный Суд своим решением отвергает
право каждого быть избранным главой исполнительной власти региона и
право избирать.
Из шести судей Суда, проголосовавших против такого решения, двое
написали особое мнение – А.Кононов и В.Ярославцев.
49
постановление от 21.12.2005 г. № 13-П
81
В обоснование своего
вывода Суд обращался также и к практике
Европейского Суда50, согласно позициям которого законодатель имеет
значительные пределы усмотрения в регулировании избирательных прав.
Кроме того, положения статьи 3 Протокола № 1 применяются к выборам в
орган законодательной власти, в том числе в наделенные законодательными
полномочиями
представительные
органы
субъектов
федеративного
государства.
Ссылка Суда на данные позиции выглядит необоснованной поскольку,
как видно из этих позиций, в них не содержится никакого обоснования
возможности ограничения избирательных прав.
Судья А.Л.Кононов, комментируя этот пассаж Конституционного
Суда, подчеркивает, что подтверждение такого вывода маловероятно найти в
международной практике, поскольку для федеративных отношений это
беспрецедентный случай в мире. Судья напоминает, что ещё когда
оспариваемый закон был проектом Венецианская комиссия подготовила
заключение, в котором было отмечено следующее: законопроект очевидно и
существенно уменьшает полномочия субъектов Российской Федерации
самостоятельно формировать свои органы власти, он явно не учитывает
принцип,
которому
следуют
в
других
европейских
федеративных
государствах, предусматривающий, что субъекты федерации самостоятельны
в определении состава своих органов власти без вмешательства со стороны
федерального уровня. Также Комиссия пришла к выводу о существовании в
России устойчивой тенденции к укреплению центральной власти без
изменения текста Конституции. Риск подобного конституционного развития
вне текста Конституции может привести к уменьшению её нормативной
силы.
50
постановления от 01.07.1997 г. по делу «Гитонас (Gitonas)
02.03.1987 г. по делу «Матье-Моэн (Mathieu-Mohin)
и другие против Греции»,от
и Клерфейт (Clerfayt) против Бельгии,
решение от 25.01.2000 г. о приемлемости жалобы В.Черепкова против Российской Федерации
82
С учетом того факта, что в
последнее десятилетие в России в
геометрической прогрессии выросло количество «скрытых» полномочий
Президента РФ прогнозы Венецианской комиссии оказались близки к
реальности.
По мнению А.Кононова выводы Суда трансформируют государство в
унитарное, несмотря на однозначно провозглашенный в Конституции
федерализм.
В этом особом мнении судьи содержится весьма показательный вывод
немецкого конституционалиста Отто Люхтерхандта, который в качестве
примера предлагает представить такую ситуацию: Президент США
(федеративного государства) вносит в Конгресс закон об утверждении
губернаторов штатов региональными парламентами по его представлению, а
не в результате выборов. Ученый утверждает, что в таком случае действия
Президента были бы восприняты как массированная атака на Конституцию,
федеративное устройство страны и явная попытка президента укрепить
собственную власть. Люхтерхандт не сомневается, что последствиями таких
действий были бы отклонение Конгрессом проекта, начало процедуры
импичмента и принуждение президента к добровольной отставке. Даже сами
такие инициативы были бы немыслимы ни в США, ни в ФРГ, утверждает
ученый.
Особое
мнение
судьи
В.Ярославцева
сфокусировано
на
антидемократическом характере решения Суда. «Управляемая» демократия и
«властная» вертикаль, как полагает судья, способны превратить государство
в общество, в основе которого лежит отторжение народа от власти, когда
управление
осуществляется
в
результате
«дарования»
в
рамках
бюрократической администрации.
Ещё
одним
существенным
моментом
при
рассмотрении
Конституционным Судом этого дела являлся тот факт, что в 1996 году в
постановлении от 18 января № 2-П Конституционный Суд по делу о
проверке конституционности ряда положений Устава Алтайского края
83
пришёл к иным выводам. Тогда в Суде оспаривались положения Устава,
наделяющие Законодательное Собрание Алтайского края полномочиями в
отношении администрации края, включая правомочия избирать главу этой
администрации, и Суд подтвердил не конституционность такого подхода.
По сути, Конституционный Суд изменил свою позицию, обошел уже
существующий и созданный им самим прецедент. В мотивировочной части
постановления 2005 года орган конституционного правосудия пытается
максимально ограничить применение им самим сформулированной позиции
и
обосновывает
её
изменение
конкретными
«социально-правовыми
условиями» и «развивающимся социально-историческим контекстом».
Понять, что имел в виду Суд под этими выражениями, не
представляется
возможным,
поскольку
раскрыты
он
не
были.
Представляется, что такой способ толкования явно противоречит принципу
правовой определенности.
Правовые позиции Европейского Суда, имплементированные в это
постановление, решающей роли не сыграли. Они послужили лишь
дополнительным доводом, некоей попыткой опереться на международный
опыт, которая всё равно была подвергнута критике со стороны судей Суда.
84
Заключение
В
данной
Конституционным
работе
Судом
были
исследованы
Российской
формы
Федерации
использования
правовых
позиций
Европейского Суда по правам человека, цели такого использования и
применяемые подходы, а также выявлены элементы (полнота) права,
свободы либо принципа, сформулированные Конституционным Судом с
учетом позиций Страсбургского суда.
По результатам проведенного исследования хотелось бы отметить
следующее.
К
настоящему
моменту
сложились
такие
формы
применения
Конституционным Судом РФ правовых позиций Страсбургского суда как
ссылки на практику Европейского Суда, носящие общий характер; ссылки на
конкретное дело/дела; ссылки на конкретное дело/дела и цитирование
правовой позиции; пересказ правовой позиции; ссылки на конкретное
дело/дела и пересказ правовой позиции.
Кроме обращений самого КС РФ к правоприменительной практике
органа конвенционной юрисдикции, выводы Европейского Суда очень часто
используют судьи Конституционного Суда
в своих особых мнениях к
решениям.
Тем не мене в настоящее время ещё не сформировалась определенная,
явная для всех правоприменителей модель обращения Конституционного
Суда к практике Европейского Суда, из которой были бы понятны все
условия такого обращения.
Практика применения Конституционным Судом правовых выводов
Европейского Суда уже является обычной, но всё ещё продолжает играть
весьма незначительную роль, причем смысл её серьезно меняется от случая к
случаю.
Такое положение вызывает недоумение в свете смысла норм части 1
ст. 17 Конституции, согласно которым в Российской Федерации признаются
85
и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права.
Европейский Суд по правам человека, толкуя нормы Конвенции,
раскрывает смысл, полноту закрепленного в её статье права, тем самым
создавая определенное единообразие в понимании сути права или свободы, а
также в применении этого понимания для всех национальных судов.
Количество решений Конституционного Суда, в обоснование которых
положены выводы Европейского Суда, невелико и заставляет задуматься о
стремления Конституционного Суда РФ строить свои выводы, направленные
на защиту прав человека, на основе высоких международных стандартов в
области гуманитарного права. Представляется, что осознание значения и
существа этих стандартов является прямой дорогой к максимально полной
защите прав и свобод человека.
Такая
ситуация
в
итоге
приводит
к
потере
авторитета
Конституционного Суда, который был им заслуженно заработан в первый
период своей деятельности.
В свете существующего в российском обществе запроса на усиление
внимания к защите прав и свобод человека, имеющийся у Конституционного
Суда ресурс может быть направлен в сторону более частого обращения к
выводам Страсбургского суда.
Кроме того, такое «нежелание» исходить из сформированных
международных принципов негативно влияет и на весь образ нашего
государства на международной правовой
арене, поскольку наличие
специального органа конституционного нормоконтроля и «вектор» его
деятельности, в том числе ориентация на международные стандарты в
области прав человека, отсутствие политической окраски и даже намеков на
неё, является одним из критериев глубины развития правосознания
публичной власти в области прав человека. Представляется, что при
формировании позиции по этому вопросу значимым является понимание
того, что восприятие идей охраны общечеловеческих гуманитарных
86
ценностей способствует утверждению принадлежности России к единому
правовому пространству, которое основывается не только на текстуальном
признании неотчуждаемых прав и свобод человека, но и на единстве в
подходах к их практической реализации.
Практика и Европейского суда, и Конституционного суда определяет
допустимые пределы ограничения прав и свобод человека.
Основания ограничения, предусмотренные Европейской конвенцией и
Конституцией России, схожи, но не в полной мере.
Бывают случаи, когда вывод Конституционного Суда противоречит той
позиции ЕСПЧ, которая была положена в его обоснование (как, например, в
случае высказанного ЕСПЧ абсолютного запрета на ограничение права, в то
время
как
национальный
орган
конституционного
контроля
такое
ограничение допустил).
В
такой
ситуации
правоприменитель,
для
которого
решения
Конституционного Суда являются обязательными, с учетом сущностной
особенности практики Европейского Суда, направленной на защиту
интересов частных перед интересами публичными, оказывается в состоянии
неопределенности, что, в конечном итоге, не будет способствовать ни
добросовестности правоприменителя, ни единообразию судебной практики.
Представляется,
что
КС
РФ
обладает
всеми
необходимыми
полномочиями и средствами, чтобы посредством своей практики, решить
выявленные в области конституционного нормоконтроля проблемы.
На мой взгляд, движение в сторону увеличения числа обращений
Конституционного Суда РФ к выводам Европейского суда, и, таким образом,
усиление авторитета международных стандартов в области прав человека,
должно стать одной из целей деятельности Суда в настоящий исторический
период. Это тем более важно для Конституционного Суда, поскольку
зачастую посредством именного его практики конституционные суды
субъектов Российской Федерации, а также арбитражные суды и суды общей
юрисдикции воспринимают эти международные стандарты.
87
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
I. Нормативные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ( Рим, 04.11.1950, с
изменениями от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 01.01.1990 г., 06.11.1990 г., 11.05.1994
г., 13.05.2004 г.) // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (Париж,
20.03.1952 г.) // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
3. Протокол № 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О
наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить
консультативные заключения», (Страсбург, 06.05.1963 г.) // Правовая база
«Гарант», [М., 2012]
4. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об
обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в
Конвенцию и Протокол № 1 к ней», (Страсбург, 16.09.1963 г.) // Правовая база
«Гарант», [М., 2012]
5. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
«Относительно отмены смертной казни» (Страсбург, 28.04.1983 г.), // Правовая
база «Гарант», [М., 2012]
6. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург,
22.11.1984 г.), // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
7. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
06.11.1990 г.), (отменен) // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
8. Протокол № 10 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(Страсбург, 25.03.1992 г.), (не действует), // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
9. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О
реализации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией»
(Страсбург, 11.05.1994 г.), // Правовая база «Гарант»,
[М., 2012]
10. Протокол № 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим,
04.11.2000 г.) // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
11. Протокол № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод относительно отмены смертной казни в любых обстоятельствах (Вильнюс,
03.05.2002 г.), // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
12. Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
дополняющий контрольную систему Конвенции (Страсбург, 13.05.2004 г.), //
Правовая база «Гарант», [М., 2012]
13. Конституция Российской Федерации, (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Правовая база
«Гарант», [М., 2012]
14. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ
«О
Конституционном Суде Российской Федерации» (с изменениями от 08.02.2001 г.,
15.12.2001 г., 07.06.2004 г., 05.04.2005 г., 05.02.2007 г., 02.06.2009 г., 03.11.2010 г.,
28.12.2010 г.) // Правовая база «Гарант», [М., 2012]
15. Федеральный закон от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание
законодательства РФ, М., 1998. № 14. Ст. 1514
16. Федеральный закон от 04.02.2010 г. № 5-ФЗ «О ратификации Протокола № 14 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в
контрольный механизм Конвенции, 13 мая 2004 года» // Российская газета, М.,
2010. 8 февр. № 25 С.2
88
17. Федеральный закон от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах
Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", 17.07.1995, N 29, ст.
2757
II. Научная литература
II.1. Учебная и монографическая литература
1. Алисиевич Е.С. Практика применения правовых позиций Европейского суда по
правам человека российскими судами // Российская Федерация в Европе: Правовые
аспекты сотрудничества России с европейскими организациями. Сб. статей/ под
ред. Д.Раушинга и В.Н.Русиновой. М. Межд. отношения, 2008. С.16-34
2. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Акты Конституционного Суда РФ и Европейского
Суда по правам человека в системе механизмов самостоятельности российского
суда // Самостоятельность и независимость судебной власти Российской
Федерации /под ред. В.В.Ершова. М.:Юрист, 2006. С.129-209
3. Арнольд Р. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и её
влияние на государства Центральной и Восточной Европы // Россия и Совет
Европы: Перспективы взаимодействия. Сб. докладов. М., 2001. С. 61-64
4. Бантюкова Ю.Ю. Место правовых позиций Европейского суда по правам человека
в правовой системе Российской Федерации и их влияние на деятельность
Конституционного суда //Правовое образование – Гражданское общество –
Справедливое государство: Материалы VII Всероссийской научной конференции
студентов и молодых ученых (г. Кемеров, 27-28 апреля 2006 г.)/ отв. Ред
Н.А.бадынцов. Кемерово:Глобус-пресс, 2006. С. 96-97
5. Бантюкова Ю.Ю. Диалог судов: Европейский суд по правам человека и
Конституционный Суд Российской Федерации // Российское правоведение:
Трибуна молодого учёного: Сб. статей. Вып. 8/ Отв. Ред. В.А.Уткин. Томск: Изд-во
ТМЛ_Пресс, 2008. С. 19-21
6. Банщиков С. Право на справедливое судебное разбирательство. Практика
Конституционного Суда и Европейского суда по правам человека // Актуальные
проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности: Международная
научно-практ. Конференция, посвященная 90-летию Иркутского государственного
университета и Юридического института ИГУ (Иркутск, 5 апреля 2008 г.): Тезисы
докладов / Отв. Ред. Н.Э.Шишкина. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2008. С. 57-61
7. Беляевская О.Я. Влияние судебной практики Европейского суда по правам
человека на практику Конституционного Суда Российской Федерации (на примере
права на доступ к суду) // Российское и европейское право: Традиция и стратегия
развития в условиях глобализации: Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной 15-летию юридического факультета
Поморского университета (Архангельск, 30-31 октября 2007 г.). Архангельск:
Поморский ун-т, 2008, С. 182-190
8. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека и
осуществление конституционного контроля (в свете практики Конституционного
Суда РФ) // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в
практике конституционных судов стран Европы: Сб. докладов. М.: Ин-т права и
публичной политики, 2006, С. 198-216
9. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в
соотношении с национальным конституционным контролем // Актуальные аспекты
реформ российского государства и права конца XX – начала XXI столетия
(Межотраслевое социально-правовое исследование). Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ,
2007, С. 68-97
89
10. Бондарь С.Н. Национальный конституционный контроль в соотношении с
юрисдикцией Европейского суда: Российская доктрина и практика реализации //
Конституционное право и международное право. Взаимодействие и развитие в
современную эпоху: Сб. науч. статей по материалам Вторых Конституционных
чтений. М.:РАП, 2010. С. 56-80
11. Вильдбахер Л. Отношения между Европейским судом по правам человека и
национальными судебными органами. Единое правовое пространство Европы и
практика конституционного правосудия // Сб. докладов. М., 2007. С. 9-13
12. Витрук Н. Имплементация решений Европейского суда по правам человека в
практике конституционных судов Европы: Сб. докладов. М.: Ин-т права и
публичной политики, 2006. С. 183-192
13. Витрук Н.В. О юридической силе решений Европейского суда по правам человека
// Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные
договоры в практике конституционного правосудия. М. 2004, С. 237-243
14. Витрук Н.В. О некоторых особенностях использования решений Европейского
суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской
Федерации и иных судов // Антология научной мысли. К 10-летию Российской
академии правосудия: Сб. статей. М.: Статут, 2008, С. 545-553
15. Воронцова И.В., Соловьёва Т.В. Постановления Европейского суда по правам
человека в российской правовой системе // Воронцова И.В., Соловьёва Т.В.
Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе РФ.
М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 1-16
16. Гаврилова Ю.В. Правовые позиции Европейского суда по правам человека в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод: Итоги и перспективы:
Материалы международной научно-практ. конференции 20-21 октября 2010 г. М.:
Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2010. С. 178-182
17. Гаджиев Г. Феномен судебного прецедента в России. В сб.: Судебная практика как
источник права. М:Юрист, 2000
18. Гаджиев Г.А. Влияние юриспруденции Европейского суда по правам человека на
практику Конституционного Суда РФ // Диалог представителей высших судов и
органов прокуратуры Германии и России. Материалы 5-ой встречи (Баден-Баден,
14-17 января 2003 г. ). М., 2003. С. 26-29
19. Гаджиев Г.А. Влияние юрисдикции Европейского суда по правам человека
(ЕСПЧ) на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации //
Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные
договоры в практике конституционного правосудия. М., 2004. С. 244-248
20. Гарлицкий Л. «Конституционные ценности» и Страсбургский суд //
Конституционные ценности в теории и судебной практике. Сб. докладов. М., 2009.
С. 221-233
21. Герасимова Е.В. К вопросу о месте практики Европейского суда по правам
человека в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //
Современные проблемы эффективности правового регулирования общественных
отношений: Сб. научн. Трудов. Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006. С. 6875
22. Горюнова Т.А. Избирательные права граждан в правоприменительной практике
Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ //
Конституция. Выборы. Государство: Всероссийская научно-практ. Чичеринская
конференция : Сб материалов. Вып.1. Тамбов: Изд-во ООО Центр-пресс, 2007. С.
34-36
90
23. Грачёва С.А. Конституционное правосудие и реализация решений Европейского
суда по правам человека: научно-практическое пособие. М.:
ИЗиСП при
Правительстве РФ; Юридическая фирма «Контракт», 2012. С. 165-215
24. Грачева (Перчаткина) С.А. Влияние практики Европейского Суда по правам
человека на общие подходы к толкованию национальногоправа Конституционным
Судом Российской Федерации // Материалы Межд. межвуз. науч.-практ.
конференции «Проблемы современного российского права» (4-5 мая 2007 г.).
Челябинск, 2007. С. 159-160
25. Гумеров Л.А., Кознова К.А. Некоторые аспекты применения в конституционном
судопроизводстве норм европейского права и постановлений Европейского суда по
правам человека // Актуальные проблемы теории и практики конституционного
судопроизводства: Сб. научн. Трудов. Казань. ООО «Офсет-сервис», 2006. С. 270277
26. Деменева А.В. Юридические последствия постановлений европейского суда по
правам человека для Российской Федерации: Автореф. канд. юрид. наук. 12.00.10.
Казань: КГУ, 2009. 26 с.
27. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации / под ред. Ю.Ю. Берестнева М., 2003
28. Зорькин В.Д. Интервью председателя Конституционного Суда Российской
Федерации главному редактору журнала В.А.Портновут // Права человека.
Практика Европейского суда по правам человека. М., 2007. С.3-8
29. Зорькин В.Д. Роль КонституционногоСуда Российской Федерации в реализации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений
европейского суда по правам человека в практике конституционных судов стран
Европы. Сб. докладов. М., 2006. С. 173-182
30. Ионов И.А. Правовые позиции Европейского суда по правам человека и
Конституционного Суда Российской Федерации о праве на свободные выборы //
Проблемы и перспективы развития современных правовых систем: Сб. статей и
тезисов IV Международной конференции студентов, аспирантов и соискателей 2425 апреля 2008 г. М.: ИГ «Юрист», 2008. С. 244-247
31. Калашников С.В. Принцип правовой определенности в решениях Европейского
суда по правам человека // Конституционные чтения: Межд. Сб. науч. трудов.
Сратов: ПАГС, 2008. Вып. 9. С. 215-218
32. Калугин В.Ю. Механизм имплементации международного гуманитарного права.
Минск, 2003
33. Колосова Н.М. Взаимодействие Европейского суда оп правам человекаи
Конституционного Суда Российской Федерации // Глобализация и развитие
законодательства (очерки) / Отв. ред.: Ю.А.Тихомиров, А.С.Пиголкин, м.: ИД
«Городец» 2004/ C/ 326-332
34. Комкова Г.Н. Использование прецедентов Европейского суда по правам человека
о нарушении принципа равенства органами конституционной юстиуии России //
Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства:
Сб. науч. трудов. Казань: ООО «Офсет-сервис», 2006. С. 318-324
35. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике
её применения / под ред. В.А.туманова, Л.М.Энтина. М., 2002
36. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д.Зорькина,
Л.В.Лазарева). – М: «Эксмо», 2010
37. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Л.В.Лазарева).
– М: ООО «Новая правовая культура», 2009
38. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного суда. М, 2003
39. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского суда по правам человека и российская
судебная практика // Стандарты Совета Европы в области прав человека
91
применительно к положениям Конституции Российской Федерации. Избранные
права. М., 2002. С. 43-44
40. Лобов М.Б. Решения Европейского суда по правам человека: правовые
последствия для государств – членов Совета Европы // Стандарты Совета Европы в
области прав человека применительно к положениям Конституции Российской
Федерации. Избранные права. М., 2002. С.19-25
41. Липкина Н.Н. Правовые позиции Европейского суда по правам человека
относительно свободы усмотрения государств при осуществлении вмешательства в
права и основные свободы: дис. …канд. юрид. наук. М., 2008
42. Марковичева Е.В. Проблемы влияния решений европейского суда по правам
человека на российское правосудие // Российкая Федерация в Европе: Правовые
аспекты сотрудничества России с европейскими организациями. Сб. статей / под
ред. Д.Раушинга и В.Н.Русиновой. М.: Межд. Отношения, 2008. С. 84-87
43. Микеле де Сальвиа. Европейская конвенция по правам человека. – С: Пб:
Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004
44. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека.
Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960
по 2002 г. - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004
45. Морщакова Т.Г. Судебное правоприменение в России: о должном и реальном. –
М: Р.Валент, 2010
46. Морщакова Т.Г. Применение международно-правовых норм о правах человека в
конституционном правосудии // Конституционное правосудие на рубеже веков /
Материалы межд. конференции, посв. 10-летию Конституционного суда
Российской Федерации (Москва, 1-2 ноября, 2001 г.). М., 2002. С. 182-190
47. Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе
источников российского права: дис. …канд. юрид. наук. М., 2007
48. Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и
российский опыт. М., 2007
49. Нешатаева Т.Н. Суд и иобщепризнаные принципы и нормы международного права
// Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: сб.
статей. 2008. С. 626-648
50. Никифорова Е.А. Акты международного права и прецеденты практики
Европейского суда по правам человека как источники российского избирательного
права // Государство и право России: История – современность – перспективы
развития: Материалы IV региональной межвуз. науч.-практ. Конференции, 10
декабря 2008 г. Н.Новгород: НФ ИБП, 2009. С. 122-137
51. Николаев А.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных
свобод: конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации:
дис. …д-ра юрид. наук. М., 2012
52. Перчаткина С.А. Влияние практики Европейского суда по правам человека на
общие подходы к толкованию национального права Конституционным Судом РФ //
Проблемы современного российского права. Материалы межд. науч.-практ.
конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти Ивана
Николаевича Дюрягина (4-5 мая 2007 г.). Ч. 1. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2007.
С. 159-160
53. Осминин Б.И. Принятие и реализация государствами международных договорных
обязательств. М., 2006
54. Садчикова О.В. Решения Европейского суда по правам человека и их значение для
российской правоприменительной практики: дис….канд. юрид. наук. М., 2009
55. Самович Ю.В. К вопросу о праве индивида на справедливое судебное
разбирательство (в контексте деятельности Конституционного Суда Российской
92
Федерации и Европейского суда по правам человека) // Общепризнанные
принципы и нормы международного права, международные договоры в практике
конституционного правосудия. М., 2004. С. 249-254
56. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и
правоприменительная практика. М., 2012
57. Стандарты Совета Европы по правам человека и российская правоприменительная
практика. Сборник аналитических статей / под ред. М.Р.Воскобитовой. М., 2005
58. Терехов К.И. Взаимодействие Конституционного Суда РФ и Европейского суда оп
правам человека // Правовые проблемы укрепления российской государственности:
Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. Ч.10. С. 107-109
59. Тимофеев М.Т. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и
Европейского суда по правам человека: Возможности сравнительно-правового
метода при определении содержания конституционных прав и свобод //
Конституционное права и конституционная компаративистика в системе
российского юридического образования. Сб. докладов. М.: Ин-т права и публичной
политики, 2009. С. 136-147
60. Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человек и основных свобод и
решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного
Суда Российской Федерации // Россия и Совет Европы: Перспективы
взаимодействия: сб. докладов. М.: Ин-т права и публичной политики, 2001. С. 7588
61. Тиунов О.И. Интерпретация норм европейского гуманитарного права в
российской правовой системе // Российская и европейская правозащитные
правовые системы: соотношение и проблемы гармонизации. Сб. статей / под ред.
В.М.Баранова. Н.Новгород, 2003. С. 172-175
62. Туманов В.А. Конституционное правосудие в свете практики Европейского суда
по правам человека ( на примере России) // Альманах «Конституционное
правосудие в новом тысячелетии», Ереван, 2002
63. Филатова М.А. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой
определенности (комментарий к последним постановлениям Европейского суда по
правам человека и Конституционного Суда РФ) // Тенденции развития
гражданскогоп процессуального права России: Сб. науч. статей. СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2008. С. 300-319
64. Чернышов И.А. Правовые позиции Европейского суда по правам человека в
решениях Конституционного суда Российской Федерации // Правовые проблемы
укрепления российской государственности. Сб. статей. Ч.43 /под ред.
В.Ф.Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. С. 95-96
65. Чернышов И.А. Правовые позиции Конституционного суда России и
Европейского суда по правам человека: генезис и взаимовлияние: дис. …канд.
юрид. наук. СПб., 2010
II. 2. Статьи в периодических изданиях
1. Анишина В.И. Влияние решение Европейского суда по правам человека на
российское правосудие // Международное публичное и частное право. М., 2007. №
1. С. 59-62
2. Анишина В.И. Проблемы применения российскими судами решений европейского
суда по правам человека // Международное публичное и частное право. М., 2008. №
2 (41). С. 14-17
3. Бондарь Н.С. Национальный конституционный контроль в соотношении с
конвенционной юрисдикцией Европейского суда по правам человека // Юстиция.
М.: РПА, 2006. № 3. С. 89-96
93
4. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в
соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского
права. М., 2006. № 6. С. 113-127
5. Борисов И.Б., Ивайловский Д.А. Соотношение отдельных позиций Европейского
суда по правам человека с национальным избирательным законодательством //
Конституционное и муниципальное право. М., 2009. № 3. С. 25-29
6. Брежнев О.В. Проблемы реформирования судебного надзорного производства в
России в свете решений Европейского суда по правам человека и
Конституционного суда Российской Федерации // Администратор суда. М., 2010. №
1. С. 2-6
7. Бурков А. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и практика
Европейского суда по правам человека в российской правовой системе //
Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4 (71). С. 121-135
8. Бурков А.Л. Конституционный Суд Российской Федерации и практика
Европейского суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского
суда по правам человека. 2009. № 3. С. 18-22
9. Варламова Н.В. Принцип res judicata в практике Европейского суда по правам
человека и Конституционного суда Российской Федерации // Современный
конституционализм: Международный научно-практический журнал. Тирасполь,
2007. № 1 С. 52-63; № 2 С. 2-14
10.
Вильдбахер Л. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского
суда по правам человека // Право и политика. 2001. № 8. С. 102-109
11.
Вильдбахер Л. Прецедент в Европейском суде по правам человека //
Государство и право. 2001. №12. С. 5-17
12.
Вильдбахер Л. Место Европейского суда по правам человека в европейском
конституционном ландшафте // Основные доклады XII Конгреса Конференции
европейских конституционных судов (Брюссель, 14-16 мая 2002 г.). Зарубежная
практика конституционного контроля. Вып. 12. Конституционный Суд РФ. М.,
2002 . С. 64-69
13.
Виноградов М.В. Исполнение постановлений Европейского суда по правам
человека: Российский опыт // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2009.
№ 4 (71). С. 85-91
14.
Витрук
Н. О некоторых особенностях использования решений
Европейского суда по правам человека в практике Конституционного Суда
Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение.
М., 2006. № 1 (54). С. 83-87
15.
Витрук Н.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в
контексте действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод //
Российское правосудие. 2006. № 3 с. 14-15
16.
Вишневский Б. Права человека – тоже интерес государства? (над загл.:
Председатель КС Валерий Зорькин признал приоритет решений Евросуда. Но не
его верховенство) // Новая газета. М., 2010. 22 нояб. № 131. С. 4
17.
Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации как новый источник российского гражданского права // Закон. 2006. №
11 С. 22-23
18.
Герасимова Е.В. Практика Европейского суда по правам человека в
решениях Конституционного Суда Российской Федерации (некоторые проблемы
техники ссылок и применения) // Университета им. И.Канта. Калининград: Изд-во
РГУ им. И. Канта, 2006. С. 68-75
19.
Гладышева С.С. Европейский суд по правам человека и Конституционный
суд Российской Федерации: Сотрудничество по горизонтали или вертикальный
контроль? // Московский журнал международного права, 2004. № 4. С. 59-72
94
20.
Грачева (Перчаткина) С.А. Реализация решений европейского суда по
правам человека в практике конституционных судов: современные тенденции и
перспективы // Журнал российского права. 2011. № 10. С. 97-109
21.
Грачева С.А. Комментарий к постановлению Большой Палаты европейского
суда по правам человека по делу «Константин Маркин против России» // Закон.
2012. № 5. С. 34-35
22.
Демичева З.Б. Ещё раз о проблеме признания решений Европейского суда
по правам человека в качестве источника российского права // Московский журнал
международного права. «007. № 3 (67). С. 194-202
23.
Джиакумопулос К. Исполнение Российской Федерацией постановлений
Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. М., 2008. № 8
(28). С. 16-18. № 1. С. 22-32
24.
Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека
// Российское правосудие. 2007
25.
Ершова Е.А. Правовая природа постановлений Европейского суда по
правам человека // Трудовое право. М., 2009. № 2. С. 85-99
26.
Жеребцова Е.Е. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в
имплементации решений Европейского суда по правам человека // Право и
политика. М., 2011. № 1. С. 61-68
27.
Зимненко Б.Л. Надзорное производство в Российской Федерации: Гарантия
или ограничение права на справедливое судебное разбирательство (Практика
Европейского суда по правам человека) // Российское правосудие. М., 2007. № 10
(18). С. 76-81
28.
Зимненко Б.Л. Решения Европейского суда по правам человека и правовая
система Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 7 С. 32-38
29.
Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и
Европейского суда по правам человека в контексте конституционного
правопорядка // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2011. № 1 (80). С.
105-114
30.
Ким М.Е. Влияние решений Европейского суда по правам человека на
практику Конституционного суда Российской Федерации // Ученые записки
юридического факультета. Вып. 1 (11) / под ред. А.А.Ливеровского. СПб.: С.Петерб. ун-т экономики и финансов, 2004. С. 39-55
31.
Ковалев А.А., Исполинов А.С. Европейский суд по правам человека и
Конституционный Суд Российской Федерации: Диалог или конфронтация //
Российское правосудие. М.. 2011. № 5 (61). С. 4-14
32.
Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам
человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах» // Права
человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2006. № 5. С. 6-13
33.
Ковлер А.Д. Правовые позиции Европейского суда по правам человека по
делам против Российской Федерации (2006-2008 гг.) // Российское правосудие. М.,
2008. № 8 (28). С. 19-25
34.
Кожевников О.А. Россия должна совершенствовать работу собственных
судов в соответствии с позициями Европейского суда по правам человека и
Конституционного Суда Российской Федерации // международное публичное и
частное право. М., 2010. № 6 (57). С. 5-10
35.
Кожеуров Я.С. О постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от
10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и норма международных договоров
Российской Федерации // Журнал международного частного права. 2004. № 1 (43)
С. 9
95
36.
Коротеев К.Н. Европейский суд о защите прав человека и основных свобод
в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (московский
период) // Сравнительное конституционное обозрение. М., 2009. № 4 (71). С. 92-120
37.
Крохина Ю.А. Влияние статьи 6 Европейской конвенции о правах человека
на формирование бюджетного законодательства Российской Федерации (в части
исполнения судебных актов, обращённых к казне государства) // Конституционное
и муниципальное право. М., 2007, №13. С.20-24
38.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие на защите прав человека //
Российская юстиция. 2002. № 3. С. 35-36
39.
Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского суда по правам
человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. №
9. С. 110-124
40.
Лаптев А.Н., Филатова М.А. К вопросу о статусе правовых позиций
Европейского суда по правам человека и о роли Конституционного Суда
Российской Федерации в его определении // Сравнительное конституционное
обозрение. М., 2011. № 1 (80). С. 124-156
41.
Лаптев Г.С. Роль Европейского суда по правам человека в защите
социальных прав граждан Российской Федерации // Вестник Омского
университета. Серия: Право. Омск, 2009. № 1 (18). С. 69-71
42.
Лаптев П.А. Европейский суд по правам человека и Российская Федерация
// Вестник Владимирского юридического института. Владимир: Изд-во ВЮИ
ФСИН России, 2007. № 1 (2) С. 5-7
43.
Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам
человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Сравнительное
конституционное обозрение. М., 2006. № 1 (54). С. 88-93
44.
Лобов М. Защита социальных прав в рамках Конвенции о защите прав и
основных свобод (практика Европейского суда по правам человека) // КПВО. 2003.
№ 1 (42). С. 67-71
45.
Лозовская С.В. Акты Европейского суда по правам человека в правовой
системе Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов,
2007. № 3. С. 129-134
46.
Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского
суда по правам человека // Государство и право. 2006. № 2. С. 11-19
47.
Морщакова Т.Г. Конституционная защита прав и свобод граждан судами
Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. №4. С.
124-128
48.
Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам
человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности
органов власти национального государства // Журнал российского права. М., 2006.
№ 3. С. 144-151
49.
Нешатаева Т.Н. Права человек и судебный прецедент // Сравнительное
конституционное обозрение. 2011. № 1. С. 47-62
50.
Николаев А.М. Место решений Европейского суда по правам человека в
правовой системе Российской Федерации // Конституционное и муниципальное
право. М., 2007. № 17. С. 3-6
51.
Осминин Б.И. Способы реализации международных договорных
обязательств в национальных правовых системах // Юрист-международник. 2008.
№2
52.
Петров Р.И. Свобода слова в решениях европейского суда по правам
человека и Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и
муниципальное право. М., 2007. № 13. С. 15-16
96
53.
Пирогова Е.С. Влияние решений Европейского суда по правам человека на
решения Конституционного Суда РФ. Принцип правовой определенности //
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение: Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2009. № 3 (4). С.
143-147
54.
Перечень российских публикаций по теме Конвенции о защите прав
человека и основных свобод в деятельности Европейского суда по правам человека
// Права человека: Практика европейского суда по правам человека. М., 2008. №
1(22). С. 80-88
55.
Применение европейской конвенции о защите прав человека в судах России
// под ред. А.Л.Буркова. Сер. «Международная защита прав человека». Вып. 6.
Екатеринбург, 2006
56.
Самович Ю.В. К вопросу об ограничении права индивида на судебную
защиту (практика Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда
РФ) // Право и политика. М., 2006. № 1. С. 103-109
57.
Слесарева К.А. Юридическая природа решений Европейского суда по
правам человека в контексте их применения Конституционным Судом Российской
Федерации // Проблемы в российском законодательстве. М., 2008. № 2. С.31-34
58.
Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и прецедентов Европейского суда по правам человека // Журнал
российского права. 2007. № 12. С. 85-93
59.
Султанов А. Новая веха в исполнении постановлений Европейского суда по
правам человека: Значение и правовые последствия Постановления
Суда
Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П // Сравнительное
конституционное обозрение. М., 2010. №4 (77). С. 142-152
60.
Тиунов О.И. О роли Конвенции о защите прав человека и основных свобод
и решений Европейского суда по правам человека в практике Конституционного
Суда Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское
обозрение. 2001. № 3. С. 92-98
61.
Тиунов О.И. Решения Конституционного суда РФ и международное
право//Российская юстиция, 2001, № 10
62.
Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского
суда по правам человека // Конституционное право восточноевропейское
обозрение. 2003. № 3. С. 78-82
63.
Филатова М.А. Исполнение постановлений Европейского суда по правам
человека в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г.
// Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2010. № 4. С.
11-17
64.
Филатова М., Лаптев А. К вопросу о статусе правовых позиций
Европейского суда по правам человека и о роли Конституционного Суда
Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 1. С.
124-153
65.
Фоков А.П. Международные и национальные права в деятельности
Конституционного Суда Российской Федерации: история, современность и
проблемы взаимоотношений с Европейским судом по правам человека //
Российский судья. М., 2011. № 1. С. 2-6
66.
Хаткова З.М. Роль решений Европейского суда по правам человека в
формировании правовых позиций Конституционного суда РФ // Труды
юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып.
10. Ставрополь: Сервисшкола, 2005 .С. 45-46
97
67.
Чернышов И. Взаимодействие Конституционного Суда Российской
Федерации и Европейского суда по правам человека: Сравнительный анализ //
Сравнительное конституционное обозрение. М., 2009. № 6 (73). С. 83- 102
68.
Чернышов И.В. Европейский суд по правам человека в практике
российского конституционного правосудия // Вестник Томского государственного
университета. 2010. № 330. С. 112-115
69.
Шугуров М.В. Международное права прав человека в практике
Конституционного Суда Российской Федерации (ценностные и нормативные
аспекты) // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 6. С. 29-39
70.
Эбзеев Б.С. Решение Европейского суда по правам человека по делу
«Республиканская партия России против России», или утраченные иллюзии //
Журнал российского права. 2011. № 12. С. 71-85
71.
Danilenko G. Implementation of International Law in CIS States: Theory and
Practice. p.68
IV. Интернет-ресурсы

















http://www.humanrights.coe.int (Общая информация по правам человека)
http://www.echr.coe.int (Европейский суд по правам человека)
http://www.coe.ru/00sud-cases.htm
http://www.ip-centre.ru/modules.php?name=News&new_topic=2
http://hri.ru/docs/?content=dir&dir=sources&id=8
http://www.srji.org/resources/search/results/?t=1&p=1&d=26.05.2009
http://ehracmos.memo.ru/index.php?section=docs
http://sutyajnik.ru/rus/echr/school/judg_v_all.html
http://www.echr.ru/
http://www.eurolawco.ru/practicenews/EuroCourt/
http://www.venice.coe.int/Files/Bulletin/Special_Bulletin_Leading_Cases_ECHR_RUS.
pdf
http://jpr-pechr.ru/
http://sudprecedent.ru/chronicle/
http://www.minjust.ru/ECJ/legal_activity
http://www.mmdc.ru/european-court/dir82
http://www.mmdc.ru/european-court/map
http://www.echr-base.ru/translation1.jsp
III. Судебные решения
2012 год
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта "в" части первой и части
пятой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи
с запросом группы депутатов Государственной Думы"
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 32-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
98
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального
закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона
Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с
жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части
второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко"
Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 N 2348-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной
ответственностью "ЭКСИМА" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5
части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с
жалобой открытого акционерного общества "Акционерная компания трубопроводного
транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"
Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 N 2008-О
"По жалобе гражданина Жидова Сергея Анатольевича на нарушение его
конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок"
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1947-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Марии
Пантелеевны на нарушение ее конституционных прав положениями части 2 статьи 6
Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 151 и
208 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1946-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества
"СевКавТИСИЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 277,
278, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1898-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ресина Андрея Игоревича на
нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1911-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
"Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н.
99
Прянишникова" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 12 и
15 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства"
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1852-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича,
Дмитриева Николая Владимировича и Левкина Александра Сергеевича на нарушение их
конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и частью третьей статьи 237
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О
"По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке
конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2
статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи
1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П
"По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3
Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области"
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1258-О
"По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его
конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок"
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1248-О
"По жалобе гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 5 статьи 403, частью четвертой статьи 413 и частями
первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О
"По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его
конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и
статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б.
Деловой"
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 статьи 15 Федерального
закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и
статьи 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой
гражданина А.Н. Ильченко"
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 988-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Игнатьевой Веры Павловны на
нарушение ее конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального кодекса
100
Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5
и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях,
шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 880-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их
конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской
Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 875-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания N 2" на нарушение конституционных прав и
свобод пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи
446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 N 8-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О
международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д.
Ушакова"
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 426-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича
на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 424-О-О
"По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2012 N 4-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 12 Федерального закона "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобой
гражданки Т.И. Романовой"
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 179-О-О
"По жалобе гражданки Республики Таджикистан Алиевой Мавлюды Алиевны на
нарушение ее конституционных прав подпунктом 14 пункта 1 статьи 7 и пунктом 2 статьи
31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации"
Определение
Конституционного
Суда
РФ
от
25.01.2012
N
164-О-О
101
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришечкина Игоря
Никитовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального
закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок"
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 174-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича
на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 149-О-О
"По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева Александра
Олеговича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации"
2011 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу
о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 28-П "По делу
о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 1616-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой Ирины Геннадьевны
на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 26-П "По делу о
проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П "По делу о
проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1524-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Евгения Михайловича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 и частью второй статьи
397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1363-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Красноперова Григория
Епифановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов",
частью 1 статьи 17 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на
плановый период 2011 и 2012 годов", положениями Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок", а также отдельными положениями
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления..."
102
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1425-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича
на нарушение его конституционных прав статьями 30 и 381 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1476-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генесева Леонида Антоновича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу
о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"
· Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1149-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акопян Сони Люрисовны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4
декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1181-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скороходовой Татьяны
Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 4 статьи
23.1 Федерального закона "О ветеранах" и статьи 390 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1185-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коныгина Игоря Николаевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 1 части седьмой статьи 410 и частью
третьей статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1204-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Татьяны Вячеславовны
на нарушение ее конституционных прав положениями статей 97, 99 и частей первой.1 и
пятой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 20-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса
и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации
отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального
закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П "По делу о
проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина С.Ю. Какуева"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1
статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко"
103
· Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июля 2011 г. N 15-П "По делу о
проверке конституционности положений части 3 статьи 23 Федерального закона "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и
частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской области "О муниципальных выборах в
Челябинской области" в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации и граждан И.И. Болтушенко и Ю.А. Гурмана"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в
связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 14-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального
закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 20.1
Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобами граждан
Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. N 12-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой
гражданина И.В. Аносова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. N 853-О-О "По жалобе
граждан Баева Юрия Ивановича, Макарова Валерия Николаевича и других на нарушение
их конституционных прав положениями статьи 392 и части первой статьи 397
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в
Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 655-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Виталия Семеновича на
нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 379.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8. 28 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой
общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 506-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масликова Ивана Степановича на
нарушение его конституционных прав положениями статьи 12. 1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 592-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Левченко Татьяны Валерьевны на
нарушение ее конституционных прав пунктом "в" части четвертой статьи 23 Закона
104
Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании" и статьей 306 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 150-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Затынайко Андрея Анатольевича
на нарушение его конституционных прав статьями 50, 51, пунктом 8 части первой статьи
388, статьями 406 и 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 225-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колядиной Надежды
Феоктистовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 227-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кота Анатолия Ефимовича на
нарушение его конституционных прав статьей 393 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 249-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира
Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на
нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона "О
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 193-О-О "По
жалобе гражданина Соколова Алексея Вениаминовича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 20 Федерального закона "О содержании под
стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115,
пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества
"Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское
хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой"
· Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 103-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Республики Беларусь Пищугина
Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи
1 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 45-О-О "По
запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности
положения части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок"
2010 год
105
· Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 20-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в
связи с жалобами граждан Д.Р. Барановского, Ю.Н. Волохонского и И.В. Плотникова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1568-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича
на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1533-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошка Алексея Алексеевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьей 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих,
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1543-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Командировой Светланы
Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона СанктПетербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых
помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в
Санкт-Петербурге", пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О содействии СанктПетербурга в улучшении жилищных условий граждан" и статьей 53 Жилищного кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1428-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шорора Александра Олеговича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 4, 166, 278 и 339 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1211-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багатурии Вадима Вячеславовича
на нарушение его конституционных прав статьями 6.1, 37, 123, 124 и 162 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1020-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима
Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 90, 246 и
413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1038-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухутдинова Альберта
Наримановича на нарушение его конституционных прав статьей 413 и частью пятой
статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П "По делу о
проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса
Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и
И.В. Эпова"
106
· Постановление Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой"
· Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 696-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товстика Сергея Александровича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 641-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леденцова Олега Львовича на нарушение
его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 706-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Петровича на нарушение
его конституционных прав частью первой статьи 63, статьей 396, пунктом 13 статьи 397 и
статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 611-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Ирины Юрьевны на
нарушение ее конституционных прав разделом IV Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и
запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного
суда города Читы"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N 8-П "По делу о
проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи
325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан
Р.Р. Зайнагутдинова,
Р.В. Кудаева,
Ф.Р. Файзулина,
А.Д. Хасанова,
А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 524-О-П "По
жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных
прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 455-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Владимира Михайловича на
нарушение его конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой,
Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 5-П "По делу о
проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации"
107
· Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и
Е.Ю. Федотовой"
· Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 99-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 206-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подьякова Владимира
Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 6 статьи 1
Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 143-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одноколовой Ирины Геннадьевны
на нарушение ее конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части
1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег",
открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научнопроизводственное предприятие "Респиратор"
2009 год
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1569-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тузикова Александра Ивановича
на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 19-П "По делу о
проверке конституционности подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобами
граждан В.Ф. Алдошиной и Т.С.-М. Идалова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1457-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Украины Покровской Валентины
Ивановны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О
восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1513-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича,
Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение
их конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N 16-П "По делу о
проверке конституционности пункта 32 статьи 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации", подпункта "к" пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О политических
партиях", части 3 статьи 30 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов
108
Законодательного Собрания Краснодарского края" и части первой статьи 259
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина В.З. Измайлова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. N 1366-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загидулиной Зельфруз
Карибулловны на нарушение ее конституционных прав положениями Закона Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1220-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сипсиновой Надежды Викторовны
на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 112, частью второй
статьи 376, пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона "О внесении изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1230-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
"Мир Новостей" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1301-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан О.М. Албакова, Х.М. Албакова и
других на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 376, частью второй
статьи 377, статьей 378, частью первой статьи 383, статьями 385, 389 и частью второй
статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1329-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Виктора Николаевича
на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1053-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на
нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьей 4 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", статьей 5 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и пунктом 4
статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О выборах Президента Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью
"Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и
пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 14-П "По делу о
проверке конституционности статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
В.В. Милехина"
109
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 730-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рухвадзе Людмилы Андреевны на
нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на
нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158
Уголовного кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и
абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 849-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Александра Николаевича на
нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части 1 статьи 7, части 3
статьи 9, статьи 27, части 1 статьи 35 и части 1 статьи 36 Федерального конституционного
закона "О военных судах Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 638-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Евгеньевича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 99 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П "По жалобам
граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и
других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 497-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы религиозного объединения "Саентологическая церковь
Москвы" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 545-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Молдова Морарь Натальи
Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27
Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 340-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Алексея Анатольевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 416-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Александра Ивановича
на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 376
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
110
· Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П "По
жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и
Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением
части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях
и пикетированиях"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П "По делу о
проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом
пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой
общества с ограниченной ответственностью "Варм"
· Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 544-О-П "По жалобе
гражданки Хорошавцевой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав
рядом положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 467-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухалова Юрия Валентиновича на
нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 28 Федерального
закона "Об общественных объединениях"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи
28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан
при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и
М.А. Яшиной"
· Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 г. N 289-О-П "По
жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. N 51-O-O "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы граждан Цуроева Мурата Мухтаровича и Цыздоева
Асолта Измаиловича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392,
статьями 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 276-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Узденова Расула Рамазановича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного
кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 и 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 280-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюшникова Александра
Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85
Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 7 и 397 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 281-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хритакова Юрия Геннадьевича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статей 1, 7 и 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
111
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 282-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баляна Максима Альбертовича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 43, 59, 83 и 85 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 283-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудика Андриана Владимировича
на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 43, части
третьей статьи 59 и статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 285-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Юрия Георгиевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397, частью седьмой статьи 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей
статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 288-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестакова Юрия Николаевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 13 статьи 397, частью седьмой статьи 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями второй и третьей
статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской
Федерации" и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"
2008 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О
минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и
А.Ф. Поварнициной"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 8-П "По делу о
проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества
"Товарищество
застройщиков",
открытого
акционерного
общества
"Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности подпункта "л" пункта 25 статьи 38 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и пункта 10 части 9 статьи 41 Закона Вологодской области "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Вологодской области" в связи с жалобой
общественного объединения "Политическая партия "Союз правых сил"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290,
293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг", общества с
ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" и общества с ограниченной
ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефте-Стандарт"
112
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 881-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра
Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 и
частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Cуда РФ от 18 декабря 2008 г. N 1090-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на
нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1091-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима
Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6
части первой статьи 388, пункта 6 части первой и части третьей статьи 408 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П "По
жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны
и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1062-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевской Галины Алексеевны
на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1063-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотова Анатолия Никифоровича
на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1 и статьей 4 Федерального
закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1064-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швеца Сергея Владимировича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1065-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества
"Коммерческий
инвестиционно-трастовый
банк
"Казанский"
на
нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1066-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Ольги Владимировны
на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1067-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магарилл Юлии Львовны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О
внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 864-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Вершинина Владимира
Михайловича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О
113
порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью второй
статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и действиями
должностных лиц"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 521-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Николая
Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 413-416
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 592-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Ивана Михайловича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 719-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубовицкой Тамары Петровны,
Касина Василия Ивановича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1
части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 г. N 734-О-П "По жалобе
гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 733-О-П "По
жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение
конституционных прав гражданина Торкова Андрея Авенировича частью второй
статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По
жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 6.1. и 12.1. Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами
граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 202-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупола Виктора Владимировича
на нарушение его конституционных прав статьями 387 и 445 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
2007 год
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 878-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гусака Александра
Александровича об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 558-O-O"
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 952-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемьевой Юлии Владимировны
на нарушение ее конституционных прав статьей 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации"
114
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 797-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кара-Мурзы Владимира
Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3.1 статьи 4
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и
445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В. К. Матвеева"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 757-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Елены Юрьевны на
нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Игоря Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской
Федерации и пунктом 2 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном
производстве"
· Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова Станислава Викторовича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 948-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Астафьева Александра Александровича
на нарушение его конституционных прав пунктом "д" части первой статьи 115, статьями
117 и 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самаева Андрея Васильевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 487-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на
нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 511-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Троня Максима Николаевича на
нарушение его конституционных прав пунктом "в" статьи 29 Закона Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 536-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высоцкой Ларисы Алексеевны на
нарушение ее конституционных прав статьями 376, 377, 383, 387 и 389 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального
115
закона "О политических партиях" в связи с жалобой политической партии "Российская
коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов"
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 622-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скепского Владислава Вячеславовича на
нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, пунктом 4 части
второй статьи 241, частью пятой статьи 278 и частью шестой статьи 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 592-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильясова Имрана Спахиевича на
нарушение его конституционных прав положениями пункта "н" статьи 44, части первой
статьи 59 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части
четвертой статьи 48 УК РСФСР, статьи 100 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 г. N 8-П "По делу о
проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона "О погребении и
похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в
результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой
граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 455-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидова Семена Павловича на
нарушение его конституционных прав статьями 381 и 383 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2006 г. N 7-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений статей 48, 51, 52, 54, 58 и 59 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации" в связи с запросом Государственной Думы
Астраханской области"
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 423-О-П "По запросу
Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума
Курганского областного суда"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 380-О-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалоб граждан Дерибизова Андрея Владимировича, Исаева
Дмитрия Юрьевича и Чайки Александра Николаевича на нарушение их конституционных
прав частями первой и третьей статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 247-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дудник Маргариты Викторовны на
нарушение ее конституционных прав, статьями 381 и 383 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 300-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда
Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке
116
конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387,
388 и 389 ГПК Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 332-О-П "По
жалобам граждан В.А. Анищенко, Г.В. Кириенко и других на нарушение их
конституционных прав пунктом 3 статьи 4 и статьей 6 Закона Калининградской области
"О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании
утратившими силу отдельных законов Калининградской области"
· Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 202-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Андрея Ильича на нарушение
его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П "по
жалобе гражданина Московца Никиты Николаевича на нарушение его конституционных
прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П "По
жалобе гражданина Ефименко Сергея Александровича на нарушение его
конституционных прав положениями пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи
51, части второй статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 253-О-П "По
жалобе гражданина Гуляева Павла Владимировича на нарушение его конституционных
прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 254-О-П "По
жалобе гражданина Туктамышева Дениса Фаридовича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 255-О-П "По
жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных
прав положениями статей 49, 50, 51 и частей второй и шестой статьи 407 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П "По
жалобе гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны на нарушение ее конституционных
прав положениями частей второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 276-О-П "По
жалобе гражданина Беспалова Владимира Викторовича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Лесной Лидии Николаевны, Стригуна
Станислава Владимировича, Чичерина Виктора Петровича и общества с ограниченной
ответственностью "Афина-Бизнес" на нарушение конституционных прав и свобод частью
второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о
проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382,
117
383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых
акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда
граждан"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 99-О-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагутина Александра Сергеевича на
нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской
Федерации, статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 13 и 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
· Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. N 100-О-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Куракиной Натальи Николаевны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 156 Федерального закона от 22
августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации"...
2006 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального
закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части
первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного
Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и
З.Х. Орловой"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина,
Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 532-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на
нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 19, части второй
статьи 127, пунктом 2 части второй и подпунктом "б" пункта 2 части четвертой
статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 476-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородий Елены Николаевны на
нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего
сына положениями статей 69 и 71 Семейного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 511-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дроздова Василия Алексеевича и Королевой
Анны Михайловны на нарушение их конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 3
статьи 3, пунктом 1 статьи 9 и статьей 16 Федерального закона "О государственном
пенсионом обеспечении в Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", частью первой
статьи 112 и частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации"
118
· Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 414-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукьяненко Дарьи Владимировны на
нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Кодекса о браке и семье
РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на
нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в
действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 360-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Привольневой Нины Владимировны на
нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 и частью второй статьи
376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 374-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухова Владимира Петровича на
нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 20.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О "По жалобам
граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и
Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. N 274-О "По жалобам
граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича
на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19
Налогового кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 155-О "По жалобе
гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11
Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации
заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)",
пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 88-О "По жалобе
граждан Бирюкова Виктора Васильевича, Карпенко Александра Иосифовича и других на
нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 27 Закона Краснодарского края
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Краснодарского края"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 103-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савовских Галины Иосифовны на
нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 и статьей 393
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
119
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 109-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Натальи Николаевны на
нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оборотова Сергея Викторовича на
нарушение его конституционных прав положениями статей 19 и 34 Федерального закона
"О почтовой связи"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 140-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлынина Сергея Ивановича на нарушение
его конституционных прав положениями статей 376 и 380 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 141-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусаковой Елены Юрьевны на нарушение
ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 113-О "По жалобе
гражданина Овчинникова Виктора Александровича на нарушение его конституционных
прав частью 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"
· Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе
гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7
статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 63-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Николаевича на
нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 89, 121, 123, 125
и 131 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о
проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального
закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
2005 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П "По делу
о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда
граждан"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу
о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом
культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества
120
"Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской
области"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N 10-П "По делу о
проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном
бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства
Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской
Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение
вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами
граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО
"Хабаровскэнерго"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о
проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального
арбитражного суда Московского округа"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о
проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного
по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива
"Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих
за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в
связи с жалобами ряда граждан"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 1-О "По запросу
Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений
статьи 6.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",
части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6
статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой
общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия"
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 338-О "По жалобе
гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение ее конституционных прав
положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об
исполнительном производстве"
121
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 364-О "По запросу
Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений
Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
· Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 330-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина Игоря Александровича на
нарушение его конституционных прав статьей 108 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 263-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
"Пермнефтегазпереработка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями
статей 28, 83 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
· Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2005 г. N 248-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы граждан Захаркина Валерия Алексеевича и Захаркиной
Ирины Николаевны на нарушение их конституционных прав пунктом "б" части третьей
статьи 125 и частью третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 166-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2005 г. N 201-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Николая Николаевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 91 Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 240-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермакова Михаила Борисовича на
нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 166, частью пятой статьи
193 и частью пятой статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 113-О "По жалобе
гражданина Маслова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав
частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 29-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 254-O об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на
нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи
114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
2004 год
122
· Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2004 г. N 17-П "По делу о
проверке конституционности абзаца первого пункта 4 статьи 64 Закона Ленинградской
области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области" в связи с жалобой
граждан В.И. Гнездилова и С.В. Пашигорова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 213-О "По жалобе
общественного благотворительного учреждения "Институт общественных проблем
"Единая Европа" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона
Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан"
· Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 133-О "О
прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 33 Патентного
закона Российской Федерации и абзацев 3 и 4 подпункта "л" пункта 1 Положения о
пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов,
регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения
товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения
товаров в связи с жалобой гражданина Котова Владимира Михайловича"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона
"Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций
акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан,
юридического лица и запросом Октябрьского районного суда города Пензы"
· Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 468-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыга Валерия Сарыг-ооловича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 300-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абубакирова Хусаина
Шарониевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи
255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 186-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заровнятных Елены Николаевны на
нарушение ее конституционных прав статьями 297 и 298 Уголовного кодекса Российской
Федерации"
· Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 253-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Борисовича на нарушение
его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации"
2003 год
· Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на
нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу
о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об
123
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и
жалобами граждан С.А.Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С.Рожкова"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации,
регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива
преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая
2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского
межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"
2002 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня
1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от
12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ..."
· Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о
проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи
235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального
закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с
запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного
суда города Кемерово"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с
жалобой гражданина А.М.Траспова"
· Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 324-О "Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Эдуарда Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьей 371 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 154-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Владимировича на
нарушение его конституционных прав толкованием пункта 3 части первой статьи 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи
со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 329 и 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 168-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Юрия Николаевича на
нарушение его конституционных прав толкованием пункта 3 части первой статьи 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи
со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР"
124
· Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 г. N 178-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Патанина Владимира Ивановича на
нарушение его конституционных прав толкованием пункта 3 части первой статьи 14
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи
со статьей 33 Жилищного кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 164-О "По жалобам
граждан Москалева Игоря Алексеевича, Соловьева Владимира Викторовича и Стоякина
Валерия Викторовича на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи
239.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 91-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы граждан Красильникова Виктора Борисовича и
Малинина Геннадия Ивановича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части
второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"
2001 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу
о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об
основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки
Т.В.Близинской"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи
77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи
с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской
области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о
проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и
"Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность",
"Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с
ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие
"Эконт" и гражданина А. Д.Чулкова"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в
связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о
проверке
конституционности
ряда
положений
Федерального
закона
"О
несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений,
выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а
также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами
граждан и юридических лиц"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о
проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.Зернова,
С.И.Кальянова и Н.В.Труханова"
125
· Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. N 64-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аликова Владимира Ивановича на
нарушение его конституционных прав статьей 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации и главой 7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 40-О "По жалобе
гражданина Жермаля Николая Эдуардовича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 320 и 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и
статей 371 и 372 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"
2000 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о
проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П "По делу о
проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber
Holdings International Limited"
· Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 88-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы Алексеевой Елены Леонидовны на нарушение ее
конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 85-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы Алексеева Юрия Викторовича на нарушение его
конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"
· Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 86-О "Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы Кравченко Леонида Васильевича на нарушение его
конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР"
1999 год
· Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П "По делу о
проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27
Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных
объединениях" в связи с жалобами Религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе
Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления"
· Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О
"Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Арбитражного
суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи
20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"
1998 год
· Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о
проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 23-П "По делу о
проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 1998 год"
126
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о
толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П "По делу о
проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики
Карелия"
· Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о
проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и
статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда
граждан"
127