Приговором Рузаевского районного суда

УТВЕРЖДЕНО
Постановлением Президиума
Верховного Суда Республики
Мордовия
«09» апреля 2015г.
И.о. Председателя Верховного
Суда Республики Мордовия
И.И.Сюбаев
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики по уголовным делам, рассматриваемым в особом
порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при
проведении дознания в сокращенной форме
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия
на 1 полугодие 2015 года судебной коллегией по уголовным делам проведено
обобщение судебной практики по уголовным делам, рассматриваемым в
особом порядке, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
при проведении дознания в сокращенной форме.
Обобщение подготовлено с учетом вопросов, поступающих от судей
районных судов и мировых судей.
Следует отметить, что судами республики рассматривается значительное
число уголовных дел в порядке главы 40 УПК Российской Федерации (особый
порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным ему обвинением), тогда как уголовные дела при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве и при сокращенной форме дознания
рассматриваются судами гораздо реже.
Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации в
постановлениях Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами
особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 28 июня 2012
г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного
разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве» дал подробные разъяснения особенностей рассмотрения
данной категории уголовных дел, у судов по-прежнему возникают вопросы по
порядку и основаниям рассмотрения дел в особом порядке, допускаются
ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Рассмотрение уголовных дел в особом порядке принятия судебного
решения (глава 40 УПК РФ).
В соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации
условиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке являются:
2
1) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое,
предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения
свободы;
2) заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением,
сделанное в присутствии защитника и после консультации с ним;
3) добровольность заявленного заявления и осознание обвиняемым
характера и последствий ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом
порядке;
4) подача заявления об особом порядке судебного разбирательства в
момент ознакомления с материалами уголовного дела или в ходе
предварительного слушания, когда оно является обязательным;
5) отсутствие возражений у государственного (частного) обвинителя и
потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;
6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по
уголовному делу доказательствами.
У отдельных судей возникает вопрос о том, можно ли рассмотреть
уголовное дело о неоконченном особо тяжком преступлении в особом порядке,
если с учетом требований статьи 66 УК Российской Федерации максимальный
предел наказания не превышает 10 лет лишения свободы. Ответ на данный
вопрос дан в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05.12.2006г. №60 «О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел». При определении возможности
рассмотрения уголовного дела в особом порядке необходимо исходить из
санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации без учета статей
62, 66 УК Российской Федерации. Так, безусловно, невозможно рассмотреть в
особом порядке уголовное дело о приготовлении к квалифицированному
убийству.
В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями
статьи 316 УПК Российской Федерации разъясняет подсудимому порядок и
последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и путем
постановки соответствующих вопросов выясняет у него отсутствие
препятствий для такого порядка судебного разбирательства.
Несогласие обвиняемого с предъявленным обвинением, как и частичное
согласие с ним являются препятствиями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке. При несогласии (частичном согласии) обвиняемого с
исковыми требованиями потерпевших, которые связаны с размером
возмещения причиненного преступлением материального вреда, например, со
стоимостью умышленно поврежденного имущества (ст.167 УК РФ), суд также
обязан прекратить особый порядок судебного разбирательства. Если же
обвиняемый оспаривает размер компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, суд вправе продолжить рассмотрение уголовного дела в особом
порядке и разрешить исковое заявление в соответствии с требованиями закона.
Суд обязан также разъяснить потерпевшему, если он участвует в
судебном заседании, порядок и последствия постановления приговора без
3
проведения судебного разбирательства и выяснить у него отношение к
ходатайству подсудимого.
На практике возникают вопросы, необходимо ли получение следователем
в ходе предварительного расследования у потерпевшего информации об его
отношении к возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке,
поскольку в соответствии с частью первой статьи 314 УПК Российской
Федерации, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
заявляется с согласия потерпевшего, а также государственного (частного)
обвинителя, а на стадии предварительного расследования получить согласие
последних невозможно. По данной причине, по мнению некоторых
практических работников, и согласие потерпевшего на особый порядок
судебного разбирательства должен получать не следователь (дознаватель), а
суд.
Эти утверждения являются ошибочными.
Так как ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
может быть заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела
или на предварительном слушании, когда оно является обязательным, то оно
может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения
судебного заседания.
В соответствии с частью третьей статьи 314 УПК Российской Федерации
решение о назначении судебного разбирательства в особом порядке
назначается лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные частями
первой и второй той же статьи условия были соблюдены.
Частью первой статьи 314 УПК Российской Федерации предусмотрено,
что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства только при наличии согласия государственного обвинителя
или частного обвинителя и потерпевшего.
Из этих норм закона следует вывод о том, что при отсутствии в
материалах уголовного дела данных о согласии стороны обвинения, в том
числе потерпевшего, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке суд не
вправе назначить судебное разбирательство в порядке главы 40 УПК
Российской Федерации.
Кроме того, если следовать позиции о том, что на стадии ознакомления с
материалами уголовного дела невозможно получить согласие государственного
обвинителя, то получается, что на данной стадии вообще невозможно заявление
ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что прямо
противоречит закону.
О противоречии закону указанной позиции свидетельствуют и положения
части четвертой статьи 316 УПК Российской Федерации, которая допускает
возможность рассмотрения уголовных дел в отсутствие потерпевшего. При
получении следователем от потерпевшего информации о согласии с
рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд обязан известить
потерпевшего о времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии
до начала судебного заседания возражений неявившегося потерпевшего против
4
такого порядка рассмотрения дела рассмотреть его по правилам главы 40 УПК
Российской Федерации.
Такой порядок направлен и на соблюдение требований статьи 6 1 УПК
Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства. При
выяснении следователем мнения потерпевшего по данному вопросу суд
избежит необходимости прекращения особого порядка судебного
разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке с
отложением начала судебного заседания.
При этом получение следователем соответствующей информации от
потерпевшего не представляет какой-либо сложности.
По данному пути идет судебная практика и в других субъектах
Российской Федерации.
Нарушение требований части второй статьи 315 УПК Российской
Федерации о возможности заявления ходатайства о рассмотрении дела в
особом порядке в момент ознакомления с материалами дела или в ходе
предварительного слушания можно продемонстрировать на следующем
примере.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6
марта 2014 г., постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела
в особом порядке, Л.А.В. осужден по части третьей статьи 264 УК
Российской Федерации к лишению свободы с применением статьи 73 УК
Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования Л.А.В. вину в совершении
преступления признавал частично, при ознакомлении с материалами
уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства
не заявлял.
Рассмотрение уголовного дела было назначено судом в общем порядке, а
ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Л.А.В. заявил
только в судебном заседании.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушением процедуры
уголовного
судопроизводства
судебная
коллегия
апелляционным
постановлением от 21 мая 2014 г. отменила приговор суда от 6 марта 2014 г.
и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство (дело
№ 22-784/2014).
Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит изъятий в праве
потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, что не всегда
учитывается судами первой инстанции.
Так, при назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении
Б.С.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью
третьей статьи 30 частью первой статьи 131, частью первой статьи 131,
частью первой статьи 132 УК Российской Федерации, Рузаевский районный
суд Республики Мордовия в постановлении от 12 сентября 2013 г. указал на
вызов в судебное заседание подсудимого, защитника и прокурора.
Потерпевшие в судебное заседание вызваны не были, чем были лишены
5
возможности реализовать свои права, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая
заявила, что не была согласна с рассмотрением уголовного дела в особом
порядке, о чем заявила бы суду при ее извещении о времени и месте судебного
разбирательства.
Приговор суда от 24 сентября 2013 г. был отменен апелляционным
определением от 24 января 2014 г. по жалобе потерпевшей в связи с
допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовнопроцессуального закона (дело № 22-91/2014).
При отсутствии в материалах поступившего для судебного
разбирательства дела согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом
порядке судам необходимо назначать рассмотрение уголовных дел в общем
порядке.
В соответствии с частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации
обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке
является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по
уголовному делу доказательствами.
При полном согласии обвиняемых с предъявленным обвинением судьи
зачастую поверхностно изучают уголовные дела, что влечет вынесение
незаконных приговоров.
Так, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29
января 2014 г. К.А.Е. осужден по части первой статьи 132 УК Российской
Федерации за насильственные действия сексуального характера с
применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшей, с
использованием ее беспомощного состояния.
Так как данное преступление совершается с прямым умыслом, виновный
должен осознавать, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии.
Материалы уголовного дела не содержали доказательств того, что
К.А.Е. осознавал наличие у потерпевшей психического расстройства,
вследствие которого она не понимала характер и значение совершаемых с ней
действий и не могла оказать ему сопротивление.
Таким образом, предъявленное К.А.Е. обвинение в полной мере не
подтверждалось собранными по делу доказательствами, что исключало
возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, вопреки требованиям закона в приговоре суда от 29 января
2014 г. не указано то, в чем выразились действия сексуального характера в
отношении потерпевшей, то есть суд не указал способ совершения К.А.Е.
преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии от 11 апреля 2014 г.
приговор суда от 29 января 2014 г. отменен с передачей уголовного дела на
новое судебное разбирательство (дело № 22-475/2014).
В другом случае судья не обратил внимания на очевидные противоречия
в материалах уголовного дела, что также повлекло признание вынесенного
приговора незаконным.
6
Приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 19
марта 2013 г. И.О.Н. осужден за кражу имущества ООО ПМК
«Кадошкинское», совершенную 16 июля 2012 г.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд первой инстанции не
учел обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
уголовного дела.
Так, из материалов уголовного дела следовало, что уже 6 июля 2012 г. в
правоохранительный орган поступило заявление о совершенном преступлении,
в тот же день в ходе осмотра места происшествия указанное в заявлении
представителя потерпевшего имущество было обнаружено и изъято в
непосредственной близости от его первоначального нахождения.
Данные факты указывали на неподтверждение предъявленного И.О.Н.
обвинения собранными по делу доказательствами и исключали возможность
рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Судебная коллегия апелляционным определением от 7 июня 2013 г.
отменила приговор суда от 19 марта 2013 г. и передала уголовное дело на
новое судебное разбирательство. Постановлением Кадошкинского районного
суда Республики Мордовия от 23 июля 2913 г. данное уголовное дело было
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
(дело № 22-1306/2013).
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает изменение
обвинения и квалификации деяния, если для этого не требуется исследование
доказательств. Несмотря на это, судьи порой оставляют без внимания
существенные для дела обстоятельства.
Так, приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от
28 августа 2014 г. В.А.Н. осужден по части третьей статьи 264 УК
Российской Федерации.
Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем, развил
скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, по неосторожности совершил наезд на
пешехода, вследствие чего последний получил телесные повреждения,
повлекшие его смерть.
Кроме того, судом признано доказанным нарушение В.А.Н. пунктов 2.5 и
2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он уехал с
места дорожно-транспортного происшествия и употребил после этого
спиртное.
Судебная коллегия апелляционным постановлением от 31 октября 2014 г.
внесла изменения в приговор суда от 28 августа 2014 г., исключив указание на
нарушение В.А.Н. пунктов 2.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской
Федерации, так как эти действия осужденного не состоят в причинной связи
с наступившими последствиями, а за нарушение требований пункта 2.5
Правил дорожного движения Российской Федерации В.А.Н. был ранее
привлечен к административной ответственности (дело № 22-1766/2014).
Похожая ошибка была допущена судом первой инстанции по уголовному
делу в отношении А.В.В.
7
Приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от
24 сентября 2014 г. А.В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение и
перевозку наркотических средств в крупном размере.
А.В.В. обвинялся в том, что после незаконного приобретения
наркотического средства держал его при себе, в том числе при движении в
транспортном средстве. Эти же обстоятельства установил и суд в
приговоре. При этом судом первой инстанции не учтено то, что такие
действия осужденного охватываются понятием незаконного хранения
наркотического средства.
Апелляционным определением судебной коллегии от 21 ноября 2014 г.
приговор суда от 24 сентября 2014 г. изменен, из приговора исключено
указание на совершение А.В.В. незаконной перевозки наркотического средства
(дело № 22-1888/2014).
Более того, действующее законодательство не содержит запрета на
вынесение оправдательного приговора при рассмотрении уголовного дела в
порядке главы 40 УПК Российской Федерации, если описание преступного
деяния в предъявленном обвинении не содержит признаков преступления.
Так, приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20
февраля 2014 г. М.И.И. осуждена по части второй статьи 232 и части первой
статьи 228 УК Российской Федерации.
Наряду с незаконным оборотом наркотических средств М.И.И. была
признана виновной в том, что предоставляла своему сожителю возможность
изготавливать в квартире, в которой проживала с ним, наркотические
средства и употребляла их совместно со своими знакомыми. Суд первой
инстанции квалифицировал эти действия осужденной как содержание
притона для потребления наркотических средств, группой лиц по
предварительному сговору.
При признании М.И.И. виновной в совершении данного преступления
судом не учтено то, что под содержанием притона понимаются умышленные
действия лица по использованию помещения, отведенного и (или)
приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных
веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его
организации либо эксплуатацией помещения (пункт 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
М.И.И. же использовала свою квартиру по прямому назначению,
проживала в ней, не отводила ее и не приспосабливала для потребления
наркотических средств, поэтому ее действия не являются содержанием
притона.
Апелляционным определением от 5 мая 2014 г. приговор суда от 20
февраля 2014 г. изменен, М.И.И. оправдана по части второй статьи 232 УК
Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава
преступления (дело № 22-657/2014).
8
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства суд обязан выполнить требования части четвертой статьи 231
УПК Российской Федерации об извещении сторон о месте, дате и времени
судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Апелляционным определением судебной коллегии от 16 октября 2013 г.
был отменен приговор Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 26 августа 2013 г. в отношении Ф.А.А.
В нарушение требований части четвертой статьи 231 УПК Российской
Федерации подсудимый был уведомлен о времени и месте судебного
разбирательства только в день вынесения приговора.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что несвоевременное
извещение подсудимого о судебном заседании лишило его возможности
надлежащим образом подготовиться к своей защите (дело № 22-2391/2013).
Судами республики допускались и другие нарушения уголовнопроцессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Так, приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики
Мордовия от 22 мая 2014 г. Е.А.С. осужден по части первой статьи 166 УК
Российской Федерации.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела было установлено,
что в протоколе судебного заседания в качестве даты вынесения приговора
указано 14 апреля 2014 г.
Кроме того, в протоколе судебного заседания указано на отложение
судебного заседания на 10 часов 22 мая 2013г. для предоставления
подсудимому последнего слова, но продолжено оно было в 10 часов 14 апреля
2014 г.
Апелляционным постановлением от 18 июля 2014 г. судебная коллегия
отменила приговор суда от 22 мая 2014 г., признав несоответствие приговора
протоколу судебного заседания существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, и передала уголовное дело на новое судебное
разбирательство (дело № 22-1129/2014).
Рассмотрение уголовных дел при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК Российской Федерации).
Условия рассмотрения судом уголовного дела в отношении обвиняемого,
с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и при
сокращенной форме дознания отличаются от особого порядка судебного
разбирательства.
В первом случае судья должен проверить наличие в материалах дела
предусмотренных законом документов: ходатайства о заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, постановления следователя о возбуждении перед
прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения
о сотрудничестве, постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о
заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, самого досудебного
соглашения о сотрудничестве, представления прокурора об особом порядке
9
проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, расписок
обвиняемого и защитника о получении ими копии представления прокурора.
При их отсутствии суд должен назначить предварительное слушание для
рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Следует отметить, что положения ч.2 ст.317.6 УПК РФ не
предусматривают получение согласия
потерпевшего на рассмотрение
уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О «По жалобе граждан Ковальчука
Владимира Степановича и Ковальчук Тамары Николаевны на нарушение их
конституционных прав частью второй статьи 3176 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации», нормы главы 401 УПК Российской Федерации
не предусматривают участие потерпевшего или гражданского истца в
процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в
зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного
соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам,
содействовавшим следствию. Такое ограничение прав участников уголовного
процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по
уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов
других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда,
восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует
конституционно оправданным целям (часть 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской
Федерации).
Далее в этом же Определении указывается, что «по смыслу данных
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при
проведении судебного заседания в порядке статьи 3177 УПК Российской
Федерации потерпевший может отстаивать свою позицию по существу
рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях
непосредственности и устности.
Таким образом, данные законоположения не лишают потерпевшего права
возражать против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по
которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в случае
несогласия с принятым по его ходатайству решением суда - обжаловать это
решение в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор».
Также как и при особом порядке судебного разбирательства, при
рассмотрении уголовных дел с досудебным соглашением об сотрудничестве
суд обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения и его
подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом содеянное
виновным может быть переквалифицировано, уголовное дело может быть
прекращено судом по нереабилитирующим основаниям, если для этого не
требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не
изменяются.
10
Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 28 февраля 2014 г. В.Р.В., уголовное дело в отношении которого
рассмотрено в порядке главы 401 УПК Российской Федерации, осужден наряду
с другим преступлением за пособничество в незаконном приобретении и
хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
В предъявленном В.Р.В. обвинении и установленных судом
обстоятельствах указаны действия осужденного только по пособничеству в
незаконном приобретении наркотического средства, а описание его действий
по пособничеству в хранении наркотического средства отсутствуют.
Так как, фактически, пособничество в незаконном хранении
наркотического средства В.Р.В. не вменялось, судом такие обстоятельства не
установлены, судебная коллегия апелляционным определением от 16 апреля
2014 г. изменила приговор суда от 28 февраля 2014 г., исключила из
квалификации деяния осужденного указание на совершение им пособничества в
незаконном хранении наркотического средства и снизила назначенное
наказание (дело № 22-559/2014).
В ходе судебного разбирательства по уголовным делам такой категории
государственный обвинитель должен подтвердить активное содействие
обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления,
изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления,
розыске имущества, добытого в результате преступления. Суд при этом должен
проверить добровольность заключения досудебного соглашения обвиняемым
при участии защитника и исследовать данные, подтверждающие
предусмотренные частью четвертой статьи 3177 УПК Российской Федерации
обстоятельства.
В случае подтверждения необходимых для рассмотрения дела в таком
порядке условий суд принимает итоговое решение по уголовному делу. В
противном случае суд должен принять решение о назначении судебного
разбирательства в общем порядке.
При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в
отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного
судопроизводства принципы осуществления правосудия. Понижение уровня
гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства,
установленных УПК Российской Федерации, недопустимо, что не всегда
выполняется судами.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28
января 2014 г. С.С.С. осужден по части первой статьи 228, части второй
статьи 232 УК Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что С.С.С. ранее неоднократно
судим и в предыдущих приговорах содержатся сведения о проведении в
отношении него судебно-психиатрических экспертиз. Причем в заключениях
экспертов имеются выводы о наличии у С.С.С. травматической болезни
головного мозга с психопатизацией, которая не является временной. В более
позднем заключении эксперта содержался вывод о наличии у С.С.С.
11
органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с
умеренными эмоционально-волевыми расстройствами, синдром зависимости
от опиоидов 2 стадии.
Из данных документов следует изменение психического состояния
С.С.С., что с учетом употребления им наркотических средств давало
основания для проведения в отношении него судебно-психиатрической
экспертизы и по рассмотренному уголовному делу. Установление психического
состояния С.С.С. могло повлиять на возможность рассмотрения уголовного
дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия апелляционным определением от 11 апреля 2014 г.
отменила приговор суда от 28 января 2014 г. и передала уголовное дело на
новое судебное разбирательство (дело № 22-494/2014).
Такие же требования закон предъявляет и к рассмотрению уголовных дел
в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.
Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от
30 мая 2013 г. М.С.А. осужден по пунктам «а», «б» части второй статьи 158
УК Российской Федерации.
М.С.А. был ранее неоднократно судим. По каждому предыдущему
уголовному делу в отношении него вставал вопрос о психическом состоянии
обвиняемого. В последнем из приговоров наличие у М.С.А. психического
заболевания учитывалось судом при назначении наказания.
В ходе судебного разбирательства у государственного обвинителя
также возникал вопрос о психической полноценности М.С.А.
Более того, непосредственно перед вынесением приговора М.С.А.
находился на стационарном лечении в наркологическом отделении больницы.
Между тем, суд первой инстанции не выяснял то, с каким диагнозом
М.С.А. был помещен на стационарное лечение, какое лечение проводилось,
какими лекарственными средствами, каково было состояние М.С.А. на
момент выписки и на момент участия в судебном разбирательстве.
Совокупность данных обстоятельств ставила под сомнение осознание
обвиняемым на момент рассмотрения дела судом характера и последствий
заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
Апелляционным постановлением от 7 августа 2013 г. приговор суда от
30 мая 2013 г. был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство (дело № 22-1789/2013).
В приговоре суда необходимо отразить наряду с описанием деяния,
признанного доказанным, выводы о соблюдении подсудимым условий и
выполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о
сотрудничестве.
Рассмотрение уголовных дел при сокращенной форме дознания
(глава 321 УПК Российской Федерации).
Особенность судебного разбирательства по уголовным делам с
сокращенной формой дознания в отличие от особого порядка судебного
12
разбирательства обусловлена желанием законодателя упростить и ускорить
стадию дознания по менее сложным в доказывании преступлениям.
Условиями проведения судебного разбирательства при сокращенной
форме дознания являются поданное в ходе дознания ходатайство
подозреваемого, полное признание им вины, характера и размера причиненного
преступлением вреда, согласие с правовой оценкой деяния, приведенной в
постановлении о возбуждении уголовного дела, и отсутствие обстоятельств,
предусмотренных статьей 2262 УПК Российской Федерации в качестве
препятствий для производства дознания в сокращенной форме.
В материалах уголовного дела должно находиться ходатайство
подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме и
постановление дознавателя об удовлетворении такого ходатайства,
обвинительное постановление, составленное в соответствии с требованиями
статьи 2267 УПК Российской Федерации.
Часть пятая статьи 2264 УПК Российской Федерации предусматривает
разъяснение потерпевшему порядка и последствий производства дознания в
сокращенной форме, его права возражать против производства дознания в
такой форме, что предполагает наличие в материалах дела сведений о
получении потерпевшим такого уведомления дознавателя.
Следует помнить, что в силу части четвертой статьи 2269 УПК
Российской Федерации при возражении какой-либо из сторон против особого
порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, а также
при установлении судом препятствий для такой формы рассмотрения
уголовного дела оно подлежит возвращению прокурору для производства
дознания в общем порядке.
В отличие от особого порядка судебного разбирательства, при котором в
соответствии с частью восьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, суд не
исследует доказательства, не приводит их оценку и анализ в приговоре, часть
вторая статьи 2269 УПК Российской Федерации обязывает суд исследовать в
судебном заседании и оценить в приговоре доказательства, указанные в
обвинительном постановлении.
Данная норма не указывает на необходимость допроса лиц, чьи показания
изложены в обвинительном постановлении, а предполагает оглашение
содержащихся в материалах протоколов.
Этот порядок направлен на то, чтобы исключить возможность судебной
ошибки ввиду получения доказательств при упрощенной форме дознания.
Кратко изложив в описательно-мотивировочной части приговора
существенные для дела обстоятельства, указанные в исследованных
доказательствах, суд должен дать им оценку, а также мотивировать
квалификацию действий виновного лица.
Особенности назначения наказания при сокращенных формах
судебного разбирательства.
Частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации установлено, что срок
или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении
13
которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской
Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное
преступление, а в случае, указанном в статьи 2269 УПК Российской Федерации,
- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Именно с учетом исчисленного максимального размера или срока
наказания в соответствии с частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации
судами должны применяться положения части первой статьи 62 и частей
второй и третьей статьи 68 УК Российской Федерации.
Неправильное исчисление минимального размера наказания при наличии
рецидива преступлений повлекло изменение некоторых приговоров.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 30 июня 2014 г. ранее неоднократно судимый З.А.А. осужден по
пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6
месяцам лишения свободы.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал
наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» и
указал на назначение наказания с применением части второй статьи 68 УК
Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями части
пятой статьи 62 УК Российской Федерации максимальный размер наказания,
которое можно назначить З.А.А., составляет 4 года 8 месяцев лишения
свободы, а при применении судом части второй статьи 68 УК Российской
Федерации минимальным наказанием является 1 год 7 месяцев лишения
свободы.
Судебная коллегия апелляционным определением от 25 августа 2014 г.
изменила приговор суда от 30 июня 2014 г. и определила считать назначенным
З.А.А. наказание по правилам части третьей статьи 68 УК Российской
Федерации (дело № 22-1354/2014).
Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 23
июля 2014 г. А.Р.К. осужден за совершение ряда краж при рецидиве
преступлений.
Суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих
наказание обстоятельств и указал на назначение А.Р.К. наказания без учета
рецидива преступлений в соответствии с частью третьей статьи 68 УК
Российской Федерации, но фактически назначил ему наказание более одной
трети от максимального предела наказания, исчисленного с применением
части пятой статьи 62 УК Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2014 г.
назначенное А.Р.К. наказание снижено (дело № 22-1525/2014).
Следует иметь в виду, что установленные частью пятой статьи 62 УК
Российской Федерации ограничения максимального предела наказания
распространяются на наиболее строгий основной, а не дополнительный вид
наказания.
14
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25
сентября 2013 г. У.Д.Ф. осужден по части второй статьи 264 УК Российской
Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской
Федерации с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления
транспортным средством на срок 3 года.
В апелляционной жалобе осужденный У.Д.Ф. поставил вопрос о
чрезмерной суровости назначенного ему дополнительного наказания, которое,
по его мнению, противоречило положениям части пятой статьи 62 УК
Российской Федерации.
Судебная коллегия в апелляционном постановлении от 29 ноября 2013 г.
не согласилась с доводами осужденного, указав на то, что установленные
частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации и частью седьмой статьи
316 УПК Российской Федерации ограничения верхнего предела наказания при
рассмотрении уголовных дел в особом порядке распространяются только на
наиболее строгий основной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи
(дело № 22-2692/2013).
Определенные вопросы возникают у судей относительно применения
части пятой статьи 62 УК Российской Федерации в тех случаях, когда особый
порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе
обвиняемого.
Представляется, что при прекращении особого порядка судебного
разбирательства по инициативе суда ввиду необходимости исследования какихлибо доказательств для рассмотрения вопроса о правильной квалификации
действий виновного необходимо по аналогии с разъяснением, данным в пункте
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года №16 «О судебной практике применения судами особого
порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении
досудебного соглашения о сотрудничестве» применять часть пятую статьи 62
УК Российской Федерации.
Если же основанием для прекращения особого порядка судебного
разбирательства явилось возражение потерпевшего или государственного
обвинителя, то часть пятая статьи 62 УК Российской Федерации применению
не подлежит.
При этом суд должен принимать во внимание полное признание
подсудимым вины в совершении преступления, что при существовании других
предусмотренных законом условий может указывать на наличие
предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской
Федерации смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование
расследованию преступления».
Аналогичным образом необходимо подходить к решению данного
вопроса в случае, когда часть соучастников заявляют ходатайство о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а другие возражают против
этого.
Кроме того, следует обратить внимание судей на то, что при назначении
наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
15
правила назначения наказания, предусмотренные частью второй статьи 62 УК
Российской Федерации, в отличие от правил, предусмотренных частью пятой
статьи 62 УК Российской Федерации, применяются лишь при наличии
смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 24 апреля 2014 года К.С.М. осужден за множество
преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 УК Российской
Федерации. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 1 УПК
Российской Федерации и наказание за каждое из преступлений назначено с
применением положений части второй статьи 159 УК Российской Федерации.
Однако, при назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством
рецидив преступлений, а при таких обстоятельствах правила части второй
статьи 62 УК Российской Федерации неприменимы. Суд апелляционной
инстанции по жалобе потерпевшего Л. увеличил срок наказания за одно из
преступлений. За совершение других преступлений наказание оставлено без
изменения, поскольку приговор в этой части не был обжалован стороной
обвинения (Дело №22-1539/2014).
Проведенным Верховным Судом Республики Мордовия выборочным
изучением рассмотренных мировыми судьями уголовных дел о злостном
уклонении от уплаты алиментов установлено, что нередко судьи при
назначении наказания по уголовным делам, дознание по которым проводилось
в сокращенной форме, ошибочно последовательно применяют правила,
содержащиеся в части седьмой статьи 316 и в части шестой статьи 2269 УПК
Российской Федерации. То есть судьи при определении максимально
возможного наказания лицу, впервые совершившему преступление,
высчитывают половину максимального срока наиболее строгого вида
наказания, а затем от полученного срока высчитывают две третьих части. В
результате подсчетов, как правило, назначается 4 месяца исправительных работ
(в соответствии с санкцией части первой статьи 157 УК Российской Федерации
лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при
отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в
виде лишения свободы). Более того, в ряде случаев судьи назначают такое
наказание и лицам, имеющим судимость за ранее совершенное преступление,
то есть при отсутствии обязательного условия, предусмотренного частью
первой статьи 56 УК Российской Федерации, при котором невозможно
назначить лишение свободы за преступление небольшой тяжести – совершение
преступления впервые.
Такой подход к назначению наказания является неверным. При
сокращенной форме дознания применяются лишь правила, установленные
частью шестой 2269 УПК Российской Федерации (они же предусмотрены
частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации), то есть подсудимому не
может быть назначено наказание более половины максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение
преступления.
16
Есть лицо совершило преступление небольшой тяжести впервые при
отсутствии отягчающих обстоятельств, то размер или срок наказания
рассчитывается от максимального срока вида наказания, следующего по
тяжести за лишением свободы из числа предусмотренных санкцией
соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации и
применяющейся на момент совершения преступления. В части первой статьи
157 УК Российской Федерации – это исправительные работы. При
сокращенной форме дознания
максимальное наказание – 6 месяцев
исправительных работ, но не 4 месяца.
Судами допускаются нарушения требований части десятой статьи 316
УПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении уголовного
дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей
131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Так, приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики
Мордовия от 27 марта 2014 г. О.В.М. осужден по части третьей статьи 264
УК Российской Федерации, с него взысканы процессуальные издержки,
связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя.
Такой вид процессуальных издержек предусмотрен пунктом 11 части
второй статьи 131 УПК Российской Федерации.
Поскольку уголовное дело в отношении О.В.М. было рассмотрено в
особом порядке, суд первой инстанции безосновательно взыскал с него
процессуальные издержки.
Судебная коллегия апелляционным постановлением от 21 мая 2013 г.
исключила из приговора суда от 27 марта 2014 г. указание на взыскание с
О.В.М. процессуальных издержек, постановлено возместить потерпевшей
процессуальные издержки за счет федерального бюджета (дело № 22788/2014).
Проведенное обобщение показало, что суды в целом правильно
применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при
рассмотрении уголовных дел в особом порядке, при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве, при сокращенной форме дознания.
При этом отдельные случаи вынесения приговоров и иных судебных
решений с нарушением требования закона обусловлены в большей степени
невнимательностью судей при изучении уголовных дел, поверхностным
отношением к порядку их рассмотрения.
Председателям районных судов необходимо обсудить данный обзор
судебной практики на оперативном совещании с федеральными и мировыми
судьями и принять меры по исключению нарушений и ошибок при применении
норм закона в ходе рассмотрения уголовных дел указанной категории.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия