29 апреля 2013 года Никулинский районный... Голяниной К.А., при секретаре Ивановой Н.А..... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи
Голяниной К.А., при секретаре Ивановой Н.А.. рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело N 2-1282/2013 по иску Раввинского И.М. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Мэйджор» о расторжении договора, взыскании
денежных сумм.
УСТАНОВИЛ:
Раввинский И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «Мейджор» о расторжении Договора купли-продажи транспортного
средства, взыскании денежных сумм уплаченных но Договору в размере 2250000 рублей,
убытков в размере 143775 рублей, неустойки в размере 574506 рублей, компенсации
морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец подержал исковые требования, пояснил, что заключил с
ответчиком Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ленд Ровер
Дискавери 3 ШСЕ.» (Land Rover Discovery 3 HSE), указал, что в рамках заключенного с
Ответчиком договора купли-продажи, им было выплачено Ответчику 2250000 рублей за
автомобиль «Ленд Ровер Дисквавери 3 ШСЕ» (Land Rover Discovery 3 НSE), и 143775
рублей за дополнительное оборудование к автомобилю, у которого в период гарантийною
обслуживания трижды возникала неисправность пневмоподвески, в связи с чем, он
обращался с соответствующими жалобами, но устранить неисправность не смогли, а при
третьем обращении было выявлено, что последний ремонт по устранению неисправности
был проведен некачественно, в связи с чем Истец отказался от очередного ремонта и
обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате
уплаченных денежных средств, в чем ему Ответчиком было отказано.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении экспертизы для
установления факта неисправности автомобиля и причин возникновения неисправностей в
представленном отзыве на иск указал, что существенных недостатков автомобиль не
имеет.
Третьи лица ООО «Мэйдор-авто», ООО «Мейджор Видное», Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы по делу,
приходит к следующему.
10.02.2010г. между Истцом, как Покупателем и Ответчиком, как продавцом, был
заключен Договор купли-продажи, в соответствие с которым продавец обязуется передать
в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель принять этот
товар и уплатить за него установленную настоящим Договором цену, товар является
собственностью ООО «Мэйджор», цена товара составляет 2250000 рублей (л.д.9-14).
Согласно предмету договора, товаром являлся автомобиль «Ленд Ровер Дисквавери 3
ШСЕ» (Land Rover Discovery 3 HSE).
Ответчик оплатил стоимость товара, что подтверждается приходным кассовым
ордером № 12430 от 12 февраля 2010 года и актом приема-передачи товара oт 14 февраля
2010 года.
За дополнительное оборудование истцом было выплачено 143775.41 рублей (л.д.15).
03.07.2012
г. согласно заказ-наряду №131065. Истец обратился в ООО
«Мейджор Видное» с жалобой на неисправность автомобиля - передняя пневмоподвеска
периодически в крайнее верхнее положение не поднимается, дефект был признан
гарантийным случаем и устранен (л.д.16-18).
27.08.2012
г. согласно заказ-на ряду №121032 Истец повторно обратился в ООО
«Мейджор Видное» с жалобой па неисправность работы механизма подъема
пневмоподвески, однако по результатам проведенной диагностики, факт неисправности не
был установлен, как указано к заказ-наряде: со слов клиента автомобиль передняя часть
не поднимается, при приеме обнаружен автомобиль с опущенной передней частью, при
запуске автомобиля через 60 секунд на панели появилось сообщение «подвеска
поднимается медленно», через 180 секунд автомобиль выровнялся, на панели
неисправностей но, данная процедура повторена три раза, замечено неделю назад (л.д.2324).
21.10.2012
г. согласно заказ-наряду №171344. Истец вновь обратился в ООО
«Мейджор Видное» с жалобой на неисправность работы механизма пневмоподвески, что
было дополнительно сопряжено с индикацией на панели приборов сообщения о
неисправности подвески, отключением спец. программ и системы «терайн респонс», а
также ухудшением динамических характеристик, дефект был признан гарантийным
случаем, в связи с чем, для устранения неисправности была произведена замена
компрессора пневмоподвески (л.д.26-27).
03.12.2012
согласно заказ-наряду №751238. Истец обратился с жалобой в ООО
«Мэйдор-авто» на неисправность работы механизма пневмоподвески, в заказ-наряде
указано, что со слов клиента горят сообщения о неисправности пневмоподвески и сама
пневмоподвеска не работает, при приеме проявилось, машина опущена в нижнее
положение, при диагностике обнаружено, что сломан штуцер подачи воздуха и не
закручен болт крепления компрессора, механическое повреждение компрессора вызвано
либо некачественно проведенными работами, либо браком компрессора, при включении
компрессора компрессор не работает, необходимо заменить компрессор и проверить
работу подвески с данной неисправностью не рекомендуется эксплуатация автомобиля,
кожух компрессора не поврежден, все крепления на месте, выполнить акции Q216 Q 208
нет возможности - в системе автомобиля множественные ошибки из-за неработающей
подвески, лампа габарита левая не горит, обслуживание клемм аккумулятора, фотографии
к заказ-наряду приложены и переданы клиенту (л.д.30-36).
Согласно Акту об отказе от выполнения сервисной акции завода-изготовителя.
множественные ошибки из-за неработающей пневомподвески стали причиной
невозможности проведения сервисное-отзывных акций Q216 Q 208 (л.д.32).
В судебном заседании истец пояснил, что данная неисправность выражается в
уменьшении дорожного просвета автомобиля и отключении специальных программ, в
результате чего у автомобиля увеличивается крен кузова - расшатывание при движении
даже на минимальной скорости, при совершении поворота вывернуть колеса на нужный
радиус невозможно, т.к. в связи с уменьшением дорожного просвета вывернутое колесо
может задеть крыло автомобиля, при переезде через искусственные неровности («лежачий
полицейский») автомобиль подпрыгивает, существенно увеличился тормозной путь,
отсутствует возможность увеличения дорожного просвета при заезде на бордюр, при
эксплуатации бортовой компьютер постоянно выдает звуковые сигналы и информацию на
дисплей панели приборов о неисправности.
05.12.2012
г. истец обратился с заявлением об отказе от исполнения
расторжении договора, в удовлетворении заявления ответчиком было отказано, в связи с
необоснованностью заявленных требований.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что истец неоднократно
обращался в «Мейджор Видное» для устранения недостатков, один из которых
неисправность пневмоподвески проявлялся вновь, после устранения.
Таким образом, суд считает, что подтверждено наличие существенного недостатка
автомобиля по признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их
устранения, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является
основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной
за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ ”О защите прав потребителей", потребитель вправе
потребовать также полною возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона
Российской Федерации "О защите нрав потребителей" в отношении технически сложною
товара потреби гель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар
суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели,
артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю
такого товара: но истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению
в случае, в частности: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократною
устранения сто различных недостатков, обнаружение существенного недостатка товара. В
соответствии с Законом "О защите прав потребителей” существенный недостаток товара
(работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть
устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно,
или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Также суд учитывает, что пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите нрав потребителей"
предусмотрена обязанность продавца доказать качество товара (провести проверку
качества).
Согласно п.п. 4.5. договора купли-продажи от 10.02.2010 заключенного между
Истцом и Ответчиком, гарантийный период составляет 3 года с момента подписания Акта
приема-передачи.
Согласно Акту приема-передачи, товар был передан Истцу 14 февраля 2010 года, а
следовательно все вышеуказанные неисправности возникли в период гарантийного
обслуживания.
Представленными доказательствами подтверждается, что в течение установленного
договором гарантийного срока, недостаток «неисправность пневмоподвески» выявлялся
неоднократно и не позволял Истцу использовать приобретенный товар в соответствии с
сто целевым назначением, что выражалось в ухудшении динамических характеристик,
отключении специальных программ, ухудшении проходимости в связи с уменьшениям
уровня дорожного просвета - расстояния между дорожным покрытием и нижней точки
центральной части автомобиля, а также невозможностью проведения сервисных акций по
устранению недостатков, выявленных заводом-изготовителем, что подтверждается заказнарядом №751238 от 03.12.2012 года, заказ-нарядом №121032 от 27.08.2012 г.. согласно
заказ-нарядом №751238 от 03.12.2012 г.. актом об отказе от выполнения сервисной акции
завода-изготовителя от 03.12.2012 г.
Согласно перечню дополнительного оборудования и заказ-наряду №409589 от
12.02.2010. Истец при заключении договора также приобрел у Ответчика дополнительное
оборудование: передние и задние брызговики, зашита рулевых тяг, ковер-корыто в
багажное отделение, блок коммутации со штатной системой, дистанционный запуск
Wcbasto, резина 255/60/R18, на сумму 143775 рублей, включая стоимость работ по
установке, которая была также оплачена Истцом.
Согласно п.п. «Г» ч. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите
прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный
неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза,
каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке,
либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель)
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)
описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите нрав потреби гелей" от 07.02.1992 N 23001. потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования
к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если
они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые,
но лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Истца об отказе oт
исполнения договора, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и
требование о возмещении убытков являются законными и обоснованными.
Суд взыскивает с ответчика стоимость транспортного средства в размере 2250000
рублей, убытки в размере 143775 рублей, неустойку, согласно положениям ст. 333 ГК РФ
в размере 15000 рублей, причинённый моральный вред суд оценивает в размере 10000
рублей, всего: 2418775 рублей.
Штраф в пользу потребителя в размере половины от присуждённой суммы - 1209387
рублей 50 копеек (2418775:2).
Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в
соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере 20293.87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ. суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства,
заключенный
10.02.2010 года между Раввинским И.М. и ООО «Мэйджор».
Взыскать с ООО «Мэйджор» в пользу Раввинского И.М. стоимость транспортного
средства в размере 2250000 рублей, убытки в размере 143775 рублей, неустойку в размере
15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего: 2418775
(два миллиона четыреста восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Мэйджор» в пользу Раввинского И.М. штраф в размере 1209387
(один миллион двести девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Мэйджор» в доход государства государственную пошлину в
размере 20293.87 рублен.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение
месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме или пересмотрено по
заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения решения суда.
Судья