Таймерденов М. * Система судебных действий по УПК 1997 года

М. ТАЙМЕРДЕНОВ,
председатель Алма-Атинского областного суда,
кандидат юридических наук
СИСТЕМА СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО УПК 1997 ГОДА:
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИХ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Система судебных действий четко отражена в соответствующей главе
гл. 42 УПК РК, регламентирующей порядок проведения судебного следствия.
Законодатель в качестве таковых определил следующие: допрос подсудимого
(ст. 348), потерпевшего (ст. 350), свидетелей (ст. 351), назначение экспертизы
(ст. 354) и допрос эксперта судебном разбирательстве (ст. 355), осмотр
вещественных доказательств (ст. 356), оглашение протоколов следственных
действий и документов (ст. 358), осмотр местности и помещения (ст. 359),
предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и уточнение
показаний на месте, производство эксперимента, получение образцов (ст.
360).
В качестве первого судебного действия определен допрос подсудимого
при наличии обязательного условии – согласия последнего, что является
важной гарантией соблюдения его прав, так как подобным положением
привлекаемому лицу предоставляется возможность первому выразить свою
позицию по предъявленному ему обвинению, ответить на вопросы стороны
защиты и обвинения.
Как
правило,
в
большинстве
случаев
на
скамье
подсудимых
оказываются лица, не владеющие познаниями в области юриспруденции,
поэтому в судебной практике имеют место случаи, когда подсудимые по
формальным обстоятельствам дела, при отсутствии в ходе предварительного
расследования должного участия защитника и иным причинам признают себя
виновными при отсутствии состава преступления в их действиях. В связи с
этим
возникает
необходимость
строго
соблюдения
судом
порядка
разъяснения подсудимому понятия самого преступления,
в совершении
которого он обвинен (понятия субъекта, субъективной стороны, объекта и
объективной стороны).
При разъяснении подсудимому понятия совершенного им преступления
необходимо
проверить,
был
ли
соблюден
принцип
всесторонности
рассмотрения дела, соблюдены ли права подсудимого и выполнены ли
требования ст. 19 УК РК, которая указывает, что объективное вменение, т.е.
уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние
умышленно
или
по
неосторожности.
Деяние,
совершенное
по
неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это
специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части
Кодекса.
Важными гарантиями обеспечения прав и свобод подсудимого являются
определенная законодателем возможность подсудимым придерживаться
текста обвинения и использовать другие носители; наделение суда
исключительным правом в ходе допроса подсудимого сторонами процесса
задавать ему вопросы уточняющего или дополняющего характера, отводить
вопросы, заданные сторонами, если они не имеют отношения к делу или
носят наводящий характер.
Председательствующий допрашивает подсудимого по окончанию его
допроса
сторонами,
что,
безусловно,
обеспечивает
состязательность
судебного процесса и гарантирует равенство прав сторон.
По мнению ряда процессуалистов, этот порядок является наиболее
целесообразным, так как предоставление права первым допрашивать
подсудимого стороной защиты, а затем государственным обвинителем, а не
судьей, исключает формирование у последних обвинительного уклона и дает
лицам,
участвующим
в
деле,
возможность
проявить
большую
самостоятельность и активность на судебном следствии1.
Для сторон предусмотрено право задавать вопросы в дополнение и
разъяснение ответов на вопросы других участников процесса. На практике
применяется порядок, согласно которому каждый из участников судебного
разбирательства может с разрешения председательствующего задавать
подсудимому вопросы в дополнение и разъяснение его ответов, данных на
вопросы другого участника, но не ранее чем участник, ведущий допрос,
исчерпает свои вопросы.
Право отказа подсудимого от дачи показаний по предъявленному ему
обвинению и другим обстоятельствам дела соответствует подп. 6 п. 3 ст. 77
Конституции Республики, которая гласит, что обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность. Кроме того, подобный отказ не препятствует
участию подсудимого в дальнейшем исследовании доказательств по делу и
соответственно не лишает его права давать показания в дальнейшем (как по
существу всего дела, так и по поводу отдельных обстоятельств) в любой
момент судебного следствия.
Стороны вправе заявить ходатайство о допросе подсудимого в
отсутствие другого подсудимого. Решение по данному ходатайству
выносится судом в виде постановления после того, как выскажут свое
мнение другие участники процесса.
Часть 4 ст. 348 УПК РК в изъятие общих правил разрешает суду допрос
подсудимого в отсутствие другого подсудимого. Однако это изъятие
возможно лишь по ходатайству сторон или инициативе суда. В данном
случае решение о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого
достаточно мотивировать в постановлении суда. Тем не менее после
возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему зачитываются
показания, внесенные в протокол судебного заседания,
данные в его
Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. М., 1972.
С. 374.
1
отсутствие,
и
предоставляется
право
задать
вопросы
подсудимому,
допрошенному в его отсутствие.
Законодатель в качестве судебного действия определил оглашение
показаний подсудимого, данных в ходе досудебной подготовки по делу, и
воспроизведение
приложенных
к
протоколу
допроса
звукозаписи,
видеозаписи или киносъемки его показаний.
Основания для оглашения таковых четко отражены в п. 1 ч. 1 ст. 349
УРК РК.
Не допускается воспроизведение звуко-, видеозаписи и киносъемки без
предварительного оглашения показаний, содержащихся в протоколе допроса
или протоколе судебного заседания.
Подобно тому, отмечает М.С. Строгович, как оглашение на суде
показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии, не может
служить опровержением показаний, данных подсудимым на суде, не служит
опровержением
этих
показаний
Воспроизведение
звука,
предварительном
следствии
и
воспроизведение
видеозаписи
является
показаний
только
звукозаписи2.
обвиняемого
средством
на
проверки
правильности записи показаний в протоколе допроса на предварительном
следствии, оно
удостоверяет
то, что
обвиняемый
такие показания
действительно давал, но не доказывает правильности по существу показаний
обвиняемого на предварительном следствии.
Потерпевший, как и подсудимый, вправе давать показания в любой
момент судебного следствия (ст. 350 УПК РК).
Следует констатировать, что, в отличие от допроса потерпевшего,
производимого на стадии предварительного расследования, порядку его
допроса в главном судебном разбирательстве уделено незначительное
внимание.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 2. М: Издательство «Наука»,
1970. С. 283.
2
В отличие от допроса подсудимого порядок производства допроса
потерпевшего
в
рассматриваемой
статье
(допрос
потерпевшего)
не
определен, а указано лишь, что потерпевший допрашивается по правилам
допроса свидетелей, предусмотренным в частях второй, третьей, четвертой,
пятой, шестой и седьмой ст. 351 УПК РК.
По нашему мнению, подобная ссылка на правила допроса свидетелей не
верна по отношению к потерпевшему, если принять во внимание, что в
отличие
от
свидетеля,
интересы
которого
рассмотрением
дела
не
затрагиваются, потерпевший является заинтересованным в исходе дела
лицом, так как против него было совершено противоправное деяние и ему
принадлежит право требовать полное возмещение ущерба, причиненного
преступлением.
Полагаем,
что
процессуальные
правила
допроса
потерпевшего должны быть регламентированы более четко и без отсылки на
нормы других статей.
Отличается порядок допроса потерпевшего от порядка допроса
подсудимого и по процессуальной процедуре его проведения. Так, допрос
потерпевшего начинается стороной обвинения, а затем подсудимого и его
защитника. В этом, на наш взгляд, заключается еще одно из проявлений
состязательности судебного разбирательства и равенства прав сторон.
Несмотря на то что потерпевший и на предварительном расследовании,
и в ходе судебного разбирательства занимает один и тот же правовой статус,
процессуальный порядок его допроса в первом случае раскрыт более
детально. Так, например, это следует из положений ст. 214 УПК РК, которая
указывает на необходимость допроса потерпевших отдельно друг от друга,
чем обеспечивается принцип объективности показаний каждого из них. В то
же
время
о
необходимости
раздельного
их
допроса
в
нормах,
регламентирующих порядок допроса потерпевшего в главном судебном
разбирательстве, не говорится. Поэтому не удивительно, что, находясь в
главном
судебном
разбирательстве,
потерпевшие
перед
началом
разбирательства, в перерывах после судебного заседания свободно общаются
друг с другом, что во многих случаях приводит к изменению первоначальных
показаний, требует проведения иных процессуальных действий.
Полагаем, что именно подобные факты явились основанием для
возникновения такого судебного действия, как оглашение показаний
потерпевшего и свидетелей, в числе одного из оснований производства
которого
определено
наличие
существенных
противоречий
между
показаниями, данными на стадии предварительного расследования и в суде
(ст. 353 УПК РК).
Представляется, что при отсутствии, например, данного правила на
стадии
судебного
разбирательства
судья
при
проведении
допросов
потерпевших должен руководствоваться общими правилами производства
допроса потерпевшего, определенными в досудебной стадии.
В отличие от рассмотренной нормы, статья, регламентирующая
производство судом допроса свидетелей, четко определяет данное правило.
Так, ч. 1 ст. 351 УПК РК определяет, что свидетели допрашиваются порознь
и в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. В целом процессуальный
порядок производства допроса четко отражен в указанной статье УПК РК.
В качестве самостоятельного судебного действия в УПК РК отражено
право суда на производство по ходатайству сторон или по собственной
инициативе экспертизы (ст. 354 УПК РК).
О важности, и в отдельных случаях необходимости, своевременного
проведения экспертизы, получения ее результатов свидетельствует тот факт,
что сегодня назначение экспертизы возможно до возбуждения уголовного
дела. От результатов экспертизы во многих случаях зависит дальнейшее
движение материала доследственной проверки, уголовного дела.
Данное
назначение
экспертизы
вытекает
и
из
нормативного
постановления Верховного Суда РК «О судебной экспертизе по уголовным
делам»3.
Нормативное постановление Верховного Суда РК от 26 ноября 2004 г. № 16 «О судебной
экспертизе по уголовным делам» // www.zakon.kz.
3
Общие правила назначения экспертизы четко определены в уголовнопроцессуальном законодательстве (ст. 240–252, 354 УПК РК).
Рассмотрим
некоторые
особенности
назначения
и
производства
экспертизы в судебном разбирательстве, а также характерные недостатки,
допускаемые при ее назначении на этой стадии уголовного процесса.
Общие правила назначения и производства экспертизы, как отмечалось
ранее, определены в гл. 32 УПК РК. Соответственно эти правила назначения
и производства экспертизы распространяются и на стадии судебного
разбирательства.
Вместе с тем следует обратить внимание, что не все судья соблюдают
определенный законодательством порядок назначения экспертизы. Отметим
характерные недостатки, имеющие место при назначении экспертиз по
гражданским делам, отмеченные в нормативном постановлении Верховного
Суда от 22 декабря 1989 г., которые, как можно смело предположить, имеют
место и при назначении экспертиз по уголовным делам в настоящее время.
Так, изучение Верховным Судом показало, что при назначении
экспертизы суды не всегда выносят решения о назначении экспертизы, не
предлагают лицам, участвующим в деле, представить вопросы, по которым
требуется заключение эксперта, не разъясняют им право заявлять отвод
эксперту по основаниям, предусмотренным ст. 40, 41 ГПК; не выясняют
место работы эксперта, сведения об образовании, занимаемой должности и
т.п. Не предупреждают его об ответственности за отказ или уклонение от
дачи заключения по неуважительным причинам или за дачу заведомо
ложного заключения. Иногда суды ставят перед экспертом правовые
вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции. В
отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта
как
доказательство,
обладающее
преимуществом
перед
другими
доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.
Нередко дела разрешаются без производства экспертизы, когда она
обязательна по закону (ст. 305 ГПК) или необходима по обстоятельствам
дела. Зачастую суды не предъявляют должной требовательности к
заключению экспертов. При несогласии с выводами экспертизы в решении не
указывают мотивы, по которым суд отклонил их4.
Как представляется, подобные нарушения имеют место и в стадии
предварительного расследования. Одной из причин допущения подобных
процессуальных нарушений является все еще имеющее место судебноследственное «упрощенство» при расследовании и рассмотрении уголовных
дел.
Одной из особенностей процессуального порядка назначения и
производства экспертизы в ходе судебного заседания является то, что
порядок действий суда зависит от того, проводилась ли экспертиза в
досудебных
стадиях
процесса.
Так,
уголовно-процессуальное
законодательство, раскрывая понятие непосредственности и устности
судебного разбирательства, требует от суда при рассмотрении уголовного
дела заслушать заключение эксперта. Из этого следует, что суд вправе
ограничиться заслушиванием заключения эксперта, данного им как в
судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, т.е., если
экспертиза проводилась на предварительном следствии, не всегда требуется
ее производство в судебном разбирательстве.
Вместе с тем правила назначения экспертизы, определенные в ст. 354
УПК РК, имеют в виду экспертизу, которая проводится по ходу судебного
заседания во всех случаях, если выявлены обстоятельства, требующие ее
назначения, а также независимо от ее проведения в ходе предварительного
расследования уголовного дела.
Безусловно, правовая ситуация зависит от полноты заключения
эксперта, ясности и исчерпанности ее ответов.
Нормативное постановление Верховного Суда от 22 декабря 1989 г. № 14 «Об
экспертизе по гражданским делам» // www.zakon.kz.
4
Следует
отметить,
что
процессуальный
порядок
действий
председательствующего вне зависимости от вида экспертизы (первичной,
повторной, дополнительной, комиссионной, комплексной) остается прежним.
Вполне логичным представляется наделение эксперта, участвующего в
исследовании доказательств, правом задавать вопросы подсудимому,
потерпевшему и свидетелям об обстоятельствах, имеющих значение для дачи
заключения, а также участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся
к предмету экспертизы, в том числе участвовать во всех судебных действиях,
касающихся предмета экспертизы.
Как показывает анализ судебной практики, в большинстве случаев суды
при наличии обстоятельств, требующих проведения дополнительной или
повторной экспертизы, руководствуясь общими правилами проведения
экспертиз, отраженными в ст. 255 УПК, ограничиваются допросом эксперта,
проводившего эту экспертизу, и лишь в редких случаях назначают
дополнительную или повторную экспертизу (даже при наличии оснований
для их назначения), в том числе, по итогам экспертизы, проведенной в суде.
Причиной подобных фактов, на наш взгляд, является отсутствие в ст.
354 УПК РК четких правил, которыми должен руководствоваться суд при
разграничении оснований для допроса эксперта, проведения дополнительной
или повторной экспертизы.
Экспертиза проводится по ходу судебного заседания во всех случаях,
если выявлены обстоятельства, требующие ее назначения. Следует отметить,
как это следует из общих правил проведения экспертиз, отраженных в ст. 255
УПК, если экспертиза производилась в ходе предварительного расследования
и ее результаты не вызывают возражения сторон, суд может ограничиться
допросом
эксперта,
проводившего
эту
экспертизу,
назначить
дополнительную или повторную экспертизу, в том числе по итогам
экспертизы, проведенной в суде.
При этом в качестве одного из императивных правил при допросе
эксперта законодателем совершенно справедливо определено, что первым
эксперта
допрашивает
сторона,
по
ходатайству
которой
назначена
экспертиза, за исключением случаев, когда экспертиза произведена по
соглашению между сторонами или по инициативе органа, ведущего
уголовный процесс. В данной ситуации первой допрашивает эксперта
сторона обвинения (ст. 355 УПК РК).
Председательствующий по делу задает вопросы эксперту после его
допроса сторонами, однако для уточнения или дополнения ответов сторонам
может задавать ему вопросы в любой момент допроса. Это, на наш взгляд,
является одной из гарантий, обеспечивающих полноту и ясность выводов
эксперта, а значит и, эффективность данного процессуального действия.
При
производстве
комиссионной
или
комплексной
экспертизы
допрашивается один (при комиссионной) или разные эксперты (при
комплексной). В случае возникновения разногласий экспертов, отраженных в
общем или отдельных заключениях, допросу подлежать все эксперты. В
целом признавая полную урегулированность этого вопроса, отметим, что как
свидетельствует
анализ
судебно-следственной
практики,
случаи
возникновения разногласий между показаниями и выводами экспертов не
имеют частого характера.
Полагаем, что вопросы назначения экспертизы, допроса эксперта на
стадии судебного разбирательства не имеют концептуальных правовых
ограничений или пробелов.
Не вполне четко отражен порядок проведение таких судебных действий,
как осмотры вещественных доказательств, местности и помещения (ст.
356, 359 УПК РК). Наряду с определением общих правил их проведения в
ходе судебного следствия не представляется возможным определить,
например, вопросы обязательного участия понятых при их производстве.
Осмотр вещественных доказательств является одним из важных и
эффективных источников процесса доказывания. Следует отметить, что в
ходе производства расследования практически по каждому уголовному делу
изымаются предметы материального характера и приобщаются в качестве
вещественных доказательств.
Общие правила производства осмотра вещественных доказательств как
одного из эффективных процессуальных средств доказывания четко
определены ст. 223 УПК РК.
Кроме
того,
общий
порядок
обращения
с
вещественными
доказательствами по делу описан с приведением полного текста совместного
приказа руководителей ряда правоохранительных органов республики,
которым утверждена Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения,
передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по
уголовным делам, гражданским делам и делам об административных
правонарушениях
судом,
органами
прокуратуры,
предварительного
следствия, дознания и судебной экспертизы»5.
Столь подробная регламентация процессуальных правил признания и
приобщения вещественных доказательств к материалам уголовного дела,
нормативизация общего порядка обращения с ними свидетельствует об их
важной и эффективной роли в уголовном процессе. Достаточно привести в
пример правовые ситуации, возникающие по уголовным делам, когда
нарушение процессуальной процедуры их изъятия и осмотра приводило к
недопустимости приобщения их в качестве вещественных доказательств к
материалам дела.
Не случайно в этой связи Верховным Судом РК вынесено нормативное
постановление, где в одном из пунктов четко отражено, что вещественные
доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона
5
Совместный приказ Министерства юстиции РК от 12 ноября 1998 г. № 121,
Генерального Прокурора РК от 1 декабря 1998 года № 1043ца, Председателя Комитета
национальной безопасности РК от 8 декабря 1998 года № 73, Министра финансов РК от 22
декабря 1998 года № 598, Министра внутренних дел РК от 2 декабря 1998 года № 429,
Министра государственных доходов РК от 28 декабря 1998 года № 111 «Об утверждении
Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных
доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об
административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного
следствия, дознания и судебной экспертизы» // www.zakon.kz.
(без составления протокола, участия понятых и т.д.) и приобщенные к делу,
должны
быть
признаны
недопустимыми
доказательствами.
При
исследовании и оценке вещественных доказательств суды не должны
ограничиваться только их осмотром или оглашением на судебном заседании.
Необходимо допросить подсудимых, потерпевших, других участвующих в
деле лиц, провести иные процессуальные действия в целях раскрытия
сущности исследуемых доказательств, анализа всех их свойств на
соответствие содержащихся в них сведений действительности и значения в
доказывании (п. 17)6.
Представляется,
что
именно
в
связи
с
этими
тактическими
соображениями законодателем определены следующие правила производства
осмотра вещественных доказательств в судебном следствии: возможность его
производства в любой момент судебного следствия как по ходатайству
сторон, так и по инициативе суда; вещественные доказательства могут быть
предъявлены для осмотра свидетелям, эксперту, специалисту; право лиц,
которым предъявлены вещественные доказательства, обращать внимание
суда на имеющие значение для дела обстоятельства, выявленные при осмотре
вещественного доказательства (ч. 1 ст. 356 УПК РК).
Каждый участник осмотра вещественных доказательств имеет право
обращать внимание суда на обстоятельства, связанные с осмотром
вещественных доказательств и давать соответствующие объяснения.
Как правило, в судебной практике осмотр судом и предъявление
вещественных доказательств сторонам производятся одновременно с
допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, которым могут
быть заданы вопросы относительно назначения вещественных доказательств,
что ими устанавливается, опровергается и обстоятельств их обнаружения.
Одной из особенностей осмотра вещественных доказательств в
судебном следствии является то, что наличие сторон при производстве этого
6
Нормативное постановление Верховного Суда от 20 апреля 2006 г. № 4 «О
некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» // www.zakon.kz.
процессуального действия исключает участие понятых, в противовес его
производству на досудебной стадии уголовного процесса. Полагаем, что, во
избежание правовых коллизий в судебной практике, необходимо четко
изложить данную правовую позицию в ст. 356 УПК РК.
Анализ судебной практики свидетельствует, что, несмотря на
законодательное требование о том, что приобщенные к делу в ходе
расследования вещественные доказательства должны быть осмотрены судом
в ходе судебного следствия и предъявлены сторонам, имеют место факты
проведения судом осмотров подобных вещественных доказательств по
фотоснимкам, без выезда на места их хранения, что ни в коей мере не
способствует
решению
задач
уголовного
процесса
и
принципу
непосредственности судебного разбирательства.
Представляется
верным
определить
в
уголовно-процессуальном
законодательстве положение о том, что суд может ограничиться оглашением
протокола осмотра вещественного доказательства, составленного органами
предварительного расследования, только в случае утраты или изменения
следов преступления на нем; когда возникает сомнение в том, что в суд в
качестве вещественного доказательства представлен именно тот предмет,
который был приобщен к делу органами предварительного следствия, в
частности, когда предмет, представленный в суд как вещественное
доказательство, не совпадает с его описанием в протоколе осмотра.
В
норме
УПК РК,
регламентирующей
производство
осмотра
местности и помещений, отсутствуют какие-либо процессуальные правила
его проведения. Законодатель ограничился лишь общими организационными
положениями его проведения (ст. 359 УПК РК).
Представляется,
что
необходимость
в
проведении
данного
процессуального действия может возникнуть, если протокол осмотра,
составленный на предварительном следствии, вызывает у суда сомнения в
его правильности, полноте, соответствии требованиям закона или если ранее
осмотр не производился вообще.
При раскрытии группы судебных действий, определенных в ст. 360 УПК
РК, таких, как предъявление для опознания, освидетельствование, проверка и
уточнение показаний на месте, производство эксперимента, получение
образцов, законодатель указал на обязательность соблюдения правил,
предусмотренных в главах, которые регламентируют общий порядок их
производства (ст. 226, 229, 238, 239 УПК РК).
В сущности, как верно отмечает профессор М.Ч. Когамов, названные
судебные действия проводятся судом, если: а) они не проводились в ходе
предварительного расследования; б) проводились, но некачественно; в) их
проведение необходимо для разрешения заявленных ходатайств сторон; г)
без проведения указанных судебных действий невозможно провести другие
судебные действия; д) это способ проверки достоверности доказательств,
имеющихся в деле7.
Полагаем, что в целях всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела необходимо наиболее детально отразить в специальном
нормативном
постановлении
Верховного
Суда
Республики
правила
производства вышеизложенных процессуальных (судебных) действий в
стадии судебного разбирательства.
Изложенное выше свидетельствует о необходимости дальнейшего
изучения
института
законодательных
судебного
правил
его
следствия,
проведения,
выработки
научных
определения
и
четких
процессуальных правил и процедур производства судебных действий.
Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики
Казахстан. Общая и Особенная части. Алматы: Жетi жаргы, 2008.
7