Судья Мрыхина О - Доля в квартире

Судья Жилкина Т.Г.
Гр.дело № 11-33067
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Барулевой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Попеленского С.П.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления Попеленского С.П. об отмене ненормативного акта отказать.
УСТАНОВИЛ:
Попеленский С.П. обратился в суд с заявлением об отмене ненормативного акта и
просит признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы № … от 05
декабря 2012 года о переводе квартиры № … по адресу: г.Москва, …шоссе, д…., корп… в
нежилой фонд, мотивируя тем, что ему на праве частной собственности принадлежит …
доли в праве собственности на квартиру № …, находящуюся в доме по вышеуказанному
адресу. В марте 2013 года владелец квартиры № … начал строительные работы по
ликвидации внутриквартирных перегородок, устройству отдельного выхода на улицу на
месте существующего оконного проема во внешней несущей стене и установке на
придомовой территории на месте газона крыльца с целью в дальнейшем использовать
указанную квартиру как нежилое помещение. Он, как собственник помещения в
многоквартирном жилом доме, согласия на изменение порядка пользования общим
имуществом жилого дома, не давал. При принятии распоряжения руководителем ДЖП и
ЖФ г.Москвы были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, предусматривающие
перевод жилого помещения в нежилое.
В судебном заседании Попеленский С.П. заявление поддержал.
Заинтересованное лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда
г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
представитель в судебное заседание не явился, мнения по заявлению не представил.
Представитель заинтересованного лица Артамоновой Т.Н. по доверенности и ордеру
адвокат Свириденко С.А. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что
Попеленский С.П. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об
оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о
переводе квартиры в нежилой фонд в силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса
РФ, так как его права и свободы указанным решением не затрагиваются. Нормы
жилищного законодательства не предусматривают в качестве условия перевода жилого
помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в
многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется только в случае, если
реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без
присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40
Жилищного кодекса РФ).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Попеленский
С.П. по доводам апелляционной жалобы.
2
Артамонова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд
апелляционной инстанции не явилась, направила для участия в деле своего представителя,
в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Попеленского
С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г.
Москвы по доверенности Куприяновой Н.М., представителя Артамоновой Т.Н. по
доверенности и ордеру адвоката Свириденко С.А., возражавших против отмены решения,
обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям
(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в
порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные
решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы
гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на
гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к
ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или
действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не
были нарушены.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены ст.ст. 22,
23 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что заместителем руководителя Департамента жилищной
политики и жилищного фонда г.Москвы 05 декабря 2012 года вынесено распоряжение №
… о переводе помещения общей площадью … кв.м., жилой – … кв.м., находящегося в
собственности Артамоновой Т.Н., расположенного по адресу: г.Москва, … шоссе, д…,
корп…, кв…. из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве салонамагазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных
работ в соответствии с представленным проектом.
Согласно заключению Инспекции по надзору за переустройством помещений в
жилых домах по Северному административному округу № … от 17.10.2012 года принято
решение о согласовании представленных Артамоновой Т.Н. проектных материалов, так
как имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки для
реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных в данном заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переустройство
квартиры №… в вышеуказанном доме не требует присоединения к нему части общего
имущества в многоквартирном доме. Обустройство отдельного входа в принадлежащее
Артамоновой Т.Н. помещение, в ходе которого производилась разборка несущих и
ограждающих конструкций дома (капитальной наружной стены дома), являющихся общей
собственностью собственников жилых помещений дома, а также возведенное
соответствующее крыльцо, не повлекли изменение параметров объектов капитального
строительства, что является неотъемлемой частью понятия «реконструкция» в соответствии
с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. В результате перепланировки квартиры № 429
присоединения к ней общего имущества в доме не было, произведенные работы не
являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как
следует из положений ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса
РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не
требуется.
3
Кроме того, земельный участок под домом № … корп… по … шоссе в г.Москве не
сформирован, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в
многоквартирном доме и их согласие на изменение статуса квартиры № … в указанном
доме не требуется, в связи с чем отсутствуют нарушения прав Попеленского С.П.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных
сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с
правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно
изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об изъятии части кирпичной кладки (подоконная
часть несущей стены) с последующей ее реализацией, использованием иным способом, что
является
распоряжением частью общедомового имущества, которое должно
осуществляться с согласия всех участников общедолевой собственности не могут повлечь
отмену решения, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о
законности распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, данные доводы были
предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной
коллегии нет оснований не согласиться.
Ссылки апелляционной жалобы на решение общего собрания, которое, по мнению
истца, не проводилось, на нарушение прав истца возведением крыльца на части земельного
участка перед фасадом здания, занятого в настоящее время газоном, также были предметом
судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и
исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не
могут служить поводом для отмены данного решения.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры принятия
решения о переводе жилого помещения в нежилое, так как вопрос о переводе жилого
помещения в нежилое не рассмотрен Городской межведомственной комиссией по
использованию жилищного фонда города Москвы.
Судебная коллегия не может
согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с постановлением Правительства
Москвы от 18.06.2012 года № 274-ПП «Об организации работы
Городской
межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы»
утверждены ее новые полномочия, к которым принятие решение о переводе жилых
помещений в нежилые не относятся. Вопрос о переводе квартиры № … в нежилое
помещение решен оспариваемым распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы в соответствии с
требованиями ст.ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ и с учетом заключений компетентных
организаций о соблюдении технических норм при перепланировке помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении в качестве
заинтересованного лица собственника квартиры № … Артамоновой Т.Н., по заявлению
которой было вынесено оспариваемое распоряжение о переводе жилого помещения в
нежилое, о том, что суд не воспользовался своим правом об обязании представителя ДЖП
и ЖФ г.Москвы явиться в судебное заседание, чем снял с него обязанность по доказыванию
законности распоряжения, не влияют на выводы суда и не являются основаниями для
отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
4
Председательствующий:
Судьи: