Аналогичная ошибка допущена гарнизонным

Утвержден
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного военного суда
«14» июля 2014 г. № 23
ОБЗОР
судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных
Северо-Кавказскому окружному военному суду, по уголовным делам
и делам об административных правонарушениях
за первое полугодие 2014 г.
I. СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОЙ РАБОТЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ И МАТЕРИАЛАМ
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Объем судебной работы при рассмотрении уголовных дел и материалов.
Судебная нагрузка
Гарнизонными военными судами (ГВС), подведомственными Северо-Кавказскому
окружному военному суду (с учетом дел окружного военного суда, рассмотренных по
первой инстанции и в порядке ст. 35 УПК РФ), в первом полугодии 2014 г. рассмотрено
697 уголовных дел в отношении 745 человек.
В первом полугодии 2013 г. – 595 уголовных дел в отношении 655 человек, в
первом полугодии 2012 г. – 678 уголовных дел в отношении 750 человек.
Таким образом, объем судебной работы по рассмотрению уголовных дел увеличился
на 17,1 % и на 2,8 % соответственно.
С вынесением приговоров в анализируемом периоде рассмотрено 532 уголовных
дела в отношении 576 человек, в том числе 6 приговоров в отношении 6 человек
постановлены по делам частного обвинения. Полностью оправдано 3 человека.
В первом полугодии 2013 г. – 537 уголовных дел в отношении 590 человек, в том
числе 6 приговоров на 10 человек постановлены по делам частного обвинения, из них
полностью оправдано 4 человека. В первом полугодии 2012 г. – 596 дел в отношении 658
человек, в том числе 8 приговоров на 11 человек постановлены по делам частного
обвинения. Полностью оправдано 10 человек.
II. НЕСООТВЕТСТВИЕ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В
ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения дела, суд в приговоре должен привести их оценку
По приговору гарнизонного военного суда от 3 апреля 2014 г. подполковник Б.
осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать
организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах Российской
Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в
2
государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на 2 года. В соответствии с
п. 3 ч. 1 ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от наказания вследствие
акта об амнистии.
Согласно приговору Б., исполняя в период с 1 по 29 августа 2012 г. обязанности
начальника лагерного сбора артиллерии воинской части, не довел до личного состава
требования безопасности, не проверил и не убедился перед проведением мероприятий
лагерного сбора, что созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до
них требования безопасности военной службы, заключавшиеся в точном расположении
минного поля и порядке проведения занятий на учебно-тренировочном комплексе.
29 августа 2012 г. в ходе занятий на учебно-тактическом поле, на определенном Б.
для проведения занятий участке местности, находящемся в непосредственной близости от
минного поля, рядовой К., выполняя технические работы по обслуживанию автомобиля
ГАЗ-66, задел растяжку. В результате произошел подрыв противопехотной мины, от
которого К. и находившийся в КУНГе автомобиля сержант Ю. получили несовместимые
с жизнью телесные повреждения и погибли.
Из приговора следует, что в основу выводов о виновности Б. в совершении
халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, судом положены показания
свидетелей К., Б., Ч., К., И., С., З. и других, заключение по результатам дополнительной
комплексной военно-уставной экспертизы, выписки из приказов о проведении лагерного
сбора артиллерии, протоколы осмотров места происшествия и паспортов полигона учебнотренировочного комплекса.
На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к
выводу, что Б., являясь должностным лицом, зная о наличии минных полей, не довел до
подчиненных сведения о границах полигона и опасных участках, на которых находиться
запрещено.
Вместе с тем, согласно исследованному судом первой инстанции плану подготовки
артиллерийских подразделений воинской части к лагерному сбору, проводимому в период
с 1 августа по 15 сентября 2012 г., составленному Б. и утвержденному командиром
воинской части, проведение инструктажа личного состава по требованиям безопасности
возлагалось на командиров подразделений.
Ознакомление личного состава, привлеченного к участию в проведении занятий в
период лагерного сбора, с требованиями безопасности при нахождении возле границ
минных полей было произведено не Б., а другим лицом –командиром реактивного
артиллерийского дивизиона воинской части 5 августа 2012 г., как это видно из списка
указанного личного состава.
Также, констатируя в приговоре, со ссылкой на свидетельские показания командира
воинской части К. и начальника учебно-тренировочного комплекса С., доведение
последними до Б. сведений о границах минных полей, суд привел показания этих же
свидетелей о том, что из-за высокой травы заграждения с предупреждающими знаками о
минах видны не были, а обновление заграждения долгое время не производилось из-за
небезопасности проведения этих работ.
Помимо указанных свидетелей, обстоятельства, связанные с отсутствием на
полигоне в месте подрыва военнослужащих К. и Ю. предусмотренного ограждения с
предупреждающими знаками о наличии минных полей, подтвердил и свидетель К. .
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.
следует, что на минное поле автомобиль с К. и Ю. заехал, поскольку водитель не заметил
ограждение и запрещающие знаки. Информацию о наличии мин вблизи учебно-
3
тренировочного комплекса он довел до Б. в общем, о чем было известно всем. С
отдельным же приказом, содержащим сведения о границах минных полей, Б. не
знакомился, так как он являлся военнослужащим другой воинской части, командир
которой и должен был довести до Б. границы минных полей.
В то же время, из показаний свидетеля К. – бывшего командира воинской части, в
которой проходил военную службу Б., следует, что о границах минных полей он сам
осведомлен не был, в связи с чем не имел возможности довести данную информацию до Б.
.
Из ранее данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в
судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля С., подтвержденных
последним в суде, следует, что он сам не знал точного расположения границ минных
полей, так как за составление их карт и установку ограждений отвечала инженерная
служба.
На необходимость оценки перечисленных выше доказательств, в том числе
показаний свидетеля С. об известных ему обстоятельствах дела, в частности, о наличии
минных полей за пределами полигона и ответственности инженерной службы за установку
ограждения минно-взрывных заграждений указывалось в апелляционном постановлении
судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 12 сентября 2013 г., в
соответствии с которым был отменен ранее постановленный в отношении Б. приговор
гарнизонного суда от 30 мая 2013 г.
Однако при новом рассмотрении дела указанное требование суда апелляционной
инстанции выполнено не было.
Таким образом, выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции о
виновности Б., не подтверждались доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании, содержали существенные противоречия, которые повлияли на решение
вопроса о виновности либо невиновности осужденного.
В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам окружного военного суда от 3 июня 2014 г. приговор отменен, а уголовное дело
передано на новое судебное разбирательство.
Дело находится на рассмотрении в гарнизонном суде.
На аналогичную ошибку ранее уже указывалось в обзоре судебной практики ГВС
округа за 2012 г. (см. н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г., с. 13-15, дело Ф). Однако
изложенные требования уголовно-процессуального закона до настоящего времени
усвоены не всеми судьями.
III. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Привлечение к уголовной ответственности по ст. 334 УК РФ возможно лишь в
случае правомерного поведения начальника, совершения им действий в интересах
службы и в соответствии с требованиями воинских уставов. Если же насилие в
отношении начальника явилось защитой от противоправных действий со стороны
самого начальника, ответственность подчиненного по указанной статье
исключается
По приговору гарнизонного военного суда от 20 февраля 2014 г. рядовой К.
осужден по ч. 1 ст. 334 УК РФ к 1 году содержания в ДВЧ.
4
Согласно приговору К., в нарушение уставных требований, в присутствии других
военнослужащих нанес младшему сержанту А., являвшемуся для него начальником, по
одному удару головой и рукой в лицо, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.
Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно
установлено, что удары потерпевшему нанесены после того, как младший сержант А. в
ответ на отказ К. отдать деньги взамен утраченного, якобы по его вине, бушлата, схватил
последнего двумя руками за ворот кителя и спросил: «Ты что, много прослужил?».
Таким образом, насилие в отношении начальника обусловлено неправильным
поведением самого начальника, в связи с чем действия осужденного подлежали
квалификации как общеуголовное преступление против личности.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 17 апреля 2014 г. приговор изменен, действия К.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 334 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (с учетом имевшегося в
деле заявления потерпевшего), на основании которой осужденному назначено наказание в
виде штрафа в размере 5 000 руб.
Превышение должностных полномочий ошибочно квалифицировано как
получение взятки
По приговору гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. прапорщик А.
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, к
лишению свободы на 3 года в ИК общего режима, без штрафа.
Согласно приговору А., являясь должностным лицом – старшиной роты, дважды в
значительном размере получал от подчиненных в свою пользу взятки в виде денег на
общую сумму 115 000 руб. за незаконные действия, а именно за освобождение
военнослужащих по призыву от исполнения обязанностей военной службы на
определенный срок.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно
которому А. добровольно прибыл в военно-следственный отдел и заявил о получении им
от военнослужащих денежных средств, при этом пояснил, что указанные средства были им
израсходованы исключительно для нужд подразделения. В ходе предварительного
следствия А. представил товарные и кассовые чеки на приобретение хозяйственного
инвентаря и строительных материалов, а также выдал оставшиеся неизрасходованными
денежные средства в размере 45 000 руб. Согласно протоколам осмотров в казарменном
помещении роты частично выполнены ремонтные работы, имеются в наличии новые
предметы хозяйственно-бытового назначения. Согласно показаниям супруги осужденного,
допрошенной в качестве свидетеля, муж домой денег не приносил, каких-либо
дорогостоящих покупок их семья не совершала. Доказательств того, что А., являясь
старшиной роты, извлек для себя или для близких родственников имущественную выгоду
от полученных денежных средств за незаконное освобождение военнослужащих от
выполнения обязанностей военной службы, материалы дела не содержали.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013
г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях», если за совершение должностным лицом действий по службе имущество
передается не лично ему, либо его родным и близким, а заведомо другим лицам, в том
числе юридическим, и должностное лицо, его родные и близкие не извлекают из этого
имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение
взятки. При наличии к этому оснований действия должностного лица могут быть
квалифицированы как превышение должностных полномочий.
5
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного
военного суда от 9 января 2014 г. приговор изменен, содеянное А. переквалифицировано с
двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на два преступления,
предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.
IV. ОШИБКИ В НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности
преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность
По приговору гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 г. мичман В.
осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 116 УК
РФ, к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима и штрафу в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 48 УК РФ по совокупности преступлений В. лишен воинского
звания «мичман».
Как видно из приговора, осужденный В. лишен воинского звания «мичман» только
после назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений в
соответствии со ст. 69 УК РФ. Однако ни за одно из преступлений, входящих в
совокупность, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания В. судом не
назначалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного
военного суда от 10 апреля 2014 г. приговор изменен, исключено указание о применении
ст. 48 УК РФ и назначении осужденному В. дополнительного наказания в виде лишения
воинского звания «мичман».
На аналогичные нарушения закона ранее неоднократно обращалось внимание
окружным военным судом в предыдущих обзорах судебной практики (см н. исх. № ПИ839 от 28.01.2013 г., см. н. исх. № 5255 от 18.07.2008 г., см. н. исх. № 7022 от 14.07.2006
г.), а также Военной коллегией Верховного Суда РФ в обзорной справке о судебной работе
ГВС по рассмотрению уголовных дел в 2011 г.
Однако повторяемость этой очевидной для уяснения ошибки свидетельствует о
невнимательном изучении отдельными судьями публикуемых примеров судебной
практики.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание
обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
По приговору гарнизонного суда от 10 октября 2013 г. лейтенант запаса Ю. осужден
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в колонии-поселении с лишением права
управлять транспортным средством на срок 3 года.
При назначении размера основного наказания суд первой инстанции, правильно
указав в приговоре о добровольном возмещении Ю. потерпевшему имущественного вреда,
причиненного в результате преступления, не признал и не учел это обстоятельство в
качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не имелось.
6
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного
военного суда от 9 января 2014 г. приговор изменен. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в
результате преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством, а размер
основного наказания снижен до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.
Аналогичная ошибка приводилась в Обзоре судебной практики ГВС,
подведомственных СКОВС, по уголовным делам и делам об административных
правонарушениях за 2013 г. (см. н. исх. № ПИ-507 от 17.01.2014 г., стр. 16, пример по делу
А. ).
При назначении наказания суд не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не
разрешил в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для
изменения категории преступления
По приговору гарнизонного суда от 27 ноября 2013 г. старший прапорщик запаса Ч.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима без
штрафа и ограничения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам окружного военного суда апелляционным
определением от 30 января 2014 г. приговор изменила, назначив Ч.
наказание с
применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 6
ст. 15 УК РФ в колонии-поселении, без штрафа и ограничения свободы, по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в
совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для изменения категории
преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не разрешил вопрос о
наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления.
Оставлены без внимания и исследованные в судебном заседании обстоятельства
перевозки Ч. наркотического средства в бумажном пакете в нише правой двери
автомобиля, то есть в открытом и доступном месте.
Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре, равно как и отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на назначение Ч. справедливого
наказания.
Кроме того, Ч. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, за
время службы положительно характеризовался, к уголовной ответственности привлекался
впервые.
Таким образом, у суда имелись основания для применения к Ч. ст. 64 УК РФ и
снижения размера основного наказания, а также изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ
категории преступления на менее тяжкую.
V. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд должен создать
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав
По приговору гарнизонного суда от 24 октября 2013 г. осуждены:
7
– прапорщик П. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4
ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на 12 лет в ИК строгого режима, без штрафа, а также
граждане:
– С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.
1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 13 лет в ИК строгого режима, без штрафа;
– В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в ИК строгого
режима, без штрафа и ограничения свободы;
– М. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима, без
штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится с
обязательным участием подсудимого, а все доказательства по уголовному делу в силу
требований ст. 240 УПК РФ подлежат исследованию с его участием, а также лиц,
показывающих против него.
Данная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от
27 октября 2000 г. № 233-О по жалобе гражданина Щ., от 21 декабря 2000 г. № 291-О по
жалобе гражданина Л., от 7 декабря 2006 г. № 548-О по запросу районного суда
Краснодарского края.
Несмотря на эти требования закона, судебное разбирательство с 5 августа по 23
сентября 2013 г. по данному уголовному делу, как следует из протокола судебного
заседания, в ходе которого исследовались доказательства стороны обвинения в отношении
всех осужденных – П., С., М., В., впоследствии положенные в основу обвинительного
приговора, проводилось в отсутствие находившегося на стационарном лечении в
туберкулезном диспансере подсудимого М. и его защитника.
23 сентября 2013 г. после возобновления производства по делу в отношении
подсудимого М., судом безмотивно, вопреки требованиям ст. 15, 240, 244, 247 УПК РФ и
вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, М. отказано в
удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для повторного допроса с его
участием ранее допрошенных в его отсутствие свидетелей обвинения, давших показания,
уличающие его и других подсудимых, а также о повторном допросе специалиста П.,
эксперта С. и повторном исследовании с его (М. ) участием других доказательств по делу.
26 сентября 2013 г. в судебном заседании по ходатайству осужденного М. объявлен
40-минутный перерыв для ознакомления последнего с зафиксированными, начиная с 5
августа 2013 г., в протоколах судебного заседания показаниями свидетелей обвинения и
другими исследованными в его отсутствие доказательствами по делу.
Данное время, учитывая значительный объем протокола судебного заседания и
исследованных судом доказательств, содержащихся в многотомном деле (объемом 20
томов), как обоснованно утверждалось в поданной осужденным М. апелляционной жалобе,
являлось явно недостаточным для подготовки им к своей защите и уяснения существа
показаний допрошенных в его отсутствие многочисленных свидетелей и исследованных
доказательств, содержащихся в уголовном деле.
Несмотря на вышеизложенное, вопреки требованиям ст. 15, 240, 244, 247 УПК РФ,
повторное ходатайство подсудимого М., заявленное в судебном заседании от 27 сентября
2013 г., о повторном допросе с его участием ранее допрошенных в его отсутствие
свидетелей обвинения Л., Б. и исследовании других доказательств по делу, вновь
незаконно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, в нарушение требований ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ суд по ходатайству
подсудимого С. незаконно освободил его от участия в судебном заседании с 5 по 14
сентября 2013 г. и в его отсутствие исследовал представленные стороной обвинения
8
доказательства, подтверждающие вину последнего и других подсудимых в совершении
инкриминированных групповых преступных деяний.
В нарушение требований ст. 50, 51 УПК РФ 27 сентября 2013 г. суд в отсутствие
защитника подсудимого В., несмотря на обоснованные возражения других подсудимых и
их защитников, продолжил судебное заседание, в ходе которого после допроса
подсудимого М., не присутствовавшего до этого в судебных заседаниях с 5 августа по 23
сентября 2013 г. включительно, а также допроса подсудимого П. в этот же день объявил
судебное следствие оконченным.
Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на ходатайство
осужденного С. о допросе потерпевшего Ч. по обстоятельствам совершения грабежа,
обладая сведениями о нахождении потерпевшего в местах лишения свободы за
совершенное последним преступление, суд в его удовлетворении отказал и в нарушение
требований ст. 240 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 7 декабря 2006 г. № 548-О, огласил показания потерпевшего
Ч. на предварительном следствии, положив их в основу обвинительного приговора в
отношении С.
Учитывая вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, связанные с
ограничением либо лишением гарантированных прав участников уголовного
судопроизводства и несоблюдением процедуры судопроизводства, несоблюдением
принципа состязательности сторон, судебная коллегия апелляционным определением от 6
марта 2014 г. приговор в отношении П. и других отменила, а уголовное дело передала на
новое судебное разбирательство.
Уголовное дело находится на рассмотрении в гарнизонном суде.
Примечание. Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека,
юрисдикция которого признана Российской Федерацией, основанным на требованиях,
предусмотренных подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции обвиняемому (подсудимому) должно быть
предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь
право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос
свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против
него.
Судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, а также разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»
изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого
и не нарушается его право на защиту
По приговору гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 г. рядовой Б. осужден
по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в ДВЧ на 8 месяцев.
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и
обвинительного заключения, органами предварительного следствия Б. обвинялся в
нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии
между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства,
сопряженном с насилием.
Суд первой инстанции, выйдя вопреки ст. 252 УПК РФ за пределы предъявленного
осужденному обвинения и ухудшив его положение, указал в приговоре о совершении Б.
преступления «с издевательством над потерпевшим».
9
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 22 мая 2014 г. приговор изменен, исключено указание о
совершении преступления «с издевательством над потерпевшим» со снижением размера
наказания до 6 месяцев содержания в ДВЧ.
Аналогичные ошибки ранее неоднократно приводились Судебной коллегией
по
уголовным делам Верховного Суда РФ в обзоре практики за первое полугодие 2013 г.
(стр. 21-22), в обзоре кассационной практики за второе полугодие 2012 г. (стр. 17),
Военной коллегией Верховного Суда РФ в обзорной справке о судебной работе ГВС по
рассмотрению уголовных дел в 2012 г. (стр. 43-44), в подготовленных СКОВС обзорах
судебной практики ГВС округа за 2013 г. (см н. исх. № ПИ-507 от 17.01.2013 г., стр. 20,
дело Я. ), за 2012 г. (см н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г., стр. 21, дело Б. ), за второе
полугодие 2011 г. (см н. исх. № 419 от 20.01.2012 г., стр. 19, дело С. ).
Однако их повторяемость свидетельствует о поверхностном и недобросовестном
изучении отдельными судьями публикуемых примеров судебной практики.
В соответствии с п. 4 ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 306 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во
вводной и резолютивной частях приговора подлежат указанию сведения о личности
подсудимого (фамилия, имя, отчество и т.п.)
По приговору гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 г. капитан М. осужден
по ч. 1 ст. 1592 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.
Согласно материалам дела, в нарушение требований ст. 304, 308 УПК РФ вводная и
резолютивная части обвинительного приговора содержали неверные сведения об
осуждении М.
Однако из обвинительного заключения и приобщенных к делу документов,
удостоверяющих личность, следовало, что к уголовной ответственности по данному делу
привлечен М. (указана иная фамилия).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 22 мая 2014 г. приговор отменен, а уголовное дело передано
на новое судебное разбирательство.
Уголовное дело находится на рассмотрении в гарнизонном суде.
Аналогичная ошибка допущена гарнизонном суде по материалам досудебного
производства по жалобе заявителя П. .
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления
По приговору гарнизонного суда от 28 октября 2013 г. ефрейтор П. осужден по ч. 1
ст. 333 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 1 год с удержанием из
денежного довольствия 15 % в доход государства.
Как следует из приговора, 27 апреля 2013 г. П. на территории воинской части,
желая воспрепятствовать исполнению начальником гарнизонного патруля прапорщиком Н.
возложенных на него обязанностей военной службы и желая избежать дисциплинарной
ответственности за нарушение правил ношения военной формы одежды, отказался
выполнить законное требование Н. проследовать в гарнизонную комендатуру, и применил
к нему насилие, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании обстоятельств
преступного деяния суд в приговоре не указал объем и характер насилия, примененного к
10
потерпевшему, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений,
квалифицируемых как легкий вред здоровью.
Вывод суда в части установления мотива совершения П. преступления (желая
избежать дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения военной формы
одежды) противоречил исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям
осужденного, который утверждал, что правил ношения военной формы не нарушал.
Однако оценки этому заявлению подсудимого судом не дано, а в приговоре
необоснованно указано о «полном признании подсудимым своей вины в содеянном».
Помимо этого судом оставлены без внимания утверждения потерпевшего о
необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, в результате
применения насилия, сопряженного, в том числе, и с нанесением ударов ногами, ему был
причинен не легкий, а средней тяжести вред здоровью.
С учетом фактических обстоятельств содеянного П., имеющихся в материалах
уголовного дела данных об интенсивности, объеме примененного насилия, вследствие чего
потерпевший дважды падал, а также характера причиненного вреда здоровью,
обоснованным являлось утверждение Н. в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости
назначенного П. наказания, не соответствовавшего данным о личности виновного и
обстоятельствам совершенного им преступления.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 23 января 2014 г. приговор по жалобе потерпевшего отменен,
а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении по приговору гарнизонного суда от 4 апреля 2014 г. П.
осужден по ч. 1 ст. 333 УК РФ к лишению свободы на 1 год в колонии-поселении.
На аналогичную ошибку ранее обращалось внимание в обзоре судебной практики
ГВС округа за первое полугодие 2013 г. (см. н. исх. № ПИ-10756 от 19.07.2013 г., стр. 2324, дело Ч., С.). Однако содержание указанного обзорного документа судьей оставлено
без внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенные в судебном заседании
постановления (определения), в том числе частные, должны отвечать требованиям
законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда могут быть основаны лишь на
исследованных в судебном заседании материалах дела.
При пересмотре в апелляционном порядке частного постановления гарнизонного
суда от 24 декабря 2013 г. по уголовному делу в отношении Б., выявлено нарушение
требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как видно из частного постановления, в нем обращено внимание руководителя
ВСО (в настоящее время 505 ВСО) на нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные следователем при производстве предварительного расследования по
указанному уголовному делу, связанные с организацией и осуществлением розыска Б.
Однако такие выводы сделаны без исследования имеющихся в уголовном деле
документов, содержание которых свидетельствовало об обратном.
Как следовало из протоколов судебных заседаний, постановления следователя о
привлечении Б. в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении, об объявлении розыска указанного обвиняемого и
приостановлении по данному основанию предварительного следствия по уголовному делу,
судом не исследовались.
11
Между тем, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в частном постановлении суда
имелись ссылки на вышеперечисленные документы.
Кроме того, вопреки содержащемуся в постановлении суда выводу об отсутствии в
материалах уголовного дела соответствующих сообщений из органов внутренних дел об
осуществлении розыска Б., из письменного уведомления начальника КМ ОВД по
Ахтубинскому району следовало, что в отношении разыскиваемого Б. заведено розыскное
дело.
Изложенное противоречило выводу суда о непринятии должностными лицами
упомянутого следственного отдела мер по розыску Б.
В связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона
апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам окружного
военного суда от 15 мая 2014 г. частное постановление ГВС отменено.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013
г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных
издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных
издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в ходе которого
осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения
По приговору гарнизонного суда от 12 февраля 2013 г. С. осужден по п. «б» ч. 4 ст.
158, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в ИК общего режима, без штрафа и
ограничения свободы. Вопрос о распределении процессуальных издержек в приговоре не
разрешался.
Впоследствии, 28 ноября 2013 г., гарнизонного суда рассмотрел данный вопрос по
заявлению военного прокурора и постановил взыскать с осужденного процессуальные
издержки, состоящие из суммы, затраченной на производство по делу на стадии
предварительного следствия финансово-экономической (бухгалтерской) судебной
экспертизы в размере 25 000 руб.
Однако из протокола судебного заседания следовало, что мнение сторон, в том
числе осужденного и его защитника, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и в силу
этого не участвовавших в судебном заседании, по вопросу возможности взыскания с С.
процессуальных издержек судом не выяснялось. Не исследовались судом и
обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 6 февраля 2014 г. постановление изменено, из резолютивной
части исключено указание о взыскании с С. в доход государства процессуальных издержек
в размере 25 000 руб. Процессуальные издержки на указанную сумму постановлено
возместить за счет средств федерального бюджета.
***
В связи с повторяющимися нарушениями уголовно-процессуального закона в части
распределения процессуальных издержек судьям необходимо дополнительно изучить
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано
подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня
12
поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать
срок 6 месяцев
По постановлению гарнизонного военного суда от 17 апреля 2014 г. о назначении
судебного заседания по итогам предварительного слушания подсудимым Ш. и К. на
основании ч. 2 ст. 228 и ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6
месяцев, то есть до 17 октября 2014 г.
Однако уголовное дело поступило в суд 7 апреля 2014 г., в связи с чем срок
содержания под стражей подсудимых подлежал установлению (а не продлению) в течение
6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 октября 2014 г.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 19 мая 2014 г. постановление изменено, указание о продлении
подсудимым срока содержания под стражей до 17 октября 2014 г. исключено. Ш. и К.
установлен срок содержания под стражей в течение 6 месяцев (со дня поступления
уголовного дела в суд), то есть до 7 октября 2014 г.
Аналогичная ошибка ранее была допущена гарнизонным судом по уголовному делу в
отношении М. , на что обращалось внимание в обзоре судебной практики ГВС округа за
2012 г. (см. н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г., стр. 30, дело М.). Однако судья допустил
повторяемость связанной с этим очевидной ошибки, хотя ее уяснение не представляло
какой-либо сложности.
V-1. ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ
При разрешении вопроса о восстановлении реабилитированного в трудовых
правах, вопреки требованиям ст. 133 УПК РФ, суд отменил приказы Министра
обороны РФ
В соответствии с постановлением гарнизонного военного суда от 4 марта 2014 г. на
Министра обороны РФ возложена обязанность восстановить реабилитированного Г. в
ранее занимаемой должности начальника 549 военного представительства МО РФ.
При этом, решая вопрос о восстановлении реабилитированного Г. в ранее
занимаемой должности, суд, вопреки требованиям главы 18 УПК РФ, «отменил»
вынесенные в соответствии с военным законодательством приказы Министра обороны РФ
об отстранении Г. от должности в связи с возбуждением уголовного дела и о зачислении
его в распоряжение командования до окончания расследования и вынесения итогового
решения по возбужденному уголовному делу.
Однако, как следовало из материалов дела, указанные приказы в порядке
гражданского судопроизводства незаконными не признавались.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 15 мая 2014 г. постановление изменено, исключено указание
об отмене п. 10 параграфа 3 раздела 10 приказа Министра обороны РФ № 2286 от 4
декабря 2012 г. и параграфов 20, 21 приказа Министра обороны РФ № 90 от 15 февраля
2013 г.
Постановление суда по рассмотрению требований в порядке реабилитации
вынесено на основании не проверенных в судебном заседании доказательств
По постановлению гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 г. удовлетворено
требование реабилитированного М. о возмещении имущественного вреда в порядке главы
18 УПК РФ.
13
Однако, как видно из исследованных материалов, обоснованность расчетов сумм в
заявлении реабилитированного М. судом первой инстанции не проверялась. Не истребован
и не исследован в судебном заседании приказ командира воинской части, в нарушение ст.
240 УПК РФ положенный судом в основу решения об удовлетворении требований
реабилитированного.
Кроме того, вопреки требованиям главы 18 УПК РФ и ст. 139 ТК РФ, суд в
постановлении привел подлежащую возмещению сумму за вычетом 13 % подоходного
налога, хотя к возмещению присуждается сумма, подлежащая начислению.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 30 января 2014 г. постановление отменено, материалы по
требованию реабилитированного переданы на новое судебное разбирательство.
Постановлением судьи гарнизонного суда от 10 апреля 2014 г. требование М. о
возмещении имущественного вреда удовлетворено.
Примечание. Суд не выполняет функции налогового агента, и в силу этого
обязанности по взысканию в бюджетную систему Российской Федерации
соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации
о налогах и сборах, при рассмотрении материалов в порядке главы 18 УПК РФ к
компетенции суда не отнесены.
Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления об
отказе в удовлетворении требований реабилитированного о возмещении
имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ
Реабилитированный К. обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного
в связи с уголовным преследованием денежного довольствия за период с 1 февраля 2007 г.
по 20 ноября 2012 г.
По постановлению гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 г.
реабилитированному полностью отказано в удовлетворении требований о возмещении
имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в связи с тем, что выведенному в
распоряжение командующего войсками СКВО К. причитающееся денежное довольствие
уже выплачено.
Однако согласно материалам судебного производства, реабилитированному К.
денежное довольствие действительно было выплачено, но лишь за период с 6 февраля 2010
г. по 20 ноября 2012 г. При этом судом не мотивирован отказ в выплате денежного
довольствия с момента возбуждения уголовного дела – с февраля 2007 г. по 6 февраля
2010 г.
Кроме того, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм
главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд не принял мер к проверке доводов К. о
невыплате ему денежного довольствия при прохождении военной службы на территории
Республики Южная Осетия в период производства по уголовному делу в отношении него.
Не исследованы и вопросы дополнительного материального стимулирования,
предусмотренного приказами Министра обороны РФ, а также производства иных
дополнительных выплат, на что К. также обращал внимание суда.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 10 апреля 2014 г. постановление отменено, материалы по
требованию о возмещении вреда в связи с реабилитацией переданы на новое судебное
разбирательство.
14
Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. требование
К. о возмещении имущественного вреда удовлетворено.
***
В связи с актуальностью данного вопроса судьям рекомендуется дополнительно
изучить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О
практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред.
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9.02.2012 г. № 3, от 2.04.2013 г. № 6),
справку Северо-Кавказского окружного военного суда «О применении гарнизонными
военными судами норм главы 18 УПК РФ о реабилитации» (н. исх. № 15877 от 9.10.2013
г.).
V-2. ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ
ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неизвещение защитника,
участвующего в деле, влечет нарушение права обвиняемого на защиту
По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 20 декабря 2013 г. в
порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. на
постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Как усматривалось из материалов досудебного производства, участвующий в
уголовном деле защитник обвиняемого – адвокат Б. о поступлении в суд жалобы Г. не
уведомлена, о месте, дате и времени ее рассмотрения судьей не извещена, к участию в
судебном заседании не привлечена и в рассмотрении жалобы не участвовала, чем
нарушено право обвиняемого на защиту.
Кроме этого, судьей нарушены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. ФЗ от 23
июля 2013 г. № 220-ФЗ), регламентирующие правила подсудности. Поскольку уголовное
дело в отношении Г. находилось в производстве ГВСУ СК РФ (г. Москва), то жалоба
обвиняемого Г. неподсудна гарнизонному военному суду.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 20 февраля 2014 г. постановление судьи отменено, а
материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 10 марта 2014 г. жалоба
возвращена заявителю.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10
февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» правом на обжалование
решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное
преследование, обладает в том числе и заявитель, которому отказано в возбуждении
уголовного дела
По постановлению судьи гарнизонного суда от 3 октября 2013 г. М. отказано в
принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя
военного прокурора об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.
15
Как усматривается из материалов досудебного производства, М. органами
предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с этим при
обращении в военную прокуратуру М. просил возбудить уголовное дело «по фактам
незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности».
Принимая решение по жалобе, судья без истребования проверочных материалов
сделал преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования в
порядке ст. 125 УПК РФ, хотя заявитель, безусловно отнесен к числу лиц, наделенных
правом обжалования действий и решений должностных лиц, принятых по его заявлению.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 20 марта 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы
досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии принятия жалобы к производству.
При повторном рассмотрении постановлением судьи гарнизонного военного суда
от 7 мая 2014 г. жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) или решений
должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ проводится судьей с участием иных лиц,
чьи
интересы
непосредственно
затрагиваются
обжалуемым
действием
(бездействием) или решением
По постановлению судьи гарнизонного суда от 25 октября 2013 г. в порядке ст. 125
УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б. на постановление следователя
от 19 августа 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. , Л. и П. .
Согласно материалам досудебного производства указанные заинтересованные лица,
в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, к участию в судебном заседании не
привлечены, о поступлении в суд жалобы Б. не уведомлены, в связи с чем были лишены
возможности реализации своих прав, предусмотренных нормами УПК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 9 января 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы
досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.
При повторном рассмотрении с привлечением заинтересованных лиц Ж., Л., П.
постановлением судьи гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 г. жалоба
оставлена без удовлетворения.
По
решению
вышестоящего
руководителя
следственного
органа
предварительное расследование может производиться по месту нахождения
обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты,
объективности и соблюдения процессуальных сроков
По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 г. оставлена
без удовлетворения жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление
следователя ВСО по Н. гарнизону от 27 декабря 2013 г. о прекращении уголовного дела в
отношении заявителя вследствие акта об амнистии.
Согласно материалам досудебного производства уголовное дело в отношении
заявителя находилось в производстве ВСО по Н. гарнизону.
Во исполнение письменных указаний руководителя ВСУ по ЮВО указанное
уголовное дело на основании ч. 4 ст. 152 УПК РФ направлено по подследственности в
ВСО по К. гарнизону, где принято к производству одним из следователей.
Позже С. обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела
вследствие акта об амнистии. После чего уголовное дело в отношении С. по инициативе
16
следователя ВСО по К. гарнизону возвращено в ВСО по Н. гарнизону для принятия
решения по существу заявленного С. ходатайства.
Однако сведений об отмене руководителем ВСУ по ЮВО своего решения о
направлении по подследственности уголовного дела в отношении С. ВСО по К. либо о
принятии указанным должностным лицом нового решения о направлении указанного
уголовного дела по подследственности обратно в ВСО по Н. гарнизону материалы дела не
содержали. Не были представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 15 мая 2014 г. постановление судьи отменено, а материалы
досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство.
При повторном рассмотрении постановлением судьи гарнизонного военного суда
от 2 июня 2014 г. производство по жалобе прекращено (ввиду отмены должностными
лицами органов следствия обжалуемого постановления).
Аналогичная ошибка допущена судьей гарнизонного суда в постановлении от 4
марта 2014 г., вынесенном по жалобе заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
VI. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть
отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является
для осужденного невозможной
Согласно постановлению гарнизонного военного суда от 6 февраля 2014 г.
осужденным Г. и Ж. отказано в рассрочке уплаты штрафа по вступившему в законную
силу приговору указанного суда от 30 декабря 2013 г., в соответствии с которым они
осуждены к штрафу в размере 1 500 000 руб. каждый.
Из материалов уголовного дела следовало, что в судебное заседание по
рассмотрению заявлений о рассрочке уплаты штрафа осужденные представили
доказательства невозможности единовременной уплаты штрафа. Так, Г. подтвердил
документально, что его пенсия составляет 26 074 руб., при этом он осуществляет выплаты
по потребительским кредитам, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997
и 2005 г.р., супруга не трудоустроена, поскольку проходит процедуру приема в
гражданство Российской Федерации. Ж. пояснил, что имеет на иждивении малолетнего
ребенка 2012 г.р., в отпуске по уходу за которым находится его супруга, а совместно
проживающий с ним отец является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе.
Таким образом, невозможность единовременного исполнения осужденными
назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа подтверждалась
представленными суду доказательствами.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам
окружного военного суда от 27 марта 2014 г. постановление отменено, вынесено новое
решение, в соответствии с которым уплата штрафа в размере 1 500 000 руб. каждому
осужденному рассрочена на срок 4 года, то есть по 31 250 руб. ежемесячно.
Несоблюдение особого порядка производства по уголовному делу является
безусловным основанием для отмены приговора суда
По приговору гарнизонного суда от 5 марта 2014 г. рядовой запаса Д. осужден по ч.
2 ст. 339 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима.
17
Из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Д. от 5 июля 2012 г.
следует, что оно вынесено старшим следователем – криминалистом ВСО по Каспийской
флотилии.
Между тем из материалов дела видно, что на момент привлечения к уголовной
ответственности Д. состоял в должности помощника прокурора г. К., то есть являлся
лицом, в отношении которого в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 447 УПК РФ подлежал
применению особый порядок производства по уголовным делам.
Так, согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ, прокурором, наряду с Генеральным прокурором
РФ и подчиненными ему прокурорами и их заместителями являются также и иные
должностные лица органов прокуратуры, наделенные соответствующими полномочиями
федеральным законом о прокуратуре, в том числе помощники прокуроров.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 447 в отношении прокурора применяется особый порядок
производства по уголовным делам.
В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в
отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров либо о
привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в
отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки
преступления, принимается руководителем следственного органа СК России по субъекту
Российской Федерации.
В нарушение указанных требований закона, уголовное дело в отношении Д.
возбуждено не руководителем следственного органа, а не наделенным такими
полномочиями следователем, и в последующем рассмотрено судом без учета особого
процессуального статуса Д. .
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам окружного
военного суда от 19 июля 2014 г. приговор отменен, уголовное дело возвращено военному
прокурору Каспийской флотилии в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий
его рассмотрения судом.
VII. НАРУШЕНИЯ ЗАКОНА, УКАЗАННЫЕ В ЧАСТНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ
(ПИСЬМЕННЫХ ЗАМЕЧАНИЯХ), НАПРАВЛЕННЫХ
В АДРЕС ГАРНИЗОННЫХ ВОЕННЫХ СУДОВ
***
По ряду уголовных дел и материалов судьями допущены ошибки, которые не
повлияли на существо приговоров (постановлений) и правильность изложенных в них
выводов суда, однако повлекли вынесение судом апелляционной (кассационной) инстанции
частных определений в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ либо направление письменных
замечаний в адрес гарнизонных военных судов.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ не может
быть военнослужащий, являющийся для потерпевшего начальником по воинскому
званию
Согласно приговору гарнизонного суда от 13 декабря 2013 г. капитан Б. признан
виновным в оскорблении им другого военнослужащего – старшего сержанта Р. при
отсутствии отношений подчиненности, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, как и вменялось органами предварительного
следствия.
Между тем, согласно ст. 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по
своему воинскому званию младшие офицеры являются начальниками для всех сержантов,
18
старшин, солдат и матросов.
Что же касается прохождения службы в разных воинских частях и нахождения
старшего сержанта Р. в наряде в качестве начальника гарнизонного патруля, то в силу ст.
93.41 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ
данные обстоятельства не устраняли отношений подчиненности по воинскому званию.
При таких обстоятельствах в действиях Б. усматривались признаки более тяжкого
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ – оскорбление начальником
подчиненного.
В связи с этим суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (с учетом постановления
Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П) для квалификации деяния Б. по ч. 2
ст. 336 УК РФ либо о реагировании на допущенные органом предварительного следствия и
прокурором нарушения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, чего сделано не было.
Приговор не подвергся изменению исключительно в силу того, что обоснованные
выводы о виновности Б. подтверждались материалами дела, назначенное наказание
являлось справедливым, а дело в апелляционном порядке пересматривалось по жалобе
осужденного.
На указанное нарушение суд апелляционной инстанции отреагировал вынесением
частного постановления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока
содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношение лиц, обвиняемых в
совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой
сложности уголовного дела
По постановлению заместителя председателя гарнизонного суда от 16 декабря 2013
г. продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 27 суток сержанту Ш.,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3
ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в данном постановлении не приведены
мотивы обоснования особой сложности расследования уголовного дела в отношении Ш. .
Поскольку решение суда первой инстанции о необходимости продления срока
содержания под стражей по существу являлось правильным и основанным на
представленных суду материалах, суд апелляционной инстанции счел возможным
ограничиться вынесением частного постановления.
***
В связи с повторяющимися нарушениями уголовно-процессуального закона в части
принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении срока ее действия судьям необходимо более внимательно изучить разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41
«О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения
под стражу, домашнего ареста и залога».
Согласно ст. 109 УПК РФ, п.п. 16.5.13, 16.5.15 Руководства по делопроизводству
в военных судах копия постановления о продлении срока содержания под стражей
подлежит немедленному направлению подозреваемому (обвиняемому).
19
В соответствии с ч. 2 ст. 3898 УПК РФ материалы досудебного производства
вместе с принесенными апелляционной жалобой, представлением и возражениями на
них подлежат направлению в суд апелляционной инстанции непосредственно после
истечения срока обжалования
По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 г.
обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 7 суток, то есть до
14 января 2014 г.
Как усматривается из материалов досудебного производства, после вынесения
заочно (в отсутствие находящегося на экспертизе обвиняемого) 5 ноября 2013 г.
постановления о продлении
срока содержания обвиняемого А. под стражей и
направления на следующий день его копии в СИЗО-1 г. К., судьей не только не
проконтролировано вручение обвиняемому копии постановления, но и обращено к
исполнению данное судебное решение без соответствующих сведений о вручении копии
постановления обвиняемому.
Контроль исполнения по данным материалам не осуществлялся более месяца, до
17 декабря 2013 г., когда в гарнизонный военный суд поступило заявление обвиняемого
А. о вручении не полученной им копии постановления судьи о продлении срока
содержания под стражей, вынесенного в его отсутствие.
После вручения А. копии постановления 16 января 2014 г. удовлетворено
ходатайство А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Вследствие допущенных нарушений материалы направлены в суд апелляционной
инстанции лишь 29 января 2014 г. (то есть спустя две недели после истечения
продленного до 14 января срока содержания под стражей) и поступили в окружной
военный суд лишь 17 февраля 2014 г., что существенно ограничило стороны в
своевременности доступа к правосудию, в том числе содержащегося под стражей
обвиняемого.
На необходимость соблюдения процессуальных сроков при представлении
уголовных дел и материалов в суд второй инстанции ранее обращалось внимание в
обзорах судебной практики ГВС округа за 2013 г. (см. н. исх. № ПИ-507 от 17.01. 2014 г.,
стр. 32-33, дело А.), за 2012 г. (см. н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г., стр. 30, материал
досудебного производства по жалобе Д.).
Однако отдельные судьи по-прежнему допускают вышеуказанные нарушения
уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о ненадлежащей
организации контроля со стороны председателей судов за сроками прохождения дел и их
представления в суд апелляционной инстанции.
При назначения наказания по совокупности преступлений суд ошибочно
применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ
По приговору гарнизонного суда от 29 октября 2013 г. рядовой К. осужден по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ, к
окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии
- поселении.
С учетом фактических обстоятельств совершенного К. тяжкого преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, и степени его общественной опасности (наличие
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств),
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию преступления на менее тяжкую.
20
Вместе с тем, при назначении К. окончательного наказания по совокупности
преступлений в резолютивной части приговора, суд ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК
РФ.
Однако с учетом изменения категории преступления (с тяжкого – на средней
тяжести) суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приговор оставлен без изменения, поскольку дело рассматривалось в
апелляционном порядке по жалобе осужденного на суровость наказания, которое судом
второй инстанции признано справедливым, а вопрос о допущенном нарушении уголовного
закона не ставился.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его
представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. При этом данное
решение оформляется отдельным постановлением (определением)
По приговору гарнизонного суда от 18 февраля 2014 г. рядовой А. осужден по ч. 1
ст. 111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре при разрешении предъявленного гражданского иска допущено
смешение двух различных, взаимоисключающих решений, предусмотренных ч. 3 ст. 250 и
ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Как следовало из материалов дела, потерпевший – гражданский истец И. в судебное
заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его
отсутствие. Участвовавший в суде представитель потерпевшего А. пояснил, что его
доверитель намерен предъявить иск к воинской части в порядке гражданского
судопроизводства. В связи с этим в прениях сторон представитель потерпевшего просил
оставить без рассмотрения гражданский иск, предъявленный к подсудимому.
Государственный обвинитель также не поддержал предъявленный потерпевшим иск.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу:
«В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца суд вправе оставить
гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется
право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства».
Однако в резолютивной части приговора судом принято иное (не вытекающее из
материалов дела) решение, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УПК РФ: «Признать за
гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска к осуждённому, а
вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства».
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суду следовало
оставить предъявленный к подсудимому А. гражданский иск без рассмотрения, но
отдельным постановлением, без включения этого решения в приговор.
В силу ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть
обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния,
признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии со ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени
причиненного здоровью потерпевшего вреда обязательно проведение экспертизы
По приговору гарнизонного суда от 11 февраля 2014 г. прапорщик М. осужден по
ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.
21
При описании в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния суд не
указал подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: объем и характер насилия,
примененного к потерпевшему; характер, локализацию и механизм образования телесных
повреждений, ограничившись указанием на нанесение «множество ударов рукой и ногой
по телу и лицу».
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что судебно-медицинская
экспертиза не проводилась. В основу обвинительного приговора при установлении
характера и степени тяжести вреда, причиненного действиями М., судом необоснованно
положена светокопия акта медицинского освидетельствования.
Между тем, согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной
экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда,
причиненного здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря
2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и
иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования,
полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут
рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении
судебной экспертизы.
Данное нарушение закона было выявлено в ходе осуществления зонального
контроля.
На аналогичную ошибку ранее уже обращалось внимание в обзорах судебной
практики ГВС округа за 2013 г. (см. н. исх. № ПИ-507 от 17.01. 2014 г., стр. 13-14, дело
В.), за второе полугодие 2009 г. (см. н. исх. № 319 от 27.01.2010 г., стр. 11-13, дело К ).
Однако данные рекомендации до настоящего времени восприняты не всеми судьями.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи
потерпевшему подлежит признанию и учету в качестве
обстоятельства,
смягчающего наказание
По приговору гарнизонного военного суда старший сержант З. осужден по пп. «а»,
«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года в
колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью.
Однако, при назначении осужденному наказания суд, вопреки требованиям ст. 60,
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания», не признал и не учел в качестве смягчающего
наказания обстоятельства оказание им медицинской помощи потерпевшему после
совершения преступления, что соответствовало материалам дела и было указано
следователем в обвинительном заключении.
Не приведено судом в приговоре и обоснования исключения данного обстоятельства
из числа смягчающих.
Аналогичная ошибка допущена гарнизонным военным судом по уголовному делу в
отношении К
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ и содержащимися в п. 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»
разъяснениями, во вводной части приговора подлежат указанию государственные
награды, которыми награжден подсудимый
22
В вводной части приговора гарнизонного суда от 12 марта 2013 г. в отношении
старшего прапорщика запаса В., осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, излишне приведены
наименования имеющихся у осужденного ведомственных медалей и нагрудного знака,
учрежденных федеральными органами государственной власти и не являющихся
государственными наградами Российской Федерации.
Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», согласно которым
к сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся только такие
сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении
наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и
разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.
В данном же случае – о наличии у осужденного ведомственных наград и знаков
отличия следовало указать не во вводной, а в описательно-мотивировочной части
приговора при решении вопросов, связанных с назначением наказания.
На ошибки, связанные с неправильным указанием в приговорах государственных
наград Российской Федерации, ранее обращалось внимание в справке окружного военного
суда о качестве изложения приговоров в первом полугодии 2011 г. (см. н. исх. от 8 ноября
2011 г. № 13808).
VIII. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
VIII-1. Сведения о судебной работе по делам
об административных правонарушениях
Гарнизонными военными судами, подведомственными окружному военному суду
(далее – ГВС), в первом полугодии 2014 г. рассмотрено 558 дел об административных
правонарушениях (в первом полугодии 2013 г. – 511 дел, в первом полугодии 2012 г. – 520
дел), что свидетельствует об увеличении объема судебной работы на 9,2 % и 7,3 %
соответственно.
Средняя судебная нагрузка по округу в анализируемом периоде при рассмотрении
дел об административных правонарушениях составила 1,4 дела на судью в месяц (в первом
полугодии 2013 г. – 1,2; в первом полугодии 2012 г. – 1,3).
VIII-2. Основные ошибки, допущенные при рассмотрении дел
об административных правонарушениях
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по
делу доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а
также с позиции соблюдения требований закона при их получении
Решением судьи гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 г. оставлено без
изменения постановление инспектора ДПС от 19 декабря 2013 г. о назначении рядовому Н.
административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению инспектора ДПС в 13 часов 20 минут 18 декабря 2013 г. на
автомобильной дороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский» Н., управляя автомобилем
КАМАЗ-5350, в нарушение п. 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при
23
повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил
столкновение с автомобилем «Дэу-Нэксия», под управлением гражданки Л.
В обоснование вывода о наличии в действиях Н. состава административного
правонарушения судья сослался на протокол осмотра, схему места административного
правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащие описание
повреждений у автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, приведенные доказательства, положенные в основу решения судьи, не
являлись бесспорными.
Так, из решения судьи не усматривалось, в чем конкретно выразилось нарушение Н.
пп. 8.1, 8.6 ПДД РФ. При описании обстоятельств происшествия судья в решении не
указал направление движения автомобиля «Дэу-Нэксия», а также движение автомобиля
под управлением Н. в составе организованной колонны, что имело существенное значение
для решения вопроса о виновности либо невиновности Н.
Не устранены и имеющиеся в деле противоречия в показаниях Н., потерпевшей Ли,
свидетелей С. , Ч. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в
том числе, подачи Н. сигнала указателя поворота налево.
Не дана в решении и оценка соответствия ПДД РФ действий водителя автомобиля
«Дэу-Нэксия» в данной дорожной обстановке, на чем настаивал Н.
Вместе с тем, согласно требованиям п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается
выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же
полосе, подало сигнал поворота налево.
Указанные требования ПДД РФ, на несоблюдении которых потерпевшей настаивал
Н. , не учтены и стались без оценки в судебном решении.
Не исследовался в судебном заседании и вопрос о запрете водителю транспортного
средства «Дэу-Нэксия» пересекать организованные колонны и занимать место в них (п. 2.7
ПДД РФ), на что также обращал внимание Н.
Кроме того, Н. в письменном заявлении указал, что его ходатайства о назначении
ему профессионального защитника, вызове свидетелей и понятых, назначении
автотехнической экспертизы судьей безмотивно оставлены без удовлетворения.
Отсутствие в материалах дела протокола судебного разбирательства не позволяло
проверить доводы Н.
С учетом изложенного решением судьи окружного военного суда от 25 марта 2014 г.
решение судьи гарнизонного суда отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи гарнизонного суда от 28 апреля 2014 г.
дело об административном правонарушении в отношении Н. прекращено за отсутствием
в его действиях состава административного правонарушения.
Аналогичные ошибки ранее неоднократно приводились в обзорах судебной
практики ГВС округа за 2013 г. (см н. исх. № ПИ-507 от 17.01. 2014 г., стр. 37-38 , дело
А.), за 2012 г. (см н. исх. № ПИ-839 от 28.01.2013 г., стр. 34-35, дело Б.), указывались в
справке о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях
(см н. исх. № 5038 от 14.07.2008 г., стр. 13). Однако судьей содержание этих
аналитических документов оставлено без внимания.
Примечание. С учетом настоятельных требований судебной практики судьям ГВС
необходимо вести протокол о рассмотрении дела по всем делам об административных
правонарушениях. Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 г.,
протокол подписывается только судьей, замечания на протокол не приносятся, а
возражения могут быть указаны в жалобе на постановление (решение) по делу.
24
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий
административную ответственность за административное правонарушение либо
иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, обратной силы не имеет
Вышеизложенные требования КоАП РФ не учтены судьей гарнизонного военного
суда в постановлении от 19 ноября 2013 г., в соответствии с которым рядовой К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Однако административное правонарушение К. совершено 26 августа 2013 г., а
Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях» в части введения в
санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наложения административного штрафа в размере 30 000
руб., наряду с лишением права управления транспортными средствами, вступил в силу с 1
сентября 2013 г.
При таких обстоятельствах решением судьи окружного военного суда от 14 января
2014 г. постановление судьи гарнизонного военного суда изменено, исключено указание
о наложении на К. административного штрафа в размере 30 000 руб.
VIII-3. Иные нарушения Закона, выявленные в ходе первого пересмотра
постановлений по делам об административных правонарушениях
По постановлению судьи гарнизонного военного суда от 19 ноября 2013 г. старший
сержант Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.07.2011
г. № 207-ФЗ).
При мотивировке назначения вида наказания в описательно-мотивировочной части
постановления судья указал: «Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ
административный арест не может применяться к военнослужащим, суд назначает Т.
наказание в виде административного штрафа».
Как видно из санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных
правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного
правонарушения (Федеральный закон от 11.07.2011 г. № 207-ФЗ), совершенное Т. деяние
безальтернативно наказывалось только лишением специального права, о чем верно указано
в резолютивной части судебного решения (назначено лишение права управления
транспортными средствами на 1 год 6 месяцев).
На
необходимость
неукоснительного
соблюдения
вышеуказанных
требований Закона ранее указывалось окружным военным судом в справке о
практике рассмотрения дел об административных правонарушениях (с м. н. исх.
№ 5038 от 14.07.2008 г., стр. 15-16).
***
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления по
делу об административном правонарушении по ходатайству лица, подающего жалобу,
может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Вопреки данным положениям закона, судья гарнизонного военного суда
постановлением от 25 апреля 2014 г. восстановил пропущенный срок на обжалование
постановления по делу об административном правонарушении в отношении лейтенанта
25
К., что противоречило требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Таким образом, анализ изложенных в обзоре судебных ошибок и иных недостатков
позволяет сделать вывод о том, что подавляющего их большинства можно было бы
избежать при условии более ответственного отношения отдельных судей к исполнению
обязанностей по отправлению правосудия, твердого знания и правильного применения ими
норм действующего законодательства, а также внимательного изучения примеров судебной
практики по конкретным делам и подготовленных Военной коллегией Верховного Суда РФ
и окружным военным судом обзоров и справок судебной работы.
Много ошибок допущено судьями, которые в силу непродолжительного срока
пребывания в должности не имеют твердых навыков самостоятельной работы и нуждаются
в оказании им действенной методической помощи со стороны руководителей судов.
В связи с этим председателям гарнизонных военных судов необходимо надлежащим
образом организовать юридическую учебу судей, уделяя особое внимание оказанию
методической помощи судьям, впервые назначенным на должность, а также
совершенствовать анализ практики рассмотрения судебных дел и качество изложения
судебных постановлений.
Президиум окружного военного суда обращает внимание, что низкое качество
судебной работы, связанное с повторяемостью ошибок и их допущением по
невнимательности, может расцениваться как профессиональная несостоятельность
судей и являться основанием для постановки вопроса о привлечении к
дисциплинарной ответственности.
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД