заявление в ГП РФ

Генеральному Прокурору Российской Федерации
125993, ГСП – 3 Россия Москва ул. Б.
Дмитровка 15 а
Кузнецовой Екатерины Ивановны
(защитника осужденного Кузнецова А.К.
по постановлению суда от 27 марта 2012 г.)
Кузнецовой Екатерины Ивановны
прож.: 140501 Московская область,
г. Луховицы ул. Праскунина д. 46
моб. 8-926-391-76-44
ЗАЯВЛЕНИЕ
о возобновлении производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств
В производстве Каширского городского суда Московской области находилось
уголовное дело № 1-29/12 (106620) по обвинению Кузнецова Антона Константиновича и
др. лиц, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
18 декабря 2012 года, судьей Каширского городского суда Московской области по
результатам судебного разбирательства был вынесен и оглашен обвинительный приговор,
которым Кузнецов А.К. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Основанием для возобновления производства по делу, служить неправосудность
вынесенного по делу решения - Приговора, которая явилась следствием игнорирования
судом первой инстанции собранных по делу доказательств, их ошибочная оценка судом,
неправильное применение закона, что повлекло вынесение обвинительного приговора.
Считаю необходимым возобновление уголовного судопроизводства в целях новой
оценки тех обстоятельств и доказательств, которые уже нашли свое подтверждение в
приговоре, вступившем в законную силу 30 мая 2013 г., которые суд проигнорировал и им
дана ошибочная оценка:
1. В приговоре суд указал, что исследование проведенное специалистом экспертомпочерковедом Бюро независимой экспертизы «Версия» Бариновым В.В. не
является доказательством, так как исследование не экспертиза и нарушена
методика при проведении исследования:
В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об
исследовании и приобщении к материалам уголовного дела № 106620 исследование
специалиста Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Баринова В.В. выполненное на
основании запроса защитника Кузнецовой – Барановской Е.И.
Допрошенный специалист Баринов В.В., показал суду, что им при оценке результатов
сравнительного исследования установлено, методика исследования нарушена не была,
даже если была проведена без оригинальных образцов почерка только по копиям.
Различающиеся признаки устойчивы, существенные, не зависят от необычного
выполнения и, при отсутствии существенных совпадений, образуют две совокупности,
характеризующие подписи разных лиц, что является достаточным основанием для
категорического вывода о выполнении подписей разными лицами. Так же, что подписи от
имени Городкова В.В. изображения которых расположены, в копиях: постановление об
изъятии и о передаче уголовного дела от 26 мая 2010 г. ( т 1, л. д. 18-19), постановление о
производстве предварительного следствия следственной группой от 26 мая 2010 года ( т.1,
л. д. 20) и постановление об изменении состава следственной группы от 27 мая 2010 г. (т.
1, л. д. 27), вынесенные заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Московской области
Городковым В.В., выполнены разными лицами. Исключив при этом все человеческие
факторы (опьянение, недосыпание, усталость и т. д.), кроме одного – подражание,
утвердив его. Так же в судебном заседании специалист обозрел и исследовал оригиналы
постановлений и подписей имеющиеся в материалах уголовного дела и подтвердил свои
выводы. (протокол судебного заседания от 11.10.12 г – 12.10. 12 г. л.п. 3-8 и протокол
судебного заседания от 17.08.12 г. по 24.08. 12 г. л.п. 77-78)
Судом в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы было
отказано, как заявленные не своевременно и необоснованно, которые обжалованию не
подлежат.
2. В материалах уголовного дела имеются протоколы опознаний от 27 мая 2010 года, где
в качестве статиста указан Шишкина И.А. и от 26 мая 2010 г. понятого, который в
судебном заседании показал суду, что он принимал участие на опознании один раз в
качестве статиста на одном опознании 27 мая 2010 г., в ходе которого опознавали
сотрудника ГИБДД. В качестве понятого он участие в опознании не принимал и
протоколы в качестве понятого не подписывал.
Так же в судебном заседании свидетель Шишкин И.А. обозрел протоколы опознаний
от 26 мая 2010 г., в которых он указан в качестве понятого (л.д. 104 – 107 т. 4, 55-58 т. 6,
25-28 т. 7) и пояснил, что подписи ему не принадлежат. (протокол судебного заседания от
17.08.2012 г. – 24.08.2012 г. л.п. 44-49)
3. В судебном заседании допрошен потерпевший Бурлачук Сергей Николаевич, который
показал суду, что в протоколах допроса в качестве потерпевшего от 22.12.2010 г. на
л.д. 104-111 т. 3 подписи ему не принадлежат, таких показаний как в данном
протоколе допроса он не давал и на скамье подсудимых не те, кто совершил
преступление. (протокол судебного заседания от 25.04.2012 г – 27.04.2012 г. л.п. 61-75)
4. В материалах уголовного дела имеется протокол опознания от 26 мая 2010 года, в
котором в качестве понятого указан Выборнов Н.Н., который в судебном заседании в
ходе допроса пояснил суду, что в опознании он участия не принимал, к нему на улице
около магазина «Находка» в г. Кашира подошел человек показал удостоверение
сотрудниками милиции, пояснил, что тому нужен понятой и попросил расписаться,
подписи Выборнов Н.Н. поставил на улице и ушел по своим делам. Так же он
продиктовал свои паспортные данные сотруднику милиции. (протолок судебного
заседания от 17.08.12 г – 24.08.12 г. л.п. 9-14)
5. В материалах дела имеется протокол опознания от 26 мая 2010 г. где в качестве
понятого принимал участие Ляхин А.Н., который в судебном заседании пояснил суду,
что перед опознание потерпевшим показывали фотографии лиц которых необходимо
было опознать, после чего было само опознание и опознаваемых опознавали.
Факт демонстрации фотографий опознаваемых опознаваемым, так же подтверждается
показаниями в судебном заседании самих потерпевших Акматовой, Евстратенко,
Асанова и свидетеля Зайцева.
6. В ходе допроса свидетеля Зайцева С.А. в судебном заседании выяснилось, что на него
оказывалось давление не только со стороны органов предварительного следствия
(неоднократно обращался в прокуратуру и СК), но и лично судьей Наумцевым А.Н., а
именно перед его допросом председательствующий судья Наумцев А.Н. беседовал со
свидетелем защиты (факт состоявшейся беседы подтвердил сам судья Наумцев А.Н. и
имеется видео запись с камеры видеонаблюдения суда г. Кашира), настаивая на даче
последним показаний, угодных стороне обвинения о том, что все следственные
действия – опознания, проведенные с его участием, были проведены без нарушений
требований закона, в противном случае у свидетеля могут быть неопределенного рода
неприятности. Данные слова свидетель воспринял как некую угрозу в свой адрес со
стороны суда, о чем публично сообщил в суде.
В ходе допроса свидетеля Зайцева С.А. в суде, судья Наумцев А.Н. неоднократно
пытался оказать давление на свидетеля, открыто обвиняя его во вранье, в частности,
обратился к нему со словами: «Зачем врёте свидетель, за это даже детей порют, а Вы
взрослый человек и Вас надо!».
Тем самым, председательствующий судья Наумцев А.Н. еще до удаления в
совещательную комнату публично дал правовую оценку показаниям свидетеля Зайцева
С.А., признав их неправильными и не соответствующими действительности.
7. Также в ходе судебного заседания 27 марта 2012 года в перерывах
председательствующий судья Наумцев А.Н. (и прокурор Басова ) неоднократно в
не процессуальном порядке беседовал с потерпевшими Евстратенко, Акматовой,
Катчиевой и Асановым в зале судебных заседания и в коридоре суда, что
подтверждается фотографиями.
Фото № 1. Судья Наумцев А.Н. и Государственный обвинитель Басова беседуют с
потерпевшими по делу.
Фото № 2 Судья Наумцев А.В., секретарь судебного заседания беседуют с потерпев-шими
по делу.
Фото № 3 Судья Наумцев А.Н. и секретарь судебного заседания беседуют с потерпевшими по делу.
Указанные обстоятельства порождают объективные сомнения в беспристрастности и
объективности судьи Наумцева А.Н. при рассмотрении данного уголовного дела и
относятся к «иным обстоятельствам», дающим основания считать, что судья лично, прямо
или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, что привело к игнорированию
судом первой инстанции собранных по делу доказательств, их ошибочной оценки судом,
неправильное применение закона, что повлекло вынесение обвинительного приговора.
8. В приговоре суд указал, как доказательство вины Кузнецова А.К. изъятую в ходе
обыска жилища его брата Стрелкова Н.П., расположенного по адре-су: г. Луховицы, ул.
Мира, д. 28, кв. 96, камуфлированную куртку, признанную вещественным
доказательством по уголовному делу.
- допрошенный свидетель Стрелков Н.П., показал суду, что изъятая в ходе обыска его
жилища камуфлированная куртка принадлежит ему, была выдана ему по службе в МВД
РФ в 2003 году, как форменное обмундирование.
- допрошенные потерпевшие Акматова Н.А., Евстратенко Г.А., Асанов, показали суду, что
все нападавшие на автобус были в форменном обмундировании сотрудников ОМОН, на
спине которых имелись надписи «ОМОН»;
- допрошенные подсудимые (осужденные) Рахимов и Хотамов, показали суду, что все
нападавшие на автобус были в форменном обмундировании сотрудников ОМОН, на спине
которых имелись надписи «ОМОН»;
- по изъятой камуфлированной куртке не проводилась биологическая экспертиза, на
наличие биологических следов (волос, слюны, и т.д.) Кузнецова А.К.
В судебном заседании в ходе исследования вещественного доказательства
камуфлированной курке, было установлено, что на камуфлированной куртке признанной
в ходе предварительного следствия вещественным доказательством, на спине отсутствуют
надписи «ОМОН».
9. Подсудимый Кузнецов А.К. и другие лица, в ходе дополнительного допроса
подсудимых признали свою вину формально с фразой, « Я грабил автобус,
признаю вину, раскаиваюсь в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ
от дальнейших показаний отказываюсь», при этом, использовании ст.
51
Конституцией Российской Федерации, было из – за того, что ранее данные им
показания как на предварительном следствии так и в ходе допроса подсудимого
правдивы и имели реальное место быть, соответственно Кузнецовы А.К. и др.
просто нечего было пояснить по обстоятельствам совершенного КЕМ то данного
преступления.
В приговоре судом указано, что Кузнецов «признал себя виновным полностью… так как
эти показания согласуются с показаниями подсудимого Рахимова…с показаниями
потерпевших…» Никакого согласования между показания Кузнецова А.К. и Рахимовым и
потерпевшими защита не усматривает и су-дом установлены не были.
Судом лишь формальна дана оценка показаниям Кузнецова А.К. и др., не установив
истины по делу.
10. Судом первой инстанции не правильно дана оценка на протокол предъявления
лица для опознания потерпевшим Асановым подозреваемого Кузнецова А.К. от 27
мая 2010 г. в котором указано, время 17.50-18.10 часов, поскольку из полученной
(приобщена к материалам дела) выписки из журнала ИВС г. Кашира Московской
области следует, что Кузнецов А.К. был выдан на допрос 27 мая 2010 г. с 18.20 –
19.30 часов, то есть, время указанное в протоколе опознания, не соответствует
действительности и суд не мог ссылаться да данное доказательства как
доказательство подтверждающее виновность Кузнецова А.К.
11. В материалах уголовного дела отсутствует ряд ходатайств заявленные осужденным
Кузнецовым А.К. на предварительном следствии, одно из которых указано в
протоколе 217 УПК РФ, в двух других следователь проводивший предварительное
следствие и получивший под роспись два ходатайства Лисоневич А.В. пояснил
суду, что подписи в ходатайствах ему не принадлежат. (протокол судебного
заседания от 01.11.12 г. л.п. 5-29)
12. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об изменении
состава следственной группы от 27 мая 2010 г., с которым не был ознакомлен
подозреваемый, обвиняемый Кузнецов А.К.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на оправдательный приговор, существенные
противоречия, имеющиеся в материалах дела между доказательствами не устранены, что
привело к несправедливому Приговору.
Все это доказывает факт подложности и отсутствия со стороны обвинения
доказательств, так же можно сделать вывод о заинтересованности Судьи при
рассмотрении дела по существу и игнорировании доказательств стороны защиты и
подсудимого.
Все эти подтвержденные в судебном заседании обстоятельства приводят к
невиновности Кузнецова А.К. и к Оправдательному приговору, но проигнорированные
судом.
В соответствии со ст.ст. 413,415 УПК РФ,
ПРОШУ:
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению Кузнецова Антона
Константиновича 11 января 1985 года и других лиц ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, провести проверку и по результатам направить материалы в
установленном порядке в суд.
Вызвать свидетелей:
Зайцева Сергей Александровича г. Кашира Московская область, ул. Стралецкая д. 60, кв.
13,
Бурлачука Сергей Николаевича Ростовская область, г. Ростов- на – Дону, ул. Думенко д.
5/1, кв. 53,
Выборнова Николая Николаевича Московская область, г. Щелково, ул. Парковая д. 25,
кв. 2,
Баринова Вячеслава Владимировича г. Видное – 2, Петровский проезд, д. 27 кв. 22,
Шишкина Ивана Анатольевича, Каширский район п. Центролит д. 6 корп. 2 комн. 117,
Лякина Андрея Николаевича, Каширский район, д. Топканова, ул. Центральная 4 кв. 6,
Лисаневич Александр Владимирович старший следователь СО по г. Кашира ГСУ СК РФ
по Московской области.
Провести следственные действия: Экспертизы, исследования, допросы, которые
необходимы для дачи экспертной оценки и подтверждении подложности (подделки)
подписей и материалов уголовного дела в целом.
Приложение: Протокол судебного заседания от 11.10.2012 г – по 12.10.2012 г.
Протокол судебного заседания от 17.08.2012 г. – 24.08.12 г.
Протокол судебного заседания от 25.04.12 г – 27.04.12 г.
Протокол судебного заседания от 01.11.12 г.
Постановление суда о допуске в качестве защитника и уточнении
фамилии защитника.
Заключение специалиста БЮРО «Версия» Баринова В.В. в части.
«___»______________2014 г.
Кузнецова Е.И.