О. А. Домбровская Теоретические и методологические аспекты
advertisement
О. А. ДОМБРОВСКАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ ВЛАДИКАВКАЗ 2012 Министерство образования и науки РФ Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет) О. А. ДОМБРОВСКАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕНЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ МОНОГРАФИЯ ВЛАДИКАВКАЗ 2012 –1– УДК 338.24 ББК 65.050.2я73 Д66 Рецензент: кандидат экономических наук, доцент Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова Агузарова Л. А. Д66 Домбровская О. А. Теоретические и методологические аспекты изменения промышленной политики в условиях кризиса в экономике России: Монография / О. А. Домбровская; Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). – Владикавказ: Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). Изд-во «Терек», 2012. – 78 с. ISBN 978-5-901585-67-2 В книге рассмотрена проблема развития промышленной политики в кризисных условиях в экономике России, которая в настоящее время недостаточно изучена как в теоретическом, так и методологическом плане. Промышленная политика подвержена изменениям и влиянию кризиса в силу происходящих политических и экономических процессов в мире. Монография позволяет углубить существенные научные представления о теоретических и методологических аспектах промышленной политики в условиях кризиса, основе, содержании и формах ее проявления применительно к условиям рыночной трансформации и интеграции в состав глобального мирового хозяйства национальной экономики России. Работа предназначена специалистам в области управления, а также научным работникам, преподавателям высших учебных заведений и аспирантам, и может быть использована как методика преподавания дисциплин высшей школы: «Экономическая теория», «Экономика организации», «Мировая экономика». УДК 338.24 ББК 65.050.2я73 ISBN 978-5-901585-67-2 Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет), 2012 Домбровская О. А., 2012 –2– Содержание Введение ..................................................................................................... 4 1. Теоретические аспекты промышленной политики в условиях кризиса в экономике России ............................................................... 7 2. Методологические аспекты кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику ................................ 28 3. Совершенствование промышленной политики в процессе выхода российской экономики из кризиса ........................................ 48 Заключение................................................................................................. 60 Список использованных источников ........................................................ 68 –3– Введение Необходимость углубленной разработки научной проблемы совершенствования промышленной политики с учетом кризисной ситуации в экономике России обусловлена следующими обстоятельствами. Глобальный финансовый кризис формирует качественно новые условия для дальнейшего развития всех национальных экономик, изменяя устоявшиеся приоритеты и акцентируя внимание исследователей и практиков на преодолении накопившихся проблем, а также на потребности в поиске предпосылок для дальнейшего эффективного и устойчивого роста. В таких условиях возрастает значимость активной и корректно стратегически ориентированной социально-экономической политики, существенной составляющей которой выступает промышленная политика. Это относится ко всем уровням формирования и реализации данной политики – от национальной экономики в целом до отдельного промышленного предприятия. Проблема промышленной политики обладает значительной историей и закономерно привлекает внимание представителей различных направлений экономической науки. Ее истоки следует искать в первых попытках определения путей развития промышленного капитала, относящихся к эпохе становления индустриальной системы. В советский период промышленная политика приобрела особые очертания: претерпела полное огосударствление; стала приоритетным компонентом государственной экономической политики; привлекла к себе внимание и силы крупнейших исследователей и практиков. Рыночные преобразования в экономике России привели к глубоким переменам в области формирования и реализации промышленной политики. Теоретические представления о промышленной политике приобрели новое качество, конституирующими признаками которого выступают: конкуренция множества различных научных позиций; дифференциация уровней и субъектов формирования и реализации данной политики; ориентация на привлечение исследовательских ресурсов, сложившихся на других направлениях современной науки. Сложность современной кризисной ситуации побуждает к поиску новых подходов, а также к концентрации усилий на разработке тех аспектов проблемы промышленной политики, которые обладают наибольшим потенциалом. Необходимо переосмыслить концепту–4– альные основания и стратегические ориентиры курса промышленной политики под углом зрения смены детерминантов экономического развития, происходящей в условиях глобального кризиса. Различные аспекты комплексной проблемы совершенствования промышленной политики на всех уровнях ее реализации раскрыты в многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых. Необходимо выделить следующие аспекты ее исследования. Концептуальные аспекты формирования и реализации экономической политики разработаны в классических трудах А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милля, К. Маркса, С. Витте, М. Туган-Барановского, Д. Менделеева, А. Чаянова, А. Чупрова, А. Маршалла, Дж. Кейнса, Н. Кондратьева, С. Струмилина, В. Ойкена, Л. Эрхарда, С. Кузнеца и др. Особенности промышленной политики как важнейшего компонента экономической политики государства в советский период нашли отражение в работах Л. Абалкина, А. Анчишкина, Г. Венжера, Н. Вознесенского, А. Гастева, Л. Гатовского, А. Ноткина, С. Струмилина, Н. Цаголова и др. Различные аспекты формирования и реализации промышленной политики в условиях продолжающихся рыночных преобразований и интеграции экономики России в мировое хозяйство исследованы в работах Б. Алешина, Р. Белоусова, В. Голика, С. Губанова, А. Дынкина, В. Евтушенкова, В. Кушлина, В. Ивантера, В. Овчинникова, П. Игнатовского, Р. Попова, О. Сухарева, В. Сенчагова, М. Хрусталева, А. Чеченова, А. Яковлева и др. Условия и факторы возникновения масштабных хозяйственных кризисов, а также результаты их воздействия на формирование различных компонентов экономической политики раскрыты в работах В. Белоусова, В. Богданова, В. Дейнега и А. Ермоленко, С. Глазьева, В. Иванченко, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, А. Керашева, А. Киргуева, Д. Львова, О. Мамедова, Н. Райса, Д. Сорокина, Дж. Стиглица, З. Хутыза, Ю. Яременко и др. Институциональные аспекты формирования и реализации промышленной политики раскрыты в исследованиях Дж. Бьюкенена, В. Волконского, О. Иншакова, Н. Лебедевой, Г. Клейнера, В. Маевского, В. Макарова, Р. Нуреева, А. Олейника, Ф. Перру, Р. Харрода, В. Рязанова, Ю. Яковца и др. Вместе с тем, многие существенные аспекты совершенствования промышленной политики в условиях современной кризисной –5– ситуации в экономике России остаются недостаточно разработанными. Необходимо выделить в данном отношении оценку новых кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику современной России, а также новую парадигму данной политики, ее перспективные функции и способ структурной организации. Теоретико-методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам промышленной политики, антикризисного управления. В процессе исследования были использованы положения эволюционной и институциональной теорий, теории переходной экономики, теории стратегического управления, теории антикризисного управления и теории устойчивого развития. Инструментарно-методический аппарат включает общенаучные методы познания экономических явлений и процессов: воспроизводственный, функциональный, структурный, эволюционный. В процессе анализа ресурсной базы, факторов и результатов промышленной политики использованы методы статистического и финансового анализа. При обосновании парадигмы и определении перспективных функций и способа структурной организации промышленной политики реализован потенциал институционального анализа и проектирования. –6– 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ Проблема формирования и реализации промышленной политики обладает большой историей, что во многом обусловлено ее значимостью для теории и практики. Оценивая результаты ее разработки, необходимо исходить из того, что промышленная политика представляет собой один из существенных компонентов социальноэкономической политики, что определяет подходы к ее исследованию, а также концептуальные и прикладные результаты в данной области. Поэтому есть необходимость рассмотреть промышленную политику в контексте социально-экономической политики. Прежде всего, отметим, что на современном этапе развития экономики России происходят закономерная активизация научного интереса и существенное расширение теоретических представлений о социально-экономической политике: – преодолевается узкое представление о том, что единственным субъектом ее формирования и реализации является государство; – среди концепций социально-экономической политики приоритетной становится концепция, в рамках которой она определяется как разветвленная система управления и регулирования всей совокупности реально складывающихся общественно-хозяйственных отношений, в центре которой – сообщество того или иного уровня и масштаба; соответственно, целью социально-экономической политики является эффективное и устойчивое развитие указанного сообщества1; – социально-экономическая политика исследуется на различных уровнях организации общественно-хозяйственных отношений; – разворачивается многообразие подходов, концепций, средств стратегического обеспечения и др. Выделим один из узловых проблемных аспектов теории социально-экономической политики – противостояние сторонников государственного подхода и либерального подхода к ее формированию и развитию. Для начального этапа рыночных преобразований было характерно доминирование либерального подхода, сторонники ко- 1 См.: Абалкин Л. А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАН, 2002. –7– торого стремились минимизировать роль государства, вывести его за пределы рассматриваемого процесса. В условиях доминирования тенденции укрепления и развития вертикали государственной власти, установившейся в России на рубеже веков, происходит своеобразный ренессанс государственной концепции социально-экономической политики. Раскроем ее основные положения. Во-первых, в основании данной концепции – сложившаяся еще в советский период совокупность научных представлений о функциональном содержании, структуре и возможностях централизованной политики государства. Господство государственной собственности в то время означало практически полную концентрацию ресурсных возможностей, стратегий и инструментов социально-экономической политики в руках государства. Во-вторых, государственная концепция исходит из исторической преемственности социально-экономической политики России, где огромное пространство и высокий уровень дифференциации условий жизни людей обусловливают особую роль и ответственность вертикали государственной власти, которая скрепляет между собой столь различные территории и обеспечивает единство страны. В-третьих, государственная концепция учитывает опыт эффективного регулирования экономического развития современными развитыми странами, с одной стороны, отталкиваясь от апробированных кейнсианских подходов к участию государства в экономике, а с другой стороны, заново оценивая и переосмысливая советский опыт формирования и реализации экономической политики государства в централизованной экономике2. Современные российские сторонники государственной концепции социально-экономической политики следующим образом определяют ее основные императивы: – необходимость преодоления или смягчения «провалов» рынка; См.: Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. № 7; О задаче разработки промышленной политики в России. Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям / Центр законодательной поддержки промышленности М., 2002; Петров Ю. Российская экономика в «XIII – XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журнал. 1999. № 7 и другие работы. 2 –8– – обеспечение экономической безопасности и долгосрочных стратегических интересов страны, которые требуют внимания государства; – компенсация высоких социальных издержек либерального экономического развития, обеспечение необходимой социальной ответственности субъектов власти и бизнеса3. Характерно, что в современной экономической литературе происходит активное переосмысление места и роли государства в хозяйственной системе. П. Друкер утверждает необходимость проведения реприватизации, которая должна быть ориентирована на отделение от государства тех организаций, которые были созданы с его непосредственным участием. В качестве примера эффективной реприватизации может быть назван Всемирный банк, учрежденный правительствами, но функционирующий автономно и финансирующий свою деятельность за счет продажи ценных бумаг на рынках капитала4. Отметим, что идея реприватизации находит позитивный отклик и в современной России, где у власти стоят сторонники государственной концепции социально-экономической политики. В частности, именно реприватизацией является преобразование созданных в 2006–2007 гг. государственных корпораций в открытые акционерные общества. Правомерен вывод о том, что новая Россия еще только нащупывает свой собственный путь в формировании механизмов социальноэкономической политики. Характерно радикальное изменение позиций российских властей в отношении позиции и роли государства в рыночных преобразованиях – от радикального отрицания указанной роли или ее редукции в начале 90-х гг. ХХ века до утверждения сильной вертикали государственной власти как безальтернативного для современной России механизма развития5. У правила «невидимой руки» Адама Смита нет политического аналога»6. В политике действуют иные нормы мотивации субъектов и иные механизмы согласования их интересов. Их смысл заключается в следующем. См.: Абалкин Л. А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАН, 2002. См.: Друкер П. Ф. Указ. соч. С. 207. 5 См.: Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995; Экономика переходного периода / Под ред. Е. Т. Гайдара. М.: ИЭППП, 1998 и др. работы. 6 Там же. С. 20. 3 4 –9– – политика есть сложная система обмена материальными и нематериальными активами между отдельными людьми, коммерческими и некоммерческими организациями, в которой различные субъекты сообща стремятся к достижению своих частных целей, поскольку не могут реализовать их путем простого рыночного обмена; – указанная система обмена предполагает наличие соединяющих самых разных субъектов всеобщих благ, которые необходимы всем членам общества и в обмен на получение которых они соглашаются платить налоги; – добровольно выбранная основа для политического согласия в виде оплаты налогами производства и распределения общественных благ позволяет опровергнуть традиционный взгляд на экономическую политику, как на форму деятельности, связанную исключительно с принуждением; – власть обеспечивает свой базис в обществе не только и не столько с помощью принуждения, сколько с помощью контроля над производством, распределением, обменом и потреблением общественных благ; – элементы насилия, характерные для функций власти, переносятся людьми потому, что конечные результаты политического обмена соответствуют их интересам; если же в обмен на уплату налогов отдельным гражданам, организациям и сообществам предоставляют иллюзорные «блага», то исчезает сама основа для достижения прочного общественного согласия, и экономическая политика получает негативную общественную оценку7. Необходимо отметить, что современная экономическая наука не дает какого-либо однозначного определения понятия «промышленная политика». В настоящее время можно выделить две основные концепции промышленной политики: – жесткая государственная промышленная политика с безусловным преобладанием методов прямой бюджетной поддержки (субсидирования) отраслей промышленности или отдельных промышленных проектов, опирающаяся на вертикаль государственной власти и использующая специфически волевые, административные рычаги; – мягкая национальная промышленная политика с доминированием методов нормативно-правового регулирования и косвенного 7 См.: Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 22–23. – 10 – финансово-инвестиционного стимулирования выпуска конкурентоспособных индустриальных продуктов и услуг8. Однако в любом случае промышленная политика есть разновидность социально-экономической политики как общей родовой формы. Следовательно, промышленная политика обладает общими родовыми характеристиками социально-экономической политики: – конкурентным взаимодействием между либеральным и государственным подходами к ее формированию и реализации; – потребностью в формировании широкой базы общественного согласия; – механизмами согласования интересов различных участников данной политики – от отдельных людей до масштабных и сложных организаций. Вместе с тем промышленная политика обладает специфическими характеристиками, которые детерминированы следующими обстоятельствами: – центральной позицией промышленного комплекса в структуре общественного хозяйства; отметим, что промышленный комплекс концентрирует в себе наиболее развитые технологии, высококвалифицированный персонал и сложные механизмы организации и управления; – его определяющей ролью в развитии экономической системы на ее индустриальном этапе; – долей рынков промышленной продукции в структуре мирового рынка; указанная доля за последние десятилетия снизилась с 50–60 % до 25–30 %, что отражает тенденцию ускоренного развития сферы услуг; – особым характером промышленных институтов, которые адаптированы к ведущей роли промышленного комплекса в структуре общественного хозяйства; – структурой цикла воспроизводства в промышленности, для которого характерны высокая скорость вхождения в рецессию и аналогичная скорость процессов восстановительного роста и инвестиционного развития. В России, начиная с середины девятнадцатого века, промышленная политика традиционно привлекала к себе внимание исследоСм.: Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 5. 8 – 11 – вателей, политиков и предпринимателей; в данном отношении следует выделить вклад Д. Менделеева, С. Витте, А. Чупрова, Г. Венжера, А. Анчишкина и др.9 Необходимо также выделить особый вклад в формирование научных основ промышленной политики таких крупных зарубежных ученых, как Ф. Лист, М. Вебер, В. Ойкен, Л. Эрхард и др. Ф. Лист выступил как пионер национальной промышленной политики, которую он понимал как создание страной собственного индустриального сектора экономики, предоставление национальной промышленности государственной поддержки через бюджетное финансирование и таможенный протекционизм. В России одним из активных последователей Ф. Листа стал исследователь народного хозяйства и выдающийся государственный деятель С. Витте. Однако необходимо отметить, что ни Ф. Лист, ни С. Витте не употребляли при этом понятия «промышленная политика». Указанное понятие впервые встречается в работах Д. Менделеева, который был одним из наиболее разносторонних российских исследователей, отдавая дань как химии, так и вопросам организации общественного хозяйства. Приведем основополагающие элементы сформулированной Д. Менделеевым концепции промышленной политики: – развитие промышленности углубляет общественное разделение труда, которое отнюдь не обособляет субъекты хозяйственного процесса, а соединяет их через посредство рынка; – на этой основе возникает зависимость степени удовлетворения частных целей экономически обособленных производителей товаров от меры соответствия их частного труда общественным потребностям; – развитие промышленности способствует согласованию интересов индивидов, групп и общества; 9 См.: Менделеев Д. И. С думой о благе российском: Избранные экономические произведения. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991; Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре «Стратегия развития», 17 декабря 2001 г. М.: Высшая школа бизнеса МГУ, 2002; Анчишкин А. И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1989; Братчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997; Витте С. Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912 и другие работы. – 12 – – следовательно, связанные рынком и зависимые друг от друга, участники рыночного хозяйства и обмена заинтересованы в общем порядке и мире, которые, в свою очередь, поддерживает государство; – развивая и углубляя общественные связи производителей промышленной продукции, национальный рынок развивает и укрепляет государство; в свою очередь, государство содействует развитию фабрик и заводов, покровительствует промышленности и способствует развитию общественного разделения труда, торговли10. Необходимо отметить, что в концепции промышленной политики Д. Менделеева развитие рынка промышленной продукции и регулирующая деятельность государства – это не враждебные противоположности, а парные, тесно связанные категории. Государство призвано решать две взаимосвязанные задачи: – обеспечивать общую координацию субъектов рынка; – с помощью налогов, кредитов, инвестиционного участия направлять деятельность предпринимателей, поддерживать национальную индустриализацию, обеспечивая тем самым «общее благо»11. В понимании Д. Менделеева налоги, собираемые в целях финансирования производства «общественных благ», должны в промышленной политике государства расходоваться исключительно на «общее благо» (данное положение правомерно назвать принципом адекватности целей и средств промышленной политики государства). Ф. Броделю принадлежит интересная и перспективная идея разграничения всех существующих экономических систем на две категории12: – «экономика пространства», для которой ведущим факторомаргументом производственной функции выступает хозяйственное пространство, а потому развитие экономической системы предполагает наращивание его размеров и приоритетное приобретение тех территорий, которые обладают наиболее богатыми запасами природных ресурсов (в основании процесса развития такой системы лежит принцип эксплуатации собственной природной кладовой); См.: Менделеев Д. И. Указ. соч. С. 31, 34–36, 45–48. См.: там же. С. 49–51. 12 См.: Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ–ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992. 10 11 – 13 – – «экономика времени», для которой ведущим факторомаргументом производственной функции выступает хозяйственное время, а потому развитие экономической системы предполагает экономию времени, то есть, снижение его затрат во всех фазах воспроизводства; соответственно, субъекты данной экономической системы стремятся к освоению новых технологий, способов организации бизнеса, росту квалификации человеческого фактора и другим целям, достижение которых равносильно достижению экономии хозяйственного времени. Россия с ее огромным хозяйственным пространством, несомненно, должна быть отнесена к разряду стран, развивающихся по законам «экономики пространства». Рентная ориентация отечественной экономики подтверждает это. К началу 90-х гг. ХХ века развитие промышленного комплекса, да и всей экономики советского типа, зашло в тупик. Даже правящая в стране коммунистическая партия признавала необходимость проведения безотлагательных преобразований. Однако в российском обществе не было согласия по вопросу о способе проведения назревших преобразований13. Исходя из того, что «невидимая рука» рынка способна преодолеть инерцию огромного неконкурентоспособного промышленного комплекса, значительная часть которого (до 40 %) была представлена предприятиями военного профиля, либеральными реформаторами, выступавшими тогда от имени правительства, были приняты меры двоякого рода: – создан институт частной собственности как основополагающая составляющая рынка; – уменьшено влияние государства на взаимоотношения хозяйствующих субъектов в рамках рыночной организации экономики. В кризисных условиях властями России был взят курс на финансовую стабилизацию с проведением жесткой промышленной политики, нацеленной на уменьшение инфляции. Ставка делалась на то, что стабилизация создаст рыночную среду, благоприятную для притока в национальную экономику собственного и иностранного частного капитала, и обеспечения на его основе экономического подъема. См.: Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. № 7. 13 – 14 – При приоритетности финансовых целей, цели и задачи развития промышленного производства отошли на второй план. В результате осуществления радикальных либеральных реформ промышленный комплекс национальной экономики понес огромные потери: – за пять лет реформирования объём промышленного производства сократился более чем в 2 раза; – ухудшилась структура промышленного комплекса – в 1,5 раза увеличилась доля добывающих отраслей; – в составе продукта обрабатывающей промышленности произошёл рост доли материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий при адекватном снижении доли машин и оборудования и трёхкратном падении доли непродовольственных товаров народного потребления; легкая промышленность за годы реформы сдала почти все свои позиции иностранным производителям; – вклад промышленности в ВВП уменьшился более чем в 1,5 раза, составив около 40 % всего ВВП на 1998 год; – за период реформ общий объём инвестиций в экономику России сократился более чем в 5 раз, при этом особенно сильно снизились производственные вложения. Наибольшими темпами сокращались инвестиции в деревообрабатывающей, легкой, химической промышленности, а также промышленности строительных материалов. В национальной экономике сложился устойчивый инвестиционный дефицит14. И все же к 2005 году промышленный комплекс страны почти восстановил свои дореформенные объемы производства, а в ряде случаев даже превзошел их (см. таблицу). На таких результатах сказались следующие факторы: – политика целенаправленного государственного инвестирования; – длительный период экономического роста; – приток рентных доходов от добычи и продажи энергоносителей и сырья. Правомерно выделить следующие этапы эволюции промышленной политики современной России: – этап обеспечения потребностей рыночной трансформации промышленного комплекса, для которого характерно доминирование либерального подхода к промышленной политике; 14 Российский статистический ежегодник.. М.: Росстат, 1999. – 15 – – этап стабилизации промышленного комплекса, для которого характерно сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти; – этап обеспечения потребностей экономического роста промышленного комплекса, для которого характерно доминирование подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти. Индексы производства по основным отраслям промышленности РФ15 Отрасль Промышленность в том числе: электроэнергетика топливная нефтедобывающая нефтеперерабатывающая газовая угольная черная металлургия цветная металлургия химическая и нефтехимическая машиностроение лесная, деревообрабатывающая, целлюлознобумажная стройматериалов легкая пищевая 1996 в % к 1990 53 2005 в % к 1996 151 2005 в % к 1990 76 84 70 70 67 87 76 60 67 49 105 144 152 114 119 133 161 156 160 84 99 104 76 103 99 96 99 77 44 43 129 137 73 63 45 20 54 145 122 144 67 26 80 Следует отметить неадекватную готовность современной экономической науки и социально-экономической политики к защите хозяйственной системы от наиболее разрушительных последствий кризиса. Представляется правомерной научная позиция П. Друкера, который приходит к парадоксальному выводу, что такое понятие, Составлено автором по данным источников: Промышленность России 1996. М.: Росстат, 1998; Российский статистический ежегодник 2005. М.: Росстат, 2006. 15 – 16 – как экономический рост, неизвестно экономической теории: «Если рост допускается, то его рассматривают как внешнюю помеху. Доминирующая экономическая теория основывается на предположении, что экономика колеблется вокруг идеальной точки равновесия – равновесия, при котором нет ни инфляции, ни дефляции, ни безработицы, ни дефицита рабочей силы, ни мертвого капитала, ни экономического бума. Она предполагает, что экономика является образцом абсолютного спокойствия»16. Под детерминантами мы понимаем объективные факторы и общие условия развития, которые закономерно определяют его характер, результаты, направленность17. Решая данную задачу, следует исходить из ключевых положений современной теории экономических кризисов, а также теории антикризисного управления. Приведем некоторые из них, непосредственно относящиеся к исследованию промышленной политики. Ключевые аспекты данных теорий нашли отражение в многочисленных публикациях зарубежных и отечественных экономистов18. Во-первых, с позиций теории воспроизводства, развитие сложной экономической системы, к которым относится и промышленный комплекс, – циклический процесс, в котором происходит упорядоченная смена четырех последовательных фаз: производство – распределение – обмен – потребление. Друкер П. Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: ИД «Вильямс», 2007. С. 128. 17 См.: Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ / Пер. с франц. М.: РГГУ, 1997. 18 Ильин В. Теория социального неравенства. М.: ИС РАН, 2000; Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика, 1992: Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002; Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1997; Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: РГГУ, 1997; Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979; Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ЮНИТИ-М, 2000; Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998; Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001; Антикризисный менеджмент / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1997; Ларионов И. К. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России. М.: ИД «Дашков и К», 1997; Дейнега В. Н., Ермоленко А. А. Теория антикризисного управления. Краснодар, 2001; Попов Р. А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003 и др. работы. 16 – 17 – Отметим, что начальная и конечная фазы цикла (производство и потребление) представляют собой противоположности, которые переходят друг в друга. Завершившись фазой потребления, цикл воспроизводства вновь начинается с фазы производства для того, чтобы через некоторое время опять завершиться фазой потребления и т.д. Главный элемент процесса воспроизводства – цикл, который движется, изменяется, сцепляется с предшествующими и последующими циклами и т. п. Если исходить из позиций теории воспроизводства, кризис есть некоторая потеря достигнутого уровня экономического развития и, одновременно, переход от расширенного способа воспроизводства к суженному способу воспроизводства. Отметим, что такой переход и потеря ранее достигнутого уровня развития обусловлены не какимилибо внешними факторами, а внутренними противоречиями процесса воспроизводства, которые от цикла к циклу накапливались и обострялись. При этом имеет место разрыв или потеря внутренней упорядоченности связей между фазами цикла воспроизводства. Цикл расстраивается, становится неустойчивым. Помимо теории воспроизводства, кризисы и антикризисное управление исследуются в рамках целого ряда альтернативных концептуальных научных построений. Выделим общую черту рассматриваемых концептуальных построений – выделение четырех основных фаз цикла эволюционного процесса. Как правило, к ним относят: А. Спад (рецессию), продолжительность которого колеблется от нескольких месяцев до нескольких лет (в США в годы «Великой депрессии» спад происходил более трех лет). Для данной фазы типичны сокращение производства, снижение цен (дефляционный процесс), рост запасов товаров, не находящих своего покупателя, масштабные увольнения, значительная потеря рабочих мест, поток банкротств и снижение доходов большинства населения. Б. Депрессия – вторая фаза кризисного цикла. Она наступает вслед за рецессией, после того, как достигнута низшая точка спада (дно) кризиса. Продолжительность депрессии колеблется от нескольких месяцев до нескольких лет и зависит, как правило, от эффективности антикризисного управления и регулирования. Депрессия означает фиксацию временного равновесия на рынках на наиболее низком после вхождения в рецессию уровне. При этом цены на большинство товаров снижаются до своих минимальных отметок, поэтому многие рынки предлагают своим инвесторам значительные премии за риск. – 18 – В. Оживление – на этой фазе в реальном секторе экономической системы происходят следующие процессы: постепенное возрастание деловой активности; рост большинства рынков и активизация инвестиционного процесса; повышение цен на большинство товаров и услуг; расширение масштабов производства; открытие новых рабочих мест. Г. Подъем (бум) – завершающая фаза рассматриваемого цикла, для которой характерны процессы динамичного расширения масштабов производства, роста оборота функционирующих на рынках экономических субъектов, создания качественно новых рабочих мест, устойчивого роста доходов практически всех групп населения. Инвестиционный процесс становится намного активнее, поскольку владельцы денег – инвесторы – испытывают бурный рост доходных ожиданий, который в ряде случаев намного опережает увеличение экономического потенциала реального сектора. Циклы движения фаз деловой активности и воспроизводства находят различные формы объяснения у современных исследователей. В современной экономической литературе разграничивают следующие виды хозяйственных циклов: – «большие циклы» Н. Кондратьева, которые растянуты на 45– 55 лет; в основе данных циклов – принципиальные изменения в технологическом базисе экономической системы, смена типов технологий; – традиционные кризисные циклы, которые, как правило, занимают 7–10 лет; в их основе – срок жизни поколения активной части основного капитала; – циклы С. Кузнеца, для которых необходимо значительно больше времени – до 20 лет; в основе данных циклов – продолжительность жизни инвестиционной и общей строительной структуры развивающейся системы; – циклы Джаглера, для которых необходимо от 8 до 11 лет; в их основе – устойчивый способ взаимодействия различных финансовых факторов; в научной литературе встречается позиция, что переплетение традиционных кризисных циклов и циклов Джаглера обусловливает своеобразие современных глобальных финансовых кризисов19. Мы вернемся к этому аспекту рассматриваемой проблемы в следующем разделе работы. 19 См.: Попов Р. А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003. С. 74. – 19 – Правомерен вывод о том, что современная кризисная ситуация закладывает основу для фундаментальной реорганизации мировой экономики и смены ее лидеров. Верные стратегические решения, принятые в кризисный «момент истины», обеспечивают успех на многие годы развития. Для определения интересующих нас детерминантов раскроем некоторые существенные характеристики современной экономики России, проявившиеся в условиях ее предкризисного роста, а также характеристики действующего курса промышленной политики страны. Первой из указанных характеристик следует назвать рентную стратегическую ориентацию развития национальной экономики России. Как известно, предкризисный рост и накопление финансовых резервов в стабилизационном фонде страны были в основном (на 75–85 %) обеспечены увеличением поступления рентных по своей природе доходов от добычи, первичной переработки и продажи нефти, газа, руд металлов, угля, леса и других природных ресурсов. Рентная ориентация обладает способностью проецироваться на развитие тех отраслей и территорий, которые не обладают скольконибудь значительными запасами природных ресурсов – носителей ренты. З. Хутыз справедливо отмечает, что рентные ожидания получения высоких и абсолютно гарантированных доходов переносятся на все субъекты экономической системы и вытесняют ожидания прибыли, заработной платы и адекватные таким ожиданиям активные формы поведения20. Для промышленности рентная ориентация развития особенно губительна, поскольку она формирует здесь отторжение от инноваций, выводит креативные элементы человеческого капитала за пределы индустриальных организаций. Экономическая система России асимметрично организована; ее территориальные составляющие – региональные экономические системы – в большинстве случаев не обладают потенциалом саморазвития, а потому финансовая, инвестиционная, ресурсная, технологическая опека федерального центра для них – необходимость. З. Хутыз приходит к выводу о том, что в условиях восстановитель20 См.: Хутыз З. М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С. 85–87. – 20 – ного роста после завершения трансформационного кризиса (1999– 2007 гг.) доля финансово дееспособных регионов в России не превышала 25 %; в свою очередь, в кризисной ситуации указанная доля снизилась до 2,5 % с перспективой восстановления до прежнего уровня лишь через 3–5 лет, что свидетельствует о неустойчивости соответствующего звена института государственной власти и отсутствии у него механизмов адаптации к кризису21. Данное обстоятельство накладывает свой отпечаток на развитие промышленного комплекса, поскольку финансово недееспособные регионы не могут быть субъектами активной промышленной политики. Покажем на основе анализа ориентации бюджетных расходов регионов-реципиентов. На развитие отечественной промышленности значительное воздействие оказывает инерционный фактор обособления индустриального комплекса от мирового рынка, сформировавшийся еще в советский период, благодаря проведению политики замещения импорта. Огромную роль в развитии промышленного комплекса и формировании курса промышленной политики играет такой объективный фактор, как физический износ функционирующего в данной сфере основного капитала. Отметим, что данный фактор негативно сказывается на развитии не только тех территорий страны, для которых характерно общее депрессивное состояние, но и для устойчиво развивающихся территорий. Необходимо выделить еще один аспект инвестиционной привлекательности промышленных организаций современной России, связанный с курсом промышленной политики. Речь идет о неэффективном подходе к самому процессу привлечения инвестиций, который можно квалифицировать следующим образом – ожидание инвестора как своеобразного благодетеля нуждающейся в деньгах индустриальной коммерческой организации. Обобщение результатов анализа параметров предкризисного экономического роста и действующего курса промышленной политики России позволяет следующим образом определить основные детерминанты курса промышленной политики современной России. А. В группе общих экономических детерминантов: 21 См.: Хутыз З. М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. С. 35. – 21 – – рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики, которая обусловливает снижение доли добавленной стоимости в цене промышленной продукции, спад предпринимательской активности, а также рост монополизации промышленного комплекса; – асимметрия организации хозяйственного пространства, на основе которой формируются незащищенность отношений собственности, региональная поляризация, концентрация потенциала экономической политики на верхнем уровне ее формирования и реализации и др. Б. В группе специфических индустриальных детерминантов: – инерция обособленного развития национальной промышленности, в основе которой – тенденции, заложенные в советский период; для преодоления указанной инерции необходимо использовать возможности интеграционного взаимодействия с обладателями современных технологий, ключевых компетенций и новых организационных структур; – высокий уровень физического износа и морального старения основного капитала, обусловливающий острый дефицит инвестиций и низкую конкурентоспособность отечественной промышленной продукции; – низкая инвестиционная привлекательность многих промышленных организаций, в обобщенном виде представляющая их рыночные позиции. Для повышения инвестиционной привлекательности данных организаций необходима система государственных гарантий, современные технологии инвестиционного маркетинга и эффективная реструктуризация самих промышленных организаций как объектов вложения. Динамичное развитие финансовых рынков инициировало развитие концепции виртуальных экономических отношений, сторонники которой пришли к выводу о существенном изменении циклического характера современного эволюционного процесса. Выделим в данном отношении теорию рефлексивности Дж. Сороса, исходящего из того, что современная система мирового капитализма характеризуется не только свободой торговли, но и свободой движения капитала: «Ее можно представить в виде гигантского круговорота, всасывающего капитал в финансовые рынки и институты в центре и перекачивающего капитал на периферию – либо – 22 – непосредственно – с помощью кредитов и инвестиционных портфелей, либо косвенно – через многонациональные компании»22. Но круговорот свободно перемещаемого финансового капитала формирует качественно новые угрозы для эволюционного процесса, в том числе: – угрозу воздействия с огромной скоростью входящего в национальную экономику потока капитала; – не менее опасную угрозу воздействия стремительно покидающего национальную экономику потока капитала (феномен «бегства» капитала). При этом бессмысленно апеллировать к сознанию инвесторов и взывать к ответственному поведению – собственники вложенных средств исходят из учета стремительно возрастающих рисков потери своих денег и стремительно покидают наиболее опасные рынки. В первую очередь, это относится к развивающимся рынкам. Последствия такого исхода денег для соответствующих экономических систем оказываются огромными. Исследуя указанные проблемы, Х. Мински предложил концепцию финансовой нестабильности, которая следующим образом описывает воздействие финансового рынка на развитие экономической системы: – в фазе устойчивого (относительно спокойного) роста экономические субъекты используют механизмы самофинансирования своих инвестиционных потребностей, а финансовые институты, как правило, предоставляют ссуды под реальное обеспечение; – при достижении определенного уровня развития рост оптимистических ожиданий экономических субъектов превышает рост реальных возможностей экономической системы, что обусловливает дефицит инвестиций, который преодолевается на основе наращивания объема долга; бремя долга становится чрезмерным для экономической системы; – когда подъем обретает характеристики бума, финансовые институты активно создают финансовые инновации (в основном, новые виды финансово-инвестиционных услуг и производных ценных бумаг), что ускоряет нарастание бремени задолженности и обусловливает изменение долговой структуры в экономике в пользу недостаточно обеспеченных обязательств; 22 См.: Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999. С. IХ–Х. – 23 – – в конечном счете, происходит повышение рисков заемщиков и заимодавцев, поднимается волна банкротств; фаза подъема подходит к точке перелома и трансформируется в фазу рецессии23. Х. Мински приходит к обоснованному выводу о том, что современный этап развития капитализма – это этап господства денежных управляющих. А. Грязнова, Ю. Осипов и другие российские ученые в своих исследованиях уделяют значительное внимание такому аспекту рассматриваемой научной проблемы, как взаимодействие (конкуренция, кооперация, комбинирование, переплетение и т. п.) отношений реального и финансового секторов современной экономики. При этом они исходят из виртуальности финансовых отношений, позволяющей обеспечить значительную свободу в развитии24. Действительно, развитие виртуализации создает качественно новые возможности развития финансовых отношений. С использованием таких финансовых инструментов, как деривативы, достигается эффективное перераспределение рисков, ускоряется и упрощается перелив свободных капиталов, обеспечивается повышение надежности финансовых рынков и их роли в хозяйственной системе. Но это лишь одна сторона дела. Вместе с тем, экспансия отраженных форм сопровождается новым витком развертывания разрывов в хозяйственной системе, отчуждения виртуальных финансовых отношений от реального хозяйства. Виртуальный капитал устанавливает господство в финансовой сфере и подчиняет себе процессы производства, управляя создающим реальные продукты капиталом, независимо от его состояния и эффективности. Это ведет к накоплению противоречий в хозяйственной системе, связанных с отрывом отраженных форм от своего содержания. Указанные отраженные формы производны по отношению к реальному хозяйственному базису и формируют особую надстройку над ним. Несколько иной подход к оценке новых явлений в финансовой сфере реализуют сторонники теории воспроизводства. По мнению Э. Кочетова и Г. Петровой, «существо нового содержания финансо23 Minsky H. P. Uncertainty and the Industrial Structure of Capitalist Economies // The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, April, 1996. Working Paper. № 155. 24 См.: Антикризисный менеджмент / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1997; Осипов Ю. М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003 и др. работы. – 24 – вых потоков состоит в том, что они, с одной стороны, оторваны от воспроизводственных циклов (уход в виртуальное геофинансовое пространство), с другой стороны, они наполняют новым содержанием меновую стоимость»25. О каком новом содержании идет здесь речь? Представляется, что оно включает в себя сращивание денег с услугами, новые функции «электронных денег», а также способность стоимости к расширенному воспроизводству в отрыве от потребительной стоимости (продуцирование одними ценными бумагами других бумаг без какого-либо соотнесения с реальными товарами). Мы рассмотрели ряд перспективных для достижения поставленной цели исследования концепций, сторонники которых стремятся раскрыть характеристики современных кризисов. Обобщение приведенных выше теоретических положений позволяет сформулировать следующие выводы: – в условиях динамичного развития и глобальной интеграции финансовых рынков, а также возрастания роли инвестиционных инструментов кризисы обретают финансовую природу и становятся глобальными; – при создании условий для перехода в фазу рецессии определяющую роль играет формирование специфического финансового «навеса» над рынками реального сектора развивающейся глобальной экономической системы; после перехода определенного «порога меры» указанный навес обрушивается и рост оборачивается скатыванием в рецессию. Применим эти результаты исследования к оценке современной кризисной ситуации в экономике России, опираясь на экспертные оценки специалистов Всемирного банка. Необходимо отметить, что Россия подошла к кризису с масштабными национальными резервами, в том числе валютными, пережив длительный (8–9 лет) период непрерывного и весьма динамичного экономического роста – первый после начала рыночных преобразований. Как известно, в 2004 г. федеральным правительством было инициировано создание стабилизационного фонда. Источником средств фонда стали рентные доходы, получаемые государством как собственником недр от продажи энергетических ресурсов (в основном, Кочетов Э., Петрова Г. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные: Финансовый дуализм и правовые аспекты // Общество и экономика. 2000. № 1. С. 38. 25 – 25 – нефти). Если к концу 2005 г. объем стабилизационного фонда составил около 41 млрд долларов, то к середине 2008 г. в нем было сконцентрировано более 160 млрд долларов. Как расценить такой факт? В докладе Всемирного банка, посвященном оценке современной кризисной ситуации в России, создание и наполнение стабилизационного фонда определены как правильные шаги, обеспечившие для страны мощную ресурсную базу для создания эффективных механизмов защиты от угроз кризисного характера. Россия впервые за последние десятилетия смогла предъявить своевременно созданные ей инструменты защиты, достаточные для покрытия обусловленного кризисной ситуацией дефицита государственного бюджета на протяжении 3–4 лет26. Однако уже к началу 2010 года, спустя всего полтора года после вхождения в рецессию, страна израсходовала практически все свои резервы, столкнулась с масштабным дефицитом средств и была вынуждена вновь прибегнуть к международным заимствованиям27. При этом в 2008–2009 гг. на реализацию антикризисных мер было затрачено более 10 % ВВП, что существенно превышает аналогичные показатели стран ЕС и США. Наибольшие потери от кризиса понесли те сферы экономики, для которых характерно производство продукции с высокой долей добавленной стоимости, в том числе и отрасли обрабатывающей промышленности. Приведем необходимые аргументы и раскроем алгоритм формирования кризисной ситуации в экономике России. Государство, проводившее политику укрепления и развития вертикали государственной власти, в возникшей кризисной ситуации было вынуждено использовать ее потенциал для активного вмешательства в экономическую систему, что обусловило усиление процесса бюрократизации хозяйственной жизни, и без того весьма характерного для России. В советы директоров многих российских корпораций вошли представители государства, обозначилось усиление государственного контроля над экономикой. Данный феномен имеет достаточно глубокие корни и вряд ли будет исчерпан по завершении кризиса. См.: Электронный ресурс: Доклад Всемирного банка // http/www.worldbank.org.ru. См.: Послание Президента РФ Федеральному собранию // Российская газета. 13.11.2009. 26 27 – 26 – Специфическими характеристиками кризисной ситуации выступают: А. Масштабный и устойчивый структурный разрыв в системе национальной экономики, на основе которого развитие финансового сектора становится самоцелью и отчуждается от развития реального сектора. Б. Несоразмерность долгового обременения и экономических потенциалов многих субъектов хозяйственного процесса, превращающая их в несостоятельных участников рынка при вхождении в фазу рецессии. В. Инерционность и затратный характер государственного антикризисного регулирования; большая глубина и затяжной характер рецессии в национальной экономике корреспондируются с наиболее высокой долей ВВП, использованной в целях антикризисного регулирования. Г. Замедленное формирование материальных предпосылок выхода из кризиса, обусловленное ожиданиями автоматического возвращения выгодной конъюнктуры рынка энергоносителей и сырья. Д. Острый дефицит национальных сбережений, в основе которого – отсутствие эффективных механизмов формирования и защиты сбережений в домохозяйствах, коммерческих организациях, территориальных экономических системах. Е. Низкий уровень спецификации взаимодействия между участниками рынка, а также органами государственной власти и управления, препятствующий развитию интеграционного взаимодействия в хозяйственном пространстве страны и формированию новых эффективных системных образований. Ж. Асимметричная концентрация финансовых резервов на макроуровне организации антикризисной политики, которая препятствует принятию своевременных мер кризисного регулирования на мезо- и микроуровнях, а также обусловливает разрастание трансакционных издержек данной политики. – 27 – 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРИЗИСНЫХ ФАКТОРОВ, ВОЗДЕЙСТВУЮЩИХ НА ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ Продолжительность и глубина современной рецессии обусловливает приоритетность исследования кризисных факторов формирования и реализации промышленной политики. Под кризисными факторами данной политики мы понимаем те объективные и субъективные обстоятельства, которые возникают и существуют длительное время, оказывают существенное воздействие на ее общие условия, ресурсный потенциал, стратегическое обеспечение и конечные результаты. В современной научной литературе детально разработан такой аспект рассматриваемой проблемы, как кризисные факторы промышленной политики, существовавшие на начальных этапах рыночных преобразований, благодаря которым у многих исследователей появились сомнения в правомерности самого понятия промышленная политика28. В дальнейшем длительный период экономического роста (1999– 2008 гг.) обусловил известное снижение интереса к кризисным факторам промышленной политики; это нашло отражение в изменении самой проблематики научных исследований в данной области. Сформировался хорошо известный феномен инерции экономического мышления и поведения, когда у субъектов, участвующих в какомто устойчивом процессе, обладающем качественно неизменными характеристиками, устанавливаются стереотипы «неизбежности новых успехов». В данном отношении характерен опыт формирования Стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. В данной Стратегии, принятой всего за несколько месяцев до начала глобального финансового кризиса, развитие промышленного комплекса России квалифицировалось, как безостановочный рост, причем с гарантированным успешным переходом к инновационному росту. В результате, когда начался кризис, и ученые, и практики оказались в плену прежних инерционных 28 См.: Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре «Стратегия развития». М.: Высшая школа бизнеса МГУ, 2002. – 28 – представлений, было потеряно много ценного времени, а промышленный комплекс страны вошел в тяжелую и затяжную рецессию29. В свою очередь, сила воздействия комбинации кризисных факторов в ситуации глобального спада оказалась настолько масштабной, что обусловила усиление тенденции, которая и до начала кризиса обозначилась в социально-экономической политике страны. Необходимо отметить многообразие кризисных факторов промышленной политики. Выделим лишь некоторые из таких факторов, которые ярко проявились в современной кризисной ситуации: – высокое долговое бремя многих промышленных предприятий; – опережающее развитие финансовых рынков, которое, при условии перехода некоторого порога меры, оборачивается оттоком капитала и кризисной ситуацией на рынках реального сектора, в том числе и на рынках промышленной продукции; – концентрация основных ресурсов и инструментальных возможностей промышленной политики на ее верхнем – макроуровне, оставляющая региональный, местный уровни, а также уровень отдельной промышленной организации без необходимого антикризисного обеспечения; – длительная государственная опека над промышленными предприятиями, в основе деятельности которых лежат старые технологии, морально изжившие себя способы организации бизнеса и человеческий фактор, обладающий недостаточной квалификацией; – масштабные приливы и отливы финансового капитала, оказывающие разрушающее воздействие на устойчивость промышленных организаций; – отсутствие необходимых инструментов регулирования сложных трансграничных экономических процессов в промышленном комплексе – миграционных, инвестиционных, инновационных и др. Многообразие кризисных факторов, воздействующих на формирование и реализацию промышленной политики, предполагает проведение их описания и классификации. Несмотря на относительно небольшой «возраст» современной кризисной ситуации, в науч- См.: Стратегия социально-экономического развития России на период до 2020 года // http://www.government\ mineconom.ru 29 – 29 – ной литературе встречаются успешные попытки такого описания и классификации30. В ряде случаев к исследованию промышленной политики применяется эвристический потенциал эволюционного подхода. При этом во главу угла ставится развитие содержания данной политики и оценивается участие ряда факторов этого процесса, рассматриваемых в качестве аргументов специально составленной производственной функции. Принципиально важна базовая трактовка содержания промышленной политики. Так, В. Путылин при оценке интересующих нас факторов исходит из того, что содержание современной промышленной политики России состоит в обеспечении объективных условий устойчивого и эффективного роста хозяйствующих субъектов данной отрасли на основе механизмов расширенного воспроизводства; отметим, что специфические кризисные условия функционирования не принимаются им во внимание. К объективным условиям экономического роста промышленных организаций указанный автор относит следующие условия: – наделение хозяйствующего субъекта необходимыми факторами производства и доступом к ресурсам; – формирование благоприятной процессу промышленного развития институциональной среды; – защиту хозяйственной целостности каждого дееспособного и эффективного промышленного хозяйствующего субъекта; – формирование конкурентных преимуществ промышленного хозяйствующего субъекта с учетом фактора глобализации; отметим, что роль данного условия становится ключевой в современной кризисной ситуации; – согласование интересов всех участников внутренней среды промышленного хозяйствующего субъекта31. См.: Франц Е. В. Социально-экономическая политика на уровне региональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 19. Краснодар: ЮИМ, 2008; Хутыз З. М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Майкоп: АГУ, 2009; Хашева З. М. Системный антикризисный компонент региональной социальноэкономической политики. Краснодар: КубГУ, 2009 и др. работы. 30 – 30 – Концентрируя свое внимание на микроуровне промышленной политики, целесообразно применить к исследованию современную модель производственной функции, учитывающую воздействие таких факторов, как информационный, институциональный и др. Факторный анализ эволюции промышленного комплекса как сложной хозяйственной системы предполагает использование специального алгоритма: – выделение естественно сложившегося ядра развития хозяйственной системы промышленного комплекса или отдельного предприятия и периферийных зон данной системы; – анализ внутренней структуры ядра развития, общая оценка потенциала развития исследуемой промышленной системы; – установление основных факторов внутренней структуры ядра развития, распределение их среди нескольких групп факторов на основе использования каких-либо существенных разграничительных признаков; – определение роли каждого фактора в процессе достижения стоящей перед развивающейся промышленной системой цели. Рассмотрим концепцию ядра развития, которая была предложена О. Иншаковым. Ее достоинство – в стремлении отразить реалии постиндустриального хозяйственного развития, учесть специфические характеристики современных хозяйственных систем. Продукт интересующего нас промышленного комплекса в её рамках представлен как производственная функция, зависящая от шести факторов – аргументов: Q = F (A, T, Rn, Ins, O, Inf) (2.1) где Q – произведённый в рамках комплекса общий результат его деятельности – совокупный промышленный продукт; A – человеческий фактор; T – технико-технологический фактор; Rn – природно-ресурсный фактор; Ins – институциональный фактор; O – организационный фактор; 31 См.: Путылин В. И. Факторы и принципы формирования промышленной политики предприятия / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007. С. 16–17. – 31 – Inf – информационный фактор1. Шесть перечисленных выше факторов неоднородны и могут быть распределены между двумя группами: – группа из первых трёх факторов (A, T, Rn) ориентирована на преобразование (трансформацию) вещества и энергии природы в соответствии с реально существующими человеческими потребностями. Она включает в свой состав человеческий фактор (в том числе, рабочую силу, человеческий капитал), технику и технологии, природные ресурсы, активно вовлечённые в производственный процесс с целью удовлетворения потребностей людей в промышленных товарах и индустриальных услугах. Факторы данной группы следует квалифицировать как дифференцирующие (D), поскольку их воздействие позволяет разделить, разграничить все произведённые элементы совокупного промышленного продукта в соответствии с многообразием человеческих потребностей; – группа из следующих трёх факторов (Ins, O, Inf) ориентирована на социализацию создаваемого продукта, то есть, на приспособление его к конкретным формам человеческой общности – семье, коллективу предприятия, местному сообществу, населению данной территории и др. Факторы данной группы следует квалифицировать как интегрирующие (I), поскольку их воздействие обусловливает единство социально-экономической формы всех элементов продукта, связывая их производителей и потребителей общими отношениями воспроизводственного процесса, интегрируя их, как отмечает О. Иншаков, посредством институции, организации и информации32. В поисках адекватного подхода к классификации интересующих нас кризисных факторов необходимо учесть интересную позицию С. Губанова, критически переосмысливающего подходы либеральных реформаторов к развитию отечественной промышленности. При этом он исходит из фиксации специфического «порочного круга» российской промышленности – взаимной обусловленности технологической отсталости и инвестиционной непривлекательности. С одной стороны, промышленность непривлекательна для инвесторов, поскольку большинство ее объектов обладают высоким уровнем физического износа и аналогичным уровнем технологиче1 См.: Иншаков О. В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГу, 2003. С. 17. 32 См.: там же. С. 18–20. – 32 – ской отсталости применяемого основного капитала, а также низкой квалификацией человеческого фактора. С другой стороны, отсутствие инвестиций лишь усугубляет указанные негативные характеристики промышленного комплекса, шаг за шагом снижая его рыночные оценки и увеличивая накопленное отставание от промышленных комплексов других стран. Прорыв из указанного замкнутого круга возможен только при условии коренного пересмотра подходов к формированию промышленной политики. С. Губанов определяет направление такого прорыва следующим образом: нельзя сводить все проблемы развития российских промышленных предприятий к дефициту инвестиций, искать несуществующих инвесторов, поскольку первопричиной проблемы инвестиционной непривлекательности всей послереформенной системы хозяйства России является неспособность обеспечить расширенное воспроизводство основного капитала обрабатывающей промышленности и народного хозяйства в целом33. Содержание глобального кризиса есть острое столкновение, конфликт между процессами глобальной интеграции и локализации хозяйственных отношений. Через рецессию и затяжное нахождение в низшей точке эволюционного процесса рынки обеспечат такую перестройку мирового хозяйства, которая обернется утверждением трех новых объективных позиций и субъектных характеристик: – новой конфигурации мирового хозяйственного пространства, в которой будут иные ядра развития и иной состав хозяйственной периферии; – новых лидеров мирового эволюционного процесса, сумевших наиболее продуктивно использовать открывшиеся в кризисной ситуации возможности для коренной перестройки своей национальной экономики; – новые трансграничные взаимодействия между экономическими субъектами различных стран; отметим, что принадлежность к той или иной стране не будет иметь для субъектов такого взаимодействия никакого существенного значения. О. Мамедов следующим образом характеризует экономику, которая востребована временем и утверждается через глобальный кризис: «Современной является экономика той страны, которая не «сквозь зубы», нехотя и огрызаясь подчиняется требованиям глобали33 См.: Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2. С. 18. – 33 – зации (главного экономического процесса мирового масштаба) и потому насильно вталкивается глобализацией в неприятный ей экономический порядок, а экономика той страны, которая возглавляет этот процесс, относится к числу лидеров глобализационного процесса. По моему глубокому убеждению, именно императивы экономической глобализации одновременно являются и императивами модернизации российской экономики!»34 С учетом приведенной позиции отметим особую ценность уровневого анализа факторов, действующих на промышленный комплекс в современной кризисной ситуации. Уровневый подход позволяет достичь следующих результатов в решении поставленной нами научной задачи: – соотнести исследуемые кризисные факторы с функциональным содержанием соответствующих уровней проводимой промышленной политики; – отразить доминанту вертикального способа организации хозяйственных отношений и механизмов управления в национальной экономике России. Обобщение приведенных выше теоретических положений и выводов позволяет прийти к заключению о том, что при выборе способа классификации кризисных факторов целесообразно использовать разграничительный признак отношения данных факторов к различным уровням организации хозяйственных отношений. Исходя из избранного способа классификации, можно выделить следующие основные группы факторов, воздействующие на промышленную политику в кризисной ситуации: – группа факторов макроуровня; – группа факторов мезоуровня; – группа факторов микроуровня. При этом влияние указанных групп факторов изменяется, в том числе, и с учетом конкретной фазы цикла, включенной в процесс исследования. С учетом того, что глобальный финансовый кризис существенно усиливает роль макро- и мезоуровней формирования и реализации промышленной политики, на которых содержатся ее основные ресурсы и инструментальные возможности, следует определить соответствующие группы кризисных факторов в качестве приоритетных для данного исследования. 34 Мамедов О. Ю. Указ. соч. С. 6. – 34 – В составе кризисных факторов макро- уровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо выделить следующие факторы: А. Асимметрия нормативного и регулятивного потенциалов соответствующего звена вертикали государственной власти: – федеральный центр концентрирует у себя подавляющее большинство правовых полномочий и инструментов регулирования; – на региональном и местном уровне, где функционирует основная масса промышленных организаций, складываются основные потребности индустриального характера, формируется ближняя среда развития промышленности, ощущается явный дефицит прав и инструментов регулирования промышленного комплекса. Характерен пример с попытками ряда регионов (Краснодарский край, Екатеринбург, Липецкая область и др.) принять специальные региональные законы о поддержке территориальных промышленных комплексов и формировании собственного звена общего процесса промышленной политики. В итоге были приняты ряд нормативных актов о территориальной промышленности (Краснодарский край, Липецкая область), в которых, однако, не содержалось никаких конкретных механизмов ее развития35. Россия нуждается в разработке полноценного Территориального кодекса, конкретно регулирующего распределение полномочий, ресурсов, ответственности, контроля, функций стратегического и оперативного управления между макро- и мезоуровнями, в том числе, и по всем основным компонентам социально-экономической политики: промышленному, аграрному, природоохранному, антикризисному и др.36 Б. Концентрация на макроуровне основных финансовых резервов страны; в кризисной ситуации (осень 2008 г.) федеральный центр был вынужден взять на себя функции формирования списка приоритетных промышленных предприятий и распределения 35 См.: Регионы России. М.: Росстат, 2009; Попов Р. А. Региональный менеджмент. Краснодар: Кубань, 2001 и др. работы. 36 См.: Киргуев А. Т. Указ. соч.; Хунагов Р. Д., Хутыз З. М. Стратегия и инструменты антикризисного управления системой региона. Майкоп: АГУ, 2009; Бельгисова К. В. Институциональные условия устойчивого развития регионов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 96 (364) и др. работы, где детально аргументируется приведенное предложение о необходимости разработки Территориального кодекса РФ. – 35 – средств финансовой помощи между ними. Около 1500 предприятий, работающих в конкретных регионах и занимающих в их территориальных экономических системах ведущие позиции, не могли найти на местах необходимой финансовой помощи (кризис привел к тому, что в 2010 году из 20 регионов-доноров осталось лишь 4, а остальные перешли в категорию регионов-реципиентов). В итоге федеральный центр был вынужден совершить следующие действия по оказанию экстренной финансовой помощи «особо значимым» региональным предприятиям: – составление и периодическая корректировка реестра региональных организаций, имеющих право на первоочередное предоставление федеральной финансовой помощи; – переориентация значительной части средств национальных резервных фондов на поддержку терпящих бедствие коммерческих организаций (изначально у этих средств не было такой целевой ориентации); – распределение указанных средств между предприятиями, вошедшими в реестр; – контроль использования выделенных средств; – мониторинг состояния дел на предприятиях, получивших федеральную финансовую помощь (рис. 2.1). Отметим, что ни одна из приведенных выше функций не соответствует статусу федеральных органов власти и управления, а относится к региональному звену. В. Наличие на макроуровне совокупности структур экономической власти вертикально интегрированных промышленных корпораций, которые формируют вместе с вертикалью государственной власти «силовое поле» и задают вектор промышленной политики. Если в 90-х гг. ХХ века основное внимание экономистов, критически оценивавших ход рыночных преобразований, было сосредоточено на результатах деятельности ТНК в национальной экономике России, то в настоящее время к ТНК добавились собственные гиперкорпорации – «Газпром», «Роснефть», «РЖД», «Лукойл», «Базовый элемент» и др. Они обладают настолько большой экономической мощью и вертикалью корпоративной хозяйственной власти, что составляют определенную конкуренцию соответствующей вертикали государственной власти. Конкуренция структур, обладающих мощными вертикалями власти, завершается качественно иным результатом – созданием – 36 – своеобразных экономико-политических альянсов, то есть, формированием системы экономического и политического контроля над развитием всей экономической системы. Мониторинг организаций, получивших ресурсы Контроль использования выделенных средств поддержки Распределение средств между предприятиями, попавшими в реестр Переориентация части средств национальных резервов на оказание помощи промышленным организациям Составление и корректировка реестра региональных промышленных организаций, имеющих приоритетное право на финансовую помощь Рисунок 2.1. Алгоритм предоставления федеральной финансовой помощи крупным региональным промышленным организациям Г. Интеграция национальной промышленности в состав мирового хозяйства, усиливающая потенциал переноса кризисных факторов извне. Отметим, что данный фактор действует в кризисной ситуации с ограничениями. Указанные ограничения правомерно определить следующим образом: – интеграции российской промышленности в состав мирового хозяйства препятствуют масштабные разрывы в уровнях технологического развития, квалификации кадров, организации бизнеса и финансирования; как известно, интеграция предполагает близость уровней развития и комплиментарный характер вовлеченных в нее экономических систем; – 37 – – в кризисных условиях российское государство использует многочисленные механизмы «защиты промышленного комплекса» протекционистского характера, что намного осложняет интеграционное взаимодействие. Отметим, что оба приведенных выше ограничения снижают перенос кризисных факторов в национальную промышленность России, но, вместе с тем, обеспечивают более закрытый характер функционирования промышленного комплекса, что через определенное время приводит к возрастанию отставания отечественной промышленности. О. Мамедов справедливо отмечает по данному поводу: «Особую опасность для модернизации российской экономики представляет угроза ее деглобализации, признаками которой выступают: – повышение тарифных барьеров; – государственный протекционизм местного неэффективного производства; – противодействие участию иностранного капитала в национальной экономике; – ограничение или высылка иностранных рабочих; – противодействие транснациональным корпорациям; – противодействие полномочиям международных институтов (ООН, ВТО, МВФ и др.); – введение цензуры в глобальных коммуникационных системах (таких, как интернет или дешевая международная телефонная связь)»37. Д. Последствия трансформационного кризиса в национальной промышленности, накладывающиеся на современную кризисную ситуацию. О. Сухарев приходит к выводу о том, что рыночные преобразования привели к редукции многих сфер национальной экономики России, в том числе, ее промышленности. Для целого ряда отраслей промышленности (текстильной, машиностроительной, электронной и др.) такая редукция стала угрожающей их дальнейшему существованию38. Как оценить последствия такого функционирования в стратегическом отношении? По всей видимости, только негативно. М. Гузев приходит к верному выводу о том, что такая ситуация долго сохра37 38 Мамедов О. Ю. Указ. соч. С. 9. См.: Сухарев О. С. Указ. соч. С. 89–91. – 38 – няться не может39. На повестке дня – выбор одного из двух вариантов развития: – Россия резко ускорится в своём социально-экономическом развитии, создаст совокупность отраслей «новой экономики», что позволит уменьшить столь несоразмерный разрыв между имеющимися ресурсами и масштабами ВВП; – перед страной встает угроза превращения в обезлюдевшее «мировое резервное пространство», наполненное ресурсами для воспроизводственных процессов, центры управления которыми находятся в более развитых странах. Сопоставительная оценка глубины трансформационной рецессии и современной рецессии в России и ЕС дана в табл. 2.1. Таблица 2.1 – Глубина спада в отраслях промышленности России и ЕС, %40 80,7 64,8 40,7 2009/2007 (Россия, интервальная оценка 65–70 75–80 60–65 2009/2007 (ЕС, интервальная оценка 85–90 80–85 75–80 54,8 50,6 40,7 55–60 45–50 60–65 60–65 55–60 75–80 13,4 47,5 45–50 75–80 80–85 85–90 Отрасли промышленности 1997/1989 Россия Электроэнергетика Топливная Химическая и нефтехимическая Черная металлургия Цветная металлургия Лесная и лесоперерабатывающая Легкая Пищевая Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 2.1, позволяет сформулировать следующие выводы: – глубина промышленного спада в современных условиях приближается к глубине спада времен рыночных преобразований, что обусловливает потребность в активизации промышленной политики на макроуровне; См.: там же. С. 75–76. Рассчитано автором по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2009; Stiglitz J. Talking about the crisis // The Financial Times. 2009. 24.01. 39 40 – 39 – – спад неравномерен в различных отраслях промышленности – сильнее всего он выражен в отраслях, ориентированных на инвестиционный процесс, а также в отраслях, обладающих наименьшей конкурентоспособностью; – общая глубина промышленного спада, в 1,2–1,3 раза превышающая соответствующий показатель в ЕС, свидетельствует о необходимости усиления адресной поддержки отечественной промышленности. При анализе кризисных факторов макроуровня необходимо учитывать следующие характеристики промышленной политики современной России: – дифференциацию верхнего компонента формирования и реализации промышленной политики с выделением особого макрорегионального уровня, локализующегося (в своей административной форме) в границах созданных в 2000 г. федеральных округов РФ; – возрастание роли макрорегионального уровня промышленной политики, обусловленное потребностью в развитии интеграционного взаимодействия между промышленными комплексами регионовсубъектов РФ, а также необходимостью структуризации вертикали данной политики. Не следует переоценивать существующие федеральные округа, формирование которых послужило лишь отправным пунктом для запуска более сложных социально-экономических процессов интеграционного взаимодействия между вошедшими в состав округа регионами-субъектами РФ. Вместе с тем, указанные процессы родственны по отношению к процессам трансграничного взаимодействия в глобальном хозяйственном пространстве. Выделим здесь научную позицию О. Иншакова, который приходит к выводу, что макрорегионы на старте своего формирования предстают скорее как конгломераты региональных экономик с общими предпосылками совершенствования условий воспроизводства на основе укрепления кооперационных связей хозяйствующих субъектов различных отраслей, сфер, сегментов, секторов и уровней. Необходим стратегический подход к процессу интеграции этих конгломератов в гармоничные территориальные системы хозяйства41. См.: Иншаков О. В. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: ВолГУ, 2003. С. 4. 41 – 40 – Оценивая кризисные факторы мезоуровня формирования и реализации промышленной политики, необходимо учитывать структурные особенности данного уровня организации хозяйственных отношений. А. Керашев, А. Киргуев и др. авторы указывают на то, что относящаяся к мезоуровню региональная экономическая система есть устойчивая форма пространственной локализации воспроизводства социально-экономических отношений, которая субординирована в своем функционировании и развитии национальной общественно-хозяйственной системой и, вместе с тем, открыта для интеграционных взаимодействий с другими, позиционированными «выше» и «ниже» ее, системами социально-экономических отношений42. Такая открытость обусловливает как дополнительные возможности для развития хозяйственных отношений, так и дополнительные угрозы переноса кризисных факторов с других уровней организации хозяйственных отношений, а, следовательно, создает потребность в специальных механизмах защиты мезоуровня от кризисов. Для мезоуровня организации хозяйственных отношений характерна концентрация различных возможностей для интеграционного взаимодействия, которые, однако, не обладают встроенным механизмом автоматической реализации и нуждаются в специальных условиях и целенаправленной поддержке. Д. Львов выделяет три следующих фундаментальных условия эффективного интеграционного взаимодействия на мезоуровне: – ориентация на достижение оптимума по В. Парето в пространстве интеграционного взаимодействия, определенного среди множества вариантов развития экономики, которые нельзя улучшить для одних участников такого взаимодействия, не ухудшая положения других; – выделение ядра складывающейся в процессе интеграционного взаимодействия экономической системы, представленного множеством таких вариантов развития, в осуществлении которых заинтересованы все участники процесса; 42 См.: Керашев А. А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2005; Киргуев А. Т. Указ. соч. и др. работы. – 41 – – обеспечение экономического равновесия в складывающейся системе, в основе которого – сбалансированное согласование экономических интересов всех сторон43. З. Хашева приходит к выводу о том, что для эффективной защиты всех сфер мезоуровня, в том числе и промышленной сферы, необходимо сформировать, поддерживать и развивать специальный системный антикризисный компонент региональной социальноэкономической политики44. В. Ахполова следующим образом определяет основные детерминанты функционального содержания региональной экономической системы: – размеры и качественное многообразие национального богатства, имеющегося в пределах регионального пространства; – размеры и качественное многообразие потребностей постоянного населения региона; – масштабы хозяйственного пространства региона; – соотношение между достигнутым уровнем развития и потенциалом дальнейшей эволюции региона; – способ включения региона в состав национальной общественно-хозяйственной системы; – способ локализации ресурсов, факторов хозяйственного процесса и общественных потребностей в пространстве региона (отношения собственности, строение территориального звена вертикали государственной власти и др.) – симметрия хозяйственной и социальной составляющих экономической системы региона 45. Для большинства региональных экономических систем современной России характерна финансово-инвестиционная зависимость от федерального центра, в основе которой – дефицит собственных средств, поляризация ресурсного обеспечения территорий, а также низкая эффективность хозяйственных процессов на многих территориях. Данное обстоятельство необходимо принимать во внимание, давая оценку кризисным факторам мезоуровня, поскольку в условиСм.: Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. С. 246. См.: Хашева З. М. Указ. соч. С. 35–36. 45 См.: Ахполова В. Б. Механизм интеграционного взаимодействия социальноэкономических систем субъектов Российской Федерации в пространстве макрорегиона. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2007. С. 38–39. 43 44 – 42 – ях финансово-инвестиционной зависимости действие указанных факторов весьма специфично. В качестве конкретного объекта исследования кризисных факторов мезоуровня, формирования и реализации промышленной политики избран промышленный комплекс РСО-Алания, до начала рыночных преобразований входивший в число наиболее развитых индустриальных территориальных образований Юга России. Опираясь на результаты, полученные предшествующими исследователями, выделим основные кризисные факторы мезоуровня, действующие на развитие территориального промышленного комплекса. К данным факторам необходимо отнести: А. Участие промышленного комплекса в формировании ВРП, которое отражает общее значение данного комплекса для экономического развития территории. Б. Степень физического и морального износа основного капитала, функционирующего в территориальном промышленном комплексе; с одной стороны, кризис сильнее всего сказывается на тех сферах, в которых капитал наиболее изношен и устарел, с другой стороны, в фазе рецессии приостанавливается процесс воспроизводства капитала, и в промышленных организациях ускоренно накапливаются его элементы, непригодные для использования. В. Количество сокращенных рабочих мест в промышленном комплексе, которое существенно возрастает в фазе рецессии. Г. Инвестиции в инновационные технологии и продукты, осуществляемые из различных источников; выделим здесь такой важный элемент, как региональная поддержка инновационного процесса за счет средств территориального бюджета и специальных внебюджетных фондов. Д. Уровень диверсификации промышленного комплекса региона, определяющий чувствительность данного комплекса к кризису; чем выше уровень диверсификации, тем устойчивее промышленный комплекс, тем меньше масштабы спада в нем. Е. Специфические кризисные факторы внешней среды, оказывающие дополнительное давление на промышленный комплекс (резкое снижение или повышение мировых цен на продукцию, которая производится или потребляется в данном регионе, отток финансового капитала из территориальной экономической системы, спровоцированный конъюнктурой внешнего рынка, волна мигрантов и т. п.). – 43 – Ж. Территориальные финансовые резервы, которые можно использовать для поддержки промышленного комплекса в кризисных условиях; дефицит таких резервов обостряется сразу после начала фазы рецессии. З. Наличие встроенного (имманентного, системного) антикризисного компонента в составе региональной социальноэкономической политики, позволяющего своевременно, опираясь на эффективную стратегию и инструментальный комплекс, подготовить все необходимые средства защиты. И. Долговое бремя территориального промышленного комплекса, которое в ситуации перелома от экономического роста к рецессии оказывает мощную поддержку спаду, обусловливает банкротство многих промышленных организаций, парализует кредитную систему и т. п. К. Состояние элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры, взаимодействующих с промышленным комплексом; критическое состояние указанных элементов в значительной степени ухудшает рыночные позиции промышленного комплекса. Оценим выделенные кризисные факторы применительно к территориальному промышленному комплексу РСО-Алания. Результаты оценки указанных факторов приведены в табл. 2.2. Поясним способ расчета коэффициента диверсификации промышленного комплекса региона. Американскому исследователю К. Берри принадлежит несколько методик расчета индекса диверсификации. Наиболее простая из них предполагает следующий расчет46: DB = 1 – ∑Pi где DB – индекс диверсификации; n – число бизнес-единиц в различных отраслях территориального промышленного комплекса; Pi – относительный оборот, который осуществлен в отрасли i (l ≤ i ≤n). Отметим, что статистической основой для получения исходной информации для измерения территориальной диверсификации являютСм.: Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988. 46 – 44 – ся коды ОКОНХ, используемые государственной статистической службой России для идентификации видов экономической деятельности. На их основе возможно четко разграничить количество видов бизнеса в составе различных промышленных организаций. Таблица 2.2 – Оценка кризисных факторов, действующих в промышленном комплексе РСО-Алания47 Кризисные факторы регионального промышленного комплекса 1. Доля промышленного комплекса в ВРП, % 2. Степень износа основных фондов промышленного комплекса, % 3. Доля безработных среди экономически активного населения, % 4. Поддержка инновационных продуктов и технологий из регионального бюджета, % ВРП 5. Коэффициент диверсификации промышленного комплекса региона* 6. Количество беженцев и вынужденных переселенцев на 10000 населения. 7. Размер территориальных финансовых резервов для поддержки промышленного комплекса, % ВРП 8. Наличие системной антикризисной составляющей региональной политики 9. Совокупная задолженность организаций промышленного комплекса региона, % ВРП 10. Степень износа территориальной инфраструктуры, % 2006 2007 2008 34,1 34,5 32,1 45,8 45,3 47,1 3,2 3,1 6,5 0,02 0,02 0,01 0,17 0,16 0,19 269 271 301 нет нет нет нет нет нет 8,5 10,9 14,7 62,4 64,1 67,0 * – по методике К. Берри 47 Расчеты автора по данным источников: Стратегия социальноэкономического развития РСО-Алания на период до 2020 г.; данные Министерства экономики РСО-Алания. – 45 – Обобщение результатов оценки, приведенных в табл. 2.2, позволяет сформулировать следующие выводы: – низкий уровень диверсификации (индекс Берри близок к нулю), слабая поддержка инноваций, критически высокая изношенность основных фондов и быстро растущий уровень задолженности организаций промышленного комплекса создают условия для затяжной и глубокой рецессии; – отсутствие системной антикризисной составляющей региональной политики, территориальных финансовых резервов (регион относится к устойчиво дотационным), а также вынужденная концентрация внимания территориальных властей на проблемах вынужденных переселенцев ослабляют потенциал промышленной политики, превращая ее в политику «латания дыр». Оценим также такой специфический аспект, как устойчивость предкризисного экономического роста в промышленном комплексе РСО-Алания. Данные, приведенные на рис. 2.2, свидетельствуют о том, что восстановительный рост в промышленном комплексе носил неустойчивый характер, с замедлением темпов, с выраженным спадом перед началом кризиса. Поэтому даже в Стратегии социальноэкономического развития РСО-Алания на период до 2020 г. были заложены менее высокие темпы роста промышленного комплекса, чем в 2002–2004 гг. Кризисная ситуация внесла здесь свои коррективы. 170 160 104,0 104,2 150 97,9 107,7 140 108,2 130 111,0 120 110 109 100 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. Рисунок 2.2. Динамика индексов физического объема промышленной продукции за 2000–2006 гг. (% к предыдущему году) – 46 – Завершая анализ, отметим, что в процессе воздействия кризисных факторов мезоуровня на промышленную политику современной России формируется негативный синергетический эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицита механизмов антикризисного регулирования в составе регионального компонента промышленной политики. Указанный эффект во многом обусловливает угрозу затяжного характера кризисной ситуации в промышленных комплексах региональных экономических систем России. Обобщение приведенных выше положений позволяет следующим образом определить доминирующие кризисные факторы мезоуровня, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики, реализуемой на данном уровне: – низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов, обусловливающий повышенные риски их развития; – отсутствие у территорий специальных антикризисных финансовых резервов, вынуждающее региональные власти обращаться за дополнительной федеральной помощью; в итоге трансакционные издержки промышленной политики существенно возрастают, а движение средств замедляется; – отсутствие системной антикризисной составляющей в структуре территориальной промышленной политики; разработка такой составляющей позволит адаптировать политику к движению фаз цикла; – высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры, обеспечивающей эффективность взаимодействия промышленного комплекса и других сфер. – 47 – 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ПРОЦЕССЕ ВЫХОДА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ ИЗ КРИЗИСА Существенное изменение курса промышленной политики предполагает, прежде всего, изменение принципиального подхода к ее формированию и реализации, глубокую переработку самой концепции данной политики. В процессе поиска нового подхода и построении искомой концепции необходимо обратиться к самым глубоким основаниям промышленной политики, в том числе к ее парадигме. Необходимо отметить, что в современной экономической литературе активно разрабатывается понятие парадигмы. Прежде всего, отметим естественную связь данного понятия с системным подходом к исследованию эволюции современного мира. Понятие парадигмы сформировалось и утвердилось не в качестве одного из автономных инструментов научного исследования, а в рамках процесса углубления и развития системного подхода, то есть должно рассматриваться в качестве категории, появившейся в процессе интенсификации системных исследований. Не случайно к нему первыми обратились те исследователи, которые искали способ научного отражения потока нарастающих качественных и количественных изменений в различных сферах человеческой деятельности, адекватный интенсивному развитию данного потока48. Отметим также то обстоятельство, что понятие парадигмы активно применяется в современной отечественной науке, что нельзя объяснить, исходя лишь из диффузии научных знаний и подходов, обусловленной глобальной интеграцией социально-экономических отношений. Необходимо принять во внимание и специфическую «переломную» позицию России в современном мире. С одной стороны, страна ускоренно проходит через сложнейшие рыночные преобразования, что вызывает накопление в ее пространстве огромной массы противоречий и формирование соответствующего негативного синергетического эффекта. С другой стороны, ее экономическая система столь же ускоренно интегрируется в состав мирового хозяйства. О. Сухарев следующим образом характеризует существенные тенденции современного этапа экономического развития России, во многом определяющие перспективы страны: См.: Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2004. № 4; Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004 и др. работы. 48 – 48 – – глубокий кризис современного российского Человека, норм взаимоотношений, ценностей, в процессе которого происходит уродливая трансформация форм поведения и мышления людей, утверждение ложных норм, разрушение естественных для огромного социального пространства страны коллективных форм общности; – искажение необходимых и утверждение деформированных форм структурной организации социально-экономических отношений. Если в развитых странах рыночной экономики около 65 % национального богатства составляет человеческий капитал, 20 % – физический капитал, а 15 % – природно-ресурсная составляющая, то в современной России на долю человеческого капитала приходится 15 %, а на долю природно-ресурсной составляющей – 65 % национального богатства; – неверная оценка приоритетов развития национальной экономики, мощная инерция топливно-сырьевой (рентной сырьевой) ориентации, при которой страна в условиях глобального экономического кризиса продолжает строить газо- и нефтепроводы, планировать масштабные затратные мероприятия, призванные обеспечить престиж власти и т. п.49 Преодоление указанных тенденций предполагает проведение глубоких изменений, в основании которых должна лежать новая парадигма развития. Но первое впечатление зачастую бывает обманчивым, о чем свидетельствует опыт современных исследований. Отметим определенную активизацию использования понятия парадигмы в обороте экономических исследований в последние годы и выделим в данном отношении работы А. Керашева, А. Киргуева, О. Иншакова, И. Сугаиповой и др.50 Указанные авторы едины в акценте на использование данного понятия в стратегических исследованиях. Так, А. Керашев решает с помощью понятия парадигмы проблему изменения характера взаимодействия между федеральным центром, формирующимся макрорегионом и отдельными регионами как участниками интеграционноСм.: Сухарев О. С. Указ. соч. С. 15–16. См.: Керашев А. А. Указ. соч.; Киргуев А. Т. Указ. соч.; Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (ХIХ–ХХI вв.). В 2 т. Т. 2. Волгоград: ВолГУ, 2002; Сугаипова И. В. Методология и технология аудита корпоративной собственности. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006 и др. работы. 49 50 – 49 – го процесса51. И. Сугаипова применяет данное понятие в целях построения одной из новых ветвей современной экономической науки – теории аудита корпоративной собственности, перед которой стоят задачи выйти за рамки формального подтверждения условной достоверности предоставленной учетной информации и предоставить заказчику услуг аудита качественно новую возможность – получить наиболее вероятные сценарии дальнейшего развития корпоративной собственности и всей экономической системы корпорации. В настоящее время в российской и зарубежной науке имеет место конкурентное взаимодействие нескольких научных трактовок парадигмы52. При этом можно выделить следующие аспекты, общие для всех таких трактовок. Приведем их в редакции, предложенной А. Киргуевым: парадигма научной теории выполняет следующие основные эвристические и организующие функции: – во-первых, методологически ориентирует развитие соответствующей научной теории, формируя генеральный вектор ее эволюции; – во-вторых, соединяет разветвлённую совокупность стремящихся к обособлению элементов научного знания в систему науки, придает данным элементам необходимое системное качество; – в-третьих, сообщает развивающейся теории необходимую несущую конструкцию (ядро, общий ствол)53. Обобщая приведенные выше аспекты, можно сделать вывод о том, что научная теория, которая обладает парадигмой, обеспечивает свое развитие, принимает в свое исследовательское поле и успешно осваивает в нем новые факты, а также обладает своеобразными механизмами защиты по отношению: См.: Керашев А. А. Указ соч. С. 172–176. См.: Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991; Мартынов С. Н. Новые парадигмы экономической науки // http://smartpage.narod.ru; Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986; Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990; Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10; Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2002. № 4; Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1976; Мамедов О. Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д: Феникс, 2001 и др. работы. 53 См.: Киргуев А. Т. Указ. соч. С. 136–137. 51 52 – 50 – – объективных изменений или субъективно организованных преобразований в процессах, которые она изучает, то есть, по отношению к новому материалу для исследования; – критики представителей альтернативных научных направлений, стремящихся перестроить данную научную теорию, подчинить ее своим теоретическим построениям. Научная теория, не обладающая парадигмой или потерявшая ее, имеет «низкий порог» восприимчивости к потокам новых фактов и критическим движениям со стороны представителей конкурирующих научных направлений. Поэтому она не столь устойчива, а системное качество взаимодействия ее функций и структурных элементов может быть разрушено в результате массированного воздействия качественно новых фактов. При этом научная теория лишается значительной части своих сторонников. В рамках «широкого» подхода парадигма научной теории предстает как некоторое устойчивое структурное образование, которое: – обеспечивает системный характер и целостность теории; – задает потенциал ее саморазвития и общий вектор данного процесса54. Парадигма научной теории в ее широком смысле обладает свойством своеобразной «генетической формулы», которая способна: – обеспечить устойчивое расширенное воспроизводство системы накопленного научного знания; – синтезировать уже существующие и вновь появившиеся элементы научного знания. Лишившись такой «генетической формулы», научная теория оказывается на критическом рубеже своего развития. Следует согласиться с А. Киргуевым в том, что в исследовании эволюции научной теории следует избегать двух крайних, а потому неэффективных позиций в отношении «широкой» трактовки парадигмы научной теории: – потери естественной связи между разветвленной научной теорией и исходным пунктом ее формирования, поскольку такая потеря практически равносильна переходу на позиции научного позитивизма; – претензий центральной позиции, составляющей ствол научной теории на абсолютизм, то есть полный контроль, субординацию и См.: Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. 54 – 51 – директивное подчинение ей всех остальных ветвей научного знания55. «Узкий» подход к научной парадигме предполагает конкретизацию «широкого» подхода, то есть исследование способа взаимосвязи между общим «стволом» и отдельными ветвями научного знания. Раскроем данное положение применительно к интересующей нас теории промышленной политики. Если придерживаться «узкого» подхода, то научная парадигма какой-либо теории есть способ ее построения, то есть, способ освоения данной предметной области методом исследования. А. Киргуев отмечает по данному вопросу, что здесь мы имеем дело с интерпретацией основного вопроса познания – вопроса об отношении мышления к бытию. Поскольку указанное отношение предполагает исследование бытия, отражение его в научных категориях, то собственным содержанием отношения мышления к бытию выступает отношение метода научного исследования к предмету такого исследования56. Обобщая приведенные выше положения, можно сделать вывод о том, что парадигма любой науки раскрывается на основе исследования отношения метода исследования к его предмету. Соответственно, парадигма интересующего нас ответвления экономической науки – теории промышленной политики – устанавливается на основе исследования отношения конкретного метода данной отрасли науки к ее конкретному предмету. Парадигма любой научной теории подвижна, предполагает взаимодействие между изменяющимся предметом и развивающимся методом. А. Ермоленко справедливо отмечает по данному поводу, что при установлении научной парадигмы нельзя абстрагироваться как от специфических особенностей предмета и применяемого метода, так и от того факта, что мы имеем дело с постоянно развивающимся предметом и постоянно развивающимся методом его исследования. Предмет и метод любой ветви науки взаимодействуют как противоположности, адаптируются друг к другу, переходят друг в друга, то есть участвуют в диалектическом процессе57. См.: Киргуев А. Т. Указ. соч. С. 157. См.: Киргуев А. Т. Указ. соч. С.158. 57 См.: Ермоленко А. А. Парадигма теории этноэкономики // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. Р. А. Канцерова, Ю. С. Колесникова/ : В 2 ч. Ч. 1. Черкесск: КЧГТА, 2005. С. 17–18. 55 56 – 52 – Можно сформулировать следующий вывод – парадигма в узком смысле данного понятия есть внутренне присущее зрелой научной теории мировоззренческое ядро. И лишь окончательно сформировав такое ядро, данная теория обретает конституирующие признаки своей научной достаточности, том числе: концептуальный характер; необходимый потенциал саморазвития; конкурентоспособность в своем поле научных исследований. В том случае, если сформировано слабое и не обладающее устойчивостью мировоззренческое ядро, отдельные элементы теории ослабляют внутренние системные связи, дезинтегрируются и, в конце концов, теория перестает существовать как нечто целостное. Выделим признак неадекватности господствующей научной парадигмы, свидетельствующий о необходимости осуществления качественных преобразований в строении научной теории и способе познания. Такой признак представляет собой накопление научных проблем, кажущихся неразрешимыми парадоксами в рамках утвердившегося способа взаимодействия предмета и метода. Чем больше таких парадоксов, тем выше потребность в обновлении научной парадигмы. При этом в данном накоплении парадоксов есть свой «порог меры», в отношении которого Р. Нельсон и С. Уинтер указывают, что научный процесс обладает собственным моментом инерции, который какое-то время обеспечивает игнорирование «аномалий» научным сообществом или поиск паллиативных решений для их объяснения в границах господствующей парадигмы. Но накопление «аномалий» сверх определенной критической массы приводит к научному кризису58. Важнейшим императивом развития современной экономической науки стало переплетение ее исследовательской и преобразовательной функций. Такому переплетению соответствуют две стороны научной парадигмы: – с одной стороны, парадигма нацелена на решение задач исследования и обеспечивает реализацию познавательной (базовой) функции науки посредством формирования и реализации эффективного способа отношения метода исследования к предмету; – с другой стороны, парадигма нацелена на преобразование мира с помощью накопленных знаний и обеспечивает реализацию См.: Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. С. 27. 58 – 53 – практической функции науки через отношение преобразовательного потенциала научной теории к преобразуемой практике. Например, парадигма промышленной политики призвана обеспечить модернизацию существующего промышленного комплекса, опираясь на накопленное научное знание (зрелую теорию данной политики). Обобщая приведенные выше теоретические положения, правомерно сделать вывод о том, что под научной парадигмой необходимо понимать способ взаимодействия между предметом и методом развивающейся теории. Вместе с тем, есть достаточные основания выделить прикладной аспект парадигмы – ее проекцию на практику, то есть парадигмальный способ взаимодействия между преобразуемым объектом и применяемыми методами его изменения. В последнем случае понятие парадигмы становится конструктивным для практического формирования и реализации интересующего нас нового курса промышленной политики современной России. Действующая парадигма промышленной политики России определяет инерционный, локальный и асимметричный способ взаимосвязи между потребностями развития национальной промышленности и стратегическим и инструментальным потенциалом данной политики. С одной стороны, характер новой парадигмы промышленной политики задан стратегическим вектором развития современной индустрии – ориентацией на «экономику, основанную на знания» и присущий ей инновационный способ организации воспроизводства. С другой стороны, указанный характер детерминирован потребностью в обеспечении эффективной интеграции национальной промышленности в состав мирового хозяйства, а также соразмерности промышленной политики, преодоления накопленной асимметрии между уровнями ее организации. С учетом приведенных детерминантов правомерно следующим образом определить искомую парадигму промышленной политики – инновационно-глобализационная парадигма, реализация которой обеспечивает ориентацию данной политики на достижение следующих целей: – инновационной модернизации национальной промышленности; – обеспечение эффективного способа глобальной интеграции национальной промышленности России в состав мирового хозяйства; – 54 – – обеспечение соразмерности между потребностями и потенциалом развития промышленности на всех уровнях организации промышленной политики (макро-, мезо-, микро- и др.). Следует согласиться с научной позицией О. Мамедова: подготовка к участию в глобализационных процессах – это особый, самостоятельный этап в развитии экономики каждой страны, необходима особая «целевая экономическая программа по подготовке экономики России к ее участию в мировых глобализационных процессах». Глобализация – это не новое состояние экономики, не фаза роста, а новый инструмент экономического развития, возникающий из диффузного взаимодействия хозяйствующих субъектов, относящихся к различным национальным экономикам. При этом нет необходимости исходить из «дозволения» государства59. Выделим в данном отношении потребность в формировании региональных «ядер индустриального роста», обладающих необходимыми ресурсами, инфраструктурой, потенциалом формирования соответствующих конкурентных преимуществ, а также потенциалом инвестиционной привлекательности для зарубежных инвесторов, обладающих ключевыми компетенциями в области технологии, организации современного бизнеса и развития человеческого фактора. Первым шагом в реализации данной потребности можно считать формирование ОЭЗ инновационного типа, развитие которых было приостановлено переориентацией государственных финансовых ресурсов на бессистемную поддержку кризисных промышленных организаций. Обоснование новой парадигмы предполагает последовательную реализацию алгоритма системного преобразования промышленной политики и, прежде всего, ее перспективную системную реорганизацию. При этом мы исходим из господствующей системной парадигмы современной экономической науки. Указанная системная реорганизация и направлена на смягчение, коррекцию встроенных «недостатков» промышленной политики, обладающих способностью к самовоспроизводству. Перспективная реорганизация промышленной политики России должна быть направлена на эффективный выход из глобального кризиса и подготовку материальных предпосылок для последующе59 См.: Мамедов О. Ю. Указ. соч. С. 7. – 55 – го экономического роста, что, в свою очередь, предполагает следующие системные преобразования (рис. 3.1). Раскроем содержание предлагаемых системных преобразований. Перспективная системная реорганизация промышленной политики политики Коррекция функционального содержания промышленной политики Утверждение нового способа структурной организации промышленной политики Расширение состава субъектов формирования промышленной политики Рисунок 3.1. Составляющие перспективной системной реорганизации промышленной политики современной России А. Коррекция функционального содержания данной политики, ориентированная на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности, то есть на приведение указанного функционального содержания в соответствие с новыми условиями развития промышленности. Поскольку ранее нами была обоснована новая инновационноглобализационная парадигма промышленной политики, то правомерен вывод о том, что в составе функций промышленной политики доминирующую позицию призвана занять инновационная функция. Она объективно ориентирована на цели инновационной модернизации функционирующего капитала, человеческого фактора, организационных механизмов и социально-экономической инфраструктуры национальной промышленности на всех уровнях ее организации. Помимо указанных мер государственного антикризисного регулирования, инновационной модернизации противодействуют: – монополизм, утвердившийся в большинстве секторов и отраслей национальной промышленности; – непрозрачность и неадекватная защищенность прав собственности. – 56 – В современной экономической литературе представлены различные функции промышленной политики60. Рассмотрим взаимосвязи доминирующей инновационной функции с иными получившими признание в научной литературе функциями промышленной политики – воспроизводственной, защитной, дифференциации, интеграции, социализации и др. Воспроизводственная функция промышленной политики объективно ориентирована на обеспечение непрерывности и устойчивости связей между всеми фазами и отдельными циклами воспроизводственного процесса в промышленности61. Защитная функция промышленной политики объективно ориентирована на обеспечение безопасного функционирования и развития национальной промышленности на всех уровнях ее организации62. Функция дифференциации промышленной политики нацелена на формирование специализированных комплексов мер, учитывающих особенности ситуации в различных отраслях, кластерных формированиях, холдинговых структурах и иных бизнес-группах национальной промышленности. Функция интеграции промышленной политики нацелена на соединение, комбинирование и переплетение всех частных результатов развития промышленных предприятий, отраслей, комплексов в целостный, обладающий системным качеством взаимодействия эволюционный процесс национальной промышленности как органической системы, способной к самодвижению63. Функция социализации промышленной политики объективно нацелена на органическое соединение экономических и социальных результатов развития национальной промышленности. В таком соединении и заключается смысл социализации. См.: Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995; Сухарев О. С. Указ. соч.; Авдашева С. Указ. соч. и др. работы. 61 См.: Клейнер Г. Б. Предприятие как фактор институциональной стабильности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. 62 См.: Петров И. В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный подход. М.: ЮНИТИДАНА, 2005. С. 23–25. 63 См.: Касаткин С. В. Теоретические аспекты формирования промышленной политики макрорегиона. Краснодар: ЮИМ, 2005. С. 16–17. 60 – 57 – Б. Утверждение нового способа структурной организации, в основании которого – принцип соответствия между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микроуровней промышленной политики. Принцип соответствия между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микроуровней промышленной политики отражает объективную потребность в эффективной взаимосвязи между основными направлениями эволюционного процесса в промышленности и постоянными структурными компонентами промышленной политики. Попытки сохранить прежнюю асимметрию дорого обойдутся национальной промышленности России, поскольку современный кризис показал неэффективность концентрации практически всех ресурсов промышленной политики в руках федерального центра. Выделенные на самом верхнем уровне средства поддержки либо вообще не доходили до территориальных промышленных предприятий, либо доходили со значительным опозданием и не в полном объеме64. В современной научной литературе одну из первых попыток обосновать необходимость формирования и реализации системного антикризисного компонента социально-экономической политики применительно к мезоуровню организации экономических отношений предприняла З. Хашева65. Адаптируем ее аргументы применительно к интересующей нас промышленной политике: – вхождение сложной экономической системы промышленного комплекса в кризисную ситуацию предполагает ее готовность к своевременным действиям, направленным на предупреждение, смягчение такой ситуации, а также формирование необходимых предпосылок для последующих этапов эволюционного процесса (депрессия; восстановительный рост; устойчивое инвестиционное развитие и др.); – регулярное повторение цикла воспроизводства раз за разом возвращает промышленную систему в кризисную ситуацию, причем каждый раз такая ситуация специфична; – отсутствие собственных резервов и инструментов антикризисного регулирования, отсутствие специальных правовых норм такого 64 См.: Хунагов Р. Д., Хутыз З. М. Стратегия и инструменты антикризисного управления системой региона. Майкоп: АГУ, 2009. С. 89–90. 65 См.: Хашева З. М. Указ. соч. С. 25–27. – 58 – регулирования, адаптированных к условиям промышленности, резко снижает результативность промышленной политики в кризисной ситуации; – основными принципами формирования системного антикризисного компонента промышленной политики выступают: опора на собственную ресурсную базу, достаточную для обеспечения воспроизводственного процесса промышленного комплекса; самостоятельное определение вектора стратегии промышленного развития в рамках установленной стратегической ориентации всей национальной экономики; наличие в промышленном комплексе необходимых креативных ресурсов, обеспечивающих его инновационную модернизацию (указанные ресурсы предметно воплощены в форме человеческого капитала, что предполагает необходимость инвестирования его развития и накопления данного капитала в национальной промышленности современной России)66. В. Расширение состава субъектов формирования и реализации промышленной политики за счет включения интегрированных субъектов (корпорации, ассоциации участников рынков, местные сообщества и др.). Г. Клейнер справедливо отмечает, что на смену разрозненным индивидуальным субъектам социально-экономической политики пришли интегрированные субъекты, обладающие большой экономической мощью, собственной вертикалью хозяйственной власти, а также институциональными возможностями67. Среди таких субъектов правомерно выделить ассоциации участников локальных рынков, поскольку они обладают уникальными возможностями в сферах согласования экономических интересов, мониторинга и первичной обработки информации о состоянии рынка, взаимодействии с территориальными органами власти и управления и др. Другим интегрированным субъектом промышленной политики выступает промышленная корпорация, капитал которой одновременно оборачивается на рынках реального сектора (действительный капитал) и на рынках финансового сектора. См: там же. С. 28–30. См.: Клейнер Г. Б. Предприятие как фактор институциональной стабильности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. 66 67 – 59 – Заключение Проблема формирования и реализации промышленной политики обладает большой историей, что во многом обусловлено ее значимостью для теории и практики. Оценивая результаты ее разработки, необходимо исходить из того, что промышленная политика представляет собой один из существенных компонентов социальноэкономической политики, что определяет подходы к ее исследованию, а также концептуальные и прикладные результаты. Вместе с тем, промышленная политика обладает специфическими характеристиками, которые детерминированы следующими обстоятельствами: – центральной позицией промышленного комплекса в структуре общественного хозяйства; – его определяющей ролью в развитии экономической системы на ее индустриальном этапе; – долей рынков промышленной продукции в структуре мирового рынка; – особым характером промышленных институтов; – структурой цикла воспроизводства в промышленности и др. Необходимо принимать во внимание ведущую роль государства в формировании и развитии указанного комплекса, а, соответственно, и в формировании промышленной политики, которая далеко не всегда исходила из реальных потребностей субъектов национальной экономики. Данное обстоятельство предопределило глубину трансформационного кризиса в национальной промышленности России, а также затяжной характер процесса становления новой промышленной политики страны. В процессе исследования эволюции курса промышленной политики современной России необходимо разграничивать следующие альтернативные подходы к его формированию, взаимодействие которых определяет стратегический вектор курса данной политики: – либеральный подход, ориентированный на силы рыночного саморазвития национальной промышленности и инициацию микроуровня формирования промышленной политики; – подход с позиций укрепления и развития вертикали политической власти, ориентированный на силы государственного администрирования и регулирования и акцентирующий внимание на макроуровне формирования промышленной политики. – 60 – Правомерно выделить следующие этапы эволюции промышленной политики современной России: этап обеспечения потребностей рыночной трансформации промышленного комплекса, для которого характерно доминирование либерального подхода к промышленной политике; этап стабилизации промышленного комплекса, для которого характерно сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти; этап обеспечения потребностей экономического роста промышленного комплекса, для которого характерно доминирование подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти. Глубина и продолжительность воздействия глобального финансового кризиса на национальную промышленность России предполагают концентрацию внимания исследователей промышленной политики на детерминантах ее курса. Под детерминантами понимаются объективные факторы и общие условия развития, которые определяют его характер, результаты, направленность. Решая данную задачу, следует исходить из того, что различные фазы цикла экономического развития обусловливают и переходят друг в друга: – рецессия была подготовлена предшествующим ростом, задана его результатами, проблемами и условиями; – соответственно, необходимые предпосылки после кризисного роста готовятся уже в фазах рецессии и депрессии. Поскольку промышленность представляет собой важнейшую сферу национальной экономики, а промышленная политика является неотъемлемой частью и центральным звеном социальноэкономической политики, то целесообразно разграничивать общие экономические и специфические индустриальные детерминанты курса промышленной политики. Оба вида детерминантов курса промышленной политики России едины в том, что они определяют основные параметры современной кризисной ситуации в национальной промышленности: – глубину рецессии в различных отраслях индустрии (спад производства, снижение числа рабочих мест, уменьшение заказов и др.); – масштабы процесса оттока финансового капитала из промышленного комплекса, подрывающего его воспроизводственный процесс; – 61 – – прирост физически изношенного и морально устаревшего основного капитала промышленных организаций, угрожающий их конкурентоспособности; – потери квалифицированного персонала промышленных организаций за счет оттока людей в сферы хозяйства, менее пораженные кризисом; – снижение инвестиций в технологические, продуктовые и организационные инновации, угрожающее экономической безопасности страны. Общие экономические детерминанты оказывают опосредствованное воздействие на развитие национальной промышленности и задают общие условия промышленной политики, а особенные индустриальные детерминанты оказывают непосредственное воздействие на развитие соответствующей сферы и конкретизируют параметры промышленной политики. Основные детерминанты курса промышленной политики современной России могут быть представлены следующим образом. А. В группе общих экономических детерминантов: – рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики, которая обусловливает снижение доли добавленной стоимости в цене промышленной продукции, спад предпринимательской активности, а также рост монополизации промышленного комплекса; – асимметрия организации хозяйственного пространства, на основе которой формируются незащищенность отношений собственности, региональная поляризация, концентрация потенциала экономической политики на верхнем уровне ее формирования и реализации и др. Б. В группе специфических индустриальных детерминантов: – инерция обособленного развития национальной промышленности, в основе которой – тенденции, заложенные в советский период; – высокий уровень физического износа и морального старения основного капитала, обусловливающий острый дефицит инвестиций и низкую конкурентоспособность отечественной промышленной продукции; – низкая инвестиционная привлекательность многих промышленных организаций, в обобщенном виде представляющая их рыночные позиции. – 62 – В современной научной литературе последовательно утверждается представление об изменении природы и характера протекания современных экономических кризисов: – в условиях динамичного развития и глобальной интеграции финансовых рынков, а также возрастания роли инвестиционных инструментов кризисы обретают финансовую природу и становятся глобальными; – при создании условий для перехода в фазу рецессии определяющую роль играет формирование специфического финансового «навеса» над рынками реального сектора развивающейся глобальной экономической системы. Специфическими характеристиками современной кризисной ситуации в экономике России выступают: – масштабный и устойчивый структурный разрыв в системе национальной экономики, на основе которого развитие финансового сектора становится самоцелью и отчуждается от развития реального сектора; – несоразмерность долгового обременения и экономических потенциалов многих субъектов хозяйственного процесса, превращающая их в несостоятельных участников рынка при вхождении в фазу рецессии; – инерционность и затратный характер государственного антикризисного регулирования; большая глубина и затяжной характер рецессии в национальной экономике корреспондируются с наиболее высокой долей ВВП, использованной в целях антикризисного регулирования; – замедленное формирование материальных предпосылок выхода из кризиса, обусловленное ожиданиями автоматического возвращения выгодной конъюнктуры рынка энергоносителей и сырья; – острый дефицит национальных сбережений, в основе которого – отсутствие эффективных механизмов формирования сбережений в домохозяйствах, коммерческих организациях, территориальных экономических системах; – низкий уровень спецификации взаимодействия между участниками рынка, а также органами государственной власти и управления, препятствующий развитию интеграционного взаимодействия в хозяйственном пространстве страны и формированию новых эффективных системных образований; – 63 – – асимметричная концентрация финансовых резервов на макроуровне организации антикризисной политики, которая препятствует принятию своевременных мер кризисного регулирования на мезо- и микроуровнях, а также обусловливает разрастание трансакционных издержек данной политики. Продолжительность и глубина современной рецессии обусловливает приоритетность исследования кризисных факторов формирования и реализации промышленной политики. При выборе способа классификации кризисных факторов целесообразно использовать разграничительный признак отношения данных факторов к различным уровням организации хозяйственных отношений. Относительные преимущества такого способа классификации заключаются в том, что он позволяет: – соотнести исследуемые кризисные факторы с функциональным содержанием соответствующих уровней проводимой промышленной политики; – отразить доминанту вертикального способа организации хозяйственных отношений и механизмов управления в национальной экономике России. Можно выделить следующие основные группы факторов, воздействующие на промышленную политику в кризисной ситуации: группа факторов макроуровня; группа факторов мезоуровня; группа факторов микроуровня. При этом влияние указанных групп факторов изменяется, в том числе, и с учетом конкретной фазы цикла, включенной в процесс исследования. С учетом того, что глобальный финансовый кризис существенно усиливает роль макро- и мезоуровней формирования и реализации промышленной политики, следует определить соответствующие группы кризисных факторов в качестве приоритетных для данного исследования. Среди кризисных факторов макроуровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо выделить факторы: – асимметрия нормативного и регулятивного потенциалов соответствующего звена вертикали государственной власти; федеральный центр концентрирует у себя подавляющее большинство правовых полномочий и инструментов; – концентрация на данном уровне основных финансовых резервов страны; в кризисной ситуации (осень 2008 г.) федеральный – 64 – центр был вынужден взять на себя функции формирования списка приоритетных промышленных предприятий и распределения средств финансовой помощи между ними; – наличие на макроуровне совокупности структур экономической власти вертикально интегрированных промышленных корпораций, которые формируют вместе с вертикалью государственной власти «силовое поле» и задают вектор промышленной политики; – интеграцию национальной промышленности в состав мирового хозяйства, усиливающую потенциал переноса кризисных факторов извне; – последствий трансформационного кризиса в национальной промышленности, накладывающихся на современную ситуацию. При анализе кризисных факторов макроуровня необходимо учитывать следующие характеристики промышленной политики современной России: – дифференциацию верхнего компонента формирования и реализации промышленной политики с выделением особого макрорегионального уровня, локализующегося (в своей административной форме) в границах созданных в 2000 г. федеральных округов РФ; – возрастание роли макрорегионального уровня промышленной политики, обусловленное потребностью в развитии интеграционного взаимодействия между промышленными комплексами регионовсубъектов РФ, а также необходимостью структуризации вертикали данной политики. В качестве конкретного объекта исследования кризисных факторов мезоуровня промышленной политики избран промышленный комплекс РСО-Алания, до начала рыночных преобразований входивший в число наиболее развитых индустриальных территориальных образований Юга России. В ходе исследования данного комплекса были получены следующие результаты: – низкий уровень диверсификации (индекс Берри близок к нулю), слабая поддержка инноваций, критически высокая изношенность основных фондов и быстро растущий уровень задолженности организаций промышленного комплекса создают условия для затяжной и глубокой рецессии; – отсутствие системной антикризисной составляющей региональной политики, территориальных финансовых резервов (регион относится к устойчиво дотационным), а также вынужденная концентрация внимания территориальных властей на проблемах вынуж– 65 – денных переселенцев ослабляют потенциал промышленной политики, превращая ее в политику «латания дыр». В процессе воздействия кризисных факторов мезоуровня на промышленную политику современной России формируется негативный синергетический эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицита механизмов антикризисного регулирования в составе регионального компонента промышленной политики. Доминирующие кризисные факторы мезоуровня, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики, реализуемой на данном уровне, могут быть представлены следующим образом: – низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов, обусловливающий повышенные риски их развития; – отсутствие у территорий специальных антикризисных финансовых резервов, вынуждающее региональные власти обращаться за дополнительной федеральной помощью; в итоге трансакционные издержки промышленной политики существенно возрастают, а движение средств замедляется; – отсутствие системной антикризисной составляющей в структуре территориальной промышленной политики; разработка такой составляющей позволит адаптировать политику к движению фаз цикла; – высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры, обеспечивающей эффективность взаимодействия промышленного комплекса и других сфер. Понятие парадигмы, обладающее значительным эвристическим и конструктивным потенциалом. Под научной парадигмой понимается способ взаимодействия между предметом и методом развивающейся теории. Вместе с тем есть основания выделить прикладной аспект парадигмы – ее проекцию на практику, то есть, способ взаимодействия между преобразуемым объектом и применяемыми методами его изменения. Для достижения цели данного исследования конструктивен прикладной аспект парадигмы промышленной политики – общий для всех ее структурных уровней способ взаимосвязи между двумя важнейшими параметрами промышленной политики: – объективными потребностями развития национальной промышленности, существующими на данном этапе ее эволюции; – 66 – – реально применяемым стратегическим и инструментальным потенциалом промышленной политики. Действующая парадигма промышленной политики России определяет инерционный и асимметричный способ взаимосвязи между потребностями развития национальной промышленности и стратегическим и инструментальным потенциалом данной политики. С одной стороны, характер новой парадигмы промышленной политики задан стратегическим вектором развития современной индустрии – ориентацией на «экономику, основанную на знания» и присущий ей инновационный способ организации воспроизводства. С другой стороны, указанный характер детерминирован потребностью в обеспечении соразмерности промышленной политики, преодоления установленной выше асимметрии между уровнями ее организации. Обоснование новой парадигмы предполагает последовательную реализацию алгоритма системного преобразования промышленной политики и, прежде всего, ее перспективную системную реорганизацию. Реорганизация промышленной политики России должна быть направлена на эффективный выход из кризиса и подготовку предпосылок для роста, что, в свою очередь, предполагает следующие системные преобразования: А. Коррекция функционального содержания данной политики, ориентированная на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности, то есть на приведение указанного функционального содержания в соответствие с новыми условиями развития промышленности. В составе функций промышленной политики доминирующую позицию призвана занять инновационная функция. Б. Утверждение нового способа структурной организации, в основании которого – принцип соответствия между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микроуровней промышленной политики. В. Расширение состава субъектов формирования и реализации промышленной политики за счет включения интегрированных субъектов (корпораций, ассоциаций участников рынков, местных сообществ и др.). – 67 – Список использованных источников 1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1996. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Стоглавъ, 1998. 3. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2002. 4. Об акционерных обществах в Российской Федерации. Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 07.08.2001, от 31.10.2002 №134-ФЗ). 5. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ. 6. Указ Президента Российской Федерации от 25.05. 1998 года № 586 «О региональной коллегии федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. 7. Указ Президента России № 849 от 13.05. 2000 г. «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». 8. Указ Президента РФ № 337 от 25.03.2005 г. «О советах при полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных округах». 9. Абалкин Л. А. Логика экономического роста. Москва: ИЭ РАН, 2002. 10. Абалкин Л. И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000. 11. Авдашева С. Бизнес-группы в российской промышленности // Институциональная экономика / Под ред. А. Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. 12. Аганбегян А. Нужно взаимное движение навстречу общества, государства и бизнеса // Бизнес-Академия. 2001. №3. 13. Адлейба А. В. Ресурсный потенциал социально-экономических преобразований Республики Абхазия // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 3. Краснодар: ЮИМ, 2005. 14. Адамс Р. Основы аудита: Пер. с англ. / Под ред. Я. В. Соколова. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995. 15. Антикризисный менеджмент / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1997. 16. Аникин А. В. История финансовых потрясений. М.: ЗАО «ОлимпБизнес», 2000. 17. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство «Питер», 1999. 18. Анчишкин А. И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1989. 19. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. М.: ИД «Территория будущего», 2006. – 68 – 20. Ахполова В. Б. Механизм интеграционного взаимодействия социально-экономических систем субъектов Российской Федерации в пространстве макрорегиона. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2007. 21. Баликоев А. А., Хунагов Р. Д. Курс реформирования сферы жилищно-коммунальных услуг современной России. Майкоп: АГУ, 2008. 22. Баффет У. Секреты успешного инвестирования. М.: ЭКСМОПРЕСС, 2004. 23. Белокрылова О. С., Бочков А. А. Перспективы посткризисной модернизации экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. № 4. 24. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. 25. Бельгисова К. В. Институциональные условия устойчивого развития регионов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 96 (364). 26. Бельгисова К. В. Лизинг как инструмент обеспечения устойчивого развития экономической системы Краснодарского края / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2009. 27. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. № 3. 28. Бочаров В. П., Рисин И. Е., Трещевский Ю. И. Экономическая и управленческая деятельность государства: сферы, уровни, инструментарий. Воронеж: ВГУ, 2008. 29. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1997. 30. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХV–ХVIII вв. М.: Прогресс, 1992. 31. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: РГГУ, 1997. 32. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС, 2004. 33. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций. М.: УРСС, 2003. 34. Братчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997. 35. Быстрицкий С. П., Синченко Б. П. Государственное регулирование регионального развития в период становления рыночных отношений. Петропавловск-Камчатский: Камшат, 1994. 36. Бьюкенен Дж. М. Сочинения / Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997. 37. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Прогресс, 2001. – 69 – 38. Вебер А. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 39. Витте С. Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912. 40. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 41. Выступление Владимира Путина перед политической элитой страны: «Это курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее России» // Российская газета. 2005. 7 сентября. 42. Ворус А. М. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000. 43. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995. 44. Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. 45. Гелбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976. 46. Глазьев С. Обучение рынку. М.: Экономика, 2004. 47. Гончаренко В. А. Развитие социальной инфраструктуры вертикально интегрированной корпорации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007. 48. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 49. Гранберг А. Г. Регулирование регионального развития и региональная экономическая политика в Российской Федерации. СОПС, М., 2000. 50. Гузев М. М. Единое экономическое пространство СНГ: от трансграничного сотрудничества к биосферо-совместимому хозяйству // Грани интеграции: Сборник научных статей / Сост. Е. Г. Русскова. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2005. 51. Грейсон Дж. мл., О’ Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века: Пер. с англ. М.: Экономика, 1991. 52. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2. С. 18. 53. Гудков А. Корпоративные поглощения: российский вариант // Рынок ценных бумаг. 2003. № 12. 54. Дейнега В. Н., Ермоленко А. А. Теория антикризисного управления. Краснодар, 2002. 55. Дейнега В. Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2004. 56. Джаримов А. А. Регион в едином рыночном пространстве. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 1995. 57. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. № 10. – 70 – 58. Дзагоева М. Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2004. 59. Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. Спб.: Изд.-во СПбУЭФ, 1999. 60. Дойль П. Маркетинг-менеджмент и стратегии / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. 61. Долгова И. Н., Коровкин А. Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования. № 3 (84). 2004. 62. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Международные отношения, 1995. 63. Дрожжин Р. В. Факторы и принципы развития региональной системы, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007. 64. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в ХХI веке. М.: ИД «Вильямс», 2001. 65. Друкер П. Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: ИД «Вильямс», 2007. 66. Дынкин А., Соколов А.. Российский бизнес – прорыв к модернизации страны. Высшая школа бизнеса МГУ, ИМЭМО РАН, ИКСИ, Москва, 2001. 67. Европейский союз на пороге ХХI века. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 68. Ермоленко А. А., Дейнега В. Н. Учет в системе экономического знания. Краснодар: ЮИМ, 2008. 69. Ермоленко А. А. Парадигма теории этноэкономики // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. Р. А. Канцерова, Ю. С. Колесникова/: В 2 ч. Ч. 1. Черкесск: КЧГТА, 2005. 70. Здункевич А. М. Функциональное содержание и принципы развития финансовой системы корпорации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007. 71. Ивантер В. В. Об экономических проблемах Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов н/Д: Терра, 2003. 72. Игонина Л. Л. Инвестиции. М.: Юристъ, 2004. 73. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. 74. Ильин В. Теория социального неравенства. М.: ИС РАН, 2000. 75. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984. 76. Институциональная экономика / Под ред. А. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005. – 71 – 77. Интрилигейтор М. Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. 78. Иншаков О. В. О модернизации Федеральной целевой программы «Юг России». Доклад на Международной научно-практической конференции «Вековой поиск модели хозяйственного развития России». Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. 79. Иншаков О. О стратегии развития Южного макрорегиона России. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 80. Иншаков О. В. «Ядро развития» в контексте новой теории факторов производства. // Экономическая наука современной России. 2003. № 1. 81. Иншаков О. В., Лебедева Н. Н. Знакомая и неведомая мезо– экономика // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 2. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. 82. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Институционализм в российской экономической мысли (XIХ–ХХI вв.): В 2 т. Волгоград: ВолГУ, 2002. 83. История экономических учений / Под ред. В. Автономова и др. М.: ИНФРА-М, 2000. 84. Итоги социально-экономического развития Республики Адыгея за 2007 год и задачи на первое полугодие 2008 года. Майкоп: МЭРТ РА, 2008. 85. Каплински Р. Распространение выгод от глобализации // Вопросы экономики. 2003. № 10. 86. Касаткин С. В. Теоретические аспекты формирования промышленной политики макрорегиона. Краснодар: ЮИМ, 2005. 87. Карташев В. А. Система систем: Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс–Академия, 1995. 88. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос, 1999. 89. Керашев А. А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2005. 90. Кетова Н. П. Региональная экономика Ростов н/Д: Гефест, 1998. 91. Киргуев А. Т. Региональная социально-экономическая политика в условиях дезинтеграции хозяйственного пространства: функциональное содержание, принципы, стратегии и инструменты. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. 92. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Прогресс, 1992. 93. Клейнер Г. Б. Предприятие как фактор институциональной стабильности // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 3. 94. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. – 72 – 95. Клейнер Г. Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10. 96. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. № 8. 97. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. 2004. № 4. 98. Кочетов Э., Петрова Г. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные: Финансовый дуализм и правовые аспекты // Общество и экономика. 2000. № 1. 99. РСО-Алания в цифрах. 1991 – 2006. Владикавказ: ТО ФСГС по СО, 2007. 100. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990. 101. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре «Стратегия развития», 17 декабря 2001 г. М.: Высшая школа бизнеса МГУ, 2002. 102. Кушу С. О., Тлехурай-Берзегова Л. Т. Развитие региональных экономических систем в условиях активизации интеграционных процессов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Т. 6. № 4. 103. Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1976. 104. Ларионов И. К. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России. М.: ИД «Дашков и К», 1997. 105. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1912. 106. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 107. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. 108. Мамедов О. Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная модель. Ростов н/Д: Феникс, 2001. 109. Мамедов О. Ю. Модернизация российской экономики может иметь только глобализационную направленность! // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Terra economicus). 2009. Т. 7. № 3. 110. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23–25. 111. Маркс К. Экономические рукописи 1858–1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. 112. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1 Пер. с англ.– М.: «Прогресс», 1993. 113. Мау В. А. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993. 114. Менделеев Д. И. С думой о благе российском: Избранные экономические произведения. Новороссийск: Наука. Сибирское отделение, 1991. 115. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. – 73 – 116. Мизес Л., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. 117. Мовсесян А. Г. Современные аспекты транснационализации: информационно-финансовый подход // Финансы. 2004. № 9. 118. Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2003. № 6. 119. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). М.: Прогресс, 1972. 120. Мягков С. М. Здоровье и продолжительность жизни населения Земли // Вестник МГУ. Серия 5. География. 2002. № 1. 121. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри, 1999. 122. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. 123. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. 124. Нестеренко А. Н. Экономика и институциональная теория / Под ред. Л. И. Абалкина. М.: УРСС, 2002. 125. Новоселов А. С. Теория региональных рынков. Ростов н/Д: Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. 126. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999. 127. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. 128. Нуреев Р. Теория развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. № 9. 129. Овсиенко Ю., Петраков Н. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. № 7. 130. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. № 1. 131. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов н/Д: ЮФУ, 2008. 132. О задаче разработки промышленной политики в России. Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям. М.: Центр законодательной поддержки промышленности, 2002. 133. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. 134. Осипов Ю. М. Финансомика // Экономическая теория на пороге ХХІ века / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Г. Белолипецкого, Е. С. Зотовой. М.: Юристъ, 2001. 135. Осипов Ю. М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003. – 74 – 136. Петров Ю. Российская экономика в «XIII–XIV» пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журнал. 1999. № 7. 137. Петров И. В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный подход. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 138. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1995. 139. Пителин А., Попова В., Пугачев В. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах // Экономика и математические методы. 1994. Вып. 1. 140. Покровский В. А. Повышение эффективности научных исследований и разработок. М.: Экономика, 1978. 141. Попов Р. А. Региональный менеджмент. Краснодар: Кубань, 2001. 142. Попов Р. А. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003. 143. Портер М. Международная конкуренция. М.: ЮНИТИ, 1993. 144. Послание Президента РФ Федеральному собранию // Российская газета. 2009. 13.11. 145. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. 146. Путылин В. И. Факторы и принципы формирования промышленной политики предприятия / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007. 147. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2009. 148. Российский статистический ежегодник 2005. М.: Росстат, 2006. 149. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ЮНИТИ-М, 2000. 150. Сугаипова И. В. Методология и технология аудита корпоративной собственности. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. 151. Сухарев О. С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн. 2: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации. М.: Экономика, 2007. 152. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980. 153. Файоль А. Общее и промышленное управление. Л.-М., 1924. 154. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: ИКЦ «Маркетинг», 2002. 155. Федосов П. А., Валентей С. Д.. Соловей В. Д., Любовный В. Д. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Политические исследования. 2002. № 4. 156. Франц Е. В. Социально-экономическая политика на уровне региональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 19. Краснодар: ЮИМ, 2008. – 75 – 157. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Ермак, 2004. 158. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003. 159. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985. 160. Хашева З. М. Системный антикризисный компонент региональной социально-экономической политики. Краснодар: КубГУ, 2009. 161. Хунагов Р. Д., Хутыз З. М. Стратегия и инструменты антикризисного управления системой региона. Майкоп: АГУ, 2009. 162. Хутыз З. М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009. 163. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О’Нил Д. Стратегическая гибкость / СПб.: Питер, 2005. 164. Чепурных Н. В., Новоселов А. Л., Мерзлов А. В. Региональное развитие. Сельская местность. М.: Наука, 2006. 165. Шевлокова В. В. Межбюджетные отношения в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007. 166. Шарапов М. В. Функциональное содержание отношений, факторы формирования и стратегии развития финансового рынка макрорегиона. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2006. 167. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 168. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003. 169. Хаустов Ю. И., Клинова С. П., Никитина Л. М. Собственность в транзитивной экономике. Воронеж: ВГУ, 2001. 170. Хутыз З. М. Факторы антикризисного управления системой региона // Экономический вестник РГУ. 2008. Т. 6. № 1. 171. Человек институциональный / Под ред. О. В. Иншакова. Волгоград: ВолГУ, 2005. 172. Шевлокова В. В. Межбюджетные отношения в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2006. 173. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 174. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М.: Прогресс, 1988. 175. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. 176. Эдвинссон Л. Корпоративная долгота / Навигация в «экономике, основанной на знаниях». М.: ЮНИТИ, 2006. 177. Экономика переходного периода / Под ред. Е. Т. Гайдара. М.: ИЭППП, 1998. 178. Эффективность научно-технического прогресса / Под ред. Л. М. Гатовского. М.: Экономика, 1979. – 76 – 179. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999. 180. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 5. 181. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1976. 182. Buckanan J. M. Wagner R. E. Democracy in deficit: the political legacy of lord Keynes. N.Y., Acad. press, 1977. 183. Burton J., Sandole D. Generic theory: The basis of conflict resolution// Negotiation Journal.1986. 184. Chandler A. Strategy and Structure / Cambrige, Mass.: Mi Press, 1962. Р. 343. 185. Deutsch K. W. Political Community and the North Atlantic Area. L., 1997. 186. Minsky H. P. Uncertainty and the Industrial Structure of Capitalist Economies // The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, April, 1996. Working Paper. № 155. 187. Mintzberg H. The Rice and Fall of strategic Planning. N.Y. The Free Press, 1994. 188. Riley A. The Gas war of Russia // The Wall Street Journal. 2008. 08.12. 189. Rice N. What was happened with Russia // The Financial Times. 2009. 09.01. 190. Stiglitz J. Talking about the crisis // The Financial Times. 2009. 24.01. 191. The problems of Rouble // The Financial Times. 2009. 10.02. 192. The problems of Rouble // The Financial Times. 2009. 10.02. 193. Soros G. The problem of election // The Financial Times. 2009. 23.01. 194. Clover C. The recession in Russia // The Financial Times. 2009. 25.02. 195. Polanyi K. The lifehood of Man N.Y.: Academic Press Inc., 1977. 196. Teece D. J., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management // Strategic management journal. 1997. Vol. 18. № 7. 197. The discussion of preindustrial, industrial, and postindustrial societies has been adapted from Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. NewYork, Basic Books, 1973. 198. Электронный ресурс: Доклад об экономике России / Внешнеэкономический сектор, торговый баланс // http/www.worldbank.org.ru. 199. Электронный ресурс: Стратегия социально-экономического развития России на период до 2020 года // http://www.government\mineconom.ru 200. Электронный ресурс: Компании с долевым участием ОАО «Газпром»/http://www.gazprom.ru/articles/child_company.shtml 201. Электронный ресурс: De loi de modernisation de l’economie /http://www.europe1.fr/Info/Actualite-France/Economie/La-loi-sur-lamodernisation-de-l– economie-adoptee/(gid)/152452. 202. Электронный ресурс: Мартынов С.Н. Новые парадигмы экономической науки // http://smartpage.narod.ru. – 77 – Научное издание Домбровская Ольга Александровна Теоретические и методологические аспекты изменения промышленной политики в условиях кризиса в экономике России Монография Редактор – Хадарцева Ф. С. Компьютерная верстка – Кравчук Т. А. Подписано в печать 30.03.2012. Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Печать на ризографе. Усл. п.л. 4,53. Уч.-изд.л. 3,8. Тираж 30 экз. Заказ № ______. Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет). Изд-во «Терек». Отпечатано в отделе оперативной полиграфии СКГМИ (ГТУ). 362021. Владикавказ, ул. Николаева, 44. – 78 –