Подборка судебной практики

ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
к круглому столу РШЧП 02 февраля 2012 г. по теме «Лизинговая операция: как
распутать клубок противоречий»
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 1059/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ю. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
(прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания
"НОМОС-лизинг") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской
области от 25.05.2009 по делу N А45-4646/2009 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Балтийский лизинг" (истца) - Гилинская Г.Я.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя
заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"
(далее - компания "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибизотерм" (далее - общество
"Сибизотерм") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" (далее - общество
"Сибгрейт") о солидарном взыскании с ответчиков 368 067 рублей 51 копейки просроченных
лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования, 75 229 рублей 22
копеек пеней и 62 768 рублей 25 копеек штрафа, а также о взыскании с общества "Сибгрейт" 62
768 рублей 25 копеек штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом
первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 исковые требования
удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Сибизотерм" 368 067 рублей 51 копейку
просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования, 75
229 рублей 22 копейки пеней и 62 768 рублей 25 копеек штрафа, отказав в солидарном взыскании
этих сумм с общества "Сибгрейт", а также взыскал с общества "Сибгрейт" 62 768 рублей 25 копеек
штрафа.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.10.2009
оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью
"Балтийский лизинг" просит отменить их в части, ссылаясь на неправильное применение судами
норм материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении
присутствующего в судебном заседании представителя истца, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Компанией
"НОМОС-лизинг"
(лизингодателем)
и
обществом
"Сибизотерм"
(лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС.
Предметом лизинга является оборудование для производства пенобетона, поименованное в
приложении N 2 к договору.
Данное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приемапередачи от 07.03.2007.
Общий размер лизинговых платежей (1 481 330 рублей 59 копеек), порядок и сроки их
внесения определены сторонами в пунктах 1.2, 10.1 договора лизинга и графике платежей,
оформленном в виде приложения N 1 к договору.
Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за
нарушение согласованных сроков внесения лизинговых платежей в виде уплаты пеней в размере
0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В договор лизинга включены положения о порядке исчисления выкупной цены и условиях
выкупа предмета лизинга лизингополучателем по истечении срока лизинга (пункт 6.3) и до его
истечения (пункты 7.1 и 7.2).
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя компания "НОМОС-лизинг"
(кредитор) заключила с обществом "Сибгрейт" (поручителем) договор поручительства от
22.02.2007 N 34/07-НВС-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором
в том же объеме, как и общество "Сибизотерм" (должник).
Кроме того, лизингополучатель и поручитель приняли на себя обязательства в течение пяти
дней со дня заключения договоров лизинга и поручительства соответственно внести изменения в
договоры банковского счета, заключенные ими с обслуживающими банками, предусмотрев
возможность списания денежных средств без распоряжений клиентов (лизингополучателя и
поручителя) на основании выставляемых лизингодателем как кредитором инкассовых поручений,
и предоставить копии таких соглашений лизингодателю (пункт 10.4 договора лизинга и пункт 2.2
договора поручительства). За ненадлежащее исполнение этих обязательств в пункте 11.4 договора
лизинга и пункте 3.1 договора поручительства установлена ответственность в виде штрафа в
размере 5 процентов от цены договора лизинга.
Пунктом 11.2 договора лизинга его стороны установили, что при невнесении
лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, а лизингодатель при этом
имеет право по своему выбору потребовать от лизингополучателя либо возврата предмета лизинга
с выплатой штрафа в размере 5 процентов от цены сделки, либо досрочной уплаты выкупной
цены, рассчитанной по правилам главы 7 договора лизинга, регулирующей процедуру досрочного
выкупа имущества.
Таким образом, в договоре лизинга его стороны согласовали основание для прекращения
действия данного договора - невнесение лизингополучателем двух лизинговых платежей в
оговоренные сроки.
При наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на
досрочное истребование предмета лизинга из владения лизингополучателя без судебного
расторжения договора. Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о
возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем
направления лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга.
В связи с неисполнением обществом "Сибизотерм" обязательства по внесению лизинговых
платежей более двух раз подряд компания "НОМОС-лизинг", воспользовавшись предоставленным
ей пунктом 11.2 договора лизинга правом, письмом от 09.12.2008 N 34/07-НВС потребовала
возврата предмета лизинга, заявив односторонний отказ от исполнения этого договора.
Поскольку первоначально предъявленное во внесудебном порядке требование лизингодателя
о возврате переданного в лизинг оборудования обществом "Сибизотерм" не было исполнено,
компания "НОМОС-лизинг", которой в силу договора принадлежит право выбора, обратилась в
арбитражный суд с требованием о взыскании с лизингополучателя (и солидарно - с поручителя)
выкупной цены предмета лизинга.
Также компанией "НОМОС-лизинг" к солидарному взысканию с ответчиков предъявлены
просроченные лизинговые платежи, пени, начисленные в связи с просрочкой уплаты лизинговых
платежей, и штраф за непредставление обществом "Сибизотерм" дополнительного соглашения к
договору банковского счета, заключенному этим обществом с обслуживающим
лизингополучателя банком.
Кроме того, к обществу "Сибгрейт" как к поручителю заявлено самостоятельное требование
о взыскании штрафа за непредставление им лизингодателю дополнительного соглашения к
договору банковского счета, заключенному обществом "Сибгрейт" с обслуживающим его банком.
Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Сибизотерм" обязательств по
своевременной и полной уплате лизинговых платежей, по представлению дополнительного
соглашения к договору банковского счета и по внесению выкупной цены, суд первой инстанции
признал исковые требования, предъявленные к лизингополучателю, обоснованными в полном
объеме.
С общества "Сибгрейт" был взыскан лишь штраф, предусмотренный договором
поручительства за непредставление поручителем дополнительного соглашения к договору
банковского счета.
Отказ в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с поручителя
выкупной цены предмета лизинга, просроченных лизинговых платежей, предусмотренных
договором лизинга пеней и штрафа суд первой инстанции мотивировал прекращением в силу
пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства ввиду
прекращения обеспеченного им обязательства - договора лизинга.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о прекращении
поручительства.
Между тем этот вывод является ошибочным.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно
пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства от 22.02.2007 N 34/07-НВС-П иное не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия
для поручителя, без согласия последнего.
Договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа
лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем
обязательства по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается
соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при
расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на
будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского
кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств
должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с
должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и
имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
В настоящем случае на момент прекращения договора финансовой аренды срок исполнения
обязательств по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате за период до
одностороннего отказа от исполнения сделки, по выплате пеней, начисленных в связи с
просрочкой уплаты этих сумм, а также штрафа за непредставление лизингополучателем
дополнительного соглашения к договору банковского счета наступил. Поэтому данные
обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать
поручитель, не прекратились самим фактом одностороннего отказа лизингодателя от исполнения
сделки. Отказ от исполнения договора лизинга не повлек за собой и увеличения ответственности
поручителя по этим обязательствам.
Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства по
названным обязательствам со ссылкой на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В этой части исковых требований суды также не учли, что после одностороннего отказа от
исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю)
требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за
период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1
договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450,
пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается обязательств, срок исполнения которых наступил после прекращения договора
лизинга, Президиум отмечает следующее.
Общество "Сибгрейт", зная о наличии в договоре финансовой аренды условия о праве
лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки, согласилось выступить
поручителем по такому договору.
В качестве основания для заявления лизингодателем отказа от исполнения договора лизинга
его стороны признали неисполнение лизингополучателем установленных сделкой обязательств невнесение двух и более лизинговых платежей, что также было известно поручителю в момент
заключения договора поручительства.
При этом правовые последствия нарушения лизингополучателем договорного обязательства
по полной и своевременной уплате лизинговых платежей и, как следствие, вызванного данным
нарушением прекращения договора по инициативе лизингодателя являлись заранее
определенными и для сторон договора финансовой аренды, и для поручителя.
К числу таких последствий, в частности, отнесены: выплата лизингополучателем в силу
пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
(далее - Закон о лизинге) лизинговых платежей на тех же условиях, какие были предусмотрены
договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического
владения предметом лизинга и пользования им; возникновение у лизингодателя согласно пункту
11.2 главы 7 договора финансовой аренды права на заявление требования о досрочном выкупе
предмета лизинга, находящегося в фактическом владении и пользовании лизингополучателя.
Прямо установленные Законом о лизинге и рассматриваемым договором финансовой аренды
обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения
договора и по досрочной уплате выкупной цены в порядке, установленном главой 26
Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратились.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения
лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых
платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем
обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным
обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые
привели к отказу от его исполнения.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и
известных поручителю рисков, объема ответственности, не могло быть признано прекратившимся
по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, поскольку установленное пунктом 11.1 договора лизинга условие о начислении
пеней за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, как уже отмечалось, прекратило свое
действие в связи отказом лизингодателя от исполнения договора, лизингодатель не вправе
начислять пени на сумму просроченных лизинговых платежей, подлежавших уплате за период
после прекращения договора.
С учетом изложенного выводы судов об освобождении поручителя от ответственности по
обязательствам лизингополучателя являются ошибочными.
Просроченные лизинговые платежи, выкупная цена оборудования, пени и штраф подлежали
взысканию не только с основного должника, но и с поручителя в солидарном порядке.
Однако вопрос о том, в какой части начисление пеней компанией "НОМОС-лизинг"
произведено обоснованно, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, ошибочно
указав, что принятие лизингодателем лизинговых платежей после отказа последнего от
исполнения сделки продлило период действия договора.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения
платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора. Из этого
следует, что перечисление лизинговых платежей обществом "Сибизотерм" и принятие данных
сумм обществом "НОМОС-лизинг" в названный период свидетельствует лишь о выполнении
сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.
Таким образом, оспариваемые судебные акты в части, касающейся взыскания с общества
"Сибизотерм" пеней и отказа в солидарном взыскании с общества "Сибгрейт" просроченных
лизинговых платежей, выкупной цены, штрафа и пеней, нарушают единообразие в толковании и
применении норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в этой части и, как следствие,
в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования о солидарном взыскании с общества "Сибгрейт" 368 067 рублей 51
копейки просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены
оборудования, 62 768 рублей 25 копеек штрафа подлежат удовлетворению.
Исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 75 229 рублей 22
копеек пеней подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо определить момент
одностороннего отказа общества "НОМОС-лизинг" от исполнения договора лизинга и в
зависимости от него установить размер обоснованно предъявленных к взысканию пеней, затем с
учетом размера удовлетворенных требований распределить судебные расходы.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит
применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 по делу N А45-4646/2009
и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2009 по
тому же делу в части, касающейся взыскания с общества с ограниченной ответственностью
"Сибизотерм" пеней, отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с
общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" просроченных лизинговых платежей,
выкупной цены и установленных договором лизинга от 22.02.2007 N 34/07-НВС пеней и штрафа, а
также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" солидарно в пользу
общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 368 067 рублей 51 копейку
просроченных лизинговых платежей, 257 879 рублей 28 копеек выкупной цены оборудования и 62
768 рублей 25 копеек штрафа.
Исковое требование о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью
"Сибизотерм" и общества с ограниченной ответственностью "Сибгрейт" 75 229 рублей 22 копеек
пеней, а также вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N 1729/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Федерации Иванова А.А.;
Российской
членов Президиума: Амосова С.М., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"
(правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ФИС-ТЕХНО") о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.07.2009 по делу N А41-243/09 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (истца) - Воробьева
Н.А., Мамонтова Л.Н., Сапожникова Т.А.;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (ответчика) - Абрамов
С.Н., Гилинская Г.Я., Кузнецова Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФИС-ТЕХНО" (далее - общество "ФИСТЕХНО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХНИКА" (далее - общество "ЕВРОТЕХНИКА") о
взыскании 4 394 974 рублей 48 копеек, составляющих по расчету общества "ФИС-ТЕХНО"
оплаченную им часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную обществом
"ЕВРОТЕХНИКА" после расторжения договора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета
лизинга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в удовлетворении искового
требования отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не
предусмотрен возврат части выкупной цены предмета лизинга, оплаченной до расторжения
договора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда
первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор лизинга с правом выкупа
расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, последний неосновательно удерживает
оплаченную лизингополучателем часть стоимости предмета лизинга.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2009
постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил
в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество с ограниченной
ответственностью "Квадрат" (далее - общество "Квадрат") просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального права.
Кроме того, общество "Квадрат" заявило ходатайство о замене общества "ФИС-ТЕХНО" на
правопреемника - общество "Квадрат".
Рассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию общества "ФИС-ТЕХНО" в форме
слияния и создание общества "Квадрат", ставшего правопреемником реорганизованного лица,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 1 статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.
В отзыве на заявление общество "ЕВРОТЕХНИКА" просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как принятый в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЕВРОТЕХНИКА" (лизингодателем) и
обществом "ФИС-ТЕХНО" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.12.2005 N 2612/05-ФЛ (далее - договор лизинга, договор).
По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное
лизингополучателем оборудование (два фрезерных станка и один токарный станок,
поименованные в приложении N 2 к договору лизинга) у третьего лица (продавца) и предоставить
его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 29 месяцев; срок
полезного использования оборудования - 87 месяцев.
В порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" (далее - Закон о лизинге) стороны в договоре согласовали применение ускоренной
амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации
повышающего коэффициента 3.
Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на
оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.
Анализ приведенных положений договора лизинга позволяет прийти к следующим выводам.
Срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, а значит,
истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ
оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины.
Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга
этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента
амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном
естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более
быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - Гражданский кодекс), которым закреплена презумпция возмездности всякого договора,
пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору
финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга,
предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга
переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от
нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при
внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в
данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой
лизинговых платежей.
В порядке исполнения условий договора лизинга оборудование было приобретено
лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю по акту приема-передачи
от 01.07.2006.
Впоследствии в связи с допущенной обществом "ФИС-ТЕХНО" просрочкой в уплате
лизинговых платежей вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 24.03.2008 по другому делу (N А41-К1-22146/07) удовлетворены исковые требования
общества "ЕВРОТЕХНИКА" о расторжении договора лизинга и об обязании общества "ФИСТЕХНО" возвратить оборудование лизингодателю.
По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2008 предмет лизинга обществом "ФИСТЕХНО" возвращен.
Сославшись на расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга, общество "ФИСТЕХНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций сочли, что при изъятии предмета
лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к
лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, он не вправе требовать возврата той
части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.
Вывод судов нельзя признать обоснованным.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по
договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в
собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества
лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в
договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по
данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор
следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в
себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского
кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора
лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство
лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно,
отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены
лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления
лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды первой и
кассационной инстанций необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права
требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.
Из пункта 1.2 договора лизинга и согласованного лизингодателем и лизингополучателем
расчета лизинговых платежей (раздел 1 приложения N 4 к договору) следует, что сторонами
определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, счел, что
указанная стоимость оборудования и является его выкупной ценой.
Этот вывод ошибочен.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником
предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное
владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же
выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения
имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества,
образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и
временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с
переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части
выкупной цены.
В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была
предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о
размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу
подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за
аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.
Таким образом, решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что
согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для их отмены.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить размер денежных средств,
уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной
цены.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит
применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по делу N А41-243/09,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2011 г. N 3318/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова
И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу
N А40-111672/09-113-880, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор" - Лакизо В.Р.;
от закрытого акционерного общества "Европлан" - Шинкарева И.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество "Европлан") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Машинный Двор" (далее - общество "Машинный Двор") об изъятии предмета лизинга (легкового
автомобиля "Hyundai Sonata", идентификационный номер X7MEM41HP7M034769).
Общество "Машинный Двор" предъявило обществу "Европлан" встречный иск о
понуждении к заключению договора купли-продажи упомянутой автомашины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 исковое требование общества
"Европлан" удовлетворено, встречный иск общества "Машинный Двор" оставлен без
удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2010 оставил
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов общество "Машинный Двор" просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество "Европлан" просит оспариваемые судебные акты оставить
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общества "Европлан" (лизингодатель) и "Машинный
Двор" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.12.2007 N 113627-ФЛ/РНД-07
легкового автомобиля "Hyundai Sonata" (далее - договор лизинга, договор) и дополнительное
соглашение от 06.12.2007 N 1 к договору.
Согласованный срок лизинга - до 31.12.2009.
Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на
указанное транспортное средство переходит к лизингополучателю на основании подписываемого
лизингодателем как продавцом и лизингополучателем как покупателем договора купли-продажи
предмета лизинга. Кроме того, согласно условиям сделки лизингополучатель вправе выкупить
предмет лизинга до окончания срока лизинга, уплатив лизингодателю всю сумму невыплаченных
платежей, при условии, что прошло шесть месяцев со дня передачи предмета лизинга в
финансовую аренду.
По договору общая сумма лизинговых платежей составляет 742 841 рубль 93 копейки; в
названную сумму не включена выкупная цена - 5 300 рублей.
Лизингодателю договором предоставлено право одностороннего отказа от исполнения
сделки при нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, определенных
соответствующим графиком.
По акту от 07.12.2007 N РНД0000755 общество "Европлан" передало автомашину обществу
"Машинный Двор" в лизинг.
В связи с нарушением обществом "Машинный Двор" принятых по сделке обязательств
(уплатой семи платежей после истечения согласованных сроков (с просрочкой от 1 до 47 дней) и
неперечислением двух платежей, срок внесения которых пришелся на 07.12.2008 и 07.01.2009)
лизингодатель, воспользовавшись своим правом, направил лизингополучателю уведомление от
28.01.2009 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить
основной долг в размере 49 774 рублей 48 копеек и незамедлительно возвратить предмет лизинга.
Платежным поручением от 30.01.2009 N 2 общество "Машинный Двор" перечислило на счет
общества "Европлан" 211 505 рублей 1 копейку (просроченные лизинговые платежи, оставшиеся
лизинговые платежи будущих периодов, а также выкупную цену предмета лизинга). В графе
"назначение платежа" платежного документа указано: окончательный расчет по договору лизинга.
Впоследствии (28.08.2009), сославшись на то, что односторонний отказ лизингодателя от
исполнения сделки повлек за собой прекращение договорных отношений, общество "Европлан"
обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.
Общество "Машинный Двор", указав на досрочное внесение всех предусмотренных
договором лизинга платежей, включая выкупной платеж, и на необоснованное уклонение
общества "Европлан" от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, предъявило
встречный иск о понуждении к заключению такого договора.
Суд первой инстанции, констатировав наличие просрочки в уплате лизинговых платежей и
правомерность действий общества "Европлан" по направлению обществу "Машинный Двор"
уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, признал, что договорные
отношения между сторонами прекращены, поэтому основания для понуждения общества
"Европлан" к заключению сделки купли-продажи отсутствуют. В связи с этим суд счел, что
общество "Машинный Двор" безосновательно удерживает предмет лизинга, являющийся
собственностью общества "Европлан". В обоснование вывода о прекращении договорных
отношений суд сослался как на упомянутое уведомление, так и на решение Арбитражного суда
города Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-34480/09-77-212 по иску общества "Машинный Двор"
об обязании общества "Европлан" передать документы на предмет лизинга.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой
инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора влечет за
собой прекращение договорных обязательств.
Однако сами по себе ссылки общества "Европлан" на направление им уведомления от
28.01.2009 N 234 об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном
наступлении указанных правовых последствий.
Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о
прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не
будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому
договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего
уведомления.
Общество "Машинный Двор" в ходе рассмотрения спора ссылалось на то, что уведомление
от 28.01.2009 N 234 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в его адрес
лишь 03.02.2009, то есть после перечисления обществу "Европлан" денежных средств, а получено
еще позднее - 09.02.2009.
В материалах дела имеется копия почтового уведомления, заверенного представителем
общества "Европлан", из которого следует, что лизингодатель направил почтовую
корреспонденцию обществу "Машинный Двор" только 03.02.2009, которая была доставлена
адресату 09.02.2009.
Общество "Европлан" не заявило каких-либо возражений по вопросу о времени направления
им уведомления от 28.01.2009 N 234 обществу "Машинный Двор" и моменте получения документа
последним. Несогласие с изложенными обществом "Машинный Двор" обстоятельствами его
извещения об отказе от исполнения сделки общество "Европлан" не выразило и путем
предъявления каких-либо доказательств, подтверждающих другой период пересылки.
Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что общество "Машинный Двор"
совершило платеж в размере 211 505 рублей 1 копейки после того, как к нему поступило
уведомление об отказе от исполнения договора.
Суды также не учли, что уже после подготовки текста уведомления общество "Европлан"
получило и приняло от общества "Машинный Двор" исполнение по договору лизинга, при этом
общество "Европлан" в разумный срок не потребовало повторно возврата предмета лизинга и не
заявило, что удерживает денежные средства в счет причитающихся с общества "Машинный Двор"
возможных будущих платежей за внедоговорное пользование предметом лизинга.
Следовательно, выводы судов о прекращении договорных отношений на основании
уведомления от 28.01.2009 N 234 ошибочны.
Кроме того, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998
N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с
правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении
денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем
имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя
- в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по
договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и
выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в
согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес
лизингодателя в размещении денежных средств.
Общество "Машинный Двор" цену договора обществу "Европлан" уплатило.
Следовательно, основанный на договоре материальный интерес общества "Европлан"
обществом "Машинный Двор" был удовлетворен, за исключением того, что неурегулированными
остались имущественные последствия, возникшие из-за просрочки, допущенной обществом
"Машинный Двор".
Общество "Машинный Двор", действительно, перечислило девять периодических платежей
с нарушением сроков, определенных договором. Согласно выполненному обществом "Европлан"
расчету договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, ее размер составил 18
548 рублей 1 копейку, что значительно ниже стоимости истребуемого обществом "Европлан"
предмета лизинга. При этом последние одиннадцать периодических платежей были получены
обществом "Европлан" досрочно.
Суды не учли, что сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по
договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые
поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении
лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут
нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о
недопустимости неосновательного обогащения.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений,
добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности
последствиям правонарушения.
Стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями
сотрудничества.
Действия общества "Европлан", получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа,
но настаивающего не на применении к обществу "Машинный Двор" мер ответственности, таких
как уплата неустойки либо возмещение причиненных просрочкой убытков, а на признании
договора прекращенным и изъятии предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон,
добросовестности их действий и соразмерности ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те
же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не
исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом
на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Однако обстоятельства, связанные с моментом направления обществом "Европлан"
уведомления об отказе от исполнения договора и временем его получения адресатом, не
исследовались и не оценивались судами в рамках дела N А40-34480/09-77-212, какие-либо
преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В судебных
актах, принятых по названному делу, момент прекращения договорных отношений не отражен.
Сам по себе ранее установленный факт направления обществом "Европлан" указанного
уведомления общество "Машинный Двор" не отрицает и в рамках настоящего дела не пытается
опровергнуть.
Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих
доказывания.
В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу N А40-34480/09-77-212 нельзя
признать верными.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 305,
статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-111672/09-113880, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2010 по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового требования закрытого акционерного общества "Европлан"
отказать.
В части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Машинный Двор"
дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 1930/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Разумова И.В., Сарбаша С.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А4037092/10-133-290, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же
делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"
Смирнов Я.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу
"Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк"
(далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с
расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"
(далее - общество "Фаворит").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.01.2011 оставил
указанные судебные акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах на заявление Росевробанк и общество "Фаворит" просят оспариваемые судебные
акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлении
присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов
дела, Росевробанк открыл своему клиенту - обществу "Армада" - расчетный счет N
40702810902000260075.
Отношения банка и владельца счета урегулированы заключенным между ними договором
банковского счета от 18.03.2008, по условиям которого без распоряжения клиента списание
денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных
законом, а также на основании инкассовых поручений кредиторов, при условии предоставления
клиентом банку письменного заявления с указанием сведений о кредиторе, имеющем право
выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи.
К названному расчетному счету общества "Армада" общество "Фаворит", также имеющее
счет в Росевробанке, 11.02.2010 предъявило инкассовое поручение N 111 на 1 030 000 рублей,
которые в тот же день в бесспорном порядке были списаны Росевробанком со счета плательщика.
После этого общество "Фаворит" предъявило к счету общества "Армада" еще одно
инкассовое поручение (поручение от 15.02.2010) на 500 000 рублей, которое также было
исполнено Росевробанком путем списания 16.02.2010 со счета общества "Армада" в бесспорном
порядке указанной в расчетном документе суммы.
В двух названных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на
пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"
(далее - Закон о лизинге) и некий договор лизинга N Арм-2196, а также содержалось указание на
истребование задолженности за январь 2010 года.
Общество "Армада" 17.02.2010 обратилось в Росевробанк с заявлением, в котором указало,
что общество "Фаворит" не является его контрагентом, какие-либо договорные отношения, в том
числе по поводу лизинга, между обществами "Армада" и "Фаворит" отсутствуют. В данном
заявлении общество "Армада" потребовало, чтобы банк возвратил списанные с его счета
денежные средства и прекратил осуществление расходных операций по счету.
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного
обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения от 16.02.2010 N 113 Росевробанк вновь
произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу
"Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено так же, как и
соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные
средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в
тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной
форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против
списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности
по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о
лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых
поручений. Также суд констатировал, что общество "Фаворит" направило в материалы
арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного
этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой
инстанции.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления
лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного
договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в
бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную
организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета
денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной нормы судами не учтено следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом,
установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской
практике обычаями делового оборота.
Согласно пунктам 8.2 и 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации
(далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 (N 2-П),
расчеты по инкассо осуществляются в том числе на основании инкассовых поручений, оплата
которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона
о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при
наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу
вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание
обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников
основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по
сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может
рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по
смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на
счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах, на которые
сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания
денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публичноправовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную
совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему
гражданско-правовую природу. Данный пункт Положения о безналичных расчетах подлежал
применению лишь во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой
пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров
возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий
банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые
поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому
будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему
банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Банк действительно в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает
по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на
доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и
т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по
формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений,
предусмотренных пунктом 12.8 Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что, списывая денежные средства со счета
клиента, он не запрашивал копию договора лизинга у плательщика, ограничившись проверкой
того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения Закона о
лизинге.
Таким образом, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и
его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору
банковского счета и расчетам по инкассо.
Президиум считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по
почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного
обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о
доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо
договоров с обществом "Фаворит". Представители общества "Фаворит" ни в одно судебное
заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об
обозрении его судами в деле отсутствуют.
Следовательно, суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте
и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством
(части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах оспариваемые решение суда первой инстанции и
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 части 1 статьи
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их
отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 2346/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В. рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу
N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ростовской области - Довгополая Л.Н., Насуев Б.Ш., Чернякова К.Н.,
Юдин С.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский
электровозостроительный завод" - Мясников О.А., Сидоренко Е.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новочеркасский
электровозостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
(далее - инспекция) от 23.12.2009 N 07/60 (далее - решение инспекции) в части предложения
уплатить 1 260 224 рубля налога на имущество, 2 672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль,
соответствующие суммы пеней и штрафов, а также в части вывода о завышении убытка за 2007
год в сумме 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 требование общества
удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2
672 129 рублей 86 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа,
уменьшения убытка за 2007 год на 21 961 528 рублей и предложения внести необходимые
исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.11.2010
названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества отменил и
признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1 260 224 рублей налога на
имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора инспекция, ссылаясь на
допущенные данным судом нарушения единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт по эпизоду,
касающемуся налога на имущество, доначисленного в связи с завышением остаточной стоимости
оборудования, полученного в лизинг, и оставить в силе решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования в
этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемый судебный акт по указанному
эпизоду без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что между
обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Дана Плюс" (лизингодателем) и
обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 22.09.2003 N 277Д/09-03, по
условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю в лизинг оборудование
(станки, компрессоры, генераторы, системы автоматического управления), подлежавшее учету на
балансе общества (пункт 5.7); по истечении срока действия договора право собственности на
оборудование переходит к обществу при условии выплаты им лизинговых платежей в полном
объеме (пункт 3.4).
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и
недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование,
распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность),
учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным
порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде
(лизинге)" предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по
взаимному соглашению сторон договора лизинга.
В настоящем случае принятое в лизинг оборудование учитывалось на балансе общества.
Принимая на учет в 2003 и 2004 годах полученное в лизинг оборудование, общество
определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления
амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Исходя из указанных сроков, составивших
по различным видам оборудования от 108 до 204 месяцев, принятые объекты были включены в
соответствующие амортизационные группы (с пятой по седьмую). Впоследствии амортизация за
период с 2004 по 2005 годы была скорректирована обществом на основании бухгалтерской
справки от 31.03.2006 с учетом применения ускоренного коэффициента амортизации, равного
трем. Данная корректировка при линейном методе начисления амортизации была осуществлена
обществом путем применения в бухгалтерском учете сроков полезного использования
оборудования, которые были определены им как сроки, сокращенные в три раза по отношению к
срокам, установленным для целей налогового учета.
Уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три
раза привело к соответствующему увеличению амортизационных отчислений, что повлекло
занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой
базы по налогу на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на
имущество в размере 1 260 224 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества
по данному эпизоду, исходили из необоснованности его действий по установлению в
бухгалтерском учете сокращенных в три раза сроков полезного использования.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект
основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит
произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского
учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской
Федерации на основании статьи 258 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по
рассматриваемому эпизоду и признавая решение инспекции о доначислении налога на имущество
недействительным, полагал, что установление сокращенных сроков использования имущества
явилось, по существу, следствием применения ускоренного коэффициента амортизации, равного
трем. При этом неправомерность такого применения, по мнению суда, инспекцией не была
доказана.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При
определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости,
сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета,
утвержденным в учетной политике организации.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185
"Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и
нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,
является Министерство финансов Российской Федерации.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения
по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом;
способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока
полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции
(работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше
трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа
уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по
бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие
принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций,
составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам
бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории
Российской Федерации.
Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375
Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете
налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком
ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного
пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных
средств.
Общество же, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе было
использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять
срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в
оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010
по делу N А53-7759/2010 Арбитражного суда Ростовской области в части признания
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о доначислении обществу с
ограниченной
ответственностью
"Управляющая
компания
"Новочеркасский
электровозостроительный завод" 1 260 224 рублей налога на имущество, начислении
соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2010 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу в названной
части оставить без изменения.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 17748/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Дедова Д.И., Завьяловой
Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша
С.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010
по делу N А60-46065/2009-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (истца по
встречному иску) - Сосновских О.С.;
от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (истца по первоначальному
иску) - Кузнецова М.П., Ненастьев В.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2",
лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", лизингодатель)
о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды
(лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч (далее - договор лизинга от 17.03.2008, договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью
"Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2010 решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела общество "Практика-ЛК" заявило встречный иск к обществу
"Ремстрой-2" о взыскании 5 792 359 рублей убытков, составляющих разницу между суммой
уплаченных и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга от
17.03.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 с лизингодателя в пользу
лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска
отказано.
Судебный акт основан на том, что поскольку по основному иску с лизингодателя подлежит
взысканию в полном объеме 2 270 207 рублей 50 копеек уплаченных лизинговых платежей, а по
встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек, произведен
зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение
от 29.07.2010 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2010
постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора судебных актов от 29.07.2010, от 23.09.2010 и от 30.11.2010 общество "Практика
ЛК" просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права о
лизинге.
В отзыве на заявление общество "Ремстрой-2" просит оставить эти судебные акты без
изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях
присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществами "Практика ЛК" и "Ремстрой-2" заключен договор лизинга от 17.03.2008,
в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить
лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления
предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2008 года
выпуска, производство Китай (далее - автокран, предмет лизинга). Общая сумма лизинговых
платежей составляет 8 423 867 рублей.
Пунктом 1.2 договора лизинга от 17.03.2008 установлено, что автокран приобретается
лизингодателем у общества "Спецтехника" (продавца) по распоряжению лизингополучателя.
Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества
(пункт 1.3 договора). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнение
продавцом своих обязательств по договору поставки (пункт 11.3 договора).
Во исполнение названного условия договора лизинга от 17.03.2008 между лизингодателем и
продавцом заключен договор поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч (далее - договор
поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору
поставки составляет 6 079 000 рублей.
В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве
предварительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости автокрана (1 215 800 рублей)
сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 рублей)
оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение пяти
банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.
Платежными поручениями от 15.04.2008, от 20.05.2008 и от 21.05.2008 лизингодатель
перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 рублей).
Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и
своего банкротства. На момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу
конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра
юридических лиц.
Письмом от 03.03.2009, направленным в адрес лизингодателя, лизингополучатель обратился
с предложением о расторжении договора лизинга.
Требования общества "Практика ЛК" были включены в реестр требований кредиторов
общества "Спецтехника", но в связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные
требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, были погашены.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании
статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -
Закон), так как лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент
начала пользования им не наступил.
При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался
пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые
платежи с октября 2008 года (когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по
март 2009 года (когда лизингополучатель предложил расторгнуть договор лизинга). Суд
уменьшил размер подлежащих возмещению убытков, сославшись на длительное бездействие
сторон лизинговой сделки: лизингополучатель своевременно не обратился к лизингодателю с
требованием о расторжении договора, а лизингодатель не предпринимал всех необходимых
действий по надлежащему исполнению договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на
отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с
неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору
купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга,
которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) входят затраты
лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы
(упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Между тем при применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено
следующее.
Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения
продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия
обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой
предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и
использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может
рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25
Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения
предмета лизинга на российско-китайской границе.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а
лизингодатель как сторона договора поставки.
Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан
проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств
продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия общества "Практика ЛК", выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от
стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения
товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков,
вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для
уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 80 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, общество
"Практика ЛК" действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности общества
"Ремстрой-2" ограничен 20 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей (20
процентами от цены договора лизинга).
Таким образом, по встречному иску в возмещение убытков лизингодателя с
лизингополучателя следует взыскать 1 684 773 рубля 40 копеек.
Требование по первоначальному иску о взыскании фактически уплаченных лизинговых
платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.
По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые
платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет
лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом
лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный
период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета
финансовой аренды.
В рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по
поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в
лизинг.
Поэтому лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные
лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Вследствие полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения
встречного иска в результате зачета с общества "Практика ЛК" в пользу общества "Ремстрой-2"
подлежат взысканию 585 434 рубля 10 копеек.
Оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 по делу N А60-46065/2009СР, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по тому же делу
отменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" удовлетворить в сумме 2 270
207 рублей 50 копеек. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"
удовлетворить в сумме 1 684 773 рублей 40 копеек. Посредством зачета встречных требований
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу общества с
ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" 585 434 рубля 10 копеек лизинговых платежей,
превышающих сумму подлежащих возмещению убытков.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 17389/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Федерации Иванова А.А.;
Российской
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой
Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша
С.В., Юхнея М.Ф. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по
делу N А28-732/2010-31/18, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
26.10.2010 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной
ответственностью "Мета-Лизинг" - Потапов Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителя
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - общество "МетаЛизинг") (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее общество "Партнер-М") (лизингополучатель) 24.03.2008 заключили договор финансовой аренды
(лизинга) N 253 (далее - договор), согласно которому лизингодатель на основании письменной
заявки лизингополучателя обязан приобрести у общества с ограниченной ответственностью "ТФК
"Автотехимпорт" в собственность спецтехнику - экскаватор Харвестер Volvo EC210BF - и
передать ее лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и
пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей сроком на
36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 14 622 295 рублей 66 копеек.
При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца (до 15 числа - в
редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) оплачивать
лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору). Выкупная цена
предмета лизинга, определенная в договоре, - 1 000 рублей.
Между обществами "Мета-Лизинг" и "Партнер-М" 21.07.2008 подписан акт приемапередачи предмета лизинга.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность
лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю
сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену, при условии, что отсутствуют иные
финансовые претензии со стороны лизингодателя, вытекающие из договора.
В случае нарушения установленных приложением N 2 к договору сроков оплаты лизинговых
платежей лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1 процента
от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день
просрочки (пункт 8.1 договора).
Пунктами 9.1 и 9.3 договора предусмотрена возможность его расторжения (досрочного
исполнения) по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе
лизингодателя, который письменно уведомляет об этом лизингополучателя.
В связи с неуплатой и задержкой лизинговых платежей за отдельные периоды общество
"Мета-Лизинг" 25.03.2009 направило в адрес общества "Партнер-М" уведомление о расторжении
договора, предложив погасить сумму задолженности, уплатить пени и возвратить предмет
лизинга.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 27.03.2009.
Так как требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом
"Партнер-М" исполнено не было, общество "Мета-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд
Кировской области с иском о взыскании с лизингополучателя 819 720 рублей основного долга и
260 782 рублей 64 копеек пеней за просрочку уплаты требуемой суммы.
Общество "Партнер-М" заявило встречный иск о взыскании с общества "Мета-Лизинг" 3 451
928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически
уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и о признании
недействительным по мотиву притворности положений договора о явно заниженной выкупной
цене предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 основной иск удовлетворен,
в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2010
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в
порядке надзора указанных судебных актов общество "Партнер-М" просит их отменить, ссылаясь
на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый
судебный акт об удовлетворении основного иска частично, встречного - в полном объеме.
По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям договора без учета того, что
выкупная цена имущества по договору сторонами фактически была включена в состав лизинговых
платежей, как это предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О
финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а условие договора о выкупной цене в
размере 1 000 рублей является ничтожным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении
присутствующего в заседании представителя общества "Мета-Лизинг", Президиум считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества "Мета-Лизинг" и отказывая в
удовлетворении встречного иска, исходил из того, что обществом "Партнер-М" не представлено
доказательств недействительности согласованной сторонами выкупной цены предмета лизинга,
которая при заключении договора финансовой аренды (лизинга) в состав лизинговых платежей не
включена, а определена в качестве самостоятельного платежа.
При этом суд признал установленными факты образовавшейся задолженности
лизингополучателя по текущим лизинговым платежам и неуплаты им лизингодателю выкупной
цены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции,
отметил, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только
после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на
компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми
платежами.
По мнению суда апелляционной инстанции, даже если бы выкупная цена по условиям
заключенной между истцом и ответчиком сделки финансового лизинга была включена в состав
лизинговых платежей, при досрочном расторжении этого договора и возврате арендованного
имущества лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе
лизинговых платежей части выкупной цены.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,
отметив, что оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде
сбереженной им выкупной цены не имеется в силу отсутствия доказательств оплаты ответчиком
согласованной выкупной цены в соответствии с условиями договора.
Между тем судами были неправильно истолкованы и применены нормы права и не учтено
следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип
свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость
его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого
соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на
началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих
интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права
по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,
установленных Кодексом и другими законами.
Суды трех инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор как договор
финансовой аренды (лизинга). При этом суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того,
что при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора
лизингополучатель не вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей,
которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору
финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у
третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю
во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой
аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на
предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный
(пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и
купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы
Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе
лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по
передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для
удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены
лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых
платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если
только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы
его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при
выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в
противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102
Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание
лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены
без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения
(передачи имущества), суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права
требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной
цены.
Кроме того, судам при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать
следующее. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект
основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет
произвольного характера.
Общество "Партнер-М", возражая против требования общества "Мета-Лизинг", заявило о
явном занижении размера выкупной цены имущества, переданного в лизинг, который был
обозначен в договоре.
Общество "Мета-Лизинг", представляя доводы в отношении выкупной цены, исходило из
того, что стороны определили в договоре минимальный размер выкупной цены, по существу,
вследствие применения ускоренного коэффициента амортизации.
Между тем судами этот вопрос не исследовался и доводу общества "Мета-Лизинг" о
согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета
финансовой аренды не дана оценка, особенно принимая во внимание положения статьи 30 Закона
о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора
возможна только по соглашению сторон, а также того, что в упомянутом договоре такого условия
не содержится.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником
предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное
владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же
выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения
имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в"
пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998,
периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются
в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения
лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга
осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия
договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом же деле срок полезного использования экскаватора значительно
превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за
собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до
близкой к нулевой величины.
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены,
приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в
состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.
Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу
предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан
безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований
статьи 575 Кодекса.
Пункт 7.5 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно
условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп осуществляется по остаточной
стоимости предмета лизинга.
Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате
согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе
организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету
"Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к
которой не применяется ускоренный коэффициент.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы, на которые стороны
ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, исследовать все существенные для
правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе выкупную стоимость предмета
лизинга и действительный ее размер.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу N А28-732/201031/18, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2010 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ