Узалов И.А.

Узалов И.А.
президент Дагестанской корпорации
независимых оценщиков, экспертов и консультантов
(АНО НЭК)
ОЦЕНЩИК ИЛИ ЭКСПЕРТ-ТЕХНИК?
(пятое колесо ОСАГО)
Предисловие
В связи с ожидаемым выходом в свет закона о саморегулируемых организациях
(СРО), а также запутанностью некоторых положений закона об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО (№40-ФЗ) наблюдается активизация деятельности тех, кто желал бы внести
свою лепту в этот жизненно важный для части оценочного сообщества,
специализирующегося на автотранспортных средствах, вопрос. Правда, в конечном
итоге, оказывается, что такая активность, прежде всего, есть результат банального
желания порулить процессом, чтобы, потом, оказаться во главе его результата.
Проявляется это не только в виде деятельности “прославленной” НПСО ОТЭК,
пытающейся плутовато составленными презентационными текстами представить себя
чуть ли не уполномоченным правительством и единственным представителем,
объединителем и учителем неких экспертов – техников. (Об этом более подробно я
уже писал в статье “ОТЭК саморегулирует ОСАГО”, которая в июле была вывешена
на appraiser. ru)
В воздухе витают и другие идеи, как по изменению законодательства, так и
созданию СРО, объединяющих то оценщиков, специализирующихся на
автотранспорте, то всё тех же виртуальных экспертов – техников.
Авторы методик по оценке автотранспортных средств уже перелицевали их под
независимую техническую экспертизу (НТЭ), хотя никому ещё неизвестно, какими
они должны быть, поскольку, согласно постановлению правительства о НТЭ (ПП
№238), с методиками должны определиться правительственные ведомства и никто
более. А они упорно молчат.
Невольно складывается впечатление, что стоит внести в №40-ФЗ норму, требующую
учитывать при оценке расположение звёзд, как сразу же энергичные ребята
создадут НПСО ЗВЕЗДОЧЁТ, которое, конкурируя с НПСО ОТЭК, начнёт
претендовать на свой кусок от пирога. Появятся лоббисты в Думе и Правительстве
и уже не найдётся силы, способной убрать эту новацию из закона.
Функцию достаточно придумать, а уж те, кто готов взять на себя тяжкое бремя
новоявленных функционеров, всегда отстоят её абсолютную и вечную жизненную
необходимость для общества и государства.
Ничего противоестественного в такой активности нет. Альтруизм, как известно, не
есть черта характера, присущая подавляющему числу представителей человеческого
рода. Однако, хочется, чтобы процесс, всё таки, шёл в правильном направлении и
результат работал, в первую очередь, на оценочное сообщество в целом, а не
только узкий круг лиц.
Касаясь вопросов экспертизы при ОСАГО, можно составить целый список узких
мест, требующих повышения качества правового регулирования и, тем не менее,
представляется, что ключевыми, без которых невозможно подступиться к
остальным, являются две.
Первая - статус экспертов.
Вторая – институт, способный полноценно представлять интересы экспертов в
стране.
Статус эксперта
В статье “Статье ОСАГО в ОСАДЕ”, вывешенной на appraiser.ru пару месяцев
назад, я уже затрагивал эту тему, но не довёл её до конца, поскольку задача той
статьи была несколько иной.
Если взять нормы, посвящённые в №40-ФЗ именно этому вопросу (ст. 12), то
из них следует, что “при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения
вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.” А “cтраховщик
обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую
экспертизу (оценку)”.
То есть, оценка всего повреждённого имущества, к которому, естественно, относится
и транспортное средство, поскольку закон в этой норме не делает для него никакого
исключения, является прерогативой независимого оценщика.
Вместе с тем, в той же статье 12 присутствует и другое положение, согласно
которому “в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза
транспортного средства.”
То есть, наряду с независимой оценкой, которая может заниматься стоимостью
всего имущества, которому причинён вред (в том числе и транспортного средства),
стоимостью, но только отдельно транспортного средства, может заниматься и
независимая техническая экспертиза.
Из вышеприведённого однозначно следует, что, в соответствии с №40-ФЗ, в части
определения стоимости восстановления транспортного средства независимые оценка
и техническая экспертиза, как минимум, равнозначны.
Это формально.
Что же касается сути, то, если исходить из №135-ФЗ, который, как специальный
закон, при коллизии, имеет приоритет перед другими законами в части
регулирования оценочной деятельности, так называемая независимая техническая
экспертиза (НТЭ) может заниматься всем тем, что упомянуто в вышеприведённой
норме из №40-ФЗ, за исключением определения стоимости, поскольку это
прерогатива только независимого оценщика.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Статья 1. Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации
Законодательство, регулирующее оценочную деятельность в Российской Федерации, состоит из настоящего
Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов…
Статья 2. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом
Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности
…для целей совершения сделок с объектами оценки…
Статья 3. Понятие оценочной деятельности
…под оценочной деятельностью понимается деятельность…,направленная на установление в отношении
объектов оценки рыночной или иной стоимости.
В конечном итоге, получается, что экспертизой при ОСАГО может заниматься
полноценно (выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера
подлежащих возмещению убытков) оценщик, а может, но частично, некий эксперт –
техник. Однако, в случае с экспертом - техником, раз дело, помимо прочего, касается
и “установления стоимости”, а значит, “технологии, методов”, без оценщика опять таки никак не обойтись.
То есть, на долю эксперта – техника остаются только “причины” - фактически то
же самое, что в части, касающейся оценщика названо обстоятельствами, хотя
термин “обстоятельство” есть понятие более широкое, чем “причина”.
Не будем касаться того, отчего в законе появилась столь странная конструкция, а
попробуем определиться с тем, как c ней быть.
Здесь видятся три варианта:
1.Оставить всё как есть.
2. Внесение изменений в № 40-ФЗ, согласно которым повреждённым в результате
наступления страхового случая имуществом, за исключением транспорта, должен
заниматься оценщик, а транспортом только техник-эксперт.
3. Исключение из закона любого упоминания о НТЭ (оценкой занимается только
оценщик).
Первый вариант
- Если оставить всё как есть, то результат будет, естественно, такой, который
имеем:
Экспертизой занимаются, как и занимались, оценщики на фоне не
прекращающегося брожения в умах, смущаемых непонятной НТЭ с её экспертамитехниками… Постоянные попытки заинтересованных лиц куда-то её приткнуть и
что-то с этого иметь…
Водичка довольно мутная.
Положение усугубится, если появится недостающий пакет документов,
регламентирующих деятельность НТЭ, который согласно ПП №238 должен был
выйти в свет ещё более двух лет назад. Оценщики, специализирующиеся на
транспорте, срочно переименуются в техников-экспертов, уйдя из под крыла
ФАУФИ (со следующего года - СРО), появятся регистр Минюста, регистрация в
Минтрансе… и включится механизм действия НТЭ, нелегитимность которой, в
связи с её противоречием №135-ФЗ, была показана выше .
То есть, под экспертизой будет ждать своего часа мина замедленного действия,
которая может разрушить всё в самый, как обычно, неподходящий момент.
Пока же экспертизой заняты специалисты в статусе оценщиков (сохраняется status
quo), при всех несуразностях в № 40-ФЗ отсутствует хотя бы эта угроза.
Второй вариант
Если внести изменения в № 40-ФЗ, наделив правом проведения экспертизы
транспортного средства для нужд ОСАГО только техников-зкспертов, исключив из
этого процесса оценщиков, то конструкция закона внешне станет выглядеть более
понятно, но не снимет главного – противоречия с №135-ФЗ.
То есть, сохранится та мина, о которой говорилось выше.
Устранить противоречие в этом варианте действий можно будет лишь внеся
изменение в №135-ФЗ, наделяющее помимо оценщиков ещё и экспертов – техников
правом определения стоимости. Однако такая новация опасно потому, что она,
просто – напросто, разрушит уравновешенную, логичную конструкцию закона об
оценочной деятельности.
Следует иметь в виду, что в стране имеется ещё ряд законов, нормы которых
противоречат №135-ФЗ – одному из правовых столпов, призванных обеспечить
правильное направление формирования экономики страны.
Создание прецедента позволит и дальше совершать манипуляции с №135-ФЗ,
подгоняя его под те, либо иные нужды, после чего столп окончательно превратится
в пародию и о нормальной рыночной экономике можно забыть окончательно.
Профессор Микерин Г.И. – ведущий в стране специалист в области методологии
оценочной деятельности волне справедливо считает необходимым проведение
ревизии действующего законодательства РФ с целью устранения коллизий с законом
об оценочной деятельности, имеющихся в нём. Речь при этом, естественно, идёт
вовсе не о внесении изменений в №135-ФЗ, а наоборот.
Проблема актуализируется в связи с ожидаемым переводом оценочной деятельности
на международные стандарты оценки (МСО), где вопросы оценки объектов, связанные
со страхованием вовсе не выносятся за пределы ответственности Международного
комитета по стандартам оценки (МКСО) .
Ну, и, вдобавок ко всему, если иметь в виду, что оценка транспортных средств
требуется отнюдь не только для нужд ОСАГО, этот вид деятельности оказывается
расчленённым между оценщиками и экспертами-техниками, что тоже совсем не
добавляет очков рассматриваемому варианту. Скорее наоборот.
Третий вариант
- При исключении из № 40-ФЗ любого упоминания о НТЭ и, естественно, отмены
ПП№238, получится, что экспертизой при ОСАГО должны заниматься только
оценщики. В результате этого, не только сам закон приобретает в этой части
стройность и ясность, но с исчезновением НТЭ исчезает и противоречие № 40-ФЗ с
№135-ФЗ.
Гармония восстанавливается.
Однако, здесь может возникнуть вполне естественный вопрос:
- Формально всё получится красиво, но в состоянии ли эти самые оценщики, а не
новоявленные эксперты-техники, обеспечить качественное проведение экспертизы для
ОСАГО?
На эту тему можно написать ещё одну статью, рассуждая о требованиям к
квалификации, программах подготовки, методиках и пр., но я ограничусь меньшим:
Качество любого нормативного документа, в первую очередь, проверяется
практикой, и выражается это в виде мнения субъектов, кому этот документ
адресован.
Относительно №40-ФЗ, мы постоянно слышим нарекания, связанные с тарифами,
взаимоотношениями между страховщиками потерпевшими и экспертами и пр.
Однако слышал ли кто-нибудь, когда-нибудь, столь же массового сетования на то,
что существующие проблемы есть следствие незадействованного по настоящее время
Положения о независимой технической экспертизе (НТЭ) в целом или какой-то
отдельной статьи из него, которые могли бы помочь в решении этих проблем?
То есть, до сих пор экспертизой занимались и занимаются, как правило, оценщики,
специализирующиеся на транспорте. Естественно, к ним в рабочем порядке можно
предъявлять те либо иные претензии, но отсутствуют какие-либо претензии
системного характера, устранение которых возможно лишь при введении НТЭ.
Иного и быть не может потому, что Положение о НТЭ (ПП№238), по сути, есть
бледная копия фундаментального Закона об оценочной деятельности (№ 135-ФЗ),
которым руководствуются в настоящее время все эксперты, занимающиеся ОСАГО.
Ничего нового, кроме включения в дело непонятной фигуры эксперта –техника, оно,
после введения в действие, внести не способно. Не считая, конечно, того, что,
вменение эксперту – технику обязанности по определению стоимости приведёт к
нарушению требований № 135-ФЗ.
Существует, правда, ещё мнение, что, как только оценщиков заменят эксперты –
техники, то резко возрастёт качество экспертизы.
- За счёт чего?
Если имя автоматически повышает квалификацию, давно следовало всех оценщиков
переименовать в великих оценщиков.
При окончательном введении института экспертов-техников, вначале абсолютно все
они будут из числа оценщиков, специализирующихся на транспорте, а пополнение
рядов будет за счёт новоиспечённых экспертов-техников, которые, пока не наберутся
необходимого опыта будут столь же квалифицированы, как и новоиспечённые
оценщики, решившие специализироваться на оценке автотранспорта.
А в чём выигрыш. Скорее проигрыш за счёт организационной чехарды.
Безусловно, в процессе определения стоимости восстановления транспортного
средства, оценщику может потребоваться дополнительная экспертиза самого разного
характера (трасология, материаловедение и пр.). Однако, практика свидетельствует,
что, потребность в серьёзных исследованиях такого характера возникает чрезвычайно
редко, а во всех остальных случаях с ними вполне справляется сам оценщик,
специализирующийся на автотранспорте.
В тех же случаях, когда такое исследование действительно необходимо, №135ФЗ
(ст.14) предоставляет оценщику право привлекать соответствующих специалистов.
Эксперт-техник в этом отношении ничем не может отличаться от оценщика,
специализирующего на транспорте поскольку, при всём своём желании, никак не
может обладать профессиональными знаниями во всех видах автотранспортных
экспертиз.
Оценка автотранспортных средств, требует специальных знаний. Но разве их не
требует оценка других видов имущества?
Дискуссия на тему кого и как готовить имеет право на жизнь. Однако, никому ещё
не приходило в голову предложение переименовать, например, оценщика,
специализирующегося на недвижимости, в эксперта по недвижимости и вывести его
за пределы правового поля № 135-ФЗ.
Авторы методики по оценке автотранспортных средств, переработавшие её под
нужды НТЭ, во многом свели переработку к добавлению методик сравнительного
и доходного подходов, ранее в ней отсутствовавших (вероятно, вспомнились
стандарты оценки).
Но это, как раз, движение в сторону именно № 135-ФЗ, а не вовсе ПП№238 и НТЭ.
В переделанном документе нет ничего такого, жизненно необходимого для так
называемого эксперта-техника и неприемлемого для оценщика. И наоборот.
Фактически в нём одни и те же положения предлагаются использовать и для
оценки, и для НТЭ, которые там иначе как близнецов воспринимать невозможно.
Разве это не ещё одно доказательство того, что НТЭ есть институт искусственно
созданный и не имеющий в основе ничего принципиально нового, своего?
Выводы:
Реально задействовать НТЭ, значит выбрать наихудший из трёх возможных
вариантов.
Так называемая независимая техническая экспертиза это пятое колесо в телеге
ОСАГО.
Пока колесо подвешено в воздух и “телега” вполне обходится имеющимися.
Результатом же не прекращающихся попыток каким-то образом это колесо
задействовать может стать либо появление мешающего остальным действующего
пятого колеса, либо замена одного из круглых колёс квадратным.
Единственным разумным выходом из создавшейся ситуации видится вообще
устранение этого, пока ещё не действующего, но несущего постоянную смуту,
правового урода, затесавшегося между законами № 135-ФЗ и № 40-ФЗ.
Систему надо совершенствовать, устранять какие-то недостатки, но не следует
трогать основы того, что не только работает, но и оказалось в гармонии с
существующим правовым пространством.
Разрушение уже сформировавшейся и работающей системы ради неизвестно чего,
иначе чем экономическим преступлением признать будет сложно.
Лобби против лобби
Ни для кого не является секретом, что наиболее активными лоббистами № 40-ФЗ
были страховые компании, которые не только “проталкивали” закон, но и активно
участвовали в его разработке. Остаётся он в центре внимания страховых
организации, теперь уже объединённых в Российский союз автостраховщиков (РСА),
и сейчас.
Это нормально, ибо в рыночной экономике так и должно быть.
Ненормально то, что и при разработке закона, и сейчас интересы одного из
ключевых субъектов закона – эксперта (оценщика) - оказались не представленными
силой адекватной мощи другого субъекта - страховщика.
Не следует забывать и о существовании такой структуры как федеральная служба
страхового надзора, которая, если и не подыгрывать страховщикам, то уж блюсти
их законный интерес будет непременно.
В соответствующих инстанциях не обеспечено равновесие в представлении
интересов автостраховщиков и экспертов, что особенно недопустимо, если иметь
виду, что при наступлении страхового случая роль эксперта, по сути, становится
ведущей в сравнении со страховщиком и пострадавшим.
Именно на нём фокусируются векторы интересов сторон, которые направлены
далеко не в одну и ту же сторону. За экспертом последнее слово и поэтому закон
должен обеспечивать его абсолютную независимость перед этими субъектами.
Практика же однозначно свидетельствует - это далеко не так, что достаточно
детально было показано мною в уже упомянутой статье “ОСАГО в ОСАДЕ”.
Таково, к сожалению, следствие подавляющего превосходства лоббистских
возможностей страховщиков, превращающее экспертов в придаток страховщиков.
Это стало возможным, думается, из-за того, что изначальная путаница в № 40ФЗ, о которой говорилось в предыдущей главе, поставила экспертов в
двусмысленное положение.
Кто такие эксперты-техники неизвестно, и непонятно, кто может представлять их
интересы, а что касается оценщиков, то их все почему-то рассматривали и
рассматривают как временщиков, хотя никаких оснований для этого, как, надеюсь,
мне удалось показать, нет. Тем не менее, структуры, которые могли бы проявить
активность (Минимущество-ФАУФИ, Национальный совет по оценочной
деятельности, общественные объединения оценщиков и пр.) пребывали и пребывают
в позе пассивных наблюдателей.
Помимо этого, специфика оценочной деятельности такова, что индивидуально ни
одна организация, занимающаяся оценкой, в том числе и автотранспорта, по своим
размерам и финансовым возможностям пока ещё не может быть сопоставимой с
организациями, занимающимися страхованием.
Их лобби - возможности, что слону дробинка.
Образовался вакуум.
Это особенно нетерпимо сейчас, когда вопрос упорядочения правового обеспечения
ОСАГО перезрел, изменения неизбежны и недопустимо, чтобы все новации
разрабатывались и вносились в условиях пристального внимания одних лишь
страховщиков.
Свято место, как известно, пусто не бывает, и нишу активно пыталось и пытается
занять пресловутое ОТЭК, однако, как бы оно не надувало щёки, в настоящее время
нет никаких объективных предпосылок, для того, чтобы ему удалась такая роль.
Во первых, это искусственно созданная чиновниками сверху, а не волей
подавляющей массы российских оценщиков, специализирующихся на транспорте,
снизу, структура, реальная значимость и влияние которой далеки от заявляемых
ею притязаний.
Во вторых, какой бы туман оно не напускало в своих посланиях, отсутствует
правовая норма, обязывающая экспертов ОСАГО состоять в ОТЭК.
В третьих, оно, опережая события, сделало ставку на не существующих экспертовтехников, которые, если здравый смысл не изменит законодателям, так и останутся
лишь в неком реестре ОТЭК, который, сбивая оценщиков с толку мимикрируется
под реестр Минюста, предусмотренный ПП№238.
Помимо ОТЭК, сейчас, в связи с ожидаемым законом о СРО, насколько я в курсе,
активизируются и попытки учредить некую СРО, объединяющую оценщиков,
специализирующихся на автотранспорте. Однако, думается, что и эта затея обречена
на провал, поскольку далеко не факт, что эта категория оценщиков, руководствуясь
своими вкусами и интересами, не разойдётся по разным оценочным СРО, а
добровольно соберётся под крылом одной – специализированной.
Тем более, имеется немало оценочных организаций, работающих по всему спектру
имущества, а не только автотранспорту.
Если экспертам, специализирующимся на автотранспорте непременно нужна
“вертикаль”, то необходимо внести в законодательство новацию, обязывающую их,
подобно, например, нотариусам, учредить единую по стране СРО.
Относительно пресловутых экспертов-техников обсуждение этой темы считаю
бессмысленным, хотя бы по причине тех правовых коллизий, которые создал сам
институт НТЭ, необходимость ликвидации которого мне, надеюсь, удалось показать
в предыдущей главе.
Что касается оценщиков, специализирующихся на автотранспорте, то появление
некой добровольной ассоциации объединяющей их, можно было бы только
приветствовать, как одну из форм проявления гражданского общества.
Если же говорить об обязательной для всех (а значит бюрократической) единой
СРО, то здесь трудно будет признать это решение разумным. Оно только создало
бы прецедент, для создания таких же монопольных обязательных СРО,
специализирующихся на оценках других видов имущества, что послужило бы
началом разрушения единого правового пространства, регулирующего оценочную
деятельность.
Каждая из этих жёстко структурированных общефедеральных СРО начала бы мощно
лоббировать законодательные инициативы в области оценочной деятельности, глядя
со своей специализированной колокольни. Результат не трудно спрогнозировать.
Не следует забывать, что единая Нотариальная палата базируется на законе о
нотариате, не деля его, например, между государственным и негосударственным
нотариатом или ещё с кем.
Здесь же можно вспомнить, что рано или поздно в законодательной базе появятся
новации об обязательном страховании некоторых видов имущества, которые не могут
не предполагать в качестве своих субъектов специалистов, занимающихся оценкой
стоимости повреждений застрахованного имущества. Значит и там придётся
создавать некие “вертикали”?
Несложно представить себе, в какую свалку тогда превратится правовое поле,
регулирующее оценочную деятельность.
Вместе с тем, следовало бы ответить на вопрос: - А для чего вообще нужна единая
федеральная вертикаль СРО оценщиков, специализирующихся на автотранспорте.
Она, ведь, средство, а не цель. Зачем нужно слепое копирование чужого опыта?
Объективно, если устранить из ОСАГО его “пятое колесо” - НТЭ - никаких
правовых пертурбаций по созданию вертикалей для лоббирования интересов
оценщиков, специализирующихся на автотранспорте, а также исключению
методического и организационного разнобоя, не потребуется.
Прежде всего, эксперты (оценщики) в своей деятельности окончательно будут
опираться на правовой акт - №135-ФЗ - легитимность и юридическая сила которого
вне сомнения, а не оглядываться на сомнительное ПП№238.
Далее, на страже №135-ФЗ и всего, что связано с ним (значит и соответствующих
норм закона об ОСАГО) стоит государственная структура (ФАУФИ), которая может
на равных со страхнадзором представительствовать там, где это необходимо.
(Сейчас, вероятно, смущаемая положением о НТЭ, она дистанцируется от ОСАГО.)
Имеется Национальный совет по оценочной деятельности в РФ (в качестве рабочего
органа в нём, с учётом масштабов ОСАГО, наверное, следует создать комитет или
подкомитет по автотранспорту), который вполне в состоянии достойно
оппонировать РСА и обеспечить методическое единство.
Помимо этого, в стране имеется ряд влиятельных общественных организаций,
объединяющих оценщиков, плюс будущие СРО оценщиков, возможности которых
несравнимо выше возможностей отдельных организаций, специализирующихся на
оценке.
То есть, мы получаем достаточно развитую многоуровневую систему, способную
принять любой вызов и достойно оппонировать его авторам.
Всё это то, что НТЭ, по определению, не в состоянии обеспечить. Какие бы
конструкции вокруг неё не сооружались.
Выводы:
Как и в случае со статусом экспертов, рассмотренным в предыдущей главе
статьи, одно только безболезненное хирургическое действие - отсечение
аппендикса - НТЭ - гармонизирует систему экспертизы при ОСАГО, делая её во
всех отношениях оптимально выстроенной не только в правовом, но и
организационном отношении.
Все вопросы о непременном создании каких- то дополнительных
специализированных структур теряют смысл.
Естественно, речь не идёт о запрете на учреждение в рамках действующего
законодательства любых добровольных общественных объединений.
Послесловие
В математике, да и не только, правильное решение, в конечном итоге, всегда
оказывается и наиболее элегантным и лаконичным.
Из всех возможных вариантов решения проблем, рассмотренных в настоящей статье,
тот, который представлен как предпочтительный, думается, и выглядят наиболее
элегантно и лаконично, что придаёт дополнительную уверенность в его
правильности.
24.08.05г.
(Конструктивные замечания по настоящей статье автором будут приняты с
благодарностью)