Теоретические и прикладные аспекты экономической

Красноярский филиал ФГУП "Государственный
научно-исследовательский и производственный центр «ПРИРОДА»
Красноярский отдел Института экономики и
организации промышленного производства СО РАН
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ БИОРЕСУРСНОГО
ПОТЕНЦИАЛА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Красноярск
"Кларетианум"
2002
ББК 65
Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П., Петренко В.Д.
Теоретические и прикладные аспекты экономической оценки биоресурсного
потенциала Красноярского края. – 95 с.
Работа посвящена исследованию проблем экономической оценки
биоресурсного потенциала Красноярского края в разрезе административно-территориальных образований и с учетом региональных особенностей. Результаты работы могут быть использованы органами государственной власти, научно-исследовательскими и проектными организациями в практической деятельности при формировании стратегии развития природоэксплуатирующих регионов, а также студентами высших
учебных заведений при изучении курсов «Экономика природопользования» и «Региональная экономика». Работа выполнена при финансовой
поддержке ООО "Институт экономики природопользования" (г.
Москва).
Утверждено к печати
Ученым Советом Красноярского филиала Госцентра "Природа"
© Красноярский филиал Госцентра “Природа”
© КНЦ СО РАН
© Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П., Петренко В.Д.
Печатается в авторской редакции
СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ ......................................................................................... 3
ВВЕДЕНИЕ ................................................................................................. 4
1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ БИОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА ................ 6
2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКИХ
ВИДОВ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ............................................................. 9
2.1. Лесные древесные ресурсы ............................................................ 9
2.2. Лесные недревесные ресурсы ...................................................... 12
2.2.1. Кедровые орехи ......................................................................... 12
2.2.2. Дикорастущие ягоды ................................................................ 14
2.2.3. Грибы.......................................................................................... 16
2.2.4. Лекарственные травы ............................................................... 18
2.3. Фаунистические ресурсы ............................................................. 19
2.3.1. Охотопромысловые животные ................................................ 19
2.3.2. Промысловые рыбы .................................................................. 21
2.3.3. Ресурсы пчеловодства .............................................................. 23
3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА СОХРАНЕНИЯ
БИОРАЗНООБРАЗИЯ В РЕГИОНЕ .......................................................... 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................... 32
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ..................... 34
ВВЕДЕНИЕ
Красноярский край – крупнейший и один из наиболее экономически
развитых регионов Сибири. Его уникальные природные ресурсы позволили
сохранить долю края в производстве совокупного общественного продукта
страны в период реформирования российской экономики.
Обладая богатейшими природными ресурсами, регион все же недостаточно эффективно использует собственный биоресурсный потенциал (БРП),
что в значительной степени является следствием отсутствия научной концепции рационального природопользования и сохранения биоразнообразия.
Это в значительной мере ограничивает возможность органов территориального управления совершенствовать экономические механизмы и законодательную базу при проведении структурной перестройки в природноресурсном блоке в условиях перехода к рыночной экономике.
Актуальность решения указанной проблемы обусловлена и тем, что за
многие десятилетия формирования хозяйственного комплекса края здесь
сложилась особая производственная система, характеризующаяся доминированием природоемких отраслей промышленности, энергоемких технологий,
сырьевой ориентацией экспорта, чрезмерной концентрацией производства.
Разработка экономических методов рационального природопользования является одним из основных направлений многочисленных, но пока разрозненных исследований, которые призваны обосновать стратегию развития
производительных сил крупнейшего региона Сибири.
Значение этих исследований для Красноярского края трудно переоценить, поскольку от их результатов во многом зависит возможность рационального природопользования в регионе, экономический сектор которого базируется на природно-ресурсной деятельности.
Особое место в структуре природно-ресурсного потенциала занимает
его биологические виды, которые помимо потребительской полезности выполняют важнейшую функцию сохранения биоразнообразия. Поэтому проблема эффективности использования БРП должна рассматриваться в неразрывной связи с проблемой сохранения биоразнообразия.
Этот принцип реализуется такой моделью управления, которая обеспечивает синхронизацию социально-экономических интересов с требованиями
сохранения биоразнообразия.
Данная работа является продолжением исследовательского проекта по
проблемам экономической оценки природно-ресурсного потенциала. В ней
рассмотрены теоретические и прикладные аспекты экономической оценки
БРП Красноярского края. Выделение БРП, оцениваемого в стоимостной
форме, осуществляется при этом лишь в масштабах, обеспечивающих в
условиях современного экономического и технологического уклада сохранение биоразнообразия. Этому посвящена основная часть работы. Вместе с тем,
по мнению авторов, не исчерпаны возможности влияния рационализации
экономических механизмов природопользования на рост БРП без ущерба
территориальным экосистемам. Освещению этих вопросов посвящена заключительная глава данного исследования.
Настоящая работа – результат исследований коллектива научных работников и специалистов института экономики и организации промышленного производства СО РАН, Красноярского филиала Госцентра «Природа»,
ряда ресурсных ведомств и организаций.
В подготовке материалов и отдельных разделов настоящей работы активное участие приняли к.геогр.н. Л.М.Ускова, О.С.Нагаева, С.В.Радькова,
С.Г.Виселкова, Г.И.Сорокина, Г.В.Радионова, Н.Г.Черкесова, которым авторы выражают свою глубокую признательность.
1. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ОЦЕНКЕ БИОРЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНА
Природно-ресурсный потенциал любого региона определяется наличием природных ресурсов, их количеством, качеством, состоянием и потребительной стоимостью.
Биоресурсный потенциал Красноярского края, рассматриваемый в
настоящей работе, включает в себя: лесные древесные и недревесные ресурсы (кедровые орехи, дикорастущие ягоды, грибы, лекарственные травы), а
также фаунистические ресурсы (охотопромысловые животные, промысловые
рыбы, ресурсы пчеловодства).
Экономическая оценка природных ресурсов в целом и их составной части – БРП, в частности – является необходимой для обоснования важнейших
индикаторов регионального управления. Существует ряд методологических и
методических проблем, связанных с экономической оценкой БРП. Этот потенциал в отличие от невозобновляемых ресурсов, например, минеральносырьевых, обладает рядом функций, которые нуждаются в защите и сохранении независимо от прямой потребительной ценности ресурса.
Особенность экономической оценки БРП заключается в том, что ни
директивная, ни рыночная экономика не способны адекватно определить
ценности всех функций биологических видов природных ресурсов. Имеющиеся предложения по определению общей экономической ценности природы
[1] наталкиваются на трудности методологического и информационного характера, что приводит к необходимости последовательного процесса оценки
по компонентам и функциям полезности.
Существующие подходы к оценке БРП не учитывают многие аспекты
его использования:
- возможность взаимодействия природных объектов, в частности, взаимоисключения их использования (лесной массив – недропользование; ГЭС
– затопление лесных и сельскохозяйственных земель);
- в рамках одного направления использования природного ресурса может быть много вариантов, отличающихся интенсивностью использования,
технологиями и т.д.
Существенное значение для выбора методических подходов и деятельности исследований региона имеет применяемая элементарная единица
оценки, которая диктуется размерами оцениваемого региона и его изученностью. При оценке БРП таких крупных регионов, как Украина [2] и Иркутская
область [3] в качестве элементарной территориальной единицы оценки приняты административные районы. При оценке БРП сравнительно небольшой
по площади (85 тыс. км2) Ленинградской области в качестве элементарной
единицы оценки применены относительно однородные ландшафтные выделы
[4].
Красноярский край, даже без учета Таймырского и Эвенкийского автономных округов, по площади (724 тыс. км2) сопоставим с Иркутской областью и на 120 тыс. км2 превышает территорию Украины. Оценка БРП для такой площади по однородным ландшафтным выделам в настоящее время
представляется нереальной из-за отсутствия необходимой информации и
большой трудоемкости работы. Ландшафтный принцип оценки ПРП в условиях Красноярского края может быть применен для отдельных хозяйств или
административных районов.
В качестве основных территориальных единиц исчисления БРП края
приняты административные районы. В качестве исходной информации использованы статистические и отчетные данные комитетов и управлений различных ведомств природно-ресурсного и природоохранного профиля.
При определении БРП учитывались только уже предварительно изученные, разведанные природные ресурсы, которые при существующем
уровне экономического развития, освоенности территории и экологических
ситуациях могут быть реально использованы в хозяйственной и иной деятельности в настоящее время и в прогнозируемом будущем.
При стоимостной оценке природно-ресурсного потенциала административных территорий необходимо учитывать степень их транспортной доступности. Наличие транспортных путей сообщения во многом определяет
уровень доходности освоения природно-ресурсного потенциала территорий.
В районах с развитой транспортной инфраструктурой природопользователи
пользуются рентой, обусловленной хорошей доступностью природных ресурсов. В районах со слабо развитой инфраструктурой доходность освоения
природных ресурсов уменьшается на величину стоимости строительства дорог или других путей сообщения.
Для характеристики степени транспортной доступности природных ресурсов в административных территориях Красноярского края проведены исследования на основе методики определения транспортных коридоров, используемых для их освоения [5].
Потенциал всех биологических видов ресурсов определялся годовой
продуктивностью, т.е. той их частью, которая может быть изъята или использована при условии естественного воспроизводства соответствующих ресурсов. Для древесных ресурсов – объемы расчетных рубок; для недревесных
растительных ресурсов – объемы возможных сборов дикорастущих ягод,
грибов, кедровых орехов, лекарственных растений; для фаунистических –
возможная добыча охотопромысловых животных, вылов промысловых рыб,
продуктов пчеловодства.
Для определения стоимости БРП использовались проектные или расчетные данные по годовой продуктивности. Вначале определялся потенциал
отдельных видов ресурсов в натуральных показателях. Для оценки отдель-
ных видов ресурсов, учет которых в настоящее время отсутствует (грибы,
ягоды, кедровые орехи, мед и др.) проводились специальные исследования с
широким использованием данных дешифрирования материалов космических
съемок.
Анализ существующих подходов к экономической оценке БРП (затратный, результативно-доходный, рентный, воспроизводственный, рыночный,
кадастровый и иные методы) свидетельствует о наличии в каждом из них
своих преимуществ и недостатков. Во многом выбор того или иного метода
оценки должен обуславливаться конкретной целью таких измерений.
Преодолеть разрыв в интерпретации различных моделей экономической оценки БРП возможно лишь при условии предварительного осмысления
и согласования замысла этой работы. По нашему мнению, пока не создана
универсальная методика экономической оценки БРП, которая бы отвечала
всем исследовательским и прагматическим потребностям.
Поэтому настоящая работа базируется на следующих основных положениях.
1. Оценка БРП осуществляется по приоритетным компонентным
видам природных ресурсов.
2. Анализ территориальной дифференциации потенциала компонентных видов природных ресурсов осуществляется в денежном выражении в разрезе низовых административных районов края (предварительно – в натуральной форме).
3. В качестве конкретного вида БРП выделяется та их ежегодно
возобновляемая часть, которую можно реально использовать без ущерба сохранению биоразнообразия. Исходным параметром выделения и
оценки биологических видов ресурсов является годовая продуктивность
ресурса с учетом технических, экономических и экологических ограничений.
4. Для каждого вида биологических природных ресурсов определяется его инвестиционная емкость, т.е. необходимый объем затрат для
полного освоения БРП (в рамках указанных выше ограничений).
5. Для каждого вида БРП определяется также трудоемкость его
освоения, характеризующая возможную занятость населения при освоении биологических видов природных ресурсов.
Суммарный потенциал территорий определяется путем сложения
компонентных видов БРП, рассчитывается его структура в разрезе административных районов края, оценивается степень освоения БРП.
2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА БИОЛОГИЧЕСКИХ ВИДОВ
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
В экономическую оценку вовлечены лесные (древесные и недревесные) и фаунистические (охотопромысловые животные, промысловые рыбы и
продукты пчеловодства) ресурсы.
2.1. Лесные древесные ресурсы
Древесные ресурсы Красноярского края характеризуются следующими
показателями (приведены данные из Ежегодного доклада Госкомэкологии
Красноярского края «О состоянии окружающей природной среды Красноярского края в 1999 году») [6]:
Общая площадь земель лесного фонда – 58,4 млн. га.
В том числе:
- покрытая лесом площадь – 48,96 млн. га;
- не покрытая лесом – 2,9 млн. га;
- нелесные площади – 6,8 млн. га.
Общая площадь хвойных лесов – 35,5 млн. га, в том числе:
- спелые и перестойные – 22,3 млн. га.
Общая площадь лиственных лесов – 12,9 млн. га, в том числе:
- спелые и перестойные – 6,4 млн. га.
Общий запас древесины составляет 7376,2 млн. м3, в том числе:
хвойных пород – 5991,3 млн. м3 , из них спелых и перестойных – 4071,8
млн. м3.
Расчетная лесосека главного пользования для лесного фонда, находящегося в ведении Красноярского комитета по лесу, составила 55129,4 тыс.
м3, в том числе по хвойному хозяйству – 33330,5 тыс. м3.
В соответствии с Основами лесного законодательства расчетная лесосека исчисляется для рубок главного пользования по материалам лесоустройства отдельно по группам лесов и хозяйствам, по каждому
лесхозу и краю в целом. При определении расчетной лесосеки для районов возникли трудности, обусловленные несовпадением границ районов с границами лесхозов. Территория административного района часто
включает фрагменты нескольких лесхозов и, наоборот, один лесхоз может целиком или частично перекрывать два и более района.
На основании материалов лесоустройства уточнены границы лесхозов в рамках административных районов. При расположении лесхоза на
территории только одного района, расчетная лесосека в районе принята
равной, установленной лесоустройством по лесхозу.
В условиях размещения нескольких лесхозов или частично размещенных лесхозов на территории одного района, расчетная лесосека установлена
методом расчета по массе для главного пользования исходя из перечня размещенных кварталов лесничеств, а затем лесхозов, расположенных территориально в административном районе.
Потенциал древесных ресурсов определен по годовой продуктивности,
т.е. той частью древесины, которая может быть изъята при условии соблюдения экологических требований и естественного воспроизводства ее ресурсов.
В качестве этой части древесных ресурсов принята величина расчетной лесосеки по лесам III группы, в которых проводятся рубки главного пользования
и добывается основная часть леса. Расчетная лесосека для эксплуатационных
лесов III группы составляет 47,5 млн. м3, в том числе по хвойному хозяйству
– 28,5 млн. м3, лиственному – 19,0 млн. м3.
Структура ежегодного объема пользования древесными ресурсами
в разрезе лесоматериалов круглых определена по материалам лесоустройства. При отсутствии материалов лесоустройства использована
информация по усредненной сортиментной структуре отпуска леса
лесхозами в 1999 - 2000 гг. (таблица 1).
Стоимостная оценка произведенной продукции произведена по
средне сложившимся в 2001 г. ценам по каждому виду лесоматериалов
круглых в лесозаготовительной организации, осуществляющей производственную и коммерческую деятельность на территории района.
При отсутствии лесозаготовительных организаций применялись
биржевые цены на каждый вид продукции.
Стоимостная оценка лесоматериалов круглых определена с помощью средневзвешенной цены обезличенного кубометра древесины.
Средневзвешенная цена (С) определена по формуле:
С = (Qi x Сi) : Q, где
(1)
Qi – объем производства i -го сортимента, тыс. м3;
Сi - цена i -го сортимента, руб.;
Q – суммарный объем производства лесоматериалов круглых, тыс.
м3.
Потребность в инвестициях (Ин) на создание новых производственных мощностей по производству лесоматериалов круглых определена укрупненно по формуле:
Ин = П х К , где
(2)
П – годовой объем производства лесоматериалов круглых на новых
специализированных мощностях в тыс. м3. Он рассчитывается по формуле:
П = П общ – П факт, где
П
общ
(3)
– объем производства лесоматериалов потенциальный, тыс.
м;
3
П факт – объем производства фактический, тыс. м3.
К – отраслевой норматив удельных капитальных вложений на 1 м3.
лесоматериалов круглых. В 1982 г. этот норматив составлял 186, 19 руб.
на 1 м3. В 2001 г. с учетом коэффициента инфляции 19,94 он составил
3712,6 руб. на м3.
Выработка продукции на одного работника лесозаготовительного
производства определена отношением объема продукции в тыс. м3 за
2000 г. к среднесписочной численности работников промышленнопроизводственного персонала
Расчет выработки (В) с использованием указанных составляющих
производился для каждого района по формуле:
В = П : Р, где
(4)
П - объем продукции (лесоматериалов круглых) произведенный за
год в тыс. м3;
P – среднесписочная численность рабочих в данном периоде, чел.
Расчет трудовой емкости (Т) произведен укрупненным методом по
формуле:
Т = П общ : В, где
(5)
П общ – потенциальный годовой объем производства лесоматериалов круглых, тыс. м3 ;
B – выработка на одного работника, тыс. м3/год.
Результаты экономической оценки потенциала древесных ресурсов
по состоянию на 2001 г. приведены в таблице 2.
2.2. Лесные недревесные ресурсы
Экономическая оценка проведена для наиболее важных видов недревесных ресурсов леса: кедровых орехов, дикорастущих ягод, грибов и лекарственных трав.
2.2.1. Кедровые орехи
Кедровые леса широко распространены на территории Красноярского
края. Северная граница ареала кедра совпадает с границей северной тайги,
хотя и на территории лесотундры отмечается присутствие кедра в виде небольших участков.
Наиболее продуктивные насаждения кедра сибирского приурочены к
южно-таежной подзоне и низкогорному (черневому) поясу Алтае-Саянской
горной области, которые характеризуются высоко плодородными дренированными со значительным содержанием гумуса почвами и оптимальным режимом тепло- и влаго обеспеченности.
Низкая продуктивность насаждений кедра характерна для условий малой теплообеспеченности, которая наблюдается на верхнем пределе распространения кедра в горах, в северо-таежной подзоне и в других зонах при его
произрастании на бедных холодных и избыточно увлажненных почвах с плохой аэрацией. Значительные пространства горно-таежного пояса гор Западного и Восточного Саян, а также подзона средней тайги Средне-Сибирского
плоскогорья занимают средне продуктивные кедровые леса.
Процесс оценки ресурса кедровых орехов для каждого из административных районов включал расчеты биологических и эксплуатационных ресурсов, в том числе с учетом транспортной доступности.
Расчет биологических ресурсов кедровых орехов. Общая площадь кедровых лесов в крае составляет 77,8 тыс. км2 (рассчитано по материалам Комитета по лесу для лесхозов на 01.01.1998 и суммировано по административным районам края).
В таблице 3 дана сравнительная оценка урожайности кедровых лесов,
рассчитанная для административных районов края различными методами.
Расчет биологических и эксплуатационных ресурсов кедрового ореха в
Красноярском крае приведен в таблице 4. Лесные площади под кедром
включают приспевающие, спелые и перестойные насаждения. Для более точ-
ного учета площадей кедровников оценено участие кедра в составе насаждений, как по фактическим данным (по материалам лесоустройства), так и экспертным путем (А.С. Шишикин). Это позволило рассчитать лесные площади
под кедром с учетом количества кедра в составе древостоя.
Биологический ресурс орехов определялся как произведение этой площади кедровников на средний урожай орехов. В целом по краю он составляет
более 151 тыс. т.
Под эксплуатационным ресурсом понимается хозяйственно возможный
(промышленный) сбор семян кедра, обобщенный за многолетний цикл, с учетом естественных потерь семян, ошибок при подсчете урожая и т.д. По
опытным данным [7] эксплуатационный урожай обычно составляет около
50% от биологического урожая кедровых орехов.
Учитывая, что значительная часть кедровников удалена от дорог и
населенных пунктов и практически недоступна для сборщиков орехов, к эксплуатационным ресурсам орехов была введена поправка в виде коэффициента транспортной доступности для перевозки малотоннажных грузов. Эксплуатационный ресурс орехов с учетом транспортной доступности составил по
краю 27 тыс. т.
По данным Государственного комитета по статистике фактические
объемы заготовок орехов (средние за 1984-1992 г.г.) составили в крае всего
740 т.
Экономическая оценка ресурсов кедровых орехов (таблица 5) проведена на основе объема их потенциально возможного годового использования и
усредненных рыночных цен. По данным на 2000 г. средняя закупочная цена
кедровых орехов составила 11 тыс. руб./т.
Полученная оценка дает общее представление о потенциале кедровых
орехов края и позволяет сравнить его по районам. Совокупный потенциал
кедровых орехов края составляет 298,0 млн. руб.
Наибольшим потенциалом ресурсов кедровых орехов располагает Енисейский район, его потенциал оценивается в 77 млн. руб. (25,8 % совокупного потенциала края). Значительный потенциал ресурсов кедровых орехов сосредоточен также в Шушенском (42,1 млн. руб.), Ермаковском (31,8 млн.
руб.), Курагинском (27,8 млн. руб.), Саянском (20,2 млн. руб.), Партизанском
(18,5 млн. руб.) и Ирбейском (17,4 млн. руб.) районах.
Инвестиционная емкость освоения потенциала кедровых орехов рассчитывалась исходя из величины капитальных вложений на заготовку одной
тонны орехов и потенциального объема ресурса. Капитальные вложения на
заготовку одной тонны орехов – 5,7 тыс. руб./т. На освоение всего потенциала кедровых орехов края требуется 154,4 млн. руб. Трудоемкость освоения
потенциала кедровых орехов определялась на основе данных о производительности сбора кедровых орехов за сезон, которая экспертным путем оценена в 1 т./чел. Общая трудоемкость освоения всего потенциала кедровых орехов составляет 27 тыс. чел.
2.2.2. Дикорастущие ягоды
Среди дикорастущих ягод по ценности и объемам промышленной заготовки на первом месте стоит брусника, далее следуют черника, клюква, голубика. Эти ягоды пользуются спросом не только в России, но и за рубежом.
Экономическая оценка проведена на базе этих четырех видов ягод. На
остальные ягоды приходится менее 10% сборов.
Брусника представляет собой не только пищевое, но и ценное лекарственное сырье. Произрастает она в сосняках брусничных, брусничнодолгомошных и бруснично-сфагновых с полнотой 0,6 и ниже, в рединах и на
облесившихся вырубках. На болотах брусника встречается по их облесенным
окраинам, особенно сильно брусничник разрастается на слабо олиготрофных,
умеренно влажных болотах с мощностью торфяной залежи 2-4 м. Максимальный урожай (1328 кг/га) наблюдался в сосняке бруснично-долгомошном
с сомкнутостью древесного полога 0,4. Средняя урожайность – 193 кг/га.
Ареал распространения брусники весьма широк и включает практически все
природные зоны края [8, 9].
Черника широко распространена в сосняках черничных, долгомошных
и чернично-сфагновых, ельниках черничных, березняках и осинниках чернично-мелкотравных. Максимальный урожай составил 877 кг/га в ельнике
черничном при сомкнутости полога 0,6. Наиболее обильные урожаи (до 1200
кг/га) на гарях и в разреженных древостоях. Средняя урожайность за все годы исследований – 135 кг/га. Ареал распространения ее обширный – тундра,
лесотундра, равнинная лесная зона и Саянская горная тайга (до 2800 м). Черника родственна бруснике и часто вместе с ней произрастает, но в отличие от
брусники более требовательна к экологическим условиям: требует лучшую,
более влажную и с богатым гумусовым горизонтом почву. Наиболее экологически оптимальны для черники – сосняки черничные в понижениях с
влажными дерново-подзолистыми почвами и ельники чернично-хвощевосфагновые.
Клюква – представитель безлесных и облесенных сфагновых болот
олиготрофного и мезотрофного типа. Максимальный урожай (1525 кг/га) отмечен в кустарничково- пушицево-сфагновой ассоциации с редкостойной
сосной (сомкнутость полога 0,1). Средняя урожайность составила 134 кг/га.
Ареал ее распространения – торфяные болота тундры и лесотундры, заболоченные таежные сфагновые типы леса. Урожайность клюквы зависит от местоположения ягодников в ряду окрайка-центр болота: Чем ближе к окрайкам болот, тем стабильнее и обильнее урожаи клюквы. Урожай клюквы на
окрайках болот превышает урожай в центре в 3,75 раза [10].
Голубика распространена в слабосомкнутых (0,2-0,4) насаждениях и
рединах сосняков кустарничково-сфагновых и кустарничково-долгомошных.
Максимальный урожай 1719 кг/га зафиксирован в редине сосняка голубичносфагнового с сомкнутостью древесного полога 0,2. Средняя урожайность за
все годы – 263 кг/га. Ее ареал – верховые торфяные болота тундры, лесотундры, сырые хвойные и лиственные таежные леса, субальпийские кустарники, увлажненные сырые и болотистые почвы [9]. При оценке потенциала дикорастущих ягод (брусники, черники, клюквы и голубики) были использованы материалы лесоустройства по лесхозам (Пояснительные записки...). В них приведены данные по общей площади ягодоносных угодий,
площади продуктивных ягодников (со 100% проективным покрытием), средним урожаям. Методы подсчета площадей и урожайности ягод определены
Инструкцией по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, изложены в Справочнике лесничего и материалах научных
исследований по оценке ягодных ресурсов [11].
Площади распространения ягодных кустарников, урожай ягод и другие
показатели, оцененные для лесхозов, были пересчитаны для территорий административных районов. При этом использовались следующие термины:
Общая площадь - общая площадь распространения ягодных кустарников на территории района.
Биологический урожай - расчетный урожай, исходя из общей площади
распространения ягодных кустарников.
Биологический запас (ресурс) - общая масса ягод на данной территории.
Площадь (100%) – площади ягодников со 100% проективным покрытием, которые могут быть использованы для промышленных заготовок. В лесном хозяйстве обычно общую площадь, потенциально покрытую ягодными
кустарниками, по проценту проективного покрытия подразделяют на участки, имеющие промысловое значение (100%) и резервное.
Промышленный запас – доля эксплуатационного запаса, планируемая к
хозяйственному освоению на ягодоносных площадях со 100% проективным
покрытием.
Результаты расчетов промышленного потенциала четырех основных
видов ягод представлены в таблице 6. При этом учтены общая площадь распространения ягодных кустарников, биологический запас ягод, площади
ягодников со 100% проективным покрытием и соответствующий им промышленный запас ягод.
Для экономической оценки ресурсов дикорастущих ягод (таблица 7)
использовались данные по рыночным ценам. На 2000 г. рыночная цена дикорастущих ягод составила:
брусника – 15 тыс. руб. /тонна;
клюква – 8 тыс. руб. /тонна;
черника – 15 тыс. руб. /тона;
голубика - 11 тыс. руб. /тонна.
Экономическая оценка совокупного потенциала дикорастущих ягод по
краю составила 316,5 млн. руб. 62,2% всего потенциала ягод сосредоточено в
Енисейском районе (197,0 млн. руб.). Незначительным потенциалом ягод обладают Казачинский (0,2 тыс. руб.), Канский (1,1 тыс. руб.) и Емельяновский
(11,6 тыс. руб.) районы.
Инвестиционная емкость потенциала ресурсов дикорастущих ягод
представляет собой объем капитальных вложений, необходимых для его
полного освоения. Объем удельных капитальных вложений на заготовку дикорастущих ягод на 2000 г. экспертным путем оценен в 10,7 тыс. руб./т. На
освоение всего потенциала дикорастущих ягод требуется 236 млн. руб.
Трудоемкость освоения дикорастущих ягод определена на основе данных о доступной части их промышленного потенциала и производительности
сбора за сезон. Усредненная производительность сбора ягод экспертным путем оценена в 0,45 тонн/ чел. за сезон. Трудоемкость освоения потенциала
дикорастущих ягод края составляет 49 тыс. чел.
2.2.3. Грибы
Из съедобных грибов [12] в крае встречается около 40 видов. По рекомендации Н. П. Кутафьевой (КГУ, кафедра экологии) нами рассматриваются
33 вида грибов (основные виды), разделенных по хозяйственной ценности на
4 категории (таблица 8).
В ходе оценки потенциала грибных ресурсов проведены мероприятия
по:
- исчислению грибоносных площадей в административных районах;
- определению средней урожайности грибов для каждого из районов;
- расчету биологических и эксплуатационных ресурсов грибов.
Результаты расчетов потенциала грибных ресурсов в натуральных показателях и с учетом транспортной доступности представлены в таблице 9.
Общая грибоносная площадь оценивалась для административных районов по суммарной площади лесов, являющихся местообитаниями для тех
видов грибов, которые встречаются в данном районе часто и обильно. Обычно грибоносная площадь составляет около 10% от лесопокрытой площади
[13].
Доступная для посещения сборщиками грибов грибоносная площадь
рассчитывалась дифференцированно для каждого из районов в зависимости
от коэффициента транспортной доступности с учетом всех наземных дорог и
водного транспорта.
Общий (средний) биологический урожай грибов оценивался по опубликованным материалам специальных исследований с учётом природных зон,
ландшафтных особенностей, типов леса. Биомасса грибов (вес плодовых тел)
зависит от благоприятных или неблагоприятных погодных условий (влажных
или засушливых лет) и может колебаться в больших пределах. В наиболее
продуктивных сосняках II и III классов возраста в юго–западном Приангарье
в благоприятные по плодоношению годы урожай грибов первой категории
составляет 140 кг/га за сезон, в неблагоприятные – 30 кг/га; в Среднем Приангарье в таком же типе сосняков от 6 до 60 кг/га [14].
Хозяйственный (средний) урожай грибов с учётом повреждаемости
червями и насекомыми принят равным 50% от общего урожая. Для районов
края он составил 50 – 80 кг/га.
Биологический ресурс съедобных грибов (т) определен как произведение общей грибоносной площади на биологический урожай грибов.
Эксплуатационный ресурс съедобных грибов определяется как произведение доступной грибоносной площади на хозяйственный урожай грибов.
Потенциально возможный сбор грибов представляет собой экплуатационный ресурс с поправкой на транспортную доступность административных районов.
Экономическая оценка ресурсов съедобных грибов (таблица 10) проведена с использованием усредненных рыночных цен. По данным на 2000 г.
усредненная закупочная цена грибов составила 4,5 тыс. руб./тонна.
Весь потенциал грибов по краю оценивается в 347,1 млн. руб. Среди
районов края по потенциалу грибов лидирует Кежемский район, его потенциал составляет 39,9 млн. руб. Значительным потенциалом грибов располагают также Богучанский (37,3 млн. руб.), Туруханский (36,7 млн. руб.) и
Енисейский (31,2 млн. руб.) районы.
Инвестиционная и трудовая емкость освоения потенциала съедобных
грибов приведена с учетом данных по удельным капитальным вложениям и
производительности их заготовки за сезон. Производительность сбора грибов
за сезон экспертным путем оценена в 1 т/ чел. Капитальные вложения на заготовку грибов – 9,3 тыс. руб./т. На освоение всего потенциала съедобных
грибов края потребуется 717,4 млн. руб. и 77,1 тыс. чел. Инвестиционная емкость освоения потенциала грибов четырех районов: Кежемского, Богучанского, Туруханского и Енисейского составляет 41,8% всех средств, требующихся на освоение всего потенциала грибов края.
Основная масса грибов (до 80%) собирается для личного потребления.
Промышленные заготовки грибов с их последующей переработкой в прошлом осуществляли государственные организации, но они были часто не
рентабельны из-за низких закупочных цен.
Главными препятствиями в организации крупномасштабных заготовок
грибов служат трудность прогноза их урожая, необходимость быстрой переработки и медленный возврат собранных средств. Как показывает опыт других регионов, заготовка и переработка этой продукции может быть рентабельна [15].
2.2.4. Лекарственные травы
Флора края насчитывает более 2000 видов растений, состоящих из сибирских, монгольских, забайкальских, тундровых, альпийских и реликтовых
европейских форм. На территории края произрастает более 100 видов лекарственных растений, из них только 58 находят применение в научной медицине. Остальные широко используются в народной медицине и слабо изучены в научном отношении.
Распределены эти виды лекарственных растений по природным зонам
и по лесам края крайне неравномерно, большее количество видов приурочено
к лесам и кустарникам. В первую очередь, это берёза, сосна, рябина, черёмуха, боярышник, шиповник майский, можжевельник, смородина чёрная, малина, брусника, толокнянка, черника, бадан, володушка золотистая и др.
Достаточно богаты лекарственными растениями луга и степи: кровохлёбка лекарственная, тысячелистник обыкновенный, горец змеиный, чемерица Лобеля, володушка многожильчатая, лапчатка гусиная, душица обыкновенная, земляника лесная и др.
Большую группу лекарственных растений составляют рудеральные виды – крапива двудомная, спорыш, несколько видов полыней, подорожник
большой и средний, одуванчик лекарственный, белена белая, пижма, донник
лекарственный, пастушья сумка и др.
Из рекомендуемых для заготовок лекарственных растений в крае возможна заготовка в промышленном масштабе лекарственного сырья примерно
50 видов растений.
Ресурсы лекарственного растительного сырья в крае при небрежном к
ним отношении могут истощиться за несколько лет. В крае уже истощены
ресурсы ряда важнейших лекарственных растений и есть все основания для
беспокойства за состояние сохранившихся видов.
Оценка запасов лекарственных трав и объемов их возможных заготовок в Красноярском крае проведена АО «Фармация» [16]. Всего по краю
возможна заготовка около 1,5 тыс. т. сырых лекарственных трав в год. В результате сушки трав до уровня 15-17 % влажности теряется ¾ их массы.
По данным на 2000 г усредненная закупочная цена сухих лекарственных трав составила 97 тыс. руб./т. Весь потенциал лекарственных трав оценивается в 36,2 млн. руб. Больше всего лекарственных трав можно заготовить
в Богучанском районе, его потенциал оценивается в 1,7 млн. руб. (таблица
11).
Для оценки инвестиционной и трудовой емкости потенциала лекарственных трав использовались следующие показатели:
- производительность сбора лекарственных трав в сухом виде за сезон,
которая экспертным путем оценена в 0,25 т./ чел.
- капитальные вложения на заготовку сухих лекарственных трав – 22,7
тыс. руб./т. Инвестиционная емкость освоения всего потенциала лекарственных трав составляет 8,5 млн. руб. (или 23,5% от стоимости потенциала), а
трудоемкость – 1492 человека.
2.3. Фаунистические ресурсы
К числу фаунистических ресурсов в Красноярском крае относятся охотопромысловые животные, промысловые рыбы и продукты пчеловодства.
2.3.1. Охотопромысловые животные
При экономической оценке охотопромысловых ресурсов Красноярского края использованы материалы Сибирского НИИ охотничьего хозяйства и
звероводства [17, 18]. Учитывались многолетние данные зимних маршрутных учетов животных, проводимых службами Красноярского крайохотуправления, данные собственных полевых наблюдений и литературных источников [19]. В экономических исследованиях был учтен 21 вид охотопромысловых млекопитающих (соболь, горностай, колонок, лисица, норка, выдра, медведь, россомаха, рысь, песец, белка, заяц-русак, заяц-беляк, бобр, ондатра, лось, марал, косуля, кабарга, кабан, северный олень), а также 7 видов
птиц (глухарь, тетерев, рябчик, белая куропатка, бородатая куропатка, а также, обобщенно, утки и гуси).
В качестве исходных величин для расчетов стоимости охотничьих ресурсов использованы показатели хозяйственно-возможной продуктивности,
которая в первую очередь определяется экономической выгодой и доступностью освоения, средние максимальные цены на продукцию на доступном для
основной массы охотпользователей рынке, норматив рентабельности, необходимый для расширенного воспроизводства, и показатель нормативной
продукции отрасли, являющейся суммой затрат и необходимой прибыли. Последний показатель рассчитан только для пушной продукции, товарность которой приближается к 100%. Для продукции, полученной от мясных животных и пернатой дичи, в большинстве случаев используемой для личных нужд
охотников, при оценке использованы только реализационные цены.
Показатели предпромысловой (осенней) численности охотничьих животных получены с помощью данных учетов, проводимых после промысла
по общепринятым методикам и пересчета их с учетом прироста в данные
осенней численности. Параметры добычи в отдельные годы претерпевают
изменения в зависимости от состояния численности зверей, условий промысла, его рентабельности, конъюнктуры мировых цен и многих других факторов. В работе использовались среднемноголетние показатели.
Потенциальная добыча определялась по утвержденным нормативам
[20]. Среднемноголетние данные по потенциалу охотопромысловых ресурсов
в районах Красноярского края и его использованию приведены в таблице 12.
В среднем ежегодный потенциал охотопромысловых ресурсов Красноярского края оценивается в 205,01 млн. руб. Среди административнотерриториальных образований края по потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский район – 20,2%, всего потенциала края (41,4
млн. руб.), Енисейский район – 18,9% (38,8 млн. руб.) и Северо-Енисейский
район - 8,5% (17,4 млн. руб.). Минимальным потенциалом охотопромысловых ресурсов обладает Уярский район - 0,16% всего потенциала биологических ресурсов края (0,34 млн. руб.).
Ежегодная реализация охотопромысловых ресурсов в Красноярском
крае в среднем оценивается в 101,7 млн. руб., что составляет 49,6% от потенциала охотопромысловых ресурсов. По доле добычи в общем объеме лидируют Туруханский район – 19,5% от всего объема реализации охотопромысловых ресурсов (19,9 млн. руб.), Енисейский район – 19,1% (19,4 млн. руб.) и
Северо-Енисейский район – 8,5% (8,7 млн. руб.).
Максимальную долю в охотопромысловых ресурсах и по потенциалу и
по сумме реализации в стоимостном выражении составляет пушной промысел (46,6% и 63,9% от охотопромысловых ресурсов края соответственно).
Около 55% потенциала пушнины Красноярского края сосредоточено в трех
районах – Туруханском – 29,4%, Енисейском – 18,8%, Северо-Енисейском –
6,8%. Эти же районы лидируют по добыче пушнины: 24,9% от общей суммы
реализации пушнины приходится на Туруханский район, 20,9% - на Енисейский район и 7,9% - на Северо-Енисейский район.
Сопоставительный анализ потенциала и добычи охотопромысловых
ресурсов свидетельствует о неполном освоении охотопромысловых ресурсов.
В среднем ежегодно по краю добывается до 50% всего потенциала охотопромысловых ресурсов. Промысел пушнины освоен на 68%, мяса – на 42,9%,
дичи – на 20,3%. По административно-территориальным образованиям края
уровень освоения охотопромысловых ресурсов варьирует от 25,4% на территории, подчиненной г. Игарка до 60% в Козульском районе. Уровень освоения ресурсов пушнины варьирует от 21,2% на территории, подчиненной г.
Игарка до 83,3% в Мотыгинском районе; дичи – от 6,7% в Новоселовском
районе до 87,1% - в Шарыповском районе; мяса – от 15,1% в Шарыповском
районе до 66,5% в Минусинском районе.
В основе расчетов трудовой и инвестиционной емкости охотничьих ресурсов по районам края лежат следующие данные:
показатели предпромысловой (осенней) численности охотничьих животных;
показатели добычи по утвержденным нормативам;
показатели хозяйственно-возможной продуктивности (ХВП);
средние максимальные цены на продукцию на доступном для основной
массы охотпользователей рынке;
производительность одного охотника;
показатели затрат на освоение ресурсов охотничьих животных.
Производительность в среднем равна 100 тыс. руб. на одного охотника.
Затраты на освоение ресурсов охотничьих животных оценены в 75,79 тыс.
руб. на одного охотника и включают затраты на приобретение: оружия, орудий лова, охотничьей собаки, промыслового зимовья и оборудования, инвентаря к нему, специальной одежды и обуви, охотничьих боеприпасов, прочего
снаряжения.
В таблице 14 представлены данные о неосвоенном потенциале всех
охотничьих животных, имеющих какое-то экономическое значение. В таблице 15 - трудовая и инвестиционная емкость неосвоенного потенциала.
2.3.2. Промысловые рыбы
Для оценки потенциала административных территорий края по рыбопромысловым ресурсам использованы данные Енисейского бассейнового
управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию
рыболовства (Енисейрыбвода) по лимитам или обще допустимым уловам
(ОДУ) и фактическим уловам рыб. Лимиты зависят от состояния запасов, необходимых мероприятий для охраны маточного стада и обеспечения естественного воспроизводства рыб.
К особо ценным относятся рыбы семейства осетровых (осетр, стерлядь), лососевых (таймень, ленок, голец и др.), сиговых (нельма, муксун, пелядь, чир, омуль, сиги, тугун), хариусовых и корюшковых. Промысловое
значение имеют рыбы семейств сиговых и хариусовых. Такие виды, как
осетр, стерлядь, таймень и нельма запрещены к промыслу, так как их запасы
находятся в депрессивном состоянии. Остальные виды ценных рыб из-за невысокой численности представляют интерес только как объекты любительского и спортивного рыболовства.
К ценным рыбам относится налим, язь, щука, карп, сазан и лещ, объединенные в группу «крупный частик».
К числу рядовых промысловых рыб относятся карась, окунь, плотва,
елец, линь и другие мелкие рыбы, объединенные в группу «мелкий частик».
Средние цены на промысловую рыбу приведены в таблице 16.
Таблица 16
Средние цены на промысловую рыбу
Наименование вида
Осетровые
Лососевые
Сиговые
Хариусовые
Тресковые
Крупный частик
Мелкий частик
Цена, руб.
150
50
70
40
40
20
15
Промысел рыбы в водоемах Красноярского края в последние годы постоянно снижается. В 1988 г. вылавливалось 2309 т. рыбы, в 1992 г. – 1152 т.
а в 1997 г – 420 т. Следует заметить, что приведенные цифры не отражают
реальных объемов изъятия рыбы, так как в последние годы растет уровень
неучтенного вылова (любительское рыболовство, браконьерство, сокрытие
уловов при ведении промысла).
По величине улова первое место занимает мелкий частик, на его долю
в бассейне Енисея приходится 60 %, а в бассейне Чулыма 90 % от общего
улова. В бассейне Енисея на долю крупного частика приходится 18% уловов,
налима – 11%. Доля ценных видов рыб в общем улове в бассейне Енисея составляет около 12 %, в бассейне Чулыма – около 4%.
Состояние запасов ценных рыб в бассейне Енисея для ряпушки, сига,
нельмы оценивается как напряженное, для омуля, пеляди, муксуна, чира –
как удовлетворительное, однако вылов этих видов рыб в пределах Красноярского края осуществляется преимущественно на путях нерестовых миграций
и в непосредственной близости от нерестилищ. В связи с этим в ближайшей
перспективе в целях охраны маточного стада и обеспечения естественного
воспроизводства будет сохраняться режим жесткого ограничения вылова
большинства видов ценных рыб путем лимитирования величины изъятия,
сроков и мест промысла.
Состояние запасов налима и частиковых рыб достаточно стабильно.
Отмечается недоиспользование этих групп рыб и имеется объективная возможность увеличения их промыслового изъятия за исключением щуки.
С целью оценки рыбохозяйственного потенциала административных
районов края для каждого из них определены лимиты разных групп промысловых рыб. Для групп рыб, для которых лимиты на вылов не были определены, в качестве потенциала использованы данные о фактических уловах рыбы
по инспекциям рыбоохраны. В связи с отсутствием информации о промысловом улове по отдельным районам края, фактический промысловый улов по
каждому району рассчитывался пропорционально доли площади района в
общей площади территории обслуживаемой инспекцией рыбоохраны.
По данным Енисейрыбвода современное состояние рыбных запасов
бассейнов Енисея и Чулыма позволяет вылавливать 1060 т. рыбы в год. А при
условии развития аквакультуры (пастбищное, товарное и индустриальное
рыбоводство) общекраевое ОДУ может вырасти до 3000 и более тонн.
Экономическая оценка рыбопромысловых ресурсов проведена на основе данных о промысловых уловах за 1995-1999 гг. по инспекциям рыбоохраны Красноярского края и средних ценах реализации рыбных продуктов
(таблица 17).
При оценке трудовой емкости рыбопромысловых запасов края применяются следующие данные:
среднегодовой потенциал рыбных запасов административнотерриториальных образований края по видам рыб: осетровые, лососевые, сиговые, хариусовые, тресковые, крупный частик, мелкий частик;
средняя ежегодная производительность одного рыбака по видам рыб:
осетровые – 2 тонны в год, лососевые и сиговые – по 3 тонны в год, хариусовые и тресковые – по 4 тонны в год, крупный и мелкий частик – по 5 тонн в
год;
среднегодовая трудовая емкость рыбно-промысловых запасов рассчитывается как отношение среднегодового потенциала рыбных запасов и производительности.
Трудовая емкость рыбопромысловых запасов Красноярского края в
среднем ежегодно составляет 267 человек.
При оценке инвестиционной емкости применяются следующие данные:
среднегодовой потенциал рыбных запасов административнотерриториальных образований края по видам рыб: осетровые, лососевые, сиговые, хариусовые, тресковые, крупный частик, мелкий частик.
затраты на приобретение рыболовного инвентаря, включающие: сети,
материалы, лодки моторные, тара, спец. снаряжение, врем. избушки. С учетом амортизационных отчислений принимаем инвестиционные затраты 1000
рублей на 1 тонну рыбы.
Среднегодовая инвестиционная емкость освоения рыбопромысловых
запасов рассчитывается как произведение инвестиционных затрат на одну
тонну и среднегодового потенциала рыбных запасов.
Инвестиционная емкость рыбно-промысловых запасов Красноярского
края в среднем ежегодно составляет 1,2 млн. руб., или около 4% от стоимостной оценки ежегодных рыбопромысловых запасов края
2.3.3. Ресурсы пчеловодства
Красноярский край благоприятен для развития пчеловодства благодаря
широкому распространению на его территории разнообразных дикорастущих
медоносных растений, обеспечивающих непрерывный медосбор в течение
активного сезона.
В основном пчеловодство в крае сосредоточено в лесной и частично в
лесостепной зонах. Лучшие условия для пчёл в горной тайге (Восточные и
Западные Саяны, предгорья Саян и Кузнецкого Алатау) и южной тайге, особенно в разреженных смешанных лесах, а также в лиственных лесах с вырубками и опушками, где много медоносных кустарников и травяных медоносов. В степных и лесостепных районах мало естественных медоносов, но их
заменяют сельскохозяйственные культуры. Тип медосбора определяется одним главным медосбором или двумя-тремя хорошими медосборами. Основные типы медосборов – клеверо-малиновый, малиново-кипрейный, подсолнечный, гречишный и др.
Для расчета медоносных ресурсов территории административного района определялись площади угодий, являющиеся кормовой базой для пчеловодства. Площади медоносных угодий на лесных землях определялись по материалам Государственного учета лесного фонда на 01.01.1998, на землях
сельскохозяйственного назначения - по данным Крайсельхозуправления на
01.01.1999 (таблица 18).
Для определения эксплуатационных ресурсов меда сначала рассчитывался биологический ресурс или медовый запас административных районов.
Чтобы рассчитать биологический ресурс мёда для района необходимо определить возможную мёдопродуктивность угодий и отдельных медоносов района. Средняя мёдопродуктивность угодий (кг/га) определялась как среднеарифметическое (для средневзвешенных расчётов нет данных) из продуктивности медоносных растений, распространённых на данном виде угодий. Продуктивность медовых растений оценена по литературным данным [21].
Медовые запасы угодий (кг) определялись как произведение средней
медопродуктивности (кг/га) на площадь угодий. Медовые запасы района
(биологические ресурсы) равны сумме рассчитанных выше медовых ресурсов угодий (таблица 19).
При определении экплуатационных ресурсов меда учитывалось, что
пчёлы используют от 1/3 до 1/2 медового запаса местности. Причинами неполного использования медового запаса являются:
- плохие погодные условия, особенно весной и осенью, когда часты пониженные температуры воздуха;
- конкуренция со стороны других насекомых;
- неудобное для пчел строение цветка, низкая концентрация сахара в
нектаре, слишком густой нектар и т. д.
Эксплуатационный медовый ресурс местности (района) в среднем составляет около 40% от биологического медового ресурса. Потенциально возможная добыча меда в районах рассчитывалась для территории (медоносных
угодий), которую для каждого района можно считать достаточно обжитой,
доступной для транспортировки перевозных пасек и т.д. Эти площади опре-
делялись с помощью коэффициента транспортной доступности с учетом всех
наземных и водных транспортных путей.
Потенциально возможная добыча (эксплуатационные запасы с учетом
транспортной доступности) мёда позволяет рассчитать количество пчелиных
семей, которые целесообразно содержать в районе, чтобы они были обеспечены мёдом на своё содержание и давали бы ещё товарный мёд.
Средний сбор мёда на одну пчелосемью определен по литературным
данным [22, 23, 24, 25]. В среднем по краю он составляет около 170 кг. Биологическая потребность в мёде для одной пчелосемьи составляет (без подкормки) 120 кг, товарный мёд - около 50 кг. При этом нужно учитывать, что в
разные годы эти показатели могут сильно отличаться, в основном, из-за
местных погодных условий. Неблагоприятные условия для медосбора - температура ниже 10о и выше 38о, сильный ветер, низкая влажность, дневные
дожди и т. д.
Ресурс воска был принят из расчёта 1,2 кг от одной пчелосемьи, а прополиса - 100 г от одной пчелосемьи. Показатели продуктов пчеловодства
определялись по литературным данным и уточнялись в ходе консультаций в
Краевом обществе пчеловодов.
Экономическая оценка потенциала продуктов пчеловодства проводилась исходя из товарного запаса меда, воска и прополиса и средних рыночных цен на данные ресурсы. Совокупный потенциал продуктов пчеловодства
по Красноярскому краю составляет 1404,3 млн. руб., в том числе потенциал
меда – 1331,1 млн. руб., воска – 39,9 млн. руб., прополиса – 33,3 млн. руб.
Наибольшим потенциалом продуктов пчеловодства обладает Богучанский
район, его потенциал оценивается в 82,9 млн. руб., в том числе потенциал
меда – 78,5 млн. руб. Незначительно отстает от него Березовский район, потенциал продуктов пчеловодства данного района составляет 82,1 млн. руб.
Благоприятными для развития пчеловодства являются Енисейский (потенциал составляет 63,1 млн. руб.), Балахтинский (59,8 млн. руб.), Тасеевский (59
млн. руб.), Мотыгинский (57,2 млн. руб.), Емельяновский (54,5 млн. руб.), и
Курагинский (49,8 млн. руб.) районы.
Несмотря на то, что Красноярский край обладает благоприятными
условиями для развития пчеловодства, фактически используется лишь незначительная часть возможного потенциала меда (1,6%). Основными факторами,
ограничивающими использование природного ресурса, являются затраты на
его освоение и доведение его до потребителя, а также трудоемкость освоения
ресурса.
Для оценки инвестиционной и трудовой емкости освоения потенциала
продуктов пчеловодства был определен объем неиспользуемой части пчеловодческого потенциала, который рассчитывался как разность между потенциально возможным объемом продуктов пчеловодства и фактическим объемом их заготовки. На основании эмпирических данных Краевого общества
пчеловодов были выведены следующие показатели: прирост добычи товар-
ного меда на 5 тонн потребует 305 тыс. рублей инвестиций и двух работников. Исходя из этих данных, была выполнена оценка инвестиций и количества трудовых ресурсов, необходимых для полного освоения пчеловодческого потенциала (таблица 20). Инвестиционная емкость полного освоения пчеловодческого потенциала составляет 2011,3 млн. руб., а трудоемкость – 13,2
тыс. чел.
2.4. Сводная экономическая оценка
биоресурсного потенциала края
Весь биоресурсный потенциал края оценивается в 22,7 млрд. рублей
(таблица 21).
В видовой структуре биоресурсного потенциала наибольшую долю занимают древесные ресурсы (85,11%). Доля медоносных ресурсов составляет
6,17%, ягоды – 4,68%, кедровых орех – 1,31%, грибов – 1,52%, охотопромысловых ресурсов – 0,9%. Лекарственные травы и промысловая рыба составляет всего 0,16% и 0,15% совокупного биоресурсного потенциала края (таблица
22).
В районном разрезе структура биоресурсного потенциала имеет следующий вид.
Основу биоресурсного потенциала Абанского, Балахтинского, Бирилюсского, Богучанского, Большемуртинского, Емельяновского, Идринского,
Ирбейского, Казачинского, Кежемского, Каратузского, Козульского, Курагинского, Манского, Мотыгинского, Пировского, Северо-Енисейского, Сухобузимского, Тасеевского, Туруханского и Тюхтетского районов составляют
древесные ресурсы. Их доля в совокупном биоресурсном потенциале данных
районов – более 70%.
Биоресурсный потенциал Боготольского, Краснотуранского, Назаровского, Минусинского, Ужурского, Уярского и Шарыповского районов складывается главным образом из медоносных ресурсов.
Недревесные лесные ресурсы составляют основу биоресурсного потенциала Шушенского района. Так, доля кедровых орех в биоресурсном потенциале Шушенского района составляет 58,99%, ягод – 19,30%, грибов – 7,08%.
В структуре биоресурсного потенциала территории, подчиненной г.
Игарка, 60,7% составляют ресурсы промысловой рыбы и 39,3% - охотопромысловые ресурсы.
Биоресурсный потенциал Ермаковского района представлен главным
образом древесными ресурсами (44,29%), ресурсами ягоды (24,39%) и кедровых орех (14,05%).
Биологические ресурсы распределены по территории края неравномерно. Среди административно-территориальных образований края по величине
биоресурсного потенциала лидирует Богучанский район, его доля в совокуп-
ном биоресурсном потенциале края составляет 21,36%. Выделяются также
Кежемский (14,99%) и Северо-Енисейский (11,08%) районы. Наименьшую
долю (0,07%) в совокупном биоресурсном потенциале края занимает Уярский район (таблица 23).
Большая часть потенциала древесных ресурсов края сосредоточена в:
Богучанском (24,25%), Кежемском (17,04%), Северо-Енисейском (12,64%) и
Мотыгинском (8,23%) районах.
По потенциалу охотопромысловых ресурсов лидируют Туруханский
(20,21%) и Енисейский районы (18,92%).
45,41% совокупного потенциала промысловой рыбы сосредоточено в
Туруханском районе.
По потенциалу кедрового ореха среди АТО края выделяются Енисейский, Ермаковский и Шушенский районы. Их доля в совокупном потенциале
кедровых орех составляет соответственно 25,86%; 10,67% и 14,13%.
Енисейский район обладает 77% всего потенциала ягод края.
Потенциал лекарственных трав распределен по территории края относительно равномерно.
По потенциалу грибных ресурсов лидируют 3 района: Кежемский (его
доля в совокупном потенциале грибов края составляет 11,49%), Богучанский
(10,76%) и Туруханский (10,58%).
Наибольшим потенциалом медоносных ресурсов обладают Богучанский (5,9% совокупного потенциала края) и Березовский (5,85%) районы. Неблагоприятным для развития пчеловодства является Туруханский район и
территория, подчиненная г. Игарка.
На освоение всего потенциала биоресурсов края потребуется 75,5 млрд.
руб. (таблица 24).
Наибольший объем капитальных вложений необходим на освоение потенциала древесных лесных ресурсов края. (72,3 млрд. рублей или 95,8% совокупной инвестиционной емкости биоресурсного потенциала).
Инвестиционная емкость освоения потенциала медоносных ресурсов
края составляет 2,0 млрд. руб. или 2,7% совокупной инвестиционной емкости
биоресурсного потенциала.
На освоение потенциала грибов потребуется 1% всех средств, необходимых для освоения всего биоресурсного потенциала края.
Доля остальных биологических ресурсов в совокупной инвестиционной емкости составляет менее 1% (таблица 25).
Если рассматривать инвестиционную емкость в разрезе районов, то
складывается следующая картина: в Боготольском, Краснотуранском, Минусинском, Ужурском, Уярском и Шарыповском районах основная часть капитальных вложений (от 63,2% до 95,8%) требуется на освоение пчеловодческого потенциала. В остальных районах наибольшей инвестиционной емкостью обладает потенциал древесных ресурсов (таблица 26). 48,4% всех необходимых финансовых средств требуется на освоение биресурсного потенци-
ала 3-х районов: Богучанского (17,4%), Кежемского (17,7%) и СевроЕнисейского (13,3%).
Трудоемкость освоения всего биоресурсного потенциала края составляет 207, 9 тыс. человек (таблица 27).
Структура суммарной трудоемкости по видовому составу биоресурсов
имеет следующий вид: наибольшую долю в суммарной трудоемкости занимают грибные ресурсы (37,1%), доля ягод составляет 23,6%, древесных ресурсов – 18,6%, кедровых орех – 13,0%. Доля лекарственных трав, промысловой рыбы и охотопромысловых ресурсов составляет менее 1% суммарной
трудоемкости освоения биоресурсного потенциала края (таблица 28).
Высокая трудоемкость освоения потенциала ягоды и грибов во многом
обусловлена сезонностью и ручным характером сбора.
В районном разрезе наибольшее количество трудовых ресурсов требуется на освоение биоресурсного потенциала Енисейского района (46,4 тыс.
человек или 22,3% суммарной трудоемкости освоения биоресурсного потенциала края). Наименьшей долей (0,03%) в суммарной трудоемкости освоения
биоресурсного потенциала края обладает территория, подчиненная г. Игарка
(таблица 29).
3. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА СОХРАНЕНИЯ
БИОРАЗНООБРАЗИЯ В РЕГИОНЕ
Выбор стратегии социально-экономического развития Красноярского
края определяется возможностью обеспечения устойчивого природопользования и сохранения биоразнообразия в интересах ныне живущих и будущих
поколений. Встраивание природоохранных аспектов в методологию региональных социально-экономических исследований представляется актуальным еще и потому, что в настоящее время практически отсутствует координация деятельности региональных органов управления по сохранению биоразнообразия. Не создана пока система регулирования экономического развития, которая учитывала бы взаимодействие и взаимообусловленность экономических и экологических процессов.
Большинство программных и прогнозных документов не взаимоувязаны со стратегией сохранения биоразнообразия, что не позволяет использовать потенциальные возможности экономических механизмов если не для
устранения, то хотя бы для смягчения угроз живой природе.
Представляется необходимым обеспечить адекватное интересам сохранения биоразнообразия внедрение оценочных и нормативных показателей,
взвешенных по критерию степени их экологичности, в систему экономических, организационных и законодательных мер регионального управления.
При формировании бюджета края не оцениваются отрицательные эффекты, связанные с истощением природно-ресурсного потенциала и загрязнением окружающей среды. Более того, отрицательные результаты экономической деятельности учитываются в качестве доходного источника бюджета,
в то время как, например, выбросы различных загрязняющих веществ и другие вредные воздействия на окружающую среду не имеют потребительной
стоимости и не могут служить в качестве налоговой базы. Классическое
определение налога как платежа, уплачиваемого в зависимости от полученных доходов, предполагает наличие устойчивого источника для бюджета, а
это входит в противоречие с интересами общества в отношении необходимости сокращения вредных воздействий на окружающую среду. Следует согласиться с предложениями [26] о выделении платежей за вредные воздействия
на окружающую среду (неналоговые доходы бюджета) и экологического
налога на продукцию. Для реализации указанного подхода потребуется проведение научно-подготовительной работы, направленной на оценку параметров вредного воздействия субъектов хозяйствования на окружающую среду.
В современных условиях реструктуризации хозяйственного комплекса
ключевым направлением сохранения биоразнообразия является экологизация
структурной перестройки экономики.
В разработанной Красноярским научным центром СО РАН «Программе социально-экономического развития Красноярского края на период до
2010 года» заложен фундамент формирования высокотехнологичной и природосберегающей структуры экономики. Альтернативой экстенсивному росту природоэксплуатирующих и ресурсодобывающих отраслей является высокая степень переработки сырья и производства конечного продукта, а также сокращение потребления ресурсов на единицу выпускаемой продукции.
Примером указанного подхода служит высказанная еще в 1988 году рекомендация экспертов технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства Туруханской ГЭС на р.Нижней Тунгуске (в число которых входил один
из авторов настоящей работы), содержащей предложение направить инвестиции не на строительство ГЭС, а на реализацию программы энергоснабжения. Это позволило бы сократить суммарную потребность в электроэнергии,
избежав при этом существенного негативного воздействия на экосистему.
Переход на приоритетное развитие высокотехнологичных и природосберегающих производств, помимо прямого эффекта сохранения биоразнообразия, оказывает мощное опосредованное влияние на процессы охраны
природы. Экономический эффект от подобной реструктуризации экономики
будет использован и для роста жизненного уровня населения, вынужденного
в настоящее время заниматься сбором и добычей многих видов биологических природных ресурсов, нередко в пределах, превышающих ассимиляционный потенциал природных экосистем. Поэтому, одним из важнейших
направлений совершенствования экономического механизма сохранения биоразнообразия может стать целенаправленная политика повышения уровня
социально-экономического развития населения районов, контактирующих с
особо охраняемыми территориями.
Экономический механизм повышения уровня жизни, в основном, сельского населения (наиболее отстающего по этому показателю от горожан)
должен стимулировать использование потенциала недревесных ресурсов леса, развитие экотуризма, любительской рыбной ловли, охоты и т.д. Вместе с
тем, как показывают расчеты, большое значение приобретает создание производств по глубокой переработке природных ресурсов, многократно увеличивающих финансовые возможности для повышения уровня жизни населения.
Это развитие возможно обеспечить за счет перераспределения части
природной ренты, образующейся при освоении невозобновляемых, например, минеральных ресурсов.
В качестве пилотного проекта подготовлено предложение по формированию производства продукции на базе возобновимых природных ресурсов
(кедровое масло) в Ермаковском районе края за счет финансовых ресурсов
части природной ренты, образующейся при золотодобыче в СевероЕнисейском районе.
Исчерпание биоресурсного потенциала, а, следовательно, угроза сохранению биоразнообразия, в значительной степени является следствием как
практического отсутствия методологии и методики экономической оценки
биологических видов ресурсов, так и игнорирования ущерба биоразнообразию в официальных методиках оценки инвестиционных проектов.
Представляется целесообразным разработать и внести в указанные документы соответствующие поправки.
Логическая схема разработки предложений по механизму предотвращения угроз сохранению биоразнообразия представлена в таблице 30.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Выполненные исследования позволило решить одну из задач, связанных с разработкой механизма сохранения биоразнообразия – осуществить
экономическую оценку биоресурсного потенциала (БРП) Красноярского края
в целом и в разрезе его административных районов.
Проведенные расчеты показали, что соотношение потенциальных и
фактически используемых ресурсов существенно велико и резко дифференцированно по анализируемым районам.
Полученные оценки БРП Красноярского края на данном этапе исследования позволяют выделить ряд приоритетных направлений дальнейшего совершенствования методологического и практического аспектов регулирования природопользования.
1. Учет региональных особенностей в оценке БРП, обеспечивающий
включение природно-климатических, пространственных и экономических
факторов в систему издержек, что в свою очередь определяет степень относительной дифференциации эффективности освоения отдельных видов биологических ресурсов. Полученные результаты свидетельствуют о необходимости дальнейшего углубленного изучения этого блока, поскольку он в
наибольшей степени отражает комплексную относительную оценку природного ресурса, что может служить ориентиром для принятия решения по его
освоению.
2. Разработка экономического механизма сохранения биоразнообразия,
включающего ряд ключевых направлений реализации – оценка сохранения
биоразнообразия в ООПТ, оценка БРП, оценка хозяйственных решений с
точки зрения сохранения биоразнообразия.
На последующих этапах работы представляется целесообразным сосредоточить внимание на решении таких проблем, как:
- совершенствование методики оценки природно-ресурсного потенциала в рыночно ориентированной экономике;
- ресурсопользование в экономическом развитии Красноярского края;
- комплексная оценка природно-ресурсного потенциала Красноярского
края;
- совершенствование государственного регионального регулирования
природопользования в переходе к устойчивому типу развития;
- решение проблем собственности на природные ресурсы в контексте
регулирования природопользования;
- анализ эффективности использования природных ресурсов с учетом
экологической составляющей;
- обоснование предложений по совершенствованию системы платежей
за природопользование;
- оценка перспектив использования природно-ресурсного потенциала
Красноярского края в контексте стратегии социально-экономического развития региона.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бобылев С.Н., Стеценко А.В. Экономическая оценка природных ресурсов и услуг. Вестник Московского университетата, сер.6. Экономика.
2000. №1. с.с. 108-117.
2. Руденко В.П. Величина и территориальная дифференциация природно-ресурсного потенциала Украинской ССР. Изв. ВГО, 1990. Т.122. вып.1.
3. Савельева И.Л., Корытный Л.М., Безруков Л.А., Башалханова Л.Б.,
Калеп Л.Л., Малых Г.И. Природно-ресурсный потенциал районов Иркутской
области – Иркутск: Изд-во Сибирского отделения РАН, 1998.
4. Арефьев Н.В., Баденко В.Л., Ленский В.В., Осипов Г.К. Концептуальные основы комплексной социально-экономической оценки природноресурсного потенциала территории с учетом экономических факторов. Информационный бюллетень. ГИС ассоциации. №4 (16), 1998. с.с. 87-89.
5. Бендерский Ю.Г., Варфоломеев И.В., Лопатин А.П. Проблемы экономической оценки природно-ресурсного потенциала Красноярского края. –
Красноярск: Кларетианум, 2001.
6. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Красноярского края в 1999 году» / Государственный комитет по охране
окружающей среды Красноярского края. – Красноярск, 2000.
7. Спиридонов Б.С. Экономические проблемы многоцелевого использования лесов. Красноярск, 1988.
8. Муратов Ю.М. Пищевые свойства лесных ягод Сибири. Красноярск,
1975.
9. Богданова Г.А., Муратов Ю.М. Брусника в лесах Сибири. Новосибирск, 1978.
10. Бочаров И.В. Хозяйственный запас дикорастущих ягод и принципы
его определения. В кн.: Ресурсы недревесной продукции леса и вопросы их
рационального освоения. Петрозаводск,1988.
11. Бусоедов В. Т., Семечкин И. В. Опыт выявления урожайности ягодных и лекарственных растений при лесоустройстве. В кн.: Исследование
биологических ресурсов лесов средней тайги Сибири. ИЛ и Д, СО РАН.
Красноярск,1973.
12. Каталог съедобных грибов, 1981
13. Беглянова М. И. Флора агариковых грибов южной части Красноярского края, Красноярск, 1972.
14. Петренко И. А., Шишикина О. Э. Рекомендации по учёту урожайности грибов в Средней Сибири, 1975.
15. Шишикин А.С. Лесные промыслы. В кн.: Проблемы устойчивого
лесопользования, 1998.
16. Монид И. Б. Состояние лекарственных растений Красноярского
края, Красноярск, 1992.
17. Расчет нормативов платы за пользование охотничьими ресурсами
на территории Красноярского края в разрезе районов: Отчет о НИР (закл.) /
Сиб. отд-ние ВНИИОЗ. – Красноярск. 1990. – 32 с.: 31 прил. на 38 с.
18. Петренко В.Д. и др. Экономическая оценка охотничьих ресурсов
Красноярского края. Красноярск, 2002.
19. Зырянов А.Н. и др. К характеристике продуктивности охотничьих
угодий Средней Сибири // Экологические и экономические аспекты охраны и
рационального использования охотничьих животных и растительных пищевых ресурсов Сибири: Тез. докл. научн. конф. – Шушенское, 1990. - С. 44-48.
20. Механизм оценки, предотвращения и возмещения ущербов в природопользовании / Камбалин В.С., Зырянов А.Н., Суворов А.П. и др.; ИГСХА. - Иркутск - Ч.2: Охотничье хозяйство. - 2001. - 122 с.
21. Пономарева Е.Г., Детерлеева Н.Б. Медоносные ресурсы и опыление
сельскохозяйственных растений. М., Агропромиздат, 1986 г.
22. Коптев В. С. Сибирское пчеловодство, 1973.
23. Параева Л. К. Медоносные растения Западной Сибири, 1970.
24. Раховский В.И. Мёд, воск, прополис, 1983.
25. Клименкова Е. Т. Медоносы и медосбор, 1981.
26. Пилиев С., Кадохов В. Совершенствование экономических механизмов природопользования. Экономист, 2002, №4. с. 57-63.
27. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов: Учеб.
пособие для вузов. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 319 с.
28. Ирошников А.И. Кедровые леса Сибири, 1985.
29. Ирошников А.И. Естественные ресурсы семян кедра и вопросы их
использования. В кн.: Проблемы продовольственного и кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов. Красноярск, 1983.
30. Ирошников А.И. Прогноз урожая семян кедра сибирского. Лесн.
хоз-во, 1963, № 11.
31. Петренко В.Д. К обоснованию необходимого уровня совокупной
рентабельности промхозов // Совершенствование хозяйственного механизма
в охотничьем хозяйстве: Сб. научн. тр. – Киров, 1990. – С. 13-17.
32. Петренко В.Д., Жуков А.А. Разработка некоторых организационноэкономических нормативов для промхозов средней Сибири / Экология диких
животных и растений и их использование: Сб. научных тр. Красноярск: Издво Красноярского ун-та, 1990. – с.126-137.
33. Рекомендации по системам ведения промыслово-охотничьего хозяйства в различных природно-экономических районах / Мельников В.К. и
др. – Киров, 1987. – 90с.
34. Семечкин И.В. Перспективы использования кедровых лесов как
орехоносов. В кн.: Проблемы продовольственного и кормового использования недревесных и второстепенных лесных ресурсов. Красноярск,1983.
35. Стахровский Е.В. О районировании Енисейской (Средней) Сибири
для охотничьего хозяйства // Проблемы охотничьего хозяйства Красноярского края. – Красноярск, 1971. – С. 81-83.
36. Трофимов А.М., Панасюк М.В. Геоинформационные системы и
проблемы управления окружающей средой. - Казань: Изд-во Казан. Ун-та,
1984. - 142с.