Hypotheses maken

Управление проектами для журналистов
Всемирная конференция по журналистским расследованиям, Торонто, май 2007
Раздаточные материалы семинара ‘Project Management’ («Управление проектами»)
Тренер: Люк Сенгерс (www.luuksengers.nl)
Этот доклад посвящен техникам, которые будут полезны в любом расследовании. Это:
1. Работа с гипотезой
Считайте свое расследование проектом. Проектом, которым вы можете управлять. Управление
— это ничто иное, как постановка целей и постоянное отслеживание, насколько вам удалось
этих целей достичь.
Работа с гипотезой
Первая техника (работа с гипотезой) это не компьютерный инструмент. Это зарядка для
мозгов. Компьютер бы не справился с этим, так как он лишен фантазии и жизненного опыта —
двух важнейших качеств, необходимых для того, чтобы выдвинуть гипотезу.
Гипотеза — это отличный инструмент, который помогает спланировать и выполнить сложный
исследовательский проект. Она помогает действовать расторопно и с толком, упрощает
взаимодействие с другими репортерами, занимающимися этим же проектом; как только вы
договорились о гипотезе, каждый будет двигаться в том же направлении, и вы сбережете
драгоценное время, много времени.
Для начала скажу, что представители других профессий, которые также занимаются
расследованиями, например полицейские или ученые, часто используют гипотезу в своей
работе. К примеру:
Что происходит, если случилось убийство и полиция выезжает на место происшествия?
Первое, что делает инспектор на месте преступления, — собирает как можно больше деталей
и подробностей. Полиция собирает доказательства, которые можно обнаружить прямо на
месте. А потом они разъезжаются по офисам в центре города и начинают играть в игру «Кто
это сделал?». Они объединяют найденные доказательства с опытом предыдущих дел и
выдвигают гипотезу. Они задают друг другу вопрос: что могло случиться? Пытаются
нарисовать в уме картину событий, которые привели к преступлению.
Следующий шаг — сбор информации и опросы людей. Рассматривая все доказательства,
собранные на месте преступления, они проверяют каждый факт на соответствие гипотезе.
Если информация не соответствует гипотезе, гипотезу меняют. Понятно, что факты остаются
неизменными, меняется гипотеза. Они постоянно испытывают гипотезу на прочность. Время от
времени детективы спрашивают друг друга: думаешь, это сделал мистер Джонс? Или у тебя
другое предчувствие?
В конце концов, кто такой подозреваемый, если не гипотетический преступник? Видите:
гипотеза.
Поскольку мы не можем использовать компьютер для этого вида деятельности, вам нужно
будет определенным образом настроить свое сознание. Что вам нужно, это
сконцентрированность и острота ума:
Во-первых: включите воображение. Используйте свое воображение и весь свой жизненный
опыт для того, чтобы создать в уме картину той ситуации, которую вы пытаетесь
расследовать.
Обычно журналисты реагируют на ситуации. Они пишут о том, что видели, слышали или
читали. Большей частью журналистика пытается угнаться за вчерашними новостями. У
журналиста-расследователя задача гораздо сложнее. Он пытается открыть что-то, чего еще
нет в новостях. Нет, он хочет сам создать новость! Так что он совершает прыжок в ближайшее
будущее, вернее в неопределенное будущее. Как он может писать о фактах, которые еще не
имели места? Как искать, если вы не знаете, что собственно искать? Ответ прост: он может
представить в уме свою разоблачительную историю и «танцевать» оттуда.
Во-вторых: будьте очень точны; тщательно подбирайте слова. Если в своей гипотезе вы,
например, использовали слово «дом», хочу вас спросить: это вилла или пентхауз? Лачуга или
квартира?
И в-третьих: старайтесь быть как можно более объективными. Уберите слова, выражающие
чувства или мнения. Я позже объясню, почему они совершенно не нужны, а пока давайте
договоримся: мы не хотим никого обижать и сердить. Если нам нужна информация, мы
должны двигаться осторожно и быть свободными от предубеждений.
Держу пари, сейчас вы думаете: я с этим справлюсь! Я уверен, что справитесь. Но
представьте себя на рабочем месте. Там есть угол, где вы можете спокойно посидеть, не
отвлекаясь, и обдумать свою гипотезу? Ваш босс легко разрешит вам остаться дома одним
прекрасным утром, чтобы составить план наступления? Или еще, ответьте мне: какой ваш
первый импульс, когда вы начинаете расследовать какую-нибудь историю? Разве не срочно
звонить разным людям, возможно, тем, с кем уже раньше общались, и задавать разные
вопросы? Разумеется, я не хочу сказать, что вы не должны общаться с людьми. Я говорю:
гораздо лучше, если вы сначала зададите эти вопросы себе, а уж потом пуститесь в путь.
Моя любимая китайская пословица гласит: Если ты спешишь, присядь на минуту.
Выделите время на то, чтобы разработать план действий. Обещаю вам, позже это сохранит
вам много времени. Ответьте себе самому на вопросы о своем расследовании, потому что
когда-нибудь вам так или иначе придется на них ответить. Редактору, прежде чем ваш
материал пойдет в печать или в эфир, или вашим читателям и зрителям чуть позже.
Пусть с вами никогда не происходит этот ужас:
Вы написали черновик своей статьи, блеснули интеллектом, и тут ваш редактор, как
заправский организатор жестоких обломов, задает вопрос, которого вы больше всего боялись:
а что, собственно, ты пытаешься тут сказать?
И тогда вам придется признать, что вы и сами не имеете ни малейшего понятия! И что вы
использовали все свои профессиональные качества, за которые вам платят неплохие деньги,
лишь для того, чтобы мастерски ходить вокруг да около, вместо того, чтобы попасть в десятку.
И, что хуже, вам не хватает доказательств в поддержку высказанных (и хорошо, если еще не
опубликованных!) разоблачений.
Если вы признаете, что Момент истины — это часть вашей работы, то почему бы не
подготовиться к нему? Почему бы не задать себе неприятные вопросы на этапе, когда вы еще
можете поменять направление и не тратить зря время — в самом начале вашего
расследования?
Простая формула
Гипотеза, которую я имею в виду, сводится к одной очень короткой и простой формуле. Я
скажу, какие вопросы помогут создать хорошую гипотезу. Ничего сверхъестественного, ничего
сложного — простой и готовый к употреблению механизм. Все, что вам еще понадобится — это
сконцентрированность.
Давайте посмотрим вместе:
О чем чаще всего пишут журналисты? Что лежит в основе их материалов?
Конфликт.
Один из моих учителей когда-то мне сказал: существует только два типа расследовательских
статей:
— описывающие ненужные, неадекватные правила;
— описывающие нарушение правил.
В обоих случаях присутствует конфликт. Удар по уверенности… нападение на существующее
положение вещей… шок для наших убеждений.
Для журналистики конфликт необходим. Вполне логично: мы обнаруживаем неожиданные
тенденции, опасные ситуации, загрязнение окружающей среды, мошенничество,
неэффективность либо злоупотребление власти, ложь, дискриминацию, несправедливость и
прочее — ситуации, которые не нашли бы одобрения у большинства людей, поскольку эти
ситуации не соответствуют принципам демократии либо правам человека. Эти ситуации
конфликтны.
Так что первый шаг в создании гипотезы таков: найдите соответствующий конфликт!
Быть может, вы уже слышали совет: не «продавайте» тему, «продавайте» историю! Не
говорите мне, какая тема у вас в голове, скажите мне, что там не так. Где конфликт?
Cравнивайте и снова сравнивайте!
Как тему превратить в конфликт? Мой совет: сравнивайте!
Сравните:
 Теорию с практикой; планы, правила и процедуры с реальностью (и вы увидите:
конфликты начнут возникать один за другим);
 Расходы с доходами;
 Сегодняшний день со вчерашним;
 Какое-либо место с каким-нибудь другим;
 Частные нужны с общественным интересом.
 И так далее...
Конфликт лежит в сравнении!
Если вы начинаете заниматься новой темой, мой вам совет: читая и общаясь с людьми, ведите
записи по крайней мере по четырем пунктам:




Важные события (записывайте их в хронологической последовательности для
сравнения)
Правила, законы, процедуры и планы (это будет теоретической базой по теме)
Возникшие проблемы по теме (они отражают жестокую реальность)
Денежные перечисления (‘следите за деньгами’)
И все же: о какой формуле я говорил ранее?
А вот и она…
A сделал B
Выглядит просто, не правда ли? И она на самом деле проста. Собственно, что делает создание
гипотезы таким сложным, так это наше неумение излагать мысли простыми предложениями.
Сделать вещи простыми на самом деле очень непросто. Процитирую своего кумира американского журналиста-расследователя Эрика Шлоссера (он написал «Нацию фастфуда»): «Писать о чем-то просто и правдиво сложнее всего».
«A» в этой формуле соответствует субъекту или объекту. Кто-то или что-то, что может
изменить прядок вещей.
«B» отражает действие, выраженное глаголом.
Например:
Лиза со злостью ударила.
(Вот у нас есть конфликт!)
Нет более простых для понимания предложений, чем предложения, состоящие только из
подлежащего и сказуемого. Даже дети их понимают.
Но это одна причина, по какой мы выбрали такую простую форму для нашей гипотезы.
Еще одна причина — доказуемость.
Как журналистам-расследователям нам необходимо что-то доказать, буквально показать.
Давайте повнимательней рассмотрим нашу формулу.
И субъект (Лиза), и действие (удар) оставляют следы. У человека есть история (по большому
счету в письменном виде). А действие тоже оставляет след (возможно, что-то разбилось,
следы на песке, у кого-то синяки, воспоминания в памяти свидетелей).
Скорее всего, мы без труда найдем подтверждение, что Лиза ударила со злостью.
Давайте, будем придерживаться той же простой «A сделал B» формулы, только немного ее
расширим, добавив предмет действия.
Лиза со злостью ударила мячом.
А теперь место действия:
На площадке Лиза со злостью ударила мячом.
А теперь жертву:
На площадке Лиза со злостью ударила мячом Гарри в живот.
А теперь мотив:
На площадке Лиза со злостью ударила мячом Гарри в живот, потому что ее
одноклассники не хотели с ней играть.
Посмотрите: каждый добавленный элемент можно доказать, потому что он оставляет следы:
мяч, детская площадка, Гарри, отказ одноклассников принять в свою игру Лизу.
Так что нам удалось сформулировать событие как простой и доказуемый факт.
И снова, обратите внимание на сходство нашей работы с работой полицейских:
Детективы тоже ищут ясные доказательства. Они общаются со свидетелями, изучают место
преступления и вещественные доказательства, прослеживают жизнь жертвы и возможного
преступника. Все это помогает восстановить страшные события.
Эмоции
Теперь вы понимаете, почему эмоции, чувства и мнения неприемлемы для гипотезы: они
недоказуемы, потому что субъективны.
Если бы я сказал:
Лиза плохо себя вела.
Я бы не только был неточным, но и выразил бы свое субъективное мнение.
С похожей проблемой мы сталкиваемся и тогда, когда используем слова, отражающие
сравнительную степень: слишком много, или недостаточно. Например:
У Лизы недостаточно хорошая мать, так как она слишком много времени проводит
вне дома.
Кто так сказал? Сколько это «слишком много»? В таких случаях лучше сравнить данные или
ситуацию с другими данными (ситуацией) и дать возможность читателям (зрителям) самим
сделать выводы. Например:
Мама Лизы работает больше часов, чем ее коллеги на фабрике.
Это уже доказуемо. Да и вывод неопределенный: может, мама Лизы вынуждена работать так
много, потому что у нее муж, способный только целыми днями «зависать» в баре.
Опасные трубы для воды
Давайте теперь возьмем серьезную тему. Расследовательский материал, который мы с
коллегами написали два года назад в Бельгии и Дании.
Исследования Датского технического университета в Копенгагене обнаружили, что
пластиковые трубы, используемые для транспортировки питьевой воды, содержат
потенциально опасные химические соединения, способные проникать в питьевую воду. Люди,
живущие в домах с пластиковыми трубами для воды, пьют, готовят и моются загрязненной
водой.
Каар Гофтредзен (Kaare Gotfredsen), Марлен Тойгельс (Marleen Teugels) и я встретились в
коридоре во время первой Всемирной конференции по расследовательской журналистике
(кстати, в Копенгагене) и решили вместе поработать над материалом о пластиковых трубах.
Каар уже писал об этом в датских медиа, и теперь мы хотели более детально рассмотреть этот
вопрос.
Первая формулировка гипотезы, что пришла к нам в голову была.
Пластиковые трубы опасны.
Это хорошая формулировка? Нет. Она недостаточно точна. Один из моих студентов
отреагировал так: «Конечно, пластиковая труба опасна, ведь ты можешь стукнуть нею когонибудь по голове, а это больно»
Тогда мы попробовали иначе:
Пластиковые трубы выделяют в питьевую воду опасные элементы.
Но: ‘опасные’ для кого?
Пластиковые трубы выделяют в питьевую воду элементы, провоцирующие болезни
людей.
Так значительно лучше. Мы теперь видим, что и где искать.
Стоит заметить еще два важных аспекта гипотезы:
1. Она существенно ограничивает ваше расследование. И это хорошо! Это именно то, что вам
надо! Например: позже, в ходе нашего расследования, мы обнаружили, что от этих
химических элементов страдают и водоплавающие животные, в частности птицы (питьевая
вода проходит через канализацию и попадает в открытые водоемы — реки и озера). Но мы
решили не включать этот аспект в наш материал, чтобы избежать путаницы.
2. Несмотря на то, что, с одной стороны, вы ограничиваете поле своего расследования, с
другой стороны очень сложно сформулировать вашу гипотезу максимально конкретно. По
крайней мере, в начале вашего расследования. Просто потому, что на этом этапе вы не
обладаете достаточной информацией для того, чтобы обозначить все необходимые детали
гипотезы. Например:
Какие именно пластиковые трубы?
И:
Какие именно болезни?
Не страшно. Просто работайте с тем материалом, который у вас есть.
И постепенно адаптируйте вашу гипотезу к возникающим по ходу расследования деталям.
Посмотрите, что у нас в конце концов получилось:
Полиэтиленовые трубы выделяют в питьевую воду химические соединения, которые
оказывают разрушительное действие на человеческие гормоны, это приводит к
внутриутробной смене пола плода и гормональным формам рака у взрослых.
Но учтите: это стало результатом шести месяцев исследований! Особенно сложно было
установить связь между химическими элементами и гормональным дисбалансом у людей.
Убить монстра!
Давайте продвинемся еще на шаг в искусстве разрабатывать гипотезы:
Когда ваша гипотеза разрастается все больше и больше — ведь вы добавляете объекты, место
действия, жертвы и мотивы — у вас может появиться желание «убить монстра». Для этого
просто разделите ее на меньшие удобоваримые части.
Вот что мы сделали с нашей гипотезой:
1. При изготовлении полиэтиленовых труб в материал добавляют опасные химикаты
для того, чтобы удешевить процесс производства.
2. Слесари устанавливают полиэтиленовые трубы в офисных помещениях и жилых
домах.
3. Полиэтиленовые трубы выделяют химические соединения (мигрирующие) в питьевую
воду.
4. Эти химикаты способны нарушать гормональную систему человеческого плода.
5. Нарушенная гормональная система склонна к образованию раковых клеток и может
вызвать бесплодие взрослых.
6. Правительство использует устаревшие контрольные системы, неспособные
обнаружить опасные химикаты.
Что мы сделали, так это разделили гипотезу на маленькие шаги в хронологическом порядке.
Мы спросили мебя: Что было вначале, а что потом, а после этого...?
Обратите внимание, каждый шаг нашей гипотезы сформулирован согласно формуле
A сделал B
И причина этому одна: поскольку эти шаги — части нашей гипотезы, они должны быть
доказуемы.
Никаких отрицаний
Посмотрите на последнюю часть гипотезы:
Правительство использует устаревшие контрольные системы, неспособные обнаружить
опасные химикаты.
Формулировка кажется немного громоздкой. Почему бы не сказать проще:
Правительство неспособно обнаружить опасные химикаты.
Ответ звучит по детски, но это важно: Вы не можете показать что-то, чего не происходит.
Стараясь быть максимально точными, мы должны были найти формулировку, содержащую
доказательства. В нашем случае: контрольные системы — это доказательства. Они не
соответствуют своим задачам, и мы можем это доказать.
Таким образом: избегайте формулировки гипотезы в форме отрицания. Поищите другие слова,
с тем же значением, но более доказуемые.
И последняя подсказка о гипотезе:
Начинайте свое расследование с той части вашей гипотезы, доказать которою легче всего. В
нашем случае это:
Слесари устанавливают полиэтиленовые трубы в офисных помещениях и жилых домах.
Входите через открытую дверь. (Этот урок я получил от профессора и журналистарасследователя Марка Хантера, которые преподавал работу с гипотезами (помимо всего
прочего) в Бизнес-школе в Париже). Потому что если эта часть гипотезы окажется
неправильной, вы не потратите много времени и усилий.
В конце концов:
Когда вы спросите себя: «Что мне надо, чтобы доказать каждую часть моей гипотезы», вы
определитесь с потенциальными источниками.
А если вы способны написать список потенциальных источников, возможно, вы также сможете
оценить время, необходимое, чтобы добраться до этих источников. Посчитав, вы составите
график, план — то, на что вы сможете опираться. И то, с помощью чего вы сможете убедить
своего редактора.