регламентации «Электронной России

Регламентация в «Электронной России»
15 июля 2004г.
Общие замечания
Согласно текущему тексту Федеральной целевой программы "Электронная Россия (20022010 годы)" (далее именуется – Программа), она должна в том числе обеспечить
формирование нормативной правовой базы в сфере ИКТ. В процессе выполнения
Программы будут определяться общие направления развития ИКТ (основные принципы,
стандарты и типовые решения по реализации различных проектов) как одного из
основных направлений социально-экономического развития страны1.
Программа тем самым предусматривает регуляторные административные меры, однако
нельзя также забывать о том, что реализация Программы проходит в объемлющем
контексте административной реформы, мер по дерегулированию и дебюрократизации
экономики, снижению административного давления на бизнес. Таким образом,
административное регулирование, направленное на стимулирование развития ИКТ,
должно сочетаться с передачей определенных регуляторных функций в сферу
саморегулирования.
Одной из разновидностей мер по регулированию является регламентация
(«обязательные стандарты») и соответствующая саморегулированию стандартизация
(добровольные открытые стандарты). В отсутствие общих, заранее заданных
стандартов невозможно будет обеспечить совместимость между различными частями
систем и проектов, разрабатываемыми одновременно и независимо друг от друга в рамках
«Электронной России». С другой стороны, фиксация в нормативных актах в качестве
обязательных конкретных стандартов (особенно закрытых стандартов частных компаний)
на определенном этапе может стать тормозом развития как для проектов «Электронной
России», так и для отрасли ИКТ в целом. Таким образом, регламентация и стандартизация
в «Электронной России» представляют собой обоюдоострый меч, с которым нужно
обращаться осторожно: вредно как пустить их на самотек, так и жестко зарегулировать.
Предлагается создать общественно-государственный механизм стандартизации и
регламентации, в которой разработка стандартов, удовлетворяющих заранее
объявленным критериям (эффективности, открытости и возможности внесения
изменений) велась бы преимущественно в частном порядке, а утверждение стандартов в
качестве обязательных регламентов для целей ИКТ-проектов с государственным
финансированием производилось бы заказчиком-государством.
Правовые основания
Согласно закону «О техническом регулировании», любые стандарты являются
добровольными к исполнению. Вместе с тем, существует достаточно большое количество
законодательно закрепленных регламентов, норм и правил, опирающихся на в целом
открытые и добровольные стандарты, которые тем самым являются обязательными к
соблюдению в определенных контекстах.
Таким образом, с позиции органа по регламентации «Электронной России» деятельность
по нормативному закреплению стандартов для госзаказов является не
стандартизацией, а регламентацией. Нормативно закрепленные стандарты в области
ИКТ будут являться обязательными для всех участников программы (не только
1
Выдержка из полного текста программы от 28.01.02
получающими финансирование по бюджету «Электронной России», но и для всех,
получающих бюджетные деньги на ИКТ-проекты в рамках государственного заказа,
включая и другие ФЦП и другие варианты бюджетного финансирования) и только для них
(а не для свободного ИКТ-рынка), в связи с чем далее предлагается именовать их
Регламентами «Электронной России» (РЭР).
Отдельные решения по стандартизации по направлениям «Электронной России» могут
приниматься различными организациями (желательно – министерствами, ибо именно они,
а не агентства, наделены полномочиями по принятию нормативных актов) – стандарты в
области телекоммуникации могли бы приниматься в Мининформсвязи, стандарты в
области госзакупок – Минэкономразвития и т.д..
Но ввиду сильной взаимосвязи технических решений по отдельным направлениям
«Электронной России», наиболее правильно было бы формирование какого-то общего
коллегиального органа по регламентации, который бы координировал регламентацию в
рамках проведения заказов государства на средства ИКТ. Этот орган бы поэтапно
создавал бы систему регламентов, в совокупности составляющих Архитектуру
электронного государства (информационные системы государственных органов), а также
регламенты для использования в проектах бюджетного сектора (государственные заказы в
образовании, медицине и т.д.). Т.е. данный орган по регламентации должен установить
регламенты (открытые стандарты), которые должны в обязательном порядке с целью
координации различных работ применяться в государственных заказах, имеющих дело с
ИКТ.
Предлагается создать такой орган в виде специальной межведомственной
координационной группы по регламентации в «Электронной России» при каком-то
министерстве (согласно типовым положениям о министерствах, они имеют право
создавать координационные и совещательные органы (советы, комиссии, группы,
коллегии), в том числе межведомственные, в установленной сфере деятельности),
возложив на нее следующие обязанности по регламентации:

Получение информации о потребностях в регламентации от участников
программы, анализ предложенных стандартов на предмет соответствия целям
Программы и критериям, предъявляемым к регламентам.

Закрепление стандартов на законодательном уровне в качестве нормативных
документов (обязательных к применению в ИКТ-проектах с государственным
финансированием регламентов «Электронной России», РЭР).

Ведение электронного реестра регламентов: общедоступной базы данных, в
которой хранится вся информация о стандартах, принятых в качестве РЭР.
Основным принципом деятельности координационной группы является принцип
минимальных усилий. Иначе говоря, любая деятельность, которая может быть
осуществлена другими заинтересованными участниками программы, должна
осуществляться ими. Координационная группа действует только тогда, когда требуемые
усилия не могут быть предприняты никем другим. Например, группа никогда не
разрабатывает стандарты самостоятельно (входящие в нее чиновники не имеют ресурсов
на это, и не имеют должной квалификации), вместо этого она принимает проходящие под
ее критерии предложения от других организаций разработчиков (прежде всего –
промышленных консорциумов по стандартизации, например Института архитектуры
электронного государства). Однако в случае, если группа получает несколько
конкурирующих предложений в ее обязанности входит выбор лучшего из них (возможно,
путем привлечения независимых экспертов и анализа их рекомендаций).
Принятие предложений по регламентации
Координационная группа по регламентации принимает (через стандартную форму вебсайта или письменно) от всех заинтересованных лиц запросы на утверждение
определенных стандартов в качестве РЭР. В качестве заинтересованных лиц могут
выступать любые участники «Электронной России»: федеральные и местные органы
власти, компании ИКТ-отрасли, проводящие работы, бюджетные организации, для
которых работы проводятся. В запросе должны быть сформулированы причины
потребности в данном стандарте, а также основания необходимости нормативном
закреплении стандарта. В случае, если производится модернизация стандарта, необходимо
указать причины модернизации.
После получения запроса на регламентацию, в обязанности административных
сотрудников группы входит произвести поиск в реестре РЭР, чтобы убедиться, требуемый
стандарт еще не принят, а также поиск среди стандартов, находящихся в данный момент
на рассмотрении. Кроме того, производится поиск среди ГОСТ, ОСТ, стандартов ISO, в
других доступных базах данных, а также свободный поиск в интернет.
В случае обнаружения аналогичного международного, общероссийского или отраслевого
стандарта, рабочая группа должна убедиться, что предлагаемый стандарт является более
технически совершенным, для чего может быть привлечена независимая экспертиза.
Разработка новых стандартов
Как уже отмечалось выше, координационная группа не разрабатывает никаких стандартов
самостоятельно. В ее задачу входит не столько организация разработки стандартов,
сколько принятие стандартов в качестве обязательных для исполнения в ИКТ-проектах с
госфинансированием регламентов «Электронной России» (РЭР). Разработки ведутся
другими участниками «Электронной России», хотя Координационная группа вполне
может ставить своей задачей и какое-то ограниченное содействие этим разработкам.
С большой вероятностью можно предположить, что ныне существующие
государственные органы, ответственные за разработку стандартов, не смогут обеспечить
необходимую скорость принятие стандартов, а также гарантировать их качество. В этой
ситуации возможно перепоручить разработку стандартов механизму, который, как
показывает практика развитых стран, в последние несколько десятков лет
продемонстрировал наилучшие результаты в области стандартизации: добровольным
общественным объединениям, которые могут включать в себя коммерческие компании,
некоммерческие, государственные и бюджетные организации. Такие объединения обычно
называют консорциумам (иногда форумам или ассоциациям).
В связи с рядом особенностей процесса разработки, стандарты консорциумов могут
оказаться наиболее пригодными для закрепления в качестве РЭР. В развитых странах
государственные органы, ответственные процесс стандартизации программ электронного
государства активно сотрудничают с консорциумами. Широко распространена практика
закрепления разработанных консорциумами стандартов в качестве обязательных. Наряду
с консорциумами, отдельные коммерческие компании также могут быть использованы в
качестве источника стандартов – при соблюдении требований к стандартам,
перечисленных ниже.
Принятие стандартов в качестве РЭР
Координационная группа проверяет, чтобы стандарты, закрепляемые в к качестве РЭР,
отвечали следующим требованиям:
Стандарт должен быть технически эффективным и своевременным
Это первейшее условие, без соблюдения которого закрепление стандарта теряет смысл.
Никто не нуждается в официальном стандарте, который существенно проигрывает по
качеству, совместимости, быстродействию и другим параметрам аналогичным стандартам
частного сектора. Официальное признание стандарта имеет смысл только тогда, когда оно
способно принести пользу. Нет смысла закреплять морально устаревшие и
неэффективные спецификации, в лучшем случае они не найдут применения, а в худшем –
станут тормозом для развития отрасли. В ситуации, когда существуют несколько
конкурирующих стандартов необходимо принять наиболее технически эффективный,
основываясь на экспертных заключениях (а также с учетом других требований,
изложенных ниже).
Стандарт должен быть открытым
Стандарт, принимаемый для всеобщего использования должен быть открытым, его
спецификации должны быть полностью опубликованы и доступны, каждый участник
рынка должен иметь возможность реализовать его самостоятельно и самостоятельно
удостовериться в том, что стандарт действительно реализован правильно. Стандарт не
должен быть обременен патентами или другими лицензионными требованиями со
стороны каких-либо третьих лиц, в противном случае получается, что государство
гарантирует кому-то право на получение монопольных привилегий.
Стандарт должен быть доступным для модернизации
Стандарты непрерывно устаревают, поэтому они должны быть постоянно доступны для
модернизации со стороны всех желающих, готовых нести связанные с этим издержки.
Открытость стандарта наряду с возможностью его модернизировать является гарантией
того, что стандарт отвечает требованиям всех заинтересованных сторон. При
модернизации должна обеспечиваться совместимость с предыдущими версиями
стандарта.
характеристики стандартов должны быть согласованными с уже
утвержденными РЭР
Кроме того, что речь идет о непротиворечивости системы регламентов «Электронной
России», этот пункт гарантирует учетом основных идеологических принципов концепции
«Электронной России» (ибо основные концептуальные документы по архитектуре
электронного государства и архитектурам, допустимым в бюджетных секторах могут
быть принятыми одними из первых документов).
Стандарты, принятые в качестве РЭР могут быть разработаны с использованием
любых процедур, частными, общественными или государственными организациями.
Все требования к стандарту относятся только к его характеристикам, а не к процессу
его разработки. С другой стороны, в качестве РЭР не могут быть приняты
стандарты, не отвечающие указанным требованиям к характеристикам.
В случае соответствия данным требованиям предложенные Координационной группой
стандарты утверждаются в качестве РЭР приказом министерства, о чем делается
официальное уведомление (на веб-сайте Координационной группы, являющемся частью
министерского веб-портала).
Ведение электронного реестра стандартов
Электронный реестр РЭР – доступная через интернет база данных, в которой хранится вся
информация о стандартах, принятых в качестве РЭР. Реестр должен поддерживаться
Координационной группой и обновляться по мере принятия новых РЭР.
Информация, содержащаяся в реестре должна быть доступна также для записи на
электронные носители по запросу заинтересованных сторон, согласно существующим
правилам раскрытия информации. Это требование вводится для того, чтобы у
заинтересованных лиц была возможность собственными силами поддерживать
аналогичные базы данных, внедряя сложные функции поиска и доступа к информации,
которые могут отсутствовать в официальной базе данных рабочей группы.
Контроль за соблюдением РЭР
Открытость стандартов существенно упрощает процедуру контроля за их исполнением. В
случае возникновения необходимости в сертификации продукции или услуг компанийпоставщиков, должен быть создан специальный орган, ответственный за обеспечение
механизма контроля качества.
Эту функцию невозможно возложить на Координационную группу по стандартизации,
поскольку это нарушит принцип разделения контрольных и нормотворческих функций.
Однако возможно передать функцию сертификации непосредственно компаниям отрасли
ИКТ через механизм аккредитации. При этом необходимо исключить как самосертификацию, так и монополизацию функции сертификации одной компанией.
Обеспечение сертификации должно существовать одновременно с принятием первых
РЭР, ибо иначе невозможно будет убедиться в следовании регламентам, вся система
регламентации окажется де-факто неработающей.
Примеры регламентов «Электронной России», которые
необходимо разработать, принять и обеспечить контроль их
соблюдения
Концепция регламентации «Электронной России» -- настоящий документ, реализация
идей которого дает возможность говорить о разработке, принятии и обеспечении контроля
нижеследующих регламентов.
Архитектура электронного государства (АЭГ)
Концепция электронного государства (приложение -- Глоссарий)
Электронные административные регламенты (ЭАР)
Концепция ЭАР
Регламенты закупки ИКТ-сервисов и продуктов (метарегламенты)
Регламенты раскрытия информации
Государственные информационные ресурсы (ОГИР)
Концепция ОГИР
Архитектура портала федерального органа исполнительной власти
Стандарты документооборота
Стандарт на документ государства
Архитектура систем поддержки государственных закупок
Архитектура раскрытия информации
Персональные данные
Концепция персонального учета населения
Стандарты системы персонального учета населения (СПУН)
Технологии
электронная подпись
платежная система -- расчеты с государством (оплата на порталах -- оплата пошлин и т.д.)
организация VPN
Стандарты защиты информации
Транспортные протоколы
Языки разметки
Метаданные и их представление/хранение, веб-сервисы
Лицензирование и интеллектуальная собственность
Русскоязычные открытые лицензии на НИОКР
ПРИЛОЖЕНИЕ
Стандартизация. Актуальное состояние и проблемы
Введение
В современном мире «стандартизацией» принято называть процесс и результат
создания стандартов (см. ниже подробное определение). Стандартизация - практика,
постепенно получившая распространение в обществе в связи с рыночной и социальной
необходимостью. Основным двигателем стандартизации послужила индустриальная
революция и выдвинутые ей новые требования к производству, торговле и другим
формам социального взаимодействия. Разумеется, первые метрологические стандарты
(в форме стандартов меры, веса) возникли еще на заре цивилизации, задолго до
промышленной революции – но только капиталистическое массовое производство стало
выдвигать по-настоящему серьезные требования к стандартизации компонент,
материалов и способов измерений.
Стандарты также стали широко использоваться с политическо-экономическими целями,
как средство получения исключительных привилегий, доминирования и защиты от
конкуренции. Считается, что на «широкая» железнодорожная колея в странах
Восточной Европы была выбрана в том числе и с целью намеренной несовместимости,
чтобы в случае военного конфликта железная дорога не могла быть использована
противником. Аналогично, стандарты телевещания (PAL, SECAM, NTSC) были
принудительно навязаны правительствами для того, чтобы поддержать торговополитические союзы, предотвратить доминирование иностранных производителей
оборудования, а также чтобы избавиться от нежелательного телевещания со стороны
стран-противников.
В современном мире стандартизация приобретает все большее и большее значение.
Глобализация, бурный рост международных торгово-промышленных связей, развитие
телекоммуникаций и в особенности интернета выдвигают принципиально новые
требования к стандартам и стандартизации. Фактически, существование современной
глобальной экономической системы невозможно без постоянно идущего процесса
принятия новых стандартов и совершенствования старых. Многие эксперты в области
теории организаций (напр. Ди Хок, экс-председатель ассоциации VISA) подчеркивают,
что создание любой сложной многоуровневой системы невозможно без разработки
процесса принятия стандартов. На этом фоне постепенно начинает формироваться
теория стандартизации – научная дисциплина, описывающая оптимальный процесс
стандартизации. Данная работа посвящена в равной степени как теории
стандартизации, так и практике сложившейся на сегодняшний момент в мире.
Основные понятия теории стандартизации
Понятие стандарта и стандартизации
Безусловно, основным понятием теории стандартизации является понятие «стандарта».
Слово «стандарт» происходит от слова «штандарт», флаг. Современное значение слова
имеет символическое происхождение. С технической точки зрения, стандарт – это
эталонный образец предмета или спецификации, с которым производится сравнение
при производстве новых предметов или разработке новых спецификаций, а
стандартизация – процесс и результат установления стандартов.
Международная организация по стандартизации (ISO) определяет «стандарта» как:
«Документ, утвержденный через процедуру консенсуса и одобренный признанным
органом, который предлагает, для всеобщего и повторяющегося использования
правила, руководящие принципы или характеристики для деятельности или
результатов деятельности, направленные на достижение оптимальной степени
упорядоченности в данном контексте. Замечание: стандарт должен быть основан на
обобщенных результатах научных исследований, технических достижений и
практического опыта, тогда его использование принесет оптимальную выгоду для
общества. (ISO/IEC Guide 2, General terms and their definitions concerning standardisation
and related activities )
Европейская комиссия определяет «стандарт» как «техническую спецификацию,
одобренную признанным органом для повторяющегося и продолжительного
использования, соблюдение которой не является обязательным».
Согласно российскому закону «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002
года, «стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного
использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и
характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки,
реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также
может содержать требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или
этикеткам и правилам их нанесения». Там же находим определение стандартизации:
«стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их
добровольного
многократного
использования,
направленная
на
достижение
упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение
конкурентоспособности продукции, работ или услуг».
Кроме того, существует определение Госстандарта, по сути повторяющее определение
ISO: «Стандарт - нормативный документ по стандартизации, разработанный, как
правило, на основе согласия, характеризующегося отсутствием возражений по
существенным вопросам у большинства заинтересованных сторон, принятый
(утвержденный)
признанным
органом
(предприятием).»
(ГОСТ
Р
1.0-92.
Государственная система стандартизации РФ. Основные положения.)
Работы по стандартизации в России осуществляются на основе принятого в 2002 году
федерального закона «О техническом регулировании». Как сообщает Госстандарт на
своем сайте (www.gost.ru), цитируя статью 11 закона «О техническом регулировании»,
стандартизация осуществляется в целях:
повышения уровня безопасности жизни или здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального
имущества, экологической безопасности, безопасности жизни или
здоровья животных и растений и содействия соблюдению требований
технических регламентов;
повышения уровня безопасности объектов с учетом риска возникновения
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
обеспечения научно-технического прогресса;
повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг;
рационального использования ресурсов;
технической и информационной совместимости;
сопоставимости результатов исследований (испытаний)
технических и экономико-статистических данных;
и
измерений,
взаимозаменяемости продукции.
Основными принципами стандартизации в РФ являются:
принцип добровольного применения стандартов;
принцип максимального учета при
интересов заинтересованных лиц;
разработке
стандартов
законных
принцип применения международного стандарта как основы разработки
национального стандарта, за исключением случаев, если такое
применение признано невозможным (см. статью 12 закона «О
техническом регулировании»).
Виды стандартов
Существует несколько классификаций стандартов, часть из них дополняет друг друга,
часть пересекается - в рамках этой работы мы приводим только те из них, которые
считаем наиболее существенными.
Поль Дэвид, один из основоположников теории стандартизации предлагает в своей
работе (David, Paul A. Some New Standards for the Economics of Standardization in the
Information Age, Economic Policy and Technological Performance, Cambridge University
Press, 1987) следующую классификацию: справочные стандарты, стандарты подобия,
стандарты совместимости и стандарты этикета. Достоинство этой классификации
состоит в том, что каждый предыдущий вид стандарта является основой для
последующего. Классификация Дэвида описывает возрастание сложности стандартов,
при этом существование более сложных стандартов невозможно в отсутствие более
простых.
Справочные стандарты
Справочные стандарты (Reference Standards) – это стандарты на меры веса, длины и
других физических величин. Для таких стандартов возможно существование
физических эталонов (например, метра или килограмма), которые хранятся в
лабораториях или в организациях, отвечающих за установление стандартов.
Официально сертифицированные измерительные инструменты проверяются против
этих стандартов. Такие стандарты еще называются метрологическими стандартами. К
эталонным стандартам также относятся такие стандарты, как таблица символов ASCI,
модель OSI (Open System Interconnect) и таблица E.163 (список международных
телефонных префиксов).
Стандарты подобия
Стандарты подобия (Similarity Standards) продуктов или сервисов описывают
номинальное значение и набор возможных отклонений. Сюда относятся в том числе
жесткие стандарты на безопасность продукта, услуги, процесса для здоровья человека,
окружающей среды, имущества, а также производственная безопасность и санитарные
нормы. Хороший стандарт подобия является исчерпывающим - внутри него описаны все
возможные вариации. Поскольку стандарты подобия являются точными, они с трудом
поддаются ревизии, в связи с чем Дэвид рекомендует использовать их только в крайних
случаях, когда скорое их изменение маловероятно. Именно поэтому среди современных
теоретиков считается хорошим тоном различать стандарты подобия и стандарты
совместимости.
Стандарты совместимости
Стандарты совместимости (Compatibility Standards) описывают уровень «прозрачности»
интерфейса между двумя или более элементами, вступающими во взаимную
коммуникацию.
Полная совместимость предусматривает полную прозрачность.
Стандартные рекомендации для модемных протоколов (V.32, V.34, и т.д.) или
рекомендации для протокола пакетной передачи данных X.25 являются стандартами
совместимости. В отличие от стандартов подобия, они описывают только достаточные
(а не все) характеристики приемника и передатчика.
Совместимость является важнейшим требованием, предъявляемым, например, к
телекоммуникационной системе. Совместимость сама по себе имеет несколько
аспектов, различают совместимость с изделиями других поставщиков, совместимость со
старым и обновляемым оборудованием (upgrade and backward compatibility),
совместимость в рамках линейки продуктов. Поддержание совместимости по мере
эволюции стандартов требует стандартов этикета для того, чтобы договариваться о
пока не определенных расширениях стандарта.
Стандарты этикета
Стандарты этикета (Etiquette Standards) определяют неисчерпывающий набор
протоколов расширения для существующих протоколов. Стандарты этикета являются
незакрытыми (open-ended) стандартами, они поддерживают коммуникацию между
протоколами (а не внутри одного протокола). С технологической точки зрения эти
стандарты приобретают все большую важность по мере все большего распространения
программируемых процессоров. С социальной точки зрения такие протоколы важны,
потому что они описывают все более сложные методы организационного
взаимодействия по принятию новых стандартов. Стандарты этикета задают рамку
работы для двухсторонних и многосторонних переговоров, в результате которых
появляется возможность определить области для дальнейшего изучения, пересмотра.
Возьмем для примера стандартные рекомендации для факсимильных аппаратов Group 3
Fax, протоколы Т.4 и Т.30. Т.4 устанавливает формат страницы и вид модема. Это
стандарт подобия. Т.30. устанавливает операционный режим между двумя факсами –
стандарт совместимости, но в то же время, он содержит функцию, устанавливающую
коммуникацию между нестандартным оборудованием (non-standard facilities, NSF) –
стандарт этикета. При этом, вся коммуникация в целом базируется на большом
количестве справочных стандартов и невозможна без них. Таким образом, Дэвид
формулирует последовательное возрастание сложности стандартов.
Жизненный цикл стандартов
Всемирная Сеть Услуг по Стандартизации (World Standards Services Network,
www.wssn.net), организация, членами которой являются ISO, ITU и IEC, в своих
документах описывает семь стадий жизненного цикла стандарта:
1. Определение потребностей партнеров, анализ необходимости и техникоэкономической возможности нормативной работы на основании ответов на
следующие вопросы: будет ли новый стандарт приносить экономический и
технический «плюс» для отрасли? Доступны ли необходимые для формулировки
стандарта знания?
2. Коллективное программирование: отражение потребностей
партнеров, регистрация работы в рамках организации.
и
приоритетов
3. Разработка предварительных стандартов с участием заинтересованных сторон,
представленных экспертами.
4. Достижение консенсуса среди экспертов по предварительному стандарту.
5. Валидация: широкая консультация в форме публичного запроса, включающая
все заинтересованные стороны с тем, чтобы убедиться что стандарт не вызывает
существенных возражений. Оценка результатов и завершение работы.
6. Одобрение текста к публикации в качестве стандарта.
7. Пересмотр: регулярная оценка стандарта принявшей его организацией с тем,
чтобы определить время, когда будет необходим пересмотр стандарта. В
результате стандарт может остаться без изменений, быть изменен или отменен.
Жизненный цикл продукта (услуги) и стандарты
В зависимости от стадии жизненного цикла продукта или услуги, на которой вводится
стандартизация,
можно
выделить
несколько
видов
стандартов:
стандарты
предваряющие, сопутствующие и ответные (подробнее см. E. Baskin, K. Krechmer and
M. H. Sherif, The Six Dimensions Of Standards: Contribution Towards A Theory Of
Standardization).
Перспективные стандарты
Перспективные (anticipatory) стандарты должны быть созданы до того, как устройство
или услуга получают широкое распространение. Они могут быть созданы как в
сотрудничестве между существующими конкурентами, так и новыми игроками на
рынке. Такими стандартами являются, например, TCP/IP, ISDN и Х.25. Предварительная
разработка (стадия 3 жизненного цикла стандарта) должна, в идеале, вовлекать все
заинтересованные стороны. Таким образом процесс стандартизации становится
формальным
процессом
распространения
инноваций
между
конкурирующими
компаниями, что может стать существенным фактором в общем прогрессе отрасли.
Например, в свое время коллективная разработка стандарта G.728 CCITT/ITU-T
(алгоритм кодирования передачи речи на 16 кбит/c) стала серьезным прорывом в
телекоммуникациях.
Сопутствующие стандарты
Сопутствующие (participatory) стандарты создаются в процессе применения технологии.
Фактически, до эры интернета разработка таких стандартов была невозможна в связи с
отсутствием необходимых интерактивных инструментов. Сейчас такими стандартами
считаются протоколы, разрабатываемые IETF поверх TCP/IP: например, MBONE или
MMUSIC.
Ответные стандарты
Ответные (responsive) стандарты являются реакцией на широкое распространение
некоей
нестандартизованной
технологии.
Обычно
в
качестве
инициатора
стандартизации выступает оригинальный разработчик технологии, в надежде на еще
большее ее распространение и получение выгод от сетевых экстерналий. Также это
может быть независимый комитет, решающий «узаконить» широко распространенный
«де факто» стандарт: например, набор модемных команд AT, операционную систему
UNIX, языки программирования.
Уровни принятия стандартов
Стандарты
принимаются
на
следующих
уровнях:
межгосударственном,
государственном, (национальном), на уровне общественных организаций и на уровне
частных компаний.
На межгосударственном уровне существуют организации, разрабатывающие стандарты
для больших географических регионов, в работе которых принимают участие эксперты,
направленные уполномоченными органами соответствующих стран. Первой такой
организацией стала International Organization for Standardization (ISO2), образованная в
1947 году. Кроме ISO, на сегодняшний день такими организациями являются
International Telecommunications Union (ITU) и International Electrotechnical Commission
(IEC), а также Joint Technical Committee One (JTC1), организация, образованная ISO и
IEC для разработки стандартов совместимости.
На государственном уровне стандартизацией обычно занимаются специально
созданные органы – в России это Госстандарт, в Американский национальный институт
стандартов (American National Standards Institute, ANSI), который с 1918 года
координирует разработку стандартов рыночными организациями. ANSI ничего сам не
разрабатывает, он аккредитует другие организации. Стандарты, одобренные ANSI,
получают право называться Американским национальным стандартом (ANS).
В ЕС также существуют свои институты, причем как в каждой отдельной стране, так и
на уровне всего союза (например, Европейский комитет по электротехнической
стандартизации, CENELEC). В ЕС тема стандартизации более политизирована,
стандартизация в большей степени монополизирована государством – поскольку
используется она как механизм европейской унификации. В США, где за последние 100
лет сложилась крупнейшая в мире система добровольных стандартов, традиционно
относятся с настороженностью к любым попыткам государства навязать что-либо в
качестве стандарта, и государственные органы крайне редко что-то разрабатывают
самостоятельно, в основном, они одобряют уже сложившиеся де-факто стандарты.
Стандарты, как правило, добровольны к применению. В то же самое время, в
большинстве стран существуют и обязательные стандарты, выделяемые в отдельную
категорию. В РФ они называются «технические регламенты», в рамках данной работы
они подробно не рассматриваются.
Cогласно закону «О техническом регулировании», технические регламенты могут
приниматься «только с целью защиты жизни или здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Принятие
технических регламентов в иных целях не допускается.»
Остальные стандарты являются не обязательными, государственные, общественные
организации, компании и частные лица могут создавать их и следовать им по
собственному выбору, добровольно принимая на себя обязательства по соответствию.
Статья 17 российского закона «О техническом регулировании» гласит, что «стандарты
организаций, в том числе коммерческих, общественных, научных организаций,
саморегулируемых организаций, объединений юридических лиц могут разрабатываться
и утверждаться ими самостоятельно исходя из необходимости применения этих
стандартов для целей, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, для
совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения
работ, оказания услуг, а также для распространения и использования полученных в
различных областях знаний результатов исследований (испытаний), измерений и
разработок.»
Среди стандартов, разработанных негосударственными организациями существенно
также различать стандарты, разработанные коллективно, в рамках общественной
организации (как правило, консорциума) и стандарты, разработанные индивидуально,
одной компанией. Таким образом, мы понимаем что существует пять уровней
стандартов по степени относительной «близости» к государству:
Обязательные стандарты (тех. регламенты), установленные государством
Добровольные стандарты государственных организаций стандартизации
Добровольные
стандарты
негосударственных
национальных
международных организаций, признанных государством
Интересно, что ISO – это не аббревиатура, а специально придуманное слово, происходящее от греческого
isos, равный. (ср. изометрия).
2
и
Добровольные стандарты общественных организаций (в т. ч. консорциумов)
Добровольные стандарты отдельных компаний (или граждан)
Открытые и закрытые стандарты
Открытые стандарты являются довольно популярной концепцией, но при этом зачастую
ошибочно понимаемой. Понятие «открытые стандарты» относится не только к
конкретным спецификациям, но и к принципам, которые скрываются за
спецификациями. На сайте Брюса Перенса, одного из лидеров движения открытых
исходных кодов, содержится исчерпывающее определение того, что должно в идеале
пониматься
под
«открытым
стандартом»
(http://perens.com/OpenStandards/Definition.html).
Доступность
Открытые стандарты свободно доступны для ознакомления и внедрения.
Максимизация выбора для конечного пользователя
Доступные стандарты создают справедливый, конкурентный рынок для внедрения
стандарта. Они не привязывают потребителя к конкретному производителю или группе.
Бесплатность
Открытые стандарты являются бесплатными для внедрения. Сертификация, однако,
может предоставляться за плату.
Недискриминационность
Открытые стандарты и организации, которые администрируют их, не дают
преференций никому из внедряющих организаций ни по каким причинам, за
исключением технического соответствия. Сертифицирующие организации обязаны
предоставить способ бесплатного или дешевого способа удостовериться в соблюдении
стандарта, но могут также предоставлять более сложные сертификационные услуги.
Расширение или сужение
Внедрение открытого стандарта может быть расширенным или, наоборот, суженным.
Однако, сертифицирующие организации могут отказаться сертифицировать неполные
варианты внедрения и могут наложить ограничения на расширения.
Хищнические практики
Открытые стандарты могут быть ограничены лицензиями, которые защищают стандарт
от использования в целях захвата рынка. Такая лицензия может требовать публикацию
справочной информации для расширений от всех, кто создает, распространяет и
продает программное обеспечение, соответствующее расширенному стандарту.
Открытый стандарт не может ограничивать расширения никаким другим способом.
Таким
образом,
стандарты,
не
удовлетворяющие
критериям
открытости,
предъявляемыми сообществом свободных исходных кодов, являются закрытыми.
Различают стандарты разной степени закрытости: без опубликованных спецификаций,
обремененные роялти, и т.д., однако различия между ними не так принципиальны, как
между открытыми и закрытыми.
Интересно, что многие компании называют свои стандарты открытыми, соблюдая
только часть из требований открытости - поскольку никакого механизма для
нарушителей этих критериев (которые, кстати, также являются своего рода
стандартами) нет.
Открытыми стандартами часто не вполне корректно называют стандарты,
разработанные открытыми консорциумами, организациями, доступ куда открыт для
всех желающих платить членские взносы. Хотя такие консорциумы и отличаются от
закрытых организаций, куда «чужих» не пускают, разработанные ими стандарты не
всегда являются открытыми.
Широко известным случаем частных закрытых стандартов являются различного рода
системы франчайзинга и сетевого (network) бизнеса. Например, бизнес-модель
корпорации McDonalds базируется на том, что различные владельцы открывают
рестораны на основе единых стандартов, внося за это определенную плату и получая
взамен определенные услуги. Правда, такая модель работает только там, где общая
культура бизнеса позволяет корпорации, устанавливающей стандарты, быть уверенной
в том, что стандарты соблюдаются. Поскольку считается, что в России это невозможно,
то в нашей стране McDonalds франчайзинговой моделью не пользуется.
Сертификация и аккредитация
Сертификацией называется процесс или процедура в результате которой независимое
лицо дает гарантию того, что произведенный продукт, процесс или услуга
соответствует установленным требованиям (ISO/IEC Guide 2:1996). Хотя сертификация
и может базироваться на результатах лабораторных тестов, ее основная цель – дать
гарантию того, что продукт, процесс или услуга были проверены компетентным
независимым лицом, специально аккредитованным для такого рода проверки
организацией, разработавшей стандарт. В этом состоит ключевое отличие
сертификации от любой другой формы подтверждения качества, таких как декларации
поставщика, лабораторные тесты или отчеты проверяющих органов.
Роль сертификации
Сертификация – это актив и преимущество, как для производителя, так и для
потребителя, она создает дополнительную стоимость для продукта или услуги, носящих
отметку о прохождении сертификационных тестов.
Для
производителей
сертификация
взаимоотношения с клиентами.
открывает
новые
рынки
и
упрощает
Для пользователя сертификация создает уверенность в том, что приобретенный
продукт или организационный процесс удовлетворяет определенным требованиям.
Сертификация предлагает дополнительный способ различения, а также предлагает
возможность апелляции в случае неудовлетворительного качества.
Стандартизация невозможна без сертификации – нет никакого смысла соблюдать
стандарт, если нет способа проверить, действительно ли он соблюдается. В некоторых
соблюдение стандарта является очевидным (например, GSM-телефон просто не будет
работать в сети CDMA), но часто это не так. Наличие сертификационных процедур
очень существенно для стандартов, не имеющих очевидных признаков соответствия.
Виды сертификации
Сертификация может включать в себя проверку на соответствие требованиям
безопасности (ограничительным стандартам), совместимости или этикета. Например,
организационная сертификация демонстрирует соответствие системы управления
организацией определенным требованиям в рамках стандарта серии ISO 9000 или ISO
14000. Кроме того, по видам сертифицирующей стороны различают следующие виды
сертификации: само-сертификация (строго говоря, не является сертификацией
вообще),
государственная
сертификация
(добровольная
или
обязательная),
сертификация независимой третье стороной.
Аккредитация
Аккредитацией называют процесс предоставления организации прав на проведение
сертификационных испытаний по определенному стандарту. Как правило, организацияразработчик
стандарта
имеет
определенные
требования
к
организациям,
претендующим на аккредитацию. Они могут включать требования по уставным целям,
сроку существования, независимости, наличию соответствующих специалистов.
SDO и/или Консорциум?
Появление консорциумов
В течение последних 100 лет национальные и международные организации по
разработке стандартов (далее ОРС, английская аббревиатура SDO) разрабатывали и
принимали добровольные стандарты на основе консенсуса, сокращая необходимость в
государственном вмешательстве. Такие организации, могли быть независимыми
государственными агентствами, а могли быть просто ассоциациями компанийучастников одной отрасли (но официально признанные государством). ОРС доказали
свою относительно более высокую эффективность и гибкость по сравнению с
правительственными органами, однако в сейчас, в начале 21-го века новая сила
появилась на поле стандартизации: рыночная стандартизация.
Основным
механизмом
рыночной
стандартизации
являются
консорциумы,
добровольные объединения конкурирующих компаний для установления единых
требований, оптимальных для данного рынка в целом. Существует как минимум две
простые причины, почему консорциумы постепенно вытесняют ОРС:
Консорциумы «ближе» к рынку и поэтому их решения более востребованы
рынком;
ОРС требуется сравнительно много времени для достижения консенсуса. ОРС
страдают от слишком широких требований к проведению общественных
консультаций и обсуждения со всеми заинтересованными сторонами.
В силу этих причин консорциумы, появившиеся в около 1987 года начали активно и
очень успешно конкурировать с ОРС. Первоначально они заняли области, которые ОРС
по каким-то причинам не интересовали, разрабатывая в основном перспективные
стандарты. Затем, их работа начала перекрываться с работой ОРС. За несколько лет
последующих лет образовалось громадное количество неофициальных групп, каждая
из которых была создана для того, чтобы справиться с определенной коммерческой
задачей. Хотя официально они были готовы принять в свои члены кого угодно, в
реальности членство обладало ценностью только для узкого круга компаний.
Государственные органы и научные заведения также могли присоединиться (для них
даже стали вводиться пониженные ставки) – но редко делали это просто потому, что
часто вообще не знали о существовании подобных групп, так много их вдруг стало. Все
это не могло не раздражать руководство ОРС, привыкших к тому, что все стандарты
(как минимум в отрасли, а как максимум – в стране) собираются под одной крышей. На
ранних стадиях эта ситуация привела к конфликтам. Однако, стандарты необходимы
ровно настолько, насколько они используются. Как только руководство ОРС поняло, что
не в состоянии разработать стандарты лучше, чем консорциумы, они стали
предпринимать усилия для того, чтобы «перетянуть» стандарты консорциумов под
крышу ОРС (см. ниже главу о процессе публикации общественно-доступных
спецификаций) или формулируя ответные стандарты.
Консорциумы тоже не стояли на месте. Как минимум одна из общественных
организаций, Internet Engineering Task Force (которая вместе с W3C ответственна за
стандартизацию интернета) достигла и даже в какой-то степени превысила статус ОРС.
Ее усилия были официально признаны несколькими ОРС, таким образом образовался
совершенно новый класс организаций: официально признанные консорциумы,
организации, по статусу близкие (но не равные) к ОРС.
Консорциумы против ОРС
В чем же состоит существенная разница между консорциумами и ОРС? Кен Кремчер
(Ken Krechmer) в своей работе Market-Driven Standardization: Everyone Can
Win (International Center for Standards Research, University of Colorado, 2000) приводит
следующие основные отличия консорциумов от ОРС:
Вопрос
Консорциум
Формальная ОРС
Источник
финансирования
Членские взносы, выделяемые Часто
финансируются
компаниями-компаниями
в государством,
либо
рамках отдельных проектов
компаниями
вне
рамок
конкретных проектов
Процедура разработки Гибкая
стандартов
Утвержденная
бюрократическая процедура
Вопросы
«интеллектуальной
собственности»
Решаются
в
процессе Определенная процедура, не
переговоров между участниками связанная с переговорным
процессом
Национальный
уровень
Международный
Брэнд организации
Изначально малоизвестный, но Хорошо известный, но плохо
может стать широко известным
управляемый
Продвижение
стандартов
Как правило, финансируется
Как
правило,
финансируется
Тестирование
совместимости
Предлагается как услуга
Обычно не предлагается
Анти-монопольные
риски
Неоднозначные
Определенные
Национальный, а
региональный
иногда и
не
Источник финансирования
Источник финансирования является, пожалуй, наиболее существенным отличием
консорциума от ОРС. Консорциумы обычно ничего не зарабатывают сами, получая
основную часть своего финансирования в виде членских взносов. ОРС могут получать
финансирование как от коммерческих организаций-участников, так и от государства.
Однако, дело даже не в государственной поддержке. Финансирование, которое ОРС
получают от коммерческих компаний-участников является определенной суммой,
которая выделяется в любом случае, независимо ни от чего. Консорциумы же
финансируются
участниками
в
рамках
определенного
проекта,
наличие
финансирования является индикатором наличия интереса именно к этой проблеме, а
также индикатором того, что компания рассчитывает окупить эти издержки в
результате работы консорциума. Это очень мощная разница: когда финансирование
предоставляется на основе ценности стандарта, работа является краткосрочной и
ориентированной на результат. Когда же работа финансируется в любом случае,
независимо ни от каких результатов, процесс стандартизации может тянуться и
тянуться годами.
Процедура разработки стандартов
Процесс разработки стандартов сильно отличается от консорциума к консорциуму. По
большей части, двигателем этого процесса является внесение содержательных
предложений со стороны участников (собственно, как и в ОРС). Стандарт
разрабатывается путем оценки достоинств альтернативных предложений. Возглавляют
разработку эксперты в области применения конкретной технологий, нанятые
участниками. Обычно, изначально процедуры по большей части неформальны, однако
по мере продвижения консорциумы склонны разрабатывать процессы, мало
отличающиеся по функциональности от процессов ОРС, а иногда и превосходящие их.
Фундаментальным достоинством консорциумов является тот факт, что они могут гибко
приспосабливаться к конкретным условиям, в том время как ОРС обречены на
следование заранее установленным громоздким бюрократическим процедурам.
Особенно это касается вопросов достижения консенсуса: ОРС обычно обязаны
опубликовать предварительный вариант стандарта, собрать комментарии всех
заинтересованных сторон, сформировать позицию по отношению к комментариям... на
это уходят годы. Некоторые консорциумы, впрочем, тоже публикуют свои стандарты
(например, Advanced Television Enhancement Forum, Plug and Play Consortium, Desktop
Management Task Force), однако в связи с тем, что они не обязаны отвечать на все
комментарии, процедура согласования все равно существенно ускоряется.
Вопросы «интеллектуальной собственности»
Проблемы «интеллектуальной собственности» (обычно патентов или потенциальных
патентов) являются проблематичной областью для ОРС. Традиционные процедуры ОРС,
разработанные для стандартов подобия, мало подходят для современных стандартов
совместимости, а уж тем более стандартов этикета 3. В рамках консорциума участники
могут заключить соглашение относительно патентов – участники ОРС такой
возможности, как правило, лишены. Вместо этого, они вынуждены заключать
отдельные соглашения за пределами ОРС – что существенно замедляет процесс
согласования стандарта. Наиболее известные примеры многомесячных задержек –
телекоммуникационные протоколы, такие как V.42, V.34, V.90, G.723.1, IMT-200015.
Национальный уровень
Глобальные телекоммуникационные рынки требуют глобальных стандартов, однако
большинство ОРС до сих пор существуют в рамках одной страны. Фактически, на
сегодняшний день только три ОРС являются международными: ISO, ITU и IEC (и может
быть еще, с некоторой натяжкой, JTC1). В связи с этим возникают существенные
проблемы, как с вынесением разработанных в одной стране стандартов на
международный уровень, так и с принятием международных стандартов в конкретной
стране. За редкими исключениями, ОРС не могут использовать документы,
разработанные глобальными консорциумами в качестве основания для разработки
собственных стандартов – поскольку такие документы не являются официально
одобренными. Консорциумы лишены такого рода ограничений.
Брэнд организации
Брэнды ОРС, как правило, хорошо известны – главным образом в силу исторических
причин, а также по причине наличия аффилированности с государством. Однако,
управлением этими брэндами – опять же, как правило, никто не занимается. Известные
примеры плохого менеджмента: переход от CCITT на ITU, непоследовательное
использование ITU-T, использование разных буквосочетаний вроде TIA/EIA, EIA/TIA
или ANSI/EIA/TIA для описания одного и того же стандарта.
Впрочем, некоторые общественные объединения имеют аналогичные проблемы. IETF
называет свои официальные документы RFC (“Request For Comment”, буквально –
«запрос на комментарий»), что, вообще говоря, несколько странное наименование для
стандарта. Очевидно, что некоторая часть стандарторазработчиков думает скорее о
своих внутренних вопросах, чем о проблемах клиентов – однако в консорциумах такие
люди встречаются намного реже, чем в ОРС.
Продвижение стандартов
Хорошо
организованный
консорциум
вкладывает
существенные
средства
в
продвижение разработанных стандартов. Когда разработка близится к завершению,
достаточно разумным решением для участников (в том числе конкурентов) является
Подробнее см. K. Krechmer, Communications Standards and Patent Rights: Conflict or Coordination?, TIA STAR,
1997
3
организация совместной маркетинговой компании для популяризации своего продукта.
ОРС редко или никогда не занимаются продвижением стандартов.
Тестирование на совместимость
Тестирование на совместимость является необходимым условием разработки любой
сложной системы, особенно телекоммуникационной. Коммуникационные стандарты
являются достаточно сложными в реализации, и, как следствие, на практике бывает
достаточно сложно убедиться в совместимости двух стандартов. Консорциумы,
заинтересованные в совместимости как с существующими стандартами, так и с
разрабатываемыми другими лицами. Для обеспечения такой совместимости, они могут
предлагать услуги по тестированию на совместимость – чего практически никогда не
делают ОРС.
Анти-монопольные риски
Анти-монопольные риски (точнее, их отсутствие) являются преимуществом ОРС по
сравнению с консорциумами. Под анти-монопольными рисками здесь понимается риск
анти-монопольного расследования со стороны уполномоченного государственного
органа, а вовсе не создание рыночной монополии как таковой. Вероятность создания
монополии со стороны консорциума более подробно рассматривается ниже.
Заключение
Как видим, и у консорциумов, и у ОРС есть свои преимущества и недостатки.
Преимуществами консорциумов является мотивирующее финансирование, гибкий
подход к разработке, лучший маркетинг, отсутствие проблем «наружного»
согласования. Для СРО преимуществами могут считаться более широкое общественное
признание, более известные брэнды, отсутствие вопросов со стороны антимонопольных органов.
Однако, несмотря на ряд преимуществ СРО, консорциумы в целом обеспечивают более
быструю и эффективную разработку стандартов. Скорее всего, в ближайшем будущем
мы будем наблюдать как разработка всех перспективных стандартов постепенно
перейдет к консорциумам, а за ОРС останутся только ответные стандарты и
«узаконивание» уже сложившихся де-факто стандартов.
Взаимодействие ОРС и консорциумов
Несмотря на то, что консорциумы часто воспринимаются как конкуренты ОРС, в
последнее время со стороны последних намечается некоторое понимание того, что
противопоставить им по сути нечего. В результате, внутри ОРС начались процессы по
некоторому изменению стандартизационной политики.
ITU произвело довольно существенную реорганизацию, уйдя от полностью
государственной формы собственности к частно-государственной. Теперь ITU может
прямо ссылаться на стандарты IETF и Committee T1 а также предпринимает шаги к
тому, чтобы коммерческие компании-участники могли голосовать при принятии
решений по вопросам технической стандартизации. TIA и EIA (Electronic Industries
Alliance), американские ОРС, предпринимают активные шаги по включению
консорциумов в ряды своих участников. ISO разработала процедуры по принятию к
рассмотрению
«общественно-доступных
спецификаций»
(“publicly
available
specifications”, PAS), способ сделать официальными стандарты, разработанные
консорциумами.
Однако, в целом такие усилия имеют весьма ограниченный успех. За прошедшие
несколько лет только несколько консорциумов подали заявку на признание своих
стандартов ISO через процедуру «общественно-доступных спецификаций». У
консорциумов нет особенного желания тратить время и деньги на официальное
признание, и, что самое ужасное, их клиенты также особенно не возражают против
использования «неформальных» стандартов. Похоже, в скором времени ОРС придется
самостоятельно принимать решения об утверждении стандартов в качестве стандартов,
безо всяких просьб со стороны разработчиков.
Резюмируя: на сегодняшний день ситуация такова, что в сотрудничестве между
консорциумами и ОРС заинтересованы скорее последние. И если они не начнут
предпринимать активных шагов, вскоре может возникнуть вопрос о необходимости их
дальнейшего финансирования.
Организация консорциумов
Структурно, консорциум может представлять из себя практически все что угодно: от
нигде незарегистрированного неформального объединения до корпорации с офисами,
маркетинговыми, техническими и административными службами и многомиллионными
бюджетами. Как правило, на Западе они регистрируются в форме временных
товариществ (joint venture). Часто, членство в них двухуровневое: «разработчики» и
«внедряющие». Первые являются полноправными членами и совладельцами
разработанной технологии. Последние могут получить лицензионные права от любого
разработчика на спецификации, чтобы создавать продукты и предоставлять услуги на
базе этих спецификаций.
Соглашения между участниками
Как правило, типичные юридические документы,
формирования консорциума включают в себя:
подписываемые
в
момент

Регистрационное
ассоциации

Устав (bylaws), который содержит процедурные правила взаимодействия между
участниками, виды членства, права, и т.д.

Соглашение о патентных правах на разработанные спецификации

Процедуры технического комитета, включающие себя ежедневные правила
касающиеся совещаний, кворума, обязанностей председателя и т.д.

Заявки на членство, которые подписывает каждый участник, принимая тем самым
на себя определенные обязательства.
свидетельство,
содержащее
основную
информацию
об
Несомненно, «сердцем» любого консорциума является устав, юридический (charter)
или неформальный (by-laws). Хотя некоторая важная информация может содержаться в
заявке на членство, большая часть правил, регулирующих взаимоотношения
участников обычно расписывает внутри устава. Качество составления устава будет
определять, легко ли будет управлять организацией, не подпадет ли организация под
антимонопольное регулирование, адекватно ли представлены ли члены организации в
комитетах и комиссиях и т.д.
Структура управления
На практике существует масса вариантов, но как правило, консорциум управляется
советом директоров и имеет технический комитет, который, в свою очередь, состоит из
рабочих групп, подкомитетов и групп специальных интересов (special interest groups,
SIGS). Совет директоров обычно определяет стратегию, а технический комитет –
тактику. Многие консорциумы также имеют комитеты по маркетингу/продвижению.
Особенно важно определить представительство в совете директоров. Различные
консорциумы следуют различным схемам представительства: места в совете
распределяются в соответствии с размером взносов, в соответствии с очередностью
вступления, в соответствии с категорией (3 места для производителей, 3 для
потребителей и 3 для представителей государства, например), а некоторые даже
запрещают членам консорциума иметь директоров, все директора должны быть
независимыми, чтобы гарантировать «чистоту» стандарта.
Виды консорциумов
В наиболее широкой рамке консорциумы можно разделить на открытые и закрытые:
первые охотно принимают в свои ряды новых членов, вторые налагают на процедуру
вступления разного рода ограничения. Открытые консорциумы можно считать
полноценным институтом гражданского общества, в то время как закрытые являются
чем-то вроде частного клуба или цеха.
С функциональной точки зрения, консорциумы можно разделить на три типа:
Исследовательские консорциумы
Некоторые весьма известные консорциумы (такие, например, как SemaTech или MCC)
были сформированы по большей части в результате обостренного чувства
национальной конкурентоспособности. Некоторые из них преуспели, некоторые
провалились, некоторые отклонились от своих первоначальных целей и достигли чегото еще. В некоторых случаях озабоченность (например, национальная американская
паранойя по поводу возможной потери рынка DRAM-памяти) постепенно спала, что
позволило компаниям из других стран присоединиться к некогда насквозь
патриотическому консорциуму.
Хотя кажется, что государство должно непременно играть важную роль в
высокобюджетных разработках, серьезно влияющих на экономику, стоит заметить, что
большая часть полезных стандартов происходит из более скромных источников – по
крайней мере для стран с рыночной экономикой это абсолютно справедливо.
Группы разработки спецификаций
Существующие группы, такие как VXIbus Consortium (VXI) или MIDI Manufacturers
Association (MMA) озабочены тем, чтобы разработать полезный и эффективный
стандарт для отрасли в целом. Они обычно заполняют ниши, которые не привлекают
официально признанные ОРС в силу неясной степени национальной важности данного
стандарта. В связи со своей аполитичностью и демонстративной некоммерческостью,
они, как правило, страдают от недостатка финансирования. Среди всех типов
консорциумов они, возможно, более всего нуждаются в поддержке государства и реже
всего ее получают. Стоит заметить, что несмотря на отсутствие денег (бюджет такого
консорциума может составлять US$15,000 в год), они весьма часто разрабатывают
стандарты, которые действительно получают широкое распространение. Наиболее
известным примером, возможно, является стандарт музыкальных файлов MIDI.
Стратегические консорциумы
В рамках данного документа под «стратегическими» понимаются консорциумы,
сформированные и финансируемые ограниченным кругом коммерческих компаний для
своих собственных коммерческих целей: внедрения определенной технологии
(например, компьютерной архитектуры) в качестве «открытого» стандарта. Мы
специально ставим кавычки, потому что степень открытости этого стандарта может не
отвечать требованиям, изложенным выше. Такие консорциумы являются наиболее
распространенными на рынке. Обычно у них нет проблем с финансированием,
руководством, техническими специалистами и маркетологами.
Их проблемы, как правило заключаются в другом. По определению, стратегические
консорциумы имеют стратегические цели. Такими целями должны быть цели
расширения применимости разрабатываемого стандарт получения прибыли от роста
отрасли в целом. Замечено, что успех стратегического консорциума сильно
коррелирует со степенью выгоды, которую его участники консорциума рассчитывают
получить непосредственно для себя – и корреляция эта обратная. То есть чем больше
участники думают, что разработка стандарта позволит непосредственно им получить
конкурентное преимущество перед остальными игроками в отрасли, тем меньше
шансов, что консорциум разработает хоть что-нибудь полезное. Причина проста – либо
такой консорциум не будет является достаточно представительным, либо будет
раздираем внутренними противоречиями, либо очень скоро рядом с ним появляется
еще один консорциум-конкурент и начинается «война стандартов». Иначе говоря, для
получения
прибыли
участникам
стратегического
консорциума
продемонстрировать тактический альтруизм. Это бывает нелегко.
необходимо
Помимо функциональной, существует еще и операционная классификация, в
соответствии с которой консорциумы можно разделить по способу ведения операций:

Небольшие ассоциации, часто не зарегистрированные в качестве юридического
лица, которые могут даже не иметь членских взносов и завесить всецело от усилий
добровольных сотрудников. Обычно у них не особенно амбициозные цели, за
исключением проектов в области программирования с открытыми исходными
кодами.

Hosted-консорциумы, большая часть административной поддержки для которых
осуществляется сторонней организацией-провайдером или одним из участников,
имеющим наибольшую заинтересованность.

Полные консорциумы, которые могут самостоятельно арендовать помещения и
иметь административных и технических работников в количестве от одного до
десяти (редко больше).

Гибридные консорциумы, которые могут иметь, например, оплачиваемого
исполнительного директора, но прибегать к услугам стороннего провайдера в том,
что касается административных вопросов.
Заключение
Консорциум является чрезвычайно гибкой разновидностью организации. Процесс
создания эффективной структуры консорциума начинается с тщательного анализа
факторов конкретного стандартизационного процесса. Структура должна быть
разработана таким образом, чтобы консорциум мог выполнять основные свои задачи:
привлекать заинтересованных членов, добираться их практического участия и,
наконец, производить качественные стандарты, которые смогут получить одобрение
как у участников разработки, так и у потребителей. Часто на первом же этапе полезно
разработать стандарты стандарта – минимальные требования к «хорошему» стандарту.
Современные проблемы стандартизации в мире
Проблемы, связанные с «интеллектуальной
собственностью»
Основная проблема, связанная с «интеллектуальной собственностью» внутри
консорциума заключается в том, что не существует четких, заранее определенных
правил по поводу патентных прав. Такие процедуры должны быть разработаны
участниками.
Большинство компаний считают, что важной частью процесса разработки стандартов
является процесс получения платы за использование существующего у них патента со
стороны других участников консорциума. И они всячески пытаются способствовать
этому – либо пассивно, скрывая факт наличия у них такого патента до окончания
разработки, либо, при наличии определенного веса, активно – проталкивая правила,
согласно которым все остальные обязаны им платить. Это достаточно практичный
подход, увы, приводящий на практике к весьма печальным результатам –
возникновению разногласий внутри консорциума и задержек в разработке.
В 1996 году компания Dell Computer участвовала в разработке одного стандарта и не
раскрыла во время, что она являлась владельцем патента, который был бы нарушен в
случае внедрения стандарта. Только после одобрения стандарта и начала его
коммерциализации Dell раскрыла, что владеет стандартом и стала настаивать на
выплате лицензионных отчислений. Правительство решило, что такое поведение
является нарушением анти-монопольных законов (не очень понятно почему, но тем не
менее), в результате чего Dell была обязана предоставить всем желающим бесплатные
лицензии. Логика при этом была такая, что если бы Dell раскрыла информацию о
патенте на этапе разработки, то она бы имела законное право требовать соблюдения
патента.
В результате, консорциумы стали требовать от участников предварительного раскрытия
информации обо всех патентах, которые потенциально могут быть нарушены. Для
компаний с большими патентными портфелями это начало представлять проблему,
поскольку требовало больших организационных усилий еще до начала какой бы то ни
было работы по стандартизации. С другой стороны, компании без большого числа
патентов не имели намерения разработать стандарт, а на следующее утро обнаружить,
что он не может быть воплощен из-за того, что чей-то чужой патент его блокирует,
причем этот кто-то – твой сосед по совещанию и более того, он намерен
воспользоваться ситуацией в свою пользу.
Тогда консорциумы стали требовать от участников подписания соглашений о том, что
последние ограничат использование своих патентных прав, если такие обнаружатся в
процессе разработки или эксплуатации стандарта. Здесь произошло разделение: одни
считают, что должны предоставляться лицензии на «разумных и недискриминационных
условиях» (RAND terms), другие – бесплатные лицензии. Например, таково требование
W3C консорциума. Некоторые сторонники свободных лицензий требуют от участников
заодно предоставлять в бесплатное пользование все патенты, которые они разработают
пока участвуют в консорциуме, но это требование явно излишне, крупные компании
оно отпугивает.
Решение, по всей видимости одно: компании-участники должны четко расставить для
себя приоритеты. Что важнее, максимизация прибыли от своего патентного портфеля
или стандартизация отрасли и получение прибыли от широкого распространения
стандарта? Здесь снова на первый план выходит конфликт между стратегическими и
тактическими целями, типичный для многих участников.
Проблемы регулирования сетевых экстерналий
Эффект сетевых экстерналий, положительных и отрицательных эффектов от широкого
распространения того или иного стандарта и образование сети был впервые описан в
работе Майкла Каца и Карла Шапиро «Сетевые экстерналии, соревнование и
совместимость» (Katz, Michael L. and Shapiro, Carl, “Network Externalities, Competition,
and Compatibility,” American Economic Review, June 1985). Действительно, полезность от
стандарта тем больше, чем больше людей пользуются изделиями или услугами этого
стандарта. Собственно говоря, положительные экстерналии - это и есть основное
достоинство стандартизации самой по себе.
Классическим примером являются пластиковые карточки: чем больше пользователей,
тем больше магазинов принимают их к оплате, тем больше банки ставят банкоматов... и
т.д. Аналогичная ситуация с операционными системами: чем более распространена
операционная система, тем больше программ для нее пишется, тем более она
становится востребована покупателями... Интересно, что в начале 90-х годов, когда
Microsoft и IBM конкурировали на рынке операционных систем (Windows и OS/2
соответственно), то они систематически оспаривали цифры продаж, публикуемые
конкурентами, поскольку хорошо понимали, что большая распространенность – это
мощное конкурентное преимущество.
Проблема, однако, заключается в том, что масштабная стандартизация – функция
кооперативная, требующая сотрудничества, а механизм конкуренции в рыночной
экономике не позволяет использовать положительные стороны сетевых эффектов в
полной мере. Нерегулируемой рыночной экономике присущи несколько проблем,
которые позволили даже довольно либеральным экономистам, не говоря уже об
экономистах
кейнсианской
школы,
утверждать,
что
рыночная
экономика
принципиально нуждается в регулировании по крайней мере в той части, которая
касается сетевых (инфраструктурных) отраслей (см. например, Cowen, Tyler, and Daniel
Sutter, “The Costs of Cooperation”, 1999).
Среди таких недостатков рынка наиболее часто называют:

Проблемы первоначального строительства сети и накопления критической массы

Нестабильность рынков и, как следствие – рыночных стандартов, конкуренция и
«войны» стандартов

Выбор «неоптимального» стандарта и связанные с этим проблемы дальнейшего
развития (path dependency)

Опасность монополизации стандартов
В таких ситуациях государство, по мнению исследователей, должно взять на себя роль
по исправлению ошибок рынка через принудительное навязывание стандартов (Yi-Nung
Yang, An Introduction to Network Externalities, a Recent Literature Review, 1997). Далее
мы покажем, что несмотря на все ограничения рыночной системы, с большей частью
этих эффектов она справляется лучше, чем государственные органы.
Проблемы начала и накопления критической массы
Поскольку спрос на стандарт определяется функцией от стоимости внедрения и
ожидаемого количества участников, присоединившихся к стандарт 4 (или к совместимым
стандартам), то проблема начала возникает, когда потребители ждут, кто же первым
купит устройство. Очевидно, что факс полезен только тогда, когда он уже у кого-то
есть и совершенно бесполезен, если факсами еще никто не пользуется.
То есть кроме эффекта «чем больше, тем больше» существует и обратный эффект: до
тех пор, пока сеть не распространена, к ней никто не хочет присоединяться, а если к
ней никто не присоединяется, она никогда не распространится.
Эмпирические свидетельства доказывают, что рынок принципиально способен
преодолевать это ограничение: существуют как полностью рыночные сети, так и
полностью рыночные стандарты – в том числе и открытые, позволяющие свободное
присоединение. Но не будет ли государственная поддержка способствовать
быстрейшей стандартизации? В конце концов, разработка целого ряда важнейших
стандартов была просубсидирована государством: в конце 60-х разработка протоколов
интернет (точнее, его предшественника) финансировалась Министерством обороны
США, а в середине 80-х, Национальным фондом науки (National Scientific Foundation).
Государство действительно может оказать здесь помощь, правда, не понятно, на
основании каких критериев отбирать проекты для господдержки. В связи с этим
разумным видится предложение производить стандартизацию по ходу проектов, со
стандартизацией формально не связанных. То есть в ситуации, когда государство все
равно что-то разрабатывает для себя, параллельно должна вестись стандартизация.
Как ни странно, но некоторые дополнительные затраты на стандартизацию позволяют
более эффективно использовать средства налогоплательщиков, уже вложенные в
проект. Разработка и публикация открытых стандартов позволит третьим лицам
присоединяться к сети, тем самым увеличивая положительные экстерналии и для себя,
и для государства, и для налогоплательщиков.
Нестабильность рынков и «войны стандартов»
Поскольку рынки, в том числе сетевые, принципиально подвержены колебаниям, это
обрекает на нестабильность рыночные стандарты. Доминирование одного стандарта
сегодня не гарантирует его существование завтра. Более того, на рынке одновременно
могут существовать несколько стандартов, буквально обрекая потребителя на «муки
выбора». Например, такими рынками являются рынки видеоприставок (Sony Playstation
против Sega и Nintendo), карманных компьютеров (Palm OS против Windows Mobile),
форматов записываемых DVD (DVD-RAM, DVD-RW, DVD+RW).
Пожалуй, самый известный исторический пример «войны стандартов», который
упоминается практически в каждой статье по стандартизации – война между
стандартами видеомагнитофонов Sony Betamax и JVC VHS (слово «стандарт» здесь
4
см. упоминавшуюся выше работу Michael Katz and Carl Shapiro, 1985
используется в достаточно нестрогом значении). Японская компания Sony выпустила
первый бытовой видеомагнитофон стандарта Betamax в 1975 году, а спустя год другая
компания, JVC, выпустила видеомагнитофон другого стандарта, VHS (который, в итоге,
и победил). В какой-то момент Sony предлагала JVC лицензию на стандарта Betamax,
однако последняя отказалась, поскольку к тому времени разработка VHS уже
подходила к концу.
В результате, несколько лет рынок был разделен на два конкурирующих лагеря: одни
были за VHS, другие за Betamax, а посередине Sony и JVC сражались в судах
предъявляя
друг
другу
встречные
лицензионные
иски.
Распространение
видеомагнитофонов
зависело
от
распространения
сети
видеопроката,
а
распространение сетей видеопроката было затруднено тем фактом, что сетям
приходилось держать у себя кассеты двух стандартов, что делало их усилия в два раза
менее эффективными. Пострадали и потребили, и производители. Война закончилась в
1988 году, когда Sony, капитулировав, выпустила свой первый видеомагнитофон
«вражеского» стандарта.
Этот пример надолго останется в памяти, и не зря – похоже, что рынок действительно
чему-то научился на нем. Именно после войны Sony и JVC получили распространение
рыночные консорциумы, какими мы их сегодня знаем. Очевидно неверным является
утверждение о том, что рыночной экономике конкуренция присуща в большей степени,
чем сотрудничество. Основа современной рыночной экономики – акционерные
компании – это по сути организации, объединяющие людей, которые выбрали
сотрудничать вместо того, чтобы конкурировать. И как показывает пример
консорциумов, рыночные силы способны не только эффективно сотрудничать, но и
находить лучший баланс между конкуренцией и сотрудничеством.
Конкуренция, возникающая в том числе и между консорциумами, является неизбежной
и даже необходимой в ситуации, когда существующий стандарт чем-то не
удовлетворяет участников рынка. Это могут быть как его технические характеристики,
так и лицензионные условия. С последней точки зрения, открытые стандарты являются
безусловно более долгоживущими, чем закрытые.
Государство, вмешиваясь в «войну стандартов» приносит больше время, чем пользы –
оно убивает конкуренцию и насаждает монополию. Единственное оправдание в таком
случае может быть только то, что узаконенный государством стандарт является
открытым, доступным и дешевым в реализации.
«Неправильные стандарты» и теория Path Dependence
Проблемы, связанные с зависимостью от выбранного пути (path dependence) в модели с
позитивной обратной связью были описаны в работах Поля Дэвида и Брайана Артура
(David, Paul A., "Clio and the Economics of QWERTY," American Economic Review, May
1985, Arthur, W. Brian, "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by
Historical Events," Economic Journal, March 1989). Проблема зависимости от выбранного
пути возникает тогда, когда незначительные различия в стандартах привели к
принятию стандарта, который впоследствии оказался проблемным. Все понимают, что
он неэффективен, но отказаться от него сложно в связи с высокой стоимостью
перехода всей сети на альтернативный стандарт, даже если стоимость перехода для
каждого конкретного участника сети невелика.
Распространенность того или иного стандарта зависит не только от его технических
характеристик, но и от качества маркетинга. В этой ситуации сравнительно худший
стандарт может преобладать над более совершенным технологически, но страдающим
от плохого маркетинга. Рынок якобы может сделать неверный (с технологической,
«объективной» точки зрения) выбор – в результате чего экономика может серьезно
пострадать.
Опять же, классическим примером в этой области является стандарт конфликт между
Sony и VHS: капитуляция Sony происходила на фоне утверждений экспертов о том, что
их стандарт на самом деле был более технически совершенным. Другим
хрестоматийным примером является стандарт клавиатуры QWERTY, которая, как
считается, распространена не из-за удобства или технических достоинств, а потому что
она была изобретена раньше, чем альтернативные раскладки (например, раскладка
Dvorak).
Однако, в последнее время стало все больше распространяться мнение, что
невозможно в долгосрочной перспективе определить, какой стандарт «на самом деле»
лучший. Этого не может сделать никто. Стали – весьма успешно - ставиться под
сомнения обоснованность утверждений о том, что «проигравший стандарт был лучше»:
например, Либовиц и Марголис (Liebowitz, S. J. and S. E. Margolis “Path Dependence,
Lock-In, and History,” Journal of Law, Economics and Organization, 1995) вполне
убедительно доказывают, что нет совершенно никаких оснований утверждать, что
существуют клавиатуры лучше, чем QWERTY. То же относится и к Betamax –
утверждается, что этот стандарт был «на самом деле» хуже, чем VHS. Другими словами,
отдельные эксперты склонны ошибаться с ничуть не меньшей – а может быть даже и
большей вероятностью – чем рынок.
Иногда можно даже проследить, чем именно оказывается лучше тот или иной
победивший стандарт и насколько это порой может быть неочевидно. В споре между
компьютерными платформами Apple и Wintel (Windows+Intel) победила платформа
Wintel, хотя многие считаю Apple намного более удачно спроектированной с
инженерной точки зрения. Сейчас уже нетрудно догадаться, что в лице Wintel победила
на самом деле не инженерная платформа как таковая, а идеология открытой
архитектуры5, но на момент проигрыша многие эксперты сокрушались, удивляясь
недальновидности потребителей, «долларом голосующих» за Wintel.
Вообще, если мы посмотрим на эволюцию стандартов, описанную выше, то мы заметим,
что конкуренция стандартов постепенно приводит к появлению все более открытых
стандартов, к вытеснению стандартов подобия и распространению более сложных
стандартов совместимости и стандартов этикета. Эти стандарты являются не только
более сложными, но и более легко сменяемыми. Таким образом, рынок постепенно сам
разрушает с зависимостью от выбранного пути, обеспечивая все более легкие
переходы со стандарта на стандарт.
Монополизация стандартов
Широко распространены опасения, что в отсутствии регулирования рыночные
стандарты будут монополизированы одной компанией или картелем, которые будут
извлекать сверхприбыли и тормозить развитие отрасли. Тема анти-монопольного
регулирования, очевидно, сама по себе достаточно велика и не может быть
рассмотрена в рамках данной работы. Отметим только, что существуют работы,
доказывающие принципиальную невозможность монополизации сетевых отраслей
(например, Bryan Caplan, Edward Stringham, “Networks, Anarcho-Capitalism, and the
Paradox of Cooperation”, 2001) в связи с фундаментальными свойствами внутри- и
межсетевого взаимодействия - самоподдерживающимися сетевыми эффектами (selfreinforcing effects), которые способствуют общественно-выгодной стандартизации и
препятствуют картельному сговору. Этому существует как минимум одно эмпирическое
подтверждение – клиринговые палаты, существовавшие в США до появления
антимонопольного законодательства были классическими сетевыми организациями и
при этом не давали никаких поводов заподозрить их в монополизации рынка. В связи с
этим, потенциально, хотелось бы вообще вывести эту проблему из рассмотрения антимонопольного ведомства.
Если же рассматривать проблему в разрезе государственной политики в области
стандартизации, то хочется заметить, что единственный способ, которым действительно
может возникнуть монополия на стандарт – так это при закреплении закрытого
частного стандарта в качестве национального. Существование единого открытого
стандарта неизбежно породит конкуренцию среди различных поставщиков стандартных
товаров (услуг), отсутствие единого стандарта породит конкуренцию между
А руководство Apple, похоже, совершенно не учится на ошибках: когда обнаружились скоростные
ограничения интерфейса USB, Apple разработала стандарт порта Firewire, однако наложила на него такие
лицензионные ограничения, что практически сразу консорциум USB разработастандарт USB 2.0. Теперь о
Firewire как о стандарте передачи данных можно забыть, он сохранится, разве что, для видеокамер.
5
стандартами. А вот наличие единого закрытого стандарта неизбежно приведет к тому,
что частная компания или группа компаний получит право на монопольную
привилегию, «освященное» государством.
Роль государства
Анализируя литературу, опубликованную к сегодняшнему дню, можно заключить, что в
целом роль и влияние государства в процессе стандартизации только начинает
серьезно изучаться (хотя работа Шапиро и Каца, безусловно, была настоящим
прорывом). Существует ряд достаточно интересных работ, где моделируются
различные сценарии в случае желания правительства ввести стандартизационное
регулирование с намерением максимизировать социальные либо политические цели
(результаты оказываются разными). Однако валидность этих моделей пока
сомнительна.
Единого мнения относительно роли государства среди экспертов не существует. В США
роль государства в процессе стандартизации традиционна мала (в США, например, деюре стандарт на длину дороги – километр, но им никто не пользуется), а в Европе –
наоборот, очень велика и очень политизирована.
На сегодняшней день большинством экспертов признана полезность роль государства в
построении
единого
классификатора
стандартов,
организации
«консорциума
консорциумов». Однако не исключено, что государство в очередной раз просто
занимает чужую рыночную нишу.
Помимо координации работы консорциумов, «мягкая» политика государства в области
стандартизации может включать в себя:
Поддержка в создании консорциумов, оказание организационной помощи
небольшим консорциумам
Обеспечение участие в работе консорциумом заинтересованных сотрудников
государственных органов, учебных заведений и исследовательских
институтов
Следование открытому тендерному процессу при разработке стандартов для
государства сторонними организациями
Проблемы консенсуса, де-факто и де-юре стандартов
Несмотря на то, что слово «стандарт» предполагает широкое принятие в обществе,
существует существенные различия между стандартами, официально одобренными
соответствующими уполномоченными органами и фактическими, не признанными
официально стандартами. Некоторые эксперты, особенно в Европе, вообще считают
стандартами только документы, одобренные организациями вроде IEC или ISO, а
разработки консорциумов и уж тем более частных фирм называют их внутренним
делом, не имеющим к стандартизации никакого отношения.
Многие задают вопрос: а, собственно говоря, какая разница? Зачем вообще нужны
официальные стандарты, если они все равно являются добровольными к применению?
Дело в том, что в настоящее время в РФ и в ряде других стран сложилась так
называемая двухуровневая система стандартов, когда официально одобренные,
добровольные «де-юре» стандарты служат основанием (доказательной базой) для
обязательных
технических
и
административных
регламентов,
обязательной
сертификации, лицензирования других далеко не добровольных требованиях
государственных органов. Государственные органы не могут ссылаться в официальных
документах на частные «де-факто» стандарты, но только на стандарты, одобренные
признанными органами, национальными или международными ОРС.
Если мы еще раз вернемся к определению стандарта ISO, то именно последняя
определяет «стандарт» как «документ, утвержденный через процедуру консенсуса и
одобренный признанным органом». Таким образом, весьма существенным вопросом
является вопрос о том, кем должна быть признан орган, утвердивший стандарт через
процедуру консенсуса.
Данная неразбериха связана, как считает Тимоти Шохле (Timothy Schoechle) в своей
фундаментальной работе Toward a Theory of Standards, с принципиальной путаницей
между понятиями «частное» и «общественное». Если стандарты – это нечто
общественное, то как они могут быть разработаны частными компаниями? Однако,
общественное – не обязательно государственное, указывает Шохле. Более того, как
считает Юрген Хабермас6 (Jürgen Habermas, Between Facts and Norms: Contributions to a
Discourse Theory of Law and Democracy, 1996), настоящее «общественное» может
существовать только вне государства. «Общественное» – это прежде всего институты
партисипаторной демокартии, гражданского общества. По сути, такими институтами и
являются
некоммерческие
общественные
объединения
активных
граждан,
собирающихся вместе с целью выработки правил добровольного саморегулирования и
самоуправления.
Таким образом, с философской точки зрения граница между де-факто и де-юре
стандартами
проходит
не
по
принявшему
органу
(государственному
или
негосударственному), а по способу принятия – широкому обсуждению и консенсусу.
Частный стандарт, принятый одной компанией без широкого обсуждения и
общественного консенсуса может называться «де-факто стандартом» (такими
стандартами например, является операционная система Microsoft Windows), однако для
принятия в качестве настоящего, «де-юре стандарта» он должен пройти через
процедуру общественного согласования.
Такие стандарты, как Hyper Text Transfer Protocol (http), Hyper Text Markup Language
(HTML), и URL (стандарт адреса в интернете) были все созданы одним человеком,
Тимом Бернерс-Ли (Tim Berners-Lee). Создание этих стандартов позволило зародиться
интернету в том виде, в котором мы его сегодня знаем. Однако, для того, чтобы сеть
стала действительно глобальной, Бернерс-Ли основал консорциум World Wide Web
(www.wc3.org), общественное объединение, которое и смогло реализовать потенциал
разработанных протоколов.
В теории, разработка стандартов на основе процедуры консенсуса полагается на
заинтересованность участвующих сторон в получении прибыли от сетевых экстерналий.
Чем распространеннее отраслевой стандарт, тем лучше для отрасли в целом. Эта
заинтересованность должна по идее приводить конкурирующие организации к
согласию – однако, на практике все не так просто.
Во-первых, консенсус консенсусу рознь. Консенсус производителей терминалов будет
отличаться от консенсуса операторов сети или провайдеров услуг. Очевидно, что для
разработки сложного телекоммуникационного стандарта придется принять во внимание
все эти точки зрения, однако иногда технологические ограничения таковы, что
удовлетворить все требования просто невозможно.
Второй недостаток консенсуса связан с тем, что его не всегда можно достичь. Причем
вероятность достижения консенсуса обратно пропорциональна количеству участников
обсуждения. К тому же, практика показывает, что потребителям вообще все равно, в
результате какой процедуры был принят стандарт.
Для примера, сравним требования, выдвигаемые к стандарту со стороны официальных
ОРС и потребителей. Вот требования ОРС (в данном случае – ISO) к «хорошему
стандарту»:
Процесс
разработки
стандарта
заинтересованных сторон
должен
быть
открыт
для
всех
Информация о разработке должна быть доступна
Процесс должен позволять заинтересованным сторонам высказываться
Точки зрения заинтересованных
сбалансированы
сторон
Основой стандарта является консенсус
6
Современный немецкий философ и почетный иностранный член РАН.
должны
быть
оптимально
А вот гипотетические требования потребителей к «хорошему стандарту»:
Техническое качества стандарта должно быть высоким – он должен быть
практичным во внедрении, эффективным, совместим с другими
стандартами и т.д.
Стандарт должен быть полезным, давать решение для актуальных проблем
Стандарт должен быть своевременным, то есть создаваться в тот промежуток
времени, когда его существование имеет смысл
Он должен быть, в конце концов, внедрен в большое количество реальных
продуктов или услуг, для чего его нужно активно продвигать
Как видим, требования ОРС в основном касаются процесса, а требования потребителей
– к результату. В этом состоит ключевое противоречие, существующее на сегодняшний
день между официальными стандартизаторами и потребителями стандартов. Первые
ориентированы на процесс, вторые – на результат. Если мы еще раз обратимся к
определению открытого стандарта (см. выше), то обнаружим, что там нет ни одного
требования к процессу разработки. Это не случайно. Представители ОРС считают, что в
качестве стандарта можно быть уверенным, только если пропустить его через
процедуру широкого обсуждения. Однако, в этом случае теряется как минимум один
важнейший параметр – своевременность стандарта, а потенциально может потеряться и
второй – качество. Демократическая процедура консенсуса не может гарантировать
того, что при учете всех требований всех заинтересованных сторон стандарт будет
работать так же эффективно, как если бы он учитывал только требования его
разработчиков.
ОРС не признают процедуру обсуждения внутри консорциума «правильным»
консенсусом. Однако, если задуматься, то широкое признание потребителями
стандартизованного продукта (голосование долларом) является по сути гарантией того,
что консенсус по данному вопросу де-факто существует. Например, можно говорить об
существующем общественном консенсусе относительно операционной системы для pcсовместимых компьютеров – это Microsoft Windows. Здесь, однако, существует одна
проблема: пользователи Windows пользуются ей через графический пользовательский
интерфейс, они не могут оценить программу изнутри, даже обладая соответствующими
знаниями. Фактически, они не знают с чем именно они соглашаются. А даже если им и
удалось сформулировать какие-либо существенные возражения – сделать они все
равно ничего толком не могут – Windows является закрытым стандартом отдельной
корпорации.
В отличие от стандарта отдельной компании, открытые консорциумы принципиально
открыты для всех желающих участвовать в обсуждении и готовых нести связанные с
этим издержки, как временные, так и материальные (в том числе и в виде членских
взносов). Таким образом, стандарт, разработанный внутри открытого консорциума и
при этом полностью опубликованный, отрытый для обсуждения и принятия замечаний
со стороны заинтересованных сторон потенциально может считаться «правильным»
стандартом по самым строгим критерием. Лишним доказательством этого факта
является процедура рассмотрения «общественно-доступных спецификаций» ISO,
описанная выше.
Резюмируя, можно еще раз сформулировать требования к «де-юре» стандартам:
Стандарт должен быть технически эффективным
Стандарт должен быть своевременным
Стандарт должен быть открытым
Стандарт должен быть доступным для модернизации
желающих, готовых нести связанные с этим издержки
стороны
всех
Последние два требования должны обеспечить наличие де-факто консенсуса. В этой
связи важным является требование, чтобы размер членских взносов в консорциум не
становился запретительным, не предотвращал вступление в него заинтересованных
сторон.
При выполнении этих условий, стандарт может пройти процедуру официального
одобрения ОРС и стать официально признанным стандартом. Применительно к
российской специфике можно отметить, что такой порядок никак не противоречит
порядку, описанному в главах 16-17 закона РФ «О стандартизации» (что, к сожалению,
не гарантирует соблюдение этого порядка на практике).
Проблемы стандартизации в России
При написании данного раздела использовались материалы аналитического управления
Аппарата Совета Федерации РФ, материалы круглого стола «Техническое
регулирование в сфере инфраструктурных отраслей промышленности РФ» (от
24.06.2004), материалы Российской ассоциации операторов GSM, публикации в прессе,
а также материалы, полученные в результате интервью с специалистами в различных
отраслях промышленности и сферы услуг.
В результате изучения материалов было сделано заключение, что основными
проблемами, связанными со стандартизацией в РФ являются избыточные требования
государственных
органов,
которые
формируются
на
основе
устаревших
государственных стандартов, затруднения в принятии новых стандартов, а также, как
ни странно, затруднения в принятии новых технических регламентов.
Избыточное регулирование через де-юре стандарты
В целом можно констатировать, что роль де-юре стандартов в нашей стране неуклонно
сокращается. Государство наконец-то отказалось от роли контролера качества
продукции и этот сдвиг нельзя не приветствовать. Даже в новом названии Госстандарта
больше нет слова «стандарт»: теперь эта организация называется Агентством по
техническому регулированию и метрологии, подчеркивая тем самым две большие
области стандартизации, за которыми государство намерено сохранить контроль.
Однако, как уже отмечалось выше, в РФ в соответствии с законом «От техническом
регулировании» существует двухуровневая система стандартизации: обязательные
требования (административные и технические регламенты,
требования при
сертификации и лицензировании) предъявляются на основе добровольных стандартов.
То есть государство по-прежнему заставляет граждан выполнять стандарты,
установленные в качестве добровольных. Поскольку ни один технический регламент до
настоящего момента принят не был, то это относится главным образом к проблемам
сертификации, лицензирования и отраслевого технического регулирования.
Несмотря на то, что в последнее время правительство делает существенные шаги по
сокращению объемов нетарифного регулирования, бремя остается достаточно
значительным. По оценкам аналитического управления Совета Федерации, общая
сумма затрат предприятий на сертификацию достигает 150 миллионов долларов
ежегодно и продолжает расти. В конечном счете, эти издержки оплачиваются
потребителями.
Сертификация и лицензирование, как правило, осуществляется на основании ГОСТов
(соответствующие законодательные акты ссылаются, как правило, на ГОСТ), большая
часть которых досталось в наследство еще с тех времен, когда они были
обязательными к соблюдению. На сегодняшний день федеральных стандартов (ГОСТов)
- чуть более 24 тысяч, из них около 2500 военных. Если добавить к этому отраслевые
стандарты, СНиПы (строительные нормы и правила), СанПиНы (санитарные правила и
нормы) то это уже 56 тысяч, а если учесть все другие обязательные нормы и правила,
которые вводились различными министерствами и ведомствами, то общее число де-юре
стандартов может достигнуть полумиллиона. Причем стандарты эти в последние годы
практически не обновлялись: в развитых странах ежегодно обновляется около 10%
таких норм в год, т. е. для России это примерно 2500 стандартов, в то время как в
настоящее время фактически в год выпускается не более 400 (источник: «Ведомости»,
21.04.2003).
Ситуация усугубляется тем, что во многих случаях ведомственные документы такого
рода не публикуются и не являются общедоступными. Часть из них засекречена,
например, ГОСТы на криптографические средства (ГОСТ 28147-89) и электронноцифровую подпись (ГОСТ Р. 3410-2002 и 3411-2002) содержат параметры, известные
только лицензирующим органам (в настоящее время – ФСБ, ранее – ФАПСИ). Таким
образом, данные ГОСТы принципиально невозможно реализовать самостоятельно.
Очевидно, что за короткий срок форсировать работу по пересмотру старых де-юре
стандартов не возможно. В такой ситуации было бы полезно реализовать принцип
минимального количества ссылок на де-юре стандарты в законодательстве. Иначе
говоря, принимаемый закон о регулировании (если уж его принятия избежать
невозможно) должен содержать минимально возможное количество ссылок на
конкретные ГОСТы и максимальное количество конкретных требований выраженных в
цифрах. Это позволит предприятиям регистрировать свои собственные стандарты,
более современные
и качественные. Идеально было бы вообще перейти к
регулированию по результатам, до есть требовать от компаний соблюдения конкретных
показателей безопасности – например, для автомашин предписывать предельный
тормозной путь, а не конкретный стандарт дисковых тормозов. Если невозможно
избежать ссылок на принятые стандарты, то следует указывать не на конкретные
документы, а на область или отрасль стандартизации, внутри которой производитель
волен сам выбирать отраслевой, национальный или международный стандарт.
Помимо этого, необходимо и далее последовательно сокращать количество
обязательных требований, предъявляемых государством к производителям товаров и
услуг. Там, где от регулирования отказаться по каким-либо причинам невозможно,
необходимо постепенно переходить от сертификации к декларированию, (механизму,
когда производители и продавцы могут просто заявить в установленной форме
госоргану о том, что их продукция соответствует принятым стандартам). Также
необходимо поощрять общественный и конкурентный контроль
в области
стандартизации, который в развитых странах играет существенную роль в снижении
рисков. Цитируя бывшего главу Госстандарта, Бориса Алешина: «Кто первым узнает о
появлении на рынке новой модели BMW и кто докладывает о том, что она еще не
сертифицирована? Daimler Chrysler.»
Принятие новых стандартов и технических регламентов
Как уже отмечалось выше, существующая на сегодняшний день «парк стандартов»
существенно устарел. В советское время разрабатывалось до 4000 стандартов в год.
Для сравнения: только в 2001 году ISO приняло 1000 стандартов, и этот год считается
малопродуктивным, обычная норма составляет 1500 - 2000. Уже упоминавшийся
российский ГОСТ на криптографические средства, например, был разработан еще в
1989 году. На сегодняшний день он не выдерживает конкуренции с большинством
аналогичных западных стандартов, ни по криптостойкости, ни по быстродействию.
Очевидно, что необходимо стимулировать деятельность по разработке новых
стандартов, однако это требует колоссальных вложений. Однако отдача от таких
вложений в государственные органы, к сожалению, невелика. В 2003 году Госстандарт
получил по линии TACIS грант на 4 миллиона евро на разработку совместно с
Евросоюзом 13 технических регламентов для России. Еще по 18 регламентам должны
были быть были предоставлены бесплатные консультации. Однако, до сих пор ни один
технический регламент в РФ не принят.
В данной ситуации наиболее логично было бы переложить разработку стандартов на
тех, кому это более всего необходимо – то есть непосредственно на производителей
товаров и услуг, на рыночные консорциумы, которые на сегодняшний день оптимально
подходят для этой цели. Например, ассоциации производителей пищевой
промышленности регулярно производят новые стандарты на продукты питания,
аналогичные процессы должны начаться и в других отраслях с подъемом производства.
Существует несколько причин, по которым консорциумы до сих пор не получили
широкого распространения и которые необходимо устранить. Во-первых, даже
разработав обновленный стандарт, ему необычайно сложно придать статус ГОСТа. По
свидетельству участников рынка, процедура общественного согласования настолько
сложна и отнимает столько времени, что к ней прибегают только в исключительных
случаях, заручившись предварительно мощной административной поддержкой
(отраслевой стандарт, ОСТ, зарегистрировать проще, однако он не считается
национальным стандартом). Кроме того, если вы сегодня зафиксировали что-либо в
качестве добровольного стандарта, то существует постоянный риск того, что завтра
этот стандарт вас заставят соблюдать принудительно, да еще и платить за
сертификацию. Наконец, третья причина – низкая культура предпринимательства,
непонимание потенциальных выгод от стандартизации для отрасли в целом.
Принципиальное решение двух первых проблем описано выше – необходимо постоянно
снижать количество ссылок на конкретные стандарты в законодательных актах,
предъявляя вместо этого либо количественные требования, либо требования
выполнения любых (а не конкретных) принятых стандартов из данной области.
Что касается последней проблемы, то в этой ситуации от государства требуется
фасилитация, мягкое содействие организациям в формировании консорциумов.
Действия это скорее пиарные и образовательные, чем административные (которые
наоборот, необходимо свести к минимуму). Бизнес-сообщество должно быть уверено в
том, что разработанные ими стандарты не будут фиксироваться в законах и таким
образом использоваться в качестве тормоза дальнейшего развития отрасли.
Приложение: примеры структур и процедур
консорциумов в отрасли ПО и ИТ
Пример: Global Grid Forum
Global Grid Forum (GGF) объединяет более 400 коммерческих и научных организаций из
более чем 50 стран мира. Цель объединения – разработка стандартов распределенных
вычислений (grid computing или metacomputing), создание сопроводительной
документации и примеров практической реализации. Форум собирается три раза в год
в разных странах, в каждом собрании участвуют около 500 человек. Сам по себе форум
не является юридическим лицом, однако для обеспечения логистики консорциума, GGF
учредил корпорацию GGF, Inc., которая в 2001 году подала заявление в налоговые
органы США о предоставлении ей статуса некоммерческого предприятия (правда, до
сих пор так его не получила).
Структура управления
Основным руководящим органом GGF является управляющая группа (Steering Group,
GFSG), главой которой является председатель. Наблюдательный комитет (advisory
committee, GFAC) разрабатывает стратегические цели для управляющей группы и
председателя. Председатель, члены наблюдательного совета и члены управляющей
группы избираются на три года, не более двух сроков подряд. Кроме того, существуют
рабочие и исследовательские группы, которые объединены в «области», каждая из
которых управляется двумя директорами – членами управляющей группы.
Наблюдательный совет формируется на региональной основе по числу участников: 4
представителя от Северной Америки, 2 от Европы и один от Азиатско-Тихоокеанского
Региона. Ежегодно члены совета переизбираются, однако выборы организованы таким
образом, чтобы обеспечить преемственность: не могут быть смещены за раз более
трети членов совета.
Председатель, фактически, является исполнительным директором консорциума 7. Он
сотрудничает с комитетом советников в разработке стратегических целей и задач,
отвечает за то, чтобы консорциум в целом и в особенности исследовательские и
рабочие группы производили последовательные, хорошо скоординированные,
архитектурно согласованные и своевременные документы. Кроме того, время от
времени председатель организует региональные или тематические семинары для
сотрудников GGF и экспертов в данной области. Председатель участвует в создании
новых рабочих и исследовательских групп, обеспечивает поддержку для них со
стороны директоров и других участников GGF. В качестве председателя управляющей
группы, он отвечает за присутствие группового консенсуса а также за качественный
учет замечаний со стороны других участников процесса.
Первый председатель GGF был утвержден на должности пленарным голосованием, в
котором участвовали организаторы форума-предшественника GGF, октябре 1999 года,
за год до официального учреждения GGF. Ежегодно его деятельность подвергается
оценке со стороны наблюдательного совета, за полгода до новых выборов совет
должен связаться с управляющей группой для принятия общего решения относительно
того, будет ли этот директор номинирован на следующий срок. Если консенсус по этому
вопросу не может быть достигнут, решение принимается простым голосованием.
Управляющая группа состоит из директоров областей и других высокопоставленных
членов сообщества GGF. Она координирует активность рабочих и исследовательских
групп. Управляющая группа встречается на каждом сборе три раза в год, а также
регулярно проводит телеконференции. Эта группа отвечает за процесс написания и
прохождения документации и тесно сотрудничает с главным редактором консорциума.
Последний непосредственно отвечает за управление логистикой документооборота, а
В консорциуме есть должность, которая называется «исполнительный директор», однако его функции,
фактически, сводятся к чисто хозяйственным.
7
также за то, чтобы конечные документы соответствовали предъявляемым к ним
формальным требованиям.
Начальный состав управляющей группы был сформирован из участников форумапредшественника GGF. После вступления в консорциум ряда новых организаций, в
группе появились новые члены, кандидатура каждого из которых обсуждалась по
консенсусной процедуре. Члены группы назначаются на трехлетний срок по
представлению председателя, членов наблюдательной группы и глав рабочих и
исследовательских групп. Как и в случае с председателем, за полгода до
испытательного срока принимается решение о ре-номинировании, в случае отсутствия
консенсуса по истечении срока вопрос решается голосованием.
Главы областей отвечают за взаимодействие с главами рабочих и исследовательских
групп в рамках своей области и за координацию их работы.
Глава рабочей или исследовательской группы отвечает за то, чтобы группа
продвигалась по отношению к намеченным целям, что процесс формирования
стандартов является справедливым, открытым и консенсусным. Участники групп
являются добровольцами и поэтому, формально, не подчиняются главам групп. В
результате, глава рабочей группы должен структурировать процесс так, чтобы он был
одновременно неформальным и продуктивным. Это достаточно сложно: плохо работает
как чисто директивный метод управления, так и чисто демократический.
Во время встреч ответственностью главы группы является убедиться в том, что ведется
протокол совещания, он также суммирует для всех результат дискуссии в виде единого
документа. Кроме того, он ответственен за обновление веб-странички рабочей группы.
Главы групп назначаются в момент формирования группы из числа инициаторов ее
создания. Они ведут группу на протяжении всей ее жизни, при условии что группа
работает эффективно. (В момент формирования группы также формируется устав и
правила консенсуса они могут отличаться от группы к группе). Эффективность
регулярно оценивается директорами области. В случае, если глава рабочей группы не
принимает участие в более чем двух встречах GGF подряд, его работа считается
неудовлетворительной, глава области должен связаться с ним и обсудить его
дальнейшее желание сотрудничать. В случае пропуска трех встреч главу группы
увольняют.
Выборы происходят ежегодно во время летних встреч. За 4 месяца до выборов
формируется номинационный комитет из двух членов наблюдательного совета, двух
членов управляющей группы и трех глав рабочих/исследовательских групп. Комитет
опрашивает остальных руководителей консорциума и представляет по две-три
кандидатуры на каждую избираемую должность. В голосовании участвуют все главы
групп, участники управляющей группы, наблюдательного совета и председатель.
Голосование по доверенности не допускается.
Процесс
Для описания процесса принятия стандартов вводится понятие «стандартизационного
действия». Действие – это вступление в силу определенных документов, отмена их,
переход их на следующий этап процесса одобрения либо снятие с этого процесса.
Все спецификации вначале публикуются в качестве черновика. Они сохраняют статус
черновика не менее двух недель (время, необходимое для ознакомления и сбора
комментариев), после чего могут начаться «действия». Действия инициируются
рекомендацией главы соответствующей рабочей группы, которая публикует черновик
документа с копией директору области и секретариату. Также действие может быть
инициировано членом управляющей группы.
Управляющая группа рассматривает, соответствует ли документ формальным
критериям, оценивает его техническое качество и доступность изложения, на
основании чего принимается решения о дальнейших действиях в отношении документа.
В случае особой важности документа, управляющая группа может нанять внешнего
технического консультанта для формулировки независимого мнения.
После этого документ публикуется в официальном листе рассылки для последнего
сбора комментариев от всех желающих в течение еще минимум двух недель. После
сбора последних комментариев, управляющая группа принимает решение о принятии
или непринятии стандарта, о чем уведомляются все участники консорциума.
Разрешение конфликтов
GGF не имеет своей собственной описанной процедуры разрешения конфликтов, мнесто
этого ссылаясь на аналогичные процедуры другого известного консорциума, IETF,
который имеет схожую структуру и принципы работы.
Согласно документам IETF, член рабочей группы может не согласиться с
рекомендациями рабочей группы по двум причинам: либо его мнение не было учтено,
либо он считает принятое решение технически неверным. Обе этих причины
рассматриваются по одной и той же процедуре.
Прежде всего, член рабочей группы должен обсудить вопрос с председателем, который
может привлечь также других членов рабочей группы – по необходимости. Если
разногласия не могут быть разрешены таким способом, то любая из сторон может
привлечь к решению вопроса директора области. Если и это не срабатывает, то есть
возможность апелляции к мнению управляющей группы. Последняя рассматривает
ситуацию и решает ее по собственному выбору. Если и ее решения недостаточно –
существует возможность апелляции к наблюдательному совету, решение которого
является окончательным. Невозможно, однако, обратиться к наблюдательному совету
напрямую, до обращения в нижестоящие структуры.
Только в случае, если один из участников считает устав или процедуры консорциума
неадекватными для достижения целей консорциума, он может прямо заявить об этом
наблюдательному совету. В течение двух недель такое заявление должно быть
рассмотрено и принято решение относительно его дальнейшей судьбы. После
вынесения советом окончательного мнения, это мнение доводится до всех участников
консорциума.
Все апелляции должны производиться в течение двух месяцев с момента принятия
оспариваемого решения. Ответ на апелляцию должен быть предоставлен в «разумное»
время, длительность которого специально не оговаривается.
Пример: консорциум OASIS
OASIS (Organization for the Advancement of Structured Information Standards) является
некоммерческим международным консорциумом, который работает над созданием и
внедрением стандартов электронного бизнеса. Консорциум производит больше
сервисных стандартов для интернета, чем любая другая организация. На сегодняшний
день членами консорциума являются более 600 организаций и физических лиц из 100
стран. В работе постоянно участвуют около 3 тысяч человек.
Структура управления
OASIS управляется советом директоров и техническим наблюдательным советом, члены
которых избираются на два года голосованием. Основной функциональной единицей
консорциума являются технические (рабочие) комитеты. Деятельность технических
комитетов координируется совместными комитетами, состоящими из представителей
различных технических комитетов, по одному-два человека от каждого комитета.
Совет директоров избирается членами консорциума голосованием. В свою очередь,
совет директоров назначает членов технического наблюдательного совета, в
обязанности которых входит управление консорциумом от лица совета директоров, а
также своевременное информирование совета о важных событиях. Как минимум такие
события включают в себя создание нового технического комитета и публикацию
черновика стандарта. Получив такое уведомление, совет директоров имеет право
заблокировать создание нового комитета или изъять предлагаемый черновик стандарта
из последующего рассмотрения с объяснением причин такого решения. Совет
директоров также имеет право вносить изменения в регламенты технического комитета,
которые утверждаются при создании комитета. Сам комитет не может вносить
изменения в собственные регламенты, иначе как для уточнения целей работы (но ни в
коем случае не для расширения).
Каждый комитет имеет председателя, который избирается на первой встрече простым
большинством.
В
отсутствии
председателя
вся
деятельность
комитета
приостанавливается, исключение составляет деятельность по избранию нового
председателя.
Позиция председателя может быть разделена между двумя (но не более)
сопредседателями, которые в одинаковой мере ответственны за происходящее в
комитете. Председатель может быть смещен с должности по решению совета
директоров после апелляции кого-либо из членов либо самими членами комитета,
двумя третями голосов. Оба сопредседателя могут быть смещены одним решением.
В случае смещения, добровольной отставки или выхода председателя из данного
технического комитета, его должность замещается через процедуру голосования.
Кандидатуры на должность выбираются среди членов комитета.
В голосовании участвует каждый член комитета – физическое лицо. Организации не
участвуют в голосовании иначе как через своих представителей. Голосование по
доверенности не допускается.
Процесс
Стандарт разрабатывается внутри профильного технического комитета. По завершению
разработки стандарта внутри комитета, комитет формально одобряет его в качестве
черновика комитета. Одобрение требует согласия двух третей от общего числа членов
комитета при не более чем четверти несогласных. Наблюдательный совет уведомляется
о результатах голосования, независимо от его исхода.
Перед тем, как черновик будет представлен для оценки и подписания в качестве
официального стандарта, технический комитет обязан произвести публичное
рассмотрение работы. Объявление о начале рассмотрения публикуется о официальном
листе рассылки (и, возможно, в других листах) и занимает 30 дней, в течение которых
в документ не вносится никаких изменений. Должны быть зафиксированы все
комментарии и на каждый должен быть дан ответ. В случае, если в результате
рассмотрения вносятся существенные изменения, документ может быть вынесен еще на
одно рассмотрение.
После рассмотрения, комитет рекомендует черновик в качестве стандарта OASIS. Чтобы
перейти дальше по процессу принятия, глава комитета должен представить следующие
документы для технического совета:
1. Формальные спецификации, написанные по официальным шаблонам.
2. Краткое описание стандарта на английском языке.
3. Записка о связи данного стандарта с разработками других комитетов или других
организаций.
4. Подтверждения от не менее чем трех организаций-членов OASIS, что они уже
успешно используют данные спецификации.
5. Список всех комментариев, полученных в процессе общественного обсуждения
вместе с ответами на них.
6. Результаты голосования по данному черновику внутри комитета.
7. Результаты более ранних обсуждений этого или похожего стандарта.
8. Указание на общедоступное место хранения полученных комментариев для
данного комитета.
9. Заявление от главы комитета, удостоверяющего что все члены комитета
ознакомлены с патентной политикой OASIS.
10. В случае наличия особых мнений членов комитета – эти мнения, либо записка о
том, что таких мнений нет.
Данные документы должны быть поданы до 15 числа каждого календарного месяца и
рассмотрены советом до конца месяца на предмет полноты. В случае неполноты
представленных документов, стандарт к рассмотрению не принимается.
Далее, предложение рассылается всем членам консорциума. В первые 15 дней
следующего месяца члены консорциума имеют возможность ознакомиться с
предлагаемым стандартом, на 16-й день начинается голосование, которое должно быть
завершено до конца месяца. Голосование проводится в электронной форме, каждый
член консорциума имеет право на один голос. В случае, если по истечению периода
голосования менее 15% членов консорциума голосует за или более 15% голосует
против, стандарт не принимается. В случае, если 15% членов проголосует за стандарт
при отсутствии голосов против, стандарт считается принятым. В случае, если более
15% голосуют за и менее 15% голосуют против, технический комитет имеет право
выбора: попросить совет одобрить стандарт несмотря на негативные отзывы, отозвать
стандарт, сделать поправки к стандарту (в этом случае стандарт будет рассматриваться
заново как вновь внесенный). До завершения голосования технический комитет,
инициировавший стандарт, имеет право отозвать его в любой момент.
Разрешение конфликтов
Любая группа из трех лиц, участников разработки, считающая, что какое-либо
действие было предпринято (либо не предпринято) техническим комитетом в
нарушение процедур имеет право на апелляцию. Апелляция подается в 30-дневный
срок с момента принятия (или непринятия) оспариваемого решения, на имя главы
технического наблюдательного совета, а апелляция на действия технического совета –
на имя главы совета директоров.
В течение 30 дней глава совета должен ответить на апелляцию, в случае, если в течение
последующих 15 дней конфликт не будет разрешен, на следующем заседании совета
директоров этот вопрос должен быть рассмотрен советом. На совете директоров стороны
конфликта несут бремя объяснения и доказательства своей точки зрения. Решение совета
директоров принимается в последующие 30 дней и является окончательным.
***