СПРАВКА по результатам анализа причин отмены (изменения) в апелляционном порядке

СПРАВКА
по результатам анализа причин отмены (изменения) в апелляционном порядке
решений (определений) по гражданским делам судей Ленинского районного суда
г.Саратова за первое полугодие 2014 года
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации задачей
гражданского судопроизводства ставит правильное и своевременное рассмотрение и
разрешение гражданских дел. Поэтому вопрос качества принимаемых судом
решений является одним из важнейших в судебной практике, поскольку гражданское
судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,
повышению авторитета судебной власти.
За 6 месяцев 2014 года Ленинским районным судом г.Саратова было
рассмотрено 2551 гражданских дел, 2144 дел с вынесением решения, 15 решений
отменено, 17 решений отменено в части, 4 решения изменено, 13 решений изменено в
части, без направления дел на новое рассмотрение.
По судьям показатели (в сравнении с 2013 годом) выглядят следующим
образом:
№
п\
п
1
2
3
4
5
Ф.И.О. судьи
Всего
рассмотрено с
вынесением
решения
Великанов В.А.
Бабурина И.Н.
Бронникова Л.В.
Воронина Е.М.
Корогодин О.А.
6 Колемасова В.С.
7 Климова Е.А.
8 Милованов А.С.
9 Николаева С.М.
10 Озеров А.Ю.
11 Пименов И.И.
12 Плетнева О.А.
13 Терентьева Н.А.
14 Токарева Н.С.
15 Ветчинин А.В.
16 Ивлиева И.Б.
17 Милашов Ю.В.
18 Шихорин А.В.
19 Майкова Н.Н.
20 Шостак Р.Н.
21 Васина С.В.
Итого по суду:
6
месяце
в
2013г
1
350
77
87
258
6
месяце
в 2014
202
9
322
21
256
400
22
133
199
7
13
3
7
23
47
2437
Гражданские дела
Отменено
Изменено
Решений
решений
1/1ч
1/-
6
месяц
ев
2013г
-/2
1/-
6
месяц
ев
2014г
-/3ч
Отме
нено
опред
елени
й
6
месяц
ев
2014
5
1
2/1ч
1/1ч
-/2ч
2/3ч
5/1ч
1/4ч
1/3ч
-/1ч
1/15/17ч
-/2
-/1
-/1
-/2
-/2
-/1
1/11
-/2ч
-/1ч
-/1ч
1/1ч
1/3ч
1/1/-/1ч
-/1ч
4/13ч
3
1
1
4
5
1
1
22
6
месяце
в 2014
3
136
11
2
94
6
месяц
ев
2013г
2/1
1/3
-/1
182
174
31
170
146
34
277
268
28
29
1
24
191
169
174
2144
-/1
-/4
1/1
1/1
-/2
-/1
5/15
Измен
ено
опред
елени
й
6
месяц
ев
2014
2
Проводя анализ категорий дел, по которым решения суда отменены в
кассационном порядке усматривается, что их четкую квалификацию произвести
невозможно, поскольку они различны.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
отменено решение судьи Терентьевой Н.А., 2 решения судьи Токаревой Н.С.,
отменено в части решение судьи Токаревой Н.С., Майковой Н.Н., Пименова И.И.,
изменено в части решение судьи Терентьевой Н.А., Колемасовой В.С.
1.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.03.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.11.2013г. по иску
Шевчук Е.Е. к Елистратову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с
причинением смерти в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик совершил
наезд на ее мать, в результате чего она скончалась. После этого истец с ответчиком
заключили соглашение о выплате потерпевшему компенсации в размере 300 000
рублей. Перечислив истцу денежные средства только в сумме 100 000 рублей,
ответчик отказался от дальнейших выплат. Суд первой инстанции согласился с
размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не учитывая то
обстоятельство, что у Елистратова имеется основанное на соглашении обязательство,
исполнение которого было нарушено. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. (Терентьева Н.А.)
2.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
36.04.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
07.08.2013г. по иску Звягиной О.С. к Звягину Е.П. о разделе совместно нажитого
имущества, взыскании денежной компенсации. При подготовке дела к
разбирательству суд первой инстанции не определил следующие обстоятельства,
имеющие значение для дела: были ли в результате выполнения строительных и
отделочных работ при возведении в период брака Звягина и Звягиной основного
строения и хозяйственных построек созданы отделимые и неотделимые улучшения;
стоимость отделимых улучшений, а также рыночная стоимость садового домика до
проведения строительных работ в период брака сторон и после производства
указанных работ. В рамках назначенной судом апелляционной инстанции
дополнительной строительно-технической экспертизы стоимость садового домика в
связи с произведенными в период брака улучшениями увеличилась, в связи с чем
решение изменено в сторону увеличения взысканной суммы затрат, произведенных
на улучшение дачного домика и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в
пользу истца. (Терентьева Н.А.)
3.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 02.04.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 05.11.2013г. по
иску Воронковой О.В. к Воронкову Ю.А., Воронковой В.Г. о признании земельного
участка и построек совместной собственностью, разделе совместно нажитого
имущества, по встречному иску Воронкова Ю.А. к Воронковой О.В. о признании
совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества. Анализ
исследованных судебной коллегией доказательств показывает, что Воронков Ю.А. в
3
период членства в товариществе осуществлял владение и пользование земельным
участком (включая возведение на нем построек), однако свое право на приобретение
земельного участка в собственность не реализовал. После выхода из членов СНТ он
утратил право владения и пользования земельным участком, вещные права в
отношении спорного земельного участка возникли у Воронковой В.Г. как у члена
СНТ, которая впоследствии оформила земельный участок в собственность. В связи с
этим земельный участок не может быть отнесен к объектам совместно нажитого
имущества, и с Воронкова Ю.А. не подлежит взысканию в пользу Воронковой О.В.
компенсации ½ стоимости земельного участка. (Майкова Н.Н.)
4.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.05.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 13.11.2013г. по иску
ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Кузнецовой Л.Г. об
обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Вывод суда первой
инстанции, вынесшего решение об отказе в удовлетворении исковых требований, о
том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между Коммерческим
банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Национальное коллекторское агенство» не
может служить основанием переход к истцу прав требования исполнения
обязательств по кредитному договору, поскольку заключен с организацией, не
имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является
ошибочным. (Майкова Н.Н.)
5.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2014г.
изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 21.11.2013г. по
иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) к Илюхиной
Л.Н., Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов
за пользование кредитом, пени, судебных расходов, по встречному иску Илюхиной
Л.Н. к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО) о
признании договора в части недействительным, о зачете денежных средств. Судебная
коллегия изменила решение суда в части взыскания в солидарном порядке с заемщика
и поручителя задолженность за период с 01.06.2011г. по 31.07.2012г., поскольку в
данный период поручительство было прекращено. (Колемасова В.С.)
6.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 03.03.2014г. по
делу по иску Павлова Н.А. к Лукьяновой Л.В., Турутиной В.С., Турутину П.В. о
восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим
наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по
закону, признании недействительным договора дарения и его расторжении,
признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и его
расторжении, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
прекращении права собственности на жилое помещение, признании права
собственности на жилое помещение. Удовлетворяя исковые требования Павлова Н.А.
в части расторжения договора дарения и договора купли-продажи, суд не принял во
внимание то обстоятельство, что Павлов Н.А. стороной указанных договоров не является.
Кроме того, при признании оспариваемых сделок недействительными выводы суда о
расторжении этих же договоров противоречат закону.
Судебная коллегия полагает и ошибочными выводы суда о понуждении Турутина
П.В. передать в собственность Турутиной B.C., а также понуждении Лукьяновой Л.В.
передать в собственность Турутина П.В. спорный объект недвижимости, поскольку
4
решением суда прекращено право собственности Лукьяновой Л.В. и признано право
собственности на спорную квартиру за Павловым Н.А. В связи с чем, решение суда в
части понуждения к передаче друг другу в собственность спорного объекта недвижимости
является неисполнимым. (Токарева Н.С.)
7.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 06.02.2014г. по делу по
иску Журавлева А.В. к Смирнову Д.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Проведя оценку
представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности
вины Смирнова Д.В. в произошедшем ДТП. (Токарева Н.С.)
8.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.06.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 22.11.2013г. по
делу по иску Фадеевой Н.И. к Беднову О.Л., администрации МО «Город Саратов»,
комитету по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов» об
определении порядка пользования земельным участком, признании договора аренды
недействительным в части, о перераспределении долей в жилом доме, выделе доли в
натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, сохранении жилого
дома в реконструированном виде. Судом первой инстанции не была назначена по
делу судебная экспертиза на предмет соответствия жилого дома в
реконструированном
виде
и
хозяйственных
построек
строительным,
градостроительным, санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам. В то
время как проведенная в рамках апелляционного рассмотрения строительнотехническая экспертиза показала, что одна из пристроек не соответствует
строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам и
представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц. (Пименов И.И.)
2) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела: изменено решение судьи Терентьевой Н.А.,
отменено решение судьи Милованова А.С., Колемасовой В.С., 2 решения судьи
Пименова И.И., отменено в части решение судьи Майковой Н.Н., Милованова А.С.,
Бабуриной И.Н.
1.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.04.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 18.11.2013г. по
иску Колечиной Е.М. к Колечину В.Ф., Колечиной О.Ф. о признании
недействительными: доверенности, записей в реестре, завещания; о признании
договора дарения подлежащим отмене, прекращении права собственности,
восстановлении права общей совместной собственности на квартиру, выделении из
совместной собственности ½ доли в праве, взыскании судебных расходов. Судебная
коллегия не согласилась с решением суда в части взыскания с истца расходов по
оплате судебно-почерковедческой экспертизы поскольку в материалах дела имеется
счет, подтверждающий оплату истцом расходов по проведению экспертизы. (Майкова
Н.Н.)
2.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
16.04.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 12.11.2013г.
по иску Лукьяновой В.П. к ООО «Окна ТИСН Саратов» о защите прав потребителя. В
рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена
5
строительно-техническая экспертиза. Согласно ее выводам в монтаже оконных
блоков (изделий из ПВХ профиля) имеются значительные неустранимые дефекты,
которые носят производственный характер. При таких обстоятельствах выводы суда
первой инстанции о соответствии недостатков товара условиям договора о
согласовании их с покупателем при заключении договора, об отсутствии
предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора куплипродажи, являются необоснованными. (Милованов А.С.)
3.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. изменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 09.09.2013г.
по делу по иску ООО «Дисциплина» к Стрилка А.В., Стрилка А.А., Терентьевой С.Н.
о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ.
Судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности
ответчиков, в решении не представлен развернутый расчет задолженности
взысканной с ответчиков суммы. (Терентьева Н.А.)
4.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21.05.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 04.12.2013г. по делу по
иску Загороднего Д.И. к ООО «Техцентр СХИ-Авто» о взыскание расходов на
устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, утраты товарной
стоимости, компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции в
рамках рассмотрения дела было назначена повторная судебная автотехническая
экспертиза, по результатам проведения которой были устранены ранее выявленные
противоречия в выводах первоначальной экспертизы. Учитывая, что в процессе
рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт наличия в автомобиле,
принадлежащем истцу, недостатков, имеющих производственный характер, судебная
коллегия вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований.
(Колемасова В.С.)
5.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 28.05.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.01.2014г. по делу по
иску Петрова И.В. к Филькину Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией была назначена
повторная почерковедческая экспертиза, которая опровергла заключение экспертизы,
проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что подписи в
договоре беспроцентного займа и расходно-кассовых ордерах принадлежат
ответчику. Исковые требования удовлетворены. (Пименов И.И.)
6.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18.06.2014г.
отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.11.2013г. по делу по
иску Саратовского областного общественного фонда «Защита прав потребителей» в
интересах Соколова Р.А. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о взыскании
стоимости товара в связи с возвратом автомобиля, неустойки, компенсации
морального вреда. Согласно заключению дополнительной экспертизы, проведенной в
рамках апелляционного рассмотрения дела, недостатки автомобиля носят
эксплуатационный характер, так как возникли в результате внешнего воздействия на
автомобиль, за которые ответчик как импортер ответственности не несет. (Пименов
И.И.)
6
7.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.06.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 26.03.2014г. по
делу по иску Лючевой О.Г., действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Лючевой Л.О. и Сенаторова Д.А., к Теселкиной Н.П. и
Сенаторову А.С. о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и
расходов, вытекающих из договора социального найма. Судебная коллегия отменила
решение суда в части возложения на Теселкину Н.П. обязанности нести расходы по
оплате за жилищно-коммунальные услуги, т.к. ответчик постоянно проживает в
Государственном автономном учреждении Саратовской области «Саратовский доминтернат для престарелых и инвалидов», имеет регистрацию по месту пребывания в
данном учреждении, производится удержание с ее пенсии в счет оплаты данному
учреждению за стационарное обслуживание, в спорной квартире ответчик
регистрации не имеет. Таже решение отменено в части отказа во взыскании с
Сенаторова расходов по оплате ЖКУ, приходящиеся на долю его
несовершеннолетнего ребенка. (Милованов А.С.)
8.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25.06.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.03.2014г. по
делу по иску Ляминой Л.П. к Лямину С.Д. об утрате права пользования жилым
помещением, встречному иску Лямина С.Д. к Ляминой Л.П. об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением. Судом первой инстанции при
удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске не было учтено то,
что спорная квартира была приобретена в период брака истца и ответчика, паевой
взнос за квартиру внесен, в том числе и из совместного бюджета супругов и в период
брака. (Бабурина И.Н.)
3) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств
имеющих значение для дела: отменено в части решение судьи Майковой Н.Н.,
изменено в части решение судьи Корогодина О.А.
1.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.04.2014г.
отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 28.11.2013г. по
иску Султановой В.И., Султанова Р.А. к Авдееву С.Е о возмещении морального
вреда, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. Судебная коллегия считает, что требованиям закона обжалуемое
решение в части взыскания в пользу Султановой В.И. расходов на приобретение
лекарственных препаратов не соответствует, поскольку в данной части решение
постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, стороной истца не
представлено доказательств необходимости приобретения лекарства Ново-Пассит, а
кроме того, что эти затраты понесены именно Султановой В.И. (Майкова Н.Н.)
2.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.06.2014г.
изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.02.2014г. по
делу по иску Рогова Е.Н. к ИП Ульянову С.В. о взыскании стоимости товара,
убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. Решение
суда первой инстанции было изменено в части взыскания суммы неустойки. Истцом
не было представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего
вручения продавцу досудебной претензии по возврату денежных средств за
7
некачественно проданный товар. Поэтому неустойка была взыскана с даты подачи
искового заявления в суд. (Корогодин О.А.)
4) нарушение или неправильное применение норм материального и
процессуального права: отменено 2 решения судьи Терентьевой Н.А., Бабуриной
И.Н., Корогодина О.А., Васиной С.В., отменено в части решение судьи Терентьевой
Н.А., Токаревой Н.С., Пименова И.И., Озерова А.Ю., изменено в части решение судьи
Терентьевой Н.А., Шостак Р.Н., Васиной С.В., Озерова А.Ю., 2 решения Корогодина
О.А.
1.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
26.03.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27.11.2013г.
по заявлению Ледяева В.И. к администрации муниципального образования «Город
Саратов» об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного
участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных
предпринимателей Ледяев В.И. является действующим индивидуальным
предпринимателем, целью деятельности которого является оказание бытовых услуг.
Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство проверено не было. В
связи с чем рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. (Терентьева
Н.А.)
2.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
17.12.2013г. по иску Зинатулина В.Г. к ТСЖ «Строительные и дорожные машины»,
ООО «Новый Город» о признании незаконным не предоставления информации,
перерасчете ЖКУ, взыскании морального вреда, причиненного нарушением права
потребителя жилищных и коммунальных услуг, признании недействительным
решения собрания собственников. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении
исковых требований в части признания решения общего собрания собственников
многоквартирного дома, исходил из пропуска истцом установленного 6-ти месячного
срока на его обжалование. С данным выводом суда первой инстанции судебная
коллегия не согласилась, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал об
оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в ноябре
2013года при предоставлении в судебном заседании представителем ответчика копии
соответствующего протокола. (Терентьева Н.А.)
3.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
07.05.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
07.08.2013г. по иску Орлова А.В. к администрации муниципального образования
«Город Саратов», АТСЖ Ленинского района, Саратовскому областному союзу
потребительских обществ о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия
изменила решение в части взыскания материального ущерба и суммы госпошлины,
снизив их размер, поскольку суд первой инстанции, определяя размер причиненного
истцу ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа. (Терентьева Н.А.)
4.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 20.12.2013г.
по иску Валтера Д.Р. к ООО «Элвис-Авакс» о расторжении договоров купли-
8
продажи, взыскании предоплаты за товар, неустойки и компенсации морального
вреда. Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказав в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, поскольку письменными доказательствами
установлен факт передачи спорных транспортных средств истцу, факт распоряжения
истцом данным имуществом, а также факт реализации прав по договору страхования.
(Терентьева Н.А.)
5.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 15.01.2014г.
по иску Мирзоян А.А. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании события
страховым случаем, взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия не
согласилась с выводом суда о наступлении страхового случая в результате смерти
Хнкояна С.Г. и, как следствие этому, возникновение обязанности у страховщика
выплатить страховое возмещение. (Бабурина И.Н.)
6.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
14.05.2014г. отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
10.02.2014г. по иску Молодцовой О.С. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите
прав потребителей. Учитывая, что комиссия за внесение наличных денежных средств
в кассу банка взималась с Молодцовой О.С. в рамках исполнения ею договорных
обязательств и в связи с возвратом полученного ранее кредита, что не является
самостоятельной финансовой услугой, судебная коллегия приходит к выводу о
противоречии закону положений кредитного договора относительно взимания такой
комиссии. Следовательно, КБ «Ренессанс Капитал» вследствие включения в
кредитный договор от 11 октября 2010 года ничтожного условия неосновательно
получил от Молодцовой О.С. денежные средства в размере 250 рублей, которые
подлежат возврату потребителю, а решение суда в указанной части подлежит отмене
с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. Поскольку
указанные действия банка по взиманию комиссии нарушают права потребителя, то с
ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
(Токарева Н.С.)
7.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
26.03.2014г. отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
17.12.2013г. по иску Саратовской областной общественной организации
потребителей «Агентство по защите прав потребителей», обратившейся в интересах
Ли Н.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительными условий
договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ли
Н.В. добровольно выразила свое желание застраховать жизнь и здоровье, в связи с
чем вывод суда о признании недействительными положений кредитного договора и
тарифов предоставления кредитов относительно обязанности заемщика оплатить
комиссию за подключение к программе страхования является необоснованным,
решение в этой части отменено с отказом в удовлетворении исковых требований.
(Пименов И.И.)
8.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
16.04.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
23.01.2014г. по иску Прилепского Д.В. к Дубинину А.В. о взыскании денежных
9
средств, поскольку судом первой инстанции неверно рассчитан размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а именно он не
пропорционален удовлетворенной части исковых требований. (Шостак Р.Н.)
9.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
14.05.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
12.02.2014г. по иску Джалиловой З.З., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Чернозубкиной К.А., к Грибцовой Е.А. о прекращении права
собственности на долю в праве общей долевой собственности путем выплаты
денежной компенсации, признании права собственности на долю, взыскании
денежных средств. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой
инстанции о взыскании с Грибцовой Е.А. в пользу Джалиловой 3.3. в счет погашения
долга по расписке от 24 декабря 2008 года денежных средств в размере 85000 рублей,
поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. В
случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства
солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества. Поскольку размер перешедшего к ответчику Грибцовой
Е.А. наследства превышает величину долга и от наследодателя по настоящему делу к
наследникам перешли долговые обязательства в сумме 170000 рублей, данная сумма
подлежит взысканию с Грибцовой Е.А. в полном объеме. (Васина С.В.)
10.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. отменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
19.12.2013г. по иску Волковой А.М. к Земцову В.В., Земцовой Н.Н., администрации
муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в
пользовании имуществом, определении границ земельного участка, определении
порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, признании
права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Земцова В.В.,
Земцовой Н.Н. к Волковой А.М., администрации муниципального образования
«Город Саратов» о разделе жилого дома, земельного участка, устранении
препятствий в пользовании, признании права на самовольную постройку.
Земцовы в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде
апелляционной инстанции поясняли, что на момент приобретения ими доли в праве
собственности на жилой дом и вселения в дом пристройка уже существовала и окно
в помещении площадью 4,9 кв.м было закрыто. В техническом паспорте на жилой
дом помещение площадью 4,9 кв.м обозначено как кладовая, а не как жилая комната.
Допрошенная в судебном заседании 13 декабря 2013 года эксперт Афанасьева Е.В.
пояснила, что наличием пристройки не нарушается инсоляция помещения площадью
4,9 кв.м, поскольку данное помещение по площади не может быть отнесено к жилым
помещениям и может использоваться только как нежилое (подсобное). С учетом
изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для
отказа в признании права собственности Волковой A.M. на спорную пристройку.
Отменено решение суда в части удовлетворения исковых требований
Земцовых о возложении на Волкову A.M. обязанности частично демонтировать
холодный коридор под литерой а8 путем сноса одной стены с левой стороны и о
возложении обязанности организовать вход в жилое помещение со стороны
дворовой территории, поскольку при проведении строительно-технической
экспертизы 03 декабря 2013 года экспертами не оценивалась техническая
возможность частичного демонтажа холодного коридора путем сноса одной стены,
не оценивалась стоимость этих работ, а также способность данных работ повлиять на
10
конструктивную целостность части жилого дома, предназначенной к выделу
Волковой A.M. Следовательно, не подлежит взысканию с Земцовых в пользу
Волковой A.M. стоимость работ по переносу входа в жилое помещение.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об осуществлении
раздела земельного участка в соответствии с вариантом, отраженным в
демонстрационном плане № 3 заключения эксперта от 03 декабря 2013 года,
поскольку выбранный вариант не только не соответствует сложившемуся между
сторонами порядку пользования земельным участком, но не отвечает требованиям
земельного законодательства, регламентирующим порядок раздела земельного
участка. (Озеров А.Ю.)
11.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
14.05.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
13.02.2014г. по иску Илюшова И.Н. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав
потребителя. Судебная коллегия изменила решение суда в части, снизив размер
неустойки, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не было
принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки. Кроме
того, взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения
обязательств и превышает в несколько раз стоимость самого товара. В связи с этим
снижена сумма штрафа и государственной пошлины. (Озеров А.Ю.)
12.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
28.05.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
06.02.2014г. по делу по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Логинову М.Н., Логиновой О.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на
заложенное имущество. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой
инстанции относительно размера подлежащих взысканию процентов за
использование просроченного основного долга, изменив решение в сторону снижения
суммы неустойки. (Корогодин О.А.)
13.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
28.05.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24.03.2014г.
по делу по иску Вотякова А.Ю. к ЗАО «Московская акционерная страховая
компания» о признании смерти Вотякова Ю.В. страховым случаем, возложении
обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей. Судебная
коллегия полагает, что поскольку действия Вотякова Ю.В., связанные с дорожнотранспортным происшествием от 01 апреля 2012 года в установленном законом
порядке не признаны судом общественно опасным деянием, в силу ч. 3 ст. 2
Федерального закона № 52-ФЗ Вотяков А.Ю. является единственным
выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию его отца Вотякова Ю.В. и в случае его смерти имеет право на получение страховой выплаты,
ЗАО «МАКС» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в
размере 2 000 000 рублей. (Корогодин О.А.)
14.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
11.06.2014г. отменено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 19.02.2014г.
по делу по иску Солдатова В.А. к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» о
возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Разрешая спор и отказывая в
иске, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком фактически
сложились отношения по аренде парковочного места для размещения транспортного
11
средства, поскольку машиноместо предоставлено истцу не в целях оказания ОАО
«ТД «ТЦ-Поволжье» услуг по хранению, а для использования указанного
машиноместа для парковки транспортного средства с уплатой соответствующей
платы. Однако, в материалах дела имеются письменные доказательства,
подтверждающие факт заключения договора хранения транспортного средства между
ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье» и Солдатовым А.В., который продолжал свое действие в
момент причинения ущерба автомобилю истца. (Васина С.В.)
15.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
18.06.2014г. изменено в части решение Ленинского районного суда г.Саратова от
19.02.2014г. по делу по иску Якименко А.В. к ООО «Саратов-Моторс» о защите прав
потребителя. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о
снижении размера неустойки, поэтому в данной части решение было изменено.
(Корогодин О.А.)
ОТМЕНА ОПРЕДЕЛЕНИЙ
В связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального
права (п.4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ)
1. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23.04.2014г.
определение Ленинского районного суда г.Саратова от 07.03.2014г. об отказе в
удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по иску
Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Федерация потребителей» в интересах Николаевой Н.А. к ООО «Юнион» и ООО
«Деловые Линии» о замене товара на аналогичный товар, взыскании стоимости
доставки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Поскольку ООО «Деловые Линии» является перевозчиком груза,
принадлежащего Николаевой Н.А., перевозка была произведена автомобильным
транспортом, законом установлена обязательность предъявления претензии к
перевозчику до подачи иска, вытекающего из договора перевозки, в связи с чем
действуют правила об исключительной подсудности рассмотрения спора и дело
подлежит направлению по исключительной подсудности (по месту нахождения
перевозчика) в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга. (Токарева Н.С.)
2.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
23.04.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14.02.2014г. об
отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску
Татаряна А.В. к ООО «АвтоЛайф» о защите прав потребителей. Судебная коллегия
посчитала уважительными причины пропуска подачи жалобы истцом, поскольку им
предпринимались попытки своевременного получения решения, однако вовремя
копия решения ему вручена не была. (Бабурина И.Н.)
3.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
30.04.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 25.10.2013г. об
отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда по делу по иску
Гусейнова А.А.о к Тарикулиевой Н.М. о взыскании задолженности по арендным
платежам и договорам займа. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о
восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции
исходил из того, что обжалование определения от 27 ноября 2013 года об оставлении
апелляционной жалобы без движения не может являться уважительной причиной
12
восстановления срока на обжалование. Судебная коллегия не согласилась с таким
выводом суда, поскольку реализация ответчиком права на обжалование определения
об оставлении без движения апелляционной жалобы не может служить причиной
отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования. (Пименов И.И.)
4.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
21.05.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 02.04.2014г. об
отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску
Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав
потребителей» в интересах Антоновой Г.П. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг
Рус» о защите прав потребителя. Поскольку копия решения суда была отправлена
ответчику, не участвовавшему в рассмотрении дела с нарушением срока,
предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, сведений о получении ответчиком данной копии
решения суда в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об
отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы не
соответствует обстоятельствам дела, является не правильным, и определение суда
подлежит отмене. (Милованов А.С.)
5.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14.05.2014г.
определение Ленинского районного суда г.Саратова от 31.03.2014г. об оставлении
без движения искового заявления прокурора Ленинского района г.Саратова в
интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ковшу Р.В. о
запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку.
Обстоятельства, на которые указал суд в обжалуемом определении, не являются
основанием к оставлению искового заявления без движения и препятствуют
реализации прав истца на судебную защиту. (Бабурина И.Н.)
6.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
14.05.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 17.04.2014г. о
возврате искового заявления сельскохозяйственного потребительского снабженческосбытового кооператива «Молочный союз» к ООО «Агропартнер», Черных А.С, о
взыскании задолженности по договору поставки продукции. Соглашение об
изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в
установленном законом порядке, до подачи искового заявления в суд, никем не
оспорено и недействительным не признано. Поскольку соглашение сторон об
определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ,
обязательно не только для сторон, но и для суда, - предусмотренных законом
оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
(Токарева Н.С.)
7.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.03.2014г.
определение Ленинского районного суда г.Саратова от 24.12.2013г. о взыскании
судебных расходов по делу по иску Радаева Г.И. к Мещеряковой А.О., администрации
муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению
имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с
ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» о восстановлении нарушенного
права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании
распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи
13
земельного участка недействительными. Поскольку апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам решение по вышеуказанному иску
отменено в части и вынесено новое с удовлетворением исковых требований Радаева
Г.И., предъявленных к ответчикам Мещеряковой А.О. и комитету по управлению
имуществом города Саратова, то расходы на оплату услуг представителя подлежат
взысканию только с этих ответчиков в солидарном порядке. (Пименов И.И.)
8.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
26.03.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 04.02.2014г. об
оставлении без движения искового заявления прокурора Ленинского района
г.Саратова в интересах Дорониной З.А. к Шушкиной В.Н., Шушкиной Е.Е,,
Захаровой Н.Е. о признании действий незаконными, о возложении обязанности
снести самовольно возведенное строение. В силу положений ст. 148 ГПК РФ
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими
лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному
разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в определении об
оставлении заявления без движения являются незаконными. (Токарева Н.С.)
9.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
09.04.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 19.02.2014г. о
прекращении производства по делу по иску Аникеевой О.А. к Аникеевой В.С. о
признании квартиры общим имуществом супругов, выделе доли из общего
имущества супругов, признании права собственности на ½ доли квартиры в порядке
наследования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с
отказом истца от иска. Однако из материалов дела видно, что расписка Аникеевой
О.А. принятая судом как отказ от иска, ею не подписана. Кроме того, судом не
соблюдена установленная ГПК РФ процедура оформления отказа истца от иска и его
принятие судом – занесенный в протокол судебного заседания отказ истца от иска
Аникеевой О.А. не подписан. (Пименов И.И.)
10.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
04.06.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 31.01.2014г. о
взыскании судебных расходов по делу по иску Донской И.П. к Григорьеву Д.Г.,
Донскому Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным, разделе
совместно нажитого имущества. Судом неверно рассчитана сумма госпошлины,
подлежащая оплате за предъявленные исковые требования, в связи с чем ее размер,
подлежащий уплате ответчиками в пользу истца уменьшен. (Бабурина И.Н.)
11.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
18.06.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 22.05.2014г. о
возврате искового заявления Васильевой Т.И. к Грабцову А.В. о снятии запрета на
совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра
автомобиля. Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу по причине
неполного устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении
иска без движения. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, посчитав,
что Васильевой Т.И. были исполнены требования судьи, и не имелось законных
оснований для возврата иска. (Токарева Н.С.)
14
12.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
09.06.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 14.03.2014г. о
взыскании судебных расходов по делу по иску Крюкова А.М. к ГНУ НИИСХ ЮгоВостока Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Как следует из
материалов дела, апелляционным определением Саратовского областного суда от
01.08.2013 года была произведена замена должника по исполнительному
производству по исполнению решения Ленинского районного суда г. Саратова от
11.08.2010 г. по настоящему гражданскому делу с ГНУ НИИСХ Юго -Востока на
Российскую академию сельскохозяйственных наук, поскольку ГНУ НИИСХ Юго Востока в соответствии с вновь утвержденным уставом не уполномочено назначать
руководителем ФГУП «Солянское» Крюкова A.M., заключать с ним трудовой
договор, изменять и расторгать указанный договор, такими полномочиями обладает
Российская академия сельскохозяйственных наук, с которой Крюков А.М. вправе
требовать возмещения судебных расходов. (Колемасова В.С.)
13.Апелляционным определением Саратовского областного суда от
19.06.2014г. определение Ленинского районного суда г.Саратова от 20.01.2014г. о
взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда по делу по
иску Крюкова А.М. к ГНУ НИИСХ Юго-Востока Российской академии
сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула. Как следует из материалов дела, апелляционным
определением Саратовского областного суда от 01.08.2013 года была произведена
замена должника по исполнительному производству по исполнению решения
Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 г. по настоящему гражданскому
делу с ГНУ НИИСХ Юго -Востока на Российскую академию сельскохозяйственных
наук. (Колемасова В.С.)
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:
1. Основными причинами отмены решений в апелляционном порядке
является ненадлежащее проведение досудебной подготовки по делам, неправильное
применение норм материального права и норм процессуального права.
2. Необходимо обратить внимание судей гражданской коллегии на
неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права при
отправлении правосудия.
3. Обратить внимание судьи Терентьевой Н.А., Токаревой Н.С., Пименова
И.И., имеющим наибольшее количество отмененных и измененных решений, на
необходимость постоянного повышения уровня профессиональных знаний,
неукоснительного соблюдения норм гражданского и гражданского процессуального
законодательства.
4. Рекомендовать судьям гражданской коллегии улучшить качество
подготовки дела к судебному разбирательству, обеспечить своевременное
надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, до вынесения
решения изучать судебную практику Верховного Суда РФ и Саратовского областного
суда по однородной категории дел.
Заместитель председателя суда
Л.В. Бронникова