Судья Сатьянова Т

Судья Сатьянова Т.В.
Гр. дело № 11-9048
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре Джалиловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гореловой Л.В., по
доверенности Ледовских Н.Л., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28
декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гореловой ЛВ к Бугаревич АЮ о признании
завещания недействительным отказать.
У с т а н о в и л а:
Горелова Л.В. обратилась в суд с иском к Бугаревич А.Ю. о признании
недействительным завещания от 07 октября 2005 года, подписанного от имени Бугаревич
Ю.В. и заверенное нотариусом г.Москвы Ковалевой С.Н.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 января 2010 года умер
ее супруг - Бугаревич Ю.В.. После его смерти открылось наследство в состав которого
входит доля квартиры по адресу: г. Москва*. Кроме истца наследником покойного по
закону является его дочь от первого брака Бугаревич А.Ю. В апреле 2010 года истцу стало
известно, что все свое имущество согласно завещанию, составленному 07 октября 2005
года, ее муж завещал своей дочери от первого брака Бугаревич А.Ю., однако на взгляд
истца роспись в завещании не соответствует почерку ее мужа, завещание не содержит
написанного завещателем прописью полного имени, отчества и фамилии. Покойный
Бугаревич Ю.В. находился со совей дочерью в конфликтных отношениях, вызванных тем
что, последняя злоупотребляла алкоголем, плохо училась, вела асоциальный образ жизни,
в связи с чем, считает, что ее супруг не мог составить подобного завещания.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности
и ордеру адвокат Ледовских Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности и ордеру адвокат Владимиров И.С., иск
не признал, указав, что доказательств того, что завещание подписано не Бугаревич Ю.В., а
иным лицом в суд не представлено.
Третье лицо – нотариус г. Москвы Ковалева С.Н. о дате судебного заседания
надлежащим образом извещена, в суд не явились, в материалах дела имеется отзыв на
исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.41).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель
истца, по доверенности Ледовских Н.Л., указывая, что судом первой инстанции при
вынесении решения нарушены нормы процессуального права, не проведена
почерковедческая экспертиза.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в
отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте
рассмотрения дела, выслушав их представителей Ледовских Н.Л., Владимирова И.С.,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти
можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 2 этой же статьи, завещание может быть совершено гражданином,
обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено
завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
И в соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего
Кодекса.
Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец Горелова
Л.В. являлась супругой Бугаревич Ю.В., что подтверждается свидетельством о
заключении брака (л.д.4).
09.01.2010г. Бугаревич Ю.В. умер (л.д.5).
На день смерти Бугаревичу Ю.В., на праве личной собственности принадлежала
квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *
07 октября 2005 г. Бугаревич Ю.В. было составлено завещание, по которому все
свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, он завещал
своей дочери Бугаревич А.Ю. – ответчику по делу (л.д.26).
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.79 ГПК РФ, судом первой инстанции 11 мая
2011 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение
экспертов поставлен вопрос: Бугаревичем Ю.В. или иным лицом выполнен рукописный
текст «Бугаревич Юрий Владиславович, подпись от имени Бугаревича, на завещании от
07.10.2005 г., составленного и подписанного от имени Бугаревича Ю.В., удостоверенного
и.о. нотариуса г.Москвы Ковалевой С.Н. Егоровой С.Ю., зарегистрированного в реестре за
№56-3589 (л.д. 86). Проведение экспертизы поручено АНО «*». Оплата за экспертизу
возложена на истца – Горелову Л.В.
22 ноября 2011 года гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения
Определения суда о проведении экспертизы, в связи с не произведением оплаты со
стороны истца Гореловой Л.В., производство по делу возобновлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 56
ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом, исходя из того, что истцом не представлено, а
судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание
подписано не Бугаревич Ю.В.. а иным лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что из материалов
наследственного дела №* к имуществу умершего 09 января 2010 году Бугаревича Ю.В.
усматривается, что при составлении и подписании последним оспариваемого завещания,
и.о. нотариуса г.Москвы Е* С.Ю. была установлена личность завещателя, проверена его
дееспособность.
При этом, судом первой инстанции учтен тот факт, что истцу предоставлялась
возможность реализовать свое право на истребование доказательств, которые она не могла
получить самостоятельно, путем назначения по делу экспертизы. Однако истец,
возложенные на нее обязанности по доказыванию не выполнила, не осуществив оплату
экспертизы, назначенную по ее же ходатайству. Судом обоснованно не приняты во
внимание доводы истца о том, что не проведение оплаты связано с отсутствием
извещения, недостаточностью времени для проведения оплаты экспертизы, поскольку в
материалах дела имеются доказательства извещения истца со стороны экспертной
организации о необходимости проведения оплаты (л.д. 91-92), а кроме того, с момента
приостановления производства по делу, истцу был предоставлен значительный временной
промежуток для осуществления своей обязанности по оплате экспертизы, что не
отрицалось сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были созданы равные
условия для сторон по делу при реализации их права на судебную защиту, которыми
истец не воспользовалась, в связи с чем, располагая имеющимися доказательствами,
фактическими обстоятельствами дела, у суда отсутствовали правовые основания для
удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения служить не могут,
поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность по причине
сложившегося тяжелого финансового положения и невозможности своевременно
произвести оплату за проведение экспертизы, суду не представлено, как и отсутствует
ходатайство о проведении экспертизы за счет государственных средств. Представленная в
материалы дела копия квитанции о перечислении денежных средств, доказательством
надлежащего исполнения обязанности по оплате экспертизы служить не может, поскольку
не представлен ее подлинник, а кроме того, как следует из материалов дела, а также
подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегия, платеж в адрес
экспертной организации не поступил, что также свидетельствует о неисполнении
обязанности истцом. Ссылка в жалобе на отказ экспертной организации в проведении
экспертизы, является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.
Других правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены
обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, дополнительных
доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: