Деятельность следователя по возмещению
advertisement
H. И. ГАЗЕТДИНОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 1990 Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Казанского университета Научный редактор докт. юрид. наук, проф. 3. 3. Зинатуллин Рецензенты: канд. юрид. наук Я. Н. Софии: начальник Следственного управления МВД ТАССР И. В. Вагизов В монографии рассматриваются актуальные проблемы деятельности следователя по выполнению одной из важнейших задач уголовного процесса — возмещению причиненного преступлениями материального ущерба. Анализируются причины имеющихся в этом вопросе недостатков, рекомендуются конкретные меры, направленные на повышение эффективности работы следователя по возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Для следователей, работников прокуратуры, судов, преподавателей и студентов юридических факультетов. ОГЛАВЛЕНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ 3 ГЛАВА I СВОЕВРЕМЕННОЕ И ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА—ОДНА ИЗ ЗАДАЧ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 4 § 1. Понятие материального ущерба, причиненного преступлением, формы и значение его возмещения 4 § 2. Юридические гарантии возмещения материального ущерба 15 ГЛАВА II ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА 31 § 1. Обеспечение следователем реституции в уголовном процессе 31 § 2. Деятельность следователя по обеспечению гражданского иска 44 § 3. Обеспечение следователем иных форм возмещения материального ущерба 58 ГЛАВА III ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА 68 ПРИМЕЧАНИЯ 86 2 ПРЕДИСЛОВИЕ Суть современного курса Советского правительства— воплощение концепции ускорения развития страны, на основе которого намечено достичь качественно нового состояния нашего общества. В таких условиях борьба с любыми отступлениями от норм права и морали, негативными процессами продолжает оставаться одной из актуальных проблем. «Для борьбы с этими явлениями необходимо сполна использовать как авторитет общественного мнения, так и силу закона». От эффективности этой борьбы зависит дальнейшее укрепление социалистической собственности, упрочение демократических прав и свобод личности. Успешное решение задач, стоящих перед обществом, требует разработки научно обоснованных предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения. В настоящей работе рассматриваются проблемы полного возмещения причиняемого преступлениями материального ущерба, при этом уделяется особое внимание на принятие мер обеспечения возмещения такого ущерба. С учетом того, что настоящая работа рассчитана прежде всего на практических работников правоохранительных органов, в ней содержатся рекомендации по производству отдельных следственных действий, направленных на обеспечение полного возмещения материального ущерба применительно к отдельным его формам. Принятие мер по возмещению ущерба в работе рассматривается как обязанность специально уполномоченных должностных лиц — следователей. Хотя отдельные положения монографии нашли отражение в ранее опубликованных работах автора, она представляет итог исследования данной проблемы и может быть полезна как для науки, так и в деятельности правоохранительных органов. 3 ГЛАВА I СВОЕВРЕМЕННОЕ И ПОЛНОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА—ОДНА ИЗ ЗАДАЧ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА § 1. Понятие материального ущерба, причиненного преступлением, формы и значение его возмещения Результатом совершения большинства преступлений является наступление вредных изменений в охраняемых уголовным законом общественных отношениях. Такие изменения в теории уголовного права принято именовать преступным результатом 1. Последний по характеру может быть в виде морального, физического либо материального ущерба. Определение характера и размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и ст. 68 УПК РСФСР является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, имеет значение и для индивидуализации ответственности. В юридической науке нет единого мнения относительно понятия и характера ущерба. Например, В. Власенко считает, что под характером ущерба следует понимать его вид и народнохозяйственную значимость2. Другие в понятие характера ущерба включают его вид, способ причинения и даже размер ущерба3. Большинство же ученых причиненный преступлением ущерб по характеру делят на моральный, физический и материальный4. Понятие морального ущерба связывается обычно с унижением чести и достоинства человека (физического лица), с опорочением его в глазах общественности, а связи с чем ему и причиняются нравственные страдания. Имеются достаточные основания полагать, что такого рода ущерб может быть причинен и юридическому лицу (например, при распространении клеветнических 4 сведений о нарушении социалистической законности в том или ином учреждении, о совершении в нем преступлений и т. д.) 5. Физический ущерб, выражающийся в лишении жизни, нанесении телесных повреждений и расстройстве здоровья причиняется только человеку. В случаях, когда вследствие совершения преступления уменьшается объем имущественных благ определенного гражданина, предприятия, учреждения или организации, речь идет о материальном ущербе. Но материальные лишения могут иметь место и тогда, когда, к примеру, имущество остается в прежнем, существовавшем до совершения преступления состоянии, однако вследствие причиненного физического ущерба потерпевший утрачивает ввиду своей нетрудоспособности часть заработка; он или его законный представитель вынуждены понести денежные расходы на лечение, протезирование, усиленное питание, погребение и т. д. При наличии у погибших от преступления лиц нетрудоспособных членов семьи либо несовершеннолетних детей необходимые на их содержание денежные суммы также взыскиваются с соответствующих гражданских ответчиков 6. Отсюда нетрудн1о заключить, что употребляемые законодателем термины «имущественный вред» (ст. 53 УПК РСФСР) и «материальный ущерб» (ст. ст. 29, 30, 54 и др. УПК РСФСР), вопреки утверждению отдельных авторов7, не тождественны между собой. Понятие материального ущерба шире понятия имущественного вреда, ибо им, как отмечает Э. Ф. Куцова, «охватывается умаление имущественных благ лица, как уже наступившее в результате преступления, так и то, которое неизбежно наступит в будущем». 8. Сделанный вывод ценен не только в теоретическом, но и в практическом отношении. Он, в частности, позволяет положительно решить вопрос о возможности рассмотрения в порядке уголовного производства так называемых «регрессных исков». По данному вопросу продолжают иметь место противоположные суждения. Если, к примеру, В. Я. Понарин 9 и С. А. Александров10 являются сторонниками регрессных исков в уголовном процессе, то 3. 3. Зинатуллин11 и Е. С. Никулин 12 относятся к ним негативно. Однако в судебной практике в настоящее время вопрос о рассмотрении регрессных исков разрешается положительно 13. 5 Нормативным обоснованием для этого может служить, в частности, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» 14. Если проанализировать само основание такого иска, то в его фактическом составе нетрудно обнаружить все необходимые для искового производства в уголовном процессе элементы, такие, как наличие преступного деяния, наступления находящегося в причинной связи с совершенным преступлением материального ущерба, правомерное, сделанное в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке, волеизъявление соответствующего лица или органа о возмещении такого ущерба. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов нельзя ставить и вопроса о наличии материального ущерба, который можно было бы возмещать в порядке уголовного судопроизводства. Сказанное, как нам представляется, относится, в частности, к установленному в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. Положению «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» 15. Мы не считаем возможным и постановку вопроса о возмещении в уголовном процессе причиненного преступлением морального вреда (ущерба), хотя бы по одной лишь причине невозможности его денежного выражения 16. В этом отношении мы полностью согласны с дореволюционным прогрессивным юристом Г. Ф. Шершеневичем, гневно утверждавшем, что «переложение морального вреда на деньги есть результат буржуазного духа, который оценивает все на деньги, который считает все продажным» 17. В силу отсутствия причинно-следственной связи с фактом преступления представляется невозможным возмещение в порядке уголовного судопроизводства и так называемой «упущенной выгоды», «неполученных доходов», исков лиц, понесших ущерб в результате покупки похищенных вещей, которые затем были возвращены их законным владельцам 18. В рассматриваемом порядке возмещению подлежит лишь наличный, действительный и реально существующий материальный ущерб. К нему приравниваются и 6 неизбежные в будущем расходы, которые должны быть юридически доказаны (заключением экспертизы, документами и т. д.) 19. Таким образом, в понятие материального ущерба, о возмещении которого в уголовном процессе может идти речь, включаются, как мы полагаем, причиненный преступлением физическому или юридическому лицу непосредственный вред в его имущественном и денежном выражении, а также переложенные на деньги расходы на лечение, протезирование, восстановление здоровья потерпевшего, а в случае его смерти — на погребение и выплаты по поддержанию материального благополучия и воспитанию нетрудоспособных членов семьи потерпевшего и его несовершеннолетних детей. В уголовном судопроизводстве определенное значение имеет и размер причиненного преступлениями материального ущерба. Размер ущерба характеризует степень общественной опасности совершенного деяния и лица его совершившего, тем самым оказывая влияние на квалификацию преступления и на ответственность лица, совершившего это преступление. Под размером ущерба следует понимать его денежное выражение. Установление характера и размера причиненного преступлением ущерба является обязанностью следователя, лица, производящего дознание, и суда. Последние обязаны не только устанавливать характер и размер ущерба, но и принимать все меры к возмещению ущерба в полном объеме. Что касается самого процесса возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, на наш взгляд, характеризуется следующими признаками. Это. прежде всего, определенная деятельность по восстановлению материального положения пострадавшего от преступления лица или органа. Совершаемые при этом действия могут носить процессуальный, оперативно-розыскной и исполнительно-распорядительный характер. К тому же обращает на себя внимание то обстоятельство, что на возможность и необходимость их производства указывается непосредственно в уголовнопроцессуальном законодательстве (ст. ст. 29, 30, 118, 175, 359 УПК РСФСР и др.). Отсюда нетрудно заключить, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба есть уголовно-процессуальная деятельность, и все возникающие 7 при этом вопросы должны разрешаться соответствующим законодательством. Именно на это постоянно ориентируются и судебные органы20. Что касается используемых в процессе возмещения материального ущерба конкретных правил и приемов, то указания на них содержатся преимущественно в ведомственных актах (в частности, в приказах, директивах и инструкциях Прокуратуры СССР и МВД СССР). В качестве другого наиболее характерного свойства возмещения причиненного преступлением материального ущерба выступает то, что на его осуществление уголовно-процессуальным законом уполномочены строго компетентные должностные лица органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, наделенные к тому же властными полномочиями. Их деятельность носит сугубо официальный характер и выполняется ими, прежде всего, в силу своих служебных обязанностей, вне зависимости от волеизъявления потерпевших. Последние могут принимать участие в такой деятельности только в пределах предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий и под контролем правоохранительных органов. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возмещение причиненного преступлением материального ущерба может осуществляться в форме гражданского иска (ст. 29 УПК РСФСР), реституции (ст.ст. 85 и 86 УПК РСФСР), возложения обязанности загладить причиненный ущерб (ст. 32 УК РСФСР) и взыскания его по инициативе самих судебных органов (ст.ст. 29, 310 УПК РСФСР) 21. Все отмеченные формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба находятся между собой в определенном отношении и взаимной зависимости. Наиболее простым и вместе с тем эффективным способом возмещения ущерба является реституция. Но если, к примеру, похищенную вещь не представляется возможным возвратить ее владельцу, то в свои права, как правило, вступают другие формы возмещения материального ущерба, чаще всего исковое производство. Причем инициатором последнего, наряду с лицом, понесшим материальный ущерб от преступления (ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР), должен выступать и прокурор (ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР). Две последние из указанных форм возмещения причиненного преступлением материального 8 ущерба могут иметь место лишь при отсутствии реституции и гражданского иска. Среди всех названных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба первенство неизменно принадлежит гражданскому иску. По данным нашего исследования именно в порядке искового производства по делам о хищениях (ст. 92 УК РСФСР) реально возмещается примерно половина причиненного материального ущерба. Значительная часть ущерба (до 16%) возмещается по инициативе самого суда в порядке п. 4 ст. 29 УПК РСФСР. В остальных случаях возмещение ущерба осуществляется путем розыска похищенного имущества и возврата его законным владельцам. Что касается возложения обязанности загладить причененный материальный ущерб, не превышающий пятисот рублей (ст. 32 УК РСФСР), то применение его как вида уголовного наказания возможно лишь в случаям умышленного уничтожения или повреждения государственного или личного имущества (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР) и умышленной потравы посевов и повреждений полезащитных или иных насаждений (ч. 1 ст. 168 УК РСФСР) 22.В силу специфики данного исследования нет необходимости в подробном анализе существа гражданского иска23 в советском уголовном судопроизводстве. Отметим лишь, что даже относительно самого определения понятия такого иска в процессуально-правовой литературе до настоящего времени нет единства 24. Но в этом как раз и заключается одно из свойств диалектики научного творчества. «Иск,— указывает В. Г. Даев,— это проявление деятельности, направленной на возникновение процессуальных отношений и облеченной всегда в процессуальную форму» 25. Отсюда, считая исковое производство как одну из урегулированных уголовно-процессуальным законом форм деятельности по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, правильной представляется трактовка гражданского иска в уголовном процессе как «всей совокупности процессуальных действий и отношений уполномоченных законом субъектов, которые (действия, отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб, на его возмещение» 26. 9 Выраженные в исковом заявлении притязания (требования) есть движущее начало всей такой деятельности. Вместе с тем оно в известной мере выступает в качестве своеобразного ориентира предстоящей деятельности следственно-прокурорских и судебных органов по возмещению причиненного преступлением материального ущерба, определяет ее цель, объем, характер и способ осуществления. В качестве одной из возможных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба выступает реституция в уголовном процессе. Эта форма известна советскому уголовно-процессуальному законодательству с момента его возникновения. Согласно ст. 58 Положения о военных следователях, утвержденного Приказом Реввоенсовета Республики за № 1595 от 30 сентября 1919 г., «предметы, похищенные или отнятые, по отысканию их и оценке возвращаются под расписку тем, у кого были похищены или отняты, если в приложении их к делу не представляется необходимости» 27. В дальнейшем эта статья получила свое закрепление во всех принятых в последующем уголовно-процессуальных кодексах (ст.ст. 71, 73, 75 УПК РСФСР 1922 г., ст.ст. 67, 69, 71 УПК РСФСР 1923 г. и т. д.). В действующем уголовно-процессуальном законодательстве ей посвящен целый ряд правовых норм (ст.ст. 83, 86, 303, 317 и др. УПК РСФСР). Термин «реституция» в переводе с латинского означает восстановление, привод в первоначальное, исходное состояние28. До последнего времени рассматриваемая категория продолжает использоваться преимущественно применительно к сферам гражданского и международного права29. Между тем она уже давно завоевала свое признание и в области уголовнопроцессуальных правоотношений (С. Александров, В. Даев, 3. Зинатуллин, А. Мазалов, В. Понарин, Н. Якубович и др.). В уголовном процессе реституция как раз и означает восстановление существовавшего до совершения преступления материального положения пострадавшего от него лица. Вопрос о том, что входит в содержание реституции, в процессуальной литературе является дискуссионным. По мнению А. Мазалова, реституция сводится только к возврату вещественных доказательств, среди которых основное место занимают непосредственно похищенные 10 в результате преступления материальные ценности30. В. Понарин содержание реституции расширяет, полагая, что она может заключаться не только в возврате потерпевшему похищенного у него имущества, но и в возможности замены такого имущества другим, в стоимостном выражении существенно не отличающимся от похищенного, а также денежной компенсацией 31. С. Александров определяет реституцию как «натурное восстановление материального состояния, нарушенного преступлением»32. При этом под «натурным восстановлением» подразумевается возвращение только утраченных в результате преступления материальных ценностей. При определении реституции следует, на наш взгляд, учитывать преследуемую соответствующей деятельностью по возмещению причиненного преступлением ущерба цель, какой является восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего от преступления лица. Преимущества реституции перед другими формами возмещения ущерба как раз и видятся в быстроте восстановления уменьшенных преступлением материальных благ потерпевшего. Быстрое и полное возмещение материального ущерба позволяет использовать предметы по своему назначению и извлекать выгоду, получать определенные доходы, особенно, если материальные ценности являются собственностью государственных и кооперативных организаций, деятельность которых связана с выпуском продукции и выполнением народнохозяйственного плана. Учитывая изложенное, мы полагаем, что под реституцией в уголовном судопроизводстве следует понимать не только возврат непосредственно похищенного имущества, но и все случаи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в его натуральном, естественном выражении. В одном из своих смысловых значений «натура», по С. И. Ожегову, означает «товары, продукты как платежное средство взамен денег» 33. Сказанное согласуется с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 85 УПК РСФСР владельцу, в частности, могут быть возвращены сами вещественные источники доказательств, а также предметы такого же рода и качества, либо уплачивается их стоимость. Такое понимание реституции полностью отвечает интересам пострадавших от преступления. Потерпевший, как нам думается, 11 больше заинтересован в том, чтобы его нарушенное право как можно быстрее было восстановлено, чем ждать, чтобы ему возвращалось именно свое, то, что непосредственно вышло из его правомерного владения. Тем более, что если качество этой вещи, как это бывает часто, уже ухудшилось. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе может быть произведено, как отмечалось, и по инициативе самого суда (п. 4 ст. 29 УПК РСФСР). Правовое закрепление такого положения обусловлено прежде всего тем, что деятельность всех органов Советского государства пронизана началом публичности, ибо «...для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» 34. Известно, что любое преступление посягает на охраняемые социалистическим государством общественные отношения, в результате чего наступают общественно опасные последствия, в том числе и в виде материального ущерба. В подобных случаях суд, как орган социалистического государства, должен защитить интересы государства, общества, отдельной личности. В отличие от ст. 29 УПК РСФСР, закрепляющей право суда по собственной инициативе решать вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, уголовно-процессуальное законодательство ряда союзных республик (ст. 30 УПК Грузинской ССР, ст. 29 УПК Украинской ССР, ст. 24 УПК Узбекской ССР, ст. 30 УПК Киргизской ССР) закрепляют не право, а обязанность суда разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в подобных случаях. Такое положение нам представляется более правильным, хотя бы с точки зрения осуществления принципа публичности в советском уголовном судопроизводстве, и в большей степени способствует возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Законодательство отдельных республик пошло по пути прямого закрепления в законе тех случаев, когда суды обязываются к возмещению причиненного преступлением материального ущерба по своей инициативе. Так, в силу ст. 24 УПК Узбекской ССР суды обязаны разрешить сами вопрос о возмещении такого ущерба, когда уголовное дело рассматривается без государственного 12 обвинителя и гражданский иск остался непредъявленным, если этого требует охрана государственных или общественных интересов, а также тогда, когда материальный ущерб причинен лицу, которое вследствие беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или иных причин не в состоянии защитить свои законные интересы. Такая принципиальная позиция заслуживает к себе определенного внимания. Как было подчеркнуто на XIX Всесоюзной конференции КПСС, «первостепенное внимание необходимо уделить правовой защите личности»35. Рассматриваемая форма возмещения материального ущерба может иметь место лишь в случаях, когда имелись все основания для предъявления соответствующими органами и лицами искового заявления и факт виновного причинения ущерба преступными действиями подсудимого доказан36. Каждая из существующих форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба имеет важное значение для успешного осуществления одноименной задачи советского уголовного судопроизводства 37. Причем выполнение данной задачи не ставится в прямую и полную зависимость от волеизъявления лиц, потерпевших от преступления, а проводится в порядке обязанности действующих в уголовном процессе специально уполномоченных лиц и органов. Ее содержание характеризуют мероприятия, которые необходимо выполнить правоохранительным органам по возмещению причиненного преступлением материального ущерба38. Познание правовой природы возмещения причиненного преступлением материального ущерба предполагает ее анализ с позиции того, образует ли соответствующая деятельность уголовнопроцессуальную функцию. Не останавливаясь на дискуссии относительно понимания существа и видов уголовнопроцессуальных функций 39, в своем исследовании мы исходим из того, что они представляют собою основные направления деятельности органов и лиц, обеспечивающих ход и исход процесса, по решению стоящих перед уголовным судопроизводством задач и что их число, назначение и характер должны определяться именно последними. Отсюда есть все основания полагать, что возмещение причиненного преступлением материального ущерба как раз и образует одну из уголовно-процессуальных функций. 13 Осуществляется она на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе и в стадиях возбуждения уголовного дела и производства по нему предварительного следствия 40. В ее осуществлении принимают участие различные субъекты уголовно-процессуальной деятельности, включая потерпевших, гражданских истцов и ответчиков и других, но главная тяжесть приходится при этом на должностные лица правоохранительных органов41. При возмещении причиненного преступлением материального ущерба изъятые преступниками материальные и денежные средства возвращаются их законным владельцам и используются последними по своему прямому назначению. Полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба делает бессмысленным преступное завладение государственным, общественным и личным имуществом и является серьезным шагом на пути искоренения корыстных преступлений, таких, как кража, грабеж, разбойное нападение, хищения путем присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и т. д. В июле 1985 г. Пленум Верховного Суда СССР принял Постановление «О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов», в котором, обратив внимание на то, что в результате приписок государству наносится значительный материальный ущерб, потребовал от судов принятия более решительных мер по обеспечению полного возмещения за счет виновных такого ущерба42. Быстрое и полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба способствует воспитанию уважения и бережного отношения к социалистической собственности как неприкосновенной основе нашего общества и к личной собственности советских граждан, основанной на трудовом участии в общественном производстве. С процессуально-правовой точки зрения, возмещение причиненного преступлением материального ущерба способствует также установлению по каждому уголовному делу объективной истины. Отметим, что определение характера и размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 68 УПК РСФСР входит в число обстоятельств, образующих предмет уголовно-процессуального доказывания. В зависимости от этого решаются и вопросы квалификации совершенного 14 преступления, а также назначения виновному соответствующего вида и размера уголовного наказания. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба вне зависимости от того, рассматривают ли его в качестве составной части задачи быстрого и полного раскрытия преступлений 43 или, как мы считаем, самостоятельной задачи уголовного процесса, всегда была и остается одним из главных направлений деятельности правоохранительных органов. Его значение особенно возрастает в период, когда все усилия направлены на создание передовой, отвечающей требованиям современного развития нашего общества материально-технической базы, а стало быть, на обеспечение качественно нового уровня благосостояния советского народа. «Главное сейчас,— указывает М. С. Горбачев,— мобилизация организационных, экономических и социальных факторов, наведение порядка, повышение ответственности и дисциплины, улучшение организации производства и труда с тем, чтобы обеспечить лучшее использование всего того, чем располагает страна»44. Успешному выполнению задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба в значительной степени способствует и существующая система юридических гарантий. § 2. Юридические гарантии возмещения материального ущерба Полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, как было уже отмечено, является одной из задач советского уголовного процесса, на достижение которой направлена деятельность всех правоохранительных органов. Нарушенные в результате совершения преступления имущественные права лиц могут быть восстановлены путем реализации уголовно-процессуальных, уголовных, гражданских и гражданско-процессуальных норм в ходе осуществления восстановительной функции советского права. Восстановительная функция права более ярко проявляется в сфере имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права. Это обусловлено, тем, что имущественные правоотношения в случае их нарушения могут быть восстановлены, так как большинство их имеет товарно-денежный характер. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, 15 что те нормы права, которые связаны с осуществлением восстановительной функции советского права, в случаях причинения материального ущерба образуют правовые гарантии его возмещения. Уже само существование правовых норм, предусматривающих возможность возмещения причиненного преступлением материального ущерба, оказывает гарантирующее воздействие45. В нашем исследовании правовые гарантии составляют лишь часть юридических гарантий, ибо без юридической деятельности, направленной на обеспечение возмещения материального ущерба, нельзя говорить о юридических гарантиях в целом. Исследованию юридических гарантий в литературе уделяется значительное внимание46. Одной, из разновидностей юридических гарантий, обеспечивающих полное возмещение причиненного преступлениями материального ущерба, являются уголовно-процессуальные гарантии, которые в широком своем понимании представляют собой «предусмотренные законом средства, направленные на обеспечение правильного осуществления задач судопроизводства по каждому уголовному делу»47. Проявив в основном единодушие в части определения уголовно-процессуальных гарантий, процессуалисты до последнего времени высказывают различные суждения относительно разновидностей их проявления и классификации. Обстоятельный обзор этих высказываний дана <0черке развития науки советского уголовного процесса»48. Здесь, как нам представляется, мы должны исходить из того, что «все, что служит решению задач судопроизводства, обеспечиванию общественных интересов, служит также и обеспечению интересов личности»49. Отсюда, процессуальные гарантии, будучи едиными в плане того, что все они одновременно служат осуществлению социалистического правосудия охране интересов участников процесса, могут быть подразделены на отдельные виды в зависимости от их правовой природы и отношения к обеспечению достижения отдельных задач советского уголовного судопроизводства. В данном исследовании такие гарантии видятся нам прежде всего в принципах уголовного судопроизводства,. процессуальной форме и процессуально-правовых нормах и институтах, регулирующих ту или иную форму 16 возмещения материального ущерба, в деятельности субъектов соответствующих правоотношений, в том числе должностных лиц правоохранительных органов и отдельных участников уголовного процесса в соответствии со своими полномочиями, в возможности применения к последним в необходимых случаях определенных мер государственноправового воздействия, в должной постановке прокурорского надзора за всем процессом возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Причем специфика работы предполагает аксиологический анализ указанных гарантий применительно лишь к досудебным стадиям советского уголовного процесса возбуждению уголовного дела и производства по нему предварительного расследования. В процессуально-правовой литературе вопрос о сущности и содержании принципов советского уголовного процесса, хотя и подвергается достаточно обстоятельному всестороннему анализу50, но «не может быть когда-либо объявлен разрешенным, так как совершенствование процессуальной деятельности, дальнейшее развитие демократических форм социалистического правосудия требуют непрерывных изысканий в определении основных, руководящих начал судопроизводства»51. Сказанное не означает, однако, что при решении тех или иных вопросов теории и практики мы не можем исходить из существующего состояния разработанности вопроса о принципах судопроизводства в уголовнопроцессуальной науке. Ведущее место в системе принципов советского уголовного судопроизводства принадлежит по праву социалистической законности. Не случайно в Программе КПСС говорится: «Предметом постоянной заботы партии были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное. соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел»52. Как отмечает А. С. Кобликов, «социалистическая законность — есть строгое и точное соблюдение Конституции СССР и советских законов, обязательных к безусловному исполнению в процессе осуществления всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами, участвующими в уголовно-процессуальной деятельности» 53. Этот принцип в равной мере имеет 17 значение как в области правотворчества, так и в сфере правореализации. Говоря об укреплении социалистической законности, обычно имеют в виду, с одной стороны, строжайшую охрану прав граждан, недопущение в отношении них каких бы то ни было проявлений произвола, а с другой — строжайшее соблюдение всеми гражданами советских законов и правил социалистического общежития. Эти два аспекта социалистической законности получили свое закрепление и в Основном Законе нашего государства. «Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интересов общества, прав и свобод граждан»,— гласит ст. 4 Конституции СССР.«Каждый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы» (ст. 59 Конституции СССР). Любое, в том числе и единичное, нарушение закона есть отступление от принципа социалистической законности. Речь может идти лишь о разных уровнях ее нарушений. В этом плане становится понятной мысль В. М. Савицкого о том, что «объем, содержание, степень реальности и охраны субъективных прав во всех основных сферах взаимоотношений государства и личности является «лакмусовой бумажкой» уровня законности и демократии в обществе» 54. В целом же магистральная линия на укрепление социалистической законности представляет собой объективную закономерность дальнейшего развития нашего общества. Подчеркивая данное обстоятельство на мартовском (1985 г.) Пленуме ЦК КПСС, М. С. Горбачев, в частности, указал на то, что «будут и впредь приниматься решительные меры по дальнейшему наведению порядка, очищению нашей жизни от чуждых явлений, от любых посягательств на интересы общества и eго граждан, по укреплению социалистической законности» 55. Укрепление социалистической законности есть «общепартийная, общегосударственная задача, имеющая строгую политическую направленность, без успешного решения которой невозможно дальнейшее повышение эффективности и деятельности всей политической системы»,— отмечает член-корреспондент АН СССР В. Чхиквадзе 56. Именно в дальнейшем укреплении социалистической законности трудящиеся нашей страны видят 18 надежную преграду на пути тех, кто склонен обогащаться за счет интересов других, вести паразитический образ жизни. 1 Процесс возмещения причиненного преступлением материального ущерба не только сложен сам по себе, предполагает наличие надлежащего законодательства и точное претворение его предписаний в жизнь, но и зачастую связан со значительным ущемлением предоставленных советским гражданам по Конституции СССР демократических прав и свобод. Какое бы то ни было их стеснение, ограничение допустимо лишь в рамках закона. Как было подчеркнуто на XIX Всесоюзной конференции КПСС, «правовой защите личности необходимо уделить первостепенное внимание» 57. Должностные лица правоохранительных органов (следователи, лица, производящие дознание и др.), производя выемки, обыски, другие следственные действия, налагая арест на имущество, которое может было обращено в возмещение причиненного материального ущерба, не должны забывать главное—забота о благе человека всегда остается стержнем всей социальной политики коммунистической партии и советского государства 58. В ст. 4 Конституции СССР в наиболее общей форме выражен и публично-правовой характер деятельности всех органов Советского государства, в том числе и тех, которые специально созданы для того, чтобы охранять социалистическую законность, интересы общества, права и свободы граждан. Принцип публичности получил свое яркое проявление и в положениях статей 57 и 58 Конституции СССР, предусмотревших обязанность всех государственных органов и должностных лиц уважать личность, охранять ее права и законные интересы, предоставив в случае причинения незаконными действиями какого-либо ущерба право на возмещение последнего. Так же, как и применительно к социалистической законности, в уголовно-процессуальном законодательстве нет специальной статьи, в которой четко закреплялись бы положения рассматриваемого принципа. Проявление принципа публичности здесь разноаспектно. Мы видим ее, в частности, в формулировании задач уголовного судопроизводства (ст.2 УПК РСФСР), в обязанности суда, прокурора, следователя и органа дознания 19 в каждом случае обнаружения признаков преступления возбуждать уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в его совершении, и к наказанию последних (ст. 3 УПК РСФСР), установлению других обстоятельств, входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания (ст. ст. 68, 392 и др. УПК РСФСР)» в том числе и по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба (ст. ст. 30, 137» 138. 167—168, 175 и др. УПК РСФСР). Как видим, во всех тех нормах уголовно-процессуального законодательства, в которых должностные лица правоохранительных органов обязываются к определенной деятельности в интересах государственного обеспечения осуществления задач уголовного процесса, имеет место и выражение рассматриваемого принципа. Началами публичности пронизаны и сами другие принципы советского уголовного процесса. Реализация, к примеру, принципа обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 19 УПК РСФСР) возможна лишь в условиях четко сформулированного по уголовному делу обвинения, разъяснения его сущности обвиняемому» обеспечения последнему возможности использовать все установленные законом средства и способы защиты от предъявленного обвинения и охране личных и имущественных прав (ст.ст. 46—51, 143—149 УПК РСФСР). Сказанное, однако, не означает, что принцип публичности как бы «растворяется» в других основных положениях (принципах) уголовного судопроизводства и не имеет права на самостоятельное существование. По мнению, к примеру, М. В. Кожевникова и Ю. П. Иванова, «выделение начала публичности в качестве самостоятельного начала советского уголовного процесса ограничивает содержание принципа законности и принижает его значение»59. В принципе публичности мы не видим ни «ограничения», ни какого-либо «принижения значения» принципа социалистической законности. Принципом публичности как бы оттеняется обязанность соответствующих должностных лиц и органов реагировать на каждый случай совершения преступления, принимать самые эффективные меры по установлению объективной истины по уголовному делу, выявлению и устранению преступных последствий. Причем действия принципа публичности имеют место по всем категориям 20 уголовных дел, в том числе и по так называемым «делам частного обвинения», ибо нарушенные права и интересы, пусть и по заявлениям потерпевших, но так или иначе защищаются в официально установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, при определенных обстоятельствах и такого рода дела в силу возбуждения их прокурором или вступления его в уже начатый процесс (п.п. 3 и 4 ст. 27 УПК РСФСР) приобретают ярко выраженный публично-правовой характер. В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР прокурор должен по любому делу, а следовательно, и по делам «частного обвинения», предъявлять или поддерживать предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан. В части последних прокурор наделен отмеченным правом при условии, если «материальный ущерб причинен лицу, которое вследствие беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или иных причин не в состоянии защищать свои законные интересы» (ст. 24 УПК Узбекской ССР.) В силу сказанного, принцип публичности применительно к нашей проблеме проявляется в обязанности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в пределах своей компетенции и на основе строгого соблюдения уголовнопроцессуального законодательства, а также в полном соответствии с интересами Советского государства, социалистического общества и отдельной личности обеспечить успешное выполнение задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Деятельность должностных лиц всех органов по возмещению такого ущерба, как правило, не ставится в зависимость от волеизъявления лиц, потерпевших от преступления, а осуществляется в порядке обязанности. Физические и юридические лица, понесшие от преступления материальный ущерб, принимают участие в этой деятельности в пределах предоставленных им уголовнопроцессуальным законодательством прав и возложенных на них обязанностей. Состояние дел с возмещением причиненного преступлением материального ущерба находится в прямой зависимости и от того, насколько должностные лица правоохранительных органов согласовывают свою деятельность 21 с принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела (ст. 20 УПК РСФСР). Всесторонность исследования в уголовном процессе предполагает выяснение всех обстоятельств по делу, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его ответственность. При этом обязательным условием является выдвижение и проверка всех возможных следственных версий относительно подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств, в том числе и относительно виновности определенного лица в совершении преступления, характера и размера причиненного материального ущерба и т. д. Здесь всесторонность органически переплетается с полнотой исследования, под которой как раз и понимается выяснение при производстве по делу всех входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания обстоятельств и наличие подтверждающих их доказательств. В части причиненного преступлением материального ущерба должно быть установлено, в чем конкретно он выразился (в похищении ценностей, в уничтожении или повреждении имущества, строений), каков его размер в денежном (стоимостном) выражении и т. д. Требование объективности предполагает, чтобы лица, производящие дознание, следователи, прокуроры, судьи в ходе собирания, проверки и оценки доказательств проявляли беспристрастность, не допускали предвзятости, предубежденности. Достижение объективности уголовного дела зависит от многих факторов, в том числе и от личных, субъективных качеств должностных лиц правоохранительных органов, а потому и обставлено рядом гарантий, включая уголовно-процессуальные. Среди последних весьма значимое место занимает институт отвода (ст. 59—67 УПК РСФСР). Своеобразными гарантами всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела выступают и закрепленные в самой же статье 20 УПК РСФСР положения о запрете перелагать обязанность доказывания на обвиняемых и домогаться у других участвующих в деле лиц показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. 158 Конституции СССР, ст. 18 УПК РСФСР) в сочетании с презумпцией его невиновности (ст. 160 Конституции 22 СССР) оказывает также непосредственное влияние на то, какие должны приниматься меры по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Для этого обвиняемые наделяются достаточно широкими процессуальными правами (ст. 46 УПК РСФСР). Среди них особое место принадлежит праву иметь защитника с момента, предусмотренного ст. 47 УПК РСФСР. Оказываемая защитниками юридическая помощь гражданам должна состоять, как указывал В. И. Ленин, в том, чтобы «...научить их и (помочь им) воевать за свое право по всем правилам законной в РСФСР войны за права»60. Для этого защитники наделяются весьма действенными средствами защиты (ст. 51 УПК РСФСР), имеющими прямое отношение и к вопросам, связанным с причиненным преступлением материальным ущербом (оспаривание вины в причинении ущерба, уточнение его размера, приведение доказательств о том, что то или иное имущество не принадлежит обвиняемому или лицу, несущему материальную ответственность за его действия) 61. Гарантирующую роль в деле обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба имеет и такой принцип, как участие общественности в уголовном судопроизводстве. Тесная связь органов дознания, следствия, прокуратуры и суда с общественностью, широкое привлечение ее к деятельности всех этих органов есть одно из ярчайших проявлений демократизма советского уголовного процесса, подлинно народной его сущности. В деле обеспечения возмещения материального ущерба участие общественности может быть самым разнообразным: ее помощь может быть, в частности, использована для розыска похищенного имущества, выявления возможных источников возмещения причиненного преступлением материального ущерба, обеспечения сохранности арестованного имущества и т. д. При использовании помощи представителей общественности следует учесть, что привлекать их к участию в производстве того или иного следственного действия можно только на началах добровольности, на них нельзя возлагать обязанности по самостоятельному производству процессуальных действий, необходимо принять меры к обеспечению их безопасности и к тому, чтобы они без разрешения и ведома соответствующих должностных лиц правоохранительных органов не разглашали фактических 23 данных (доказательств), фигурирующих по расследуемому уголовному делу. Принципы уголовного судопроизводства во многом предопределяют и процессуальную форм. Если по своему существу уголовный процесс можно представить как «юридическую модель того, что органически сочетает в себе правовую деятельность компетентных органов и лиц и формирующиеся при этом отношения»62, то процессуальная форма определяет порядок проведения, процедуру такой деятельности и оформления ее результатов. Соблюдение процессуальной формы является непреложным условием обеспечения социалистической законности в сфере советского уголовного судопроизводства, достижения стоящих перед ним задач, важной гарантией прав и интересов участников уголовно-процессуальной деятельности. В силу таких обстоятельств, вопрос о процессуальной форме был и остается в поле зрения наших исследованийб3. В названной проблеме следует четко выделять два ее аспекта. Первый из них относится ко всему уголовному судопроизводству в целом, второй — к порядку проведения и оформления отдельных процессуальных действий. Оба эти аспекта процессуальной формы имеют самое непосредственное отношение и к проблеме обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР» ныне значительно расширена сфера применения протокольной формы досудебной подготовки материалов64. В основном распространена она на «деяния, содержащие признаки преступления»65. Среди них мы находим и такие преступления, при совершении которых причиняется материальный ущерб (ст. ст. 96, 98 ч 1, 149 ч. 1, 166 ч. 1, 169 ч. 1, 211 ', 211 ЗУК РСФСР). Требования закона о том, чтобы по такого рода делам обстоятельства совершенного преступления и личности правонарушителя устанавливались в соответствии со ст. 415 УПК РСФСР в более сжатые сроки, налагает на соответствующих должностных лиц правоохранительных органов обязанность принимать в эти же сроки меры по обеспечению возмещения причиненного такими деяниями материального ущерба. При этом надо учесть, 24 что коль скоро уголовное дело еще не возбуждено, то и проводить какие-либо следственные действия, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР), невозможно. Следовательно, сами действия по обеспечению возмещения материального ущерба имеют ту специфику, что они, как правило, не должны носить характера, процессуальных и быть строго ограниченными во времени. И, как показывает практика, это не могло не сказаться на процессе возмещения ущерба. Участковые инспектора милиции, на которых в основном и возложено указанное производство, либо вообще не принимают мер по обеспечению возмещения материального ущерба, либо принимаемые ими меры оказываются явно недостаточными 66. Протокольная форма производства по делам о мелком хищении государственного и общественного имущества, введенная в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР»67, существует по этим делам и в настоящее время. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданскопроцессуальный кодексы РСФСР» 68 не повлиял существенно на сложившуюся практику возмещения материального ущерба по такого рода хищениям. Это подтверждается данными (см. табл.), полученными в результате выборочного изучения 100 уголовных дел о мелких хищениях (ч. 1 ст. 96 УК РСФСР), рассмотренных Советским и Приволжским районными народными судами г. Казани и Елабужским городским народным судом до и после принятия вышеназванного Указа. Сравнительно низкий процент возмещения причиненного преступлением материального ущерба по делам Таблица г Г 1 1 25 этой категории, на наш взгляд, объясняется тем, что при протокольной форме производства в результате запрещения законом производства следственных действии, за исключением осмотра места происшествия, принятые меры обеспечения возмещения причиненного материального ущерба являются недостаточными. Исходя из этого предлагается, если при досудебной подготовке возникает необходимость в принятии мер обеспечения, связанных с производством следственных действий, возбудить уголовное дело 69. Следует лишь иметь в виду, что по отмеченным категориям уголовных дел установлены более сжатые сроки для производства по ним дознания или предварительного следствия (ст. ст. 416 и 417 УПК РСФСР). Сказанное означает, что процессуальная форма в настоящее время не полностью совершенна. Определенные ресурсы в совершенствовании правового регулирования здесь имеются. Важно лишь констатировать, что уровень реального обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба во многом зависит как от состояния отдельных утоловно-процессуальных норм и совокупности правовых образований (правовых институтов), так и от правореализующей деятельности соответствующих участников уголовного процесса. Правотворческая, правореализующая (включая и правоприменение) формы деятельности находятся между собой в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Правоотношения, правовая деятельность без правовых норм не существуют. Центральной фигурой во всей правореализующей деятельности является, как известно, ее субъект, конкретный человек. Процесс обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, его реальное состояние во многом как раз и предопределяется теми качествами, которыми прежде всего обладают должностные лица правоохранительных органов, а также теми полномочиями, которыми они наделены. На XXVII съезде КПСС отмечалось, что «с фигурой руководителя, прежде всего партийного, люди связывают все плюсы и минусы той конкретной, реальной жизни, которой они живут»70. Должностные лица правоохранительных органов должны обладать всеми качествами современного руководителя. Они должны быть политически зрелыми, компетентными, обладающими высокими 26 организаторскими способностями, социалистической предприимчивостью людьми. Вот почему Коммунистическая партия и Советское правительство неуклонно проводят в жизнь линию на повышение профессионального мастерства. Ныне мы добились того, что судьи, прокуроры и следователи имеют, как правило, высшее юридическое образование71. В стране существует широкая сеть .факультетов и курсов повышения квалификации. работников правоохранительных органов. Имея необходимую профессиональную подготовку, дополненную практическим опытом, своей активностью и настойчивостью в достижении задач уголовного судопроизводства, используя предоставленные законом полномочия, следователь, в частности, имеет все возможности применять своевременные и правильные меры по обеспечению возмещения материального ущерба по расследуемому уголовному делу. В необходимых случаях он мажет прибегнуть и к мерам государственно-правового воздействия, включая и использование такого специфического средства, как уголовно-процессуальное принуждение 72. Всегда являясь не основным, а лишь вторичным, вспомогательным средством выполнения требований закона, правовое принуждение может применяться только «на основе убеждения, после воздействия убеждением, в единстве с ним» 73. Выступая на Х съезде партии, В. И. Ленин, в частности, указывал: «Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить»74. В качестве одной из важных гарантий возмещения причиненного преступлением материального ущерба выступает должным образом организованный прокурорский надзор за соответствующей деятельностью следственных и судебных органов. В п. 8 ст. 23 Закона СССР «О прокуратуре СССР» от 30 ноября 1979 г. прокурорам прямо предписывается принимать меры к обеспечению в установленном порядке возмещения материального ущерба, причиненного нарушением закона. Аналогичные нормы мы находим и в действующем уголовно-пропессуальном законодательстве (см., например, п.9ст. 213 УПК РСФСР). Рассматривая деятельность прокурора по возмещению материального ущерба в системе правовых средств, обеспечивающих его возмещение, следует выделить два аспекта, вытекающие из основных направлений деятельности прокуратуры: надзор за исполнением законов 27 органами предварительного следствия и дознания по возмещению материального ущерба и надзор за исполнением законов органами государственного управления предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами (общий надзор). Осуществляя надзор за производством предварительного расследования по делам о преступлениях, которыми причинен материальный ущерб, прокурор требует исполнения органом предварительного следствия процессуального законодательства о привлечении виновных к уголовной и материальной ответственности, своевременного принятия мер обеспечения возмещения материального ущерба и возможной конфискации имущества. В этих целях прокурор истребует от органов предварительного следствия уголовные дела, документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях, о ходе предварительного следствия, санкционирует производство таких процессуальных действий, в ходе проведения которых могут быть ограничены конституционные права граждан (обыска выемка почтово-телеграфной корреспонденции, отстранение от должности и др.), утверждает обвинительное заключение. В случаях, к примеру, непринятия следователем мер к обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба, прокурор в соответствии со ст. 214 УПК РСФСР вправе принять решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Весьма действенной формой контроля со стороны прокурора за деятельностью следователя является проводимое им обобщение практики расследования преступлений либо за определенный период времени, либо по отдельным категориям уголовных дел. Полученные при этом данные позволяют прокурору выявить характерные ошибки и недостатки в деятельности следователя по возмещению материального ущерба. Осуществляя надзор за деятельностью органов предварительного следствия по возмещению материального ущерба, прокурор проверяет отчет следственной работы. В таком отчете обычно указывается размер причиненного преступлениями материального ущерба государственным и общественным организациям и гражданам в денежном выражении, сумма, возмещенная до направления уголовного дела в суд, стоимость арестованного имущества, 28 размер причиненного ущерба по прекращенным уголовным делам и сумма их возмещения. Проверка прокурором такой отчетности дает ему полное представление о состоянии выполнения задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба органами предварительного следствия и способствует повышению эффективности деятельности следователя по обеспечнию возмещения материального ущерба. Эффективность деятельности прокурора по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба во многом зависит и от периодических проверок приостановленных уголовных дел с целью розыска скрывшихся преступников, несущих ответственность за причиненный ими вред. Параллельно с розыском скрывшихся преступников должен осуществляться и розыск похищенного имущества или имущества, являющегося источником возмещения. В целом, характеризуя прокурорский надзор за деятельностью следователя при расследовании уголовных дел, следует подчеркнуть, что он является действенным средством, обеспечивающим возмещение причиненного преступлением материального ущерба, но вместе с тем в надзоре за исполнением законодательств об обеспечении ущерба органами дознания и предварительного следствия имеются существенные упущения. Нередко арест на имущество обвиняемых налагается несвоевременно, не всегда проявляется инициатива и настойчивость в розыске похищенного, преступно нажитого, укрытого имущества. Деятельность прокурора по возмещению ущерба в Порядке общего надзора связана преимущественно с проведением проверок на предприятиях, в учреждениях, организациях, министерствах и ведомствах. При осуществлении их прокурор проверяет состояние возмещения материального ущерба, причиненного правонарушениями этим организациям, по материалам об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении их по основаниям, не исключающим материальную ответственность причинивших вред. Например, состояние возмещения материального ущерба прокурор устанавливает в ходе проверки исполнения решений и приговоров судов в части имущественных взысканий с администрацией государственных и общественных организаций с 29 гражданских ответчиков, работающих у них. С этой же. целью проводятся проверки хозяйственно-финансовой, деятельности предприятий, учреждений и организаций. При осуществлении общего надзора прокурор, проверяя состояние возмещения причиненного преступлением материального ущерба, использует документы и отчеты предприятий, учреждений и организаций, в том числе и контролирующих органов. Для выявления недостатков в возмещении материального ущерба прокурор истребует от руководителей министерств, государственных комитетов, ведомств, исполнительных и распорядительных органов местных Советов народных депутатов, других учреждений и организаций, а также должностных лиц необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения. В этих же целях используются им документы о проведенных проверках и ревизиях деятельности подконтрольных и подведомственных органов и должностных лиц, в связи с имеющимися данными о нарушениях закона (ст. 23 Закона о прокуратуре в СССР от 30 ноября ,1979 г.). В случае обнаружения фактов хищения, бесхозяйственности прокурор при наличии к тому оснований возбуждает уголовное дело и привлекает виновных к материальной ответственности. Осуществляя общий надзор с целью возмещения причиненного преступлением материального ущерба, прокурор должен обращать внимание на возмещение расходов, связанных со стационарным лечением граждан, потерпевших от преступных действий. При этом нужно иметь в виду, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий»75 и Постановлением Совета Министров СССР от 31 августа 1973 г. № 636 «Об установлении ставки для исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий»76 с лиц, осужденных за умышленные преступления, взыскивается судом при постановлении приговора либо в порядке гражданского судопроизводства по 8 рублей за каждые сутки нахождения потерпевшего в лечебном учреждении. Строгий и повседневный надзор за исполнением законов при производстве предварительного следствия является залогом законного, обоснованного, а следовательно, и эффективного возмещения материального ущерба. 30 ГЛАВА II ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА § 1. Обеспечение следователем реституции в уголовном процессе Под обеспечением возмещения причиненного преступлением материального ущерба необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи советского уголовного процесса. В процессуальной литературе ныне доминирует основанное на законе, (ст. 30 УПК РСФСР) суждение о том, что такая совокупность включает в себя не только наложение ареста на имущество, но и все иные процессуальные действия по отысканию, изъятию, обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей как возможных источников возмещения такого рода ущерба. Их разнообразие в каждом конкретном случае зависит от множества факторов, в том числе и от характера совершенного преступления и его последствий, стадии, этапа движения уголовного дела, личных качеств следователя и т. д. В данном исследовании такие средства рассматриваются применительно к отдельным формам возмещения причиненного преступлением материального ущерба, одной из которых является реституция. Реституция, как было отмечено, заключается в возврате законному владельцу вышедшего из его правомерного владения имущества или компенсации последнего. Похищенное имущество согласно ст. 83 УПК РСФСР признается вещественным источником доказательства. Обнаруживается оно обычно посредством следственных действий. Но такое имущество часто выявляется в результате оперативно-розыскных мероприятий. Последние 31 как известно, законодателем (ст. 69 УПК РСФСР) не рассматриваются в качестве источников доказательств и содержащиеся в них сведения не имеют доказательственного значения. Для того, чтобы обнаруженные в ходе оперативнорозыскной деятельности ценности могли служить источником возмещения причиненного преступлением материального ущерба, они должны быть вовлечены в уголовное судопроизводство посредством определенной процессуальной формы (протокол осмотра предмета, постановление о приобщении в качестве вещественного источника доказательств). Путем производства как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий могут быть установлены и те ценности, которые могут компенсировать причиненный ущерб в натуральном или стоимостном выражении. Отсюда нетрудно сделать вывод о том, что в обеспечении реституции основное место принадлежит розыску материальных ценностей и прежде всего непосредственно похищенного имущества. В зависимости от конкретной ситуации любое следственное действие, в принципе, может быть направлено на обнаружение похищенного имущества (осмотр, задержание, обыск, выемка, опознание, экспертиза и т.д.). Информацию о месте нахождения предметов, подлежащих обнаружению, следователь может получить и в результате проведения допросов, очной ставки, проверки показаний на месте и т. д. Среди следственных действий, направленных на обнаружение искомых предметов, особое место по праву занимает обыск. Под обыском понимается следственное действие, предпринимаемое следователем для отыскания и изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов, могущих иметь значение для дела. Специфической особенностью обыска как меры обеспечения реституции в уголовном процессе является то, что цель его проведения заключается в обнаружении похищенного имущества. Законодатель в ст.ст. 168— 173, 176—177 УПК РСФСР довольно детально урегулировал вопрос об основаниях, процессуальном порядке производства обыска и оформлении его результатов. Здесь мы ставим задачу на базе проведенного исследования показать некоторые пути повышения эффективности 32 обыска в осуществлении реституции в советском уголовном процессе. Нами, в частности, установлено, что обыски в целях розыска похищенного имущества производились лишь ло 46% из общего числа изученных нами дел, по которым производство обыска в этих целях было необходимо. Нередко обыски у подозреваемых и обвиняемых проводятся с большим разрывом во времени с момента возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что законодатель обыск относит к неотложным следственным действиям (ст. 119 УПК РСФСР), и это не случайно. Немедленное, сразу же после возбуждения уголовного дела, проведение обыска у лиц, у которых возможно обнаружение разыскиваемых предметов в целях возмещения материального ущерба, дает положительные результаты. Из изученных нами 600 уголовных дел о хищениях и кражах, рассмотренных в народных судах Татарской и Удмуртской АССР в 1982—1985 гг., обыски, проведенные сразу же после возбуждения уголовного дела, составили 19,5%, от двух до пяти дней—30,2%, а от пяти до десяти дней—23,2%, в более поздние сроки— 27% случаев. В этой связи следует отметить, что почти во всех случаях производства обыска непосредственно в день возбуждения уголовного дела искомые предметы были обнаружены. Все эти уголовные дела были возбуждены в день совершения преступления. Сопоставляя результаты обысков, проведенных в начале расследования уголовного дела, с результатами обысков, проведенных позднее, мы установили, что эффективность данного следственного действия находится в прямой зависимости от сроков его проведения. Чем раньше произведен обыск, тем выше его результаты, и наоборот. Если по указанным выше делам обыск, проведенный в суточный срок с момента возбуждения уголовного дела, оказался результативным на 95,7%, то при его производстве через 10 дней необходимые предметы удалось обнаружить лишь в 21%. При этом значительное число из них оказалось в той или иной степени видоизмененным по сравнению с тем состоянием, какое имели эти предметы до их похищения. Практика свидетельствует также о полезности производства повторных обысков. Замысел проведения повторных обысков нехитрый. Он основан на том, что лица, 33 скрывающие разыскиваемые предметы, после проведения первоначального обыска несколько успокаиваются, утрачивают осторожность в обращении с таким имуществом 2. Внезапно проведенный повторный обыск, как правило, дает хорошие результаты. Несмотря на это, приходится, однако, констатировать довольно низкий процент подобных обысков в тех случаях, когда были основания для их проведения. Он составил, по нашим данным, 21,8%. В то же время отметим, что 77,6%. таких обысков оказались результативными. Эффективность обыска находится в прямой зависимости от других тактических приемов его проведения, таких, как внезапность, одновременное его производство сразу у всех соучастников преступления и лиц, несущих за действия обвиняемого материальную ответственность, а также от использования при этом научно-технических средств. Успешное применение научно-технических средств становится возможным обычно лишь при участии в производстве следственного действия соответствующего специалиста. Последние обязаны на основе своих специальных знаний оказать следователю содействие в обнаружении, закреплении и изъятии разыскиваемых предметов, имеющих значение по делу, обращать внимание следователя на отдельные обстоятельства, заслуживающие внимания, давать пояснения по поводу выполняемых ими действий (ст. 133 ! УПК РСФСР). Так по делам о хищениях социалистического имущества помощь специалистов, в частности, проявляется в обнаружении искомого; в сборе информации, обеспечивающей доказывание принадлежности найденных объектов конкретной организации; в обнаружении, фиксации и изъятии следов, предметов и веществ, которые в дальнейшем будут объектом экспертного исследования. К сожалению, по полученным нами данным трудно судить об эффективности участия специалиста при производстве обысков. По ряду дел, хотя и осуществлялось фотографирование мест обнаружения и самих разыскиваемых предметов, но производилось оно непосредственно самим следователем. Результативность обыска зависит также и от степени подготовки к нему. Прежде чем приступить к обыску, следователь должен знать что искать, где, когда и как искать. Эти вопросы должны быть решены на 34 подготовительном этапе обыска, от их разрешения во многом зависит его результативность. Так, знание профессии, характера и привычек лица, у которого производится обыск, очень часто помогает следователю быстро обнаружить разыскиваемый объект. Закон не ограничивает круг лиц, у которых может быть проведен обыск. Поэтому, хотя в первую очередь обыск производится у подозреваемых, обвиняемых, но в необходимых случаях он может быть произведен и у третьих лиц при наличии достаточных оснований полагать, что разыскиваемое имущество находится у них. Причем это имущество может находиться у этих лиц как на хранении, так и в пользовании, но независимо от этого следователь, руководствуясь правилами ст. 171 УПК РСФСР, должен изъять у них обнаруженные предметы. Обыск, безусловно, является важным средством обеспечения реституции в уголовном судопроизводстве. Вместе с тем необходимо помнить, что обыск всегда связан со стеснением прав и свобод граждан, закрепленных и гарантированных Конституцией СССР. «Никто не имеет права без законного основания войти в жилище против воли проживающих в нем лиц»,—гласит ст. 55 Конституции СССР. В связи с этим огромную практическую значимость приобретает вопрос об установлении законных оснований для производства обыска. Согласно ст. 168 УПК РСФСР основанием для производства обыска является наличие достаточных фактических данных о том, что в каком-либо помещении, или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела. Но, что понимать под «достаточными основаниями», на этот счет закон не дает разъяснений. Мы полагаем, что достаточным основанием является такая совокупность имеющихся в деле фактических данных (доказательств), которая свидетельствует о наличии в том или ином помещении или местности искомых предметов. В целях дальнейшего укрепления социалистической законности данное положение следовало бы отразить и в уголовно-процессуальном законодательстве. Обыск может производиться лишь при наличии соответствующего мотивированного постановления, 35 санкционированного прокурором. В случаях, не терпящих отлагательств, он может быть произведен и без санкции, но с последующим сообщением прокурору в суточный срок о произведенном обыске. Здесь,, на наш взгляд, следует согласиться с предложениями отдельных авторов о необходимости законодательного установления тех критериев, при наличии которых подобный обыск являлся бы допустимым 3. Одним из таких примеров как раз может служить случай, когда в результате промедления с обнаружением и изъятием предметов, они могут быть повреждены существенно или есть реальная угроза их утраты, уничтожения или повреждения4. Важное значение для обеспечения реституции в. уголовном процессе имеет и такое следственное действие» как выемка. Цель выемки, как меры, направленной на обеспечение реституции, заключается в том, чтобы изъять подлежащие возврату предметы, если точно известно, где и у кого они находятся. В отличие от обыска для производства выемки санкция прокурора не требуется, за исключением выемки почтово-телеграфной корреспонденции и документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Выемка, по сравнению с другими следственными действиями, в большей степени способствует обеспечению сохранности имущества, подлежащего возвращению в порядке реституции, поскольку это имущество при выемке обязательно изымается. Похищенное имущество может быть обнаружено и в ходе осмотра места происшествия. В его производстве могут принимать участие самые различные участники процесса — подозреваемые, свидетели. Принимая во внимание, что местом происшествия является обычно место, где совершается преступление или обнаружены следы преступления, в том числе похищенные вещи, осмотру должно быть уделено достойное место в системе мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Своевременный и качественный осмотр места происшествия приводит часто к обнаружению похищенных предметов, подлежащих возвращению их владельцам. Такие предметы могут находиться на объекте осмотра в результате сокрытия их на определенное время в специально приготовленных естественных укрытиях до транспортирования их к месту хранения или сбыта, или же вследствие того, что они были 36 обронены преступниками во время ухода с места преступления и т. д. Осмотры места происшествия и местности могут способствовать и определению самих предметов преступления, а иногда и примет похищенных вещей. Эти данные используются следователем часто для раскрытия преступления по горячим следам. В этих же целях необходимо подвергнуть осмотру прилегающую местность. Однако с сожалением приходится констатировать, что, все отмеченные преимущества осмотра иногда должным, образом не учитываются. Так, по кражам из квартир, которые являются на сегодня одним из самых распространенных видов преступления, «осмотр места происшествия по каждой третьей из них был произведен лишь, на второй день, а по некоторым не производился, вообще» 5. Различают первоначальный, повторный и дополнительный осмотры места происшествия. Необходимость, в повторном осмотре может; возникнуть в тех случаях когда первоначальный осмотр, проведен в неблагоприятных условиях (например, метеорологических) либо недоброкачественно, а также тогда, когда получены новые. данные, вызывающие необходимость повторного осмотра. Дополнительный осмотр проводится тогда, когда в ходе дальнейшего расследования выясняется, что при первичном осмотре отдельные объекты осматривались недостаточно полно или вообще не подвергались осмотру. Отмечая необходимость и эффективность повторных осмотров для следствия, в юридической литературе справедливо указывается, что они проводятся неоправданно. редко6. Осмотр места происшествия является единственным следственным действием, которое в случаях, не терпящих отлагательств, может быть произведено даже до возбуждения уголовного дела. Вряд ли можно согласиться с мнением о том, что осмотр места происшествия в стадии возбуждения уголовного дела может производиться только при условии, что он является единственным способом проверки основания к возбуждению уголовного дела, во всех же остальных случаях сообщения и заявления должны проверяться не следственными методами (В. И. Куклин). Мы полагаем, что данное следственное действие по смыслу закона (ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР) может производиться в стадии возбуждения 37 уголовного дела не только тогда, когда необходимость в нем обусловлена проверкой основания к возбуждению уголовного дела, но и тогда, когда есть основания полагать, что в случае непроведения его немедленно в последующем цели осмотра места происшествия не будут достигнуты (наличие реальной опасности утраты или порчи предметов, документов, следов, которые имеются или могут быть обнаружены на месте происшествия). Такая угроза может быть следствием снегопада, дождя, движения людей и т. д. В настоящее время в целях своевременного прибытия на место происшествия и успешного производства осмотра во многих населенных пунктах организованы дежурства следственно-оперативных групп для выезда на место происшествия. В состав таких групп входят следователи прокуратуры и МВД, оперативные работники уголовного розыска, сотрудники научно-технических служб, судебно-медицинский эксперт, кинолог со служебно-розыскной собакой. В распоряжении дежурных следственно-оперативных групп имеются автомобили, снабженные необходимыми средствами для работы на месте происшествия. Высокая оперативность и своевременность проведения в сочетании с такими тактическими правилами, как активность, планомерность, объективность и полнота производства, сопровождаемые к тому же использованием научно-технических средств обнаружения и фиксации разыскиваемых объектов, в том числе и похищенного имущества, делает осмотр места происшествия весьма эффективным следственным действием. Следственным действием, обеспечивающим возможность обнаружения и возвращения похищенных вещей, выступает и уголовно-процессуальное задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. Сущность последнего заключается в немедленном взятии такого лица под стражу для выяснения его причастности к совершенному преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное действие при расследовании уголовных дел применяется довольно часто7. В законе достаточно четко регламентированы основания, условия и процессуальный порядок его проведения. Закон, кроме того, дополняется во многом специальным «Положением о порядке кратковременного задержания лиц, 38 подозреваемых в совершении преступления» от 13 июля 1976 г. Процессуальное задержание относится к неотложным следственным действиям (ст. 119 УПК РСФСР). Его применение допускается только за преступления, наказуемые лишением свободы и при наличии одного из следующих оснований: 1) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При задержании может быть произведен и личный обыск подозреваемого без вынесения на то отдельного постановления и без санкции прокурора (ст. 172 УПК РСФСР). По данным специального исследования, такие обыски составляют 89% из всех произведенных личных обысков 8. Кроме того, личный обыск без вынесения о том постановления и без санкции прокурора может производиться при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или. ином месте, в котором производится выемка или обыск, скрывает при себе предметы и документы, могущие иметь значение для дела. Указания закона на случаи, при наличии которых личный обыск производится без вынесения специального постановления и без санкции прокурора, относится к случаям, не терпящим отлагательств. Это объясняется тем, что фактические основания производства обыска возникли внезапно в ходе проведения другого следственного действия или при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Практика свидетельствует об 39 эффективности личных обысков в плане обнаружения разыскиваемых объектов. В большинстве случаев в результате их производства удается обнаружить не только подлежащие изъятию предметы (режущие и колющие предметы, наркотики), но и похищенные вещи, документы. Так, по подозрению в совершении грабежа был задержан гр-н Н., при личном обыске которого обнаружены и изъяты золотое кольцо и часы марки «Заря», принадлежавшие потерпевшему И.9 По изученным нами уголовным делам в ходе проведения личных обысков при задержании в 73,1% случаях, наряду с другими документами, были обнаружены и похищенные предметы и документы. При наличии достоверных сведений о совершенных хищениях с предприятий и из организаций задержание может осуществляться специально для обнаружения этих предметов, но при этом обязательно с соблюдением требований закона. Кроме случаев обнаружения похищенных предметов, в ходе личного обыска также могут быть обнаружены различного рода записки, предметы, указывающие на место нахождения похищенного и соучастников преступления. Производство данного действия может привести и к обнаружению на одежде обыскиваемого так называемых «микрочастиц» (микровеществ, микроволокон и т. д.), связанных с обстоятельствами совершенного преступления. Ощутимую помощь в выявлении их оказывают специалисты. Одновременно с задержанием в целях обнаружения похищенного имущества и других предметов, могущих быть вещественным источником доказательства, кроме личного обыска, может производиться и осмотр места задержания. Данное следственное действие производится с целью обнаружения предметов, ценностей и документов, если есть основания полагать, что до задержания или в момент задержания лицу удалось выбросить или спрятать указанные вещи. В обнаружении имущества, подлежащего возвращению в порядке уголовно-правовой реституции, значимую роль играют и другие следственные действия. В данном параграфе мы ограничимся лишь анализом тех из них, которые являются в розыске похищенного наиболее эффективными. В то же время считаем 40 необходимым остановиться на оперативно-розыскных действиях, которые широко используются при розыске похищенного имущества, а следовательно, способствуют успешному осуществлению уголовно-правовой реституции. Производство оперативно-розыскных действий есть прерогатива органов дознания. Оперативно-розыскная деятельность регламентируется ведомственными актами и находится вне уголовного процесса, но она основана на законе и подзаконных актах. Поэтому ее можно определить как основанную на законах и подзаконных актах и регулируемую специальными ведомственными актами систему оперативных и розыскных мер, направленных на расследование и раскрытие совершенных или готовящихся преступлении. Как и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия направлены на обнаружение следов преступления, похищенных предметов, собирание фактических данных, на установление лиц, совершивших преступление. Поданные, полученные в ходе проведения таких действий, доказательствами не являются. Чтобы данные имели такое значение, нужно их трансформировать в процессуальную форму. Следователь по расследуемым им уголовным делам дает органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий (ст. 127 УПК РСФСР). Эти поручения даются в письменной форме и являются для них обязательными. Давая поручение о производстве розыскных действий, следователь ставит перед ними только задачу, а способы ее решения определяет сам орган дознания, исходя из особенностей поручения и своих возможностей. Однако это не является препятствием для составления единого согласованного плана следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предусматривающего проведение их в тесном контакте для раскрытия и расследования конкретного преступления. Применение оперативно-розыскных действий в целях обеспечения возмещения ущерба в уголовном процессе прежде всего должно быть направлено на розыск имущества и лиц. совершивших преступление. Эффективность работы следственно-оперативных групп во многом определяется участием кинологов, использование которых, как правило, дает хорошие 41 результаты. Так, в 21 ч. 30 мин. 4 декабря 1980 г. на улице Текстильщиков г. Чебоксары ранее судимые за тяжкие преступления К. и Г., будучи в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору ограбили гр-на С. Сразу же после поступления в Калининский РОВД сообщения о преступлении 'на место происшествия выехала оперативная группа со служебно-розыскной собакой, которая повела по следам преступников. Грабители были задержаны в находящемся неподалеку кафе «Ивушка» с поличным. Таким образом, тяжкое преступление было раскрыто в течение часа 10. К розыскным мероприятиям также относится прочесывание местности, заградительные мероприятия, организация засад, наблюдения в местах возможного сбыта похищенного имущества. Такими местами являются рынки, скупочные пункты, комиссионные магазины. В последнее время преступники для реализации похищенного чаще стали использовать рестораны, гостиницы, общежития. О ходе и результатах этих мероприятий орган дознания должен информировать следователей. Кроме проведения оперативно-розыскных мероприятий органами дознания следователь должен в целях обеспечения возмещения материального ущерба лично Проводить такие меры, как направление письменных запросов в сберкассы, ломбарды, комиссионные магазины, стоянки автотранспорта и т. д. В случаях получения положительного ответа на запросы следователь принимает решение о производстве необходимых процессуальных действий, каковыми могут являться наложение ареста на имущество, выемка и др. Успешное сочетание следственных и оперативнорозыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества, направленность и планомерность их проведения являются необходимыми условиями выполнения одной из важных задач уголовного процесса, каковой является полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Обнаруженные и изъятые в ходе розыскных действий предметы, а также деньги и ценности, отвечающие требованиям ст. 83 УПК РСФСР, должны признаваться вещественными источниками доказательств и храниться, как правило, до вступления приговора в законную силу (ст. 85 УПК РСФСР). Правило это, приемлемое ко всем формам возмещения причиненного преступлением 42 материального ущерба, при реституции не всегда может быть соблюдено. Дело в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 УПК РСФСР могут возвращаться владельцам обнаруженные и изъятые в ходе следственных действий предметы до рассмотрения дела судом, если это возможно без ущерба для производства по делу. Реституция, способствуя быстрому и полному восстановлению материального положения потерпевшего, является важной и перспективной формой возмещения ущерба и требует более широкого своего применения. Процессуальный порядок возвращения похищенных вещей законным владельцам регламентируется ст. ст. 85, 86 УПК РСФСР и специальными ведомственными актами. Здесь, однако, возникает, на наш взгляд, ряд вопросов, требующих своего разрешения. Закон, к примеру, указывает лишь на возможность возвращения вещественных источников доказательств владельцам во время расследования уголовного дела. Что касается вопроса о порядке возвращения таких предметов, то действующее уголовное процессуальное законодательство его не устанавливает. Отсюда и различный подход к процессуальному оформлению этого процессуального действия на практике, где об этом составляется либо протокол возвращения предметов, либо расписка. Отсутствие единого подхода к содержанию и форме оформляемых при этом документов отрицательно сказывается на процессе возмещения материального ущерба в целом. Нам представляется, что во всех таких случаях, равно как и при отмене постановления о наложении ареста на имущество (ст. 175 УПК РСФСР), должно быть вынесено специальное об этом постановление11. О таком постановлении идет речь, в частности, в инструкции прокуратуры СССР и НКЮ СССР от 17 ноября 1943 г. № 90/86 «О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных источников доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами» 12. Постановление о возвращении законному владельцу вещественных источников доказательств должно быть мотивировано. В нем должен содержаться точный перечень и качество возвращаемых вещей. В силу того, что возможность возвращения имущества владельцу регламентируется уголовнопроцессуальным законодательством, его процедура должна 43 облекаться в общую форму производства процессуального действия — решение получает отражение в постановлении, а сам процесс возвращения имущества — в специальном протоколе, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР. Как нам думается, в этом протоколе обязательно должны быть отражены вопросы о пригодности возвращаемого имущества к использованию, если качество его ухудшено в связи с совершенным преступлением, а также не имеет ли собственник имущества каких-либо притязании после возвращения ему похищенного к обвиняемому. Ныне распространенная практика процессуального оформления возврата имущества законному владельцу расписками о получении либо просто отметками в журнале учета вещественных источников доказательств приводит иногда к утрате такого имущества, его порче, видоизменению, что может в определенной степени повлиять и на установление по делу объективной истины. § 2. Деятельность следователя по обеспечению гражданского иска При наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба согласно ст. 30 УПК РСФСР следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска13. Такая же обязанность возлагается на него и в тех случаях, когда за совершенное преступление может быть назначено наказание в виде конфискации и имущества. Следует обратить внимание и на то, что принятие указанных мер обеспечения является не правом, а обязанностью следователя 14. Исходя из этого, непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона. Возмещение материального ущерба, как отмечалось, в большинстве случаев осуществляется путем предъявления гражданского иска. Следовательно, вопросам обеспечения данной формы возмещения ущерба должно быть уделено в теории и практике должное внимание. Под обеспечением гражданского иска следует понимать всю совокупность действий (мер), направленных на возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Относительно конкретного содержания в правовой литературе высказаны различные суждения. Так, 44 авторы Комментария к УПК Молдавской ССР включают сюда меры как по обнаружению необходимого имущества и ценностей и наложению на них ареста, так и по строгому соблюдению правовых норм, регулирующих процессуальное положение гражданского истца и его представителя 15. Здесь, как видим, упускаются из поля зрения все розыскные меры. Что же касается строгого соблюдения прав участников процесса, то это, как известно, является общей предпосылкой советского уголовного судопроизводства. При всей своей правильности несколько ограниченной представляется и позиция тех, кто утверждает, что к таким мерам относятся только «розыск, арест, а в необходимых случаях изъятие и передача на ответственное хранение имущества обвиняемого» 16. Дело в том, что материальную ответственность за причиненный ущерб может нести не только обвиняемые, но и гражданские ответчики и их законные представители (ст.ст. 55—56 УПК РСФСР). Действия, .направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида совершенного преступления 17 и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются и формой возмещения материального ущерба. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Это объясняется тем, что задача следователя здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество, которое обнаружено в ходе предварительного следствия как источник возмещения материального ущерба. Последнему как раз и способствует наложение ареста следователем на имущество лица, несущего за причиненный ущерб материальную ответственность. Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество 18. Казалось бы, в случаях принятия мер по возмещению причиненного преступлением материального ущерба его возмещение должно быть гарантировано. Однако 45 анализ практики свидетельствует о том, что исход такой деятельности во многом определяется еще и мерами, направленными на установление факта причинения материального ущерба и необходимости его возмещения. Без установления этих обстоятельств практически никакая работа по обеспечению возмещения материального ущерба не начинается. В юридической литературе это обстоятельство до сих пор не находило отражения и, естественно, специальному исследованию не подвергалось. По этой причине в деятельности следователя также имеются упущения, которые влекут за собой несвоевременное принятие других мер обеспечения возмещения материального ущерба. Так, по делу Комиссарова и других, совершивших ряд преступлений, связанных с хищениями социалистического и личного имущества, долгое время не принимались меры к обнаружению похищенного мотоцикла и возмещению ущерба потерпевшему. Лишь после завершения расследования перед тем как ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела (ст. 201 УПК РСФСР), следователь решил наложить арест на его имущество на сумму 400 рублей. Однако такого имущества у обвиняемого не оказалось 19. Поэтому, как нам представляется, в систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба должны быть включены и действия направленные на установление факта необходимости его возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера ущерба, в том числе материального, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния. В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения материального ущерба. Устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения материального ущерба, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела. В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные 46 Действия, направленные на установление необходимости возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В соответствии со ст. ст. 112 и 119 УПК РСФСР следователь одновременно с возбуждением уголовного дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, например, в ходе обыска, проведенного в порядке неотложного следственного действия (ст. 119 УПК РСФСР), могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения материального ущерба. Однако принятие мер обеспечения возмещения материального ущерба в порядке производства только таких действий еще не в достаточной степени гарантирует выполнение задачи возмещения ущерба. Это объясняется тем, что проверка сообщения (заявления) о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий. Законодатель разрешает в определенных случаях в соответствии с ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. Узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест. В совхозе «Ошминский» Мамадышского района ТАССР в ходе ревизии хозяйственно-финансовой деятельности была вскрыта недостача товарно-материальных ценностей на 105 тыс. рублей. Директор совхоза К., который, как оказалось впоследствии, являлся организатором этого крупного хищения, был приглашен в РОВД до возбуждения уголовного дела для дачи объяснений по итогам ревизии. Узнав, что по данному факту будет вскоре возбуждено уголовное дело, он снял со сберкнижки деньги в сумме 15 тыс. рублей и спрятал. В ходе следствия этих денег обнаружить не удалось В результате этого возмещение причиненного преступлением материального ущерба оказалось должным образом не обеспеченным 20. Для нас является совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения 47 ущерба, тем целенаправленнее будет осуществляться работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения ущерба и принятию мер к их сохранности. В целях обеспечения такой возможности есть необходимость внесения дополнения в ч. 4 ст. 112 УПК РСФСР, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «Одновременно с возбуждением уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления и обеспечению возмещения причиненного преступлением .материального ущерба». После установления необходимости возмещение причиненного преступлением материального ущерба следователь обязан принимать меры, направленные на выявление источников его возмещения. В качестве источников возмещения материального ущерба по гражданскому иску выступает, как правило,, имущество обвиняемого, подозреваемого .или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или .иных лиц, у которых находится имущество,. приобретенное преступным путем (ст. ст. 175 УПК РСФСР). Розыск похищенного имущества и имущества, являющегося средством возмещения материального ущерба, производится путем проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, обнаружение и изъятие этого имущества. В этих целях в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть использовано любое следственное действие, особенно допросы, обыски, осмотры, наложение ареста на имущество и др. Следователь <в этих целях должен применять и оперативнорозыскные меры, которые проводятся по его поручению оперативными уполномоченными уголовного, розыска. Решая вопросы о розыске имущества, могущего быть источником возмещения материального ущерба, следователь сталкивается с вопросом о том, где искать и у кого искать такое имущество. Во многих случаях, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь еще не знает лица, совершившего преступление, и оно появляется лишь в ходе предварительного следствия. С появлением субъекта преступления розыск имущества, 48 являющегося источником возмещения ущерба, приобретает целенаправленный характер. Это объясняется тем, что, во-первых, появляется лицо, несущее ответственность за материальный ущерб, во-вторых, следователю становится ясным, где искать необходимое имущество, у каких лиц. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что в целях обеспечения гражданского иска следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем (ст. 175 УПК РСФСР) 21. Данное процессуальное действие может быть произведено самостоятельно либо одновременно с обыском или выемкой. Во всех случаях оно направлено на обеспечение сохранности имущества, которое может быть обращено в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. В случаях, когда оно производится самостоятельно, это следственное действие является и мерой выявления такого имущества, если это имущество в ходе проведения других следственных действий ранее не было обнаружено. Поэтому мы полагаем неверной позицию авторов, которые считают, что наложение ареста на имущество является только мерой обеспечения сохранности обнаруженного имущества (Н. А. Якубович). Это подтверждается и тем, что следователь при вынесении постановления о наложении ареста на имущество обвиняемого, как правило, не знает, имеется ли у лица имущество, подлежащее аресту, или отсутствует. Вследствие этого в отдельных случаях в протоколе указанного процессуального действия следователь иногда вынужден делать такую запись: «Имущество, подлежащее аресту, отсутствует». В таких случаях наложение ареста на имущество является только мерой, направленной на обнаружение имущества и никак не может служить обеспечению сохранности имущества, которое не обнаружено. Однако в таких случаях наложение ареста на имущество ни в коем случае не может быть превращено в обыск. Если в ходе наложения ареста на имущество у следователя возникает обоснованное предположение о том, что отдельные вещи или ценности скрыты, тогда 49 должны быть приняты меры к их розыску путем проведения соответствующих следственных и розыскных действий. Мы полагаем также неверным суждение тех авторов, которые наложение ареста на имущество сводят лишь к описи имущества и запрещению им распоряжаться22. При этом делается ссылка на ст. 370 ГПК РСФСР. Сторонники этой точки зрения не учитывают то, что в ст. 134 ГПК РСФСР дается развернутый перечень видов мер обеспечения, характерных для гражданского процесса, где наложение ареста на имущество является только одним из них. Это объясняется особенностью гражданского судопроизводства, вызываемого имущественными и вытекающими из них неимущественными правоотношениями. Исходя из этого, данное в ст. 370 ГПК РСФСР положение о наложении ареста как меры обеспечения гражданского иска не может быть целиком принято в уголовном процессе. На это же указывает и 3. Новичкова, которая, отмечая сходство мер обеспечения 'иска в гражданском и уголовном процессах, состоящее в том, что в уголовном процессе применяется мера, известная и гражданскому •процессу, — арест имущества, подчеркивает, что это -сходство единственное23 (разрядка наша — Н. Г.). Следовательно, если нормы гражданско-процессуального права рассматривают наложение ареста на имущество только как меру обеспечения сохранности имущества, то нормы уголовнопроцессуального права рассматривают его и как следственное действие, направленное на собирание доказательств, в ходе проведения которого принимаются меры к сохранности арестованного имущества и устанавливаются доказательства по уголовному делу в целом, а также в известной степени обеспечивается возможное в будущем по приговору суда наказание в виде возложения обязанности загладить причиненный вред, штрафа или конфискации имущества (ст.ст. 30, 32, 35 УК РСФСР). Такой вывод следует из анализа содержания ст. 175 УПК РСФСР, в которой указывается не только на необходимость описи имущества, возможность его изъятия или передачи на хранение, но и запрещение пользоваться и распоряжаться таким имуществом. Лишь по указанию следователя может быть разрешено пользоваться этим имуществом, если нет угрозы потери или порчи его. Итак, под наложением ареста на имущество следует понимать процессуальное 50 действие, направленное на обнаружение и изъятие подлежащего аресту имущества, а также принятие мер обеспечения его сохранности. Уголовно-процессуальное законодательство отдельных союзных республик допускает возможность наложения ареста на имущество только обвиняемых и лиц, несущих материальную ответственность за их действия (ст. 166 УПК Армянской ССР, ст. 139 УПК Азербайджанской ССР, ст. 103 УПК Казахской ССР). По законодательству большинства союзных республик, в том числе и РСФСР, следователь имеет право наложить арест и на имущество подозреваемого. Последнее представляется более правильным, ибо пресекает возможность скрыть имущество, могущее служить средством возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Наложение ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, способствует более успешному выполнению задачи возмещения такого ущерба. С данным положением отдельные авторы связывают а момент, с наступлением которого должен решаться вопрос о наложении ареста. По вопросу о том, когда следует наложить арест на имущество, имеется ряд различных мнений. Одни считают возможным наложение ареста на имущество до возбуждения уголовного дела24, другие полагают—сразу же после возбуждения уголовного дела25. По мнению третьих, данную меру можно применить только в отношении подозреваемого и обвиняемого26. Высказывалась и иная точка зрения, согласно которой данная мера может быть применена только после предъявления обвинения 27. Различные толкования по вопросу о моменте, с которого могут быть применены меры обеспечения возмещения материального ущерба, обусловлены различным подходом к самому понятию обеспечения. Учитывая то, что в понятие мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба включаются действия, направленные на установление необходимости возмещения, на выявление необходимых для этого источников и на обеспечение сохранности имущества, являющегося источником возмещения, мы полагаем возможным применение мер по обеспечению возмещения материального ущерба одновре.менно с возбуждением уголовного дела. При таком 51 подходе к пониманию и определению содержания мер обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба вопрос о том, почему именно они .должны быть применены одновременно с возбуждением уголовного дела, на наш взгляд, не вызывает сомнения, поскольку эти меры должны и могут быть приняты в стадии возбуждения уголовного дела. На практике определенные трудности возникают и .при решении вопроса о том, на какие предметы и ценности может быть наложен арест. Согласно уголовно-npoцессуальному законодательству РСФСР, арест может быть наложен на все имущество обвиняемого, подозре.ваемого, а также лиц, несущих за их действия материальную ответственность, за исключением имущества, перечисленного в приложении № 1 к ГПК РСФСР. Аресту подлежит имущество, приобретенное преступным путем, .находящееся у иных лиц. Статья 175 УПК РСФСР в этом плане сформулирована не совсем удачно и требует внесения изменений. При существующей редакции части 1 ст. 175 УПК РСФСР вытекает вывод о том, что у иных лиц может гбыть арестовано не только имущество, добытое преступным путем, но и другое имущество. На это указывает \также В. Понарин, который предлагает изложить ч. 1 -ел. 175 УПК РСФСР в следующей редакции: «В целях обеспечения гражданского .иска или возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, приобретенное преступным путем, даже если оно находится у иных лиц»28. Такая редакция, на наш взгляд, хотя в целом и удачна, но не безупречна. Во-первых, здесь речь идет только об имуществе обвиняемого, подозреваемого, а похищенное имущество, находящееся у других лиц, является имуществом собственника или законного владельца, то есть того, у кого оно похищено; во-вторых, имущество, подлежащее аресту и находящееся у этих лиц, может быть приобретено не только преступным путем. Например, Г. и Ю. путем взлома багажника машины «Жигули» у гр. К. похитили запасное колесо и продали его гр. И., который не мог знать, что оно похищено. В данном случае Г. и Ю. приобрели колесо преступным путем, а гр. И. приобрел хотя и не законным, но и не 52 преступным путем. По нормам гражданского права, собственником колеса является К., и только он по закону имеет право продать его. Следовательно, приобрести можно и без законного основания, а право собственности на вещь без законного основания возникнуть не может. В таком случае этот вопрос регулируется ст. 473 ГК РСФСР, которая гласит: «Лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, .обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество». Нам представляется неверным мнение авторов комментария к ГК РСФСР 1982 г. под редакцией С. Н. Братуся и О. Н. Садикова, которые полагают, что «приобретение имеет место лишь тогда, когда у приобретателя возникает право собственности» (разрядка .наша — Н. Г.) на имущество» 29. Фактическое обладание чужим имуществом не создает приобретения. Это противоречит и .содержанию статьи 473 ГК РСФСР, где речь идет о приобретении «без установленных законом или сделкой оснований». На наш взгляд, понятие «незаконное приобретение» объединяет правомочия владения и пользования имуществом, но не порождает права распоряжения, которое принадлежит исключительно собственнику этого имущества. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР делается вывод о том, что следователь обязан наложить арест на имущество в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Но во многих случаях, особенно по хищениям социалистического имущества, может быть предъявлен и гражданский иск и осуществлена конфискация имущества (ст.ст. 89, 91, 92, 93, 93i УК РСФСР). С учетом этих обстоятельств ч. 1 ст. 175 УПК РСФСР следовало бы изложить в следующей редакции: «В целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на незаконно приобретенное имущество, даже если оно находится у иных лиц». При такой формулировке указанные замечания устраняются, и имущество, подлежащее аресту, независимо от того, у кого оно находится, в случае обнаружения подлежит аресту. 53 Дискуссионным является и вопрос о том, могут ли быть .вещественные источники доказательств средствам возмещения причиненного преступлением материального ущерба3(). На этот вопрос следует ответить положительно. Это объясняется тем, что согласно закону ими являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на. себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и ценности, нажитые, .преступным путем и т. д. (ст.; 83 УПК РСФСР). Эти предметы и. ценности могут быть одновременно и источником; возмещения, причиненного преступлением материального ущерба. Согласно ст. 303 УПК РСФСР суд при постановлении, приговор а должен решить вопрос о возмещении материального ущерба и о том, как поступить с вещественными источниками доказательств. Поэтому в случае принятия решения о возмещении материального ущерба путем гражданского иска или по своей инициативе суд может принять решение возместить материальный ущерб полностью или частично за счет вещественных источников доказательств, если таковыми является имущество, на которое может быть обращено взыскание31. Здесь, однако, необходимо, на наш взгляд, сделать одну оговорку. Из содержания ст. 83 УПК РСФСР можно сделать вывод о том, что вещественными источниками доказательств могут быть любые предметы материального мира, отвечающие указанным в этой норме закона требованиям, предъявленным к таковым объектам, в том числе и представляющие материальную ценность. Однако не все предметы материального мира, на наш взгляд, могут быть источниками возмещения материального ущерба. Так, в частности, указанное в приложения № 1. к ГПК РСФСР имущество не может быть источником возмещения. Таковым не может быть и имущество, принадлежащее гражданскому ответчику без законных оснований, либо изъятое из гражданского оборота. Мы не согласны с В. Понариным в том, что автомашины, мотоциклы и иные транспортные средства лиц, привлеченных к уголовной ответственности за хищения, совершенные с использованием указанных средств, не могут служить средством возмещения ущерба, а должны рассматриваться орудиями преступления и по приговору суда конфисковываться по правилам, содержащимся в п. 1 ст. 86 УПК РСФСР 32. 54 Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР, к вещественным источникам доказательств отно.сятся и личные транспортные средства, которые использовались при совершении преступления 33. В тех случаях, когда в результате совершения преступления создается ситуация, при которой имеются основания для одновременного решения вопросов о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и для применения конфискации имущества на основании санкции соответствующей статьи УК, приоритет должен отдаваться на устранение последствий преступления, на восстановление нарушенных прав потерпевшего, в том числе и имущественных. Юридической основой для этого служит Постановление Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества». С изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 14 марта 1963 г. и от 24 июня 1968 г.34 и определения судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 29 ноября 1966 г., которое гласит: «Изъятое у осужденного имущество в первую очередь должно быть обращено в возмещение ущерба; конфискации подлежит оставшаяся после этого часть имущества» 35. Определенные трудности возникают и при определении размера имущества, подлежащего аресту. Безусловно, правы те авторы, которые считают, что следователь производит наложение ареста на имущество в размере, необходимом для полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба36. Но такой ответ является неконкретным, следовательно, неточным по той причине, что сложности возникают как раз при определении точного размера ущерба и при оценке и реализации имущества, являющегося источником возмещения. Здесь следователь, в первую очередь, сталкивается с трудностями при оценке стоимости каждой вещи в отдельности. Многие вещи не имеют указания на свою стоимость. Если же даже и имеют, то, как правило, это предметы, бывшие в пользовании, что вызывает необходимость их переоценки. Указанные трудности могут быть преодолены, на наш взгляд, путем привлечения для установления потребительской стоимости вещей к моменту наложения ареста специалистов, а в отдельных случаях путем назначения товароведческой экспертизы. Положительный 55 Эффект дает участие в этом действии судебного исполнителя 37. Сложными являются и вопросы сохранения обнаруженного имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в целях возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Хотя наложение ареста, выемка, обыск, приобщение похищенного в качестве вещественных источников доказательств и направлены на обеспечение сохранности необходимого для возмещения ущерба имущества, однако этого оказывается недостаточным. На практике еще нередки случаи, когда имущество, подвергшееся аресту и оставленное на хранение, растрачивается. Так, по делу по обвинению гр. С. в хищении путем злоупотребления служебным положением (ст. 92 УК РСФСР) аресту было подвергнуто имущество обвиняемого на сумму в 1200 руб., которое было оставлено на хранение родственникам. К моменту исполнения приговора имущества не оказалось 38. Поэтому отдельные авторы считают, что наиболее надежное средство сохранения имущества, которое является источником возмещения, изъятие его39. Такое утверждение нам представляется все же слишком категоричным, ибо вопрос о сохранности такого имущества в конечном итоге решается в зависимости от того, где и у кого хранится имущество, подвергшееся аресту. Порядок хранения денег, облигаций, изделий из драгоценных металлов, сберегательных книжек определяется инструкцией Министерства финансов СССР, согласованной с заинтересованными ведомствами. Согласно этой инструкции, они хранятся в учреждениях Государственного банка СССР, и это надежно обеспечивает их сохранность. Что касается другого имущества, здесь еще масса нерешенных проблем, и в первую очередь — отсутствие иногда специального помещения в судебноследственных органах, предназначенных для этой цели. Как положительное в этом отношении можно лишь отметить появление в некоторых ОВД закрытых стоянок для изъятого автотранспорта40. Даже при наличии таких стоянок в результате неправильной организации их работы сохранность имущества в них обеспечивается не всегда. В результате отсутствия условий для хранения в отдельных случаях, когда даже есть необходимость в изъятии имущества в ходе проведения оперативных действий, имущество не изымается, что влечет иногда их потерю. По этой же причине на практике имеются случаи 56 подмены вещей или, отдельных деталей предметов и утрату их как источника размещения. Еще в соответствии с Постановлением от 25 марта 1964, г. «О практике .исполнения судебных приговоров я решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным и общественным организациям» рекомендовалось арестованное имущество хранить в специальных камерах, но до настоящего времени специализированные камеры хранения вещественных источников доказательств во многих органах предварительного следствия: и: дознания отсутствуют. Подвергшееся. аресту, имущество, как правило, хранится, в рабочем кабинете у следователя или в других для этой цели не приспособленных помещениях, не обеспечивающих их полную сохранность. Мы полностью поддерживаем предложение В. Понарина о создании специализированных межведомственных камер хранения вещественных, доказательста и арестованного имущества41. Как нам думается, наличие таких камер хранения не будет исключать возможности передачи имущества на хранение и другим лицам.. В законе указан довольно широкий перечень лиц, которым может быть поручено хранение такого имущества, что позволяет следователю в каждом конкретном случае решить этот вопрос в интересах дела.. В этой связи нам представляется необходимым в целях усиления гарантии и сохранности переданного им имущества закрепить в санкции ст. 185 У К РСФСР, предусматривающей ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого аресту, в качестве меры уголовного наказания еще и возложение обязанности загладить .причиненный вред, что, на наш взгляд, больше гарантировало бы обеспечение сохранности этого имущества. Определенные разногласия имеются в литературе и по вопросу о процессуальном порядке наложения ареста на имущество и его оформлении. Отдельные авторы пишут о необходимости составления при наложении ареста на имущество постановления и протокола об этом42, другие весь, процесс наложения ареста на имущество сводят к одной лишь его описи43. Мы обращаем внимание на тот факт, что наложение ареста на имущество может производиться как самостоятельное следственное действие и одновременно с другим. От этого будет зависеть и процессуальный 57 порядок его проведения. Если наложение ареста на имущество проводится как самостоятельное следственное действие, то при его производстве обязательно составляются постановление и протокол наложения ареста на имущество. Если будет передано имущество на хранение указанным в ч. 5 ст. 175 УПК РСФСР лицам, то обязательно должна быть от этих лиц отобрана сохранная расписка. Такой 'процессуальный порядок установлен в действующем процессуальном законе (ст.ст. 175176 УПК РСФСР). Что касается описи, то ее составление зависит от конкретных обстоятельств, возникающих в процессе наложения ареста на имущество. Такая необходимость возникает, как правило, в случаях, когда арест налагается на большое число предметов. Если же последних немного, то нет необходимости в составлении отдельной описи, а достаточно ограничиться указанием на эти предметы протоколе наложения ареста. Даже в тех случаях, когда составляется отдельная опись, последняя является составной частью протокола наложения ареста и не может подменить его. Наложение ареста на имущество есть комплексное процессуальное .действие, состоящее в обнаружении необходимого имущества, его описи и запрещении пользоваться им. Еще В. И. Ленин, будучи обеспокоенным случаями раскрадывания государственного имущества, в одном и своих писем к А. Д. Цурюпе указывал, что для обеспечения сохранности имущества, подвергаемого аресту, «...нужен, конечно, целый ряд мер, ибо описи мало»44. Своевременное и правильное применение следователем. всех необходимых мер по обеспечению гражданского иска является залогом успешного возмещения причиненного преступлением материального ущерба. § 3. Обеспечение следователем иных форм возмещения материального ущерба Возмещение причиненного преступлением материального ущерба по инициативе суда может иметь место, как видно из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, в тех случаях, когда преступлением причинен материальный ущерб, а гражданский иск до суда остался не предъявленным. Установление возможности взыскания причиненного 58 преступлением материального ущерба по инициативе самого суда является ярким примером реализации ленинских указаний о том, что государство должно вмешиваться в гражданские правовые отношения и всемерно защищать интересы общества VL отдельной личности. В письме Д. И. Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики»» В. И. Ленин, в частности, писал: «Мы ничего «частного» не признаём. Для нас все в области хозяйства есть публично правовоё, а не частное»45. Меры обеспечения рассматриваемой формы возмещения материального ущерба имеют свои особенности и иескЬлько отличаются от мер обеспечения других форм возмещения. Поскольку при такой форме возмещения причиненного преступлением: материального ущерба, ущерб возмещается только после разрешения дела судом, то меры, направленные на его обеспечение, могут приниматься не только следователем, но и непосредственно самим судом или судьей в стадии предания суду (ст. 233 УПК РСФСР) и при постановлении приговора OCT. 311 УПК РСФСР). Нами уже было отмечено, что чем раньше будут приняты меры обеспечения возмещения материального ущерба, тем выше его эффективность. При данной форме возмещения это положение не является исключением, поэтому, как мы полагаем, если это происходит по инициативе суда, то меры, направленные на обеспечение возмещения материального ущерба, должны быть приняты прежде всего следователем в стадиях досудебного разбирательства. Суд обязан принять меры на основании ст. 233 УПК РСФСР только в случаях неприятия их следователем. Статья 29 УПК РСФСР, допуская возможность возмещения материального ущерба судом по своей инициативе, не указывает на конкретные случаи, когда оно должно иметь место. В УПК некоторых союзных республик на такие случаи прямо указано. Например, ст. 24 УПК Узбекской ССР обязывает суд разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, если данное дело рассматривается без государственного обвинителя и гражданский иск остался не предъявленным, если этого требует охрана государственных и общественных интересов, а также тогда, когда материальный ущерб, причиненный лицу, которое 59 вследствие беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или иных причин не в состоянии защитить свои законные интересы. Мы считаем необходимым законодательное закрепление такого положения и в Уголовнопроцессуальном законодательстве РСФСР, более того, на наш взгляд, суд обязан разрешить вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба по своей инициативе во всех случаях, если такая необходимость возникла, но при условии, если к моменту рассмотрения дела судом установлены факты причинения преступлением материального ущерба, его размер и лицо, которому этот ущерб причинен. Как показывает практика, такая необходимость возникает часто. Например, по данным Прокуратуры ТАССР в 1987 г. до суда ущерб возмещен следователями МВД только на 58%, следователями прокуратуры—на 60%. Поэтому деятельность следователя по обеспечению возмещения материального ущерба по инициативе самого, суда должна быть направлена, в первую очередь, на установление этих обстоятельств, а также на создание других условий, обеспечивающих суду реальную возможность. разрешить вопрос по существу в части материального ущерба. Установление характера и размера ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Но для обеспечения возмещения материального ущерба по инициативе суда необходимо, кроме этого, установить необходимость возмещения и собрать доказательства, на основе которых суд должен решить вопрос конкретно, кому и в каком размере подлежит возместить материальный ущерб и с кого в каком размере следует взыскать за причиненный преступлением материальный ущерб. Следователь, не имея полномочий решать эти вопросы в полном объеме, в то же время должен делать все для создания необходимых условий для окончательного решения их судом. Учитывая, что характер и размер причиненного преступлением ущерба являются обстоятельствами, подлежащими установлению по каждому уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР), следователь должен собирать доказательства для установления этих обстоятельств путем проведения следственных и других процессуальных действий. Объем и содержание этих действий в каждом 60 конкретном случае будет зависеть прежде всего от вида преступления, в результате совершения которого наступил материальный вред, но несмотря на эти особенности, следователь во всех случаях совершения преступления обязан собирать доказательства, подтверждающие характер и размер его. Эта обязанность следователя зачастую обусловлена тем, что обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, устанавливаются доказательствами, на основе которых одновременно определяется характер и размер причиненного преступлением материального ущерба. В установлении этих обстоятельств незаменимую роль играют показания потерпевшего. Для того, чтобы лицо, которому причинен преступлением моральный, физический или имущественный вред, стало потерпевшим, необходимо, чтобы было возбуждено уголовное дело. установлен факт причинения вреда в той или иной форме и вынесено специальное постановление о признании его в качестве такового. Поэтому не правы те авторы 47, которые под потерпевшим понимают любое лицо, которому преступлением причинен вред. Потерпевший, как никто иной, может дать ценные показания по вопросам, связанным с событием преступления и причиненным при этом ущербом. Если учесть, что во многих случаях он является очевидцем преступления, то его показания относительно похищенных вещей, лиц, совершивших преступление, и по другим обстоятельствам уголовного дела являются важным средством, обеспечивающим возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Потерпевшему закон отводит роль активного участника советского уголовного процесса, наделяя его широкими правами, которые, в свою очередь, являются и гарантиями обеспечения его интересов при производстве по уголовному делу. В практике органов предварительного следствия имеют место случаи, когда отдельные следователи затягивают акт признания лица потерпевшим по делу, хотя условия для признания его таковым возникли уже давно. Такая практика является неправильной, так как существенным образом ограничивает права потерпевшего, в том числе представлять доказательства, давать показания относительно 61 причиненного ущерба. Считаем необходимым признавать -лицо потерпевшим и допрашивать его сразу же по установлении факта причинения преступлением вреда, в том числе и материального ущерба. Для установления факта причинения вреда, его характера и размера неоценимую роль играют показания свидетелей. Если потерпевший является лицом, заинтересованным в уголовном процессе, то свидетель обычно не является таковым. Но его показания относительно характера причиненного ущерба и его размеров могут играть существенную роль в раскрытии преступлений и изобличении виновных, в возмещении материального ущерба. Особую сложность определения размера ущерба представляют случаи, когда он причиняется в результате совершения хищения со складов, магазинов, баз и предприятий общественного питания. Затруднения эти связаны с тем, что наличие материальных ценностей на таких предприятиях устанавливается по документам. Однако между фактически причиненным материальным ущербом и его документальным отражением могут быть несовпадения. Кроме того, встречаются случаи, когда материально ответственные лица умышленно пытаются списать недостачи за счет преступления. Так, несовершеннолетние И. и А. совершили кражу товаров из магазина на сумму около 30 рублей, акт был составлен на недостачу товаров на сумму 860 руб. 19 коп.48 В таких случаях неизменными способами определения точного размера материального ущерба являются проведение ревизии, инвентаризации, назначение судебнобухгалтерских, судебно-товароведческих и других экспертиз. После того, как будут установлены факт причинения ущерба, характер и размер причиненного ущерба и лицо, которому преступлением причинен ущерб, чтобы суд по своей инициативе мог возместить материальный ущерб, необходимо создать условия, делающие эту возможность реальной. Поэтому в ходе расследования уголовного дела следователь обязан установить и лицо, которое по закону несет материальную ответственность за причиненный ущерб. В качестве такого лица выступает, как правило, обвиняемый. Закон предусматривает возможность привлечения в качестве таковых и других лиц (ст. 55 УПК 62 РСФСР). Когда материальную ответственность несет сам обвиняемый, то вынесение постановления о признании его гражданским ответчиком не требуется, а в тех случаях, когда по закону материальную ответственность несут другие лица, о привлечении их в качестве гражданского ответчика должно быть следователем вынесено специальное постановление. Кроме установления этих обстоятельств, при решении вопроса о материальной ответственности лица, совершившего некорыстное преступление, суд должен учитывать материальное положение осужденного и условия его работы. Следовательно, чтобы суд имел возможность учитывать эти обстоятельства, они до суда должны быть установлены следователем. Кроме установления этих обстоятельств, следователем должны быть приняты меры, направленные на установление возможных источников возмещения и обеспечения их сохранности. Несмотря на то, что в законе речь идет о возможности принятия мер обеспечения судом только гражданского иска (ст.ст. 233, 311 УПК РСФСР), мы полагаем, что это правило полностью распространяется и на случаи, когда материальный ущерб возмещается и по инициативе самого суда. Такой вывод можно сделать, исходя из содержания ст. 233 УПК РСФСР, хотя в названии статьи речь идет об обеспечении гражданского иска и конфискации. При такой формулировке названия имеется определенное несоответствие его с содержанием. Поэтому следовало бы ст. 233 УПК РСФСР называть «Меры обеспечения возмещения материального ущерба и конфискации имущества». Определенные коррективы должны быть внесеный в ст. 311 УПК РСФСР, которая, как нам представляется, должна быть изложена в следующей редакции: «В случае удовлетворения гражданского иска или разрешения вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, по своей инициативе суд обязан до вступления приговора в законную силу принять меры обеспечения материального ущерба, если таковые ранее не были приняты». Назвать статью целесообразно «Обеспечение исполнения приговора в части материального ущерба». Закон предусматривает возможность возмещения материального ущерба и в форме возложения обязанности загладить причиненный вред, которая является 63 видом уголовного наказания. Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность назначения такого наказания лишь по нескольким составам преступлений. Среди них умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 98 У К РСФСР), умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан (ч. 1 ст. 149 УК РСФСР), умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений (ч. 1 .ст. 168 УК РСФСР). Повеем таким составам преступлений такое наказание выступает и своеобразной формой возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданскопроцессуальный кодексы РСФСР»49 по всем указанным составам преступлений расследование проводится в форме дознания. Вопросы же дознания выходят за пределы темы данного исследования. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР по этим составам преступлений может производиться и предварительное следствие, если .это признают необходимым суд и прокурор. В силу этого мы остановимся на некоторых вопросах обеспечения рассматриваемой формы возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Применение данной формы возмещения материального ущерба ограничено определенными рамками и зависит от наличия ряда условий. Среди них способность .виновного устранить ущерб, не превышающий 500 рублей, своими силами или своими средствами, если санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицируется преступление, предусматривает возможность применения такого вида уголовного наказания. При отсутствии хотя бы одного из этих условий данная форма возмещения материального ущерба применена быть не может и причиненный преступлением материальный ущерб подлежит возмещению иным путем 50. Рассматриваемый вид наказания (и форма возмещения ущерба) не могут применяться к нетрудоспособным и несовершеннолетним. При этом нужно иметь в виду, что «необходимая сумма денег не всегда может 64 быть у осужденного в наличии и поэтому не исключено ее, позаимствование осужденным у других лиц»61. Условия для реального исполнения наказания в виде возложения обязанностей загладить причиненный материальный ущерб создаются в результате принятия мер его обеспечения. Возложение обязанностей загладить причиненный материальный ущерб может быть назначено судом, как уже было отмечено, если суд признает, что виновный способен непосредственно устранить его. своими силами или своими средствами. Суд должен учитывать, в качестве какого—основного или дополнительного — может быть назначено такое наказание, принять во внимание возможность производить удержание из заработной платы осужденного в процессе отбытия и после отбытия такового. Кроме того, суд должен, на наш взгляд, сделать вывод о способности возместить причиненный ущерб своими средствами и в тех случаях, когда эта способность будет подкрепляться родственниками или другими лицами подсудимого. Например, за него указанные лица могут вносить необходимую для возмещения материального ущерба денежную сумму на депозитный счет суда. Но во всех случаях у суда для такого вывода должны быть определенные основания. Поэтому, расследуя уголовное дело, по которому причинен материальный ущерба и санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает применение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред, необходимо собирать доказательства и другие материалы, на основе которых устанавливается такая возможность. Тем самым создаются условия, обеспечивающие реальное возмещение материального ущерба данным способом. Для установления способности обвиняемого загладить причиненный преступлением материальный ущерб своими средствами или своими силами лицо, расследующее уголовное дело, вправе производить допросы, осмотры, наложение ареста на имущество и т. д. Хотя наложение ареста на имущество направлено прежде всего на обеспечение сохранности обнаруженного имущества, но мы уже отмечали, что в отдельных случаях оно может выступать и в качестве средства обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В таких случаях оно преследует и цель 65 установления имущественной состоятельности обвиняемого путем описи его имущества. Суд при назначении наказания в виде возложения обязанности загладить причиненный преступлением материальный ущерб будет опираться на такую опись имущества. Поскольку речь идет об имущественной состоятельности обвиняемого, то в случаях, когда наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения возложения обязанности загладить причиненный вред, в опись должно включаться все имущество обвиняемого. В этой связи возникают определенные разногласия с положением закона. По смыслу ст. 175 УПК РСФСР наложение ареста на имущество обвиняемого производится в том объеме, в котором это вызывается необходимостью возмещения материального ущерба. Но при таком подходе к производству данного процессуального действия задача установления имущественной состоятельности обвиняемого не будет полностью выполнена. Исходя из этого, мы считаем необходимым, что в тех случаях, когда наложение ареста на имущество производится с целью обеспечения такой формы возмещения, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб, то оно выходит за рамки ст. 175 УПК РСФСР и должно включать опись не только подлежащего аресту имущества, но и всего остального, за исключением имущества, включенного в приложение № 1 ГПК РСФСР. В этот перечень включено имущество, являющееся первой потребностью, на которое наложение ареста не допускается. Особый интерес вызывают меры, направленные на обеспечение добровольного возмещения материального ущерба. Особенности этих мер связаны прежде всего с самим характером возмещения и с тем обстоятельством, что добровольное возмещение ущерба лицом, совершившим преступление, является по уголовному закону (ст. 38 УК РСФСР) обстоятельством, смягчающим его ответственность за совершенное преступление. Добровольное возмещение может иметь место наряду со всеми существующими формами возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Его реализация может быть обеспечена после установления размера ущерба при наличии желания лица на добровольное возмещение и средств на возмещение. Мы исходим из того, что добровольное возмещение причиненного 66 преступлением материального ущерба — право лица, совершившего преступление, использование которого смягчает его ответственность. В соответствии со, ст. 58 УПК РСФСР следователь обязан разъяснись лицам, участвующим в деле, их права и обеспечить их реализацию. Уголовно-процессуальное законодательство, предусматривая форму реализации этого права путем разъяснения, не регламентирует ее порядок. Думается, это право должно быть разъяснено подозреваемому и обвиняемому в ходе их допроса, здесь же они должны выразить свое желание или нежелание добровольно возместить ущерб. Все, это должно быть отражено в. протоколе допроса. Если будет выражено обвиняемым или подозреваемым такое желание, то должно быть установлено наличие у него средств, за счет которых может быть возмещен ущерб. Эти средства должны быть определены самим лицом. Следователю лишь необходимо; удостовериться в наличии их. Если лицо, совершившее преступление, выразит желание одолжить средства для возмещения ущерба у других лиц, следователь должен обеспечить ему такую возможность, поскольку он имеет право заключить договор займа денег с любым лицом. Таковы, на наш взгляд, основные направления деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Ее успех находится в прямой зависимости от эффективности соответствующих правовых норм и правоприменительной деятельности. 67 ГЛАВА III ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА Проблема повышения эффективности правоприменительной деятельности в условиях развернувшегося ускорения социально-экономического развития страны, интенсификации всего нашего народного хозяйства приобретает свою особую актуальность. Разрешить ее применительно к теме нашего исследования — это значит найти наиболее оптимальные средства выполнения одной из важных задач советского уголовного судопроизводства, каковой и является возмещение причиненного преступлением материального ущерба. От ее состояния зависит в определенной степени и дело борьбы за сохранность социалистической собственности и реальная гарантированность прав советских людей на материальное благополучие. В поисках возможных для этого путей нам помогают достижения советской правовой, в том числе и уголовно-процессуальной, науки в области исследования эффективности права и правоприменительной (правореализующей) деятельности, осуществленные наиболее глубоко и всесторонне в последние два десятилетия 1. Не ставя перед собою задачи обстоятельного анализа высказанных в правовой литературе различных суждений относительно понимания эффективности права вообще и правового явления в частности, мы считаем правильной позицию тех ученых, которые видят конкретное содержание эффективности таких феноменов прежде всего в их внутренних, качественных свойствах, выражающихся в способности при минимальных социальных издержках обеспечить достижение тех целей, которые поставлены перед ними2. Суть эффективности проявляется «в том, чтобы обеспечить решение поставленных задач в возможно короткий срок, при наименьших затратах трудовых, материальных и финансовых ресурсов»3. Такие «затраты» 68 могут быть и иного свойства, в том числе духовные, эмоциональные, социальные. Сам же процесс достижения целей, стоящих перед правовыми установлениями, есть не что иное, как правореализующая деятельность. Исходя из этого, проблемы эффективности права и его реализации нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Сказанное здесь представляется особенно важным для процессуальных отраслей права, реализация норм которых практически всегда связана с видоизменением или созданием новых правоотношений4. Отсюда, об эффективности уголовнопроцессуальных норм, регулирующих возмещение причиненного преступлением материального ущерба, можно судить лишь в неразрывной связи с процессом их реализации. Эффективность же правоприменительной деятельности есть способность обеспечить при наименьших социальных издержках достижение стоящих перед нею целей6. В нашем случае в качестве такой цели выступает, прежде всего, восстановление существовавшего до совершения преступления объема материальных благ потерпевшего или гражданского истца. Показатели эффективности такой деятельности видятся нами в соотношении между: а) реально существовавшим до преступления объемом материальных благ названных лиц и органов; б) их уменьшенным в результате совершения преступления уровнем; в) достигнутым вследствие принятых правоохранительными органами мер состоянием имущественных отношений участников уголовного процесса, которое, как представляется, не должно превышать первоначального (пункт «а») уровня. Относительно двух первых величин достаточно одной лишь их констатации в общепринятых (обусловленных) выражениях и установления факта прямой зависимости происшедшего уменьшения материального состояния потерпевшего (гражданского истца) от общественно опасного и противоправного деяния обвиняемого (наличие прямой необходимой причинной связи между криминальным деянием и преступным результатом) 6. Констатировать третью величину в достигнутом суммарном стоимостном или натуральном выражении также несложно. Но полученное при сопоставлении всех приведенных величин соотношение в действительности не отразит еще истинного состояния дел. Необходимо учесть, что действия по возмещению 69 причиненного преступлением ущерба требуют приложения определенных человеческих усилий, сопровождаемых соответствующими тратами материального, духовного, эмоционального, социального порядка. Сама такая деятельность осуществляется на протяжении какого-то промежутка времени, в течение которого социальные, условия, конечно же, не остаются неподвижными. Все эти моменты также должны учитываться при определении степени эффективности соответствующей правореализующей деятельности. Именно на это и сориентированы предложенные в литературе, методы, модели, математические уравнения и формулы измерения эффективности правовых явлений7. Но, как известно, социальные процессы по своему. обыкновению быстро не меняются. Поэтому и воздействие всех таких реалий на эффективность правореализующей деятельности может быть вполне учтено в рамках «теории среднего уровня»8. В силу последней воздействие экономических, политических, идеологических, психологических, правовых и иных факторов на эффективность права в сравнительно небольшие периоды времени, которые подвергаются социологическому исследованию и в которые таковые проводятся, оценивается как относительно постоянная величина. Заметное отклонение уровня эффективности реализации отдельной нормы права (правового института) в каждом конкретном случае вызывает необходимость выявления возбуждающей силы вычленяемого фактора, что может породить в части, к примеру, совершенствования правового регулирования определенных общественных отношений рекомендации. Изложенные исходные позиции и были положены нами в основу проведенного изучения эффективности предпринимаемых исследователем действий по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Учтены здесь также и достаточно обоснованные в литературе рекомендации по методике проведения социологических исследоваяий9. В основу данного исследования положены, в частности, данные интервьюирования 120 следователей прокуратуры и МВД, проведенного по специально разработанному вопроснику. Вследствие того, что большинство из полученных при этом данных в той или иной степени приводилось в предыдущих главах, а некоторые из них нами 70 Опубликованы10, здесь мы их приводить не будем. Вместе с тем эти данные еще раз подтверждают, что эффективность правореализующей деятельности, в том числе и предпринимаемых следователем действий по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба, находится в прямой зависимости от целого ряда условий11. Последние могут быть подразделены на определенные группы на основе естественной и искусственной классификации12. При обращении к естественной классификации, основанной прежде всего на анализе таких существенных признаков, как характер и степень воздействия на механизм правореализации выявляется, что одна группа обстоятельств обусловлена внутренними качественными свойствами предпринимаемых следователем мер, их социальной значимостью (ценностью) по выполнению соответствующей задачи советского уголовного судопроизводства, другая же группа — внешним воздействием. Такие внешние условия эффективности деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба в свою очередь могут быть классифицированы по их отношению: а) к степени совершенства законодательства, качеству соответствующих правовых норм и б) к совершенству (качеству) правореализующей деятельности. Анализ современного состояния правовых норм, регулирующих деятельность следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба, приводит нас к выводу о необходимости законодательной корректировки некоторых из них. В правовой литературе вот уже два десятилетия подряд ставится вопрос о необходимости выделения непосредственно в тексте закона (ст. 2 Основ, ст. 2 УПК РСФСР) возмещения причиненного преступлением материального ущерба в качестве самостоятельной задачи советского уголовного судопроизводства 14. Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» 15 как само собой разумеющееся в очередной раз нацеливает суды на необходимость точного и. неуклонного выполнения законодательства о возмещении материального ущерба. Законодатель же все такие предложения до настоящего времени оставляет 71 без внимания. Между тем задача «быстрого и полного раскрытия преступления», в содержании которой включается и возмещение причиненного преступлением материального ущерба16, не всегда преследует цель установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В тех случаях, когда преступные последствия в виде материального ущерба входят в рамки конструктивных признаков конкретного состава преступления (к примеру, дела о кражах, хищениях путем присвоения и растрат, халатности и т. д.), названная задача в определенной мере включает в себя и необходимость разрешения отдельных вопросов возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В тех случаях, когда преступные последствия в виде материального ущерба не охватываются конструктивными признаками состава преступления, задача «быстрого и полного раскрытия преступления» вообще не включает в себя задачу возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Четкое закрепление в уголовно-процессуальном законе отмеченной задачи, вне всякого сомнения, нацеливало бы следователя на принятие необходимых мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба, создавало бы для этого более надлежащие и надежные правовые гарантии. В определенной законодательной корректировке нуждается, на наш взгляд, и норма существующего уголовно-процессуального закона в части отдельных форм возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск,. который рассматривается судом совместно с уголовным делом. По сложившейся практике многие следователи слово «вправе» истолковывают как наличие у лица» понесшего от преступления материальный ущерб, «возможности» требовать его возмещения, а не как законное право таких лиц на предъявление иска, надежную реализацию которого следователь обязан стремиться обеспечить по каждому конкретному уголовному делу. Защита законных интересов лиц, пострадавших от преступления, для советского уголовного судопроизводства 72 — задача не менее важная, чем изобличение виновников совершения преступления и применения к ним справедливого наказания 7. Сказанное не означает, что в тексте закона непременно необходимо указать на обязанность лиц, понесших от преступления материальный ущерб, предъявить к соответствующим лицам гражданские иски (такого мы не исключаем, тем более, что для юридических лиц это давно уже стало их обязанностью) 18. Но в самом законе есть, на наш взгляд, необходимость обратить внимание на то, что действия по разъяснению пострадавшим от преступления лицам права на предъявление иска должны получить отражение в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РСФСР. При отказе от предъявления иска в таком протоколе должны были бы приводиться подробные основания и мотивы для этого. В этой же статье уголовно-процессуального закона (1 ст. 29 УПК РСФСР) вызывает определенное возражение положение о том, что гражданский иск предъявляется «к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого». Ставя возможность предъявления иска в зависимость от появления в уголовном процессе фигуры обвиняемого, закон тем самым ограничивает право лиц, понесших от преступления материальный ущерб, на его возмещение. Кроме того, такое указание закона не согласуется с. принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР), в известной степени тормозит реальное осуществление такого принципа. Нам представляется, что возможность предъявления гражданского иска должна быть предусмотрена в стадии возбуждения уголовного дела путем указания просьбы о возмещении причиненного преступлением материального ущерба непосредсвенно в заявлении или сообщении о совершенном преступлении. В. .этой части соответствующие указания, как нам думается, необходимо внести в ст. 110 УПК РСФСР. Такое решение этого вопроса полностью будет согласовываться с содержанием ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР, в соответствии с которой «гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия» 19. Корректировка ст. 29 УПК РСФСР необходима для ее согласования и с ч. 1 73 ст. 30 УПК РСФСР, в силу которой «при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска». С позиция повышения эффективности возмещения причиненного преступлением материального ущерба представляется удачным изложение ч. 3 ст. 29 УПК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» о том, что «прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан» 20. В связи с изложенным представляется заслуживающим внимания предложение о необходимости создания специального государственного фонда для возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, «если своевременное восстановление его имущественных прав не представляется возможным из-за не розыска или неплатежеспособности виновного» 21. Однако такой фонд должен иметь лишь вспомогательное значение, поскольку основное взыскание должно быть получено за счет имущества обвиняемого (осужденного) либо лица, несущего материальную ответственность за его действия. В соответствующей уголовно-процессуальной норме (к примеру, ст. 301 УПК РСФСР) должны получить отражение источники формирования и назначения такого фонда, условия и порядок возмещения причиненного преступлением ущерба за счёт его средств, четкие запреты на использование фонда в иных, не связанных с восстановлением материального положения потерпевшего, гражданского истца, целях. В уголовно-процессуальном законе нет нормы, которая содержала бы прямое указание на возможность возмещения причиненного преступлением материального ущерба путем реституции. Её наличие ныне мы практически выводим только из указаний ст. 85 УПК РСФСР о возможности возвращения вещественных источников доказательств их владельцам, если это возможно без ущерба для производства по делу, а также если такие предметы являются скоропортящимися. Но даже сама правовая процедура такого восстановления материальных благ потерпевшего законодателем не урегулирована 74 Между тем в процессуальной литературе уже сравнительно давно были высказаны в этой части конкретные предложения, сводящиеся, в частности, к тому, что «если материальные ценности возвращаются в связи с прекращением производства по уголовному делу, то... о принятом решении достаточно указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела. Возвращение материальных ценностей по приостановленному уголовному делу, а также по делу, по которому расследование продолжается или заканчивается и которое будет направлено в суд, возможно только на основе специального постановления о возвращении владельцу вещественных доказательств» 22. Сам процесс возвращения владельцу такого имущества должен оформляться протоколом. В законе, на наш взгляд, наряду с общей нормой об уголовно-правовой реституции (таковой, к примеру, могла бы стать статья 29 УПК РСФСР), должны быть и такие, которые определяют правовую процедуру ее осуществления. В определенном совершенствовании нуждается и ряд существующих норм уголовно-процессуального закона, связанных с правовом регулированием деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного поступлением материального ущерба. Учитывая, в частности, что наложение ареста на имущество часто сопряжено с производством таких неотложных следственных действий, как обыск и выемка, есть необходимость отнесения его к числу последних и дополнения в этой части ст. 119 УПК РСФСР. Говоря о таком специфичном процессуальном действии, как наложение ареста на имущество, призванном обеспечить сохранность материальных ценностей для удовлетворении гражданского иска или возможной конфискации имущества, следует отметить, что его эффективность Значительно повышается, если при производимой при этом описи имущества принимает участие товаровед, инспектор по ценам либо даже судебный исполнитель, которому в будущем придется исполнять приговор в части имущественных взысканий. Думается, что возможность участия специалиста в наложении ареста на имущество следовало бы предусмотреть в ст. 175 УПК РСФСР 23. Эффективность рассматриваемого действия во многое предопределяется и принятием надлежащих мер 75 обеспечения сохранности подвергнутого аресту имущества. Законодатель разрешает оставлять арестованное имущество под сохранную расписку не только представителю исполнительного комитета поселкового или сельского Совета народных депутатов, либо жилищно-эксплуатационной организации, либо какому-то иному авторитетному лицу, но даже самому владельцу этого имущества или его родственникам. В печати уже приводились убедительные примеры того, что, пользуясь оставленным им на хранение имуществом, подозреваемые обвиняемые, их родственники разбазаривают его24. Нам представляется, что из ст. 175 УПК РСФСР следует исключить указание на возможность оставления арестованного имущества на хранение всем таким лицам. Одновременно следует принять более энергичные меры к обеспечению надлежащих условий хранения имущества, подвергнутого аресту, вплоть до создания специальных хранилищ при каждом правоохранительном органе. Что же касается наличных денег, облигаций государственных займов, иностранной валюты в банкнотах» монетах, чеках, а также изделий из драгоценных металлов и камней и другого особо ценного имущества (меха), то все это подлежит изъятию и передаче на хранение в учреждениях Госбанка СССР либо в других специально предназначенных для этого местах. Об этом также следовало бы записать в ст. 175 УПК РСФСР расшифровав тем самым содержащееся в этой статье указание о том, что «в случае необходимости имущество» на которое наложен арест, может быть изъято». Некоторое уточнение необходимо, на наш взгляд, внести в ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР. Здесь, в частности, отмечается, что обыск возможен только по мотивированному постановлению, санкционированному прокурором или его заместителем. Отсутствие такой санкции закон связывает лишь с не терпящими отлагательства случаями, конкретизация которых законодателем нам представляется необходимой. В качестве таких обстоятельств могли бы стать случаи, когда есть реальные основания опасаться, что разыскиваемый объект ввиду промедления с производством обыска может быть утрачен, уничтожен или поврежден. Думается, что с учетом всего здесь сказанного действующее законодательство сможет еще более эффективно 76 способствовать достижению задач советского уголовного судопроизводства, в том числе и возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Качественная правовая регламентация всего процесса возмещения причиненного преступлением материального ущерба является очень важным условием его эффективности. И закон, как известно, рассчитан прежде всего на его выполнение. На необходимость практического осуществления основ тех преобразований, которые уже стали законом, но не стали еще реальностью, обращал внимание В. И. Ленин 25. Эффективность правореализующей деятельности зависит от условий, относящихся к материальным и социальнополитическим аспектам, к качеству организации и функционирования правоприменительных органов, включая и их правовую обеспеченность 26. Условия, входящие в первую группу, являются, по своему существу, компонентами хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной функции советского государства, а потому во многом предопределяют и характер самой правореализующей деятельности и ее содержание. Будучи производными и зависимыми от них, условия, входящие во вторую группу, оказывают более активное и непосредственное влияние на эффективность правореализации. Рассмотрим их в аспекте деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Прежде всего следует подчеркнуть, что вся такая деятельность должна протекать на основе соблюдения социалистической законности. Не -останавливаясь на анализе различных воззрений относительно понятия и содержания социалистической законности27, отметим. лишь, что в сфере правореализации она проявляется, с одной стороны, в надлежащем правовом регулировании соответствующих общественных отношений, включая и охрану прав граждан, а с другой—строжайшее соблюдение всеми гражданами советских законов правил социалистического общежития. Эти два аспекта социалистической законности получили свое закрепление и в Конституции СССР. В ст. 4 Основного Закона нашего государства сказано, что «Советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, 77 интересов общества, прав и свобод граждан», а в ст. 59 указывается, что «каждый гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские законы». Выше мы изложили наши соображения и некоторые пожелания относительно улучшения качества правового регулирования деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Здесь мы считаем необходимым обратить внимание на то, чтобы при принятии соответствующих процессуальных решений по возмещению ущерба и их претворении в жизнь следователи были бы образцом соблюдения предписаний правовых норм и помнили, что любое, в том числе и единичное отступление от закона, есть нарушение социалистической законности, устоев нашей жизни. Магистральная линия на укрепление социалистической законности представляет собой объективную закономерность, органически присущую нашему государству и праву. «Демократия была и остается,— подчеркивает М. С. Горбачев,— важнейшим рычагом упрочения социалистической законности, а прочная законность—неотъемлемой частью нашей демократии»28. Заметим, что многие из проводимых следователем действий по обеспечению возмещения материального ущерба связаны с ущемлением, некоторым ограничением прав и интересов участников процесса, выступают в виде мер уголовнопроцессуального принуждения .'(кратковременное задержание подозреваемого, выемка, обыск, освидетельствование, отстранение обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество и т. д.29 При применении таких мер следователь обязан даже в нарушителе видеть «...человека, живую частицу государства, в которой бьется кровь его сердца, солдата, который должен защищать родину, свидетеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена общины, Исполняющего общественные функции, главу семьи, существование которого священно, и, наконец, самое главное — гражданина государства»30. Как представитель области, наделенный доверием народа, следователь должен помнить, что именно от него ожидают высокой организованности и дисциплины («если мы добросовестно учим дисциплине рабочих и крестьян, то мы обязаны начать с самих себя»31), эффективной и ответственной 78 деятельности в интересах общества. «В нашем трудовом обществе каждый обязан работать на совесть, жить неукоснительно соблюдая нормы социалистического общежития, которые для всех одинаковы»32. Для того чтобы трудиться добросовестно, необходимо постоянно совершенствовать свою профессиональную подготовку без специальной профессиональной подготовки квалифицированно расследовать и разрешать уголовные дела: невозможно. Вот почему на должности следователей могут быть назначены только лица, имеющие высшее юридическое образование. Имея необходимую профессиональную подготовку, дополненную практическим опытом, следователь может принять своевременные и правильные решения о производстве тех или иных процессуальных действий, в том числе и связанных с выполнением задачи возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и провести их в жизнь. Этому содействует и научная организация труда. Предметов НОТ является разработка и внедрение наиболее совершенных форм специализации и кооперации трудовых процессов, рационального режима рабочего времени и отдыха, создание благоприятных условий труда, а также вопросы повышения профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов 33. К нашей проблеме, как видим, НОТ имеет самое непосредственное отношение, помогает лучше спланировать в осуществить мероприятия по обнаружению разыскиваемого имущества, выявлению других возможных источников возмещения ущерба, эффективнее использовать в этих целях специальную поисковую технику и т. д. Одним из звеньев НОТ является информационная обеспеченность правореализующей деятельности в самом широком смысле — и как оперативная взаимная информированность правоохранительных органов о совершенных преступлениях и преступных последствиях, приметах совершивших их лиц, похищенного имущества, и как насыщение следователей необходимой законодательной, справочной, специальной литературой и т. д.34 В литературе предложен еще ряд аргументированных мероприятий по повышению эффективности деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Так, по мнению В. Я. Понарина, исследовавшего данную, 79 проблему применительно к гражданскому иску, таковыми, в частности, являются меры по повышению морального и материального стимулирования труда следователей и судебных исполнителей, специализации и улучшению организационной структуры следственного аппарата, разработке стройной системы отчетности и оценки деятельности этой категории должностных лиц, периодические обобщения следственной практики, связанные с наметкой и осуществлением более эффективных действий по возмещению ущерба и т. д.35 Все они заслуживают к себе самого пристального внимания. Мы же считаем необходимым остановиться в дополнение ко всему здесь сказанному еще на трех аспектах: на вопросах взаимодействия следователей с органами дознания при решении вопросов возмещения материального ущерба, роли прокурорского надзора в выполнении этой важной задачи предварительного следствия и мерах по склонению обвиняемых и гражданских ответчиков добровольному возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Под взаимодействием следователя с органами дознания подразумевается основанное на законе и подзаконных актах сотрудничество следователя и оперативных работников, направленное на наиболее эффективное сочетание следственных и оперативно-розыскных мероприятий с целью успешного решения задач уголовного процесса. Взаимодействие следователя с органами дознания обусловлено необходимостью объединения сил, средств и методов, специфичных для этих подразделений. Бесспорным преимуществом в деятельности органов дознания, в особенности таких его служб, как уголовный розыск и БХСС, признается их оперативность за счет более тесного контакта между отдельными службами и хорошо поставленной оперативной и розыскной деятельностью, являющихся, как известно прерогативой органов дознания. При организации взаимодействия по обеспечению возмещения материального ущерба следователь должен учитывать факторы, которые придают определенную направленность розыскным действиям. По мнению 3. Г. Власенко, следует выделять при этом следующие факторы: степень дефицитности разыскиваемых материальных ценностей, что влияет на время, необходимое 80 для их сбыта; размер и количество материальных ценностей; примерные, допустимые в данных условиях сроки хранения материальных ценностей; степень возможности легального сбыта, хранения материальных ценностей в данной местности и окружающих районах, возможный вид транспортировки материальных ценностей 36. Взаимодействие между следователем и органом дознания осуществляется, в основном, путем совместного поведения процессуальных действий и дачи поручений следователем органу дознания о производстве следственных и розыскных действий, которые для последнего являются обязательными. Процессуальные отношения по взаимодействию между следователем и органом дознания возникают только по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. По таким делам взаимодействие следователя с органами дознания начинается с подготовки к совместному выезду на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и продолжается в течение всего предварительного рассмотрения. Хотя по действующему законодательству (ст. 119 УПК РСФСР) по делам, по которым предварительное следствие обязательно, орган дознания при наличии признаков преступления возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления и выявлению лиц, их совершивших, на практике в подавляющем большинстве случаев по получении сообщений или заявлений о совершенных преступлениях на место происшествия выезжает следственно-оперативная группа, которую возглавляет дежурный следователь прокуратуры или отдела внутренних дел, как правило, в зависимости от подследственности уголовного дела (ст. 126 УПК РСФСР). Прибыв на место происшествия, следователь организует его осмотр, в ходе которого оперативные работники получают от следователя конкретные задания и выполняют их свойственными им методами и средствами по своему усмотрению. По окончании этого неотложного следственного действия, проведенного по основаниям и в порядке ч. 2 ст. 178 и ст. 179 УПК РСФСР, следователь составляет протокол и при наличии к тому основания возбуждает уголовное дело. Следователь, принявший уголовное дело к своему производству, несет в дальнейшем полную 81 ответственность за своевременность, полноту и качество его расследования. При этом он вправе требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий (ч. 4 ст. 127 УПК РСФСР). Представляется, что такое взаимодействие, с самого начала облекающее органы дознания на пассивность, их зависимость от следователя, интересы расследования не может должным образом удовлетворить. Хотя после возбуждения уголовного дела составляется единый согласованный план следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, который является стержнем взаимодействия следователя с оперативными работниками, однако оперативный работник несет ответственность во вторую очередь. И в процессуальном и в административном отношениях он подчиняется не следователю, а начальнику органа дознания. Уже такое опосредованное отношение следователя с оперативным работником снижает оперативность взаимодействия. Как подчёркивает А. Гаврилов, «отсутствие в соответствии с этим прямой связи между следователем и оперативным работником на практике нередко приводит к обезличке и пассивности органов и лиц, обязанных помогать следователю раскрывать и расследовать преступления. Порой это же порождает между следственными и оперативными работниками трения и взаимные обвинения в недостатках при решении ими задач, что, естественно, отрицательно сказывается на деятельности по раскрытию преступлений»37. Естественно, организация взаимодействия следователя с оперативными работниками органов внутренних дел на таком уровне не обеспечивает использование всех возможностей, сил и средств этих служб и является малоэффективной. Не решают эту проблему создаваемые от случая к случаю для расследования отдельных, как правило сложных, много эпизодных уголовных дел группы (бригады) по расследованию преступлений. Для этих групп характерны те же недостатки. Максимальная мобилизация сил и средств для выполнения любой задачи предварительного расследования может быть обеспечена, на наш взгляд, путем организации самостоятельных следственных подразделений, состоящих из следователей и оперативных работников органов внутренних дел. В случаях причинения преступлением материального ущерба взаимодействие следователя с оперативными 82 работниками органов дознания направлено прежде всего на установление лиц, совершивших преступления и источников возмещения материального ущерба, в том числе и похищенных вещей. Большой эффект достигается особенно в тех случаях, когда немедленно после совершения преступления следователь, получив сообщение об этом, организует оперативных работников на обнаружение признаков похищенных вещей и на установление примет преступников. Способы получения этой информации и ее содержание определяются особенностями совершенного преступления и тем, на какой стадии уголовного процесса получается такая информация. В стадии возбуждения уголовного дела данные о признаках похищенных вещей и приметах преступника, как правило, получают путем опроса очевидцев, пострадавших и в ходе осмотра места происшествия, а также путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Что касается содержания следственных действий и оперативнорозыскных мероприятий, они нами были рассмотрены применительно к отдельным формам возмещения материального ущерба. Здесь мы хотим обратить внимание еще на одно обстоятельство, во многом определяющее успех следственной и оперативно-розыскной деятельности и требующее взаимодействия. Как мы указывали выше, возмещение причиненного преступлением материального ущерба как задача советского уголовного процесса может быть выполнена только при условии, если будет установлено лицо, совершившее преступление, и на него возложена обязанность возмещения такого ущерба. К сожалению, на практике имеют место случаи, когда преступление совершено, им причинен материальный ущерб, а лица, совершившего преступление, установить в течение срока предварительного следствия не удается, либо оно скрывается. В таких случаях производство предварительного следствия приостанавливается (ст. 195 УПК РСФСР). По приостановленным уголовным делам производство следственных действий запрещается, и вся работа по уголовному делу носит оперативно-розыскной характер. Одновременно с приостановлением производства по уголовному делу следователь объявляет розыск лица, совершившего преступление, который поручается органам внутренних дел, а похищенное имущество ставит на криминалистический учёт. В такой ситуации, хотя следователь и 83 отвечает за судьбу данного уголовного дела, но он по зажону не имеет права ни на производство следственных .действий, ни на оперативно-розыскные действия, а лишь может дать поручение о производстве оперативно-розыскных действий органам дознания. При таком положении дел взаимодействие следователя с оперативными работниками органов дознания снижается до минимума, в то время как необходимость во взаимодействии по приостановленным производством уголовным делам крайне велика. Эта проблема, как мы полагаем, в случае создания специализированной следственной группы может быть также решена. Результативность работы по уголовным делам, в целом, и по возмещению ущерба, в частности, на наш взгляд, может повышаться и в случае введения в органах внутренних дел должности специального оперуполномоченного уголовного розыска по розыску похищенных вещей. С факторами организационного порядка, влияющими на эффективность обеспечения следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба, связано и качество осуществляемого за этой .деятельностью прокурорского надзора. Конкретные формы проявления такого надзора могут быть самыми разнообразными: санкционирование обысков, выемки почтово-телеграфной корреспонденции, отстранение обвиняемого от должности, личное производство расследования по делу либо отдельных следственных действий истребование для проверки материалов уголовного дела; дача указаний о наложении ареста на имущество; разрешение жалоб на действие и решения следователя и т. д. (ст.ст. 25, 153, 168, 174, 211 и др. УПК РСФСР, ст.ст. 10, 28—30 Закона о прокуратуре в СССР) 38. Вопросы обеспечения реального возмещения причиненного преступлением материального ущерба рассматриваются в числе главных направлений деятельности прокуратуры 39. Строгий и повседневный прокурорский надзор за производством процессуальных действий является залогом своевременного, законного, обоснованного, а следовательно, и эффективного возмещения причиненного преступлением материального ущерба на предварительном следствии. Завершая вопрос о путях повышения эффективности деятельности следователя по обеспечению возмещения 84 материального ущерба, заметим, что в процессе ее осуществления следователю часто приходится склонять лиц, несущих ответственность за преступные действия, к добровольному возмещению причиненного вреда. В соответствии со ст. 38 УК РСФСР добровольное возмещение нанесенного ущерба является смягчающим ответственность обстоятельством. Разъясняя, согласно ст. 58 УПК РСФСР, участвующим в деле лицам их права, следователь должен сказать об этом подозреваемому, гражданскому ответчику. Правда, нормы уголовно-процессуального закона, в котором закреплены полномочия всех лиц, указанных выше (ст.ст. 52, 46, 55 УПК РСФСР), прямо не называют их право на добровольное возмещение причиненного ущерба (в этом усматривается некоторая пробельность закона), но его можно вывести из права участников процесса на представление доказательств (похищенное имущество, деньги, ценности, нажитые преступным путем, есть не только вещественные доказательства, но и средства, источники возмещения ущерба), их права на дачу объяснений и показаний по поводу перечисленных в ст. 68 УПК РСФСР обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Процесс добровольного возмещения причиненного ущерба должен оформляться протоколом, отвечающим требованиям ст. 141 УПК РСФСР Регламентируя порядок производства таких следственных действий, как выемка и обыск, законодатель прямо ориентирует лиц, у которых проводятся указанные действия, добровольно выдать орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела (ст. 170 УПК РСФСР). О добровольной выдаче искомых предметов делается отметка в протоколе следственного действия. Таковы, на наш взгляд, основные пути повышения эффективности деятельности следователя по обеспечению возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Претворение их в реальную действительность есть непреложное условие выполнения задач советского уголовного процесса, залог успешной борьбы с преступностью. 85 ПРИМЕЧАНИЯ Введение Программа КПСС. Новая редакция. М„ 1988. С. 54. Глава I 1 См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 175; Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1970. С. 148. 2 CM.: В л а с е н к о В. Г. Вопросы теории и практики возмещения: материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 45. 3 См.: Рыженков А. Я., Филиппов П. М.0 возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983. С. 18. 4 См.: Зинатуллйн 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С; 6—7; Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова, А. К. Орлова. М„ 1985. С. 11,9 и др. 5 См.: Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.Т. 1. М., 1968. С. 254. 6 См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР' от 13i марта 1973 г. по делу X.//Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971— 1979. М„ 1981. С. 842—844. 7 См.: Уголовный процесс/Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича, П. С. Элькинд. М„ 1972. С. 125; Советский уголовный процесс/Под ред. М. А. Бажанова, Ю. М. Грошового. Киев, 1983.С. 101. 8 Куц ива Э. Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963. С. 6. 9 См.: Понарин В. Я. Уголовно-прецесеуальные средства охраны социалистической собственности в СССР//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.С. 12о. 10 См.: Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С.40-41. 11 См.: Зинатуллйн 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 4.0—55. 12 См.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С. 45. 13 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР по делу М.//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 2; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР, 1961—1983. М., 1984. С. 272. 14 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. С. 348. 15 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. С. 741. 16 О существующей дискуссии по данному вопросу см.: Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 26—29. 17 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912.С. 883. 1 86 См.: Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу И. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 10. С. 12—13; Советский уголовный процесс/Под ред. М. И. Бажанова Ю. М. Грошевого. Киев, 1983. С. 105; Васькин В. В. Установление и возмещение ущерба по уголовным делам // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. С. 92. 19 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. Н. 20 См.: Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977. Ч. 2. Я, 1978. С. 376; Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1983. М., 1984. С. 287. 21 Выступая как своеобразные разновидности правового принуждения, указанные формы не исключают добровольного возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Последнее может частично предшествовать правовому принуждению и полностью или частично исключать его либо существовать параллельно с ним. В добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба нами видится наиболее эффективный путь выполнения одной из важных задач советского уголовного судопроизводства, каковым является возмещение причиненного преступлением материального ущерба. 22 Уголовному закону известно и наказание в виде заглаживания причиненного преступлением морального вреда (ст. ст. 130, 131У К РСФСР). 23 Свое начало институт гражданского иска в советском уголовном процессе берет с Декретов о суде от 24 ноября 1917 г. и 7 марта 1918 г. В последующие годы он находит свое отражение Положении о исковых судах от 10 июля 1918 г. и УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. См.: История законодательства Союза ССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917— 1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955. С. 31—32, 40—44, 89—103, 187—229. 24 См.: Чельцов М. А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945. С. 5; Гурьев П. П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1977. С. 3; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 5; А л ь п е р т С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984. С. 6. 25 Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. С. 6. 26 Зинатуллйн 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 52. 27 История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917—1954 гг.: Сборник документов / Под ред. С. А. Голунского. М., 1955. С. 108. 28 См.: Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд. Т. 36. С. 414. 29 См.: Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.С. 320. 30 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 20. 31 См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 23-87. 18 87 См.: Александров. С. А. Правовые гарантии возмещения» ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 23—24. 33 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.; 1978. С. 361. 34 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398. 35 Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 146. 36 Если по делам о хищениях гражданский иск остается непредъявленным, судам предписывается во всех случаях обращаться к данной форме возмещения материального ущерба. См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961—1983. М.;1984. С. 319, 323, 351. 37 О необходимости самостоятельного выделения такой задачи. советского уголовного процесса см.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М., 1965. С. 42—43; Кукл и н В. И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 28; Л у з г и н И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 17; Уголовный процесс/Под ред. проф. М. А. Чельцова. М., 1969. С. 83; К р о т о в а Л, А. Процессуальные гарантии достижения задач уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1982. С. 7. 38 Подробно см.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 32; Жогин Н. В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 169—170. 39 См.: Процессуальные функции и принцип состязательности в. уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1974. № 1. С. 64—73; Нажимов В. П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. № 5. С. 85—87; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976; Алексеев Н. С., Д а е в В. Г., К о к о р е в Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса (гносеологическая и правовая природа). Саратов, 1981. С. 97—108 и др. 40 См.: Правоведение. 1980. № 3. С. 112. 41 См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М.1981. С. 1923. 42 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 4. С. 10—13; Филатов А. М. Строго исполнять законы о борьбе с приписками//Советское государство и право. 1986. №2. С. 72—79. 43 См.: Г уткин И. М., Белозеров Ю. Е., Мариупольский Л. А. Советский уголовный процесс М., 1962. С. 10. 44 См.: Горбачев М. С. Коренной вопрос экономической политики партии. Доклад на совещании в ЦК КПСС по вопросам ускорения научнотехнического прогресса 11 июня 1985 г. Коммунист. 1985. № 9. С. 23. 45 Некоторые ученые отрицают гарантирующее значение норм права в статике, утверждая, что гарантирующее воздействие норм права проявляется только в динамике. См.: Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 6. 46 См.: Недбайло П. Б. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Советское государство и право. 1971. № 3; В и тру к Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979; Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. 32 88 Воронеж, 1984; Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1972; Гарантии конституционных прав личности при осуществлении правосудия: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1980 и др. 47 Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 227. 48 См.: Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д.. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж,1986. С 562. 49 Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984. С. 70. 50 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 83—131; Якуб М. Л. Демократические основы советского уголовного права. М., 1960; Томин В. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. Вып. 12; Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; К о б л и к о в А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979; Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев, 1983. 51 Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 46-47. 52 Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция // Правда. 1986. 7 марта. 53 Кобликов А. С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства., М., 1979. С. 17. 54 Савицкий В. М. Укрепление законности и гарантии прав личности // XXV съезд КПСС и вопросы государства и права. М., 1978. С. 141—142. 55 Коммунист. 1985. № 5. С. 9. 56 Чхиквадзе В. Вопросы социалистического права и законности в проекте новой редакции Программы КПСС//Социалистическая законность. 1986. № 2. С. 7. 57 Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 147. 58 См.: Коммунист. 1985. № 7. С. 5. 59 Советский уголовный процесс / Под ред. Д. С. Карева. М., 1968. С. 50. 60 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 149. 61 О средствах и способах защиты подробно см.: Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971; Фаткуллин Ф. Н., Зинатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. С. 127—148; Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982; Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М„ 1983. 62 Зинатуллин 3. 3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Л., 1984. С. 12. 63 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 98—144; Элькинд П. С. Сущность советского уголовнопроцессуалвного права. Л., 1964. С. 101—136; Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы содержания и 89 формы советского уголовного процесса // Вестник Ярослав, ун-та. 1972. № 4. С. 56—77; Развитие и совершенствование уголовно-процессуальнон формы / Под ред. проф. Л. Д. Кокорева. Воронеж, 1979; Алексеев Н_ С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 31—37. 64 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. t63. 65 Такой термин стал известен законодателю, в частности, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1982 г. «О внесении изменении и дополнении в УК РСФСР». См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 9. Ст. 1821. 66 См. таблицу. 67 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51. Ст. 1217. 68 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5. Ст. 163. 69 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие. М„ 1965. С. 23; Михаиленк о А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 124—125; Петелин Б. Я. Действующие системы взаимодействия следователя с органами дознания и их нормативное регулирование//Укрепление законности в деятельности следователей B свете Конституции СССР. М., 1979. С. 38. 70 Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС// Правда. 1986. 26 февраля. 71 См.: Суд в СССР. М„ 1977. С. 16; Петрухин И. Л., Батуров Т. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы правосудия. М„ 1979. С. 8: Соколов Н. Я. Советские юристы как социально-профессиональная группа//Советское государство и право. 1986. № 2. С. 53—56. 72 Подробно об этом см.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978: К у д и н Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985: Пет рухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. 73 Ветрова Г. А. Уголовно-пропессуальная ответственность: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1981. С. 4. 74 Ле н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 54. 75 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. № 27. Ст. 348. 76 См.: СП СССР. 1973. № 20. Ст. 111. Глава II 1 См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие М., 1965. С. 42—43; Зинатуллин 3. 3. Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1973. № 6. С. 36; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978, С. 95; Комментарий к УПК РСФСР / Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 55. 90 Необходимость в повторном обыске может быть вызвана и другими обстоятельствами: в первоначальном обыске не принимал участие специалист, либо не, применялись научно-технические средства и.т. д. 3 Малков В.П., Зинатуллин 3. 3. Совершенствование правовой регламентации мер уголовно-процессуального принуждения как одно из условий повышения эффективности предварительного следствия//Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М.» 1979. С. 21. 4 См. Зинауллин 3. 3., Гаэетдинов Н. И. Совершенствование гарантий прав личности при применении уголоно-процессуального принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль,: 1984: С. 55. 5 Нови-и-ов В. Г. На уровень требований партии о путях повышения роли следователя в борьбе с преступностью // Советская милиция.! 1985. № 1.С. 7. 6 См.: Г а в л о В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985. С.259—260. 7 См.: Зинатуллин 3. 3., Хамидуллин И. Прокурорский надзор за соблюдением законов при применении мер уголовно-процессуального принуждения //Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 58. 8 См.: Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 105. 9 См;: Архив Автозаводского народного суда г. Набережные Челны за 1884 г. 10 См.: Архив Ленинского нарсуда г. Чебоксары за 1984 г. 11 См.: Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущербa в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 45: Гуляева А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 138—139. 12 См. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966. С. 202—212. 13 См. также ст. 29 УПК Украинской ССР, ст. 30 УПК Грузинкой ССР, ст. 70 УПК Литовской ССР, ст. 115 УПК Эстонской ССР. 14 На это еще раз обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 1 ноября 1985 г.//Социалистическая законность. 1986. № 2. с. 74. 15 См.: Комментарий к УПК Молдавской ССР. Кишинев, 1966, С. 107. 16 Комментарий к УПК РСФСР. М„ 1985. С. 55. 17 См.: Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 101: Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 63. 18 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1975. С. 95. 19 См.: Архив Автозаводского районного народного суда г. Набережные Челны за 1985 г. 20 См.: Архив Верховного Суда ТАССР. Дело № 01/30. 1985 г. 21 Аналогично решается эта задача в ст. 103 УПК Казахской ССР, ст. 126 УПК Украинской ССР, ст. 139 УПК Азербайджанской 2 91 ССР, ст. 146 УПК Эстонской ССР, ст. 155 УПК Молдавской ССР, ст. 158 УПК Узбекской ССР, ст. 166 УПК Киргизской ССР, ст. 166. УПК Армянской ССР, ст. 174 УПК Грузинской ССР: ст. 174 УПК Белорусской ССР, ст. 175 УПК Таджикской ССР, ст. 175 УПК Латвийской ССР, ст. 182 УПК Туркменской ССР, ст. 195 УПК Литовской ССР. 22 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 106; Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1977. С. 102. 23 См.: Новичкова 3. Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1973. С. 9. 24 См.: Коржанский Н., Минтц Б. Улучшить работу по. возмещению торгующим организациям ущерба, причиненного преступлениями//Советская юстиция. 1967. № 12. С. 26. 25 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 107. 26 См.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушениями. М., 1983. С. 31. 27 См.: Дьяченко М. С. Потерпевший в советском уголовном процессе // Учен записки ВЮЗИ. Вып. № 6. М., 1958. С. 137—138. 28 Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. с. 108—109. 29 Комментарии к ГК РСФСР / Под ред. С. Н. Братусь, О. Н. Садикова М„ 1982. С. 554—555. 30 См.: ЗинатуллинЗ. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. С. 64; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 111. 31 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 4. С 38. 32 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 111. 33 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. «О судебной практике по делам о спекуляции»//Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986 гг. М„ 1987. С. 633. 34 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1977 гг. Ч. 2. М„ 1978. С. 106. 35 Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу С. // Сборник Постановлений Пленума и Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964—1972. М., 1974. С. 551. 36 См.: Зинатуллин 3. 3. Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе//Социалистическая законность. 1973. № 6. С. 36. 37 Об этом см.: Понарин В. Я. Указ. соч. С. 1)3; Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 98; Филиппов П. М., Тёмушкин Е. П. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба и обеспечению конфискации. Волгоград, 1982. С. 18. Заметим, что в ГДР возможность такого участия получила законодательное отражение (п. 3 § 120 УПК ГДР). 38 См.: Архив Приволжского районного народного суда г. Казани за 1984 г. 39 См.: Тюрин С., Самойлов С. Обеспечение полного 92 возмещения материального ущерба, причиненного преступлением // Социалистическая законность. 1973. № 4. С. 9. 40 Таковые имеются в г. Набережные Челны и в ряде других городов. 41 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 105. 42 См.: Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 102; Якубович Н. А. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыску похищенного имущества. М., 1954. С. 63. 71. 43 См.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С. 30—31. 44 Л е н и н В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 57. 45 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398. 46 См.: Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 55. 47 См.: Савицкий В. М., Потеружа И. И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 43; Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 101—102. 48 См.: Торговый детектив//Известия. 1985. 24 сентября. 49 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 5.Ст. 163. 50 См.: Комментарий к УК РСФСР/Под ред. Ю. Д. Северина. М., 1984. С. 74. 51 Ткачевский Ю. Возложение обязанности загладить причиненный вред//Советская юстиция. 1965. №2. С. 16. Глава III 1 См.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976; Фаткуллин Ф. Н., Ч у люки н Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовых норм. Казань, 1977; Эффективность действия правовых норм. Л., 1977; Пе трухи н И. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979; Эффективность правовых норм. М., 1980; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань,1981. 2 CMI: Бойков А. Д. К изучению эффективности уголовнопроцессуального закона//Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 174; Еникеев 3. Д., 3инатуллин 3. 3. О некоторых вопросах эффективности применения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов расследования // Актуальные вопросы предварительного следствия. Уфа, 1976. С. 54; Ларин А. М. Эффективность уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.; С. 1979. С. 178; Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 70; П а шкев и ч П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 16—18. 3 Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 296. 4 См.: Бойков А. Д. Указ. соч. С. 164. 5 См.: Зинатуллин 3. 3. Эффективность уголовно- 93 процессуального принуждения: Авторёф. дис....докт. юрид. наук. Л., 1984.С. 15. 6 См.: Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 182—241; 7 См.: Петров И. Н. Способы сравнения и измерения эффективности правовых норм//Учёные записки ВНИИСЗ. Вып.2. М.,1973. С. 192-196; Гаврилов О. А. Математические методы и модели в социально-правовом исследовании. М., 1980; Фаткуллин Ф. Н.; Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовых норм. Казань, 1977. С, 105—106; Эффективностьправовых норм. М., 1980. С. 178—192 и др. 8 См.: Самощенко И. С.,-Н"икити некий В. И., Венгеров А. Б. К методике изучения эффективности правовых норм //Советское государство и право. 1971. № 9. С. 70—78. 9 См.: Самощенко И. С., Никитинский В. И., Венгеров А. Б. Об основах методологии и методики изучения эффективности действий правовых норм//Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971; Ядов В. А. Социологическое исследование. М., 1972; Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977; Журавлев Г. Т. Социологические исследования эффективности идеологической работы. М., 1980; 3инатуллин 3. 3., К у клин В. И. Методика изучения эффективности правовых установлении: содержание, структура, некоторые аспекты применения // Охрана прав граждан в области борьбы с преступностью. Иванове, 1985 и др. 10 См.: Газетдинов Н. И. Роль обыска в осуществлении реституции при расследовании уголовных дел//Актуальные вопросы советского права. Казань, 1985. С. 110—111; Зинатуллин 3. 3., Газетдинов Н. И. Совершенствование гарантии прав личности при применении уголовнопроцессуального принуждения//Проблемы совершенствования законодательства по охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.С. 54—60. 11 «Условие» есть обстоятельство, от которого что-нибудь зависит» (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978.С. 771). 12 См.: Философский энциклопедический словарь. М„ 1983. С. 257. 13 См.: Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 83—139. 14 См.: ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие М., 1965. С. 42—43; Л у з г и н И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 17; Зинатуллин 3. 3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процессе: Авторёф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1971. С 5—6; Альперт С. А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984. С. 6. 15 См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 10—11. 16 См.: Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 7—8. 17 Задачи, стоящие перед советским уголовным процессом, могут быть производными друг от друга в том отношении, что решение одних зависит от достижения других задач; задачи могут быть ближайшими (непосредственными) и более отдаленными, в определенной 94 степени перспективными, но с точки зрения своей практической значимости все они, как нам кажется, одинаковы. 18 См.: Директивное письмо НКЮ СССР № Д-5 от 13 марта 1948 г. «О порядке применения постановления Совета Министров СССР № 248 от 10 февраля 1948 г.» «О взыскании ущерба, причиненного лицами, виновными в хищениях и недостачах продовольственных и промышленных товаров//Сборник приказов и инструкций Министерства юстиции СССР. 1936—1948 гг. М., 1949. С. 157; см.. также п. 4 Комментария к ст. 29 УПК РСФСР: Комментарий к УПК РСФСР/Под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. М., 1985. С. 54. 19 В существующей редакции ст. 29 УПК РСФСР между ее первой и второй частями существует определенная несогласованность, ибо обвиняемый как участник уголовного процесса появляется не в стадии возбуждения уголовного дела, а на более позднем этапе производства по делу. 20 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. № 32, Ст. 1153. 21 Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 35; «Неунывающий домушник» // Правда. 1988. 9 сентября. 22 Зинатуллин 3. 3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба//Правоведение. 1972. № 2. С. 117. 23 Обратим внимание на то, что еще в начале 60-х гг. Прокуратура и Верховный Суд Татарской АССР совместным письмом рекомендовали привлекать для оценки подвергаемого аресту имущества судебного исполнителя. См.: Конушин Г. Возмещению ущерба—больше внимания//Советская юстиция. 1965. № 14. С. 20—21. 24 См.: Никуллин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного. правонарушением. М., 1983. С. 40; Александров С. А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. С. 112; Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 114. 25 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 182. 26 См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С. 112—115; Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 122. 27 Подробно см.: Стр о го в и ч М. С. Основные вопросы социалистической законности. М., 1966; Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973; Кобликов А. С. Законность— конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979. 28 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 61. 29 См.: Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975; Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978; 3инатуллин 3. 3. Меры уголовнопроцессуального принуждения// Правоведение. 1985. № 1. С. 86—88. 30 М а р к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 132. 31 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 50. С. 63. 32 Политический доклад XXVII съезду КПСС//Правда. 1986. 26 февраля. 95 См.: Михайлов А. И., Со я-С е р к о Л. А., Соловьев А. Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.С. 6—11. 34 См.: Правовая информация. М„ 1974; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М„ 1978. С. 178—179. 35 См.: Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 116—127. 36 См.: Власенко В. П. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 105. 87 Г а в р и л о в А. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. С. 188—189. 38 Подробно об этом см.: Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного преступлением, государственным и общественным организациям. М., 1974. С. 119—144; Его же: Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. С. 118—1Ь4; Зинатуллин 3. 3., Хамидуллин И. X. Прокурорский надзор за соблюдением законов при применении мер уголовно-процессуального принуждения//Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 57—58. 39 См.: Рекунков А. Сосредоточить усилия на главных направлениях//Социалистическая законность. 1983. № 3. С. 66. 33 96
