Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard Thaler

Экономические теории
неприятия неравенства
Основания теории Inequity aversion
Расхождения с неоклассической теорией
Подтверждение неоклассической
теории
•Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard Thaler,
‘‘Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements
in the Market’, 1986 – неиспользование монопольной
власти
•Roth, Alvin E., Vesna Prasnikar,
Masahiro Okuno-Fujiwara, and Shmuel
Zamir, ‘‘Bargaining and Market Behavior
in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and
Tokyo: An Experimental Study,’’, 1991
•Blinder, Alan S., and Don H. Choi, ‘‘A Shred of Evidence
on Theories of Wage Stickness” 1990 – понятия о
справедливой заработной плате
•Camerer, Colin, and Richard Thaler, ‘‘Ultimatums,
Dictators, and Manners’’, 1995 – на решения в
двухсторонних торгах влияют не только материальные
выгоды
•Isaac, Mark R., and James M. Walker, ‘‘Group Size Effects
in Public Goods Provision: The Voluntary Contribution
Mechanism’’, 1988 – практически полная кооперация в
игре «общественное благо»
•Guth, Werner, Rolf Schmittberger, and
Bernd Schwarze, ‘‘An Experimental
Analysis of Ultimatum Bargaining”, 1982
•Isaac, Mark R., and James M. Walker,
‘‘Costly Communication: An Experiment
in a Nested Public Goods Problem”,
1991
Fehr, Schmidt (1999)
Ключевые предположения
Комментарии
Не ослабляется предпосылка
рациональности
Отличие от моделей обучения – напр., Roth,
Erev, ‘‘Learning in Extensive-Form Games:
Experimental Data and Simple Dynamic Models
in the Intermediate Term’’, 1995
«Намерения» не моделируются в
явном виде
Отличие от модели Rabin, Matthew,
‘‘Incorporating Fairness into Game Theory and
Economics,’’ 1993
Ключевая предпосылка –
полезность индивида
чувствительна к относительному
выигрышу
Основано на экспериментах:
Agell, Lundberg, ‘‘Theories of Pay and
Unemployment: Survey Evidence from Swedish
Manufacturing Firms’’ (1995),
Clark, Oswald, ‘‘Satisfaction and Comparison Income’’
(1996) и др.
«Неоднородность предпочтений
взаимодействует с
экономическими условиями»
Объясняется, почему в одних условиях
реализуется равновесие Нэша, в других –
нет.
Базовая модель
Игра
“Ultimatum
game”
Игра “Ultimatum game”
Первый игрок (Proposer) знает
предпочтения второго игрока
(Responder)
Первый игрок не знает предпочтений
второго игрока
р – вероятность того, что предложенное s будет принято
Игра «Market game with proposer
competition»
Roth (1991) – 4 страны, 5-6 повторов, 10 игроков – во всех играх было
достигнуто равновесие Нэша (s=1)
Игра «Market game with responder
competition»
Guth (1997) – 5 повторов, принимаемое s<5%, 71%:
s=0; 9%: s=0,02
Игра «Public
good game
without
punishment»
Игра «Public good game without
punishment»
g – размер вклада в общественное благо
1/n<a<1 - Отдача от вклада в общественное благо
Игра «Public good game with
punishment»
Игра «Public good game with
punishment»
c – плата за
наказание
P – размер
наказание
Как выбирались параметры?
Binmore, Shaked (2010)
Критика экспериментальных теорий
• Подгонка моделей под данные
• Нарушение законов логики
• Выбор фактов, говорящих в пользу теории и
против оппонентов, необъективность
• Свободные параметры
Критика теории inequity aversion
 Модель не отличается принципиальным образом от неоклассических
моделей (“Наша методология не изменится, будь нашим игроком
Атилла или Святой Франциск. Мы просто признаем, что они имеют
разные предпочтения, вписав разные цифры в их матрицу
выигрышей”
 При тестировании модель сталкивается с теми же проблемами, что и
неоклассические модели (Aumann, R., 1995. Backward induction and
common knowledge of rationality)
 Авторы не доказали, что модель имеет более высокую прогнозную
силу, чем неоклассические модели (в модели можно так подобрать
параметры, что она будет объяснять имеющиеся данные)
 Не указаны границы применимости теории. («Свободные от
контекста модели Inequity aversion» не будут применимы во всех
случаях, когда важны соображения честности»)
Проблема обратной индукции
Aumann, R., 1995. Backward induction and common knowledge of
rationality
Неоклассические модели
Inequity aversion
Множественное равновесие в игре
Ultimatum – выбирается равновесие с
s=0
Множественное равновесие в игре
Public good game with punishment –
выбирается g=1
Множественное равновесие в Public
Good Game – выбирается g=0
Смешение «stranger design» и «partner
design» при отборе данных для игры
Public good game
“A strikingly large fraction of
roughly 80 percent
cooperates fully in the
game with punishment”
(Fehr, Schmidt, 1999)
Составление закона
распределения
Строгость количественной
оценки
 Модель тестируется на четырех играх, из которых только в
одной она дает лучшие оценки, чем неоклассическая
теория
 Параметр β скорректирован так, чтобы он удовлетворял
Public Good Game with punishment и Market game with
Responder Competition
 В игре Public Good Game with punishment распределение
параметров отличается от Ultimatum game
 Игры Public Good Game without punishment и Public Good
Game with punishment оцениваются на разных массивах
данных, следовательно, несравнимы
Более поздние модели (2004,
2005, 2007)
o Fehr, Schmidt, 2004: распределение 40-60
используется для получения прогнозов
o Распределения 27-73, 12-78, 16-84 – вытекают из
данных
«The experiments actually point to the need to formulate some new theory,
which might perhaps be a reparametrized version of Fehr and Schmidt’s
inequity-aversion model»
Выводы по Binmore, Shaked
Существенные доводы
Спорные доводы
Не доказана возможность использовать обратную Нефиксированное
индукцию в экспериментах
распределение параметров
Не выработаны строгие методы оценки
параметров, при формировании совместного
закона распределения нет данных о корреляции
параметров
Искусственный выбор
параметра β
Недостаточно данных для оценки Public good
game with punishment, нет эмпирических данных
по другим играм, которые могли бы подтвердить
теорию
Плохие данные для оценки
Public good game without
punishment
“ It is not our aim here to show that our theory is consistent with 100 percent of
the individual choices. The objective is rather to offer a first test for whether there
is a chance that our theory is consistent with the quantitative evidence from
different games” (Fehr, Schmidt)
Замечания

Отрицание обратной индукции – каковы границы применимости неоклассической
теории?
 В чем принципиальный конфликт с неоклассической экономикой? Неприятие
неравенства не форма эгоизма? Вопрос в выборе конкретной формы функции
полезности. Ключевая роль представлений.
 Модель обоснована здравым смыслом, непротиворечива, но и не выводима
теоретически. Ее значимость может быть выведена только из экспериментов после
выработки строгого инструментария количественной оценки.
 Проблемы строгости оценивания и проблемы предпосылок. Возникновение основных
противоречий из-за предположения о постоянном распределении параметров (α.β) ?
«The anthopological studies in the book (Henrich, 2005) uncontroversially debunk the idea that
we are genetically programmed with culturally independent other-regarding utility
functions» (Binmore, Shaked)
«For many laboratory experiments our assumption that subjects compare themselves with all
other subjects in the (usually relatively small) group is a natural starting point. However, we
are aware of the possibility that this may not always be an appropriate Moreover, the social
context and the institutional environment in which interactions take place is likely to be
important» (Fehr, Schmidt)