ВЫБОРЫ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
advertisement
ВЫБОРЫ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА ПО ХАКАССКОМУ ОДНОМАНДАТНОМУ ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ОКРУГУ № 31 Определение результатов голосования и выборов ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 июня 2004 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего при секретаре с участием прокурора И.В. Фурман, М.М. Захарове, М.И. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Чаптыкова Василия Ивановича, Баргоякова Виктора Константиновича об отмене решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва УСТАНОВИЛ: Решением окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 10 декабря 2003 года № 12/33 признано, что в результате голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 избран зарегистрированный кандидат Семигин Геннадий Юрьевич, утвержден протокол № 1 о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными. Баргояков В.К. и Чаптыков В.И. – бывшие кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва обратились в суд с заявлениями об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. В обоснование своих требований они ссылались на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Хакасского одномандатного округа № 31 были допущены нарушения норм избирательного законодательства и избирательных прав граждан, имевшие место со стороны кандидата Семигина Г.Ю. Являясь действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он использовал это преимущество путем привлечения к своей избирательной кампании должностных лиц Республики Хакасия, с помощью которых начал предвыборную агитацию задолго до издания Указа Президента Российской Федерации о выборах и которую производил в виде раздачи подарков бюджетникам и обещания выделения федеральных бюджетных средств конкретному предприятию, муниципальному образованию, что является подкупом избирателей. В средствах массовой информации Республики Хакасия шло информирование избирателей о производимых кандидатом в депутаты Государственной Думы Семигиным Г.Ю. подарках (фельдшерско-акушерских сумках, медицинском оборудовании в больницы и т.д.) в медицинские учреждения городов и районов республики на общую сумму примерно 3 млн. рублей, а также о подготовке к изданию энциклопедии «Республика Хакасия», на которую Семигиным Г.Ю. обещано выделение 10 млн. рублей. Использование административного ресурса также выразилось в виде сбора подписей по выдвижению кандидата, работниками госучреждений, показа по местным телеканалам участия г-на Семигина Г.Ю. совместно с Председателем Правительства Республики Хакасия Лебедем А.И., Председателем Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашевым В.Н., Главным федеральным инспектором Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе по Республике Хакасия Фроловым В.И. на различных совещаниях, открытиях строительных объектов, а также в выступлениях должностных лиц, в частности, заместителя председателя Верховного Суда Республики Хакасия Баютовой М.Д., в агитационных роликах, оплаченных из средств избирательного фонда кандидата Семигина Г.Ю. Кроме того, при поездках по регионам республики Семигиным Г.Ю. использовалось сопровождение ГИБДД МВД Республики Хакасия без оплаты из средств избирательного фонда, на встречи с Семигиным Г.Ю. главы администраций муниципальных образований, в принудительном порядке, собирали людей, используя муниципальный транспорт, а руководители бюджетных учреждений устно предупреждались об увольнении в случае, если на подконтрольных им избирательных участках Семигин Г.Ю. не наберет большинство голосов. С этой целью в день голосования Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова объявил рабочим днем для преподавателей и студентов, где численность избирателей составляет 10 % от общего числа избирателей Хакасского одномандатного избирательного округа № 31. Окружная избирательная комиссия по Хакасскому одномандатному округу № 31 не принимала мер к соблюдению участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации, сама нарушала законодательство, о чем свидетельствует незаконный отказ Чаптыкову В.И. в регистрации кандидатом. В судебном заседании Баргояков В.К. и Чаптыков В.И. настаивали на удовлетворении своих требований, приводя в обоснование вышеизложенные обстоятельства. Представители окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному округу № 31 Пантелеев А.А., Губин В.В. просили в удовлетворении заявлений Баргоякова В.К. и Чаптыкова В.И. отказать, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в заявлениях необоснованны. Кроме того, пояснили, что в силу статуса действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва Семигин Г.Ю. к числу лиц, на которых распространяются ограничения, предусмотренные статьей 49 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не относится. Выпущенные в эфир на каналах местных телекомпаний видеосюжеты по характеру и своему содержанию не являлись агитационными, содержали информацию о текущей деятельности депутата Семигина Г.Ю. и не могут расцениваться как использование им преимуществ своего должностного положения. Имеющиеся в видеосюжетах изображения и высказывания должностных лиц Республики Хакасия, не затрагивающие вопросов предстоящих выборов и не призывающие голосовать за того или другого кандидата не противоречат закону, а иных доказательств использования лицами, занимающими государственные и муниципальные должности преимуществ своего должностного и служебного положения, заявители не представили. В процессе избирательной кампании окружная избирательная комиссия принимала все меры к соблюдению участниками избирательного процесса требований закона и своевременно реагировала на выявленные нарушения, в том числе и средствами массовой информации. Фактов подкупа не имелось. Решение окружной избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов, как закрепляющее волю большинства избирателей, является законным. Заинтересованное лицо – депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Семигин Г.Ю. в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав объяснения заявителей, представителей окружной избирательной комиссии, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Федерального закона от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 20 декабря 2002 года, 23 июня 2003 года) основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственной Думы после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства: 1) кандидат, признанный избранным, политическая партия, избирательный блок, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда средства в размере, составляющем соответственно более 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата или более 10 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда политической партии, избирательного блока, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) кандидат, признанный избранным, политическая партия, избирательный блок, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 3) кандидат, признанный избранным, политическая партия, избирательный блок, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, при проведении предвыборной агитации нарушили пункт 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; 4) кандидат, признанный избранным, руководитель политической партии, избирательного блока, федеральные списки кандидатов которых допущены к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в Российской Федерации в целом также в случаях нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, в случаях незаконного отказа в регистрации кандидата, федерального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 3 статьи 96). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона отмена решения избирательной комиссии возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателя. Аналогичная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4.3 констатирующей части постановления от 11 июня 2002 года, из которой следует, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного изъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. Судом установлено, что 07 декабря 2003 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. В соответствии с протоколом № 1 от 10 декабря 2003 года о результатах выборов по Хакасскому одномандатному округу № 31 (Республика Хакасия) избранным депутатом признан Семигин Г.Ю., получивший наибольшее количество голосов избирателей – 94538, которое значительно превышает число голосов, поданных против всех кандидатов – 22495, и число недействительных бюллетеней – 2618. За кандидатов в депутаты Кильчичакову Е.М. проголосовало 23717 избирателей, Семенова А.Г. – 39015 избирателей, Сагалакова В.Е. – 4531, Мустонен А.Х. – 810, Чаптыкова В.И. – 7542 избирателей. Число избирателей, принявших участие в выборах составило 195345 человек, то есть 49,78 % от общего числа избирателей. Таким образом, анализ итогов голосования не свидетельствует о том, что окружная избирательная комиссия не имела возможности выявить действительную волю избирателей. Доказательств нарушений избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования, заявители не представили и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Настаивая на признании итогов выборов недействительными, заявители утверждали, что кандидат в депутаты Семигин Г.Ю. вел предвыборную агитацию до начала избирательной кампании с использованием служебного положения, выразившегося в распространении агитационных материалов на каналах местного телевидения в ноябре-декабре 2003 года. В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О выборах депутатов...») все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иными федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 49 этого Федерального закона под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе следует понимать: 1) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов); 2) использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов), в случае, если иным кандидатам не будет гарантировано использование указанных помещений на таких же условиях; 3) использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, оргтехники, обеспечивающих функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, для проведения предвыборной агитации; 4) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и (или) избранию кандидата (кандидатов). Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране; 5) сбор подписей, ведение предвыборной агитации лицами, замещающими государственные или муниципальные должности либо находящимися на государственной или муниципальной службе, в ходе служебных (оплачиваемых за счет государственных или муниципальных средств) командировок; 6) преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей или ведения предвыборной агитации; 7) агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органом, организацией, за исключением выступления на мероприятии, предусмотренном пунктом 5 статьи 62 настоящего Федерального закона; 8) обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из соответствующего избирательного фонда. В силу пункта 5 этой же нормы закона соблюдение перечисленных в пункте 4 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями. Судом установлено, что Семигин Г.Ю. являлся заместителем Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, то есть действующим депутатом, которому решением фракции «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, которому, в числе прочих депутатов, поручено работать с избирателями в Республике Хакасия, что подтверждается копией письма Руководителя аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Н. Лотарева на имя председателя Правительства Республики Хакасия А.И. Лебедя № 2-23/21 от 15 января 2003 года. А, следовательно, в силу статуса действующего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, Семигин Г.Ю. к числу лиц, обладающих исполнительнораспорядительными полномочиями либо имеющих преимущественный по сравнению с другими кандидатами доступ к средствам массовой информации, на которых распространяются ограничения, предусмотренные статьей 49 Федерального закона, не относится. Доводы заявителей о том, что кандидатом Семигиным Г.Ю. в избирательной кампании использованы преимущества должностного положения, которыми он обладал до своего выдвижения, и его деятельность, осуществлявшаяся в этот период, направлена на создание положительного отношения избирателей и является агитацией, основаны на неправильном толковании закона. В силу статьи 8 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предвыборной агитацией признается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О выборах депутатов...» агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов. Указ Президента Российской Федерации № 103 от 2 сентября 2003 года «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» опубликован 3 сентября 2003 года. Выдвижение Семигина Г.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Хакасскому одномандатному округу № 31 политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации» состоялось 19 сентября 2003 года, о чем свидетельствует уведомление и его заявление о согласии баллотироваться в окружную избирательную комиссию. А, следовательно, именно с этого момента к лицам, являющимся кандидатами, зарегистрированными кандидатами применяются требования Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О выборах депутатов...» в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются: 1) призывы голосовать за кандидата, федеральный список кандидатов или против кандидата, федерального списка кандидатов; 2) выражение предпочтения кому-либо из кандидатов, какой-либо политической партии, какому-либо избирательному блоку, в частности указание, за какого кандидата, какой федеральный список кандидатов, какую политическую партию, какой избирательный блок будет голосовать избиратель; 3) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата, федерального списка кандидатов; 4) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; 5) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; 6) деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит кандидат, к политической партии, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата (кандидатов), список (списки) кандидатов; 7) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов). Таким образом, положение подпункта 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона, согласно которому предвыборной агитацией признается распространение информации о кандидате, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 49 этого же Федерального закона позволяет суду прийти к выводу о том, что само по себе осуществление депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период избирательной кампании своих полномочий и выполнение им своих обязанностей перед избирателями, равно как и информирование избирателей о текущей деятельности законодательству о выборах не противоречит и не может быть признано незаконным. Анализ содержания видеосюжетов, размещенных в эфире телекомпаний по договорам на оплату эфирного времени № 01/р от 12 ноября 2003 года и № 03/р от 21 ноября 2003 года – ООО «Видеоканал», № 45 от 10 ноября 2003 года и № 55 от 21 ноября 2003 года – ФГУП ГТРК «Хакасия», которые с помощью технических средств были исследованы в судебном заседании, свидетельствует о том, что они содержат информацию о текущей работе Семигина Г.Ю., как действующего заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва, зарегистрированного кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, и не содержат в себе признаков, названных в пункте 1 статьи 57 Федерального закона, а, следовательно, не могут быть признаны предвыборной агитацией, побуждающей или имеющей целью побудить избирателей к участию в выборах или к голосованию за него. При этом суд учел положение статьи 53 Федерального закона «О выборах депутатов», согласно которой информационное обеспечение выборов включает в себя информирование избирателей и предвыборную агитацию, и исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 30 октября 2003 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова», из которого следует, что поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели – склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что в силу действующего для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов. Тот факт, что указанные видеосюжеты были оплачены из избирательного фонда кандидата Семигина Г.Ю. не свидетельствует о том, что они являются агитационными материалами, поскольку правовой режим, установленный подпунктом 8 пункта 4 статьи 49 Федерального закона «О выборах депутатов...» для публикации отчетов перед избирателями действующих депутатов в период избирательной кампании, распространяется и на информирование депутатом Государственной Думы избирателей о своей деятельности в порядке, установленном пунктом статьи 8 Федерального закона от 05 июля 1999 года № 133-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и статьи 9 Федерального закона от 13 января 1995 года № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации». Настаивая на признании результатов выборов недействительными, Баргояков В.К. и Чаптыков В.И. указывали на использование преимуществ должностного положения со стороны кандидата Семигина Г.Ю. при выдвижении своей кандидатуры, выразившееся в сборе подписей в его поддержку работниками госучреждений. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений. В судебном заседании Чаптыков В.И. и Баргояков В.К. пояснили, что доказательств указанного обстоятельства у них не имеется. Из исследованных в судебном заседании информаций территориальных избирательных комиссий, подготовленных на основании объяснений руководителей учебных, лечебных, культурных учреждений Республики Хакасия и представленных в окружную избирательную комиссию в октябре 2003 года, следует, что фактов привлечения лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и или избранию кандидатов, в том числе и Семигина Г.Ю., выявлено не было. Не представлено суду заявителями и доказательств в подтверждение доводов о принудительном сборе граждан на встречи с кандидатом Семигиным Г.Ю., осуществляемом главами муниципальных образований, с использованием муниципального транспорта, а равно и устных предупреждениях руководителей бюджетных учреждений об их увольнении в случае, если кто-либо из кандидатов не набирает определенного количества голосов. Из объяснений представителей окружной избирательной комиссии в судебном заседании следует, что каких-либо жалоб, заявлений, обращений по этому поводу в избирательную комиссию не поступало. Не заслуживают внимания, по мнению суда, и доводы заявителей в части использования Семигиным Г.Ю. в своих поездках по Республике Хакасия сопровождения сотрудников ГИБДД МВД Республики Хакасия, поскольку доказательств того, что такие поездки производились в целях осуществления предвыборной агитации суду не представлено. Как следует из итогового финансового отчета кандидата Семигина Г.Ю., из избирательного фонда кандидата такие услуги не оплачивались. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы заявителей об участии лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, в предвыборной агитации Семигина Г.Ю., запрет на использование которыми преимуществ своего должностного или служебного положения в целях выдвижения и (или) избрания кандидата, федерального списка кандидатов предусмотрен пунктом 3 статьи 57 Федерального закона. Использование в видеосюжетах изображений Председателя Правительства Республики Хакасия Лебедя А.И., Председателя Верховного Совета Республики Хакасия Штыгашева В.Н., Главного федерального инспектора Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе по Республике Хакасия Фролова В.И. и других должностных лиц РХ на торжественных и праздничных мероприятиях (праздник тун-пайрам, сельского хозяйства) и других мероприятиях, проводимых весной и летом 2003 года, то есть до назначения выборов, на которых Семигин Г.А. присутствовал как действующий депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по мнению суда, не может расцениваться как их участие в агитационной деятельности и рассматриваться как деятельность, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за того или иного кандидата. Данных о том, что они специально снимались для использования их изображений в агитационных материалах, либо призывали голосовать за Семигина Г.Ю. в указанных видеосюжетах не содержится. Доводы заявителей в судебном заседании о том, что на использование изображений должностных лиц в агитационных материалах необходимо получение предварительного письменного согласия этих лиц, какового не имелось, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. В силу пункта 8 статьи 57 Федерального закона «О выборах депутатов...» обязательность представления предварительного согласия на использование изображения в избирательную комиссию предусмотрена только для печатных агитационных материалов, которое представляется одновременно вместе с экземплярами агитационных материалов. В случае размещения агитационного материала на канале организации телерадиовещания либо в периодическом печатном издании такое согласие представляется по требованию избирательной комиссии. Как следует из объяснений представителей избирательной комиссии в судебном заседании жалоб от лиц, чьи изображения присутствовали в указанных видеосюжетах, в избирательную комиссию не поступало, вследствие чего требований о представлении согласия не предъявлялось. Как установлено судом, 12 ноября 2003 года в программе «Нота Бене» был показан сюжет об «Энциклопедии Республики Хакасия», в котором заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Баютова М.Д., помощник Председателя Правительства Г. Трошкина высказали свое отношение к изданию такой книги о Республике Хакасия, как энциклопедия. Из просмотренного в судебном заседании видеосюжета видно, что он содержит информацию о ходе выполнения работ по изданию энциклопедии и по характеру содержащихся в программе сведений не может быть отнесен ни к материалам, освещающим текущую деятельность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Семигина Г.Ю., так и агитационным материалам, связанным с выборами. А, следовательно, доводы заявителей об использовании указанными должностными лицами Республики Хакасия своего служебного положения в предвыборной агитации с целью побуждения избирателей голосовать за кандидата Семигина Г.Ю. необоснованны. Доказательств того, что издание энциклопедии проводилась в целях обеспечения выборов и являлось составной частью избирательной компании кандидата Семигина Г.Ю., заявителями не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства указанное обстоятельство опровергают. Как следует из постановления Правительства Республики Хакасия № 240 от 10 сентября 2003 года, издание «Энциклопедии Республики Хакасия» осуществляется в рамках празднования 300-летия добровольного вхождения Хакасии в состав Российского государства. Тот факт, что руководителем данного проекта (по согласованию) утвержден доктор политических наук, профессор Семигин Г.Ю. не опровергает вышеуказанного вывода суда. Не нашел подтверждения в судебном заседании и факт подкупа избирателей. В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О выборах депутатов...» кандидатам, политическим партиям, избирательным блокам, их уполномоченным представителям и доверенным лицам, а также иным лицам и организациям запрещается при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности иначе как за выполнение организационной работы (сбор подписей избирателей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, а также оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях. Кандидаты, политические партии, избирательные блоки, их уполномоченные представители и доверенные лица, иные лица и организации не вправе при проведении предвыборной агитации воздействовать на избирателей, обещая передать им денежные средства, ценные бумаги и другие материальные блага (в том числе по итогам голосования), а также оказать услуги иначе чем на основании принимаемых в соответствии с федеральными законами решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Аналогичный запрет содержится и в статье 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Таким образом, анализ положений названных выше норм федерального законодательства позволяет прийти к выводу о том, что действия кандидатов как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям в период избирательной кампании и под условием голосования «за» или «против» конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов. Судом установлено, что утверждения заявителей о подкупе избирателей основаны исключительно на сведениях, указанных в видеосюжетах «Семигин о здравоохранении», «Об энциклопедии», показанных на телеканале ФГУП «ГТРК Республики Хакасия» 18 ноября и 2 декабря 2003 года, 24 ноября 2003 года соответственно. Как следует из видеосюжета «Семигин о здравоохранении», в нем содержатся сведения о том, что медицинскими учреждениями Хакасии в середине лета было получено медицинское оборудование, в том числе и сумки «Фельдшерский набор». Однако данных о том, что эти действия осуществляются в рамках предвыборной кампании кандидата в депутаты Семигина Г.Ю., за счет его личных средств и ставятся в зависимость от результатов выборов, в программе не содержится. Не имели места и призывы голосовать за этого кандидата или против других кандидатов. Согласно ответу на запрос суда министра здравоохранения Республики Хакасия Бурнаковой Л.А. от 19 мая 2004 года медицинские сумки «Фельдшерский набор», а также иное лечебное оборудование в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Семигиным Г.Ю. для нужд лечебных учреждений Республики Хакасия не приобреталось. Не соответствует действительности и утверждение заявителей о подкупе избирателей в виде обещания Семигиным Г.Ю. денежных средств в целях издания Энциклопедии Республики Хакасия. Как следует из постановления Правительства Республики Хакасия № 240 от 10 сентября 2003 года финансирование издания «Энциклопедии Республики Хакасия» осуществляется Правительством РХ, о чем свидетельствует его пункт 7, которым министру финансов и экономики Республики Хакасия Иванову А.М. предписано ежегодно при формировании бюджета Республики Хакасия предусматривать выделение денежных средств для выполнения работ, связанных с подготовкой и изданием «Энциклопедии Республики Хакасия». Иных источников финансирования подготовки и издания «Энциклопедии Республики Хакасия» постановлением не предусмотрено. Высказывание проректора по научной работе ХГУ имени Н.Ф. Катанова А. Сурвилло в видеосюжете «Энциклопедия Республики Хакасия», выпущенном в эфир ФГУП ГТРК «Хакасия» 24 ноября 2003 года о том, что львиную долю затрат по ее изданию Семигин Г.Ю. берет на себя, по мнению суда, не может свидетельствовать о личном участии кандидата в финансировании издания энциклопедии, тогда как именно это обстоятельство в силу закона является обязательным элементом подкупа. Суд находит не заслуживающими внимания и доводы заявителей о том, что избирательная комиссия не принимала мер к соблюдению требований избирательного законодательства участниками избирательного процесса и сама нарушала его. Как видно из материалов дела, решением Избирательной комиссии Республики Хакасия от 03.10. 2003 года № 5/43-4 была создана Рабочая группа по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, референдумов в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, которой предварительно рассмотрено 20 жалоб и заявлений, поступивших от участников избирательного процесса, 6 нарушений действующего избирательного законодательства было выявлено Рабочей группой в порядке контроля за деятельностью средств массовой информации в период предвыборной агитации, которые были незамедлительно устранены. Ссылка заявителя Чаптыкова В.И. на отказ окружной избирательной комиссии в регистрации его кандидатом, не может быть принята во внимание, учитывая, что постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13.11.2003 года его жалоба удовлетворена, и его права восстановлены. Судом установлено, что 26 ноября 2003 года ректором Хакасского государственного университета имени Н.Ф. Катанова профессором Кузьминым В.А. издан приказ № 493/1 «О режиме работы в декабре 2003январе 2004 гг.», в соответствии с которым рабочие дни в ХГУ перенесены со среды 31 декабря 2003 года на воскресенье 07 декабря 2003 года; с понедельника 05 января 2004 года на воскресенье 28 декабря 2003 года, со вторника 06 января 2004 года на субботу 10 января 2004 года. Данный приказ, по мнению заявителей, нарушал права избирателей. Между тем, доказательств того, что указанным приказом была искусственно повышена явка на выборах, либо оказано воздействие на избирателей с целью принудить их к участию или неучастию в выборах, либо воспрепятствовать их добровольному волеизъявлению, Чаптыков В.И. суду не представил, равно как и избирательной комиссии, куда он обращался с аналогичной жалобой 07 декабря 2003 года, а оценка приказа с точки зрения его соответствия трудовому законодательству находится за пределами предмета данного спора. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, а также иных оснований для отмены результатов выборов, предусмотренных статьей 96 Федерального закона «О выборах депутатов...» не имеется, а, следовательно, заявления Баргоякова В.К., Чаптыкова В.И. не подлежат удовлетворению. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявлений кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва Чаптыкова Василия Ивановича, Баргоякова Виктора Константиновича об отмене решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва – отказать. На решение может быть подана жалоба или принесено представление в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Хакасия. Председательствующий И.В. Фурман ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2004 года по делу № 55-Г04-12 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе: председательствующего судей делам Верховного Суда М.Н. Лаврентьевой, В.Н. Пирожкова, В.П. Меркулова, рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года дело по заявлениям Чаптыкова В.Н. и Баргоякова В.К. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по кассационным жалобам заявителей на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07.06.2004 г., которым в удовлетворении заявлений отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Баргоякова В.К. и Чаптыкова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Избирательной комиссии Республики Хакасия Пантелеева А.А. и Губина В.В., представителя заинтересованного лица Семигина Г.Ю. – Овчинникова М.В., возражавших против доводов кассационных жалоб заявителей, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Решением окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 10 декабря 2003 г. № 12/33 признано, что в результате голосования депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 избран зарегистрированный кандидат Семигин Геннадий Юрьевич, утвержден протокол № 1 о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными. Баргояков В.К. и Чаптыков В.И. – бывшие кандидаты в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва обратились в суд с заявлениями об отмене указанного выше решения окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. В обоснование своих требований они ссылались на то, что в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на территории Хакасского одномандатного округа № 31 были допущены нарушения норм избирательного законодательства и избирательных прав граждан, имевшие место со стороны кандидата Семигина Г.Ю. Являясь действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он использовал это преимущество путем привлечения к своей избирательной кампании должностных лиц Республики Хакасия, с помощью которых начал предвыборную агитацию задолго до издания Указа Президента Российской Федерации о выборах и которую производил в виде раздачи подарков бюджетникам и обещания выделения федеральных бюджетных средств конкретному предприятию, муниципальному образованию, что является подкупом избирателей. В средствах массовой информации Республики Хакасия шло информирование избирателей о производимых кандидатом в депутаты Государственной Думы Семигиным Г.Ю. подарках (фельдшерско-акушерских сумках, медицинском оборудовании в больницы и т.д.) в медицинские учреждения городов и районов республики на общую сумму примерно 3 млн. рублей, а также о подготовке к изданию энциклопедии «Республика Хакасия», на которую Семигиным Г.Ю. обещано выделение 10 млн. рублей. Использование административного ресурса также выразилось в виде сбора подписей по выдвижению кандидата, работниками госучреждений, показа по местным телеканалам участия г-на Семигина Г.Ю. совместно с Председателем Правительства Республики Хакасия Лебедем А.И., и другими высшими должностными лицами республики на различных совещаниях, открытиях строительных объектов, в выступлениях должностных лиц, в агитационных роликах, оплаченных из средств избирательного фонда кандидата Семигина Г.Ю. Кроме того, при поездках по регионам республики Семигиным Г.Ю. использовалось сопровождение ГИБДД МВД Республики Хакасия без оплаты из средств избирательного фонда, на встречи с Семигиным Г.Ю. главы администраций муниципальных образований в принудительном порядке собирали людей, используя муниципальный транспорт, а руководители бюджетных учреждений устно предупреждались об увольнении в случае, если на подконтрольных им избирательных участках Семигин Г.Ю. не наберет большинство голосов. С этой целью в день голосования Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова объявил рабочим днем для преподавателей и студентов, где численность избирателей составляет 10 % от общего числа избирателей Хакасского одномандатного избирательного округа № 31. Окружная избирательная комиссия по Хакасскому одномандатному округу № 31 не принимала мер к соблюдению участниками избирательного процесса порядка, и правил проведения предвыборной агитации, и сама нарушала избирательное законодательство. Представители окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному округу № 31 в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая их доводы необоснованными. Верховным Судом Республики Хакасия постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят заявители в кассационных жалобах. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу и применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу. Сославшись на пункт 2 статьи 96 Федерального закона от 20.12.2002 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», который предусматривает основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после их определения, суд сделал обоснованный вывод о том, что отмена решения избирательной комиссии, результатов выборов в соответствии с указанной нормой закона возможна, если названные в ней нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателя. В этой связи правильно суд привел и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.06.2002 г., согласно которой отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей, и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. Как следует из материалов, по делу не установлено и заявителями не представлено доказательств того, что на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Хакасскому одномандатному округу № 31 (Республика Хакасия), состоявшихся 07.12.2003 г. имели место нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали бы ее адекватному отражению в итогах голосования. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на указанных выборах избранным депутатом признан Семигин Г.Ю., получивший наибольшее количество голосов избирателей – 94538, что значительно превышает число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов и других кандидатов. В выборах приняло участие 195345 человек, или 49,78 % от общего числа избирателей. В связи с этим, суд считал необоснованными доводы заявителей о том, что у окружной избирательной комиссии не имелось возможности выявить действительную волю избирателей. Не нашли подтверждения по делу доводы заявителей об использовании кандидатом в депутаты Семигиным Г.Ю. преимуществ служебного положения при проведении предвыборной агитации как до начала избирательной кампании, так и в период ее проведения. Судом установлено, что Семигин Г.Ю. являлся заместителем Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва и имел поручение вместе с другими депутатами работать с избирателями в Республике Хакасия. Поэтому, указал суд, в силу п. 5 ст. 49 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» на него, как на действующего депутата, осуществляющего свои полномочия и выполняющего обязанности перед избирателями, не распространяются предусмотренные пунктом 4 той же статьи названного Федерального закона ограничения для других кандидатов в депутаты, связанные с должностным или служебным положением. Суд указал в решении, что выдвижение Семигина Г.Ю. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации состоялось 19.09.2003 г., и именно с этого момента к нему, как кандидату могут применяться требования о соблюдении правил ведения предвыборной агитации, предусмотренные нормами названного выше Федерального закона. В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителей о том, что кандидат Семигин Г.Ю. в период избирательной кампании использовал преимущества должностного положения, которыми он обладал до своего выдвижения и осуществляемая им в тот период деятельность была направлена на создание положительного образа о себе у избирателей, что является агитацией. На основании анализа содержания видеосюжетов с участием кандидата в депутаты Семигина Г.Ю., а также некоторых высших должностных лиц республики, размещенных в эфире телекомпаний в ноябре 2003 г., суд сделал обоснованный вывод, что данные материалы не носят агитационный характер, на что ссылались заявители, а являются информированием избирателей о своей деятельности действующим депутатом Семигиным Г.Ю., хотя и проведенным в период избирательной кампании, что соответствует нормам избирательного законодательства и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2003 г. Как видно из материалов дела, не нашли подтверждения и другие доводы заявителей об использовании кандидатом Семигиным Г.Ю. преимуществ должностного положения, в частности: привлечение к сбору подписей в свою поддержку работников госучреждений, принудительное обязание избирателей присутствовать на встрече с ним, как кандидатом, использование в предвыборных целях муниципального и ведомственного транспорта, участие в финансировании издания энциклопедии Республики Хакасии. Доказательств по этим поводам заявителями не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем указанные доводы заявителей судом признаны необоснованными. Правомерно суд признал несостоятельными и доводы заявителей о том, что избирательная комиссия не принимала мер к соблюдению требований избирательного законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, по всем установленным фактам нарушений закона в ходе избирательной кампании избирательной комиссией принимались соответствующие меры. Поскольку по материалам дела нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты Семигина Г.Ю., которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей на указанных выборах, на что ссылались заявители, установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Чаптыкова В.И. и Баргоякова В.К. В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с решением суда, приводят те же доводы, что при обращении в суд, но полагают возможным дать иную оценку обстоятельствам, установленным судом. Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Оценка всем представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и выводы в решении основаны на правильном применении норм избирательного права. Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07.06.2004 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи М.Н. Лаврентьева В.Н. Пирожков В.П. Меркулов ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года Верховный Суд Республики Хакасия в составе: председательствующего при секретаре с участием прокурора И.В. Фурман, М.М. Захарове, М.И. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва Семенова Александра Геннадьевича об отмене решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, УСТАНОВИЛ: 17 декабря 2003 года кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Семенов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, дело по которому первоначально с учетом мнения сторон было объединено в одно производство с делами по аналогичным заявлениям Баргоякова В.К. и Чаптыкова В.И., а определением от 07 июня 2004 года исходя из целесообразности вновь выделено в отдельное производство. До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Хакасия поступило заявление Семенова А.Г. об отказе от заявленных требований, со ссылкой на то, что в настоящее время указанный вопрос потерял для него актуальность и не является значимым. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, ему ясны и понятны. Представитель окружной избирательной комиссии по Хакасскому одномандатному избирательному округу № 31 Губин В.В., действующий на основании доверенности от 29 июня 2004 года, не настаивал на рассмотрении дела по существу. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя окружной избирательной комиссии, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных отношений, к числу которых отнесены дела по заявлениям о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд, уже были предметом рассмотрения в Верховном Суде РХ по аналогичным требованиям кандидатов в депутаты Баргоякова В.К. и Чаптыкова В.И., заявление Семенова А.Г. не содержит обоснования заявленных требований и его отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ Семенова А.Г. от заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва. Согласно пункту 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220- 221, 224- 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Семенова Александра Геннадьевича от заявления. Производство по делу по заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва Семенова Александра Геннадьевича об отмене решения окружной избирательной комиссии Хакасского одномандатного избирательного округа № 31 об итогах голосования, о результатах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней с момента вынесения определения. Председательствующий И.В. Фурман