1 - Khodorkovsky.ru

ВВЕДЕНИЕ
Ваша честь, уважаемый суд!
Наше сфабрикованное дело с полным основанием носит наименование «Роттердам», который
находится в Голландии.
На всякий случай, учитывая феноменальные познания моих высокоученых оппонентов в географии,
хочу пояснить суду, что Голландия (или Королевство Нидерландов) это не Российская Федерация.
Поэтому странная любовь и привязанность российских прокуроров к Голландии, а не к РФ
удивительна, тем более, что именно суды Королевства Нидерландов (включая его Верховный Суд) не
признали банкротство «ЮКОСа», установив нарушение ст.6 Конвенции. И даже взыскали с «Роснефти»
(псевдопотерпевшего в нашем деле) 0,5 млрд. долларов США.
Ваша честь, Вам уже сообщили, а возможно Вам это и так было известно ранее, что:

ЮКОС был признан в 2001-2003 годах лучшей компанией России, а его руководитель Ходорковский
лучшим бизнесменом страны.

ЮКОСу международными агентствами «Standard & Poor’s» и «Moody’s» был присвоен рейтинг
выше суверенного, а исследовали они не только консолидированную отчетность ЮКОСа, но иные
данные, полученные независимо от ЮКОСа.
Казалось бы, ну кто мог подумать, что у ЮКОСа при этом, Ходорковский и Лебедев «похитили» всю
нефть в количестве 350 млн. тонн.
Ведь это невозможно.
Оказывается возможно, просто нужно знать, как Каримов, про «Роттердам»,
и тогда, все, что любой из россиян купит в России, будет считаться «хищением», по «заниженной»
цене.
P.S. Хорошо, что пока Каримов плохо знает про США, ведь там Юкосовская нефть стоит еще
дороже, чем в «Роттердаме».
Закон и действующая уголовно-правовая доктрина гласят:
При хищении, в результате безвозмездной утраты имущества собственником против его воли,
возникают прямые убытки в виде реального ущерба
[см. п.2 ст.15 ГК РФ, прим.1 к ст.158 УК РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007].
Таким образом при хищении не может одновременно образовываться выручка и прибыль,
поскольку они образуются при продаже (реализации) имущества только по воле собственника по
возмездным сделкам.
Это аксиома бизнеса и бизнес-права.
[см. ст.ст.420-421, 423 (п.1), 424, 485, 486 ГК РФ, п.1 ст.39, ст.ст.247-249, 252-253 НК РФ, ПБУ 9/99, 10/99].
Иными словами, получение дочерними нефтедобывающими обществами ЮКОСа доходов в виде
выручки и прибыли от реализации нефти может квалифицироваться как «хищение» только в
преступных целях и только индивидуумами типа Каримовых и Лахтиных, паразитирующими на
государственной службе.
Итак о преступлениях, совершенных ОПГ Каримова в нашем деле.
Их можно разделить на две основные условные группы.
Первая группа – банальные преступления и злоупотребления властью направленные на
умышленную фальсификацию обвинения и доказательств, с помощью многих сотен примитивных
служебных подлогов и заведомо ложных, клеветнических, а также шизофренических утверждений (эти
преступления предусмотрены ст.ст.129, 285, 286, 292, 299 и 303 УК РФ).
Основными доказательствами прямо изобличающими ОПГ Каримова в умышленной
фальсификации обвинения в т.н. «хищении» нефти в 1998-2003 г. в количестве 350 млн. тонн являются:
Доказательство №1:
Ответ ОАО «Роснефть» (правопреемника ОАО «Юганскнефтегаз») от 28.09.2010 №15-2881 на
запрос Хамовнического районного суда от 07.07.2010 №1-23/10, в котором содержатся данные о
полученной ОАО «Юганскнефтегаз» выручке от реализации нефти в 1998-2003 годах, а также
себестоимости ее продажи (т.е. ее фактической стоимости для производителя – ОАО «Юганскнефтегаз»).
Я приведу данные только за 2000-2003 годы.
а) Так в 2000 году ОАО «Юганскнефтегаз» получило выручку от реализации нефти – 22,0 млрд.
руб., и при себестоимости нефти – 17,1 млрд. руб., получило прибыль от продажи нефти – 4,9 млрд. руб.
б) В 2001 году ОАО «Юганскнефтегаз» получило выручку от реализации нефти – 41,2 млрд. руб., и
при себестоимости нефти – 23,7 млрд. руб., получило прибыль от продажи нефти – 17,5 млрд. руб.
в) В 2002 году ОАО «Юганскнефтегаз» получило выручку от реализации нефти – 50,9 млрд. руб., и
при себестоимости нефти – 47,6 млрд. руб., получило прибыль от продажи нефти – 3,3 млрд. руб.
г) В 2003 году ОАО «Юганскнефтегаз» получило выручку от реализации нефти – 68,8 млрд. руб., и
при себестоимости нефти – 61,7 млрд. руб., получило прибыль от продажи нефти – 7,1 млрд. руб.
Всего же за период с 2000 по 2003 годы выручка ОАО «Юганскнефтегаз» составила 182,9 млрд.
руб. при фактической стоимости (себестоимости) нефти – 150,1 млрд. руб.
Таким образом, за указанный период времени ОАО «Юганскнефтегаз» было получено 32,9 млрд.
руб. прибыли от продажи нефти.
Таким образом рентабельность продаж нефти ОАО «Юганскнефтегаз» за период с 2000 по 2003
годы составила 21,9%, (согласно расчету по формуле: Рп = П/ФС * 100%, где Рп - рентабельность продаж;
П – прибыль от продаж [32,8 млрд. руб.]; ФС – фактическая стоимость (себестоимость) продаж [150,1
млрд. руб.]).
Приведенные в ответе ОАО «Роснефть» сведения о выручке и фактической стоимости
(себестоимости) нефти ОАО «Юганскнефтегаз» также полностью подтверждаются сведениями из
публичной финансовой отчетности ОАО «Юганскнефтегаз», подписанной также представителями
«Роснефти», заверенной аудиторами из PwC, которые я привел в своих показаниях, а также указанными в
них актами приема-передачи нефти [x-33, 34, 41б, 44, 49].
ФИНАНСОВЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
ФОРМИРОВАНИЕ ФИНАНСОВОГО РЕЗУЛЬТАТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
Х-33
ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ». ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ ЗА 2003 ГОД
Х-34
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
к бухгалтерской отчетности за 2004 год
«Продажа продукции предприятиям группы ЮКОС осуществлялась на обычных
коммерческих условиях по рыночным ценам»
Х-41б
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
ЦЕНА ЗА ОДНУ ТОННУ НЕФТИ ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2003 ГОДУ
В ТОМ ЧИСЛЕ
В ТОННАХ
В ТОМЕ №81
ВСЕГО С НДС ЗА 1
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ТОННУ
ЦЕНА 1 ТОННЫ БЕЗ НДС
01.01-15.01
Л.Д.264
1’608,00
1’340,00
268,00
16.01-31.01
Л.Д.263
1’608,00
1’340,00
268,00
01.02-14.02
Л.Д.269
1’620,00
1’350,00
15.02-28.02
Л.Д.270
1’620,00
01.03-15.03
Л.Д.275
16.03-31.03
ПЕРИОД
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ В 2003 ГОДУ
КОЛИЧЕСТВО ПРОДАННОЙ НЕФТИ
НДС
НДС
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
2’040’378,50
3’280’928’628,00
2’734’107’190,00
546’821’438,00
2’040’378,50
3’280’928’628,00
2’734’107’190,00
546’821’438,00
270,00
1’868’180,50
3’026’452’410,00
2’522’043’675,00
504’408’735,00
1’350,00
270,00
1’868’180,50
3’026’452’410,00
2’522’043’675,00
504’408’735,00
1’602,00
1’335,00
267,00
2’074’122,00
3’322’743’444,00
2’768’952’870,00
553’790’574,00
Л.Д.276
1’602,00
1’335,00
267,00
2’074’122,00
3’322’743’444,00
2’768’952’870,00
553’790’574,00
01.04-15.04
Л.Д.284
1’800,00
1’500,00
300,00
2’013’689,50
3’624’641’100,00
3’020’534’250,00
604’106’850,00
16.04-30.04
Л.Д.283
1’800,00
1’500,00
300,00
2’013’689,50
3’624’641’100,00
3’020’534’250,00
604’106’850,00
01.05-15.05
Л.Д.289
1’710,00
1’425,00
285,00
2’097’768,50
3’587’184’135,00
2’989’320’112,50
597’864’022,50
16.05-31.05
Л.Д.290
1’710,00
1’425,00
285,00
2’097’768,50
3’587’184’135,00
2’989’320’112,50
597’864’022,50
01.06-15.06
Л.Д.295
1’650,00
1’375,00
275,00
2’010’289,50
3’316’977’675,00
2’764’148’062,50
552’829’612,50
16.06-30.06
Л.Д.296
1’650,00
1’375,00
275,00
2’010’289,50
3’316’977’675,00
2’764’148’062,50
552’829’612,50
01.07-15.07
Л.Д.302
1’530,00
1’275,00
255,00
2’112’061,50
3’231’454’095,00
2’692’878’412,50
538’575’682,50
16.07-31.07
Л.Д.301
1’530,00
1’275,00
255,00
2’112’061,50
3’231’454’095,00
2’692’878’412,50
538’575’682,50
01.08-15.08
Л.Д.308
1’572,00
1’310,00
262,00
2’116’137,00
3’326’567’364,00
2’772’139’470,00
554’427’894,00
16.08-31.08
Л.Д.307
1’572,00
1’310,00
262,00
2’116’137,00
3’326’567’364,00
2’772’139’470,00
554’427’894,00
01.09-15.09
Л.Д.313
1’650,00
1’375,00
275,00
2’082’840,00
3’436’686’000,00
2’863’905’000,00
572’781’000,00
16.09-30.09
Л.Д.314
1’650,00
1’375,00
275,00
2’082’839,00
3’436’684’350,00
2’863’903’625,00
572’780’725,00
01.10-15.10
Л.Д.319
1’704,00
1’420,00
284,00
2’144’852,50
3’654’828’600,00
3’045’690’550,00
609’138’110,00
16.10-31.10
Л.Д.320
1’704,00
1’420,00
284,00
2’144’852,50
3’654’828’600,00
3’045’690’550,00
609’138’110,00
01.11-15.11
Л.Д.325
1’752,00
1’460,00
292,00
2’045’614,00
3’583’915’728,00
2’986’596’440,00
597’319’288,00
16.11-30.11
Л.Д.326
1’752,00
1’460,00
292,00
2’045’614,00
3’583’915’728,00
2’986’596’440,00
597’319’288,00
01.12-15.12
Л.Д.331
1’854,00
1’545,00
309,00
2’116’989,00
3’924’897’606,00
3’270’748’005,00
654’149’601,00
16.12-31.12
Л.Д.332
1’854,00
1’545,00
309,00
2’116’989,00
3’924’897’606,00
3’270’748’005,00
654’149’601,00
49’445’844,00
82’634’551’920,00
68’862’126’700,00
13’772’425’340,00
ИТОГО:
24 АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕФТИ
ПО СТАВКЕ 20%
ПО СТАВКЕ 20%
Х-44
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ В 2002 ГОДУ
ВСЕГО ЗА 2002 ГОД
ПЕРИОД
КОЛИЧЕСТВО ПРОДАННОЙ ОАО
«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2002 ГОДУ
НЕФТИ
В ТОННАХ
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
НДС
ПО СТАВКЕ
20%
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «РАТИБОР» КУПИЛО
У ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» [см. л.77 ППО
ЛПЛ]:
ЯНВАРЬ – АВГУСТ
27’274’755,00
30’599’877’882,00
25’499’898’235,00
5’099’979’647,00
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «ЭВОЙЛ» КУПИЛО У
ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» [см. л.81 ППО ЛПЛ]:
СЕНТЯБРЬ - ДЕКАБРЬ
15’405’080,00
30’584’786’142,00
25’487’321’785,00
5’097’464’357,00
ИТОГО:
ЯНВАРЬ-ДЕКАБРЬ
42’679’835,00
61’184’664’024,00
50’987’220’020,00
10’197’444’004,00
Х-49
В соответствии с приведенными выше нормами материального права подтверждение в сентябре
2010 года уполномоченным представителем Роснефти получения ОАО «Юганскнефтегаз» выручки [*] от
реализации [**] нефти в 2000-2003гг. означает подтверждение:
а) ОАО «Юганскнефтегаз» имело право на получение этой выручки из конкретных договоров с
покупателями.
б) сумма выручки ОАО «Юганскнефтегаз» могла быть определена и определялась исходя из
условий конкретных договоров.
в) ОАО «Юганскнефтегаз» получало оплату, в результате которой происходило увеличение
экономических выгод.
г) право собственности на нефть перешло от ОАО «Юганскнефтегаз» покупателю.
[*]
см. п.12 ПБУ 9/99, п.п. 1, 2 ст.249 НК РФ.
см. п.1 ст.39 НК РФ.
[**]
Доказательство №2:
Ответ ОАО «Томскнефть» от 27.09.2010 №11/1-01-220 на запрос Хамовнического районного
суда от 07.07.2010 №1-23/10, в котором содержатся данные о полученной ОАО «Томскнефть» выручке
от реализации нефти в 1998-2003 годах, а также себестоимости ее продажи (т.е. ее фактической
стоимости для производителя – ОАО «Томскнефть»).
Из приведенных в указанном документе данных следует, что с 2000 по 2003 годы выручка ОАО
«Томскнефть» составила 68,3 млрд. руб. при фактической стоимости (себестоимости) нефти – 58,7 млрд.
руб.
Таким образом, за указанный период времени ОАО «Томскнефть» было получено 9,6 млрд. руб.
прибыли от продажи нефти.
Таким образом рентабельность продаж нефти ОАО «Томскнефть» за период с 2000 по 2003 годы
составила 16,4%, (согласно расчету по формуле: Рп = П/ФС * 100%, где Рп - рентабельность продаж; П –
прибыль от продаж [9,6 млрд. руб.]; ФС – фактическая стоимость (себестоимость) продаж [58,7 млрд.
руб.]).
В соответствии с приведенными выше нормами материального права подтверждение в сентябре
2010 года Генеральным директором «Томскнефти» получения ОАО «Томскнефть» выручки [*] от
реализации [**] нефти в 2000-2003гг. означает подтверждение:
а) ОАО «Томскнефть» имело право на получение этой выручки из конкретных договоров с
покупателями.
б) сумма выручки ОАО «Томскнефть» могла быть определена и определялась исходя из условий
конкретных договоров.
в) ОАО «Томскнефть» получало оплату, в результате которой происходило увеличение
экономических выгод.
г) право собственности на нефть перешло от ОАО «Томскнефть» покупателю.
[*]
см. п.12 ПБУ 9/99, п.п. 1, 2 ст.249 НК РФ.
см. п.1 ст.39 НК РФ.
[**]
Доказательство №3:
Ответ ОАО «Самаранефтегаз» от 27.09.2010 №СНГ05/3-01/1331 на запрос Хамовнического
районного суда от 07.07.2010 №1-23/10, в котором содержатся данные о полученной ОАО
«Самаранефтегаз» выручке от реализации нефти в 1998-2003 годах, а также себестоимости ее продажи
(т.е. ее фактической стоимости для производителя – ОАО «Самаранефтегаз»).
Из приведенных в указанном документе данных следует, что с 2000 по 2003 годы выручка ОАО
«Самаранефтегаз» составила 46,3 млрд. руб. при фактической стоимости (себестоимости) нефти – 38,3
млрд. руб.
Таким образом, за указанный период времени ОАО «Самаранефтегаз» было получено 8 млрд. руб.
прибыли от продажи нефти.
Таким образом рентабельность продаж нефти ОАО «Самаранефтегаз» за период с 2000 по 2003
годы составила 20,9%, (согласно расчету по формуле: Рп = П/ФС * 100%, где Рп - рентабельность
продаж; П – прибыль от продаж [8 млрд. руб.]; ФС – фактическая стоимость (себестоимость) продаж
[38,3 млрд. руб.]).
В соответствии с приведенными выше нормами материального права подтверждение в сентябре
2010 года уполномоченным представителем ОАО «Самаранефтегаз» получения ОАО
«Самаранефтегаз» выручки [*] от реализации [**] нефти в 2000-2003гг. означает подтверждение:
а) ОАО «Самаранефтегаз» имело право на получение этой выручки из конкретных договоров с
покупателями.
б) сумма выручки ОАО «Самаранефтегаз» могла быть определена и определялась исходя из
условий конкретных договоров.
в) ОАО «Самаранефтегаз» получало оплату, в результате которой происходило увеличение
экономических выгод.
г) право собственности на нефть перешло от ОАО «Самаранефтегаз» покупателю.
[*]
см. п.12 ПБУ 9/99, п.п. 1, 2 ст.249 НК РФ.
см. п.1 ст.39 НК РФ.
[**]
Таким образом всего за 2000- 2003 годы дочерние нефтедобывающие общества «ЮКОСа» при
фактической стоимости нефти 247,1 млрд. руб. получили при ее реализации выручку 297,5 млрд. руб.
и прибыль от продажи нефти 50,5 млрд. руб. (~ $2 млрд.).
Необходимо отметить, что эта прибыль решением их единственного акционера – ОАО «НК
«ЮКОС» - всегда в этот период оставалась в распоряжении добывающих обществ и являлась
бесплатным источником оборотных средств для увеличения добычи нефти в 2 раза (!).
Эти неопровержимые факты полностью изобличают ОПГ Каримова в злонамеренном
служебном подлоге на стр. 146 обвинения[*], где содержится заведомо ложное утверждение в
отношении дочерних обществ о том, что якобы Лебедев (и Ходорковский М.Б.):
«… лишили их источников, как оборотных средств, так и прибыли».
Кроме того, учитывая, что «коллеги» Каримова даже не осмелились опровергнуть мои показания о
том, что «ЮКОС», помимо этого, безвозмездно финансировал капитальные вложения в эти общества на
миллиарды рублей, данное заведомо ложное утверждение является еще и наглым мошенничеством.
[*]См.
т.167 л.д.146, а также т.182 л.1875 обвинительного заключения.
«Хищение» [?!] нефти
Таким образом, в том числе из этих
документов, мне достоверно известно, что сделки
купли-продажи нефти были возмездными,
производилась
оплата,
нефтедобывающие
предприятия «ЮКОСа» получали выручку и
прибыль от продаж нефти. Вместе с тем, мне
достоверно известно и о безвозмездных
отношениях
между
НК
«ЮКОС»
и
«Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и
«Томскнефтью», которые получали безвозмездно
из Фонда финансовой поддержки развития
производства НК «ЮКОС» миллиарды рублей, в
т.ч. и для капитальных вложений. Так, в
частности, «Юганскнефтегаз» в 2002 году
получил безвозмездно из Фонда НК «ЮКОС» 250 млн. руб., в 2003 году – 334 млн. руб., в 2004
году – 71 млн. руб. В свою очередь
«Юганскнефтегаз»
(т.н.
«потерпевший»)
безвозмездно
нес
расходы
на
благотворительность в 2002 году – 258 млн. руб.,
а в 2003 году – 210 млн. руб.
Из пояснительной записки ОАО «Юганскнефтегаз» к
бухгалтерской отчетности за 2003 год
Х-51
На этом можно было бы и закончить, т.к. только этих трех основных доказательств (в совокупности
с иными) вполне достаточно для уничтожения ложного обвинения в якобы «хищении» нефти и
предъявления его «авторам» соответствующих обвинений.
Но то, что «сотворили» «коллеги» Каримова в прениях, заслуживает того, чтобы на этом
остановиться повнимательней.
Для начала, спасибо им за комплимент о моей компетентности в экономике и финансах (я этим
занимаюсь почти 40 лет).
Этот комплимент дает мне основание обоснованно утверждать, что:

именно поэтому «коллеги» Каримова вообще отказались опровергать мои показания;

именно поэтому в прениях «коллеги» Каримова даже уличили его в части подлогов и
фальсификации обвинения (в которых я его изобличил).
Итак, вторая группа преступлений – вымогательство и мошенничество (ст.ст.163 и 159 УК
РФ).
Вымогательство (ст.163 УК РФ)
Вымогательство в нашем сфабрикованном деле осуществляется по классической схеме:
Рэкет + незаконные уголовные репрессии.
Вымогательство со стороны ОПГ Каримова у меня и МБХ еще раз многомиллиардных доходов от
экспорта нефти за 2000-2003 годы является преступным вымогательством и мошенничеством, поскольку
в 2000-2003 годах:
1) ЮКОС покупку нефти - оплатил;
2) ЮКОС транспортировку нефти - оплатил;
3) ЮКОС экспортные пошлины бюджету - оплатил;
4) ЮКОС все иные транзакционные издержки, связанные с экспортом нефти, - оплатил.
Для незаконных уголовных репрессий при вымогательстве всегда требуется мошенничество.
Каким же образом это мошенничество осуществлялось.
Преграды для ОПГ Каримова
В соответствии с нормами материального права[*] оценка стоимости имущества, произведенного в
самой организации осуществляется по фактической стоимости (фактическим затратам) его изготовления
и, соответственно, отражается в бухгалтерском учете.
В нашем случае, нефть (подготовленная до качества ГОСТА), как готовая продукция относится к
материально-производственным запасам, и до ее реализации учитывалась по фактической стоимости,
данными о которой за каждый год по каждому дочернему нефтедобывающему обществу «ЮКОСа» суд
теперь располагает.
[*]Ст.11
ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных
запасов» (п.2,5,7) (утв. Приказом Минфина РФ №44н от 09.06.2001), п.49 «Инструкция по бюджетному учету (Приказ
Минфина РФ от 10.02.2006 №25н), счет 43 «Готовая продукция», (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н).
В уголовном праве, как праве материальном, стоимость похищенного имущества у организаций
также определяется исходя из его фактической стоимости на момент и в месте совершения хищения.
Об этом прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51:
«25. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате … присвоения …, следует исходить из
его фактической стоимости на момент совершения преступления».
Итак, ОПГ Каримова, заведомо зная, что дочерние добывающие общества «ЮКОСа», реализуя
нефть в регионах ее добычи, получали выручку и прибыль от продажи нефти стояли перед проблемой –
каким мошенническим способом сфальсифицировать, как фактическую стоимость нефти, так и место
ее реализации.
Мошенничество (ст.159 УК РФ)
Заведомо зная о том, что в 2000-2003 годах цены на нефть, реализуемую в регионах ее добычи в
РФ, намного ниже (в 2-4 раза) экспортных цен на российскую нефть [в т.ч. сорта «Ural’s» с поставкой на
условиях CIF (R’dam и Med)], ОПГ Каримова решила это обстоятельство использовать для
мошенничества.
ОПГ рассчитывала, что некоторые непрофессиональные (или зависимые) судьи, не знакомые со
спецификой ценообразования нефти на внутреннем рынке в России и за рубежом, «впечатлятся» от
этой «разницы» в ценах и увидят в этом криминал.
В итоге, ОПГ «изобрела» в обвинении:
Фиктивное место реализации нефти – «Роттердам» (вместо действительного – регион добычи в
РФ);
Фиктивную фактическую стоимость нефти – ее цена в «Роттердаме» (вместо ее фактической
стоимости в регионе добычи в РФ).
Далее, используя три абсолютно лживых и одновременно абсурдных «шаблона»:
1. «нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на
экспорт»[*] (?!!);
2. про нефть, «фактически экспортируемую добывающими предприятиями ОАО «НК
ЮКОС» конечным потребителям»[**];
3. «продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается
непосредственно российским и зарубежным покупателям»[***],
ОПГ «нашпиговала» ими обвинение и обвинительное заключение.
[*]См.
т.167 л.д.89, т.168 л.д.87, т.175, л.88, т.182 л.1818 и т.д.
См. т.167 л.д.65, т.168 л.д.63, т.175, л.64, т.182 л.1794 и т.д.
[***] См. т.167 л.д.40, т.168 л.д.38, т.175 л.59, т.182 л.1769, 1768, 1789 и т.д.
[**]
Однако в действительности, как было установлено в ходе судебного следствия и в прениях
убедительно подтверждено противной стороной, что нефть самостоятельно сдавалась
нефтедобывающими организациями ЮКОСа в систему магистральных нефтепроводов АК
«Транснефть», где она смешивалась с нефтью других компаний, а далее все расходы по
транспортировке этой смеси нефти до НПЗ и на экспорт, включая оплату экспортных пошлин, нес
«ЮКОС».
Я обращаю особое внимание суда на то, что данные лживые измышления не только заведомо не
соответствуют действительности, т.к. прямо опровергаются всеми доказательствами.
Но, если даже предположить, что согласно лживым утверждениям ОПГ: «нефть самостоятельно
реализовывалась нефтедобывающими предприятиями на экспорт», то данное утверждение ОПГ
полностью уничтожает заведомо ложное обвинение в т.н. «хищении» нефти по ст.160 УК РФ.
Ваша честь, Вы профессиональный юрист и прекрасно понимаете, что «самостоятельная
реализация нефти на экспорт» - это самостоятельная передача нефтедобывающими
предприятиями права собственности на нефть иностранному покупателю (т.е. передача имущества
по воле собственника).
От этих лживых утверждений – «шаблонов», прокуроры в прениях (в порядке ст.246 УПК РФ) не
отказались. Им за это «спасибо».
Теперь этот полный абсурд Вы, Ваша честь, будете вынуждены «оценивать».
О причинах заведомой экономической несопоставимости (разница в 2-4 раза) внутренних и
экспортных цен на российскую нефть известно всем – Президенту, Правительству, Федеральному
собранию, Счетной Палате, судам, бизнесу, даже школьникам – кроме ОПГ Каримова.
«… цена на нефть … Лебедевым и Ходорковским … без какой-либо экономической
необходимости, преднамеренно устанавливалась в многократно заниженных размерах по
сравнению с реальными мировыми рыночными ценами».
[см. ППО Лебедева П.Л. - т.167 л.д.40-41 и ОЗ - т.182 л.1789]
«[Торговой компанией ОАО «НК «ЮКОС» в 2001 году] были заключены
договоры согласно которых цена одной тонны нефти составляла 1’321
<…> 1’572 рублей».
[см. ППО Лебедева П.Л. - т.167 л.д.67 и ОЗ - т.182 л.1795-1797]
«Как видно из материалов дела, между обществом [ОАО «РоснефтьПурнефтегаз»] и компанией заключен договор купли-продажи от
26.12.2000 №1661/д, в соответствии с которым общество обязалось до
конца 2001 года продать компании до 9’300’000 тонн нефти по цене
1’110 рублей за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость и
акциза».
[Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 года №6288/02]
Арбитражный суд г.Москвы, признавая в своем решении от 11.02.2003г.
эту сделку действительной и законной, указал:
«Цена в договоре определяется по согласованию сторон в соответствии
со ст.424 ГК РФ … цена на нефть … не только обеспечила полное
покрытие всех затрат, но и необходимый уровень прибыли».
«… в 2001 году … рыночная
стоимость тонны нефти [на
день подписания договоров] в
соответствии с минимальными
и максимальными котировками
нефти «Ural's (Med)» и «Ural's
(R'dam)» составляла 3’344,68
<…> 5’131,53 рублей …».
[см. ППО Лебедева П.Л. - т.167 л.д.67
и ОЗ - т.182 л.1795-1797]
Свидетель Христенко [22 июня 2010 года, Хамовнический районный суд г.Москвы]:
«… в целом внутрироссийская цена отличается от цены Роттердама на величину
экспортной пошлины, как правило, и на логистические затраты, собственно экспортная
пошлина, по классике, для этого и вводится, для того чтобы выровнять условия, или, точнее,
скорректировать условия функционирования внутреннего рынка …».
Получателями этой «ценовой разницы» являются:
Бюджет РФ – в части экспортной пошлины и таможенных сборов;
Государственные монополии - АК «Транснефть» и РЖД - в части логистических затрат на
транспортировку нефти.
Именно они, в терминологии ОПГ, «присваивают» эту основную ценовую разницу.
При этом Правительство устанавливает экспортные пошлины на нефть и тарифы для
государственных монополий, а Президент и Федеральное собрание, ежегодно утверждают Закон «О
бюджете РФ», основными источниками дохода которого являются экспортные пошлины и иные доходы
от нефти. А из бюджета часть этих средств, в терминологии ОПГ, «присваивается» всеми
государственными служащими, в т.ч. следователями, прокурорами и судьями.
Данные о доходах бюджета от «ЮКОСа» и размерах экспортной пошлины я в своих показаниях
приводил.
Ваша честь, Вы ознакомились в ходе судебного следствия с позицией руководителей (и министров)
Правительства РФ, ЦБ РФ, депутатов, Счетной палаты, руководителей СМИ, руководителей и
специалистов «ЮКОСа» (Касьянов, Гайдар, Христенко, Греф, Милов, Авалишвилли, Геращенко,
Пономарев, Лысова, Филимонов, Анисимов, Гильманов, Афанасенков, Смирнова и т.д.) которым
хорошо известна экономическая причина этой «разницы».
Именно поэтому свидетели называли это так называемое «обвинение» «глупостью», «чушью
собачьей», «абсурдом», «бредом сивой кобылы» и т.д. и т.п.
В своих показаниях я предъявил конкретные обвинения ОПГ Каримова в умышленной
фальсификации обвинения, в т.ч. объемов нефти с целью вымогательства.
Так, только по «Томскнефти» ОПГ Каримова с целью вымогательства, совершив наглое
мошенничество, предъявило мне и Ходорковскому М.Б. заведомо ложное обвинение в хищении в 19992000 годах воды, закачиваемой в пласт нефтяных месторождений, в объеме более 153 млн. баррелей
(т.е. более 21 млн. тонн) и, обозвав эту воду «нефтью в Роттердаме», попыталась получить с меня и
Ходорковского М.Б. более $ 3 миллиардов (!).
Изобличение Ибрагимовой в прениях 15.10.2010 этого преступления против правосудия и ее
отказ от обвинения в этой части, ничего не меняет в уголовно-правовой квалификации этого
преступления, которое считается оконченным 03.02.2007, т.е. с момента вынесения Каримовым
постановления.
Кроме того, учитывая, что в сфабрикованном деле изначально были достоверные доказательства,
свидетельствующие о действительном количестве добытой «Томскнефтью» нефти: 10,3 млн. тонн (а не
29,3) в 1999 году и 11 млн. тонн (а не 13) в 2000 году, и именно на основании этих доказательств
Ибрагимова, как и я, изобличила ОПГ Каримова в преступлении, т.н. «сказки» про т.н. «ошибки» по
«неосторожности» не имеют значения, за преступные ошибки – надо отвечать.
Вместе с тем, Ваша честь, я не ожидал, что после моего предупреждения в показаниях от
24.09.2010 (о фальсификации объемов нефти в 2001-2003 годах) от объема в сфабрикованном
обвинении в 202 млн. тонн останется только 92 млн. тонн, т.е. большая часть в 110 млн. тонн исчезнет
и окажется проданной правомерно.
Но дело даже не только в этом, не только в цифрах, не только в показателях, а в самом существе
изменения лживого обвинения и фактического отказа от обвинения как такового, просто ОПГ
постеснялась это произнести вслух.
Что же ОПГ Вам предложило?
т.81 л.д.332
Ваша честь, теперь согласно Лахтину большая часть нефти, согласно этому акту приемапередачи нефти по цене указанной в Акте – 1545 руб. за 1 тонну – передана правомерно, а меньшая
часть, по той же цене 1545 руб. за 1 тонну, была согласно Лахтину якобы «похищена».
При этом цена реализации и т.н. Лахтиным «цена хищения» одна и та же – 1545 руб.
При этом одна и та же цена за 1 тонну нефти согласно Лахтину:

для большего объема – соответствует уровню рыночных цен;

а для меньшего объема – является согласно Лахтину якобы «заниженной» или даже «бросовой».
Если к этому добавить, что покупатель нефти, становившийся собственником, - один и тот же –
«ЮКОС» (в лице его торговых компаний), и это уже давно установлено многочисленными судебными
решениями, то становится абсолютно ясным, почему Лахтин и Ибрагимова также признали в прениях
этого покупателя – добросовестным приобретателем (!). Это о юридическом приобретении нефти
«ЮКОСом».
А физически (и это тоже достоверно установлено) нефть также никто против воли не изымал.
Ежесуточная самостоятельная сдача нефти технологически осуществлялась собственными
дожимными насосными станциями нефтедобывающих предприятий от их товарных парков до узла
учета АК «Транснефть», что полностью изобличает ОПГ «Каримова» в фальсификации обвинения в
т.н. «противоправном изъятии» мною и Ходорковским М.Б. нефти у нефтедобывающих предприятий.
Таким образом, после выступления в прениях Лахтина и Ибрагимовой мифической
«организованной группе» нет места в юридическом и физическом изъятии нефти.
Остался только добросовестный приобретатель – «ЮКОС».
После таких утверждений Лахтина и Ибрагимовой мне – добавить нечего.