Критерии оценки результатов деловой игры по принятию

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ УРОВНЯ ОПЕРАТИВНОГО ИНТЕЛЛЕКТА ПО
РЕЗУЛЬТАТАМ ДЕЛОВОЙ ИГРЫ
Н.Н. Пыжова,
старший преподаватель кафедры психологии управления Академии
управления при Президенте Республики Беларусь
Задача
повышения
профессионализма
управленческих
кадров,
формирование их организационной культуры определяет необходимость
исследований механизмов принятия решений и обучения руководителей методам
оптимального выбора. Важная роль в данном процессе принадлежит методам
активного обучения (МАО), среди которых центральное место занимает деловая
игра (ДИ).
ДИ представляет собой средство моделирования разнообразных условий
профессиональной
деятельности
методом
поиска
новых
способов
ее
выполнения. Она имитирует различные аспекты человеческой активности и
социального взаимодействия, являясь также методом эффективного обучения,
поскольку снимает противоречия между абстрактным характером учебного
предмета и реальным характером профессиональной деятельности. ДИ
развивает системное мышление специалиста, включая целостное понимание не
только природы и общества, но и себя, своего места в мире. Она обучает
коллективной мыслительной и практической работе, формирует умения и
навыки социального взаимодействия и общения, навыки индивидуального и
совместного принятия решений. Таким образом, ДИ  одна из немногих
возможностей
значительно
повысить
эффективность
образовательного
процесса в ВУЗе. Актуальность практического освоения ДИ базируется на
необходимости перехода в самые короткие сроки на новый качественный
уровень преподавания, соответствующий мировым стандартам.
Большую роль в становлении в развитии теории и практики ДИ сыграли
труды
М.М. Бириштейн, И.М. Сыроежина, С.Р. Гидрович, В.М. Ефимова,
В.Ф. Комарова, Р.Ф. Жукова, В.Я. Платова и других. Ими были разработаны
принципы ДИ, выделены основные признаки данного метода обучения, описана
классификация и требования к конструированию ДИ.
В.Я. Платовым, в частности, выделено несколько этапов конструирования
ДИ, одним из которых является этап разработки системы оценивания игровой
деятельности [6]. Ф.Ф. Галлямов описал требования, предъявляемые к
конструированию ДИ, среди которых важное место занимает разработка
критериев оптимальности игровых результатов [1]. Важным признаком ДИ,
таким образом, является наличие объективной оценки результатов игровой
деятельности, которая
количественными
обеспечивается четкими критериями оценивания и
показателями
по
нескольким
шкалам. Как отмечает
М.А. Кремень, отсутствие критериев оценки является показателем того, что
метод обучения не является деловой игрой, а относится к другой категории
обучающих методов, например, к ролевой игре, игровому проектированию и
др. [4]. Кроме того, объективные критерии оценки результатов игры позволяют
осуществлять диагностическую функцию и определять уровень оптимальности
принимаемых решений каждым участником игрового процесса.
В Институте государственной службы Академии управления при
Президенте Республики Беларусь в учебном процессе по подготовке и
переподготовке руководящих кадров широко используются ДИ для обучения
принятию
индивидуальных
и
групповых
решений
в
условиях
неопределенности. Однако при выборе игровой модели нами было обнаружено,
что большая часть игр, моделирующих важные социально-психологические
феномены в экономических системах, не содержат в своем описании четких
критериев
оценок
чувствительными
к
результатов.
А
некоторые
игры
оказываются
особенностям
культурно-организационной
среды
и
менталитета определенной категории управленцев. В частности, это касается
игр, разработанных в других странах. Возникла необходимость адаптировать
ДИ к условиям нашей организационной среды и разработать критерии оценки
результатов деятельности игроков с учетом особенностей игровой ситуации.
Для разработки критериев оценки результатов ДИ по принятию
управленческих решений нами была выбрана игра «У озера», описанная в
нескольких источниках [1, 6, 7]. Мотивация выбора данной игры обусловлена
тем,
что
она
выкристаллизовывает
многие
социально-психологические
феномены, свойственные экономическим системам, управляемым людьми. Она
дает возможность в искусственно созданных лабораторных условиях увидеть те
черты руководящей деятельности и поведения других людей, которые скрыты
от человека повседневностью, многообразием ситуаций. Кроме того, она дает
участникам обратную связь и возможность осознать особенности собственного
поведения и поведения других людей, проявляющиеся в совместной
деятельности.
Игра впервые была описана В.Я. Платовым в 1991 г. [6], но в том
варианте она была нацелена не столько на учет социально-экономических
особенностей управляемых систем, сколько на обучение максимизации
прибыли каждого предприятия через совместную деятельность. В 2000 г. игра
была модифицирована М.А. Кремнем [4], им были выделены психологические
факторы, влияющие на результаты игры, такие как черты альтруизма, эгоизма,
оперативного интеллекта, вероятностного прогнозирования и др. Игра
приобрела
признаки
социально-психологической
модели
принятия
управленческих решений. Важным оказалось то, что М.А. Кремень привлек
внимание к психологической составляющей управляемых систем.
Краткое описание игры
Игровое действие разворачивается в некоторой хозяйственной системе,
состоящей из 8-16 предприятий, расположенных на берегу озера. Изготовление
продукции требует много воды, которую предприятия берут из озера.
Обработанная вода сбрасывается туда же. Каждое из предприятий (в игре
участвуют персонажи в количестве 8-16 человек, исполняющих роли
директоров предприятий) ежемесячно принимает одно из пяти управленческих
решений, соответствующих карточке определенного цвета:

сброс неочищенных стоков (зеленая карточка);

очистка отработанной воды (красная карточка);

перепрофилирование предприятий (оранжевая карточка);

применение штрафных санкций к игрокам, загрязняющим воду
(фиолетовая карточка);

премирование тех, кто очищает стоки (синяя карточка).
Игра проводится в течение 48 циклов, каждый цикл при этом
символизирует один месяц работы предприятия. Таким образом, в данной
модельной ситуации управленческий процесс осуществляется игроками в течение
4-х «игровых лет». Каждому решению соответствует оценка в виде прибыли
или убытков, полученных в данном месяце.
Согласно модификации М.А. Кремня, цель деятельности предприятия
формулируется
участниками
самостоятельно
после
получения
вводной
инструкции. Решения принимаются анонимно, с информированием только
ведущего [5].
В игре предусмотрена возможность взаимодействия участников через
общение на совещании.
Игроки, таким образом, могут осуществлять
различные стратегии: принимать решения самостоятельно или же заключать
различные
соглашения
рекомендательного
характера,
которые
могут
нарушаться ради личной выгоды.
Разработка критериев оценки оперативного интеллекта по
результатам ДИ
В более ранних публикациях не содержалось описания критериев оценки
принимаемых игроками решений, обсуждение результатов игры предлагалось
проводить качественно, просматривая видеосъемки совещаний. М.А. Кремень
ввел количественные оценки результатов деятельности участников игры, но они
были недостаточно чувствительны к изменениям в игровой ситуации и не
учитывали такой показатель, как латентный период оперативного мышления [5].
Целью данной работы явилась разработка критериев оценки принимаемых
решений участниками ДИ на основе следующих положений:
 оценка оперативного интеллекта должна опираться на критерий
рациональности/иррациональности осуществляемых руководителем действий,
отражающийся при достижении цели деятельности на прибыли управляемого
предприятия (показателе ее жизнеспособности);
 оценка оперативного интеллекта должна опираться на критерий,
отражающий степень приближения действий руководителя к «оптимальной»
(авторской) модели принятия решений;
 оценка
временной
противоречия
оперативного
интеллекта
продолжительности
проблемной
осознания
ситуации
должна
включать
руководителем
(латентный
период
показатель
объективного
оперативного
мышления), т.е. момент перехода от действий, усиливающих противоречие, к
действиям, устраняющим конфликт («сглаживающим») проблемной ситуации.
Для расчета критериев оценки оперативного интеллекта и подтверждения
их достоверности была сформирована выборочная совокупность в объеме 471
человек (162 женщины, 309 мужчин) – руководителей различного уровня
управленческой иерархии, проходивших переподготовку в Академии управления
при Президенте Республики Беларусь.
Рассчитывались следующие показатели:
1) коэффициент рациональности действий (Крац.). Он рассчитывался как
отношение набранных в игре испытуемым баллов к максимальному возможному
количеству баллов (1):
K рац 
прибыль
прибыль м акс
(1)
где
Крац – коэффициент рациональности действий, рассчитанный для
конкретного участника деловой игры; прибыль – прибыль конкретного участника
деловой игры; прибыльmax – максимально возможная прибыль.
2) коэффициент оптимальности выборов (Копт). Он рассчитывался по
абсолютному
отклонению
принимаемых
испытуемым
решений
от
«оптимальной» модели как, если бы данная групповая стратегия использовалась
участниками с самого начала ДИ, и учитывал показатель направленности
субъекта на социальное взаимодействие оптимальной степени выраженности.
При расчетах учитывалось количество испытуемых в конкретной группе (2).
K опт 
m
m
m
m
m
n 1
n 1
n 1
n 1
n 1
K o   K n  0   Зn  Сo   Cn  Фo   Фn  О   Оn
(2)
96
где
Копт – коэффициент оптимальности выборов; Ко, Со, Фо – соответственно,
количество конструктивных, поощряющих и наказывающих
«оптимальной» модели; Кn, Зn, Сn, Фn –
действий в
соответственно, количество
конструктивных, деструктивных, поощряющих и наказывающих решений,
принятых испытуемым за ДИ; Оn – количество отказов испытуемого от
пользования общим ресурсом; m – количество испытуемых в группе.
3) коэффициент латентного периода оперативного мышления (Ком). Данная
формула в качестве одного из показателей включала номер цикла, в котором
испытуемый последний раз осуществлял деструктивные выборы (3):
Ком = 1  (№Зел* Зn) / 48
(3)
где
Ком – коэффициент латентного периода оперативного
мышления,
рассчитанный для конкретного участника деловой игры; №Зел.  № цикла, в
котором выброс в источник экологически вредных примесей осуществлялся
испытуемым в последний раз; Зn – сумма деструктивных решений, принятых
данным испытуемым за весь период деловой игры.
Данный коэффициент дал возможность оценить продолжительность
формирования у испытуемого адекватного образа проблемной ситуации,
осознания им ее противоречия и перестройки мышления на поиск нового способа
действия.
Произведение всех коэффициентов дало результирующий показатель –
интегративный коэффициент уровня развития оперативного интеллекта (4).
Кои = Крац* Копт* Ком
(4)
где
Кои – интегративный коэффициент оперативного интеллекта, рассчитанный
для конкретного участника ДИ; Крац – коэффициент рациональности действий,
рассчитанный для конкретного участника ДИ; Копт – коэффициент оптимальности
выборов, рассчитанный для конкретного участника ДИ; Ком – коэффициент
оперативного мышления, рассчитанный для конкретного участника ДИ.
Достоверность рассчитанных коэффициентов определялась на основании
анализа
корреляционной
испытуемыми
взаимосвязи
с
пространственно-комбинаторных
результативностью
оперативных
решения
задач
типа
«лабиринта» (В.Н. Пушкина, Д.Н. Завалишиной [2, 8]. Решение оперативных
задач традиционно применяется для определения способности испытуемых к
оперативному мышлению и нахождению кратчайшего пути к цели.
Результаты корреляционного анализа позволили сделать следующие
выводы:
существует общий механизм в решении различных проблемных задач,
позволяющий находить наиболее короткий путь по устранению рассогласования
между исходным и целевым состояниями объекта управления (p≤0,05);
наиболее важным периодом, определяющим эффективность дальнейших
действий, является начальный этап восприятия и оценки проблемной ситуации,
на котором осуществляется понимание отношений между данными и искомым
результатом (p≤0,01);
одним из значимых компонентов оперативного интеллекта является
способность формировать обобщающий образ объекта путем абстрагирования
от конкретных действий и анализа собственных решений с точки зрения их
рациональности на пути движения к цели (p≤0,05).
Выявлена взаимосвязь между Кои и временем решения всех оперативных
задач (p≤0,05). Данная взаимосвязь подтверждает, что рассчитанный нами
интегративный коэффициент оценки уровня оперативного интеллекта может
быть признан как достоверный, позволяющий диагностировать способность
субъекта находить оптимальное решение в проблемной ситуации.
Оценочные шкалы разработаны на основе стандартизации первичных
оценок с помощью процедуры нормирования (таблица).
Таблица - Уровни оперативного интеллекта
Диапазоны
значений
Уровни
Низкий
Ниже
Средний
среднего
Выше
Высокий
среднего
Крац
≤ 0,14
0,15 – 0,35
0,36 – 0,56
0,57 – 0,77
≥ 0,78
Ком
≤ 0,18
0,19 – 0,38
0,39 – 0,58
0,59 – 0,77
≥ 0,78
Копт
≤ 0,6
0,61 – 0,75
0,76 – 0,87
0,88 – 0,95
≥ 0,96
Кои
≤ 0,15
0,16 – 0,36
0,37 – 0,56
0,57 – 0,75
≥ 0,76
Так, проведенное нами исследование позволило обогатить деловую игру
как инструментарий оценки уровня оперативного интеллекта и типовых
особенностей принятия каждым испытуемым управленческих решений в
проблемной
ситуации.
Данная
диагностическая
процедура
не
является
самоцелью, а лишь промежуточным этапом для оптимизации процесса обучения
руководителей принятию решений и развития их оперативного интеллекта.
По итогам исследования разработана компьютерная версия ДИ «У озера»,
сохранившая все достоинства оригинальной версии, но сокращающая время
обработки ее результатов. Благодаря этому, каждый участник игры получает на
экран
монитора
показатели,
характеризующие
степень
оптимальности
осуществляемых им действий. Разработан также алгоритм, позволяющий
определять для каждого слушателя по сочетанию рассчитанных коэффициентов
тип предпочитаемой им стратегии принятия управленческих решений и выявлять
факторы, затрудняющие для него процесс формирования адекватного образа
объекта и препятствующие информационной оперативности.
Человек,
живущий
в
современном
мире,
включен
в
сложные
динамические системы, обладающие такими признаками, как изменчивость и
неопределенность. В таких условиях ему приходится принимать решения,
которые часто бывают интуитивными, с опорой на шаблоны. Иногда решения
принимаются методом «проб и ошибок», что нередко еще больше усугубляет
ситуацию. Принятие управленческого решения является важным умением,
которое формируется при обучении. Одним из основных методов обучения и
формирования данного навыка является ДИ. Однако ДИ позволяет не только
осуществлять обучающую функцию, но также и диагностическую, а, в
некоторой степени, и прогностическую. Для этого она должна опираться на
четкую и обоснованную систему оценок игровых результатов.
Итогом данного исследования явились разработанные критерии оценки
уровня оперативного интеллекта по результатам ДИ «У озера», которые могут
применяться для диагностики способности руководителей к оперативному
принятию оптимальных решений в условиях неопределенности.
Список использованных источников
1 Галлямов, Ф.Ф.Деловые игры – эффективный инструмент активного
обучения / Ф.Ф. Галлямов. - Владивосток, 1995. - 187 с.
2 Завалишина, Д.Н. Функционально-генетический анализ оперативного
мышления: дис. … д-ра психол. наук: 19.00.01 / Д.Н. Завалишина. – М.:
1985. – 397 с.
3 Кремень, М.А. К вопросу определения понятия «оперативный интеллект»
/ М.А.Кремень // Адукацыя i выхаванне. – 2006. - № 8. – С. 47-49.
4 Кремень, М.А. Методы активного обучения: учеб. пособие / М.А.
Кремень, Р.А. Макаревич. – Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ.
Беларусь, 2000. – 133 с.
5 Кремень,
М.А.
неопределенности
Принятие
(деловая
управленческих
игра):
решений
учеб.-методическое
в
ситуации
пособие
/
М.А.Кремень, Н.А. Дубинко, Н.Н. Пыжова. – Мн.: Акад. упр. при
Президенте Респ. Беларусь, 2007. – 35 с.
6 Платов, В. Я. Деловые игры: разработка, организация, проведение / В.Я.
Платов. – Новосибирск, 1991г. – 192 с.
7 Платов, В.Я. Современные управленческие технологии / В.Я. Платов. –
М.: Дело, 2006. – 384 с.
8 Пушкин, В.Н. Оперативное мышление в больших системах / В.Н.
Пушкин. – М.: Энергия, 1965. – 375 с.