Тема 4. Культура и личность

Тема 4.
Культура и личность
• 1. Соотношение личности и культуры
• 2. Теории личности и проблема их кросс-культурной
валидности
• 3. «Я» и его сущность в разных культурах
• 4. Кросс-культурные различия в личности
Казанский университет
Принципиальные
подходы к проблеме личности
«Личность» - одна из центральных категорий психологии.
Это понятие широко используется в философии, социологии,
культурологии и др.
В течение долгого времени • Классический (социологический) подход:
(в том числе и сегодня) было
традиционная зарубежная социология и
принято противопоставлять
психология, марксизм и др.
личность и общество (общественные и личные интересы).
 В кросс-культурной психологии исходят из того, что нужно
рассматривать две пары соотносительных понятий.
Общество образуется индивидами (особями), поэтому можно говорить о животных сообществах.
Личность же является продуктом и творцом культуры. При • Альтернативный (культурологический)
этом она, конечно, имеет био- подход: социология, культурология,
психология, начиная с Т.Парсонса
логические основания.
Казанский университет
Личность
Общество
Индивид
Личность
Общество
Культура
Культура и преодоление
неопределенности
Человек, как и все в
мире, живет во времени, и его жизнь устремлена в будущее.
Но будущее является неопределенным.
Жить в условиях полной
неопределенности невозможно. Она должна преодолеваться. Поэтому человек планирует и прогнозирует, старается что-то предусмотреть.
Но как это сделать, если будущее зависит не только от его действий, но и от
действий других?
Нужно, чтобы существовали общие для группы людей представления о мире,
правила и технологии действия, распространяющиеся на будущее. Это и есть
культура – единая «операционная оболочка» и единая регулятивная система для
некой общности людей. Следовательно, важнейшая ее функция – снижение общего уровня неопределенности и создание универсального механизма ее преодоления. Различные элементы культуры (язык, верования, нормы, обычаи, гадания, предсказания, логика) направлены на решение этой задачи.
Таким образом, культура структурирует действительность. Иначе говоря, она
создает общую для какой-то группы людей модель понимания мира и регуляции
их взаимодействий с ним и между собой.
Казанский университет
в
К У Л Ь
р
е
м
Т У Р А
я
Личность и преодоление
неопределенности
Преодолевать неопределенность вынуждены не только группы людей, но и каждый индивид в
отдельности.
Для решения этой задачи
ему нужна внутреняя орв
р
е Л И Чм
я
ганизация, обеспечиваюНОСТЬ
щая устойчивость и посТ У Р А
тоянство (одинаковость оценок
и действий в одинаковых ситуациях).
Эта внутренняя организация и есть личность. Следовательно, ее можно рассматривать как средство и продуктпреодоления психикой и сознанием ин- «Основное заблуждение, из
дивида неопределенности, а формиро- которого возникает "классивание личности есть процесс достиже- ческая" теория человека, глубоко принципиально и связано
ния ею внутренней определенности.
Надо, однако, помнить, что эта опре- с образом мира в целом: оно
состоит в предположении, что
деленность всегда является относительной. Поэтому личность – не «круг» этот мир, в котором мы живем,
изначально и постоянно упоряс четкими краями, а «расплывчатое
дочен» (М.Шелер).
облачко».
Казанский университет
К У Л Ь
Взаимодействие личности и культуры
Онтогенез в многообразной среде даже при условии, что культура
структурирует ее, допускает огромное количество возможных вариантов
внутренней организации и достижения определенности. В свою очередь,
личность не может реализовать все возможные варианты своего становления и быть беспредельно разнообразной. Она не равна всей культуре.
Индивид в процессе социализации в рамках конкретной культуры осуществляет (в основном бессознательно) поиск и постепенный К
"отбор" приемлемых для себя элементов своей внуХ Ж
Ш
тренней организации.
Л О
Г Ч
При этом разные индивиды внутри одной и
Н
Н
той же культуры могут достигать разную определенность и разными путями, они могут такМИ Т
У СЦ П В
же «выходить» за рамки культуры (так возникают субкультуры и девиации).
К У Л Ь АТ У Р А
Б
Американский антрополог и психолог
Ф
К.Дюбуа (The People of Alors, 1944) предполоЯЭ
Ю
жила, что для каждой культуры можно условно
З
Д
выделить «модальную личность», воплощающую
Е
в себе ее ядро. Эта идея не получила подтверждения.
Казанский университет
Почему в рамках любой культуры
имеется разнообразие личностей?
Действительно, почему? Не проще ли было, если
•
ли бы наблюдалось большее подобие? Ведь тогда
не было бы различных отклонений и девиаций.
Дело в том, что разнообразие существует не
только на личностном уровне. Сама природа создает его через механизм различия типов и свойств
нервной системы. Благодаря этому, живые существа одного и того же вида не совсем одинаково реагируют на одни и те же стимулы. Если бы было
одинаково, одна
ошибочная реакция могла бы привести к
Множество личностей – благо
гибели вида, т.к. она совершалась бы вседля культуры. Одинаковость
ми. Таким образом, сама природа нуждаозначала бы:
ется в определенном уровне разнообразия.
Также обстоит дело и в случае с культу- а) тождественность личности и
культуры, что равноценно
рой. Во-первых должно быть много культур, чтобы развитие человечества не поотсутствию личности;
шло лишь в одном направлении. Иначе,
б) «жесткость» и консерварано или поздно недостаток разнообразия
тизм культуры, ее недостаможет привести к гибели. Во-вторых, по
точную способность к самотой же причине внутри культуры должно
быть разнообразие личностей (даже ценой
развитию.
появления девиаций).
Казанский университет
Является ли личность одним и тем же в
разных культурах?
Постановка такого вопроса вызвана теоретической возможностью того,
что в разных культурах может отличаться не просто внутренняя организация личности, содержание и способ достижения ею определенности, а
сама ее суть. Иначе говоря, возможно ли следующее: то, что обозначается как личность в одной культуре, не является личностью в другой?
На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. В разных культурах отличается только «наполнение» личности, но нет принципиального психологического
Личность
Личность
различия (так же, как одна
культура
культура
культура непохожа на другую,
Б
А
но все равно это культура).
Иначе люди, сформировавшиеся как личности в разных культурах, не могли бы не только найти общего языка между собой, но и приспосабливаться к разным культурным условиям.
Этот вопрос настолько важен, что далее он будет рассмотрен через
призму различных теорий личности, которых, как известно, существует
около сорока
Казанский университет
Теории личности
• Различные теории личности принято объединять в группы: фрейдистские (З.Фрейд), когнитивные (Дж.Келли), бихевиористские (А.Бандура), феноменологические (К.Роджерс), организмические (Э.Кречмер), экзистенциальные (Л.Бисвангер), гуманистические(А.Маслоу), факторные (Р.Б.Кеттел). Пользуются известностью теории К.Левина, Г.Олпорта, Г.Мюррея и
др., которые трудно отнести к какому-то направлению. Кроме того, существуют теории личности африканских и азиатских ученых, и индигенные
теории, содержащиеся в традиционных философских системах.
• Эти и другие теории порой почти не имеют между собой ничего общего.
Отсюда можно сделать вывод: современная наука не может предложить
более или менее единого понимания сущности личности, которое не только
устраивало бы разных ученых, но и могло бы с одинаковым успехом применяться в разных обществах и культурах.
• Поэтому возникает проблема для кросс-культурной психологии:
Возможно ли, что существуют не просто личностные различия между представителями разных культур, а личность вообще не одно и то же в разных
культурах?
Если верно последнее, то для разных культур нужны разные теории личности. По всей видимости, все же личность в базовых элементах едина, но
их и нужно выявлять кросс-культурной психологии.
Казанский университет
Теория личности З.Фрейда
 На схеме приведена модель структуры личности З.Фрейда.
 Очевидно, что тот элемент структуры, который он обозначил словом
«IDEM», имеет биологическое
происхождение и не связан
с культурой; он одинаков
или почти одинаков в
разных культурах.
SUPER EGO
 «SUPER EGO»
рассматривается им
как культурно
обусловленная сфера.
Здесь сосредоточены
усвоенные личностью
EGO
нормы, ценности и
убеждения. Благодаря наличию этой сферы
группа получает возможность контроля
над поведением личности. «SUPER EGO»,
безусловно, неодинакоIDEM
во у людей, принадлежащих
к разным культурам.
 Таким образом, теория
З.Фрейда учитывает культурные различия между людьми, но она создавалась в условиях западноевропейской культуры. Отсюда и возникает вопрос о кросс-культурной валидности других элементов его теории. Суть вопроса в следующем: насколько они соответствуют реалиям иных культур?
 Ответить на него нельзя, т.к. неясна до сих пор общая валидность
теории Фрейда: ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Казанский университет
Личностные типы по К.Г. Юнгу
Одна из многих идей К.Г. Юнга – предположение о принципиальном различии западного и восточного типов мышления и, соответственно, западного и
восточного типов (архетипов) личности.
Эти личностные типы он назвал экстравертированным (открытый, экспрессивный, общительный) и интровертированным (замкнутый, импрессивный, сдержанный).
Термины получили распространение не только среди фрейдистов. Их в таком же смысле использовал, например, Х.Айзенк – сторонник факторного
подхода к личности, - предложивший тестовую методику для измерения данного личностного параметра.
Многочисленные исследования, проведенные разными авторами во второй
половине XX в., показали, что выделенные К.Г. Юнгом кросс-культурные разВосток
Запад
личия действительно существуют, хотя
и не являются жесткими (см. диаграмму).
Интересно при этом, что для интровертированных восточных культур более типичен коллективизм, а для экстравертированных западных – индивидуализм.
интроверсия - экстраверсия
Казанский университет
Теории научения (бихевиоризм)
Классический бихевиоризм (тот, который существовал в первой половине
XX в.) фактически отрицал личность как явление или сводил ее к совокупности выученных реакций.
Позднее бихевиоризм эволюционировал, сближаясь с
когнитивизмом, и появились теории «социального научеS
R
ния» (А. Бандура, Дж. Роттер.), в которых личность понимается как опосредующее звено между стимулом и реакцией, а ее формирование и развитие трактуется как накопление наблюдений в данной социокультурной среде.
Теории социального научения так же, как бихевиоризм в целом претендуют на кросс-культурную универсальность. Социокультурная среда понимается в них только
как фон, влияющий на содержание элементов
S
P
R
модели, но не на саму модель.
Действительно, проведенные в разных культурных условиях эксперименты подтверждают
данную модель. В частности, в том ее варианте, который был предложен
Дж. Роттером (Social Learning and Clinical Psychology, 1954), важнейшим личностным параметром, формирующимся под влиянием социокультурной среды, считается тип возложения ответственности – «интернальный-экстернальный». В разных культурных общностях встречаются оба типа, но с разной частотой.
Казанский университет
Когнитивные теории личности
Когнитивные теории в большей степени обращают внимание на взаимосвязь личности и культуры. Это не случайно, т.к. центральной для когнитивизма является проблема познания, а личность в целом понимается как познающий субъект. Процесс познания, безусловно, подчиняется универсальным психологическим закономерностям, но в каждой культуре имеет особенности, зависящие, например, от языка.
Наиболее известной когнитивной теорией личности является теория личностных конструктов Дж.Келли (The Psychology of Personal Constructs, vol.1,
1955). Личностные конструкты – это пары противоположных понятий, с помощью которых индивид оценивает все вокруг (холодный – горячий, сильный – слабый, хорошо – плохо, можно – нельзя и т.д.). У каждого есть более
важные и менее важные конструкты, но в целом их структура зависит от
культуры и выражаются они с помощью языковых понятий. Индивидуальная
структура и иерархия этих конструктов и есть, по Келли, личность.
Отсюда личность неизбежно оказывается: а) зависящей от культуры, б)
отличающейся в разных культурах.
Эта теория также находит подтверждение в кросс-культурных экспериментах и исследованиях. Однако иначе и быть не может, т.к. языки отличаются друг от по лексике, семантике и др. Их понятийная структура не одинакова, но возникает вопрос: насколько это отражается на личности? Возможно, что исследования личности в рамках когнитивных теорий преувеличивают кросс-культурные различия.
Казанский университет
Факторные теории личности
(Р.Б.Кеттелл, Х.Айзенк)
Факторные теории личности наиболее активно используются в кросс-культурных исследованиях. Личность в них понимается, как совокупность психологических свойств, образующих организованную целостность, а основная
научная проблема видится в выделении базовых (системообразующих)
свойств или их взаимосвязанных групп.
Классическими факторными теориями считаются теории Р.Б.Кеттела (Personality: A systematic, theoretical and factual study, 1950) и Х.Айзенка (The
structure of human personality, 1965). В первой из них в личности выделяются
(на основе математической процедуры под названием «факторный анализ»)
16 базовых свойств, являющихся континуальными; во второй – только 2 (в более позднем варианте теории – 3).
В рамках обеих теорий были разработаны тестовые методики (соответственно 16-PF Кеттела и личностный опросник Айзенка), с помощью которых
проводились исследования в разных культурных условиях. Основная проблема при этом заключается в адаптации методики к иным культурным условиям
и иному языку, т.е. нужно добиться того, чтобы одна и та же методика, допустим, на английском, русском и татарском языке измеряла одно и то же и
давала одинаково надежные результаты.
Добиться этого крайне сложно, поэтому результаты проводившихся кросскультурных исследований были неоднозначными и противоречивыми особенно это касается модели Р.Б.Кеттела).
Казанский университет
Факторные теории личности (big five)
Кросс-культурные исследования в рамках факторного подхода привели к
возникновению 5-ти факторной модели личности (big five), получившей известность после исследова1 Экстраверсия-интроверсия (общительный,
ния П.Коста и Р.Мак-Граэ в
ассертивный, энергичный, активный).
1961 г. В ней на основе ма2 Уживчивость (добродушный, сотрудничатематической обработки
большого массива данных
ющий, доверяющий).
выделяется 5 универсаль
3 Конформность (добросовестный, ответстных для разных культур
венный, дисциплинированный).
личностных свойств.
Они же разработали для 4 Эмоциональная стабильность (спокойный,
не невротичный, не подавленный).
этой модели личностный
опросник NEO PI-R.
5 Открытость (интеллект, блестящий, незаВ настоящее время наибовисимо мыслящий).
лее спорными вопросами являются количество факторов и их содержание, воспроизводимость полученных качеств, выяснение причин их универсальности. Проблема состоит
в том, что они могут отражать не структуру личности, а особенности использованного метода (семантический дифференциал).
В России эти идеи развивает А.Г.Шмелев из МГУ (Психодиагностика личностных черт, 2002), исследования которого в основном подтверждают 5ти факторную модель личности.
Казанский университет
«Я» и самосознание в разных культурах
Является ли сознание по своей сущности и структуре одним и тем же
в разных культурах? Являются ли «Я» и самосознание тождественными
феноменами во всех группах людей?
Ответы на эти вопросы дать непросто.
Примеры
На Земле есть небольшие народы в языках,
которых отсутствует
местоимение первого
лица единственного
числа («Я»).
О чем это может
говорить?
В русском языке –
«со-знание»,
в английском –
«con-sciousness»,
в татарском –
«аң-лау»
(понимание).
А как в других?
Существуют теории,
утверждающие, что
сознание – продукт
культуры и образует с ней единое целое (C.Lutz). Значит
ли это, что сознание разное?
Для привычных нам культур принято считать: если индивид не способен обозначать себя местоимением «Я» (Тарзан), он не является личностью, а постоянное и осмысленное его использование является нормой
для детей, начиная примерно с 3-х лет. Не факт, что это правило и норма распространяются на все культуры.
Что общего между знанием и пониманием? Может ли различие в обозначениях влиять на различие в сущностях?
Казанский университет
«Я» и группа в разных культурах
В разных культурах по-разному организовано соотношение «Я – группа»,
в результате чего возникают разные модели «Я».
Теория независимого и взаимозависимого «Я».
Эта теория сложилась в начале 80-ых г.г. в результате совместных усилий ряда американских и азиатских исследователей. В соответствие с
ней в одних культурах (западные индивидуалистические культуры) «Я»
трактуется как отдельная от каких-либо групп, самостоятельная сущность. В других культурах (коллективистические культуры) «Я» трактуется как нечто неразрывно связанное с другими и не существующее отдельно от них.
Отец
Друг
Мать
Отец
Мать
Я
Брат/
Сестра
Брат/
Сестра
Друг
Я
Друг
Друг
Коллега
Дядя
Дядя
Коллега
Казанский университет
«Я» и группа в разных культурах
(продолжение)
Эмпирическая проверка теории независимого и взаимозависимого «Я»
приводит к противоречивым результатам. Например, некоторые исследования показывают, что в некоторых отношениях японцы демонстрируют
большую независимость от ближайшего социального окружения, нежели
американцы, в других отношениях – все, наоборот.
Так возникла еще одна теоретическая модель – модель дуального «Я»
(Markus H.R., Kitayama S.).В соответствие с ней в любой
культуре у каждой личности есть две модели «Я»: взаЛичность
имозависимое «Я» и изолированное «Я», - которыми
она пользуется ситуативно. Конкретная культура
определяет границы их использования личностью.
В настоящее время это – одна из наиболее популярных теоретических схем, с помощью которой пытаются решить проблему соотношения «Я» и группы (общности) в различных
культурах.
Меньшей популярностью пользуется еще
ВзаимоИзолироодна модель, которая утверждает существозависимое «Я»
ванное «Я»
вание «самодостаточного Я» и «согласованного Я» (Kim U., Berry J.W. Indigenous psychologies: Experience and research
in cultural context,1993).
Казанский университет
«Я» и проблема идентичности
Теория мультикультурной
Постановка проблемы идентичности
считается заслугой Э.Эриксона (Иденидентичности
тичность: юность и кризис, 1996). Суть
Эта теория утверждает, что личее в том, что люди в той или иной степени отождествляют себя с различны- ность может иметь две или более
Ми культурными группами (причисляют идентичности, которые у нее будут
себя к ним). Такая идентификация иг- проявлять
рает важную роль в их жизни, т.к. поз- себя ситуИсследования в Израиле и в некоторых
воляет им поддерживать более или ме- ативно
(Oyserman). других регионах поднее целостный образ «Я». Нарушения
тверждают эту теорию
идентификации (которые достаточно
часты в современную эпоху в связи с
миграциями, смешанными браками и
Японцы и корейцы,
т.д.) порождают явление маргинальноживущие в США, дести («маргинальная личмонстрируют больОдна из наиболее активность»).
но изучаемых проблем в шую идентификацию
психологии за последние с родной культурой и
Несколько тысяч татар,
большую приверженуже около 90 лет живущих 30 лет - проблема «кульность традициям,
турного шока», возникав Финляндии, лучше сочем японцы и корейхранили древние обычаи и ющего при переселении
цы, живущие на ролюдей в иную культурязык народа, нежели татадине (Kosmitzki)
ную среду
ры, живущие на родине
Казанский университет
Кросс-культурные различия в уровне
самооценки
Уровень самооценки и чувства собственного достоинства считается одним
из важных личностных параметров в евроамериканской культуре и обычно
связывается с «предпочтением собственного Я», «мотивацией достижений и
избегания неудачи», «иллюзорным оптимизмом» и др.
Исследования в других
культурах, однако, показали, что средний уровень самооценки в них
иногда заметно ниже
(Япония), а иногда заметно выше (арабские страны).
Самооценка, в
В одних кульКритерии самоВсе три объяснения ука- целом, выше в
турах самооценки зависят
зывают на то, что критеиндивидулисти
оценка опираот важнейших
ется на сравнетребований к
рии самооценки в разных -ческих культурах (Запад) и
ние достижеличности, а
культурах неодинаковы,
ниже – в колний (Запад), в
они специфича потому она не может из- лективистичесдругих – на
ны в разных
меряться с помощью одно- ких (Восток)
оценку черт
культурах (нахарактера (Воспример, религо и того же стандартизиток).
гиозность)
рованного теста. Но, если
нужны разные методики, тогда возникает вопрос: как сравнивать получаемые результаты?
Казанский университет
Кросс-культурные различия в уровне
личностной агрессивности
Агрессия – поведение, мотивированное стремлением нанести ущерб другому. Различают аффективную и инструментальную агрессию. Различия между культурами в уровне инструменout
тальной агрессии выше, чем в уровне аффективной.
Важно различать также агрессию по отношению
к представителям in-групп (свои) и к представителям out-групп (чужие). Уровень агрессии по
out
PN
out
I
отношению к out-группам во всех культурах
выше, чем по отношению к in-группам. Но в некоторых культурах (особенно у горных народов) это выражено очень сильно.
Различия между культурами в уровне агрессивносout
ти велики. В Норвегии и Китае в расчете на 100 000 жителей совершается 50 раз меньше убийств, чем на Филлиппинах, и в 10 раз
меньше, чем в США.
Причинами различий в уровне агрессивности могут быть: особенности политической системы (Китай и Филлиппины); гомогенность и гетерогенность
культуры (Норвегия и Китай – США и Филлиппины); количество ресурсов, доступных группе или группам(семаи в Малайзии и симбу в Новой Гвинее);
специфика образа жизни (Таити и Торки); преобладание маскулинных или
феминных установок (США и Норвегия); деиндивидуализация личности и
разрыв социальных связей в городских космополитических культурах и др.
Казанский университет
Кросс-культурные различия в
мотивации
Кросс-культурные различия в мотивации трудно измерить, т.к. нет общепринятой их классификации. Классификация А.Маслоу (Мотивация и личность, 1999, 2003) претендует на кросс-культурную универсальность, но многих психологов не устраивает из-за недостаточной конкретности.
Наиболее активно изучались раз- а) представления о том, что является
достижением, а что – неудачей, отлиличия в мотивации достижений и
чаются в разных культурах;
избегания неудачи. Полученные ре- б) некоторые культуры ориентируют
зультаты противоречивы. В настоясвоих членов не на достижения, а на
щее время считается, что:
соблюдение норм.
Изучается влияние группы на мо- С увеличением размера группы мотивация снижается («социальное расслабтивацию труда личности. Сегодня
ление» - США, Франция).
считается, что такое влияние разС увеличением размера группы мотивалично в индивидуалистических и
ция повышается («социальная энерколлективистических культурах.
гичность» - Китай, Япония).
Пользуется популярностью изучеВ культурах с традиционно сильными
ние особенностей мотивации инродственными связями снижается знатимных отношений. Обнаружено,
чение романтической любви .
что в разных культурах она имеет
В культурах с ослабленными родственразное содержание.
ными связями ориентация на романКазанский университет
тическую любовь усиливается.
Кросс-культурные различия в
Фрэнсис Гальтон, английский ученыйспособностях
психолог аристократического происхо-
Представления о различиях в способностях социальных и культурных ждения, автор книги «Наследственный
групп людей были широко распрос- гений», ему принадлежит также идея
транены в конце XIX – начале XX в.в. разработки психологических тестов.
Результаты исследования Дж. Ри- Считалось, что европейцы интеллектуально превосходят другие народы, а
Верса (исследование «Торресова
различным «туземным» культурам припролива») свидетельствовали о
том, что острота зрения у туземцев писывались фантастические сенсорные
с островов Индонезии в 1,3 раза вы- способности.
ше, чем у датчан, но позже обнару-  Сегодня большинство ученых придержилась некорректность проводив- живается мнения, что принципиальных
шихся измерений.
различий в способностях между разными культурами нет, но осоВ 70-ые г.г. XX в. под эгидой ЮНЕСКО было пробенности традиционного
образа жизни отдельных ведено масштабное исследование, посвященное
групп людей могут приво- выявлению склонности людей к разным типам
производства: было установлено, что народы
дить к формированию
Юго-Восточной Азии наиболее способны к сбообостренной чувствитель- рочным производствам, требующим высокой точности той или иной моности (электроника), европейские народы – к так
дальности или к формиро- Называемым «обрабатывающим» производствам
ванию определенных
(машиностроение) и др.
склонностей.
Казанский университет