Изучение практики рассмотрения дел об административных

Изучение практики назначения наказания за правонарушения,
предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ
В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на
второе полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики
применения норм части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за период с 1 января 2012
по 31 декабря 2013 года.
В 2013 году мировыми судьями Мурманской области рассмотрено 5959
дел по указанной статье, из них – 4842 дела – в отношении физических лиц.
Наказание в виде штрафа назначено в 3309 случаях, 1533 лицам назначено
наказание в виде административного ареста. Таким образом, статистика
показывает, что по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наказание в виде
административного ареста применяется судьями в 31,7 % случаев.
На обобщение поступило 165 дел в отношении 62 лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный
штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной
ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления
постановления о наложении административного штрафа в законную силу
либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,
предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа,
свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60
дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в ред. Федеральный закон
от 05.04.2013 N 49-ФЗ), судья, орган, должностное лицо, вынесшие
постановление, направляют соответствующие материалы судебному
приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в
порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того,
судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают
решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к
административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо,
привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном
порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу
постановления о наложении административного штрафа, и после истечения
данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП
РФ.
Согласно санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса неуплата
административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет
наложение административного штрафа в двукратном размере суммы
неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи
2
рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо
обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
При назначении административного наказания физическому лицу
учитываются
характер
совершенного
им
административного
правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и
обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2
статьи 4.1 КоАП РФ).
Анализ поступивших на обобщение дел, изучение практики назначения
наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП
РФ, показал, что мировые судьи не во всех случаях при избрании вида
наказания учитывают требования статей 4.1-4.3 Кодекса.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность,
является,
в
том
числе,
повторное
совершение
однородного
административного правонарушения, то есть совершение административного
правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего
Кодекса за совершение однородного административного правонарушения в
течение одного года со дня окончания исполнения постановления.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред.
от 19.12.2013) разъяснил, что однородным считается правонарушение,
имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того,
установлена ли административная ответственность за совершенные
правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16).
Таким образом, наличие вступившего в законную силу постановления
по делу об административном правонарушении, посягающем на
общественный порядок и общественную безопасность, надлежит считать
обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и
учитывать при назначении наказания.
В свете приведенных норм верной представляется позиция мирового
судьи судебного участка № 2 ЗАТО Североморск, изложенная в
постановлении от 21 февраля 2012 года по делу в отношении А.
Признав
А.
виновным
в
совершении
правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судья назначил
наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.
При этом судья указал, что
А. ранее привлекался к
административной ответственности за однородные правонарушения (ст.
20.21 КоАП РФ), свое поведение не изменил, выводов не сделал, вновь
совершил правонарушение, посягающее на общественный порядок, что
является
обстоятельством,
отягчающим
административную
ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья полагал, что
назначение наказания в виде штрафа не окажет
воспитательного
воздействия (5-63/12).
3
Административный арест, как вид административного наказания,
является одним из самых строгих наказаний, назначаемых за совершение
административного правонарушения, в соответствии со ст. 22 Конституции
РФ является ограничением неприкосновенности личности.
Критерии
для применения административного ареста даны в
конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции.
Применение
административного
ареста
допускается,
если
по
обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения,
личности нарушителя применение других мер наказания будет признано
недостаточным.
Превентивное значение административного ареста, как это определено
ч. 1 ст. 3.1 и ст. 3.9 КоАП РФ, заключается в том, что он призван в целях
решения задач законодательства об административных правонарушениях
удерживать (воздерживать) как самого правонарушителя, так и любое другое
лицо от совершения новых административных правонарушений.
Изучение практики назначения наказания за правонарушения,
предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, показало, что срок
административного ареста, как правило, не превышает 1, 2 суток, что в ряде
случаев, учитывая срок задержания, рассмотрения дела, фактически влечет
освобождение от наказания, что не соответствует целям наказания.
Такой вывод подтверждается судебной практикой мирового судьи
судебного участка № 1 ЗАТО Североморск.
Постановлением должностного лица УФССП от 22 ноября 2012 года Я.
привлечена к ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ,
подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.
Штраф в срок, установленный статьей 32.2 Кодекса, не оплачен.
Постановлением мирового судьи
судебного участка № 1 ЗАТО
Североморск
от *дата Я. привлечена к административной
ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ., назначено наказание
в виде административного ареста на срок 1 сутки.
Однако данная мера не оказала достаточного воспитательного
воздействия, назначенное наказание не способствовало предупреждению
совершения новых правонарушений.
Так, постановлениями того же мирового судьи от *дата №№ 5-215 и
5-216 Я. вновь привлечена к административной ответственности по части
1 статьи 20.25 КоАП РФ, в том и другом случае назначено наказание в виде
штрафа в размере 2000 рублей. Однако штрафы оплачены не были, в связи с
чем * дата Я. согласно санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ назначено
наказание в виде административного ареста на срок 2 и 3 суток (№№ 575/13, 5-442/13, 5-451/13).
Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность
назначения наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток.
4
Кодекс предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об
административных правонарушениях, за совершение которых установлено
административное наказание в виде ареста.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25
Кодекса, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по
делу, является обязательным.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно
которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание
в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны
рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется
производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).
При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению
дела и рассмотрения по существу дела об административном
правонарушении, совершение которого влечет административный арест,
осуществляются в день получения протокола об административном
правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в
отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении.
Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу,
что судья в день получения протокола и других материалов дела об
административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в
случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на
стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела в орган,
должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет
за собой невозможность рассмотрения дела об административном
правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории
дел, установленных КоАП РФ.
Нарушение указанных норм имеет место как со стороны должностных
лиц, имеющих право составлять протоколы по статье 20.25 КоАП РФ, так и
со стороны мировых судей, принимающих материалы к производству при
недоставлении лица, совершившего правонарушение.
Так, *дата должностным лицом УФССП составлен протокол в
отношении
Р., который повторно совершил правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Р. присутствовал при составлении протокола.
Материалы не были переданы на рассмотрение судье немедленно после
составления (часть 2 статьи 28.8 КоАП РФ), поступили на судебный
участок 29 ноября ** года, рассмотрение дела назначено на 23 декабря
**года.
5
Р. не получил судебную повестку, поэтому дело рассмотрено в
отсутствие правонарушителя, назначено наказание в виде штрафа в
размере 4 000 рублей. Назначение наказания в виде ареста в такой ситуации
являлось невозможным, однако судья был вправе возвратить протокол .
Данное дело рассмотрено в нарушение требований части 3 статьи
25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ, наказание назначено без учета
личности виновного (не работает, места регистрации не имеет) и
обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение
однородного правонарушения) – и.о. мирового судьи судебного участка № 3
Кандалакшского судебного района , № 5-445/13, 5-701/13.
13 июня ** года судебным приставом-исполнителем составлен
протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Ч., который
присутствовал при составлении протокола.
Материалы в судебный участок направлены по почте, поступили
мировому судье 18 июня ** года, Ч. в судебный участок не доставлен,
извещен о времени рассмотрения дела на 10 июля ** года.
Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, ссылаясь на норму части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел
дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной
ответственности, назначил наказание в виде штрафа в размере 1 000
рублей.
Ч. в установленный Кодексом срок штраф не оплатил, о чем 18 октября
** года в присутствии Ч. вновь составлен протокол по части 1 статьи
20.25 КоАП РФ.
Материалы дела поступили мировому судье 23 октября ** года,
судебное заседание назначено на 6 ноября **года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ч. при надлежащем извещении, с
указанием, что последний ходатайствовал о рассмотрении дела без его
участия.
Установив
обстоятельства,
отягчающие
административную
ответственность
(ранее
привлекался
к
административной
ответственности по статье 20.21 и части 1 статьи 20.25 КоАП РФ),
личность и имущественное положение виновного (не работает, дохода не
имеет), судья назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном
санкцией статьи.
По данному делу судья также был вправе возвратить протокол,
отсутствие при рассмотрении дела правонарушителя не позволило судье
назначить справедливое наказание.
(мировой судья Терского района, №№ 5-407/13, 5-611/13)
В качестве положительного примера следует отметить определение
мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Североморск о возврате
6
протокола, составленного должностным лицом Мурманской таможни в
отношении С.
Возвращая протокол и другие материалы должностному лицу ФТС,
судья указала, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, в судебный участок не доставлено, что в силу части 3
статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ исключает возможность
рассмотрения дела.
Постановление о назначении административного наказания должно
содержать всю необходимую для исполнения информацию по избранному
виду наказания. В этих целях следует принимать во внимание нормы главы
32 КоАП РФ, предусматривающие порядок исполнения отдельных видов
наказания. Так, например, срок
административного задержания
засчитывается в срок административного наказания (часть 3 статьи 3.9 и
часть 3 статьи 32.8 Кодекса). Поэтому вопрос об административном
задержании должен быть исследован и учтен в постановлении о назначении
наказания в виде ареста.
Следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23
Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации № 5,
если лицо, в отношении которого вынесено постановление об
административном аресте, отбывает этот вид административного
наказания по другому делу, то исходя из части 1 статьи 32.8 КоАП РФ
срок отбывания наказания по данному делу начинает течь со дня
вынесения постановления об административном аресте одновременно с
неотбытой частью срока административного ареста по другому делу.
Так, срок наказания в виде ареста на 1 сутки, назначенного А.
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО
Североморск от 20 февраля ** года, постановлено исчислять с 10 часов 10
минут 20 февраля.
На следующий день (21 февраля) А. постановлением того же судьи
вновь привлечен к административной ответственности, назначено
наказание в виде ареста на срок 3 суток, который постановлено
исчислять с 9.00 часов 21 февраля. (№№ 5-61/12, 5-63/12)
В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение
постановления по делу об административном правонарушении к исполнению
возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Основными методами контроля за исполнением постановлений по
делам об административных правонарушениях остаются напоминания,
запросы, а также направления материалов в соответствующие органы для
возбуждения административных дел по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Между тем судьи не всегда используют эти методы, сведения об
исполнении отсутствуют в делах мировых судей судебных участков № 1
Печенгского района , № 1 Первомайского судебного района .
7
Положительные примеры: участки мировых судей №№ 3 и 4
Первомайского судебного района , Ковдорского района , № 4 Ленинского
района, Терского района : копии постановлений направляются в ОСП
вовремя, в делах имеются определения о возбуждении исполнительного
производства.
Учитывая изложенное, следует обратить внимание на необходимость
строгого соблюдения норм КоАП РФ
при назначении наказания,
недопустимость формального подхода при вынесении постановлений,
применение методов контроля за исполнением административного
наказания.
По результатам проведенного обобщения в адрес УФССП по
Мурманской области, Мурманской таможни внесено представление в
порядке статьи 29.13 КоАП РФ, направлены письма председателям
соответствующих судов с просьбой донести информацию до мировых судей.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Мурманского областного суда