СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ

СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ
ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
С 01.07.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",
основной задачей которого является предупреждение совершения лицами,
освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и правонарушений.
В целях создания единой практики рассмотрения гражданских дел, предусмотренных
главой 26.2 ГПК РФ "Производство по делам об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы", Верховным судом РБ были истребованы и
изучены дела указанной категории, рассмотренные судами Республики Бурятия в 2012 г.
– 1 полугодие 2013 г.
Обобщение судебной практики
рассмотрения гражданских дел об
административном надзоре показало, что в целом судьями республики соблюдаются
требования Федерального закона и ГПК РФ, учитываются особенности рассмотрения дел
данной категории. Все дела рассмотрены без нарушения процессуального срока. Срок
административного надзора устанавливался с учетом данных о личности освобождаемых
или освобожденных из мест лишения свободы, в целях оказания индивидуального
профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и
общественных интересов.
I. Статистические данные
Всего за указанный выше период районными судами Республики Бурятия
рассмотрено 1064 дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы, из них 749 дел рассмотрено в 2012 г., 315 – в первом полугодии
2013 г.
В 2012 г. удовлетворено 672 заявления об установлении административного надзора,
продлении срока административного или установлении дополнительных ограничений
(90% от общего числа дел); в 1 полугодии 2013 г. – 262 заявление (83% об числа
рассмотренных дел); без удовлетворения оставлено в 2012 г. 30 заявлений, в 2013 г. – 16
заявлений; по 26 делам в 2012 г. производство прекращено, в 2013 г. - по 18 делам; 21
заявление в 2012 г. оставлено без рассмотрения, в 2013 г. – 19 заявлений.
II. Принятие заявлений об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
Согласно ст. 261.6 ГПК РФ в заявлении об установлении, о продлении, досрочном
прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее
установленных административных ограничений указываются основания подачи такого
заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К
заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения
дела документы и материалы. К заявлению, поданному исполнительным учреждением,
прилагаются копия приговора суда и постановление начальника исправительного
учреждения о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении
административного надзора или дополнении ранее установленных административных
ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении
которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или
дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению
1
прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом
административных правонарушений.
Приказом МВД РФ от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления
административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"
утверждена форма заявления об установлении административного надзора за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы. Утвержденная форма заявления не в полной
мере соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ, но судами такая форма
принимается и по причине несоблюдения требований названных статей ни одно
заявление не было оставлено без движения.
Обобщение показало, что к стадиям принятия заявления к производству суда и
подготовки дела к слушанию в большинстве случаев судьи относятся формально.
В нарушение требований закона заявителем не представляются документы,
необходимые для правильного определения срока административного надзора, и, как
правило, данное обстоятельство остаётся без внимания судов.
Так, решением Джидинского районного суда РБ от 15.10.2012 г. установлен
административный надзор в отношении К. В деле нет приговора. По делу об
установлении надзора в отношении М. содержатся только первый и последний листы
приговоров.
Решением Тункинского районного суда от 20.09.2012 г. продлен срок
административного надзора З. В деле нет приговора, постановления Гусиноозерского
городского суда от 11.11.2011 г. об установлении административного надзора.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2012 г. по заявлению
Управления МВД по г. Улан-Удэ установлен административный надзор в отношении Е. В
деле отсутствует приговор.
Отсутствие приговоров, постановлений судов делает необъективным рассмотрение
дела об установлении административного надзора и ставит под сомнение правильность
выводов судьи.
Случаи, когда суды в подобных ситуациях оставляют заявлений об установлении
административного надзора без движения или реагируют на указанные нарушения
вынесением частных определений, единичны.
В 2012 г. только Джидинским районным судом и Северобайкальским городским судом
РБ в связи с ненадлежащим оформлением документов вынесены частные определения в
адрес органа внутренних дел.
В силу ч. 3 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения
определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд
заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным
федеральным законом.
Суд, установив нарушение законности при подаче заявления, в целях
предупреждения подобных фактов в соответствии со статьей 226 ГПК РФ вправе
обсудить вопрос о вынесении частного определения в адрес администрации
исправительного учреждения или органа внутренних дел.
В практике судов Республики Бурятия имели место случаи, когда администрация
исправительного учреждения обращалась в суд с заявлением об установлении
административного надзора за 1 - 2 недели до освобождения лица из мест лишения
свободы.
Так, начальник ФКУ ИК №1 УФСИН России по РБ обратился в Гусиноозерский
городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ц.
05.03.2012 г., то есть за 19 дней до истечения определенного приговором суда срока
отбывания осужденным наказания (24.03.2012 г.).
Аналогичные случаи имели место в Кабанском районном суде, когда начальник
ФКУ ИК № 4 обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в
отношении Ю. 13.07.2012 г., тогда как срок наказания заканчивался 07.08.2012 г.; в
2
отношении осужденного С. 20.06.2012 г. – конец срока наказания 25.07.2012 г.; в
отношении осужденного П. 13.08.2012 г. - конец срока наказания 04.09.2012 г.; в
отношении осужденного Ш. 13.08.2012 г. - конец срока наказания 14.09.2012 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 06.04.2012 г. рассмотрел дело по заявлению
ФКУ ИК-8 об установлении административного надзора в отношении Ж. Заявление
поступило в суд 23.03.2012 г., срок наказания Ж. заканчивался 19.04.2012 г. Заявления
ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора в отношении Х. и в отношении
Ч., срок окончания наказания которых истекал 16.07.2012 г., поступили в Октябрьский
районный суд г. Улан-Удэ 03.07.2012 г., решения по делам приняты судом 04.07.2012 г.
Однако суды на нарушение заявителем срока обращения не реагировали. Лишь
Октябрьским районным судом 23.01.2013 г. по делу об установлении административного
надзора в отношении Щ., заявление на которого поступило в суд 27.12.2012 г., а срок
наказания истекал 24.01.2013 г., в адрес ФКУ ИК-2 вынесено частное определение.
При рассмотрении дел указанной категории в отношении лиц, находящихся на
момент рассмотрения дела в местах лишения свободы, необходимо учитывать, что в силу
части 1 статьи 3 ФЗ N 64-ФЗ административный надзор подлежит установлению только в
отношении лица, имеющего статус освобождаемого или освобожденного из мест лишения
свободы.
Вместе с тем судами республики рассматриваются заявления об административном
надзоре в отношении лиц, которые не относятся к категории освобождаемых.
Так, 30.05.2012 г. Октябрьским районным судом было рассмотрено и удовлетворено
заявление ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора в отношении Т., срок
наказания которого заканчивался 30.05.2013 г.; 03.08.2012 г. – в отношении Л., срок
наказания которого заканчивается 16.09.2015 г.; 03.08.2012 г. в отношении Ш., срок
наказания заканчивается 09.01.2014 г.; 11.10.2012 г. – в отношении З., срок наказания
заканчивается 17.06.2014 г.
Гусиноозерским городским судом РБ 18.12.2012 г. удовлетворено заявление об
установлении административного надзора в отношении С., освобождаемого из мест
лишения свободы лишь 22.11.2016 г.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2012 г. по заявлению
ФКУ ИК-7 установлен административный надзор в отношении П. сроком на 1 год. Конец
срока наказания 05.07.2014 г.
В Советском суде имеется и обратная практика.
Например, решением от 30.04.2013 г. оставлено без удовлетворения заявление ФКУ
ИК-7 об установлении административного надзора в отношении М., срок наказания
которой заканчивается 29.12.2014 г., в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих
об освобождении из мест лишения свободы не установлено.
Обобщение судебной практики показало, что не всеми судами республики правильно
применяются нормы Налогового кодекса РФ, содержащие правила уплаты
государственной пошлины.
Исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из
положений, закрепленных в подпункте 4 п. 1 ст. 333.35, подпунктах 9 и 19 п. 1 ст. 333.36
Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об
административном надзоре.
Вместе с тем законодательство не устанавливает льгот по уплате этого сбора при
подаче заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а
также при обжаловании судебных постановлений по делам об административном надзоре
лицами, в отношении которых применена данная мера.
Эти лица согласно подпунктам 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при
подаче заявления и жалобы уплачивают государственную пошлину в размере,
предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера.
Мухоршибирский районный суд РБ, Баргузинский районный суд РБ, Кабанский
районный суд РБ при вынесении решения об установлении административного надзора
3
государственную пошлину взыскивают с лица, в отношении которого установлен
административный надзор.
И, наоборот, при обжаловании решений суда об установлении административного
надзора суды не истребуют у лица, в отношении которого установлен надзор, документа,
подтверждающего уплату государственной пошлины.
Также по делам о прекращении административного надзора или отмене
ограничений, рассмотренными судами, не уплачена государственная пошлина, которую
лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязано уплатить при
обращении в суд с заявлением.
III. Субъектный состав
Заявителем по делам об административном надзоре является обратившееся в суд с
заявлением об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного
надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных
ограничений исправительное учреждение, орган внутренних дел либо лицо, в отношении
которого установлен административный надзор.
Заинтересованное лицо – это всегда совершеннолетний гражданин, освобождаемый
или освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость.
Административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших
преступление в несовершеннолетнем возрасте и достигших восемнадцати лет к моменту
или после освобождения из мест лишения свободы.
В основном все изученные в рамках настоящего обобщения дела рассмотрены по
заявлениям исправительных учреждений и органов внутренних дел. Большая часть из
этих заявлений удовлетворена полностью либо частично. По заявлениям исправительных
учреждений в 2012 г. рассмотрено 346 дел, в 2013 – 136; по заявлениям органов
внутренних дел в 2012 г.- 405 дела, в 2013 – 177.
О прекращении административного надзора или о снятии некоторых ограничений по
заявлениям лиц, в отношении которых был установлен административный надзор, всего
рассмотрено 2 дела, оба в 2013 г.
Частью 2 ст. 261.5 ГПК РФ предусмотрено, что по делу об установлении
административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения
свободы, заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.
Кроме того, исправительное учреждение вправе обращаться в суд только в отношении
лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, что следует из положений ст. 173.1 УИК
РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении».
Обобщение показало, что не всегда дела об административном надзоре
рассматриваются судами республики с соблюдением данных требований закона.
Так, 10.07.2012 г. в Кяхтинский районный суд РБ поступило заявление ФКУ ИК-4
об установлении административного надзора в отношении Г., который был осужден за
совершение преступления, предусмотренного ст. 134 УК РФ (против половой
неприкосновенности несовершеннолетнего). Срок наказания закончился 18.06.2012 г.
ФКУ ИК-2 в октябре 2011 г. обратилось в Гусиноозерский городской суд с заявлением
об установлении административного надзора в отношении П., срок наказания которого
закончился 09.09.2011 г. Судом заявление было принято к производству и 13.12.2011 г.
объявлен розыск. 11.04.2012 г. дело передано в Заиграевский районный суд по месту
жительства П.
Никто из судей не отреагировал на грубые нарушения, допущенные исправительными
учреждениями, и, несмотря на то, что у них отсутствует право на обращение с
заявлениями об установлении административного надзора в отношении лиц,
4
освобожденных из мест лишения свободы, заявления были рассмотрены по существу и
удовлетворены.
В силу ст. 261.7 ГПК РФ дела об административном надзоре рассматриваются с
обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление, а также с участием
представителей исправительного учреждения или органа внутренних дел, которыми
подано заявление, и прокурора.
Обобщение показало, что в основном дела об административном надзоре,
рассмотренные за обобщаемый период с принятием решения по существу, рассмотрены
судами с соблюдением данного требования закона.
Но вместе с тем были установлены случаи грубого нарушения судами норм
процессуального права.
В нарушение требования закона об обязательном участии лица, в отношении
которого подано заявление об установлении административного надзора, суды допускают
случаи рассмотрения дел в отсутствие заинтересованного лица.
Так, 11.03.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено дело
по заявлению ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении административного
надзора в отношении Ж. Дело рассмотрено в отсутствие Ж. Судья, заведомо зная, что
откажет в удовлетворении заявления, не посчитала необходимым обеспечить явку Ж.
Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 06.05.2013 г. продлен срок
административного надзора в отношении Ц. Дело рассмотрено в отсутствие Ц. по
правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Заиграевского районного суда РБ от 12.05.2012 г. удовлетворено
заявление ОМВД по Заиграевскому району об установлении административного надзора в
отношении Н. Дело рассмотрено в отсутствие Н. с указанием на то, что имеется просьба о
рассмотрении дела в его отсутствие. Фактически в деле есть расписка о получении
заинтересованным лицом извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 261.7 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя или
прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не
является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.
Однако суды республики, пренебрегая требованиями закона, которые не могут
толковаться двояко, оставляли заявления об установлении административного надзора без
рассмотрения в тех случаях, когда заявители были извещены о времени и месте судебного
заседания.
Так, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2013 г. в
связи с повторной неявкой заявителя оставлено без рассмотрения заявление об
установлении административного надзора в отношении К. Определением от 25.04.2013 г.
оставлено без рассмотрения заявление в отношении С., определением от 06.03.2012 г. - в
отношении А.
Такие определения выносились Тарбагатайским районным судом РБ по заявлению в
отношении К.; Советским районным судом в отношении И., в отношении У., в
отношении Д; Тункинским районным судом в отношении С.; Октябрьским районным
судом в отношении Д., в отношении В.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2012 г. оставлено
без рассмотрения заявление ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ в связи с повторной неявкой
заявителя; прокурор и И., в отношении которого устанавливался надзор, присутствовали,
но, как указано в протоколе судебного заседания, они «не настаивали на рассмотрении
дела по существу». Определением того же суда от 28.12.2012 г. при таких же
обстоятельствах оставлено без рассмотрения заявление ОП № 3 в отношении С., которая
присутствовала в судебном заседании.
Аналогичные нарушения имели место в Баунтовском районном суде РБ и
Еравнинском районном суде РБ.
5
Как правило, это имело место в случаях необоснованного обращения органа
внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора в отношении
лиц, освободившихся условно-досрочно.
В практике Гусиноозерского городского суда РБ встречаются дела, по которым
заявление об установлении административного надзора оставлено без рассмотрения по
тому основанию, что место жительства лица, в отношении которого устанавливается
административный надзор, не известно (заявление ОМВД по Селенгинскому району в
отношении С.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы
предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских
правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от
статуса этих субъектов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.02.2008 г. № 94-О-О, лицу, находящемуся в
исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна
обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к
судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть
направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через
представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение
копии заявления и других документов, предоставлено время, достаточное - с учетом его
положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в
суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение
своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
То есть, извещение о рассмотрении дела об установлении административного
надзора должно быть направлено лицу, в отношении которого рассматривается дело,
заблаговременно с таким расчетом, чтобы гражданин имел возможность не только
ознакомиться с заявлением, но и подготовить возражения, а также решить вопрос в случае
необходимости о заключении договора с адвокатом.
Пренебрегая данными положениями, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ
04.07.2012 г. рассмотрел два дела по заявлениям ФКУ ИК-2 об установлении
административного надзора в отношении Х. и в отношении Ч., срок окончания наказания
которых истекал 16.07.2012 г. Заявления в суд поступили 03.07.2012 г., в тот же день они
были приняты к производству суда и по ним назначены предварительные судебные
разбирательства на 10.00 час. 04.07.2012 г. При этом в деле имеются расписки Ч. и Х. о
том, что они 29.06.2012 г. извещены о судебном заседании, назначенном на 10 час.
04.07.2012 г. По окончании предварительного судебного разбирательства оба дела были
назначены на 04.07.2012 г. на 11.35 час. Согласно протоколам по Ч. судебное заседание
проводилось с 11.35 до 12.00 час.; по Х. с 11.50 до 12.30 час.
Незначительное количество дел прекращено судами в связи с отказом заявителя от
заявленных требований.
Закон допускает принятие судом отказа исправительного учреждения, органа
внутренних дел или поднадзорного лица от принятого к производству суда заявления.
Но, как указал Президиум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления «О
применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном
надзоре», при решении вопроса о допустимости принятия такого отказа суду следует
выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своего заявления, не
противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли права и свободы поднадзорного
лица в том случае, если заявление касается досрочного прекращения административного
надзора либо частичной отмены административных ограничений, а также понятны ли
заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Вынесенные судами определения о прекращении производства по делу не
соответствуют изложенным в законе требованиям. Ни в определении суда, ни в протоколе
6
судебного заседания не указаны мотивы, по которым заявитель отказывается от
заявления. Кроме того, не всегда лица, отказывающиеся от заявлений, наделены такими
полномочиями.
Так, Прибайкальский районный суд РБ прекратил производство по делу по
заявлению ОМВД по Прибайкальскому району РБ об установлении административного
надзора в отношении К. в связи с отказом представителя от заявления, однако в деле
отсутствует доверенность, которой представитель заявителя был наделен такими
полномочиями.
Еравнинским районным судом прекращено производство по гражданскому делу по
заявлению МО МВД России «Еравнинский» об установлении административного надзора
в отношении Б. Вместе с тем, заявление руководителя МО МВД России «Еравнинский»,
на основании которого суд прекратил производство по делу, не содержит положений об
отказе от заявления. В заявлении начальник отдела просит оставить заявление без
рассмотрения в связи с необходимостью доработки материалов. Принимая во внимание,
что закон позволяет прекращать производство по делу в связи с отказом от заявления
только при наличии соответствующего ходатайства стороны, определение суда является
незаконным.
Бичурский районный суд, принимая отказ представителя ОМВД России по
Бичурскому району РБ от заявления об установлении административного надзора в
отношении В. и прекращая 27.12.2012 г. производство по делу, не проверил полномочия
представителя, хотя на тот момент срок доверенности, выданной представителю, истек.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 14.05.2013 г. принял отказ
представителя ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от заявления об установлении
административного надзора в отношении Ш. от представителя, у которого в доверенности
не было оговорено полномочие на отказ от заявления. Кроме того, представителем не
указана причина отказа от заявления, а в определении судом не обсужден вопрос о
соответствии отказа закону.
По делу по заявлению Отдела МВД России по Селенгинскому району об
установлении административного надзора в отношении Л. Гусиноозерским городским
судом 17.04.2012 г. принят отказ от заявления по мотиву погашения у последнего
судимости. Однако судом не принято во внимание, что преступления, за которые Л. был
осужден («в» ч. 3 ст. 131 и п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в пред. редакции), являются
преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего и срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия
наказания. Принимая во внимание, что Л. был освобожден по отбытию наказания
03.12.2006 г., срок погашение судимости на момент подачи заявления об установлении
административного надзора не истек. При таких обстоятельствах, у суда не имелось
оснований для принятия отказа, поскольку он противоречит закону.
IV. Рассмотрение дела об административном надзоре
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого
преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в
отношении несовершеннолетнего административный надзор устанавливается, если лицо в
период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания или если лицо, отбывшее
уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую
судимость, совершает в течение одного года два и более административных
правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения,
7
посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье
населения и общественную нравственность.
В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение
преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за
совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего административный надзор устанавливается независимо от
признания злостным нарушителем и привлечения к административной ответственности.
Сложностей в толковании и применении этой нормы указанного Закона у судей
республики не возникает.
Но имеют место единичные случаи установления административного надзора в
отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, без законных оснований.
ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ обратился в суд с заявлением об
установлении административного надзора в отношении Ц., освободившегося из мест
лишения свободы 23.05.2012 г. по отбытию наказания. В качестве основания для
установления административного надзора заявитель указал наличие непогашенной
судимости за особо тяжкое преступление и признание Ц. в период отбывания наказания
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Октябрьский
районный суд г. Улан-Удэ решением от 20.08.2012 г. установил в отношении Ц.
административный надзор сроком на 1 год. При этом суд исключил основание «признание
злостным нарушителем», и при установлении административного надзора исходил только
из тяжести преступления по непогашенной судимости. При этом суд не учел, что согласно
п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается, в отношении лица,
совершившего особо тяжкое преступление, если лицо, отбывшее уголовное наказание в
виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в
течение одного года два и более административных правонарушения против порядка
управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный
порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную
нравственность. Эти обстоятельства по делу отсутствовали.
Советский районный суд г. Улан-Удэ 26.02.2012 г. удовлетворил заявление УМВД
России по г. Улан-Удэ об установлении административного надзора в отношении О.,
который был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и освободился
31.11.2012 г. При обращении в суд заявитель ссылался на признание осужденного в
период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания. Однако данное обстоятельство для разрешаемого дела не имело правового
значения. Для установления административного надзора в отношении О. заявителю
необходимо было представить доказательства совершения им в течение года двух и более
административных
правонарушений
против
порядка
управления
и
(или)
административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и
общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную
нравственность. Такие доказательства в деле отсутствуют. Следовательно, у суда не было
законных оснований для установления административного надзора.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.07.2012 г. установлен
административный надзор по заявлению ФКУ ИК-8 в отношении Ч., осужденного за
совершение тяжкого преступления. В деле отсутствуют сведения о признании Ч.
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в данном случае
установление административного надзора возможно только при наличии этого
обстоятельства.
Кроме того, как показало изучение практики, судьями не учитываются при
рассмотрении дел об административном правонарушении положения уголовнопроцессуального законодательства, в частности положения ст. 8 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплен принцип
осуществления правосудия только судом:
8
По смыслу приведенной нормы права вопрос о наличии в действиях лица рецидива
преступлений (вид рецидива) решается судом при постановлении приговора в рамках
уголовного судопроизводства, следовательно, принимая решение об установлении
административного надзора, суд не вправе высказывать суждение о виде рецидива лица,
даже если фактически преступление им совершено при опасном либо особо опасном
рецидиве. В таком случае суд должен исходить только из того, что указано в приговоре,
так как оценка вида рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, является
прерогативой суда, который назначал это наказание при рассмотрении уголовного дела.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О
применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном
надзоре" разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива
преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается
административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе
самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.
В решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2012 г., которым
установлен административный надзор в отношении Б., имеется указание на опасный
рецидив, однако приговоров в деле нет. Вывод суда сделан только на основании сведений
о судимости. Аналогичным образом тем же судом рассмотрено дело по заявлению ОП №
1 УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении административного надзора в отношении
С.
При рассмотрении дела по заявлению УМВД России по г. Улан-Удэ об установлении
административного надзора в отношении К. Советский районный суд г. Улан-Удэ в
решении от 26.03.2012 г. обсуждает и делает вывод о наличии в действиях К. особо
опасного рецидива, хотя в приговоре суда указано, что преступление совершено при
опасном рецидиве.
В обобщаемый период по-разному суды республики рассматривали дела об
установлении административного надзора в отношении лиц, освобожденных от
отбывания наказания условно-досрочно.
Лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79
УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы, поскольку, применяя
условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности,
предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение
оставшейся не отбытой части наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 и ч. 7 ст. 79 УК РФ, если условно осужденный в течение
испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что
привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял
возложенные на него судом обязанности либо скрывался от контроля, суд по
представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также разъяснения, которое
дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г.
N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об
административном надзоре», следует, что административный надзор может быть
установлен только в отношении лица, полностью отбывшего наказание, назначенное ему
по приговору. В отношении лиц, освобожденных условно-досрочно, до истечения
оставшейся не отбытой части наказания административный надзор не устанавливается.
В нарушение приведенных норм практически всеми судами республики в
обобщаемый период устанавливался административный надзор в отношении лиц,
условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.
Так, решением Джидинского районного суда РБ от 22.04.2013 г. установлен
административный надзор сроком на 1 год в отношении К., осужденного 21.01.2006 г. по
ст. 119 ч. 1 УК РФ и освобожденного 05.06.2012 г. условно-досрочно на 2 года 11 мес. 15
дней.
9
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.02.2013 г. установлен
административный надзор сроком на 2 года в отношении Г., освобожденного 06.05.2011 г.
условно-досрочно на 2 г. 10 мес. 16 дней.
Октябрьским районным судом 10.08.2012 г. установлен административный надзор в
отношении Б., Л., С., К. При этом в заявлении ФКУ ИК-2 имеется ссылка на условнодосрочное освобождение.
Аналогичные решения принимались судьями Джидинского районного суда РБ,
Тарбагатайского районного суда РБ, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ,
Заиграевского районного суда РБ, Еравнинского районного суда РБ, Прибайкальского
районного суда РБ, Кабанского районного суда РБ, Хоринского районного суда РБ,
Иволгинского районного суда РБ, Муйского районного суда, Бичурского районного суда
РБ, Кижингинского районного суда РБ, Гусиноозерского городского суда РБ, Кяхтинского
районного суда РБ.
Кроме того, обобщение показало, что, правильно определяя категории лиц, в
отношении которых может быть установлен административный надзор, судьи
затрудняются в определении срока административного надзора и порядка его исчисления.
Все отмены и изменения решений в апелляционном порядке связаны именно с
определением срока наказания и порядка его исчисления.
В силу ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ решение суда об установлении или о продлении
административного надзора в обязательном порядке должно иметь указание срока
административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента
погашения судимости).
Сроки административного надзора, их исчисление и приостановление установлены
ст. 5 Федерального закона «"Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы".
Согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи административный надзор может быть
установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо
неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо
преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не
свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения
судимости.
В случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок,
оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года,
административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения
судимости.
За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за
совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за
совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, административный надзор, как определено п. 2 ч. 1 ст. 5
Закона, устанавливается на срок, определенный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
Решением Джидинского районного суда РБ от 03.04.2012 г. удовлетворено заявление
ОМВД по Джидинскому району и установлен административный надзор в отношении С.
сроком на 1 год, с учетом того, что им совершено в течение одного года два
административных правонарушения против порядка управления. Однако из приговора
суда от 16.07.2001 г., которым С. был осужден за совершение тяжкого преступления,
следует, что преступление совершено при особо опасном рецидиве. Следовательно,
административный надзор должен был устанавливаться на срок, определенный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания. Освободился С. 13.03.2009 г., срок погашения
судимости в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ составляет 6 лет. Административный надзор должен
10
был быть установлен судом до 13.03.2015 г.
Железнодорожным районный судом г. Улан-Удэ решением от 10.04.2013 г. в
отношении освобожденного 11.12.2012 г. из мест лишения свободы Ж., совершившим
преступление при опасном рецидиве, необоснованно установлен административный
надзор сроком на 3 года.
Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 12.04.2012 г. установлен
административный надзор сроком на 1 год в отношении О., имевшего непогашенную
судимость за преступление, совершенное при опасном рецидиве.
Решением Джидинского районного суда РБ от 29.03.2012 г.
установлен
административный надзор сроком на 1 год в отношении Т., который согласно приговору
совершил преступление при опасном рецидиве.
Решением Тункинского районного суда от 16.07.2012 г. установлен
административный надзор в отношении С. сроком на 5 лет, который совершил
преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего. Освободился
26.10.2011 г. по отбытии. Срок погашения судимости 6 лет, срок административного
надзора должен составлять 5 лет 3 мес. 10 дн., то есть, до 26.10.2017 г.
Решением того же суда от 15.04.2013 г. установлен административный надзор
сроком на 4 года в отношении А., который осужден за тяжкое и особо тяжкое
преступления. Соответственно срок административного надзора не мог превышать 3 лет.
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 20.09.2013 г. в отношении К.,
имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления
(срок погашения судимости 6 лет) при наличии опасного рецидива преступлений,
установлен административный надзор сроком на 1 год.
Решением Бичурского районного суда от 15.03.2012 г. в отношении С., имеющего
неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и при наличии
опасного рецидива преступлений, установлен административный надзор сроком на 2 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона суду следовало установить в отношении
С. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания. Принимая во внимание, что С. освобожден по отбытию наказания 25.08.2008
г., суд должен был установить срок до 25.08.2014 г.
По гражданскому делу об установлении административного надзора в отношении П.
Прибайкальским районным судом РБ установлен административный надзор сроком на 1
год, в то время как административный надзор подлежал установлению на срок погашения
судимости - 6 лет, так как П. имел непогашенную судимость за совершение
преступления
против
половой
неприкосновенности
и
половой
свободы
несовершеннолетнего.
Решением Баргузинского районного суда РБ от 13.09.2012 г. установлен
административный надзор в отношении П., совершившего тяжкое преступление,
предусмотренное ч.2 п. «в», «г» ст. 162 УК РФ, при особо опасном рецидиве. Полагая, что
совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, суд
пришел к выводу, что срок погашения судимости составляет 8 лет, в связи с чем
установил административный надзор на срок погашения судимости с момента
освобождения 22.11.2007 г. - на 2 года. Вместе с тем, указанное преступление согласно
ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и срок погашения
судимости составляет 6 лет. При таких обстоятельствах, суд должен был установить
административный надзор сроком до 22.11.2013 г.
По гражданскому делу № 2-687/2012 Кабанским районным судом РБ установлен
административный надзор в отношении М., совершившего преступление против половой
неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего,
сроком на 1 год 6
месяцев, в то время как подлежал установлению на срок погашения судимости, то есть 6
лет.
11
Решением Тункинского районного суда РБ от 24.05.2012 г. установлен
административный надзор в отношении Д., который осужден 06.02.2009 г. за тяжкое
преступление, совершенное при опасном рецидиве, сроком на 2 года. Д. освободился
14.07.2010 г., следовательно, срок административного надзора должен был быть
установлен до 14.07.2016 г.
Решением Еравнинского районного суда РБ от 10.01.2013 г. установлен
административный надзор сроком на 1 год в отношении Б., имеющего непогашенную
судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 п. «д» ст. 111 УК
РФ, при особо опасном рецидиве.
Советский районный суд г. Улан-Удэ решением от 23.07.2012 г. установил надзор
сроком на 2 года в отношении Т., который был осужден за особо тяжкое преступление,
совершенное при опасном рецидиве. Причем, определяя этот срок, суд в решении
сослался на эти обстоятельства.
Решением Кяхтинского районного суда РБ от 18.09.2012 г. установлен
административный надзор сроком на 1 год в отношении Ц., который согласно приговору
совершил преступление, по которому имеет непогашенную судимость, при опасном
рецидиве.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона срок административного надзора в
отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость
за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве
преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если такое
лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также в отношении
совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы
несовершеннолетнего, а равно за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, исчисляется со дня его постановки на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из
мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве
преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при
условии, что это лицо совершило в течение одного года два и более административных
правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения,
посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье
населения и общественную нравственность, исчисляется со дня вступления в законную
силу решения суда об установлении административного надзора (ч. 1 ст. 3 и п. 2 ч. 2 ст. 3
Закона).
На практике, как правило, суды в решении вообще не указывают начало срока
административного надзора.
Это имеет место в Кяхтинском районном суде РБ, Кижингинском районном суде РБ,
Бичурском районном суде РБ, Муйском районном суде РБ, Иволгинском районном суде
РБ, Баргузинском районном суде РБ, Баунтовском районном суде РБ, Еравнинском
районном суде РБ, Тарбагатайском районном суде РБ и Джидинском районном суде РБ. В
остальных судах такое нарушение допускается отдельными судьями.
Решением Кабанского районного суда РБ от 17.07.2012 г административный надзор
в отношении К., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ,
установлен «на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания». При этом в решении суда срок
административного надзора судом не определен, также отсутствуют сведения, с какого
момента исчисляется срок
административного надзора. Поскольку К. подлежит
административному надзору до погашения судимости, административный надзор
целесообразно было установить до конкретной даты.
12
В некоторых случаях указанный судом срок исчисление административного надзора
не мотивирован и не соответствует требованиям закона.
Так, решением Заиграевского районного суда РБ от 30.05.2012 г. по заявлению органа
внутренних дел Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 21.02.2006 г. При этом
указано, что срок исчисляется со 02.04.2012 г.
В соответствии со ст. 261.8 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об
административном надзоре судом принимается решение.
В нарушение указанной нормы Иволгинским районным судом РБ судебный акт,
постановленный по существу рассмотренного дела, назван постановлением.
V. Административные ограничения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении
административного
надзора,
одновременно
устанавливает
административные
ограничения.
Перечень ограничений, которые суд вправе установить, содержится в ст. 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» и является исчерпывающим.
Установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. При этом в
решении должно быть указано количество явок, определенное судом для поднадзорного
лица.
Суды Республики Бурятия в целом правильно применяют положения закона;
устанавливая ограничения, мотивируют их.
Однако обобщение показало, что суды обсуждают только те ограничения, которые
предлагаются заявителем, хотя закон позволяет суду устанавливать иные, не указанные в
заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные
ограничения.
Согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при
рассмотрении дел об административном надзоре», следует, что выбор конкретных
административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение
должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического
воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной
опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его
поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест
лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и
(или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а также
установление обязательной явки в орган внутренних дел в определенные дни для
регистрации необходимы для воспрепятствования уклонению такого лица от
административного надзора, обеспечения самой возможности осуществления наблюдения
за ходом его социальной реабилитации. Запрещение поднадзорному лицу пребывания вне
места жительства (пребывания) в определенное время, пребывания в определенных
местах имеет своей целью предотвращение возможности или побуждения для совершения
других уголовно наказуемых деяний со стороны поднадзорного лица.
По гражданскому делу № …. в отношении Л. в качестве административного
ограничения установлен запрет выезжать за пределы Хоринского района без уведомления
органов внутренних дел. Однако решение не содержит мотивов, которые послужили
основаниями для применения указанного вида административных ограничений.
13
Аналогичные ошибки были допущены судьями Еравнинского района при
вынесении решений в отношении осужденных Д., Т., М., К.
Устанавливая ограничение в виде запрета посещать массовые мероприятия и
участвовать в них, суды, как правило, не мотивируют свое решение, не конкретизируют
учреждения, которые поднадзорный не вправе посещать.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.07.2012 г.
установлен административный надзор в отношении Р. Определены ограничения в виде
запрета пребывания в увеселительных заведениях, запрета посещать массовые
мероприятия и участвовать в них.
Решение суда не содержит каких-либо мотивированных суждений о необходимости
возложения на Р. административного ограничения в виде запрета посещения мест
проведения массовых мероприятий, к числу которых относятся культурные и спортивные
массовые мероприятия, а также сведений, свидетельствующих о том, что данное
ограничение будет отвечать задачам административного надзора.
В ходе обобщения установлены случаи, когда суды изменяют формулировки
административных ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Так, Мухоршибирский районный суд РБ устанавливая ограничение в виде запрета
выезда за пределы территории муниципального образования, оговаривает право лица, в
отношении которого установлен административный надзор, выезжать в случае лечения.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы", в случаях предусмотренных пунктами 3, 4 и
5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел дает разрешение
поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный
выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными
жизненными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с
прохождением лечения.
При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме как
установленного приведенной выше нормой. Поэтому оснований видоизменять вид
ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имелось.
VI. Апелляционное рассмотрение
Всего за обобщаемый период в апелляционном порядке было обжаловано 62
решение по делам об административном надзоре: 44 решения - в 2012 г. и 18 решений - в
2013 г. Из них 40 решений обжаловано лицами, в отношении которых устанавливался
административный надзор, 22 – по представлениям прокурора.
Большее количество обжалованных решений имеет место по делам, рассмотренным
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (48 решений).
В 2012 г. 18 решений изменено, 3 отменено, что составляет 48 % от числа
обжалованных решений; в 2013 г. изменено 5 решений или 29 % от числа обжалованных;
отменено 1 решение.
Основная часть решений по делам данной категории изменена из-за неверного
определения судами республики срока административного надзора.
По указанному основанию в 2012 г. были изменено 13 решений Октябрьского
районного суда г. Улан-Удэ. При рассмотрении дел срок административного надзора
судьями определялся по правилам п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона (на срок от 1 до 3
лет), в то время как надлежало руководствоваться п. 2 этой нормы и устанавливать срок
административного надзора в зависимости от срока погашения судимости.
В 2013 г. все изменения имели место по решениям Октябрьского районного суда г.
Улан-Удэ, по которым судьями неверно
указывалось начало исчисления срока
административного надзора.
14
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении
судьями республики дел об административном надзоре допускаются существенные
нарушения требований Федерального закона "Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы" и ГПК РФ, что имеет место из-за
недостаточного знания положений закона и судебной практики, а также
невнимательности и формального отношения к рассмотрению дел данной категории.
15