Проблемы группы лиц по предварительному сговору затронуты
advertisement
Содержание Введение .................................................................................................................. 3 Глава 1. Понятие и признаки группы лиц по предварительному сговору. ................................................................................................................................... 7 1.1.Признаки группы лиц по предварительному сговору как формы соучастия по Уголовному кодексу РФ. Проблема определенности уголовно-правовых предписаний о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. ................................................................ 7 1.2. Особенности квалификации и индивидуализации ответственности и наказания лиц, совершавших преступление группой лиц по предварительному сговору: общие положения ......................................... 17 Глава 2. Специфика уголовно-правовой оценки группы лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака в отдельных видах преступлений. ...................................................................... 26 2.1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против личности............................................................................................................. 26 2.2. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против собственности.................................................................................................... 35 2.3. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях со специальным субъектом (на примере должностных преступлений). ... 42 Заключение ........................................................................................................... 49 Список использованных источников и литературы ................................... 52 2 Введение Институт соучастия, как раньше, так и в настоящее время является одним из важных, наиболее сложных и недостаточно разработанных институтов в уголовном праве. Не случайно, данному институту посвящены многочисленные исследования и фундаментальные труды юристов-ученых на различных этапах развития отечественного уголовного права. Институт соучастия известен нормативным источникам нашей страны на протяжении нескольких столетий. Так, «Русская Правда» Ярослава Мудрого содержала нормы, регулирующие ответственность за совершение групповых преступлений. С изменениями такие нормы сохранялись и в дальнейших юридических актах: в Судебнике 1497 года, Судебнике Ивана Грозного, Артикуле Воинском Петра Первого. В Уголовном кодексе Российской империи, принятом в 1903 г., содержалось две статьи, регламентирующих ответственность за совершение групповых преступлений и называвших виды соучастников. С принятием Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики круг соучастников был дополнен таким важнейшим соучастником, как организатор. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу с 1 января 1997 г. вопросам соучастия посвящена глава 7 - «Соучастие в преступлении», содержащая пять статей: ст. 32 - «Понятие соучастия в преступлении», ст. 33 - «Виды соучастников преступления», ст. 34 - «Ответственность соучастников преступления», ст. 35 - «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) и ст. 36 - «Эксцесс исполнителя преступления». Соучастие в целом, и группа лиц, действующая при совершении преступления по предварительному сговору – представляют собой весьма опасное, и в то же время, распространённое явление. Более 400 тысяч преступлений ежегодно в России совершается группами граждан, а не 3 единичными исполнителями. Наибольшую потенциальную опасность и вред для общества составляет тот факт, что в групповые преступления очень часто вовлекаются несовершеннолетние определяя их дальнейшую судьбу на протяжении многих лет или даже всей жизни, формируя у их стойкую антисоциальную позицию и создавая предпосылки для совершения ими новых преступлений. Понятийный аппарат института соучастия в преступлении включает много значимых в контексте исследования понятий соучастник, исполнитель, группа лиц и др. Трудности работы с этими понятиями связаны с тем, что они во многих случаях являются неопределенными и разъясняются как с помощью языка закона, так и на основе терминологии, используемой в теории уголовного права, изобилующей спорами об их смыслах и значениях. Особенно это относится к понятиям совместности, взаимодействия, а также внутренним связям группы1. Перечисленные факторы делают юридические институты соучастия в целом, а также группы лиц с предварительным сговором как наиболее часто встречающейся формы соучастия, важными для анализа и исследования. В дипломной работе исследуются признаки группы лиц по предварительному сговору как формы соучастия по уголовному кодексу РФ, проблемы определенности уголовно-правовых предписаний о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, особенности квалификации, совершивших индивидуализация преступление по ответственности предварительному и наказания сговору, а лиц, также специфика уголовно-правовой оценки группы лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака в отдельных видах преступлений. Предметом исследования являются правовые нормы, содержащиеся в соответствующих главах и статьях УК РФ, их применение при квалификации преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, 1 Уголовное право. Учебник. Т.1 Общая часть/Под общ. Ред. А.Э. Жалинского –М.: Городец 2010. С. 495 4 проблемные ситуации в реализации уголовной ответственности при групповом совершении преступлений. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере действия норм уголовного законодательства, определяющие потребность в специальном регулировании совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, средства обеспечения законного, соразмерного, справедливого и эффективного применения уголовной ответственности в таких случаях. Цель данной дипломной работы состоит в том, чтобы проанализировать понятие группы лиц по предварительному сговору, выявить ее основные отличительные признаки, на примере отдельных видов преступлений проанализировать специфику применения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Для достижения этих целей поставлены следующие задачи: - определить понятие группы лиц по предварительному сговору; - выявить проблемные ситуации законодательного регулирования совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; выявить особенности уголовно-правовой оценки совершения преступления группой по предварительному сговору; рассмотреть вопросы квалификации совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в преступлениях против личности, против собственности и со специальным субъектом. Методологической основой работы послужили общенаучный системный подход. В качестве частных методов познания использованы анализ, а также сравнительно-правовой, логико-юридический методы и др. При написании работы использованы тексты нормативно-правовых актов, научная и учебная литература, материалы судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и нижестоящих судов различных регионов РФ. 5 Проблемы группы лиц по предварительному сговору затронуты в трудах Жалинского А.Э., Галиакбарова Р. Р., Шнейдера М. А.,БойцоваА.И., Шаргородского М. Д., Колоколова Г.Е.,Гузун, В. У., Аветисян С. С. и других исследователей. Работа состоит из введения, двух глав и 5 параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. 6 Глава 1. Понятие и признаки группы лиц по предварительному сговору. 1.1.Признаки группы лиц по предварительному сговору как формы соучастия по Уголовному кодексу РФ. Проблема определенности уголовно-правовых предписаний о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении конкретного преступления. Группа лиц по предварительному сговору, как одна из форм соучастия, характеризуется всеми признаками, указанными в определении соучастия, то есть умышленностью действий, совместностью совершения преступления как минимум двумя лицами. Как видно из нормативного определения, неосторожность как форма вины для групповых преступлений законодателем не установлена, хотя советское уголовное законодательство раннего периода, поддержанное и судебной практикой, и криминалистами того времени, например, А.Я. Вышинским, допускали неосторожные формы вины при соучастии. Однако к концу 1950-х г.г. возобладала современная точка зрения, которая представляется более обоснованной, логичной и юридически выверенной, учитывая, что соучастие (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору) является квалифицирующим, отягчающим вину признаком преступной деятельности, что едва ли совместимо с неосторожной формой вины. Нужно отграничить групповое совершение преступления от иных видов и форм соучастия, которым посвящены ст. 33 УК и ст. 35 УК РФ. В соответствии ч. 1 ст. 33 УК соучастниками помимо соисполнителя признаются организатор, подстрекатель и пособник. Части 3, 4 и 5 этой 7 статьи дают определение каждого из них. В целом ст. 33 УК РФ касается соучастия в узком смысле слова, то есть соучастия с разделением ролей, при котором один преступник выполняет объективную сторону преступления, в то время как остальные лица, не участвуя в исполнении объективной стороны непосредственно, создают для этого необходимые условия, организуют и мотивируют непосредственного исполнителя. Так, например, подстрекатель склоняет лицо совершить противоправное деяние. Способы такого склонения могут быть самыми разнообразными, и включают подкуп, запугивание, обман, убеждение. Ключевым моментом здесь является то, что подстрекатель не участвует непосредственно в совершении преступления. В противном случае его соисполнительство. действия Легальное должны определение квалифицироваться подстрекателя как имеет характерную деталь, свидетельствующую о несамостоятельности того лица. Так, для признания лица подстрекателем необходимо, чтобы его действия по склонению непосредственного исполнителя к совершению преступного деяния оказались успешными – то есть, чтобы подстрекаемое лицо в итоге действительно совершило преступление или отказалось от совершения преступления по независящим от него (исполнителя) причинам. Практика свидетельствует о трудности с разграничение подстрекателя и соисполнителя преступления. Отличие заключается, прежде всего, в способе воздействия – исполнитель воздействует на окружающую действительность, преобразуя ее, в то время как подстрекатель и организатор воздействуют на сознание исполнителя. С точки зрения причинно-следственной связи действия подстрекателя и организатора всегда предшествуют основному деянию. Действия подстрекателя при этом лежат полностью за рамками непосредственного деяния, совершаемого исполнителем или соисполнителями преступления. Нормы уголовного кодекса выстраивают следующую структуру форм группового совершения преступления. Первым понятием является понятие группы лиц. Такая группа как форма соучастия встречается сравнительно 8 редко, поэтому законодатель предусмотрел ее лишь в нескольких статьях Особенной части Уголовного кодекса. В доктрине уголовного права она обычно называется группой лиц без предварительного сговора. Эту группу характеризуют два важнейших объективных признака. Первый состоит в том, что каждое лицо, участвовавшее в совершении преступления, в соответствии со ст. 33 УК РФ, должно совершить преступление непосредственно, т.е. осуществить по меньшей мере часть объективной стороны посягательства на один и тот же объект. Второй признак характеризует совместность. Совместность предполагает: а) равноправие соисполнителей; б) адаптации каждым соисполнителем его действий действиям другого лица; в) наличие причинных и иных порождающих результат связей между действиями исполнителей и этим результатом на момент начала преступления. Интересно, что для группы лиц, в ч.1 ст. 35 УК РФ законодатель четко предусмотрел, что преступления в рамках этой формы совершаются только соисполнителями, в то время как для группы лиц по предварительному сговору законодатель не называет в ч.2 этой статьи виды соучастников. На практике это означает, что мы должны выделять два вида групп по предварительному сговору. Во-первых, это группа лиц, где все участники преступления являются соисполнителями. Единственным отличием такой группы от группы лиц без предварительного сговора будет наличие предварительной предполагает договоренности. распределение Такая ролей, но договоренность степень обычно дифференциации соучастников не достигает такой степени, чтобы выделить иных участников преступления, поскольку все они так или иначе выполняют объективную сторону, то есть являются соисполнителями. Вторая разновидность группы лиц по предварительному сговору имеет от простой группы лиц также такое отличие, как наличие иных соучастников, перечисленных в ст. 33 УК РФ. Но важно отметить, что и в этом случае «ядром» преступной группы являются соисполнители, которых должно быть не менее двух. Отсутствие второго исполнителя означает, что мы не имеем дело с группой лиц, а перед нами 9 соучастие в узком смысле слова, то есть такое соучастие, ответственность за которое для лица, не являющегося непосредственным исполнителем преступления, наступает по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ст. 33 УК РФ, а для лица, непосредственно исполнившего преступление, то есть выполнившего его объективную часть, только по статье Особенной части, причем отсутствует квалификация преступления как группового. Например, гражданин А. путем подкупа склонил гражданина Б. к совершению убийства гражданина В., при этом обозначив место и время, когда должно быть совершено преступление, предоставил в распоряжение Б. орудие убийства и необходимую информацию о личности В, гражданин Б. совершил преступление в одиночку. На данном примере мы видим следующее: группа лиц по предварительному сговору отсутствует, поскольку отсутствуют соисполнители, действия гражданина А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст. 33 УК РФ, а действия Б. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ. Но, согласно ч.3 ст. 34 УК РФ действия соучастников, перечисленных в ст. 33 УК РФ кроме соисполнителя, соисполнительство, если он должны квалифицироваться непосредственно принимал как участие в исполнении объективной стороны преступления. Например, лицо А., осуществлявшее подстрекательство лица Б. на совершение кражи, но принявшее также и непосредственное участие в самом преступлении, квалифицируется как соисполнитель. При этом действия обоих соисполнителей квалифицируются по ч.2 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, то есть как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Мы также видим, что функция исполнителя преступления в глазах законодателя превалирует над иными функциями соучастника, будь то организация преступления, подстрекательство к его совершению, либо пособничество, что, на мой взгляд, представляется совершенно правильным, так как ключевым объектом для оценки преступления является его объективная сторона, соответственно, 10 ключевым аспектом, характеризующим деяние соучастника, является его роль в исполнении объективной стороны независимо от иных его функций. Обратная позиция законодателя могла бы привести к уравниванию и смешению квалификации подстрекателя и соисполнителя, а тот факт, что такой «подстрекатель» принимал участие в самом преступлении, пришлось бы учитывать непосредственно суду. Итак, закон не ограничивает круга участников анализируемой группы соисполнителями. Следовательно, наряду с соисполнительством возможно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей. Например, умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителя, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объективной стороны преступления. В то же время пособничество в убийстве (завлек потерпевшего в уединенное место, но в лишении жизни участия не принимал) не образует квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ст. 105 УК, – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» в том случае, если само убийство было осуществлено всего одним лицом. Если же помимо пособника или иного акцессорного соучастника имеется как минимум два исполнителя, то такое соучастие характеризуется как группа лиц по предварительному сговору. Во всех направленность этих случаях умысла тщательному участников исследованию группы. Группа подлежит лиц по предварительному сговору по своей природе предполагает предварительное распределение ролей – ведь одна из основных целей именно группового совершения преступления заключается в распределении, «специализации» преступных функций преступников, каковое распределение имеет вполне определенный характер даже при таких, казалось бы, несложных с точки зрения объективной стороны составов, как кража или грабеж. Так, при краже одно лицо может следить за территорией возле входа в помещение, где 11 осуществляется кража, другое лицо непосредственно осуществлять кражу, третье лицо загодя приготовить инструменты для вскрытия замков или обеспечить незаметный и быстрый отход преступников с места совершения преступления (если специализация действий последнего лица не доходит до степени пособничества), но все они выполняют при этом объективную сторону преступления. При спонтанном совершении преступления группой лиц их действия менее растянуты во времени и пространстве. Например, в ситуации, когда один преступник начинает преступное деяние, а второй присоединяется, поняв замысел первого и поддержав его, то есть вступив в исполнение преступления. Законодатель не определяет, что является предварительным сговором или тем, что описывается как «заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». Оно оставляет это судебной практике и уголовно-правовой доктрине. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Объем оговариваются сговора (его конкретные содержание) признаки может быть преступления и различным: поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Сговор должен иметь своим содержанием совместность, то есть функции в совершении преступления и само преступление. Если от группы лиц данная форма соучастия отличается прежде всего наличием предварительного соглашения, то от сложного соучастия она отличается главным образом содержанием признака совместности, поскольку и сложному соучастию может предшествовать предварительный сговор. Чтобы правильно квалифицировать действия соучастников, необходимо 12 установить характер и содержание деяния, предусмотренного тем или иным составом преступления (кража, грабеж, разбой, убийство, изнасилование и др.). Анализ практики показал, что неправильное понимание признаков деяния приводит к судебным ошибкам. В целом группа лиц по предварительному сговору является как бы промежуточной между группой лиц и организованной группой, поэтому по конкретным уголовным делам в группах этого вида могут быть обнаружены отдельные признаки, как группы лиц, так и организованной группы. Проблема неопределенности многих предписаний УК РФ о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору существует давно. Например, описание некоторых форм соучастия по ст. 35 УК РФ, важное для их отграничения от группы лиц по предварительному сговору, не определены в достаточной степени и не получили однозначного законодательного описания. Прежде всего, и это, вероятно, наибольшая неопределенность: неясно не только, что такое, например, организованная группа, главное - не определено, как должно совершаться преступление данной группой; например, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ устанавливает ответственность за изнасилование, совершенное организованной группой. Довольно трудно представить себе существование в реальности такой организованной группы. Возникает вопрос: как будет констатирована такая группа при совершении преступления не будет ли следствие и суд склоняться к констатации иных форм соучастия, в частности группы лиц по предварительному сговору. В итоге проблема разграничения группы лиц по предварительному сговору или организованной группы только обостряется. Соучастие как институт уголовного права характеризуется наличием определенных свойств, объективных так и субъективных признаков. К объективным признакам соучастия относятся: количество участников преступления: не менее двух, что является достаточным для квалификации преступления как совершенного в соучастии, за некоторыми исключениями, 13 установленными законодателем, например для такого состава как организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем необходимо большее количество соучастников. При этом соучастники должны отвечать установленным Уголовным кодексом требованиям о субъектности. Использование невменяемых лиц, или лиц, не подлежащих уголовной ответственности по конкретному составу преступления в силу малолетнего возраста для - наиболее тяжких преступлений или несовершеннолетних лиц – для остальных преступлений – не образует соучастия. Данное положение было установлено еще Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». В доктрине уголовного права такой случай обычно именуется посредственным совершением преступления. Новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» устанавливает, что, в соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в календарный день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности является сложным вопросом. В 14 течение последних десятилетий Верховный Суд неоднократно менял свою позицию. Есаков А.Г. в своей статье, посвященной квалификации совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности доказывает, что такие случаи должны решаться на основе общих норм о соучастии, так что преступления, совершенные совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, должны квалифицироваться как совершённые группой лиц. «Квалификация действий виновного как групповых оправдывается тем, что он умышленно совершает умышленное преступление совместно с другим лицом; то, что последнее не подлежит уголовной ответственности, не влияет на ответственность первого». 2 Я считаю, что такое разночтение в доктрине уголовного права имеет своей причиной то, что исследователи вопроса о возможности участия в группе лиц по предварительному сговору лиц, не подлежащих уголовной ответственности используют разные отправные точки анализа. Одни исследователи концентрируются на квалификации соучастников как группы лиц, группы преступников, то есть таких лиц, каждый из которых подлежит ответственности, иначе группы лиц как юридической конструкции не существует (если в составе такой «группы» действует лишь одно лицо, подлежащее ответственности). Для других исследователей ключевым моментом является индивидуальная ответственность деликтоспособного соучастника, независимо от деликтоспособности иных лиц, соисполнявших или соучаствовавших в преступлении. Итак, группа лиц по предварительному сговору характеризуется следующими особенностями: объективную сторону преступления совершают минимум два лица, которые квалифицируются как соисполнители; два соисполнителя образуют собой группу лиц по предварительному сговору; действия соучастника, не исполнявшего непосредственно объективной стороны преступления, характеризуются как совершенные в составе группы Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. 2011. № 2. С. 10-15. 2 15 лиц в случае наличия двух исполнителей; все лица, принявшие участие в совершении преступления, имели намерение совершить преступление до начала выполнения его объективной стороны любым из участников. При этом стоит отметить, что многие исследователи вопросов соучастия и в частности соисполнительства отмечают, что суды и следователи зачастую неправильно квалифицируют соучастников, смешивая разные их виды. 16 1.2. Особенности квалификации и индивидуализации ответственности и наказания лиц, совершавших преступление группой лиц по предварительному сговору: общие положения. Институт соучастия является неотъемлемой, органической частью системы норм и институтов уголовного законодательства, поэтому его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами всего уголовного законодательства. Однако он имеет и свое специальное назначение, которое выражается в следующем. Во-первых, его закрепление в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Во-вторых, он позволяет определить правила квалификации действий соучастников. Наконец, в-третьих, выработанные им критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, в той или иной степени принимавших участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости уголовного преследования. Предметное рассмотрение поставленного вопроса представляется невозможным без предварительной констатации принципиального положения, а именно: сформулированное в ст. 32 УК РФ законодательное определение соучастия является универсальным и, следовательно, охватывает все случаи совершения одного преступления несколькими лицами, в том числе и предусмотренные конкретными статьями Особенной части УК. По справедливому замечанию Ф. Г. Бурчака, этот вопрос имеет преюдициальное значение, поскольку от его решения зависит и подход ко всем проблемам соучастия и сама конструкция норм Общей части, регулирующих этот институт.3 Необходимость формулировки этого положения вызвана тем, что в современной специальной литературе отдельные ученые ограничивают сферу действия понятия соучастия только 3 Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев. 2005. С. 93. 17 Общей частью УК. Так. Ю. А. Красиков считает, что статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК, в которых содержатся признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т. д. Он считает, что в этих случаях законодатель ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм (ст. 32-36 УК) Общей части.4Если в действиях каждого соучастника имеются признаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части, то содеянное виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особенной части. Нормы Общей части (ст. 32-36) на эти случаи не распространяются. Мы считаем, что такая точка зрения не имеет оснований в действующем УК РФ и не вписывается в современную доктрину уголовного права. Нормы Общей части УК потому и названы общими, что они относятся ко всем без исключения формам преступной деятельности. Поэтому правы те авторы, которые считают, что законодательное понятия соучастия является общим нормативным положением в отношении всех случаев совместной преступной деятельности. Поэтому, признаки соучастия являются необходимыми для любой разновидности совместной преступной деятельности виновных, для любого группового образования, предусмотренного в качестве признака основного или квалифицирующего состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Такой подход находит поддержку и в судебной практике. Так, например, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 27 января 1999г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие 4 Уголовное право России. Учебник для вузов. Том 1. Общая часть. М., 2011. С. 227-228. 18 участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, Верховный суд РФ подчеркивает, что если для квалификации содеянного недостаточно только одних норм Особенной части, то необходимо обращаться к положениям Общей части. В дореволюционном уголовном праве группа лиц по предварительному сговору именовалась «сговор». Один из разработчиков Уложения 1903 г. Н. С. Таганцев подразделял сговор (соучастие по предварительному соглашению) на два вида: а) когда все сговорившиеся совместно выполнили задуманное, то тогда данный вид соучастия был совершенно сходен со скопом, который предполагал не только общность умысла, но, согласно условиям своего возникновения, общность действия по времени и по месту, безотносительно к самому характеру и объему деятельности; б) когда же совместного выполнения нет, то сговор имеет и некоторые своеобразные черты. В качестве характерных признаков второго вида сговора он выделял: а) возможность соглашения не только на одно, но и на несколько преступных деяний, совершаемых одновременно или разновременно в одном и разных местах, так что он может и не предполагать общности действий по месту и времени; б) возможность распределения ролей и необязательность участия в непосредственном совершении преступления; в) возможность ответственности за сговор и в тех случаях, когда сообщники и не приступали к выполнению задуманного. Таким образом, согласно уже тогдашней доктрине уголовного права соучастие по предварительному соглашению предполагало возможность при совершении преступлений как соисполнительства, так и распределения ролей. Одновременный учет одного и того же обстоятельства в качестве квалифицирующего и отягчающего наказание нарушал бы принципы законности и справедливости. Поэтому Верховный суд СССР в п. 4 Постановления Пленума №3 от 29 июня 1979 г. «О практике применения 19 судами общих начал назначения наказания» указал, что в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление. В настоящее время это положение прямо зафиксировано законодателем в ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Оговорка законодателя «само по себе» в данном случае неслучайна, ибо, запрещая двойной учет одного и того же обстоятельства, он в то же время позволяет учитывать степень выраженности того или иного признака. При назначении наказания, несомненно, должны учитываться, например, грубость нарушения условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения либо количество преступлений при неоднократности, рецидиве преступлений или количество лиц, принимавших участие в преступлении.5 В действующем Уголовном кодексе, в отличие от группы лиц, законодатель применительно к анализируемой форме соучастия прямо не указывает на вид соучастия - должно ли преступление в этом случае совершаться только в соисполнительстве (простое соучастие) или возможно соучастие с распределением ролей (сложное соучастие). Посмотрим, как этот вопрос решался в период действия УК РСФСР 1960 г.? Группа лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак была предусмотрена в статьях о преступлениях против собственности. При этом одни авторы считали, что для квалификации по 5 Чугаев А. П. Веселов Е.Г. Назначение наказания. М.,2010. С. 148. 20 статьям о преступлениях против собственности необходимо только соисполнительство. Если же в группе по предварительному сговору было распределение ролей, то в этом случае необходима была ссылка на ст. 17 УК РСФСР. Другие ученые считали, что такого рода понимание группы относительно хищения не следует из закона. Судебная практика по этому вопросу также не отличалась единообразием. В одних случаях рекомендовалось признавать группу лиц по предварительному сговору только тогда, когда соучастники являлись соисполнителями преступления, в других - и при наличии распределения ролей. В последние годы перед принятием УК РФ 1996 г. позиция судебной практики стала более определенной. Так, Самарским областным судом Олиниченко и Иванова наряду с другими статьями были осуждены по п. п. «а», «н» ст. 102 УК РСФСР (убийство из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору). Президиум Верховного Суда РФ 24 июля 1996 г. не согласился с указанной квалификацией и указал следующее. Согласно ст. 17(1) УК РСФСР, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении. Как видно из материалов дела (показаний Олиниченко, Морозова и Ивановой), Иванова каких-либо действий, непосредственно направленных на убийство Москвина (составляющих объективную сторону преступления - убийства), не совершала, она лишь содействовала совершению данного преступления тем, что принесла нож на место происшествия и передала его Олиниченко. Убийство совершил один Олиниченко, а Иванова лишь способствовала ему в этом. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ст. 102 УК РСФСР, - совершение убийства по предварительному сговору группой лиц будет в действиях лица в том случае, если убийство (в частности, объективная сторона преступления) совершалось двумя или более лицамиисполнителями, заранее договорившимися преступления. 21 о совершении данного Вместе с тем суд неправильно признал Олиниченко и Иванову виновными в умышленном убийстве по предварительному сговору, поэтому этот квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ст. 102 УК РСФСР, подлежит исключению. 6 УК РФ 1996 г. значительно расширил круг составов преступлений, в которых группа лиц по предварительному сговору является квалифицирующим обстоятельством, поэтому данный вопрос не потерял своей актуальности. Однако и после вступления в действие УК РФ 1996 г. в уголовно-правовой доктрине не сформировалось единой точки зрения. Одна группа авторов считает, что в рассматриваемых случаях возможно как соисполнительство, так и с распределением ролей. Другие авторы полагают, что данная форма соучастия должна выполняться только в виде соисполнительства.7 Применительно к убийствам на уровне Постановления Пленума Верховный суд РФ высказал свое мнение в вышеупомянутом постановлении от 27 января 1999 г.: «Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Таким образом, Пленум подчеркнул, что для квалификации всех соучастников как группы лиц по предварительному сговору, необходимо, чтобы лишь определенный минимум участников такой группы выступали как соисполнители. Группой лиц по предварительному сговору могут совершаться различные преступления. В некоторых случаях это обстоятельство прямо 6 7 Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4. 1997 г.; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар. 1999. С. 204-205; 22 выделяется законодателем в качестве квалифицирующего (например, п. п. «ж» ч. 2 ст. 105, «а» ч. 3 ст. 111, «г» ч. 2 ст. 112, «а» ч. 2 ст. ст. 158-166) и влечет более суровое наказание. В других случаях это обстоятельство не рассматривается как квалифицирующее конкретное преступление. Мы полагаем, что возможны как минимум три варианта участия лиц в совершении преступления: а) преступление совершается только двумя или более соисполнителями; (организатором, подстрекателями б) одним подстрекателем) – в либо различной исполнителем пособниками комбинации); в) и пособником (организаторами, двумя и более исполнителями и одним или несколькими соучастниками, выполняющими иные кроме исполнительских функции. Правила квалификации во всех трех случаях должны быть разными. В первом случае содеянное квалифицируется только по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158-163 и т. д. Во втором – действия исполнителя квалифицируются по ч. 1 ст. 105, ст. 158 – 163 и т. д., если нет иных квалифицирующих признаков, а действия иных соучастников – по ст. 33 и ч. 1 ст. 105, 158-163 и т. д. статей Особенной части. Квалификация действий иных соучастников по ч. 2 соответствующих частей невозможна, поскольку законодатель определяет в этих случаях в качестве конститутивного признака обязательное участие в непосредственном выполнении объективной стороны как минимум двух лиц. При отсутствии данного условия, для этих лиц квалификация возможна только по ч. 1, если не будет иных квалифицирующих признаков. В третьем случае действия соисполнителей квалифицируются по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158163 и т. д., а действия иных соучастников – по ст. 33 и ч. 2 ст. 105, 158-163 и т. д. статей Особенной части УК по основаниям, изложенным ранее. Как видно из закона и материалов практики, с принятием нового уголовного кодекса, изменился и подход к назначению наказания соучастникам преступления. Усиливая начала индивидуализации наказания каждому участнику группового преступления. Суд в соответствии с законом (ст. 67 УК) обязан учитывать роль каждого соучастника в совершении 23 преступления. Кроме этого суд учитывает степень активности фактического участия лица в совершении преступления, его вклад в осуществление и завершение этого преступления Стало быть, вне зависимости от того, избирается ли наказание соучастникам в одинаковых или разных пределах санкции статьи Особенной части УК, оно в любом случае должно основываться на индивидуальном подходе к каждому из них. С учетом того, что каждый из соучастников выполняет определенную роль в совершении преступления, суд, назначая наказание, должен разграничить степень и характер общественной опасности содеянного каждым из них, определить значение его действий для достижения преступных целей, а также влияние роли и действий конкретного соучастника на характер и размер причиненного или возможного вреда. Из этого следует, что участие нескольких лиц в совершении единого преступления не исключает не только возможности разной квалификации содеянного каждым из них, но и определения разного наказания, как по размеру, так и по виду. Судебная практика показывает, что более строго наказываются исполнители и организаторы преступления. Роль же подстрекателей и пособников, по общему правилу, определяется как менее опасная, поскольку они не принимают непосредственного участия в самом преступлении, отсюда и наказание им может быть назначено более мягкое, чем исполнителю и организатору. Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 67 УК, суд при назначении наказания обязан учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства только тому соучастнику, к которому они непосредственно относятся. Например, лицо несовершеннолетнее или имеющее на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, чистосердечно раскаялось, либо проявило при совершении преступления особую жестокость обстоятельства общественной или было свидетельствуют опасности ранее о личности, неоднократно большей но не или судимо. меньшей сказываются на Эти степени уровне общественной опасности преступления, в том числе и совершенного 24 совместно несколькими лицами. Данные обстоятельства, связанные с личностью отдельного соучастника (как смягчающие, так и отягчающие), не могут быть судом оставлены без внимания и должны учитываться при назначении наказания только этому лицу, но не остальным соучастникам. Таким образом, назначение наказания лицам, совершившим преступление группой лиц по предварительному сговору, базируется на принципе индивидуализации ответственности и позволяет за одно и то же преступление избрать каждому из них как одинаковое, так и разное наказание, но оно всегда должно основываться на индивидуальном подходе. Специальным вопросом ответственности соучастников является эксцесс исполнителя (ст. 36 УК). Ответственность, а стало быть, и наказание за эксцесс (уклонение, отступление) несет только исполнитель, поскольку он выполнил действия, которые не охватывались умыслом остальных соучастников, а остальные же соучастники несут ответственность только за действия, которые изначально совместно ими планировались и охватывались их умыслом. Совершение преступления в соучастии повышает общественную опасность посягательства, поэтому закон предусматривает назначение более строгого наказания, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. 25 Глава 2. Специфика уголовно-правовой оценки группы лиц по предварительному сговору как квалифицирующего признака в отдельных видах преступлений. 2.1. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против личности. Преступления против личности включают в себя преступления против жизни и здоровья, преступления против свободы, чести и достоинства личности, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, преступления против семьи и несовершеннолетних. В преступлениях против личности такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору всегда носит отягчающий характер в силу повышенной опасности содеянного группой. Право человека на жизнь установлено различными международными актами, например, международным Пактом о гражданских и политических правах, статья 6 которого гласит: «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в статье 2 которой говорится о том, что, во-первых право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни, иначе как во исполнении смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого предусмотрено такое наказание, а во-вторых, лишение жизни не рассматривается как нарушение данной статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: 1) для защиты лица от противоправного насилия, 2) для осуществления законного задержания лица или предотвращения побега лица, 26 заключенного под стражу на законных основаниях, 3) для подавления, в соответствии с законом бунта или мятежа. Это право также закреплено в статье 20 Конституции Российской Федерации, где сказано, что каждый имеет право на жизнь. Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существование индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной правовой защитой, базирующейся на Конституции РФ. Рассмотрим совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против личности на примере убийства. Часть 1 ст. 105 Уголовного кодекса определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. В п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК содержится квалифицирующий признак совершение убийства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Следовательно, закон различает убийство: 1) совершенное группой лиц; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой. Квалификация группового убийства достаточно сложна, поскольку усложняется установление умысла каждого из членов группы, а также действий, входящих в состав объективной стороны совершения этого преступления в группе. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ№1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» при квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц. По поводу причинной связи действий группы 27 преступников и наступившей смерти в Пленуме говорится: «убийство признается совершенным группой лиц тогда, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения)». Таким образом, как мы видим, для признания лица виновным в совершении группового убийства не является необходимым наступление смерти непосредственно вследствие действий данного лица. Ключевую роль играет обусловленность действий злоумышленников, охваченных единым преступным замыслом. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица). Уголовно-правовая оценка преступления, совершенного группой лиц, зависит от того, кто участвует в лишении жизни другого человека. В уголовно-правовой теории, и в судебной практике остается дискуссионным и неоднозначно решается вопрос о квалификации причинения смерти потерпевшему несколькими лицами, когда только один является субъектом убийства, а остальные участники не подлежат уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости. Подавляющее большинство ученых считает, что квалификация убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ возможна только в том случае, когда имеется как минимум два субъекта (соисполнителя) преступления. Если же из всех лиц, непосредственно участвовавших в совершении общественно 28 опасного деяния, только один является субъектом убийства, то содеянное не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц.8 Другие ученые считают, что для квалификации убийства группой лиц не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличия совместности действий нескольких человек при совершении конкретного общественно опасного деяния, независимо от того обстоятельства, что уголовной ответственности подлежит только один из них, который является субъектом убийства.9 В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Убийство по предварительному сговору группой лиц означает, что между соисполнителями имеется соглашение (договоренность) на объединение усилий для того, чтобы лишить жизни потерпевшего. При этом, как правило, такое убийство совершается с прямым умыслом. Однако не исключатся возможность и косвенного умысла. Например, когда соисполнители, договариваясь «проучить» потерпевшего, жестоко избивают его, при этом безразлично относясь к причинению смерти, сознательно допуская её наступление. Предварительность сговора означает, что договоренность (соглашение) на убийство достигается до начала выполнения объективной стороны Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практический конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. – С.175-180 9 Попов А.Н. Указ.раб. – С.574; Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. – 2002. - № 3. – С.52 8 29 преступления (лишения жизни), т.е. на стадии приготовления. На стадии покушения возможно лишь присоединение к уже совершаемому убийству, и признака предварительного сговора не будет. Такое убийство следует квалифицировать по признаку «группа лиц». Сговор на убийство может состояться задолго до совершения преступления или непосредственно перед лишением жизни потерпевшего, что не влияет на квалификацию преступления, но может быть учтено судом при назначении наказания. Сговор возможен в форме:1) вербальной(устная словесная договоренность);2) невербальной(письменное соглашение в любой форме, конклюдентные действия: взгляды, кивок головы, взмах руки и т.п.). Возможно сочетание указанных форм для достижения преступной договоренности. Сговор может быть очным и заочным (через посредников). Сговор следует считать предварительным в случае достижения договоренности на убийство в процессе совершения другого преступления (например, в ходе избиения потерпевшего у виновных возникает умысел на лишение его жизни, который они реализуют совместными действиями). В свое время Верховный Суд СССР обращал внимание на следующие ошибки, которые допускались при определении группового убийства: осуждаются как соисполнители убийства участники групповых избиений, умысел которых не был направлен на лишение жизни потерпевшего; не привлекают к ответственности лиц, которые участвовали в нападении на потерпевшего, но причинили ему менее значительные повреждения, нежели другие нападавшие; при этом не учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица имели умысел на убийство; действия некоторых соисполнителей расцениваются как пособничество, несмотря на то, что они совершили действия, однородные с действиями других лиц, привлеченных к ответственности за убийство; при совершении участниками убийства разнородных 30 действий не учитывается, что соисполнителями могут быть и лица, действия которых не только являлись однородными, но и характеризовались разной степенью интенсивности или использования орудий преступления; не признаются соисполнителями убийства лица, которые принимали участие в процессе его совершения (например, А. удерживал потерпевшего руками, Б. в это время наносил ему твердым предметом удары по голове, которые привели к смерти); в данном случае соисполнителями убийства являются оба лица, в том числе и А., хотя он потерпевшему ударов не наносил. Как видно, Пленум Верховного Суда СССР, сославшись на многообразие конкретных обстоятельств соучастия при убийстве, не предложил обобщенной формулировки группового совершения этого преступления, ограничившись, по существу, анализом недостатков судебной практики. Более удачно решил данный вопрос Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 27 января 1999 г., указав, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Однако, следует признать, что и судебная практика по делам о групповом совершении убийства не отличалась единообразием. Так, по приговору суда установлено, что А. предложила Р. и Г. избить потерпевшего В. Во время избиения возник умысел убить В. С этой целью Р. и Г. вытащили потерпевшего на лестничную площадку, где продолжили избиение. Все это время А. освещала спичками место преступления, а впоследствии принесла уксусную эссенцию, которую Р. и Г. влили в рот потерпевшему. Смерть В. наступила от комбинированной 31 травмы шеи и химического ожога гортани и дыхательных путей уксусной кислотой. Органы следствия и суд квалифицировали действия А. по п. «г» и «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав в постановлении следующее. Поскольку А. действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего не совершала, а только освещала спичками место преступления, когда избивали В., наблюдала за обстановкой, принесла уксус, то она была лишь пособником убийства. Кроме того, в связи в тем, что сговор на убийство не был достигнут до его совершения, квалификация действия А. по п. «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) не соответствует требованиям закона и указанный признак подлежит исключению из приговора10. Как можно прокомментировать данное решение Верховного суда? Вопервых, отметим, что в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., соучастию были посвящены две статьи: ст. 17 (соучастие) и ст. 17.1 (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой). Как и в нынешнем Уголовном кодексе, группа лиц по предварительному сговору определялась через признаки: а) не менее двух лиц б) заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Вопрос о том, что именно нужно понимать под совместностью совершения ими преступления, так же как и в современном УК РФ, законодательно решен не был. Кроме того, в УК 1960 г. отсутствовала норма, устанавливающая прочих общие положения об ответственности соучастников по тому же составу, что и исполнители дополнительно со ссылкой на статью, посвященной видам соучастников (нынешняя ст. 33 УК РФ), что позволяет сегодня однозначно трактовать такого соучастника как пусть специфического, но безусловного члена группы лиц по предварительному сговору. В данном же случае такой нормы не было, и в то 10 Сборник постановлений Пленума ВС СССР И РСФСР (РФ) по уголовным делам, М., 1995г. 32 же время, ст. 17.1 называла именно «лиц», а не «соисполнителей» субъектами такой группы. Таким образом, решение о толковании термина субъектов данного состава преступления в узком или широком понимании оставалось предметом усмотрения суда и следствия. И в данном решении Верховного суда мы видим негативные последствия этого пробела: самый деятельный участник преступления выведен за пределы квалифицированного состава как не принимавший непосредственного участия (то есть как не соисполнитель). Довольно спорно само представление о непосредственном участии, на мой взгляд, в действиях А. такое участие имело место, она присутствовала при совершении преступления, обеспечивала его совершение на всех этапах совершения. Также, стоит отметить, что в ныне действующем Уголовном кодексе убийство как группой лиц, так и группой лиц по предварительному сговору охватывается одной нормой -п. ж ч. 2 ст. 105 УК, таким образом совершенное убийство охватывалось бы этой нормой независимо от того, было ли групповое преступление изначально направлено на причинение смерти, или же решение об этом было достигнуто участниками в ходе совершения иного преступления, как в данном случае. Непонятно также, почему А. не была признана подстрекателем. Важно также подчеркнуть, что и соисполнительство само по себе не исключает распределения ролей между соисполнителями и не может трактоваться как требование одинаковости, симметричности действий, и тем более как требование наступления общественно опасных последствий (смерти) непосредственно от действий всех соисполнителей одновременно. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то ее элемент, охваченный общим умыслом. Представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, совершенное группой лиц, и не имеется в виду группа лиц, которая после сговора об убийстве «поручила» совершить преступление одному человеку. Если 33 убийство непосредственно совершено двумя и более лицами (при возможности наличия представителей других видов соучастников), вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК для каждого из таких соучастников сомнений не вызывает. Таким образом, для квалификации убийства по признаку предварительного сговора группой лиц необходимы несколько условий: 1) наличие сговора (договоренности, соглашения) в любой форме на лишение жизни потерпевшего до начала выполнения объективной стороны убийства; 2) участие в процессе лишения потерпевшего жизни как минимум двух исполнителей, независимо от распределения их ролей в ходе убийства, а также от наличия или отсутствия иных видов соучастников; 3) наличие единого умысла у всех соучастников на убийство; 4) действие (бездействие) осуществляется соисполнителями, и они выполняют состав соисполнительства. Иные соучастники выполняют состав соучастия с разделением ролей, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. В связи с этим, по господствующей в практике позиции, действия соисполнителей квалифицируются только по статье Особенной части УК. Действия других соучастников квалифицируются по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 34 2.2. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях против собственности. Уголовный кодекс РФ содержит в себе целую главу, посвященную ответственности за преступления против собственности, к которым относятся следующие преступления: корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды - это хищения чужого имущества: кража (ст. 158); мошенничество (ст. 159) и специальные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164); преступления, примыкающие к хищениям: вымогательство (ст. 163); иные корыстные преступления: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст.166). В существующем уголовном законодательстве хищения составляют основное ядро преступлений против собственности. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью под хищением противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В результате хищения собственнику или иному владельцу имущества причиняется ущерб, что означает уменьшение у них наличного имущества, его утрату, т.е. выбытие имущества из их фактического владения. Но общественно опасные последствия от хищений как преступлений против собственности не ограничиваются только 35 имущественным ущербом, причиненным собственнику или иному законному владельцу имущества, иному потерпевшему от преступления, предметом которого является право на имущество. Эти последствия, включают в себя также вред, причиненный тем объектам преступлений, которые предусмотрены в гл. 21 УК РФ в качестве дополнительных или факультативных (общественным отношениям, обеспечивающим жизнь и здоровье человека, неприкосновенность его жилища и т.д.). Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Обычно виновный совершает хищение с корыстными мотивами, представляющими собой побуждение к незаконному извлечению выгоды имущественного характера, к личной наживе. Однако хищения могут совершаться и без корыстных мотивов. Так, отдельные соучастники хищения могут участвовать в нем, побуждаемые желанием отомстить потерпевшему за нанесенную им обиду, но они должны осознавать наличие корыстных побуждений у других субъектов преступления. Кроме основных преступлений общих признаков характеризуются также хищения составы некоторыми этих общими квалифицирующими признаками. Наличие этих признаков существенным образом увеличивает общественную опасность хищений и является средством дифференциации уголовного наказания, позволяющим законодателю установить более суровую санкцию по сравнению с той, которая предусмотрена за совершение хищений без квалифицирующих признаков. К числу таких признаков, характеризующих все формы хищения, относится прежде всего совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Такое соучастие предполагает, во-первых, возникновение субъективной связи между соучастниками преступления до совершения действий, входящих в объективную сторону состава хищения. Если субъективная связь между соучастниками возникает в процессе 36 выполнения деяния, составляющего основу объективной стороны состава хищения, то предварительный сговор отсутствует. Ошибки в установлении момента возникновения субъективной связи между лицами, имеющими определенное отношение к совершенному преступлению, влекут за собой ошибки в квалификации. Так, Верховный Суд РФ отменил приговор Астраханского областного суда11 в отношении Солнышкина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Солнышкин был осужден за соучастие в разбойном нападении по предварительному сговору группой лишь на том основании, что он, подплывая к заливу в шлюпке, в которую потом подсели участники разбойного нападения Алексеев и Кюдыров, оказался свидетелем преступления (разбоя, а затем убийства потерпевшего). Суд первой инстанции оценил нахождение преступников в лодке как знание Солнышкина о предварительных намерениях Алексеева и Кюдырова. Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности между Солнышкиным и указанными лицами. В то время когда Солнышкин повернул к заливу, разбойное нападение было уже совершено, а подплыл к берегу он потому, что Алексеев ему угрожал расправой. Боясь, что с ним поступят, как с потерпевшим, он выполнил это требование, а затем о совершенном преступлении сообщил в прокуратуру. Отменяя приговор, Верховный Суд РФ исходил из того, что Солнышкин не имел предварительной договоренности с преступниками, не был осведомлен об их намерениях, не был связан с ними единством умысла. В другом случае Верховный Суд РФ изменил квалификацию действий Миловидова с разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, а из приговора в части осуждения Ахлюстина за убийство, сопряженное с разбоем, исключил такой признак, как предварительный сговор. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденные договорились о завладении 11 Справочная система «КонсультантПлюс». 37 деньгами потерпевшего потерпевшему причинил путем грабежа. Телесные только Ахлюстин без повреждения договоренности с Миловидовым12. Отметим, что судебной практике известны случаи, когда присоединение одного лица к уже начавшейся преступной деятельности другого лица, входящей в объективную сторону конкретного преступления, вполне обоснованно квалифицировалось как хищение, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Это возможно при определенных условиях, когда преступник, встретив значительные затруднения, временно приостанавливает преступную деятельность, которая уже вписывается в юридические границы конкретного состава преступления, и начинает подыскивать себе соучастника для доведения преступления до конца. Возникновение субъективной связи между соучастниками до продолжения временно приостановленной преступной деятельности образует предварительный сговор на совершение преступления. Характер предварительного сговора на совершение преступления принципиального юридического значения не имеет. Этот сговор может возникать задолго до совершения преступления, непосредственно перед его совершением, способ соглашения может быть письменным, словесным, в виде конклюдентных действий и т.д. Степень согласованности действий соучастников при наличии между ними предварительного сговора может быть различной, однако во всех случаях субъективная связь между ними не является минимальной, т.е. не ограничивается знанием каждого участника о присоединяющейся деятельности других лиц. Даже в элементарной форме предварительный сговор предполагает некоторую детализацию совместной преступной деятельности.13 Во-вторых, совершение хищения группой лиц по предварительному сговору предполагает такое соучастие, при котором как минимум двое лиц из 12 13 Справочная система «КонсультантПлюс». Галимов, И. Г. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения / – Казань, 1998. 38 числа членов группы по предварительному сговору являются соисполнителями, т.е. полностью или частично выполняют объективную сторону состава преступления, прежде всего деяния, состоящего в изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом Верховный суд широко трактует и само понятие соисполнительства применительно к делам о хищении. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» к соисполнителям отнесены лица, которые непосредственно не осуществляли изъятие имущества, однако непосредственно оказывали содействие исполнителю в совершении преступления: не проникали в жилище, но участвовали во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Представляется, что речь должна идти все-таки не о всех лицах, содействовавших исполнителю хищения, а о тех из них, которые оказались на месте преступления во время его совершения. Такую позицию можно предложить как компромиссную в условиях сложившейся судебной практики. В целом если считать соисполнителями хищения тех, кто во время и на месте совершения преступления оказывает содействие лицам, выполняющим объективную сторону определенного состава преступления, то невозможно будет установить отличие между соисполнителями и лицами, действиям которых уголовный закон придает различную общественную опасность, различное юридическое значение и которых называет исполнителями, организаторами, подстрекателями и пособниками (ч. 1 ст. 33 УК РФ). По этой причине следует поддержать те решения судов, в которых соисполнителями преступлений признавались лица, полностью или частично выполнившие объективную сторону конкретного состава хищения, прежде всего деяния.14 Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. – 2009. - № 3. – С.52 14 39 При этом, конечно, возникает вопрос о том, насколько широко можно понимать объективную часть преступления и где находится та грань, которая отделяет соисполнительство от пособничества. По мнению Н.А. Лопашенко, непосредственное совершение хищения означает только выполнение таких действий, как изъятие чужого имущества и (или) обращение его в пользу виновного или других лиц. При соисполнительстве именно эти действия в полном объеме или частично выполняются каждым соисполнителем. Не могут быть, поэтому, расценены как непосредственное совершение преступления «действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления»; это не что иное, как пособничество в преступлении, то есть содействие «совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий (ч.5 ст. 33 УК РФ). Дейсвия каждого пособника направлены на содействие исполнителю в непосредственном совершении преступления; поэтому они и признаются преступниками и уголовно наказуемы. Но это – другая роль, нежели исполнение преступления. Действия по вывозу похищенного или страховке исполнителей хищения остаются за рамками изъятия и (или) обращения имущества как в простом, так и в квалифицированных разновидностях хищения.15 В связи с тем, что субъектом присвоения или растраты является лицо, которому чужое имущество вверено, все участники группы, совершающей хищение в этой форме, должны обладать признаками специального субъекта преступления. Лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества по предварительному сговору, несут ответственность по ст. 33 и 160 УК РФ как организаторы, подстрекатели или пособники. 15 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону: раздел VIII УК РФ. – М.: Волтерс Кувер, 2006 г 40 Признание такого соучастия в качестве квалифицирующего признака связано с тем, что предварительный сговор между соучастниками хищения усиливает интенсивность однонаправленность усилий их взаимодействия позволяет им легче между собой, преодолеть а меры потерпевшего по защите своего имущества и имущественных прав. При совершении грабежа и разбоя, кроме того, соединение усилий соучастников (главным образом, конечно, соисполнителей) приводит к умалению способностей потерпевшего защитить свою телесную или психическую неприкосновенность в результате особого восприятия им посягательства как более опасного и в результате более эффективного преодоления его сопротивления непосредственным согласованным воздействием нескольких лиц. Таким образом, для всех составов хищений, предусмотренных в Особенной части УК РФ, группа лиц по предварительному сговору является отягчающим обстоятельством при наличии в такой группе предварительного сговора. 41 2.3. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак в преступлениях со специальным субъектом (на примере должностных преступлений). Вопросы квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом всегда вызывали большой интерес среди ученых и практиков в связи с особой трудностью в их решении и исследовании. Данной проблеме посвящены многочисленные труды отечественных ученых в области уголовного права. По существу, научные споры о квалификации преступлений в соучастии со специальным субъектом, начатые в начале советского периода, не прекращаются и до настоящего времени, так как институт соучастия и уголовно-правовое понятие «специальный субъект преступления» требуют своего дальнейшего изучения и современного видения. Не случайно, проблемы квалификации преступлений считаются самыми сложными проблемами в уголовном праве, особенно когда речь идет о соучастии в преступлении со специальным субъектом. Впервые уголовный закон закрепляет положение о соучастии со специальным субъектом преступления, которое имеет свои особенности уголовной ответственности при совместном совершении общественно опасного деяния при распределении ролей (ч. 4 ст. 34 УК РФ). В качестве специального субъекта в данной работе рассматривается должностное лицо. Понятие должностного лица определено законодателем в примечании к ст. 285 УК РФ. Данное лицо является специальным субъектом, обладающим дополнительными и присущими только ему характерными признаками, связанными с занимаемым положением в государственных органах, органах 42 местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и в Вооруженных Силах России. В борьбе с должностными преступлениями, совершенными в соучастии, особенно важны проблемы уголовно-правовой оценки действий каждого лица, принимающего участие в совершении данных деяний. При совершении должностных преступлений коррупционной направленности в соучастии совместно со специальным субъектом лицом, таковым не являющимся, действия последнего не квалифицируются как группа лиц по предварительному сговору. Данные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Эту позицию поддерживает и Верховный Суд Российской Федерации, который в отношении таких преступлений, как взяточничество и коммерческий подкуп указал: «Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения». Несмотря на ясность данной позиции, в практической деятельности как органов предварительного расследования, так судов имеют место затруднения и случаи неправильной квалификации рассматриваемых деяний. В качестве примера можно привести материалы уголовного дела, рассмотренного Волгоградским областным судом. По данному уголовному делу действия старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Б., инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду М. на предварительном следствии были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, т. е. как получение взятки группой лиц по предварительному сговору. В процессе судебного разбирательства действия Б. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, т. е. расценены как 43 покушение на получение должностным лицом взятки за незаконные действия через посредника, а действия М. – на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ (пособничество покушению на получение должностным лицом взятки за незаконные действия). При этом суд исключил из обвинения Б. и М. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как данное преступление может совершить только специальный субъект, обладающий соответствующими должностными полномочиями по совершению в интересах взяткодателя тех или иных действий . Как видно из материалов дела, Б. и М. в своей деятельности должны руководствоваться требованиями законов, инструкцией, а также распоряжениями правомочного должностного лица, в том числе составлять протоколы об административном правонарушении, т. е. обладали в установленном законом порядке правом предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения лицами, не находящимися от них в служебной зависимости, и поэтому являлись должностными лицами, выполнявшими на постоянной основе функции представителя власти. Однако М. не занимался материалом в отношении Е., так как ему это не поручалось вышестоящими должностными лицами, в связи с чем он не обладал полномочиями по совершению в интересах Е. каких-либо действий. Кроме того, М. в силу своего должностного положения не мог способствовать совершению таких действий иным должностным лицом – Б., поскольку занимал равнозначную с ним должность в другом взводе, при этом не находился с ним в отношениях подчиненности, в связи с чем авторитет занимаемой должности М. и ее значимость не позволяли ему оказать влияние на принятие решения Б. Таким образом, в данном примере Б. выступал в качестве исполнителя преступления, а М. – пособника. Пособничество М. в совершенном преступлении выразилось в предоставлении информации взяткодателю и 44 взяткополучателю о размере и механизме передачи взятки, а также в непосредственном ее получении в интересах Б. На неправильную квалификацию областным судом содеянного указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006 г. № 8-о06-16, в соответствии с которым приговор в отношении осужденных за получение должностным лицом взятки лично и через посредника, за мошенничество, за пособничество в получении взятки отменен и направлен на новое рассмотрение, поскольку действия осужденных следует квалифицировать как действия соисполнителей, получивших взятку по предварительному сговору.16 Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве». По сравнению со ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г., содержавшей простую диспозицию, не раскрывавшую соответствующее понятие, в ст. 291.1 УК РФ диспозиция — описательная и к тому же альтернативная. Теперь посредничество во взяточничестве непосредственная понимается передача значительно взятки по шире: поручению во-первых, как взяткодателя или взяткополучателя и, во-вторых, как иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в а) достижении либо б) реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Дополнение Уголовного кодекса комментируемой нормой не является криминализацией названных форм посредничества, до этого посредничество во взяточничестве в обеих формах квалифицировалось как соучастие в даче либо получении взятки пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», что и подтверждает вышеприведенный пример. Ответственность по ст. 291.1 УК предусмотрена за посредничество в даче либо получении взятки в значительном размере, который превышает 16 Справочная система «КонсультантПлюс» 45 согласно примечанию к ст. 290 УК двадцать пять тысяч рублей. Это ограничение порождает некоторые вопросы, и первый состоит в том, означает ли такое решение законодателя запрет привлечения к уголовной ответственности за посредничество в случаях, когда планируемый и фактический размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей? Если это так, то вместо усиления уголовно-правового противодействия коррупции произошло его существенное ослабление:, вызывает обоснованное опасение, не станет ли праоприменитель считать непреступными действия, которые до внесения обсуждаемых изменений в уголовный закон уголовную ответственность влекли. Конечно же, декриминализация подобного весьма распространенного коррупционного поведения не могла быть целью законодателя. А потому посредничество в получении либо даче взятки в меньшем размере попрежнему должно квалифицироваться как пособничество в даче либо получении взятки. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 даны разъяснения о квалификации действий руководителя, предложившего подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия в интересах соответствующего органа, учреждения или организации путем дачи взятки. Руководитель в таком случае несет ответственность по ст. 291 УК РФ как исполнитель, т.е. как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, — как пособник в даче взятки. Однако, с учетом внесенных в УК изменений, действия работника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве. Подобным образом деяние квалифицируется, если взятка передается за счет имущества указанного юридического лица либо взяткодателя, по предложению которого действовало подчиненное ему лицо. Но если работник передает взятку за собственный счет, зная, что затраты ему 46 возмещены не будут, то он — взяткодатель, а его руководитель — организатор либо подстрекатель. При посредничестве во взяточничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК), каждый из участников группы должен совершить действия (возможно, и бездействие), состоящие в непосредственной передаче взятки либо непосредственно направленные на достижение соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении и даче взятки или на реализацию такого соглашения. Понятно, что перечень таких поведенческих актов весьма широк и включает, например, предоставление участникам криминальной сделки помещений для переговоров, средств связи, противодействие мерам, направленным на выявление взяточничества, и т.п. Получение-дача взятки представляет собой дарение, хотя эта сделка в силу ст. 169 ГК РФ недействительна, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В качестве еще одного примера приведем уголовное дело, рассмотренное Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда17. Медицинская сестра кабинета кардиолога МСЧ ОАО ПО «Баррикады» П. за предоставление листа временной нетрудоспособности В., не имеющей на это оснований, взяла у последней деньги в сумме 1500 руб. и передала их врачу-кардиологу названного медицинского учреждения М., которая выписала лист временной нетрудоспособности В. Действия врача-кардиолога М. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, а медицинской сестры – по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ . В данном случае врач-кардиолог М. являлась должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по выдаче листа временной нетрудоспособности, дающего основание для освобождения от работы, т. е. врач-кардиолог М. занимала должность, в связи с которой 17 Информация получена с использованием справочной системы «КонсультантПлюс» 47 обладала правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия. Иными словами, она выступала в качестве непосредственного исполнителя преступления. Медицинская сестра способствовала получению взятки: договорилась с М. о незаконной выдаче листа временной нетрудоспособности В., получила у последней деньги в сумме 1500 руб. и передала их врачу М., которая и предоставила В. названный документ. Квалификация действий медсестры П. обусловливается тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. В настоящее время, после внесения изменений в УК РФ действия медсестры П. следовало бы квалифицировать по ст. 291.1 – посредничество во взяточничестве, где она является исполнителем. В отношении объективной стороны получения взятки группой лиц по предварительного сговору следует отметить, что здесь, как правило, имеет место нарушение специальным субъектом своих обязанностей, которые определяются должностными полномочиями и являются для каждого лица индивидуальными. По своей объективной способности причинить вред или создать угрозу его причинения общественным отношениям в сферах экономики и политики, собственности, защиты политических, трудовых, имущественных, иных прав и свобод граждан и правопорядку должностные преступления относятся к таким, которые представляют наибольшую общественную опасность, тем более, если такие преступления совершаются группой лиц по предварительному сговору общественная опасность возрастает в десятки раз. 48 Заключение Институту соучастия в Уголовном кодексе 1996 г впервые в истории уголовного права России посвящена целая глава, разрешившая многие споры по соучастию в целом и группе лиц по предварительному сговору в частности. Установлено, что вина каждого соучастника может иметь только форму умысла, само совершенное в соучастии преступление также может быть лишь умышленным. В Уголовном кодексе проводится разграничение соучастников по роли в выполнении объективной стороны, и, таким образом, отграничиваются две формы группы лиц по предварительному сговору: состоящая исключительно из соисполнителей; и смешанная, имеющая в своем составе не менее двух соисполнителей, а также иных соучастников. Уголовный кодекс выделяет следующие виды групповых форм совершения преступления: группа без предварительного сговора, группа с предварительным сговором, организованная группа и сплоченная организованная группа. Группа лиц по предварительному сговору по своей природе предполагает предварительное распределение ролей – ведь одна из основных целей именно распределении, группового совершения «специализации» преступления преступных функций заключается в преступников, каковое распределение имеет вполне определенный характер. Предметно возможны два варианта Первый, когда объективная сторона преступления, то есть образующие ее действия осуществляются равноправными исполнителями в смысле ч.2 ст. 33 УК РФ. Второй, когда при наличии по меньшей мере дух исполнителей в совершении преступления участвую и иные соучастники. Третий вариант, когда преступление совершается одним 49 исполнителем и иными соучастниками (строго говоря, это классический, исходный состав с распределением ролей) группу лиц составить не может. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Установление наличия предварительного сговора (где и когда он состоялся) необходимо для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Характеристику преступного сговора правильно давать как соглашение о совместности, то есть о функциях в совершении преступления и о самом совершении преступления (его месте, времени, способе). Критерием наличия сговора является наличие объективной воли на сговор, обеспечивающий ее восприятие соучастниками. Формулируя в УК различные формы соучастия, законодатель тем самым дифференцирует характер и степень общественной опасности содеянного и позволяет учесть это обстоятельство при квалификации преступлений и назначении наказания. Вместе с тем направления этого влияния сводятся к двум возможным: учет при квалификации преступления и при назначении наказания. В тех случаях, когда совершение преступления группой лиц по предварительному сговору существенно повышает общественную опасность содеянного, законодатель предусматривает это обстоятельство в качестве квалифицирующего, например в преступлениях против личности и собственности. В преступлениях против собственности предварительный сговор между соучастниками хищения усиливает интенсивность их взаимодействия между собой, а соисполнительство позволяет им легче подавить волю потерпевшего по защите своих имущественных прав. При совершении некоторых видов преступлений против собственности, соединение усилий соучастников приводит к умалению способностей потерпевшего защитить свою телесную или психическую неприкосновенность в результате особого восприятия им посягательства как более опасного и в результате более 50 эффективного преодоления его сопротивления непосредственным согласованным воздействием нескольких лиц. Что касается преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору со специальным субъектом, то по своей объективной способности причинить вред или создать угрозу его причинения общественным отношениям в сферах экономики и политики, собственности, защиты политических, трудовых, имущественных, иных прав и свобод граждан и правопорядку данные преступления относятся к таким, которые представляют наибольшую общественную опасность, наносит серьезный урон репутации Российского государства, поэтому очень важно со стороны законодателя усиление ответственности виновных лиц. Анализ судебно-следственной практики показал, что во всех преступлениях с группой лиц по предварительному сговору, в частности при квалификации преступлений возникают определенные трудности, которые обусловлены незнанием либо неправильным пониманием сущности института соучастия, вследствие чего высшими инстанциями зачастую отменяются и изменяются акты, принятые нижестоящими судами. 51 Список использованных источников и литературы Нормативно-правовые акты 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. ст. 2954. 2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Российская газета. 2001. № 249. 3. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Парламентская газета. 2011. № 55-56. 4. Указ Президента РФ от 18.04.1996 № 567 (ред. от 25.11.2003) «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (вместе с «Положением о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью») // Российская газета. 1996. № 83. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Суда РФ. 2008. № 2. 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. 7. Постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 10 февр. 2000 г. № 6 «По делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. – 2007. – № 5. 52 8. Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». 9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Специальная литература 1. Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет, 2011. 164 с. 2. Аветисян С. С. Соучастие в преступлении со специальным составом / учебник М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 467 с. 3. Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практический конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2009 г. – С.175-180; 4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 238 с. 5. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголов. право. – 2011. – № 4. – С. 9–14. 6. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.// монография Киев. 2007. С. 93. 7. Галиакбаров Р. Р. // учебник Уголовное право. Общая часть. Краснодар. 1999. С. 204-205; 8. Галиакбаров, Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. //дисс..Хабаровск, 1999.С. 45. 53 9. Галимов, И. Г. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения / дисс..– Казань, 1998. 10. Гузун, В. У. Понятие группы при совершении преступлений //статья журнал Социалистическая законность. 2011.№ 4. С. 65. 11. Егорова, Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 2. С. 19–21. 12. Есаков Г. А. Квалификация совместного совершения преступления с лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // журнал Уголовное право. 2011. № 2. С. 10-15. 13. Зайнутдинова, А. Р. Ответственность за организованные формы соучастия по российскому уголовному праву :дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2004. 14. Иванов В. Критерии разграничения преступных группировок // журнал Российская юстиция. – 1999. - № 5. – С.47-48. 15. Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. М., 2009. – С. 392. 16. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. – 2012. – № 10. – С.40. 17. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М.: Юрид. лит., 1971. 176 с. 18. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности / О. Капинус // журнал Уголов. право. – 2011. – № 2. – С. 21–27. 19. Колоколов Г.Е. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412. 20. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых или групповых посягательствах // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск, 1983. С. 10–19. 54 21. Рарог А., Есаков А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // журнал Российская юстиция. – 2009. - № 3. – С.52 22. Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. М.: ИД «Городец», 2006. 742 с. 23. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.// учебник Т. 1. СПб., 1902. С. 735. 24. Ушаков, А. В. Групповое преступление и смежные с ним формы преступной деятельности. Калинин, 1978. С. 33. 25. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1965. № 1. С. 85. 26. Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1972. С. 9. 27. Чугаев А. П. Веселов Е.Г. Назначение наказания. М.,2010. С. 148. 28. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону: раздел VIII УК РФ. – М.: Волтерс Кувер, 2006 г 29. Уголовное право. Учебник. Т.1 Общая часть/Под общ. Ред. А.Э. Жалинского –М.: Городец 2010. 55 Правительство Российской Федерации Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Факультет права Кафедра уголовного права ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА: «Группа лиц по предварительному сговору как квалифицирующий признак преступления» Выполнил: студент 4 курса, группы 459-БАК Кокоулин В.В. Научный руководитель: к.ю.н., доцент Энгельгардт А.А. Москва – 2013 56