Презентация "Об оценке эффективности деятельности органов
advertisement
Министерство регионального развития Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» Москва, 23 марта 2010 года Условные обозначения сокращений названий субъектов Российской Федерации 1. Белгородская область 2. Брянская область 3. Владимирская область 4. Воронежская область 5. Ивановская область 6. Калужская область 7. Костромская область 8. Курская область 9. Липецкая область 10. Московская область 11. Орловская область 12. Рязанская область 13. Смоленская область 14. Тамбовская область 15. Тверская область 16. Тульская область 17. Ярославская область 18. г. Москва 19. Республика Карелия 20. Республика Коми 21. Архангельская область 22. Ненецкий автономный округ 23. Вологодская область 24. Калининградская область 25. Ленинградская область 26. Мурманская область 27. Новгородская область 28. Псковская область 29. г. Санкт-Петербург 30. Республика Адыгея 31. Республика Дагестан 32. Республика Ингушетия 33. Кабардино-Балкарская Республика 34. Республика Калмыкия 35. Карачаево-Черкесская Республика 36. Республика Северная Осетия-Алания 37. Чеченская Республика 38. Краснодарский край 39. Ставропольский край 40. Астраханская область 41. Волгоградская область 42. Ростовская область 43. Республика Башкортостан 44. Республика Марий Эл 45. Республика Мордовия 46. Республика Татарстан 47. Удмуртская Республика 48. Чувашская Республика 49. Пермский край 50. Кировская область 51. Нижегородская область 52. Оренбургская область 53. Пензенская область 54. Самарская область 55. Саратовская область 56. Ульяновская область 57. Курганская область 58. Свердловская область 59. Тюменская область 60. Ханты-Мансийский автономный округ 61. Ямало-Ненецкий автономный округ 62. Челябинская область 63. Республика Алтай 64. Республика Бурятия 65. Республика Тыва 66. Республика Хакасия 67. Алтайский край 68. Красноярский край 69. Иркутская область 70. Кемеровская область 71. Новосибирская область 72. Омская область 73. Томская область 74. Забайкальский край 75. Республика Саха (Якутия) 76. Камчатский край 77. Приморский край 78. Хабаровский край 79. Амурская область 80. Магаданская область 81. Сахалинская область 82. Еврейская автономная область 83. Чукотский автономный округ 2 Объемы неэффективных расходов в различных сферах Здравоохранение 5% 139 127 Всего – 386 млрд. рублей 117 Млрд. рублей 96 99 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на здравоохранение Общее образование 19% 89 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на общее образование ЖКХ 26 10% 31 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов на ЖКХ Государственное управление 2% Здравоохранение Общее образование ЖКХ Государственное управление 2007 2008 Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов бюджета региона на содержание органов государственной власти 3 Республика Саха (Якутия) Брянская область Забайкальский край Республика Удмуртия Новгородская область Кировская область Кабардино-Балкарская Республика Волгоградская область Ярославская область Омская область Псковская область Ивановская область Республика Дагестан Тамбовская область Вологодская область Тульская область Курганская область Оренбургская область Калужская область Республика Бурятия Хабаровский край Республика Хакасия Ленинградская область Сахалинская область Республика Коми Алтайский край Пензенская область Еврейская АО Архангельская область Астраханская область Ханты-Мансийский АО Амурская область Владимирская область Республика Мордовия Саратовская область Республика Адыгея Республика Карелия Кемеровская область Новосибирская область Ставропольский край Самарская область Нижегородская область Республика Башкортостан Томская область Российская Федерация Республика Ингушетия Красноярский край Ульяновская область Московская область Свердловская область Калининградская область Республика Северная Осетия-Алания Республика Алтай Чеченская Республика Пермский край Белгородская область Республика Татарстан Ростовская область Чувашская Республика Челябинская область г. Москва Краснодарский край г.Санкт-Петербург Тюменская область Ненецкий АО Воронежская область Приморский край Липецкая область Тверская область Республика Марий Эл Мурманская область Республика Калмыкия Курская область Рязанская область Орловская область Смоленская область Карачаево-Черкесская Республика Республика Тыва Ямало-Ненецкий АО Костромская область Магаданская область Иркутская область Чукотский АО Камчатский край Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2007 – 2008 гг. (%) 25 Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов г.Москва - 10% 10 2008 год Московская область - 5% 20 Ханты-Мансийский АО - 4% Ямало-Ненецкий АО - 3% 15 Прочие - 73% Республика Саха 2% Свердловская область - 2% Красноярский край - 2% 5 0 2007 год В отличии от северных и дальневосточных регионов высокая доля неэффективных расходов в иных субъектах Российской Федерации объясняется отсутствием должного внимания к управлению сетью подведомственных бюджетных учреждений со стороны региональных и муниципальных властей. Так, при сходных базовых экономико-географических условиях неэффективные расходы Липецкой области превышают аналогичные расходы Белгородской области в 5 раз. 4 Чукотский АО 2008 год Сахалинская область Омская область Ханты-Мансийский АО Мурманская область Костромская область Республика Калмыкия Астраханская область Тамбовская область Рязанская область Республика Карелия Ярославская область Магаданская область Республика Чувашия Воронежская область Ульяновская область Забайкальский край Архангельская область Ивановская область Алтайский край Белгородская область Курская область Тульская область Смоленская область Кабардино-Балкарская республика Ямало-Ненецкий АО Российская Федерация Иркутская область Нижегородская область Волгоградская область Псковская область Новгородская область Кемеровская область Амурская область Саратовская область Новосибирская область Республика Адыгея Республика Северная Осетия Республика Башкортостан Камчатский край Орловская область Пензенская область Тверская область Курганская область Свердловская область Карачаево-Черкесская Республика Ростовская область Еврейская АО г. Санкт-Петербург Владимирская область Краснодарский край Хабаровский край Ставропольский край Калининградская область Республики Хакассия Московская область Калужская область г. Москва Ленинградская область Республика Дагестан Республика Ингушетия Чеченская Республика Республика Татарстан Пермский край Самарская область Тюменская область Челябинская область Республика Алтай Республика Бурятия Красноярский край Томская область Республика Саха (Якутия) Приморский край Брянская область Республика Коми Республика Марий Эл Вологодская область Кировская область Республика Мордовия Оренбургская область Ненецкий АО Липецкая область Республика Тува Республика Удмуртия Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на здравоохранение в 2007 – 2008 гг. (%) 50 Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере здравоохранения 45 40 Ханты-Мансийский АО - 15% 35 30 25 20 Прочие - 59% 15 10 Республика Коми 3% Оренбургская область - 6% Сахалинская область - 4% Липецкая область - 4% Кировская область - 3% Мурманская область - 3% Воронежская область - 3% 5 0 2007 год Основные показатели сети учреждений здравоохранения, влияющие на объем неэффективных расходов, существенно различаются между регионами. Так, численность коечного фонда и прочего персонала в Республике Марий Эл в 1,2 раза выше, чем в аналогичной по структуре расселения Пензенской области, где смертность в трудоспособном возрасте значительно ниже среднероссийского значения и доля неэффективных расходов меньше в 14 раз. Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы всех работников здравоохранения на 15%, или капитальный ремонт более 1000 поликлиник и больниц, или построить 60 стационаров на 200 коек каждая в год. 5 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Здравоохранение и здоровье населения» по итогам 2008 года Регионы, значительно улучшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 Чукотский автономный округ 69 81 эффективность расходования (худший показатель!) результативность деятельности Ненецкий автономный округ 66 78 эффективность расходования 20 эффективность расходования Республика Коми 39 73 эффективность расходования 50 24 эффективность расходования Мурманская область 48 70 результативность деятельности Республика Хакасия 59 26 эффективность расходования Архангельская область 36 64 эффективность расходования Камчатский край 60 28 эффективность расходования Ярославская область 52 63 эффективность расходования Чувашская Республика 41 30 эффективность расходования Республика Адыгея 27 39 результативность деятельности Тульская область 44 31 результативность деятельности 22 37 результативность деятельности, эффективность расходования Волгоградская область 53 40 эффективность расходования, удовлетворенность населения Республика Северная Осетия-Алания Приморский край 23 34 результативность деятельности Забайкальский край 63 51 эффективность расходования Калининградская область 13 29 результативность деятельности Республика Карелия 70 55 эффективность расходования Кемеровская область 16 27 Сахалинская область 78 66 результативность деятельности, эффективность расходования эффективность расходования, удовлетворенность населения Ленинградская область 7 23 результативность деятельности Республика Калмыкия 79 67 эффективность расходования 2007 2008 Пермский край 19 5 эффективность расходования Республика Бурятия 21 7 результативность деятельности Саратовская область 29 16 Белгородская область 33 Республика Башкортостан 6 Ресурсы здравоохранения Динамика численности населения и работников отрасли «Здравоохранения» 155 152 149 146 143 140 147,7 4,4 148,5 4,5 4,5 4,5 143,5 142,0 146,9 3,9 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2008 г. 4,8 4,5 4,2 3,9 3,6 За период с 1990 по 2008 годы численность населения снизилась на 4%, а численность работающих в системе здравоохранения возросла более чем на 15%. Число врачей в 2008 году составило 44 на 10 тыс. человек населения, что превышает показатели зарубежных стран в среднем в 1,5 раза.* Численность населения РФ, млн. чел. Численность работников предприятий и организаций отрасли "Здравоохранение", млн. чел. Число коек в учреждениях здравоохранения на 10 тыс. населения Уровень госпитализации на 100 человек населения, случаев 75-89 (30) менее 75 (5) 18-22 (19) более 89 (48) менее 18 (6) 22-25 (40) более 25 (18) Число коек в учреждениях здравоохранения составляет 88,6 на 10 тыс. населения (снижение на 3%), что в 2,3 раза превышает показатели зарубежных стран.* В 13 регионах коечный фонд увеличился. Уровень госпитализации составил 21,7 на 100 человек населения (2007г.- 21,8). В 25 регионах уровень госпитализации вырос, при этом в Нижегородской, Иркутской, Ростовской, Тверской, Смоленской областях, республиках Тыва и Хакассия на фоне низкого числа посещений и высоком уровне вызовов скорой медицинской помощи. * База данных OECD, 2007 г.: www.oecd.org/health/healthdate 7 Внедрение современных методов управления в сфере здравоохранения Перевод государственных (муниципальных) учреждений здравоохранения преимущественно на одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования перевод свыше 80% учреждений осуществили всего 5 регионов (Тюменская, Томская, Ростовская, Пензенская области, Республика Татарстан) (в 2007 году – 8) Внедрение новой (отраслевой) системы оплаты труда, ориентированной на результат в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения полностью внедрено только в 12 субъектах Российской Федерации (в 2007 году – 6) Применение медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения полностью перевод осуществлен в 12 регионах (в 2007 году – 6) Финансирование государственных (муниципальных) амбулаторнополиклинических учреждений по результатам деятельности на основании подушевого норматива на прикрепленное население всего в 11 регионах внедрено во всех амбулаторно-поликлинических учреждениях Финансирование государственных (муниципальных) больничных учреждений по результатам деятельности по законченному случаю внедрено во всех больничных учреждениях только в 13 субъектах Российской Федерации Использование единых информационных технологий для учета объемов и стоимости оказанной медицинской помощи в государственных (муниципальных) учреждениях здравоохранения только в 22 регионах более 80% учреждений здравоохранения применяют данную технологию 8 Иркутская область 0 Карачаево-Черкесская Респ. Кабардино-Балкарская Респ. Республика Дагестан Тульская область Владимирская область Удмуртская Республика Пензенская область Курганская область Республика Татарстан Новгородская область Республика Марий Эл Республика Тыва Воронежская область Новосибирская область Оренбургская область Тверская область Омская область Волгоградская область Нижегородская область Республика Адыгея Саратовская область Камчатский край Республика Бурятия Астраханская область Алтайский край Ярославская область Республика Карелия Республика Хакасия Забайкальский край Еврейская АО Свердловская область Российская Федерация Республика Алтай Республика Северная Осетия Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Красноярский край Калининградская область Республика Коми Белгородская область Архангельская область Ямало-Ненецкий АО Чувашская Республика Ленинградская область г.Москва Ростовская область Приморский край Московская область Мурманская область Томская область Пермский край Ханты-Мансийский АО Хабаровский край Самарская область Ставропольский край Магаданская область Челябинская область г.Санкт-Петербург Республика Ингушетия Ивановская область Амурская область Краснодарский край Кемеровская область Сахалинская область Чеченская Республика Тюменская область Смоленская область Республика Мордовия Ульяновская область Рязанская область Костромская область Псковская область Вологодская область Липецкая область Брянская область Тамбовская область Калужская область Кировская область Республика Башкортостан Республика Калмыкия Орловская область Курская область Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на общее образование в 2007-2008 гг.(%) Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере образования 60 55 г.Москва - 8% 50 45 40 35 Прочие - 76% 30 25 Красноярский край - 3% 2008 год Московская область - 4% Республика Татарстан - 3% Свердловская область - 3% Новосибирская область - 3% 20 15 10 5 2007 год Самая высокая доля неэффективных расходов наблюдается в регионах Центрального и Приволжского федеральных округов, которые существенно превышают долю, в регионах, имеющих даже неблагоприятные условия проживания (таких как Республика Коми, Архангельская и Томская области). Выявленные неэффективные расходы могли бы обеспечить: повышение заработной платы учителей на 25%, или капитальный ремонт более чем 1300 школ, или строительство более 300 новых школ в год. 9 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Образование» по итогам 2008 года Регионы, значительно улучшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 Сахалинская область 38 3 результативность деятельности, эффективность расходования Мурманская область 20 6 Белгородская область 51 Кемеровская область Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Место Субъект Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 Иркутская область 47 81 эффективность расходования (худший показатель!) результативность деятельности, эффективность расходования Удмуртская Республика 63 75 результативность деятельности 9 результативность деятельности, эффективность расходования Республика Дагестан 59 71 результативность деятельности 32 12 эффективность расходования Карачаево-Черкесская Республика 52 65 результативность деятельности Амурская область 33 14 результативность деятельности, эффективность расходования Пензенская область 43 60 удовлетворенность населения Свердловская область 28 50 удовлетворенность населения 17 результативность деятельности Республика Карелия 42 Владимирская область 31 48 удовлетворенность населения Республика Тыва 26 47 удовлетворенность населения Воронежская область 30 43 результативность деятельности Ивановская область 37 25 результативность деятельности, эффективность расходования Республика Коми 44 28 результативность деятельности, эффективность расходования Новосибирская область 57 46 результативность деятельности, эффективность расходования Приморский край 21 39 удовлетворенность населения Челябинская область 12 37 результативность деятельности результативность деятельности, эффективность расходования Республика Северная Осетия-Алания 16 33 удовлетворенность населения г. Москва 4 20 результативность деятельности Архангельская область 72 49 10 Численность учащихся, приходящихся на одного учителя и наполняемость классов в городской и сельской местности в региональном аспекте Средняя наполняемость классов в городской местности, чел. 24 и более чел. (14) менее 25 чел. (69) Средняя наполняемость классов в сельской местности, чел. 14 и более чел. (19) менее 14 чел. (64) В 2008 году число учеников, приходящихся на одного учителя, возросло в 31 регионе России, снизилось в 20. Наименьшее значение показателя отмечено в республиках Алтай, Калмыкия, Мордовия, Саха (Якутия), Дагестан, Карачаево-Черкесская, Орловской, Смоленской областях. Наименьшие значения в Курской области - 7,2 человека. Более чем в 80% регионов городской местности средняя наполняемость классов ниже норматива, при этом в Курской, Магаданской, Рязанской, Смоленской, Тульской областях всего 17 человек. В 18 регионах отмечено снижение наполняемости, наибольшее в Самарской, Кировской, Орловской областях, Чувашской Республике. В 66 регионах в сельской местности средняя наполняемость классов ниже рекомендуемого значения. Менее 8 человек в классе зафиксировано в Калужской, Орловской, Псковской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. В 30 регионах отмечен рост показателя, в 50 - снижение, более чем на 3% снизилась наполняемость классов в сельской местности Хабаровского края, Курской, Тульской, Владимирской, Смоленской областях и Республике Карелия. 11 Перевод бюджетных общеобразовательных учреждений на нормативное подушевое финансирование и на новую (отраслевую) систему оплаты труда, ориентированную на результат Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на нормативное подушевое финансирование, % Проведены реформы(39) Начаты реформы (30) Нет реформ (14) В 39 субъектах Российской Федерации все общеобразовательные учреждения переведены на нормативное подушевое финансирование, начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Тыва, Чеченская, Челябинская область и Забайкальский край. По сравнению с 2007 годом осуществлены реформы в 9 регионах, среди них республики Карелия, Чеченская, Адыгея, Архангельская область, Ставропольский край и другие. В 14 субъектах Российской Федерации перевод не осуществлен. Доля общеобразовательных учреждений, переведенных на новую (отраслевую) систему оплаты труда, % Проведены реформы(24) Начаты реформы (35) Нет реформ (24) В 24 регионах новая система оплаты труда внедрена в полном объеме. По сравнению с 2007 годом начаты реформы в 10 регионах, среди них республики Башкортостан, Тыва, Чеченская, Пермский край, Вологодская, Тверская, Ивановская области и другие. В 24 регионах к новой системе оплаты труда не приступали. Внедрение новых финансово-экономических методов управления позволило в 53 регионах сократить долю неэффективных расходов, так наибольшее сокращение отмечено в Белгородской, Ивановской, Тверской, Ленинградской областях, Республике Коми и г.Санкт-Петербурге. Механизм ресурсного обеспечения школ по нормативно-подушевому принципу и внедрение системы оплаты труда, направленной на результат, позволят осуществить реструктуризацию сети общеобразовательных учреждений, увеличить среднюю наполняемость классов, устранить кадровый дисбаланс, увеличить заработную плату работников и модернизировать инфраструктуру общего образования. 12 Оценка эффективности расходования бюджетных средств в сфере ЖКХ Доля неэффективных расходов в сфере ЖКХ, % Max – Мурманская область (53%) 1 050 807 В среднем по РФ – 10% (в 2007 г. – 12%) 44 региона 1 022 14% 800 Min – Тамбовская область (0,01%) Неэффективные 550 расходы отсутствуют 35 регионов 16% 15% 11% 12% 10% 566 9% 300 4 региона 6% 2006 г. 2007 г. 2008 г. Расходы на ЖКХ, всего, млрд. руб. 14 12 21 22 21 24 18 29 20 30 20 15 2006 менее 3% 2007 от 3 до 10% от 10 до 25% Доля неэффективных расходов, % (правая шкала) В 2008 году расходы на ЖКХ в консолидированных бюджетах регионов увеличились в 1,3 раза и составили в среднем 1 022 млрд. руб. (в 2007 году - 807 млрд. рублей). Объем прямых дотаций предприятиям ЖКХ на покрытие убытков (неэффективные расходы) увеличился с 96 млрд. рублей до 99 млрд.руб. (в 2006 году – 87 млрд. рублей). При этом их доля от общего объема бюджетных расходов в сфере ЖКХ сократилась с 12% в 2007 году до 10% в 2008 году 2008 более 25% 13 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2008 год Архангельская область Кабардино-Балкарская Республика Ярославская область Ненецкий АО Республика Хакасия Иркутская область Республика Тыва Смоленская область Самарская область Свердловская область Саратовская область Забайкальский край Пензенская область Кировская область Российская Федерация Брянская область Волгоградская область Псковская область Новосибирская область г. Москва Республика Бурятия Республика Алтай Сахалинская область Республика Калмыкия Калининградская область Республика Северная Осетия-Алания Алтайский край Амурская область Калужская область Астраханская область Томская область Ульяновская область Липецкая область Московская область Удмуртская Республика Ростовская область Ханты-Мансийский АО Краснодарский край Курганская область Омская область г. Санкт-Петербург Республика Карелия Владимирская область Чеченская Республика Нижегородская область Тульская область Белгородская область Оренбургская область Тюменская область Еврейская АО Республика Адыгея Вологодская область Ставропольский край Пермский край Челябинская область Республика Дагестан Орловская область Республика Башкортостан Тамбовская область Республика Ингушетия Республика Мордовия Республика Татарстан Чувашская Республика Курская область Тверская область Республика Коми Ивановская область Хабаровский край Красноярский край Костромская область Воронежская область Ленинградская область Рязанская область Ямало-Ненецкий АО Республика Марий Эл Кемеровская область Карачаево-Черкесская Республика Новгородская область Мурманская область Приморский край Магаданская область Камчатский край Чукотский АО Республика Саха (Якутия) Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство в 2007-2008 гг.(%) Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере ЖКХ г.Москва - 27% Прочие - 46% Ямало-Ненецкий АО - 5% Республика Саха (Якутия) - 5% Красноярский край - 5% Приморский край 4% Камчатский край 4% г. Санкт-Петербург - 4% 2007 год К неэффективных расходам в сфере ЖКХ были отнесены только прямые дотации на покрытие убытков предприятий. При этом в перспективе ЖКХ должно стать рыночной отраслью экономики, функционирующей без государственной поддержки, в том числе и на капитальные вложения. В качестве исключения государственная поддержка может сохраниться только в северных территориях и приравненных к ним местностях. 14 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Жилищное строительство и ЖКХ» по итогам 2008 года Регионы, значительно улучшившие свои позиции Субъект Место Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 Оренбургская область 27 6 эффективность расходования г. Санкт-Петербург 29 17 результативность деятельности Тамбовская область 30 19 результативность деятельности г. Москва 44 22 Калужская область 35 Кировская область Регионы, значительно ухудшившие свои позиции Место Субъект Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 Мурманская область 56 78 эффективность расходования Кабардино-Балкарская Республика 51 70 эффективность расходования Республика Тыва 57 68 эффективность расходования эффективность расходования Рязанская область 52 66 эффективность расходования 23 эффективность расходования Свердловская область 39 64 эффективность расходования 40 26 результативность деятельности Тверская область 38 60 эффективность расходования Томская область 48 31 эффективность расходования Иркутская область 33 59 эффективность расходования Владимирская область 50 38 эффективность расходования Курская область 47 58 эффективность расходования Республика Северная Осетия 73 43 эффективность расходования Республика Калмыкия 41 54 эффективность расходования Республика Хакасия 32 52 эффективность расходования Саратовская область 24 44 эффективность расходования Сахалинская область 63 45 результативность деятельности, эффективность расходования Смоленская область 58 47 результативность деятельности Самарская область 23 34 результативность деятельности Амурская область 60 48 эффективность расходования Алтайский край 19 33 эффективность расходования Республика Алтай 61 50 эффективность расходования Астраханская область 14 32 результативность деятельности Ненецкий автономный округ 68 57 результативность деятельности Ленинградская область 72 61 эффективность расходования 15 Современные способы управления многоквартирными домами Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности, % Max – Белгородская область (72%) В среднем по РФ – 29% Min – 3 региона (0%) 36 субъектов РФ 47 субъектов РФ более 50% (13) от 15 до 30% (31) от 30 до 50% (23) менее 15% (16) Значение показателя доли многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности составляет 29%, при этом в 36 регионах показатель выше среднероссийского. Максимальное значение достигнуто в Белгородской области – 72%, также высокое значение отмечено в г. Санкт-Петербурге – 71% и Республике Марий Эл – 62%. В Республике Ингушетия, Чеченской Республике и Ненецком АО многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации частной формы собственности, не имеется. 16 Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и мер социальной поддержки непосредственно гражданам в денежной форме В 74 регионах России процесс перевода субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в денежную форму завершен. более 99 (74) менее 70 (2) от 70 до 99 (5) Только в 38 субъектах Российской Федерации предоставление федеральных и региональных мер социальной поддержки (за исключением субсидий) гражданам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в денежной форме. более 90 (40) менее 60 (38) от 60 до 90 (5) 17 Расходы на государственное управление Темпы роста расходов консолидированных бюджетов регионов на государственное управление, в % к прошлому году 140 135 130 126 120 120 110 104 100 2006 2007 2008 план 2009 Динамика численности государственных и муниципальных служащих 250 520 507 247 496 221 200 189 508 480 200 455 150 Численность государственных гражданских служащих увеличилась на 11%, из них только половина объясняется передачей полномочий. С 2005 по 2008 годы расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на государственное управление увеличивались на 27% в год. На 2009 год регионы запланировали указанные расходы с ростом на 4%. 440 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. Численность гос.служащих (левая шкала), тыс. чел. Численность мун.служащих (правая шкала), тыс. чел. 18 0 Карачаево-Черкесская Республика Костромская область Тверская область Волгоградская область Ямало-Ненецкий АО Иркутская область Амурская область Еврейская АО Ставропольский край Рязанская область Курская область Смоленская область Ивановская область Орловская область Республика Бурятия Республика Ингушетия Забайкальский край Хабаровский край Республика Тыва Омская область Липецкая область Сахалинская область Республика Калмыкия Тульская область Республика Хакасия Курганская область Республика Дагестан Ярославская область Воронежская область Томская область Самарская область Московская область Ленинградская область Республика Адыгея Мурманская область Вологодская область Калужская область Тамбовская область Приморский край Псковская область Чеченская Республика Брянская область Алтайский край Пензенская область Владимирская область Нижегородская область Ханты-Мансийский АО Астраханская область Магаданская область Оренбургская область Республика Марий Эл Архангельская область Саратовская область Пермский край Кировская область Челябинская область Республика Коми Российская Федерация Калининградская область Новосибирская область Республика Удмуртия Камчатский край Республика Карелия Республика Саха (Якутия) Свердловская область Новгородская область Краснодарский край Республика Северная Осетия-Алания Кабардино-Балкарская Республика Республика Мордовия Республика Башкортостан Белгородская область Красноярский край Ростовская область Республика Татарстан Республика Алтай Кемеровская область г. Москва Ненецкий АО г.Санкт-Петербург Чувашская Республика Ульяновская область Тюменская область Чукотский АО Доля неэффективных расходов в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в сфере организации государственного и муниципального управления в 2007-2008 гг.(%) Доля неэффективных расходов регионов в общем объеме неэффективных расходов в сфере государственного и муниципального управления 8 Московская область - 10% 7 4 2008 год Ханты-Мансийский АО - 4% Ямало-Ненецкий АО - 4% 6 Прочие - 72% Волгоградская область - 4% 5 Нижегородская область - 3% Ставропольский край - 3% 3 2 1 2007 год 19 Рейтинг регионов России по достигнутому уровню эффективности в сфере «Экономики и государственного управления» по итогам 2008 г. Регионы, значительно улучшившие свои позиции Субъект Место 2007 2008 Республика Башкортостан 32 11 Новгородская область 47 18 Кабардино-Балкарская Республика 42 Челябинская область Кировская область Сфера, оказавшая наибольшее влияние Место Субъект Сфера, оказавшая наибольшее влияние 2007 2008 эффективность расходования Карачаево-Черкесская Республика 65 83 21 эффективность расходования Тверская область 69 81 эффективность расходования, удовлетворенность населения 43 22 эффективность расходования Иркутская область 35 80 40 29 результативность деятельности, удовлетворенность населения эффективность расходования, удовлетворенность населения Ставропольский край 28 75 Республика Хакасия 50 61 эффективность расходования Липецкая область 33 56 эффективность расходования, удовлетворенность населения Тульская область 19 52 эффективность расходования Мурманская область 30 49 эффективность расходования Самарская область 14 47 эффективность расходования Владимирская область 9 34 эффективность расходования эффективность расходования Архангельская область 45 30 удовлетворенность населения Нижегородская область 48 32 результативность, эффективность расходования Астраханская область Регионы, значительно ухудшившие свои позиции 51 35 результативность, эффективность расходования Саратовская область 62 36 эффективность расходования Оренбургская область 49 37 эффективность расходования Калужская область 54 40 результативность деятельности Камчатский край 67 41 эффективность расходования Вологодская область 66 46 эффективность расходования Республика Адыгея 68 54 результативность деятельности Сахалинская область 81 60 эффективность расходования Курская область 78 65 удовлетворенность населения эффективность расходования эффективность расходования 20
