Заключение о рукописи И.Ф. Зубкова «Геологическая форма движения материи» Г.П. ХОМИЗУРИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ О РУКОПИСИ И.Ф. ЗУБКОВА «ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ» Представленная на редактирование рукопись, на мой взгляд, требует доработки (а, быть может, и переработки) и в настоящем виде не может быть опубликована ввиду следующих обстоятельств. 1. На полях рецензии автор рукописи пишет о том, что его работа «адресуется в равной мере философам и интересующимся филос. вопросами естествознания». По моему твердому убеждению, не имеет смысла публиковать работу о геологической форме движения материи, не предназначенной геологам. Автор неоднократно (и совершенно справедливо) подчеркивает, что геология изучает область специфических природных явлений. Не зная специфики этих явлений (а те, кому адресована книга, ее совсем не знают), можно ли рассуждать о геологической форме движения материи? Не будет ли это в лучшем случае дилетантством, а в худшем – псевдонаучными рассуждениями лапутянских мыслителей? Вне всякого сомнения, работа о геологической форме движения материи должна быть адресована и философам, и интересующимся философскими вопросами естествознания, но геологам – в первую очередь. 2. Если Редакция сочтет приведенное выше соображение недостаточно обоснованным, я хочу обратить внимание на тои, что автор не выдерживает и установки, декларированной им на полях рецензии. Очень часто (о чем справедливо на полях рукописи неоднократно пишет рецензент 1) автор подробно рассматривает философские вопросы, совершенно ясные и не философам, а уж для философов, вероятно, просто азбучные. Для вводной лекции курса «Философские вопросы естествознания» (если таковой существует) подобные разъяснения, быть может, и уместны, но они ни в коей мере не уместны в философском труде. Ярчайший пример подобных философских «откровений»: «Общественная форма существования материи представляет собой высший этап развития природы и в тоже время законы движения социальной системы не сводимы к законам механики» (с. 88). Далее. Философ не имеет права давать ссылку на Аристотеля из вторых рук (см. с. 103). Он обязан ссылаться только на самого Аристотеля, причем в общепринятой форме (например: Аристотель, Met., Ф3 983 b6). Точно так же совершенно недопустимы в философском труде такие фразы: «Уже древнегреческие мыслители подметили, что море рождает сушу, а суша превращается в море» (с. 253-254) со ссылкой на А.О. Маковельского, причем не на его «Досократиков», а на работу о Левкиппе и Демокрите. Философ обязан указать, чья это идея и дать общепринятую ссылку по Г. Дильсу. Идея круговращения природных явлений была впервые высказана не Фалесом (с. 173), а Анаксимандром (точнее: мы не имеем свидетельств о взглядах Фалеса по этому вопросу, но имеем свидетельство о взглядах Анаксимандра: «… с бесконечных времен происходит круговращение миров»). Философ обязан знать, что от Фалеса осталось лишь 2 более или менее достоверных отрывков, в которых нет ни слова о «круговращении». [Я по образованию – геолог-нефтяник и то заметил кое-какие погрешности. Можно представить, что увидит в этой рукописи профессиональный философ]. 1 Известный историк геологии Б.П. Высоцкий. 1 Заключение о рукописи И.Ф. Зубкова «Геологическая форма движения материи» Говоря о системно-структурном анализе, автор упоминает кого угодно, только не его основателей: Л. фон Берталанфи и А.А. Богданова. Если книга написана для философов, то надо дать разъяснение (хотя бы элементарное) многим геологическим понятиям. А в рукописи этого нет. 3. Некоторые места рукописи носят оттенок политического трактата, причем написанного нет в 1977 г., а в 1937 или в 1949 гг.: «Новая фаза развития геологии связана в первую очередь с тем мощным ускорением развития производительных сил, которое было вызвано победой социалистической революции в России, а затем возникновением и упрочением мировой системы социализма» (с. 5). Это – просто неверное изложение истории геологии. «Успех имела пульсационная гипотеза, предложенная М.А. Усовым и В.А. Обручевым, исходившим из принципов диалектики» (с. 19). Этот пример более показателен, чем предыдущий: в угоду политике искажается история. На самом же деле пульсационную гипотезу впервые высказал американский ученый У. Бухер, и тот, кто считал М.А. Усова и В.А. Обручева, прекрасно об этом знает. Но так как У. Бухер не «исходил из принципов диалектики», то давайте вычеркнем его из истории. А что такое «наши философы» (с. 49, 64) и тем более «наши ученые» (с. 64), как не политические вульгаризмы прошлых лет? «Нашим ученым» был Лысенко, а «не нашим ученым» был А. Эйнштейн. Автору давно пора понять, что он пишет не в 1937 или в 1950 г., а в 1977 г. Какое отношение к проблеме геологической формы движения материи имеют такие рассуждения (а их в рукописи – тьма тьмущая): «Рабочий класс – непосредственный, активный субъект материального производства и поэтому материализм как воззрение вырастает ихз его жизненной основы. Рабочий класс – субъект самого развитого способа производства, самая революционная сила, какую знала история, и поэтому диалектика (поскольку она есть алгебра революции) является его естественным духовным и материальным оружием. Только став на позиции пролетариата...» и т.д. и т.п. (с. 86-87). Хочу обратить особое внимание Редакции, что рассуждений о социальной форме движения материи в рукописи слишком много и вообще в рукописи слишком много рассуждений не по теме. Совершенно неверна оценка И.Ф. Зубковым сборника «За марксистсколенинскую перестройку геолого-разведочных работ» (см. с. 14 рукописи Зубкова). Эта книжонка написана в весьма «оригинальной» манере (Глава 1. «Меньшевиствующие идеалисты в философии». Глава 2. «Меньшевиствующие идеалисты в геологии») являлась ничем иным, как политической конъюнктурой и больше ничем, и цель ее была – не выяснить истину, а обругать всех и вся. Данный сборник, пестревший такими выражениями, как «буржуазнометафизические вредительства», «оппортунизм дирекции ЦНИГРИ» (Предисловие, с. 3, 8); «геология.., проникшаяся субъективно-метафизической, эклектической и созерцательно-эмпирической методологией» (Куразов, с. 49); «стихийно-буржуазный и кризисный характер развития петрографической науки» (Выдрин, с. 113); «доказательство Личкова постоянства материков и океанов есть методологически вульгарный, «обнюхивающий» эмпиризм» (Букановский, с. 98), даже по словам современников, представлял собой «скорее отрицательное, чем положительное явление в нашей методологической науке» (Проблемы советской геологии, 1934, № 5, с. 111). Если И.Ф. Зубков полагает, что обвинения авторов этой книжонки в политической конъюнктуре являются моим домыслом, то я могу напомнить, что этот сборник был опубликован в 1932 г., т.е. в 1931 г. готовился к печати. А в том же 1931 г. 2 Заключение о рукописи И.Ф. Зубкова «Геологическая форма движения материи» Крыленко произносил погромные речи против «меньшевистских ублюдков» на процессе «Союзного бюро ЦК» РСДРП (м) (вот откуда эти «меньшевиствующие идеалисты в геологии»). Я не знаю, куда уехал Виньковецкий 2, но я знаю, что если бы таких людей, как авторы книжонки «За марксистско-ленинскую перестройку геолого-разведочных наук» было поменьше, то судьба Д.И. Мушкетова, Ю.М. Шейнманна, Б.Л. Личкова и многих-многих других геологов нашей страны была бы иной. Хотя бы ради их памяти я бы не оценивал положительно эту книжонку. 4. Геологическая часть работы грешит ошибками и в первую очередь некорректными приемами полемики. Например: «К каким же последствиям ведет отрицание геологической формы движения материи? Отождествляя геологию с химией и физикой, невозможно раскрыть сущность геологических процессов, их сложных закономерностей, определить действительные цели геологических процессов» (с. 35). На самом деле большинство геологов, отрицая (а вернее: не принимая; а еще вернее: относясь к этому вопросу равнодушно) геологическую форму движения материи, никогда не отождествляли геологию с химией и физикой и все же раскрывали и раскрывают сущность геологических процессов, их сложных закономерностей и определяли и определяют цели познания геологических процессов. И.В. Назаров – аномалия – с ним и полемизируйте. То же и с В.В. Кесаревым. Если автор находит нужным, он может воздать Кесареву кесарево, но не следует подобные взгляды приписывать всем геологам. А по И.Ф. Зубкову, выходит, что не признающий геологическую форму движения материи повинен во всех смертных грехах. Что же касается ошибок, то я согласен со следующими замечаниями рецензента: пункты 2, 6-10, 12, 14, 17, 19, 21, 23, 25-30, 32, 39, 41, 43-46, 50, 52, 53, 55-59, 61, 65, 66, 68-70, 73, 76, некоторые положения пунктов 34 и 77: общие редакционные замечания рецензента – пункты 1-5. Со своей стороны укажу на следующее. «Проблема образования гор и континентов… имеет не только механический аспект, но также ряд других (петрологический, минералогический, химический и др.)» (с. 107). Автор упустил из виду главный аспект – тектонический. Неоднократно говорится о развитии идей Леонардо (см. например, с. 140), хотя рукописи Леонардо по вопросам геологии были опубликованы лишь в 1907 г. и до этого не были известны. Влияли ли его взгляды на кого-либо – проблема, требующая специального изучения и еще ждущая своего исследователя. То, что учение о геосинклиналях было создано в начале XX в. – общеизвестный факт, и ссылка на В.Е. Хаина и Ю.М. Шейнманна (см. 147) просто неуместна, - лучше бы сослаться на творца учения, выдающегося французского геолога Э. Ога, о котором автор в данном месте рукописи даже не упоминает. Ноосфера В.И. Вернадского не «совпадает в основном с географической оболочкой» (с. 153) – это сложнейшее философское понятие, и подобные параллели просто ни к чему. «Земля также представляет собой своеобразный атом, ядро которого окружено рядом активных оболочек» (с. 163) – упрощение, неуместное даже в популярной лекции для старшеклассников. «Известно, что поверхностные явления имеют, по крайней мере, относительную самостоятельность. Их активность обусловливается климатической зональностью» (с. Рецензент Высоцкий упрекнул автора за то, что тот ссылался на Виньковецкого, который уехал в Израиль, а стало быть ссылаться на «отщепенца» не позволительно. Мой пассаж в данном случае – в адрес Высоцкого. 2 3 Заключение о рукописи И.Ф. Зубкова «Геологическая форма движения материи» 206-207). Неверно. Землетрясения происходят в совершенно различных климатических поясах. «Современные данные все больше подтверждают мысль Энгельса о том, что «вся энергия, в настоящее время действующая на Земле есть превращенная солнечная теплота» (с. 209). Это положение в настоящее время просто примитивно. Хорошо известно, что каждому этапу развития науки соответствует свой уровень знания. Кроме того, следует иметь в виду, что это – наброски Ф. Энгельса, а не завершенный труд. Что же касается тьмы ссылок (к месту и не к месту) на Маркса, Энгельса и Ленина (автор поступает сверх некорректно, будучи уверен, что никто не посмеет их критиковать), то я бы хотел привести отрывок из Ф. Гизо («История Английской революции»): «Лорд Фэрфакс собственноручно убил знаменосца неприятельской армии, а знамя передал одному из своих солдат. Когда тот начал похваляться тем, что это он убил вражеского знаменосца, и один генерал из свиты Фэрфакса стал его отчитывать, лорд Фэрфакс остановил генерала: «Не стоит – у меня и так достаточно славы». В данном случае не стоило бы ссылаться на Ф. Энгельса – у него и так достаточно славы. «Вся созидательная и разрушительная работа как на поверхности планеты, так и в ее недрах, обязана взаимодействию сил притяжения и отталкивания» (с. 211; см. также с. 223). Данное положение в настоящее время в той же степени примитивно, что и предыдущее. Утверждение о том, что противоположными участками земной коры являются «блоки суши и морские участки» – просто безграмотно. Рассуждения о геосинклинальном и геоантиклинальном (последний никто, кроме Букановского, Корешкова и Зубкова не признает) процессе (с. 255 и далее) совершенно отстали от современных взглядов (см. работы одного из ведущих тектонистов нашей страны академика А.В. Пейве и его сотрудников последних 20 лет). 5. Работа слишком растянута, многие места (как видно из пометок рецензента) следовало бы сократить или вообще убрать. Показательно, что вопрос», что такое форма движения материи?» поставлен лишь на стр. 127. Очень много мест, не имеющих непосредственного отношения к теме. Очень много чисто геологических ошибок и главное: изложение основной темы (геологическая форма движения материи) тонет в массе рассуждений о системном анализе, рабочем классе, геосинклинальном процессе, социальной форме движения материи и т.д. и т.п. Показательно, что непосредственное изложение темы начинается лишь со стр. 267(!!). 6. К великому сожалению, многие геологи относятся скептически к работам методологического характера. Опубликование работы И.Ф. Зубкова только бы дискредитировало это, очень важное направление в геологии, и поэтому я против ее публикации в настоящем виде. 7. Считая рукопись в ее настоящем виде неподготовленной к публикации, я отказываюсь от ее редактирования. Мл. научный сотрудник Лаборатории истории геологии ГИН АН СССР, кандидат геол.-мин. наук /Г.П. Хомизури/ 4 Заключение о рукописи И.Ф. Зубкова «Геологическая форма движения материи» 6 июня 1977 г. 5