Адресность

Адресность трансфертов:
международный опыт и некоторые
выводы
Коди. Грош и Ходдинотт,
Книга готовится к публикации, Всемирный банк
Выступление в рамках курса дистанционного обучения
для стран ЕЦА,
весна 2004 г.
Полный текст см. на www.worldbank.org/safetynets
План выступления
Часть I: Понятийный аппарат
Часть II: Сравнительный анализ
методов
Часть III: Преимущества и
недостатки разных методов
Часть I: Понятийный
аппарат
Что такое адресность?
Система, позволяющая сосредоточить выгоды
среди наиболее нуждающихся. Адресность может
означать, что кто-то не получит ничего, либо что
такие выгоды будут получать все, но в разном
размере.
Применительно к программам трансфертов,
которые анализируются в этом исследовании,
термин «нуждающиеся» относится к малоимущим.
В других контекстах этот термин может иметь
другое значение.
Выгоды адресности
Допущения



Население – 15 млн.
3 млн. бедных
Бюджет - $150 млн.
Отсутствие
адресности


Все получают по $10
80% средств
направляется
небедным
Адресность Вариант I


Только бедные
получают по $50
Тот же бюджет
Адресность Вариант II


Только бедные
получают по $10
Бюджет сокращается до
$30 млн.
Ошибки и точность адресности
Фактическое положение
Бедные
Бедные
Хорошая
адресность
Небедные
Ошибка II-го
типа
Классифицируются
как
Небедные
Неоправданно отказано
в пособии
Ошибка I-го
типа
Оправданно
отказано в
пособии
Неоправданно
предоставлено
пособие
Адресность предполагает
наличие двух компромиссов
Выгоды
и
Издержки
• Более высокая
• Административные
эффективность
• Связанные со стимулами
• Политической экономии
• Частные (напр., транзакционные)
• Социальные (напр., «эффект
клейма»)
Ошибки включения или ошибки
исключения
При несовершенстве информации действия, сокращающие
масштабы одной ошибки, часто приводят к увеличению
масштабов другой.
Часть II: Анализ различных
методов
Вопросы для анализа
Какие результаты применения механизмов
адресности наблюдаются на практике?
Существуют ли системные различия
между методами обеспечения адресности
или типами программ?
Что это означает для разработки и
реализации адресных мер и программ?
Новая база данных:
122 программы из 48 стран

Критерии подбора


Развивающаяся страна / страна с переходной экономикой
Основная цель – сокращение бедности





Включает в себя денежные и натуральные трансферты, адресные
ценовые субсидии, программы общественных работ, социальные
фонды
Не включает социальное страхование с уплатой взносов (пенсии /
страховка на случай безработицы), микрокредитование,
предоставление дополнительного продовольствия, адресуемое на
основании состояния питания, отмена платы, продовольственную
помощь в чрезвычайных ситуациях
В документах отражены методы и результаты
Относительно свежие данные (1985-2003)
Стратегия подбора

Журналы (90-03), книги, «серая литература»
Рассмотренные варианты
обеспечения адресности
Индивидуальная оценка
 На основании нуждаемости (проверка 3-ей стороной;
академическая, отсутствует)
 Балльная методика оценки нуждаемости
 Силами сообщества
На основании принадлежности к определённой категории /
группе
 Географическая
 Демографическая (дети, престарелые, иное)
 Прочее
Самоотбор
 На основании приобретения товара
 Требование работы
 Тендер на уровне сообщества
Оценка действенности механизмов
адресования
Классическая проблема мета-анализа:
определения, методы и представление
существенно различаются

В большинстве рассмотренных исследований
присутствует что-либо из перечисленного



Доля трансфертов, поступающих низшим децилям
Доля бенефициаров в низших децилях
Доля трансфертов бенефициарам, которые являются
«бедными»
Решение: вывести индикатор, показывающий
соотношение «фактического» к
«нейтральному»

Доля трансфертов, поступающих целевой группе, по
сравнению с долей этой группы в населении
Выведение индикатора
% выгод
% населения
60% выгод беднейшим 40 процентам
 1,5
40% выгод беднейшему квинтилю
 2,0
25% выгод беднейшему децилю
 2,5
4 вывода
“Адресность может давать результат” –
среднее значение – 1,25, лучшая десятка от 2-4, различные
условия
Но он достигается не всегда:
четверть программ - регрессивны
Нет явно предпочтительного метода
в рамках одного метода вариативность достигает 80%
Примерный рейтинг таков:



Оценка нуждаемости, адресование по географическому
критерию, требование работы
Балльная методика оценки нуждаемости, адресование
силами сообщества, адресование детям (по
демографическим критериям)
Адресование престарелым, тендер на уровне
сообщества, самоотбор благ / товаров
Часть III: Анализ различных
методов
Оценка нуждаемости
проверка 3-ей стороной; подтверждение документов в офисе;
самозаявление
ЗА
В оптимальных
условиях
обеспечивает
очень высокую
точность
ПРОТИВ
Требует грамотности,
наличия документов
Сопряжено с
административными
трудностями
Отрицательно
сказывается на
заинтересованности в
работе
Оценка нуждаемости
проверка 3-ей стороной; подтверждение документов в офисе;
самозаявление
Технические требования


Индивидуальный учёт и выплата пособий
Прочие требования зависят от конкретного
метода
Приемлема в следующих ситуациях:



Можно проверить значительную часть дохода
ИЛИ определённую роль играют самоотбор и
«эффект клейма»
Размер пособий велик
Имеются значительные административные
возможности
Балльная методика оценки нуждаемости
Синтетический показатель, который рассчитывается на основании
наблюдаемых характеристик (структура домохозяйства,
расположение и качество жилья, владение товарами длительного
пользования, и т.д.)
ЗА
Перспективная
методика
Применима при
наличии значительного
неформального
сектора
Не содержит
отрицательных
стимулов к работе
Объективна /
поддаётся проверке
ПРОТИВ
Требует значительных
административных
усилий
По определению
содержит неточности
«Загадочна»
Балльная методика оценки нуждаемости
Синтетический показатель, который рассчитывается на основании
наблюдаемых характеристик (структура домохозяйства,
расположение и качество жилья, владение товарами длительного
пользования, и т.д.)
Технические требования



В основе – обследования дохода / потребления
домохозяйств
Достаточные статистические возможности
Посещение на дому?
Приемлема в следующих ситуациях:



Хороший административный потенциал
Размер пособий велик и (или) имеется
несколько программ
Долгосрочные программы борьбы с бедностью,
а не реакция на кризис
Обеспечение адресности силами сообщества
Обращение к существующим местным представителям (учителю,
медсестре, священнику) или к новому общественному комитету, так
чтобы они решали, кто что должен получить
ЗА
Надёжная
информация
Низкие (в отчётности)
административные
издержки
Местный мониторинг
может ослабить
отрицательные
стимулы
ПРОТИВ
Неизвестно, как
скажется на роли
местных
представителей
Может укрепить
положение местных
властных структур или
практику исключения
Может
спровоцировать
конфликт
Обеспечение адресности силами сообщества
Обращение к существующим местным представителям (учителю,
медсестре, священнику) или к новому общественному комитету,
так чтобы они решали, кто что должен получить
Технические требования


Не совсем ясны относительно состава группы
принимающих решения
Разнообразные материалы / работа с теми, кто
принимает решения; информирование
общественности
Приемлемо в следующих ситуациях:



Низкие административные возможности
Сильные общественные структуры
Пособия невелики и должны быть адресованы
очень точно
Адресность на основании принадлежности к
демографической категории
(дети, престарелые, беременные / кормящие матери,
домохозяйства, возглавляемые женщинами)
ЗА
Простой подход
Популярен
политически:
получатели –
«достойные» группы
Для детей и матерей –
можно связать с
теорией
человеческого
капитала
ПРОТИВ
Низкая точность
Адресность на основании принадлежности к
демографической категории
(дети, престарелые, беременные / кормящие матери,
домохозяйства, возглавляемые женщинами)
Технические требования

Немного
Приемлема в следующих ситуациях:
Низкие административные возможности
 Сильная корреляция с бедностью /
уязвимостью

Замечания по другим видам
категориальной адресности
Владение земельным участком
Инвалидность, отсутствие работы
Принадлежность к определённой
национальности/этнической группе
(некоторые касты в Индии, коренное население
Канады)
Легко осуществлять с
административной точки зрения
Могут оказаться неточными
Адресность на основании принадлежности к
географической категории
ЗА
Административная
простота
Может быть
популярным подходом
с политической точки
зрения, если что-то
получат все регионы
Легко сочетать с
другими методами
ПРОТИВ
Может оказаться
неточным
Невозможно
отобрать очень
малые
совокупности
Адресность на основании принадлежности к
географической категории
Технические требования


Наличие хорошей карты бедности
Объединение данных переписи и
обследований может обеспечить большую
точность
Приемлема в следующих ситуациях:



Низкие административные возможности
Применяется в отношении часто используемых
услуг
По возможности следует использовать
небольшие территориальные единицы
Требование работы
ЗА
Самоотбор –
административная
простота
Сохраняются стимулы
к работе
Можно не
беспокоиться
относительно
«уклоняющихся»
Автоматические
критерии выхода из
программы
ПРОТИВ
Организация работ
сопряжена с
административными
сложностями
Неприменимо для
многих программ или
целевых групп
Чистая выгода
снижается из-за
недополученного
заработка
Требование работы
Технические требования


Размер оплаты труда должен быть установлен
ниже заработной платы за тяжёлый
физический труд
Программа работ, в рамках которой
реализуются проекты с высокой добавленной
стоимостью
Приемлемо в следующих ситуациях:
Ситуации кризиса и хронической бедности
Характер потребления
Дотация определённого блага или услуги
ЗА
Самоотбор –
административная
простота
Мало ошибок
исключения
Всеобщее пособие
может быть очень
популярно с
политической точки
зрения
ПРОТИВ
Сложно подыскать
благо, которое
обеспечивало бы
прогрессивное
распределение
Возможны трудности с
переводом
значительных сумм
Сложно
пересматривать
Характер потребления
Дотация определённого блага или услуги
Технические требования
Наличие «ущербного» блага с
подходящей сетью маркетинга
 Наличие услуги, предлагаемой
государственным и частным сектором,
где удобства могут быть различными

Приемлемо в следующих ситуациях:

Низкие административные возможности
По инициативе сообществ
(подобие социального фонда)
ЗА
Стимулирует
местную инициативу
Обеспечивает
действительную
заинтересованность
в пособии
ПРОТИВ
Сложно охватить
беднейшие
сообщества
По инициативе сообществ
(подобие социального фонда)
Технические требования
Хорошая система информирования /
рекламы
 Гибкость в участии партнёров

Приемлемо в следующих ситуациях:

Предоставление небольших объёмов
инфраструктурных / общественных благ
Выводы
Совершенствовать применение
того механизма, который
используется сейчас
Подбор механизма,
соответствующего конкретным
условиям, - своего рода искусство